Religions du monde :: forum religion

.

Si c'est comme à l'époque médiévale, alors c'est une bonne chose. Jamais l'Europe ne s'est mieux portée que lorsque la caste spirituelle avait un pouvoir d'influence sur la caste guerrière.

Beno a écrit :Bonjour à tous,
Le débat est ouvert "Que penseriez-vous d'une Théocratie chrétienne?"

Non souhaitable... Par contre, des dirigeants politiques religieux élus démocratiquement, chrétiens et intègres, et fiers de l'être, OUI !

Beno a écrit :Bonjour à tous,

Le débat est ouvert "Que penseriez-vous d'une Théocratie chrétienne?"
Le sondage se trouve sur:


http://penseeprofetyk.blogspot.com

Les religions révèlent leur vrai visage lorsqu'elles sont au pouvoir : intolérance, refus de la liberté de penser, usage légitime de la violence pour accomplir leurs fins, difficultés permanentes posées à la science, misogynie constitutive...

Je crois qu'en Europe aucune personne sensée ne réclame un retour à une telle monstruosité, ce qui prouve quand même heureusement que l'histoire laisse quelques traces, même dans les mémoires des plus idiots...

Florent52 a écrit :Je crois qu'en Europe aucune personne sensée ne réclame un retour à une telle monstruosité, ce qui prouve quand même heureusement que l'histoire laisse quelques traces, même dans les mémoires des plus idiots...

Ce que l'on prend pour de l'Histoire n'est souvent que propagande. Il n'y a qu'à voir ce que l'on a fait de l'Histoire médiévale.

.

Beno a écrit :Bonjour à tous,

Le débat est ouvert "Que penseriez-vous d'une Théocratie chrétienne?"
Le sondage se trouve sur:


http://penseeprofetyk.blogspot.com

Bof, franchement non ! Rien ne vaut une démocratie laïque. C'est mieux pour tout le monde !

Aryen a écrit : Ce que l'on prend pour de l'Histoire n'est souvent que propagande. Il n'y a qu'à voir ce que l'on a fait de l'Histoire médiévale.

En matière de propagande les religieux n'ont guère de leçons à donner.

Florent52 a écrit : En matière de propagande les religieux n'ont guère de leçons à donner.

Ce n'est pas une question de qui est méchant ou qui est gentil, mais ta vision négative de l'époque médiévale (ton message y faisait une allusion lorsque tu parles de "retour à une telle monstruosité") est due à la propagande laïciste qui fût faîtes durant le XIXe siècle.

Beno a écrit :C'est vrai qu'il y a Théocratie et théocratie...Moi je parle d'une théocratie ou le code civil serait biblique, et l'autorité ultime La Bible. Donc pas la parole d'un pape, ou d'un religieux.

Pour les non-croyants ta distinction n'a aucun sens. La bible n'est que la parole de plusieurs religieux, et ceux qui la font respecter sont eux-mêmes des religieux. Dans un tel système l'histoire montre qu'il n'y a pas de liberté d'expression.

Beno a écrit : Par contre en parlant de monstruosité, je trouve que les pro- laïcité super tolérants n'ont pas trop de leçon à donné: surtout quand on sait que des millions de bébés sont tués chaques années. Et on pourrait aussi parler du trafic d'être humain, servant à la prostitution, et bien d'autre sujet encore

Ce débat sur l'avortement a été réglé démocratiquement. Si vous n'êtes pas d'accord vous n'avez qu'à essayer d'inverser les mentalités et faire changer la loi. Bon courage. En attendant ce ne sont pas les laïcs qui sont responsables mais c'est le choix du peuple, un certain nombre de croyantes y ont d'ailleurs recours, ou bien à la contraception toujours interdite par les lois médiévales de l'Eglise mais que les bonnes croyantes s'empressent de ne pas respecter sur ce genre de sujets... Quant à la prostitution elle n'existait pas sous l'ancien régime, et elle n'existe dans aucun Etat religieux aujourd'hui sur la planète, tout le monde sait ça!

Aryen a écrit : Ce n'est pas une question de qui est méchant ou qui est gentil, mais ta vision négative de l'époque médiévale (ton message y faisait une allusion lorsque tu parles de "retour à une telle monstruosité") est due à la propagande laïciste qui fût faîtes durant le XIXe siècle.

Ne t'en fais j'ai au moins autant sinon plus de connaissances que toi sur le sujet. Je sais parfaitement les déformations que la propagande révolutionnaire a pu inventer pour noircir l'ancien régime, et suis tout à fait au courant des nombreuses réhabilitations du moyen-âge qui ont eu lieu par les historiens contemporains.
Mais tout cela ne change strictement rien sur le fond : quelles que soient les exagérations de ce que tu appelles polémiquement la "propagande laïciste" c'est bel et bien à la laïcité et en général à la démocratie que l'on doit le développement de la liberté d'expression et la possibilité d'en user dans une large mesure, bien supérieure à ce qui a jamais été le cas dans les régimes théocratiques.
Pour faire simple : que des réhabilitations du moyen-âge aient lieu par des historiens sérieux pour montrer que cette période ne correspondait pas à la caricature que les esprits superficiels et peu instruits peuvent en avoir c'est une très bonne chose et très légitime, mais cela ne doit évidemment pas conduire à un renversement naïf concluant du fait que l'on a volontairement noirci cette période à l'idée tout aussi superficielle, mais dans l'autre sens cette fois, que cette période aurait été meilleure ou même simplement comparable à la nôtre dans un certain nombre de domaines essentiels tels que la liberté d'expression ou la liberté politique des individus.
J'espère que tu es assez intelligent pour comprendre la nuance.

Peux tu me dire en quoi y a t-il plus de liberté d'expression de nos jours que durant l'époque médiévale?
Il me semble que seuls les sujets interdits ont changé.

La société médiévale était en quelque sorte aristocratique. La seule chose qui change avec la société des masses (et donc de l'ignorance), c'est que "l'aristocratie" médiévale était fondé sur certaines valeurs (qu'elles soient contestable ou non) alors que de nos jours, l'élite n'a pour base que l'argent.

Effectivement, le "Moyen-Age" n'est pas comparable à notre époque où 2 pieds valent mieux qu'une tête du fait du nombre.

Aryen a écrit :Peux tu me dire en quoi y a t-il plus de liberté d'expression de nos jours que durant l'époque médiévale?
Il me semble que seuls les sujets interdits ont changé.

La société médiévale était en quelque sorte aristocratique. La seule chose qui change avec la société des masses (et donc de l'ignorance), c'est que "l'aristocratie" médiévale était fondé sur certaines valeurs (qu'elles soient contestable ou non) alors que de nos jours, l'élite n'a pour base que l'argent.

Effectivement, le "Moyen-Age" n'est pas comparable à notre époque où 2 pieds valent mieux qu'une tête du fait du nombre.

Le seul et unique sujet sur lequel il existe (en France) une certaine restriction concernant la liberté d'expression c'est le négationnisme. Je comprends bien que cela te tracasse et que pour la plupart des antisémites cela soit insupportable, mais c'est ton problème. Pour le reste si tu ne vois pas la différence entre dire librement ce que l'on veut de Sarkozy et se faire embastiller par lettre de cachet pour atteinte quelconque à la dignité du souverain, ça te regarde. Le seul fait du vote fait que dans un système démocratique la liberté politique est sans commune mesure avec la liberté possible dans un Etat théocratique. Point final, et le reste n'est que littérature.

Florent52 a écrit : Le seul et unique sujet sur lequel il existe (en France) une certaine restriction concernant la liberté d'expression c'est le négationnisme. Je comprends bien que cela te tracasse et que pour la plupart des antisémites cela soit insupportable, mais c'est ton problème. Pour le reste si tu ne vois pas la différence entre dire librement ce que l'on veut de Sarkozy et se faire embastiller par lettre de cachet pour atteinte quelconque à la dignité du souverain, ça te regarde. Le seul fait du vote fait que dans un système démocratique la liberté politique est sans commune mesure avec la liberté possible dans un Etat théocratique. Point final, et le reste n'est que littérature.

Les sujets changent, c'est tout. Certes, l'interdiction de faire de l'Histoire est le problème des révisionnistes tout comme l'interdiction de contester certains dogmes religieux n'étaient que le problème de ceux qui étaient considérés comme hérétiques. Si on sort de la discussion pour aller vers le XVIIIe siècle, on peut constater que Voltaire était plus libre de s'exprimer sous les rois que s'il avait vécu à notre époque. De nos jours il serait coupable de délit d'opinion.

En ce qui concerne l'époque médiévale, critiquer le roi était faisable, le roi n'était pas tout puissant à cette époque. Critiquer le roi est devenue impossible depuis que la religion a perdu le pouvoir (ou du moins l'influence). Il y a eu inversion des pouvoirs depuis la construction des États.

Voter n'est pas une liberté. Cet acte n'a aucun intérêt vu que les masses sont facilement manipulable. On est juste passé d'une aristocratie à un système de carriéristes manipulateurs attirés par l'argent.

Oui on pourrai aussi rétablir la dime, installer des fortifications autour des villes, bruler les écrits susceptibles de contredire la bible... Sauf qu'on est plus au XII siècle, la religion est démodée...

http://penseeprofetyk.blogspot.com

Bon blog de désinformation!
-L'avortement un "crime contre l'humanité!"
-"La théorie de l'évolution, est certainement un des plus grand mensonges de toutes l'histoires."

C'est honteux....