Religions du monde :: forum religion

La complexité de l’existant ne prouve pas que Dieu existe. Il faut trouver autre chose.

Démonstration :

Selon les créationnistes : La complexité de la vie, de l’Homme et de tout ce qui existe, est la principale preuve, voir la preuve infaillible, de l’existence de Dieu.

L'existant est complexe, donc le créateur existe.

Supposons que le Postulat n°1 soit vrai :
Complexité ==> Nécessité d’un créateur.

Déduction directe :
« 'Homme est complexe donc l'Homme ne peut exister sans le créateur. »

Déduction très intéressante dont la validité est étroitement liée au fait que le postulat 1 soit vrai. Ce qui veut dire que si des fois on ne respect plus ce postulat, on peut faire une croix sur cette précieuse déduction.

Supposons que Dieu Existe.
Laquelle des deux propositions suivante est exacte :
Proposition 1 : Dieu est Grand.
Proposition 2 : Dieu est plus grand.

Réponse que tout croyant affirmera :
C’est la proposition n° 2 qui est exacte. On ne dit jamais « Dieu est grand ». On dit toujours « Dieu est plus grand ».

Question : Dieu est plus Grand que quoi ?
Réponse : Dieu est plus grand que « Tout ».
Question : Peut-on considérer que « Tout » n’est autre que la création de Dieu ?
Réponse : OUI. (Si Dieu existe, alors tout ce qui est autre que Dieu, est création de Dieu)

Conclusion : « Dieu est plus grand que sa création »

Cette comparaison entre Dieu est sa création est purement symbolique. Mais, il n’en reste pas moins que c’est une comparaison. Dans cette comparaison, les croyants se permettent de comparer symboliquement la taille de Dieu par rapport à la taille de sa création.

Restons dans cette logique de comparaison symbolique. Et comparons, cette fois-ci, la complexité de Dieu par rapport à la complexité de sa création.

Question : Dieu est-t-il plus simple ou plus complexe que sa création ?
Réponse : Dieu est plus complexe que sa création. (Symboliquement, au même titre que « Dieu est plus grand que sa création »)

Si on peu comparer symboliquement la taille de Dieu à celle de sa création, alors, il n’y a aucune raison valable de ne pas pouvoir comparer la complexité de Dieu par rapport à la complexité de sa création.

Autrement dit :
Si Dieu ne peut être plus complexe que sa création, alors, pourquoi serait-il plus grand ?

Résultat :
Dieu est plus complexe que sa création.
L’Homme est une création de Dieu.
Alors :
Conclusion 3 :
Dieu est plus complexe que l’Homme.

Selon le Postulat n° 1, ci-haut :
Complexité ==> Nécessité d’un créateur.
Donc,
Plus de complexité ==> Encore plus de nécessité d’avoir un Créateur.

Conclusion :

Dieu est plus complexe que l’Homme ==> Dieu, encore plus que l’Homme, ne peut exister sans créateur.

Dieu a-t-il un créateur ?

Tous les croyants affirmeront que non.

Donc, soit que Dieu est plus simple que l’Homme, soit que le postula n° 1 est faut.

Dieu ne peut être plus simple, donc le Postulat n°1 est faut.

Si le « Postulat n°1 » est faut, la « Conclusion n°1 » est tout aussi fausse. (Voir plus haut)

La complexité de l’excitant, ne constitue, en aucun cas, une preuve de l’existence du créateur.

Autrement dit, si l’existant de part sa complexité est forcément une création de Dieu, alors, Dieu, encore plus complexe que sa création, doit impérativement avoir un créateur à son tour.

Puisque le « Postulat n° 1 » est faux. Il faut trouver autre chose que la complexité de l’existant pour démontrer l’existence du créateur.

Sauf si le créateur se crée lui même !

Ca commence à devenir pathétique...Votre argument est dépassé depuis que l'Homme existe. L'argument suivant "Dieu doit aussi avoir un Créateur", ne fait que démontrer l'ignorance de la personne qui a proposé ce postulat.

Et la complexité, si elle n'est pas un argument en faveur de Dieu (pour vous), est en tout cas un argument réfutant le non-sens et le hasard.

Hamza a écrit :Et la complexité, si elle n'est pas un argument en faveur de Dieu (pour vous), est en tout cas un argument réfutant le non-sens et le hasard.

Tu aurais sans doute dû ajouter "Selon moi".
Car la complexité n'est pas un argument réfutant le non-sens et le hasard pour tout le monde. Ça ne l'est pas pour moi notamment, et la complexité ne prouve absolument pas le finalisme, ni le nécessitarisme.

Hamza a écrit :L'argument suivant "Dieu doit aussi avoir un Créateur", ne fait que démontrer l'ignorance de la personne qui a proposé ce postulat.
Et la complexité, si elle n'est pas un argument en faveur de Dieu (pour vous), est en tout cas un argument réfutant le non-sens et le hasard.

Désolé, mais si vous utilisez la complexité de l'existant pour démontrer l'existence du créateur, la complexité du créateur n'est plus en sa faveur. Vous serez en train d'utiliser une logique qui confronterait le créateur à la nécessité d'avoir lui-même un créateur.

Par contre, si vous utilisez un au autre argument que la complexité de l'existant pour démontrer l'existence du créateur, là, effectivement la complexité de du créateur est totalement en sa faveur. Seulement, il va falloir trouver cet autre argument.

Si vous lisez attentivement mon texte je ne dis pas "Si Dieu existe alors il doit avoir un créateur" c'est effectivement stupide est "dépassé". Dans ce texte, je veux uniquement démontrer que l'argument de la complexité de l'existant n'est pas un argument valable pour démonter que dieu existe. C'est tout.

Dans mon texte il y a un seul postulat dont je vous propose de vérifier la validité dans votre logique à vous :
L'existant est complexe alors l'existant est une création de Dieu.

Si ce postulat vous parait démontrer l'ignorance de la personne qui l'a proposé, c'est parfait. On est parfaitement d'accord, C'est l'objet de mon message.
Il faudrait, dans ce cas, que les créationniste arrêtent de dire : "Regardez, l'existant est complexe alors il lui faut impérativement un créateur."

Dans mon message je ne dis pas : "Dieu doit aussi avoir un Créateur" c'est stupide. Je ne dis même pas que Dieu n'existe pas. Je me pose uniquement la question :
Si je dois démontrer l'existence du créateur, pourrais-je me contenter de la complexité de l'existant comme preuve ?

@Hamza,
Voulez-vous SVP répondre par "Oui" ou par "Non" à la question suivante :
Est-ce la complexité de t'exilant qui prouve l'existence de Dieu ?

Si vous répondez par "Non" alors on est parfaitement d'accord.
Si vous répondez par "Oui" alors, pour vous, et selon votre logique à vous, la complexité n'est pas en faveur de Dieu. Dieu aurait encore plus besoin d'un créateur que l'existant.

Si vous ne répondez pas ou que vous commencez à m'expliquer que l'argument est dépassé. Là ce serait pathétique.

glub0x a écrit :Sauf si le créateur se crée lui même !

Un "croyant" qui croit que le créateur s'est créé lui même, n'est pas croyant. Pour les croyants, Dieu ne se serait jamais créé.

Le vrai croyant est celui que dit : "Dieu existe parce que moi, j'y crois (point)"

La complexité est valable pour tout ce qui est physique et fini, et non pas à ce qui est non-physique et non-fini (ce qu'est Dieu). Si la complexité ne doit pas être considérée comme une preuve de "l'existence de Dieu", elle ne saurait pour autant valider le dogme matérialiste athée, qui est invalidé par le fait de la complexité-même.

Hamza a écrit :La complexité est valable tout ce qui est physique et fini, et non pas à ce qui est non-physique et non-fini (ce qu'est Dieu).

Je dirai également que :
"Etre plus grand" n'est valable que pour tout ce qui est physique et fini, et non pas pou ce qui est non-physique et non-fini (ce qu'est Dieu).

Dire que Dieu est plus grand, quel qu'il soit le caractère symbolique de la grandeur, est exactement la même chose que de dire que Dieu est plus complexe. C'est le Fait de Dire "Dieu est plus grand" qui donne à Dieu une existence réelle indépendamment de ma croyance. Autrement ce ne serait que parce que croirais en Dieu que ce dernier existerait. Et là, effectivement, la complexité de Dieu n'aurait aucun sens.

Etes vous d'accord pour qu'on arrête de dire "Dieu est plus grand" ?

Hamza a écrit :Et la complexité, si elle n'est pas un argument en faveur de Dieu (pour vous) ...

J'ai cru comprendre en lisant cette phrase que, pour vous, la complexité était un argument en faveur de Dieu. ?? !!!

patbow a écrit : Un "croyant" qui croit que le créateur s'est créé lui même, n'est pas croyant. Pour les croyants, Dieu ne se serait jamais créé.

Le vrai croyant est celui que dit : "Dieu existe parce que moi, j'y crois (point)"

Oula moi je ne connais pas "le vrai croyant" je connais certains croyant avec leur idées toutes un peu unique et jamais tres claire mais même avec cela je ne pense pas connaître de "vrai" croyant.
D'ailleurs je suis sure de pouvoir trouver une religion ou le dieu se crée lui même.

EDIT
Quand au débat du type :
"le monde est compliqué donc le hasard n'existe pas" on l'à vue et revu, c'est une légére variante de
"le monde est compliqué donc dieu existe" bref c'est l'argument du renoncement et/ou de l'incompréhension du sens du mot hasard.
Le hasard donne justement en générale des schéma tres tres compliqué.

glub0x a écrit :Oula moi je ne connais pas "le vrai croyant" ...

Je voulais dire le vrai croyant pour moi.

Une seule fois, j'ai été confronté à cette preuve infaillible de l'existence de Dieu : "Dieu existe parce que, moi j'y crois." Ce sont, mot à mot, les propos de ce type qui affirmait croire en Dieu. Et il ajouta : "Le jour où plus personne ne croira en Dieu, il cessera d'exister. En attendant ce jour là, Dieu continue d'exister". Autrement dit, ce croyant reconnait que c'est sa croyance qui permet à Dieu d'exister. lorsque j'ai essyé d'en apprendre d'avantage sur sa croyance il m'a dit que si j'avais besoin de Dieu, je n'aurais qu'à m'en inventer un moi même.
Là, non seulement j'était totalement incapable de contester sa croyance, mais, pour une fois, je l'ai vraiment respectée. C'est pour ça que pour moi c'était le vrai croyant.

Sinon, les trois monothéistes affirment incontestablement que Dieu ne s'est jamais créé.

glub0x a écrit :Quand au débat du type :
"le monde est compliqué donc le hasard n'existe pas" on l'à vue et revu, c'est une légére variante de
"le monde est compliqué donc dieu existe" bref c'est l'argument du renoncement et/ou de l'incompréhension du sens du mot hasard.
Le hasard donne justement en générale des schéma tres tres compliqué.

Effectivement, ce n'était absolument pas l'objet du texte posté.

L'objet de ce texte était de vérifier jusqu'à quel point les créationnistes étaient capables de reconnaitre qu'il y avait une faille dans leur logique basée sur la complexité de l'existant pour démontrer l'existence de Dieu.
Les musulmans, par exemple, passent leur temps à dire que Dieu est plus grand. Quand tu leur dis que Dieux est aussi plus complexe, du premier coup, ça ne les gène pas trop. Mais, dés que tu leur dis que selon leur propre logique, ce qui est complexe doit avoir un créateur, ils se mettent à dire que Dieu n'est pas plus complexe. Tu les confronte alors au fait que si Dieu n'est pas plus complexe, alors dieu n'est pas plus grand non plus". Là, ils ne répondent plus. Et, c'était le but du message.

ce genre de croyant j'en ai jamais vraiment rencontré. C'est domage car c'est aussi ma vision de ce que devrait être une religion .
Cad qqc de vraiment personnel (même si plusieurs personnes suivent des voie très similaire d'ailleurs).
Mais bon je ne désespère pas les croyances modérés en France tendent quand même vraiment vers ça à mon avi.

Hamza a écrit :Si la complexité ne doit pas être considérée comme une preuve de "l'existence de Dieu", elle ne saurait pour autant valider le dogme matérialiste athée, qui est invalidé par le fait de la complexité-même.

Je ne savais pas que la complexité était à la base de la logique et de la pensée athée, comme le mentionne Hamza. J'aimerais bien qu'un athée puisse m'éclairer là-dessus. SVP.

Merci d'avance.

Non absolument pas.

On peut confronter la définition de dieu qu'en fait la bible via ses prophètes par exemple et la confronter aux "faits" résultants de l'action divine tels qu'ils sont décrits. Rien à voir avec la complexité physique de certains êtres vivants, donc.

Pakete a écrit :Non absolument pas.

Merci Pakete.