Religions du monde :: forum religion

Quel système défendez vous et pourquoi.
CE SUJET NE DONNE PAS LIEU A UNE DEBAT, Juste un avis.

La démocratie est perfectible, la théocratie ne l'est pas

afin d'orienter le lecteur ,
définir les mots et donner des exemples pour illustrer .

combien de pays dans le monde, le peuple a choisi la théocratie ?
pourquoi ce silence ?

simplequidam a écrit :combien de pays dans le monde, le peuple a choisi la théocratie ?
pourquoi ce silence ?

L'iran

l'anarchie - mais je l'ai déjà dit dans un autre post - est la plus haute expression de l'ordre (Elisée Reclus).
ni dieu, ni maître.

geronimo van helsing a écrit :l'anarchie - mais je l'ai déjà dit dans un autre post - est la plus haute expression de l'ordre (Elisée Reclus).
ni dieu, ni maître.

L'anarchie ne peut fonctionner sur une espèce qui ne fonctionne que par la recherche de pouvoir. Ça finira toujours par un ordre imposé (État).

Abu_Salih a écrit : L'iran

Selam.

L'Iran n'est pas réellement une théocratie. C'est un mélange entre théocratie et démocratie, puisque toutes les lois en vigueur ne proviennent pas de la Shari'ah (Loi Divine).


Sur la démocratie:

«L’argument le plus décisif contre la «démocratie» se résume en quelques mots : le supérieur ne peut émaner de l’inférieur, parce que le «plus» ne peut pas sortir du «moins», cela est d’une rigueur mathématique absolue, contre laquelle rien ne saurait prévaloir. Il importe de remarquer que c’est précisément le même argument qui, appliqué dans un autre ordre, vaut aussi contre le «matérialisme» ; il n’y a rien de fortuit dans cette concordance, et les deux choses sont beaucoup plus étroitement solidaires qu’il ne pourrait le sembler au premier abord. Mais la grande habilité des dirigeants, dans le monde moderne, est de faire croire au peuple qu’il se gouverne lui-même ; et le peuple se laisse persuader d’autant plus volontiers qu’il en est flatté et que d’ailleurs il est incapable de réfléchir assez pour voir ce qu’il y a là d’impossible.
C’est pour créer cette illusion qu’on a inventé le «suffrage universel»: c’est l’opinion de la majorité qui est supposée faire la loi; mais ce dont on ne s’aperçoit pas, c’est que l’opinion est quelque chose que l’on peut très facilement diriger et modifier ; on peut toujours, à l’aide de suggestions appropriées [notamment par le contrôle de l’information dans les médias dominants], y provoquer [grâce à l’émotion] des courants allant dans tel ou tel sens déterminé.»

René Guénon, La Crise du monde moderne (1927)

En plus, de nombreux pays occidentaux et orientaux, n'ayant pas choisi la démocratie, se sont vus opprimés, puis massacrés, afin que leur envahisseur leur impose la démocratie de force...Depuis l'an 1000, les dirigeants européens et leur politique, n'ont jamais vraiment changé...

Hamza a écrit :
Selam.

L'Iran n'est pas réellement une théocratie. C'est un mélange entre théocratie et démocratie, puisque toutes les lois en vigueur ne proviennent pas de la Shari'ah (Loi Divine).

Ah bon? Tu as un exemple?

La démocratie en Iran ne concerne que le choix de celui qui sera investi du pouvoir temporel. Mais le pouvoir spirituel (qui n'émane pas du peuple) a autorité sur le pouvoir temporel.
C'est une société typiquement aryenne. Mais il est vrai qu'il serait mieux que le pouvoir temporel ne soit pas choisi par le peuple, le peuple étant par essence médiocre.
Bref, le système iranien est ce qu'il y a de mieux en comparaison des autres systèmes actuels, mais ce n'est pas encore la perfection ; par le passé, il y a déjà eu mieux.

Peut-on dire que la théocratie mêle pouvoir spirituel et temporel (politique) ? Dans ce cas nous avons vu que ce système était dangereux.
La démocratie où le citoyen n'a aucune conscience politique l'est également, cela laisse le champ libre à quelques groupes mal inspirés.

En quoi avons nous vu qu'une théocratie était dangereuse?

Shlomo Ben Cohen a écrit

En quoi avons nous vu qu'une théocratie était dangereuse?

l'exemple des talibans lorsqu'ils étaient au pouvoir est suffisamment révélateur .

simplequidam a écrit :Shlomo Ben Cohen a écrit
l'exemple des talibans lorsqu'ils étaient au pouvoir est suffisamment révélateur .

Les afghans vivaient mieux du temps des Talibans que sous la démocratie actuelle.

bien sûr , il suffisait que les mollas les fournissent en opïum !