Religions du monde :: forum religion

Je pose la question, étant donné l'acharnement déployé contre le créationnisme notamment dans sa variante crédible OEC (Vieille Terre) par les tenants de l'évolutionnisme (nettement majoritaires il est vrai).

Définition de l'évolutionnisme :
§ Dictionnaire de la Langue Française : Théorie de l'évolution basée sur le fait que les espèces actuelles descendent de formes anciennes.
Synonyme : Transformisme.
§ Dictionnaire de L'Académie française (n. m.) T. de Philosophie. Système fondé exclusivement sur l'idée de l'évolution. L'évolutionnisme donne une interprétation purement physique de tous les phénomènes de l'univers.


Définition d'une religion : DLF
Sens 1 Ensemble des croyances et des pratiques culturelles qui fondent les rapports entre les hommes et le sacré
Sens 2 Culte pratiqué envers certaines valeurs. Ex La religion du progrès.

A votre avis, pourquoi oui ? pourquoi non ?

qu'appel tu "crédible"?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crédibilité

Voila je ne connais rien de ton OEC, mais si apres avoir lu les 4 premieres phrases de ce wiki tu pense toujours que c'est crédibles ( des preuves solides et pas completement floue, un auteur reconnu, des résultats concret ect...) je veux bien faire un effort.

Attention TA crédibilité est en jeu, car généralement les theories "out of the box" religieuse à la mort moi le noeud me font au mieux rire.

Il y à aussi le record de nulité qui peut être battue. Pour l'instant la theorie la plus marrante que j'ai trouvé est celle qui dit que" la terre gonfle" pour justifier la tectonique (me rappel plus le nom). Attention à ne pas concourir dans la mauvaise cour...

glub0x a écrit :qu'appel tu "crédible"?

Si vous voulez parler de l'OEC (Old Earth Creationism), on va être hors sujet ici, je préfère le lancer à part si ça ne vous dérange pas.

Ca marche.

L'évolutionnisme est une théorie scientifique. Rien à voir avec une religion.

Selon ta logique, on devrait se poser la même question à propos de la relativité générale ou de la mécanique quantique.

La tentative de mettre à même niveau des disciplines aussi inégales montre bien la bonne connaissance des différents arguments fallacieux qu'on peut présenter pour défendre péniblement (et vainement) ses idées.

L'évolutionnisme n'est pas une religion car il n'y a pas de de dogme (affirmation forcément véridique et incontestable) puisque tout peut être contesté ou débattu si on apporte des arguments valables ou des preuves.
Après, j'ignore s'il existe des scientifiques avec des arguments scientifiques valables contestant cette théorie qui sont mis au ban de la communauté sans que les arguments ne soient étudiés. Mais si une telle chose existe, alors l'évolutionnisme devient une religion.

tguiot a écrit :L'évolutionnisme est une théorie scientifique. Rien à voir avec une religion.

Je notais simplement un acharnement de certains évolutionnistes allant bien en deçà de la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles.

Par exemple quand le scientifique Michael Behe enseignant la biochimie a voulu proposer à sa classe la liberté de reconsidérer ou pas le sérieux du modèle darwinien, il a été dénoncé et sommé par la hiérarchie de son académie de revenir aux enseignements "officiels". Où est l'honnêteté dans ce contexte ?

N'y a t-il pas un acharnement sectaire à la limite de l'extrémisme religieux et d'une dévotion entièrement dévoué à une théorie ?
La théorie darwinienne est remise en question par plus de 200 scientifiques de très haut niveau (Voir le document sur le Web "A Scientific Dissent From Darwinism")

Harmony a écrit : Je notais simplement un acharnement de certains évolutionnistes allant bien en deçà de la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles.

Par exemple quand le scientifique Michael Behe enseignant la biochimie a voulu proposer à sa classe la liberté de reconsidérer ou pas le sérieux du modèle darwinien, il a été dénoncé et sommé par la hiérarchie de son académie de revenir aux enseignements "officiels". Où est l'honnêteté dans ce contexte ?

N'y a t-il pas un acharnement sectaire à la limite de l'extrémisme religieux et d'une dévotion entièrement dévoué à une théorie ?
La théorie darwinienne est remise en question par plus de 200 scientifiques de très haut niveau (Voir le document sur le Web "A Scientific Dissent From Darwinism")

Tout à fait. Dès qu'on ose critiquer le néo-darwinisme, et cela, même en étant un évolutionniste non-darwiniens, on se met automatiquement à dos toute cette communauté. Et c'est là que commence toute sorte d'arguments fallacieux afin de discréditer le scientifique qui a osé douter de cette théorie, dont plusieurs de ses axiomes sont actuellement invérifiables, et donc, indémontrables, et doit se contenter de suppositions, d'hypothèses ou tout simplement d'une interprétation des faits, qui peut très bien s'expliquer par d'autres théories tout à fait cohérentes. A noter également que le néo-darwinisme n'est pas une explication entièrement scientifique, étant donné que cette théorie fait appel au hasard.

Au final, cela s'avère plus un combat idéologique et dogmatique, que scientifique.

Harmony a écrit : Je notais simplement un acharnement de certains évolutionnistes allant bien en deçà de la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles.

Par exemple quand le scientifique Michael Behe enseignant la biochimie a voulu proposer à sa classe la liberté de reconsidérer ou pas le sérieux du modèle darwinien, il a été dénoncé et sommé par la hiérarchie de son académie de revenir aux enseignements "officiels". Où est l'honnêteté dans ce contexte ?

N'y a t-il pas un acharnement sectaire à la limite de l'extrémisme religieux et d'une dévotion entièrement dévoué à une théorie ?
La théorie darwinienne est remise en question par plus de 200 scientifiques de très haut niveau (Voir le document sur le Web "A Scientific Dissent From Darwinism")

Si un groupe religieux, ou d'une autre idéologie quelconque, s'acharnait à vouloir retirer du programme d'université la mécanique quantique ou la relativité, crois-bien qu'il y aurait la même ferveur de défendre la place d'une théorie scientifique dans un cours scientifique. Idem quant aux théories théologiques qui n'ont pas leur place dans des cours scientifiques.
La motivation des évolutionnistes ne vient pas du fait que c'est l'évolution qui est mise en péril, mais la science, le savoir. Encore une fois, on se retrouverait devant la même situation si les religieux refusaient la relativité parce que leur livre saint dit le contraire.

Quant aux 200 scientifiques "de très haut niveau" qui remettent le darwinisme en question, ça n'a aucune valeur. D'abord parce que c'est un argument d'autorité, càd un sophisme. Le "haut niveau" (quoi que cela puisse vouloir dire) d'un scientifique n'a aucune conséquence sur ses affirmations; seuls les arguments, les preuves, les expérimentations ont un poids. Ensuite, parmi ces 200, combien ne sont en aucun cas des spécialistes de l'évolution?
Enfin, sur 200 scientifiques qui remettent en question, 20 000 n'ont aucun problème, appuient même par leur travail la théorie qui s'affine de jour en jour.

Je suis désolé pour vous pour ce malaise dont vous souffrez par rapport à l'acceptation de la théorie de l'évolution. Vos tentatives ne mèneront jamais nul part. La théorie est de plus en plus solide et vous ne pourrez rien y faire, surtout si vous n'êtes pas scientifiques spécialisés dans ce domaine. La seule chose que vous pouvez tenter, c'est faire des études, vous spécialiser dans le sujet et trouver les failles. Pour l'instant, on n'assiste qu'à du réchauffé, depuis 150 ans, des mêmes vieux arguments réfutés encore et encore.

L'enjeu de toute cette polémique, ce n'est pas la théorie de l'évolution. Elle, elle restera, comme restent les théories scientifiques solides. L'enjeu, c'est la laïcité, c'est l'enseignement, c'est la science, le savoir, les modes de production de la connaissance, l'épistémologie... mis en péril par une bande d'ignorants arrogants.

Je termine en citant Pascal Picq (dans "Lucy et l'obscurantisme") qui retrace un épisode d'une des premières polémiques sur le sujet, en 1860, et mettant face à face l'évêque anglican Samuel Wilberforce, et Thomas Huxley un des premiers défenseurs de la théorie naissante de l'évolution:

"Wilberforce s'exprime en premier: il expose les bases de ce que sera la piètre épistémologie des créationnistes. À la fin de son intervention, il ne peut se retenir d'apostropher Huxley: "Monsieur Huxley, j'aimerais savoir: est-ce par votre grand-père, ou par votre grand-mère, que vous prétendez descendre du singe?"
L'interpellé saisit l'occasion: "Je prétends qu'il n'y a pas de honte pour un homme à avoir un singe pour grand-père. Si je devais avoir honte d'un ancêtre, ce serait plutôt d'un homme: un homme à l'intellect superficiel et versatile qui, au lieu de se contenter de ses succès dans sa propre sphère d'activité, vient s'immiscer dans des questions scientifiques qui lui sont totalement étrangères, ne fait que les obscurcir par une rhétorique vide, et distrait l'attention des auditeurs du vrai point de la discussion par des digressions éloquentes et d'habiles appels aux préjugés religieux."

Rien n'a changé depuis... enfin presque: la théorie de l'évolution a progressé, s'est amélioré, s'est corrigée, est devenue plus solide.
Tandis que les créationnistes ou autres IDiots nous ressortent les mêmes salades, toujours aussi fades, toujours aussi éc­œurantes.

Harmony a écrit :
Je notais simplement un acharnement de certains évolutionnistes allant bien en deçà de la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles.

Par exemple quand le scientifique Michael Behe enseignant la biochimie a voulu proposer à sa classe la liberté de reconsidérer ou pas le sérieux du modèle darwinien, il a été dénoncé et sommé par la hiérarchie de son académie de revenir aux enseignements "officiels". Où est l'honnêteté dans ce contexte ?

N'y a t-il pas un acharnement sectaire à la limite de l'extrémisme religieux et d'une dévotion entièrement dévoué à une théorie ?
La théorie darwinienne est remise en question par plus de 200 scientifiques de très haut niveau (Voir le document sur le Web "A Scientific Dissent From Darwinism")

Les créationistes ne vont pas vraiment au delà de la plus élémentaire honneteté intellectuelle...

Les créationistes font ils de la recherche? quelle découverte doit on aux créationistes?

Le créationisme se résume a s' appuyer uniquement sur des textes religieux, et a dénigrer les travaux fait dansle domainre de l' évolution. çà ne va pas plus loin que çà.

Alors qu' au moins, les chercheurs travaillant dans le domaine de l' évolution: 1: ils font de la réelle recherche scientifique , 2-ils n' ont pas pour unique but de dénigrer le créationisme ; voire, pour la grande majorité je pense, ils s' en foutent du créationisme; ils préfèrent se concentrer sur leurs travaux, et les derniers dévelloppement dans le le domaine.
En gros, ils sont "autonomes", alors que les créationistes :non

Et la rechherche sur l' évolution, est corroborée par bien des domaines, qui pour certains , à la base, n' avait aucun but à servir la recherche sur l' évolution, je pense a la génétique par exemple.

Shlomo Ben Cohen a écrit :L'évolutionnisme n'est pas une religion car il n'y a pas de de dogme (affirmation forcément véridique et incontestable) puisque tout peut être contesté ou débattu si on apporte des arguments valables ou des preuves.
Après, j'ignore s'il existe des scientifiques avec des arguments scientifiques valables contestant cette théorie qui sont mis au ban de la communauté sans que les arguments ne soient étudiés. Mais si une telle chose existe, alors l'évolutionnisme devient une religion.

Merci de votre intervention, impeccable sur le plan de l'honnêteté intellectuelle. Je n'y trouve rien à redire

tguiot a écrit : Enfin, sur 200 scientifiques qui remettent en question, 20 000 n'ont aucun problème, appuient même par leur travail la théorie qui s'affine de jour en jour.
.... une bande d'ignorants arrogants.... Tandis que les créationnistes ou autres IDiots nous ressortent les mêmes salades, toujours aussi fades, toujours aussi éc­œurantes.

Bonjour,

1°) Je ne savais pas que la communauté scientifique s'appuyait sur un nombre de voix pour établir la validité d'une théorie. Merci de l'information, mais je me permets de la noter comme étant sujette à caution, si cela ne vous dérange pas.
2°) Ainsi, la théorie s'affinerait "de jour en jour" mais... il semble qu'il y ait quand même quelques soucis pour connecter les feuilles de l'arbre darwinien au commencement d'une ramification à peine complexe.

Je cite le professeur Voeikov : "L'idéologie et la philosophie du Néo-Darwinisme, qui est présenté par ses adeptes comme la fondation d'une théorie scientifique, entravent sérieusement le développement de la science et dissimulent aux étudiants les vrais problèmes de terrain." (traduction personnelle depuis l'anglais) Dr. Vladimir L. Voeikov, professeur de bio-organique, Université d'Etat de Moscou ; membre de l'Académie Russe des Sciences Naturelles et signataire de la déclaration sus-mentionnée (A Scientific Dissent From Darwinism).

Harmony a écrit :Bonjour,

1°) Je ne savais pas que la communauté scientifique s'appuyait sur un nombre de voix pour établir la validité d'une théorie. Merci de l'information, mais je me permets de la noter comme étant sujette à caution, si cela ne vous dérange pas.

Amusant sachant que tu compte apparemment toi même sur le nombre de voix et les arguments d'autorité (voir la liste de 700 scientifiques que tu postes ici ainsi que ta citation à la fin de ton présent message n'amenant aucune critique sur le plan scientifique ).

Mais soit si tu as décider de t'attaquer aux connaissances actuelles en biologie évolutive alors vas-y amène nous des arguments remettant celle-ci en question car jusqu'ici tu n'as rien amené du tout.

Harmony a écrit :2°) Ainsi, la théorie s'affinerait "de jour en jour" mais... il semble qu'il y ait quand même quelques soucis pour connecter les feuilles de l'arbre darwinien au commencement d'une ramification à peine complexe.

Les connaissances en biologie évolutive n'ont en effet pas cesser de s'affiner ainsi aujourd'hui on sait que la base même de l'arbre de la vie ressemble bien plus à une toile qu'à un arbre en raison de transferts horizontaux de gènes, ainsi le commencement de la ramification n'est pas simple mais complexe. Mais donc les observation d'échange de séquences d'ADN entre organismes cellulaires et le séquençage d'ADN des organismes actuelles permettent donc d'enrichir les connaissances en matière d'évolution en y ajoutant un nouveau mécanisme, les transferts horizontaux, ces derniers s'étant avéré avoir une grande importance dans l'apparition des eucaryotes dont nous faisons nous même partie.

La Toile De La Vie


Eh oui qu'est ce que tu croyais qu'on en étais encore rester à Darwin, ben non la biologie de l'évolution a fait de sacré progrès et à son actif toute une série de mécanismes explicatifs et qu'à le dessein intelligent de son côté? Absolument que dalle excepté des démonstrations pour le moins flagrante de mensonges et de stupidité.

Harmony a écrit :Je cite le professeur Voeikov : "L'idéologie et la philosophie du Néo-Darwinisme, qui est présenté par ses adeptes comme la fondation d'une théorie scientifique, entravent sérieusement le développement de la science et dissimulent aux étudiants les vrais problèmes de terrain." (traduction personnelle depuis l'anglais) Dr. Vladimir L. Voeikov, professeur de bio-organique, Université d'Etat de Moscou ; membre de l'Académie Russe des Sciences Naturelles et signataire de la déclaration sus-mentionnée (A Scientific Dissent From Darwinism).

Citations absolument inepte dépourvue du moindre argument scientifique.

Déjà c'est quoi la philosophie du Néo-Darwinisme? Le terme Néo-Darwinisme désignant en fait simplement la version moderne de la théorie darwinienne notamment la synthèse entre les mécanismes de variations-sélection mis en avant par Darwin et la génétique Mendélienne, mais la génétique a aussi dépassé Mendel depuis un bon moment déjà. En fait aujourd'hui on parle même plus généralement de Biologie de l'évolution (Evolutionary Biology), et celle-ci a depuis longtemps dépassé le seul Darwinisme ou le seul Néo-Darwinisme en incluant l'importance des facteurs et/ou mécanismes Non-Darwiniens tels que les contraintes structurale et la dérive génétique.

La liste de 700 noms aussi ce n'est pas un argument c'est même ridicule de la présenté ici dans l'espoir de donner du poids à ton opinion Harmony c'est le moins que l'on puisse dire. De plus il s'avère que la manière dont a été constitué et est présenté cette liste n'est pas honnête car la signataires semblent surtout l'avoir signé pour soutenir l'existence de mécanismes autres que la seule sélection naturelle sans même savoir qu'elle allait servir une cause créationniste à savoir celle du Dessein Intelligent, à ce titre je poste la vidéo suivante sur le sujet.

List of Scientists Rejecting Evolution- Do they really?

Mais donc à présent Harmony je te demande à présente d'exposer clairement ton point de vue et les arguments d'ordre scientifiques qui vont avec.

Par exemple:

Quel est selon toi l'origine de la biodiversité actuelle? Penses-tu as une origine selon des facteurs et/ou mécanismes naturels oui ou non? Si oui lesquels? Si non à quel type d'origine penses-tu?

Si enfin tu rejettes toutes idée d'évolution des espèces selon des facteurs et/ou mécanismes naturels peux-tu alors nous dire à quel sont selon toi les éléments et/ou preuves qui réfutent les connaissances actuelles en matière de biologie de l'évolution?

En attendant tes réponses avec donc cette fois et si possible de vrais arguments!

Bonjour,
le débat est malheureusement faussé une (énième) fois de plus. Ce n'est pas l'évolution qui est remise en question par nombre de scientifiques ; c'est le darwinisme comme théorie complète de l'évolution qui est remis en question.

L'évolution est un fait scientifique, seuls l'imbécilité créationiste le remet en question.
Le darwinisme est par contre fortement remis en question ; d'autres théories DE L'EVOLUTION apparaissent, mais effectivement elles sont combattues par une forme de dogmatisme darwinien assez proche du dogmatisme religieux.

C'est la science qui est perdante dans cette histoire.

Tiel a écrit : Amusant sachant que tu compte apparemment toi même sur le nombre de voix et les arguments d'autorité (voir la liste de 700 scientifiques que tu postes ici ainsi que ta citation à la fin de ton présent message n'amenant aucune critique sur le plan scientifique ).

Vous avez raison, je compte effectivement sur le nombre de voix, mais par pour établir le crédit définitif d'une théorie, c'est une nuance de taille. Le nombre de voix et leur poids individuels sont là pour dire : il serait sans doute avisé maintenant de ré-ouvrir la discussion et l'analyse avant d'afficher un enseignement difficilement contestable ou même pratiquement impossible à discuter dans la quasi-totalité des établissements universitaires.