Religions du monde :: forum religion

"Le statut scolaire local est régulièrement stigmatisé comme une aberration au regard des principes de laïcité. La règle de l’égalité entre les élèves est contrariée, ce statut étant facteur de discrimination pour les non-croyants et pour les élèves se référant à une autre religion que les quatre cultes reconnus (catholique, protestant réformé, protestant luthérien, israélite).

De surcroît, les parents doivent faire une déclaration écrite de leur appartenance ou non à l’un des quatre cultes, ce qui va manifestement à l’encontre du principe constitutionnel de laïcité."

Pourquoi la france fait des lois anti-laiques sur des vêtements et par contre laisse des départements hors de la laicité républicaine ?

---

De nos jours en Moselle, les cultes catholique, israélite, protestant luthérien et protestant réformé sont toujours officiellement reconnus et financés par l'état (application du droit local).

---

Pourquoi l'état n'est pas laic ?

C'est trop simple de ne pas s'occuper de la religion, et pourtant ce n'est pas fait, bizarre...

---

HUGUENOT a écrit :Mais il y a quand même une autre question : les prêtres, les pasteurs et les rabbins sont considérés en Alsace-Moselle comme des fonctionnaires et en conséquence , rémunérés par l' Etat ...

C'est insupportable, c'est définitivement pas laic !

Je suis chretien, et par honneteté, je ne demande pas que les athées et les agnostiques payent pour ma croyance et ma religion.

Je suis entièrement d'accord! J'ignorais que l'état intervenait financièrement pour les cultes "reconnus".
De toute façon il est injuste de reconnaitre officiellement certains cultes et d'en sigmatiser d'autres.
C'est encore la loi du nombre qui s'impose.

Non vous n'aurez pas l'Alsace et la Lorraine

Je ne savais pas non plus que la laïcité acceptais que les cultes soient en exergue en permanence partout dans la société publique (lieux de cultes non exigés pour un bon croyant si ce n'est pour être prosélyte, télévision avec émissions religieuses et intervenants religieux sur tous sujets, habits présentants des signes distinctifs d'une ou l'autre religion, comités d'éthique vérolés par des représentants ou des croyants religieux...)

La laïcité, croyez-moi, la vraie, telle qu'elle était définie à la base n'a jamais existé, nulle part en France !!!

La laicité ce n'est pas l'interdiction des religions.
Mais c'est sa non reconnaissance dans les affaires publiques de l'état.

Par exemple, on a pas à recevoir un chef religieux à l'Élysée, pour lui dire quoi ?

Ici au Québec, il y a en ce moment des politiciens dans l'eau chaude, parfois quand on obtient beaucoup de pouvoirs, on peut aussi avoir des compte a rendre a des ''ti-amis'' du parti, ou encore subir carrément des pressions de la part de gens ayant des intentions douteuses, genre de personne qui prechent pour soit-meme, il ce peut donc que certains politiciens n'osent affronter les institutions religieuses en Alsace-Moselle, par peur de représailles, ou tout simplement parceque ce sont des ''ti-amis'' du parti.

Coeur de Loi a écrit :La laicité ce n'est pas l'interdiction des religions.
Mais c'est sa non reconnaissance dans les affaires publiques de l'état.
Par exemple, on a pas à recevoir un chef religieux à l'Élysée, pour lui dire quoi ?

C'est la non reconnaissance des religions dans les affaires publiques tout court.

De plus, je n'ai pas parler d'interdire la religion mais de les confiner à la vie privée !

C'est ce qu'on appelle réellement la laïcité.

Sinon, c'est juste une permissivité pour les religions de faire ce qu'elles veulent tant qu'elles ne sont pas visibles à la tête des états !
Et effectivement, ils n'en ont pas besoin puisqu'ils leur suffit de faire du lobbying à tire larigot pour arriver à leur fin en influant ainsi sur les affaires de l'état en prétendant à une liberté telle dans les médias.

C'est exactement ce que dit pion au dessus. CQFD.

Cependant, je suis pour une laïcité faible mais à une condition, que l'on puisse blasphémer les religions à volonté et les différents dieux et autres prophètes...
(attention, je ne parle pas d'attaques personnelles là !)

En terme laic, je ne suis pas d'accord.

On ne devrait pas pouvoir calomnier une personne physique ou morale ou un groupe sans preuves.

La religion qui représente une communauté de croyants, ne devrait pas être insultée ou accusée sans preuve.

Les religions ne sont pas des personnes morales et les croyants se regroupent uniquement pour sentir la force du groupe comme le font les zébus ou les bisons.

Et si on part de ton principe, on pourrait dire que ceux qui blasphème avec leur religion en disant que les lucifériens(qui eux prétendent que lucifer est un renégat à dieu mais parce que dieu est un tyran) ou les hindouistes croient dans des divinités mauvaises ou encore simplement affirmer à l'existence de dieux sans preuves, n'est-ce pas une insulte envers les rationnalistes...

Chacun peut se sentir insulté. Donc, une laïcité faible peut etre acceptée si chacun accepte que la critique n'est pas blasphème ou insulte...

Et comme les religieux sont suffisament hypocrites et ont tellement peur de perdre leur semblant de prise sur le monde, la laïcité pleine ne semble pouvoir se réaliser.

Je n'ai jamais compris pourquoi quelque chose que nombreux prétendent comme une expérience personnelle veulent en faire des rites comme les tribus d'antant priant leur dieu tribal ou les esprits de la foret pour avoir besoin de sentir une cohésion sociale : montrer à tous qu'on fait partie de la communauté (remarque, je me demande si j'y ai pas répondu là).

Lip69

Avant je n'était pas tres croyant, j'étais comme tout le monde, un chretien normal.

Maintenant, je suis un créationniste, je me demande d'où me vient cette foi incroyable.

Ma réponse c'est qu'on est tous obligé de croire en quelque chose, on peut croire en rien, mais c'est croire... c'est pas savoir.

Coeur de Loi a écrit :Avant je n'était pas tres croyant, j'étais comme tout le monde, un chretien normal.

Je suis au regret de te dire que tout le monde n'est pas ou n'a pas été chretien normal. Il y a aussi des musulmans "normaux", des hindous "normaux", des shintoïstes "normaux", des lucifériens "normaux"(pour eux, ils ne sont pas le mal, ils sont juste opposés à une tyrannie divine), des animistes "normaux" ou encore des athées "normaux"...

Sans compter qu'il faudrait encore définir ce qu'est la normalité !

Coeur de Loi a écrit :Maintenant, je suis un créationniste, je me demande d'où me vient cette foi incroyable.

Cette foi incroyable vient dans le fait que tu as trouvé cette théorie suffisament séduisante pour qu'elle te fasse penser qu'il y a un ordre simple du monde à quoi te raccrocher.
Rendre le monde ordonné, avec un grand patron bienveillant style papa protecteur, ça simplifie tout, c'est rassurant.

Dommage que celà réduise le monde à quelque chose de vite insipide et que l'inconnu, le vrai, celui-là, ne te permette pas d'apprécier réellement la saveur d'un monde complexe et stimulant au possible.

Coeur de Loi a écrit :Ma réponse c'est qu'on est tous obligé de croire en quelque chose, on peut croire en rien, mais c'est croire... c'est pas savoir.

Là tu rentre dans le nihilisme car ce qui te guette, c'est l'idée que tout ce qui est en dehors de toi, de ta perception est susceptible d'etre une illusion que tu génère toi même. Une sorte de syndrome de toute puissance quasi absolu.

Ne pas croire, ce n'est pas croire en rien.

De plus, généralement le sens de croire n'est pas le même pour tous.

Si je te dis que je crois en la capacité de l'homme à faire des choses fantastiques sans faire appel à des dieux, celà n'est pas de la foi, mais un espoir. La foi, c'est accepter un fait sans le remettre en cause. Les croyances religieuses relevent de la foi, donc croire sans raison de croire...

Il y a des malentendus :

Je disais "comme tout le monde" pour dire que je croyais en l'évolution.

Je disais que j'avais une foi incroyable, c'est à dire que je suis conscient que c'est incroyable.

Croire c'est ne pas savoir, je ne sais que tres peu de chose à 100%.

---

Je respecte tes croyances, tu es normal rassures-toi.

Avoir une trés grande foi n'est pas incroyable. C'est explicable neurologiquepement, psychologiquement et sociologiquement.

La foi n'est pas, à mon avis, une bien grande qualité d'un homme.

J'ai bien plus grand respect pour celui qui a de la considération réelle pour les autres, sans avoir à suivre un code moral culturel établi.

Car les dogmes religieux, en second lieu, ce n'est que ça : des codes moraux basés sur une culture. Les taoistes ont un code moral par exemple lié à une culture d'origine chinoise et en reprenne les codes culturels.

Ce qui fait donc que ce n'est pas pour rien que les religions ont toujours d'une manière ou d'une autre une emprise sur la politique d'un état.

La laïcité a donc beaucoup de mal à s'appliquer réellement.

Oui, en france ce n'est pas encore ça à cause des interprétations diverses que l'on a du mot laic.

Laic = ne pas s'occuper de la religion.

Un état laic ne doit donc pas s'en occuper tout court, tout simplement.

D'ou vient-on? Ou allons-nous? Qui nous a crée? Si il a un créateur avons-nous des comptes a lui rendre? Y a t-il une vie apres la mort? Bien des questions qui font peur, mais une fois qu'on trouve une réponse qui nous convient, nous voila rassuré, tous les croyants, sont rassurés, car ils croient qu'ils savent qu'un dieu est la pour eux, bien courageux celui qui ne croit pas. Ce peut-il que le courage manque en Alsace-Moselle?

Les enfants vont se cacher derriere leur mere, nombre d'entre eux y sont plus confortable et refusent de grandir, mais vient un jour ou leur mere ne peut plus les proteger de leur craintes, ils trouvent alors refuge en Dieu. Ca évite de devenir un adulte a part entiere, et d'assumer les coups dures.