Religions du monde :: forum religion

Bonjour, je suis novice sur ce forum
Je dois traiter un sujet de philosophie dont voici l'intitulé "La finalité des religions, relier l'être humain au sacré et les hommes entre eux, permet-elle de comprendre le fanatisme, l'intolérance religieuse et les guerres de religions?"
J'espère que sur ce forum je trouverais des arguments pour peser le pour et le contre .

Pour commencer, il faudrait que j'évoque dans mon introduction un fait d'hiver, ou une chose communément admise.
Je penser m'intéresser au fanatisme religieux qui est plus près de l'actualité selon moi.
Est-ce que si: je parle de la montée des Frères Musulmans en Egypte je peux comparer ça à une monter du fanatisme religieux? C'est une application de la charia, un état islamique que veulent fonder les Frères Musulmans et s'opposer aux Etats laiques.
Puis-je considérer ça comme une preuve de fanatisme religieux?
Si la réponse est non, avez-vous l'idée d'un fait d'hiver dont je pourrais faire part pour débuter mon introduction?

[Note: Je ne m'y connais pas très bien en religion, je suis désolé si mes propos sont inexacts ou si ils vous choquent, ce n'est pas ma volonté. J'espère que vous pourrez me guide à travers ce devoir car vous connaissez surement plein d'exemple, et d'arguments . ]

Merci d'avance de votre précieuse aide

maestroarte

Voici mon introduction: vous pourrez me dire si il y a des inexactitudes dans mes propos: (notamment sur les Talibans, ce sont des fondamentalistes non? )
""Récemment, cinq employés d'une campagne anti-polio ont été tués par les Talibans à Karachi. Il s'agissait de Pakistanais qui travaillaient pour une campagne de vaccination contre cette maladie virale encore endémique au Pakistan. Au Pakistan, sous la pression des Taliban, des milliers de parents refusent que leurs enfants soient vaccinés, des imams fanatiques ont même lancé des fatwas contre la campagne de vaccination. Le fanatisme religieux fait encore de nouvelle victime dans cette région du monde très en prise avec les islamistes fondamentalistes. Pourtant, ces groupes armés se réclament de l'islam, et, par cette appartenance, justifient leurs actes terroristes, et justifient leurs positions fondamentalistes par le message délivré dans le Coran.

Le Coran précisément, auquel se réfèrent les fondamentalistes, est un livre plutôt ambigu, contenant des éléments à la fois du Nouveau Testament, avec un message universel de paix, d'amour et de tolérance envers les non-croyants, mais aussi des éléments de l'Ancien Testament, beaucoup plus dur, avec des propos très belliqueux et parfois racistes envers les "infidèles". Ce double message du Coran amène indubitablement à une multitude de visions différentes du texte fondateur d'une des religions majeure, l'Islam.

On pourrait alors croire que la violence religieuse, impliquant les guerres, l'intolérance et le fanatisme, serait caractéristique de l'Islam. Cependant, l'Eglise a, elle aussi, recouru à la volonté divine pour justifier les croisades menées en Afrique du Nord au XIV siècle.
La violence à toujours existé dans les sociétés depuis des millénaires, elle est un élément inévitable.
Si dans la vie ordinaire actuelle, la violence est considérée comme scandaleuse, car les guerres et les heurts entre peuples ne mènent qu'à la destruction, à l'humiliation de l'autre, et à l'asservissement de populations, elle l'est encore plus dans le cas des religions.
En effet, les religions prônent le respect d'autrui, l'amour, et la tolérance. Les guerres de religions, le fanatisme et l'intolérance religieuse vont radicalement à l'encontre de ces préceptes véhiculés par les textes fondateurs.
Alors, pouvons-nous affirmer, par exemple, que les talibans qui se réclament de l'islam n'utilisent cette religion que comme façade pour justifier leurs actes, et qu'elle ne correspond absolument pas à leur vision du monde?
La question posée est plus complexe qu'il n'y parait.
Le lien entre religion et les violences décrites plus haut est indubitable. Mais, la réelle question est, est-ce que ces violences sont la cause, plus ou moins directe, de la finalité des religions, relier l'Homme au sacré et les Hommes entre eux.
Si cela était avéré, cela décrédibiliserait le message prôné par toutes les religions du monde, puisque leurs actes vont à l'encontre de ce message.
Au contraire, si il s'avère qu'il n'existe aucun lien entre la finalité originelle des religions et les actes commis des milliers d'années parfois après leur fondations, , cela signifie que le message initial des religions a été déformé en profondeur, il faudrait donc retourner à une vision plus proche des écrits fondateurs, plus fondamentaliste.

Synthétisons ainsi cette problématique, la finalité des religions, relier les Hommes au sacré et les Hommes entre eux, permet-elle d'expliquer le fanatisme, l'intolérance religieuse, et les guerres de religions?"


merci!

Voici mes remarques, après, c'est à vous de voir

maestroarte a écrit :Pour commencer, il faudrait que j'évoque dans mon introduction un fait d'hiver

"Fait divers" ce serait déjà mieux

maestroarte a écrit :Est-ce que si: je parle de la montée des Frères Musulmans en Egypte je peux comparer ça à une monter du fanatisme religieux?

En Egypte, les fanatiques, ce ne sont pas les Frères Musulmans, mais les salafis... Mieux vaudrait donc vous référer à quelque-chose d'autre si vous ne percevez pas cette nuance.

maestroarte a écrit :[Note: Je ne m'y connais pas très bien en religion, je suis désolé si mes propos sont inexacts ou si ils vous choquent, ce n'est pas ma volonté. J'espère que vous pourrez me guide à travers ce devoir car vous connaissez surement plein d'exemple, et d'arguments . ]

Conseil de prof : commencez par cerner ce que vous connaissez le mieux dans ce domaine plutôt que trop vous aventurer...

maestroarte a écrit :Récemment, cinq employés d'une campagne anti-polio ont été tués par les Talibans à Karachi. Il s'agissait de Pakistanais qui travaillaient pour une campagne de vaccination contre cette maladie virale encore endémique au Pakistan. Au Pakistan, sous la pression des Taliban, des milliers de parents refusent que leurs enfants soient vaccinés, des imams fanatiques ont même lancé des fatwas contre la campagne de vaccination

Si vous tenez à prendre ce point de départ, documentez-vous davantage... De nombreuses fatwas sont également sorties pour soutenir cette campagne de vaccination. "Fatwa" est un terme qui nécessite une définition précise ; il signifie simplement "avis juridique", or les avis divergent...

maestroarte a écrit :Le Coran précisément, auquel se réfèrent les fondamentalistes, est un livre plutôt ambigu, contenant des éléments à la fois du Nouveau Testament, avec un message universel de paix, d'amour et de tolérance envers les non-croyants, mais aussi des éléments de l'Ancien Testament, beaucoup plus dur, avec des propos très belliqueux et parfois racistes envers les "infidèles". Ce double message du Coran amène indubitablement à une multitude de visions différentes du texte fondateur d'une des religions majeure, l'Islam.

Définition plus que discutable du Coran, puisque très "christiano-centrée" ; j'émets un doute quant à sa pertinence dans votre introduction.

maestroarte a écrit :On pourrait alors croire que la violence religieuse, impliquant les guerres, l'intolérance et le fanatisme, serait caractéristique de l'Islam. Cependant, l'Eglise a, elle aussi, recouru à la volonté divine pour justifier les croisades menées en Afrique du Nord au XIV siècle

Hum... Les croisades n'ont jamais été en Afrique du Nord, leur but étant Jérusalem (avec quelques détours parfois, entre Byzance et l'Egypte...). Donc, là encore : mieux vaudrait éviter de vous aventurer dans un domaine complexe que vous ne maîtrisez pas.

maestroarte a écrit :les religions prônent le respect d'autrui, l'amour, et la tolérance

Ben............ Non, pas forcément. Prenez la religion Aztèque, par exemple...

Je passe sur la suite, le plus important serait d'abord de renforcer votre point de départ.
De mon point de vue :
- la question des Talibans et du vaccin est un point de départ que vous pourriez utiliser, car son actualité fait qu'elle facilite votre nécessaire effort de documentation afin de mieux la comprendre
- votre volonté louable de contrebalancer afin de ne pas focaliser QUE sur l'Islam devrait selon moi chercher des exemples eux-aussi pris dans l'actualité ; je vous propose le cas du pasteur américain Terry Jones (dans le genre extrémiste, il est gratiné !) et pourquoi pas la question de la ségrégation dans les bus par les juifs ultra-orthodoxes ?

Enfin, il vous faudrait sans doute questionner dans votre développement les termes de votre énoncé : "La finalité des religions, relier l'être humain au sacré et les hommes entre eux, permet-elle de comprendre le fanatisme, l'intolérance religieuse et les guerres de religions?"
En effet, QUI a dit que "La finalité des religions" était de "relier l'être humain au sacré" ? Cette affirmation mérite vérification... Tout comme méritent d'être définis "fanatisme", "intolérance"... et je ne parle même pas des "guerres de religion" tant ces guerres, dans l'Histoire, ont souvent été, au fond, très politiques...

Voilà pour mon point de vue ; je vous conseille de contacter mon amie Ahouva, modératrice sur ce forum, qui du fait de sa formation universitaire pourra sans doute vous donner un meilleur avis que moi (mais attendez demain, pour l'instant, pour elle, c'est Shabbat ! )

Bonsoir Rem, je vous remercie de votre message
- Oui excusez-moi, "fait divers"
- "Si vous tenez à prendre ce point de départ, documentez-vous davantage... De nombreuses fatwas sont également sorties pour soutenir cette campagne de vaccination. "Fatwa" est un terme qui nécessite une définition précise ; il signifie simplement "avis juridique", or les avis divergent..." -> très bien, je vais essayer de m'informer
- "Définition plus que discutable du Coran, puisque très "christiano-centrée" ; j'émets un doute quant à sa pertinence dans votre introduction." Alors: le Coran a quand même un double message non? Bien que n'ayant pas lu le Coran, et je ne me réclame pas de l'Islam donc je ne m'y connais pas, je peux déduire ça de la fracture, plus forte qu'ailleurs, dans l'Islam non, entre les fondamentalistes (vision stricte du Coran, chasser l'infidèle, appliquer la charia) et les laics (majorité je crois). J'ai lu qu'il y avait des élements du Nouveau Testament, et de l'Ancien Testament à la fois, le Nouveau Testament contenant certains propos contre les non-croyants, et des propos très bélliqueux.

-"Hum... Les croisades n'ont jamais été en Afrique du Nord, leur but étant Jérusalem (avec quelques détours parfois, entre Byzance et l'Egypte...). Donc, là encore : mieux vaudrait éviter de vous aventurer dans un domaine complexe que vous ne maîtrisez pas." Oui, mea culpa. Je vais mettre "Jérusalem" à la place d'Afrique du Nord, et je n'en dirais pas plus promis.
J'évoquerais les Croisades dans mon argumentation quand même!

"Ben............ Non, pas forcément. Prenez la religion Aztèque, par exemple..." -> Oui, je vais être prudent: "la majorité des religions"

-> Merci pour vos conseils.

"Enfin, il vous faudrait sans doute questionner dans votre développement les termes de votre énoncé : "La finalité des religions, relier l'être humain au sacré et les hommes entre eux, permet-elle de comprendre le fanatisme, l'intolérance religieuse et les guerres de religions?"
En effet, QUI a dit que "La finalité des religions" était de "relier l'être humain au sacré" ? Cette affirmation mérite vérification... Tout comme méritent d'être définis "fanatisme", "intolérance"... et je ne parle même pas des "guerres de religion" tant ces guerres, dans l'Histoire, ont souvent été, au fond, très politiques..." Euh, la j'ai un doute: le sujet affirme cette finalité, il présuppose donc cette finalité, dois-je alors évoqué cette partie des finalités dans l'analyse des présupposés du sujet (en disant que c'est un présupposé)? Ou alors je trouve des philosophes appuyant les propos du sujet...
Pour ce qui est définir "fanatisme" "intolérance" et "guerre de religion", comme ce ne sont pas des termes philosophes, une simple définition du dictionnaire suffit-elle?

"Voilà pour mon point de vue ; je vous conseille de contacter mon amie Ahouva, modératrice sur ce forum, qui du fait de sa formation universitaire pourra sans doute vous donner un meilleur avis que moi (mais attendez demain, pour l'instant, pour elle, c'est Shabbat ! )" ahh... Shabbat! J'ai un ami juif, que j'ai appellé en urgence samedi. Comme personne ne répondait, j'ai renouveler l'appel 3 fois, sans savoir qu'ils ne pouvaient pas répondre ^^' ah l'époque je ne connaissais pas le shabat!

Je vous remercie encore de votre message pertinent!

maestro

EDIT: Je vous fais part aussi d'un petit texte que j'ai écris concernant la vision de deux religion majeures:
" -> Pour le christianisme, ce sont les guerres (croisades) effectuées + indulgences et tout, qui font penser à une déformation du message initial de la religion.
Pour répondre à cette déformation, il y a eu le courant du protestantisme qui veut revenir à la bible (des temples simples, pas d'indulgences….)
-> Pour l'islam, c'est la tolérance vis-à-vis des non croyants, la formation d'états laïcs (notamment en Afrique du nord) qui laissaient penser à certaines communautés une déformation du message contenu dans le Coran, message à double sens qui prône à la fois la paix et le respect, mais aussi, contient des propos très belliqueux envers les infidèles.
Et donc les talibans, les islamistes fondamentalistes veulent retourner au plus près du texte fondateur, le coran, en voulant la formation d'un état islamiste fondamentaliste appliquant la charria, puis, par les armes, chassés les infidèles de leurs terres -> islam universel. "
est-ce correct?

merci!

(j'évolue dans plusieurs sens, excusez moi)

Bonsoir,

Ci-dessous, quelques propositions pour améliorer votre introduction qui vous aideront peut-être pour la suite de votre travail :
- L’extrait que vous nous proposez me semble un rien trop orienté pour une introduction (Ex.: ces « imams fanatiques », en quoi le sont-ils ? D’ailleurs, pour quelle raison s’opposent-ils à cette campagne de vaccination ? ; « les guerres et heurts entre peuples ne mènent qu’à » n’est correct ni d’un point de vue historique ni d’un point de vue sociologique étant donné qu’un certain nombre de guerres ont mené des populations à se libérer d’un joug qui les opprimait d’une manière ou d’une autre ; « les religions prônent le respect d’autrui, l’amour, et la tolérance » n’est pas non plus une affirmation correcte : de nombreuses religions ne prônent ou ne prônaient pas ces valeurs, sans compter que le champ des valeurs prôné par les religions est beaucoup plus vaste que cela). Sans doute serait-il plus correct à ce stade de votre exposé de présenter les faits de manière objective plutôt que d’émettre immédiatement un jugement.
- Étant donné que vous semblez vouloir traiter des Talibans – bien que je pense qu’il vaudrait mieux que vous ne vous focalisiez pas sur ce groupe (une comparaison avec des groupes fondamentalistes, haredim ou intégristes serait des plus intéressantes puisque votre sujet porte sur la religion en général) –, vous devriez vous renseigner auprès d’ouvrages sociologiques pour choisir les termes appropriés à la réalité qu’ils représentent (« fondamentalisme » – étant malheureusement devenu une catégorie fourre-tout que beaucoup appliquent à n’importe groupe religieux témoignant d’un conservatisme très poussé sans distinction de la religion dont il se revendique – ne me semble pas avoir beaucoup de sens dans le cas de groupes attachés à l’islam).
- Je constate également une vision extrêmement manichéenne du contenu des livres saints qui ne tient compte ni des événements historiques qui sont sous-jacents à leur apparition ni des intentions théologiques de leurs auteurs respectifs. Cette réduction incorrecte empêche la bonne compréhension de l’enseignement que ceux-ci prodiguent puisqu’elle implique que les Juifs seraient mauvais parce que leur livre l’est, les chrétiens bons parce que leur livre l’est (un non-sens, d’ailleurs, puisque l’ensemble de l’Ancien Testament a été retenu par la tradition chrétienne). Quant aux les musulmans, puisque le Coran synthétise les deux traditions selon vos dires – ce qui n’est bien évidemment pas une définition correcte de la genèse de ce livre –, ils devraient dès lors être traités au cas par cas.
- À mon sens, vous devriez revoir votre présupposé concernant « la finalité des religions » car la définition que vous en donnez ne semble reposer que sur la double étymologie du terme « religion ». Or, celle-ci ne donne en aucun cas à voir de finalité au phénomène religieux mais se contente de traduire ce concept dans la sphère du langage.

Bon courage pour votre rédaction !

[EDIT] Je remarque seulement le message de Ren’... Ravie de constater que certaines de nos suggestions se rejoignent

Re-bonsoir... Me voilà discutant avec vous après avoir corrigé une centaine de copies

maestroarte a écrit :Bien que n'ayant pas lu le Coran

Si vous ne l'avez pas lu... Alors évitez d'en présenter une analyse ! Et, de toute façon, pas en introduction...

maestroarte a écrit :fracture, plus forte qu'ailleurs, dans l'Islam non, entre les fondamentalistes (vision stricte du Coran, chasser l'infidèle, appliquer la charia) et les laics (majorité je crois)

Parler de "laïc" n'a ici guère de sens, désolé !

maestroarte a écrit :J'évoquerais les Croisades dans mon argumentation quand même!

Vous faites ce que vous voulez... Mais c'est un sujet tellement complexe qu'à votre place j'éviterais !

maestroarte a écrit :Euh, la j'ai un doute: le sujet affirme cette finalité, il présuppose donc cette finalité, dois-je alors évoqué cette partie des finalités dans l'analyse des présupposés du sujet (en disant que c'est un présupposé)? Ou alors je trouve des philosophes appuyant les propos du sujet...

Je pense que questionner un peu les présupposés de votre sujet (sans cependant trop s'attarder dessus non-plus !) est toujours utile en début d'argumentation. Surtout que là, vous avez le temps, contrairement à un devoir sur table...

maestroarte a écrit :Pour ce qui est définir "fanatisme" "intolérance" et "guerre de religion", comme ce ne sont pas des termes philosophes, une simple définition du dictionnaire suffit-elle?

Ne me prenez pas trop au pied de la lettre
...Je pense que "fanatisme" mériterait qu'on s'y arrête un peu ; "intolérance", finalement, j'abuse sans doute un peu, là
Je mets "guerre de religion" à part, car je vous ai dit mon avis ci-dessus avec les Croisades : ce sont des sujets trop complexes selon moi pour être évoqués sans être caricaturés dans votre travail.

Compte tenu de vos lacunes (sur le Coran, en Histoire...) qui ne sont pas une tare en soi (d'ailleurs, votre démarche ici montre votre souci d'en tenir compte), je vous redis mon conseil ci-dessus : ne prenez que quelques exemples dans l'actualité, creusez-les un peu pour avoir une matière à réflexion fiable, et ensuite menez votre réflexion sur cette base clarifiée ?

Mais vous faites bien entendu comme vous l'entendez

EDIT: je constate qu'Ahouva est déjà là ; vous en avez, de la chance ^^

Ahouva a écrit :vous devriez vous renseigner auprès d’ouvrages sociologiques pour choisir les termes appropriés à la réalité qu’ils représentent (« fondamentalisme » – étant malheureusement devenu une catégorie fourre-tout que beaucoup appliquent à n’importe groupe religieux témoignant d’un conservatisme très poussé sans distinction de la religion dont il se revendique – ne me semble pas avoir beaucoup de sens dans le cas de groupes attachés à l’islam)

Tu as des pistes d'ouvrages ?

Ren' a écrit :EDIT: je constate qu'Ahouva est déjà là ; vous en avez, de la chance ^^

J'ai même déverrouillé Judaïsme...

Ren' a écrit :Tu as des pistes d'ouvrages ?

A priori, je dirais d'aller voir par exemple du côté de Felice Dassetto mais ça sera sans doute plus simple si je daigne ouvrir mon cours de socio-anthropologie, n'est-ce pas ?

Ahouva a écrit :J'ai même déverrouillé Judaïsme...

L'ubiquité du net

Ahouva a écrit :ça sera sans doute plus simple si je daigne ouvrir mon cours de socio-anthropologie, n'est-ce pas ?

Trois notions :
- Le fondamentalisme, qui concerne avant tout les croyances, fait référence au fondamentalisme protestant qui s'oppose aux tendances modernes et libérales de l'Eglise.
- L'intégrisme, qui concerne les croyances et les cultes, fait référence au catholicisme (encyclique Rerum Novarum). Il s'agit de revenir à des pratiques passées.
- L'islamisme désigne l'activation et la promotion active des croyances, des lois et des prescriptions islamiques. Le concept d'islamyyun est opposé à celui de muslimun.



(Merci d'avance à toute personne qui aura la gentillesse de corriger l'orthographe des termes arabes employés ci-dessus)

Voici mon introduction modifiée, en tenant compte le plus possible de vos remarques.
J'ai essayer d'être plus géneral ("la plupart", "la majorité").
Ma question préalable: "Alors, pouvons-nous affirmer, par exemple, que les talibans qui se réclament de l'islam n'utilisent cette religion que comme façade pour justifier leurs actes? " Elle porte sur le fait d'actualité que j'ai traité en début d'intro, ce n'est pas dérangeant?

J'ai aussi mis des citations de Mircea Eliade (sur le sacré), auteur vu en cours.

Voici donc mon introduction:


-intro sur le sacré, un fait divers, position

Présupposé:
- finalité des religions

-----
analyse des termes du sujet:
- religion (def)



Je voudrais notamment des conseils concernant ce passage:

"Le Coran est un livre plutôt ambigu, contenant des éléments à la fois du Nouveau Testament, avec un message universel de paix, d'amour et de tolérance envers les non-croyants, mais aussi des éléments de l'Ancien Testament, beaucoup plus dur, avec des propos très belliqueux et parfois racistes envers les "infidèles". Ce double message du Coran entraine indubitablement une multitude de visions différentes du texte fondateur d'une des religions majeur, l'Islam. "
Vous m'avez dit qu'il est erroné, pouvez-vous m'aider à l'améliorer? (je m'étais inspiré d'un site... j'ai eu tort) Merci d'avance!


Voilà,
en espérant m'être amélioré

En ce qui concerne votre présupposé, je vous conseille vivement de préciser que ce que vous entendez par "religion" concerne uniquement les religions abrahamiques (je n'ai pas l'impression que vous envisagez, par exemple, de traiter des religions africaines ou orientales). La visée universaliste ne se retrouve par exemple pas dans les nombreuses religions basées sur l'ethnicité.

Comme je suppose que vous n'êtes pas formé en exégèse historico-critique du Coran, je vous suggère de remplacer "Le Coran est un livre plutôt ambigu, contenant des éléments à la fois du Nouveau Testament, avec un message universel de paix, d'amour et de tolérance envers les non-croyants, mais aussi des éléments de l'Ancien Testament, beaucoup plus dur, avec des propos très belliqueux et parfois racistes envers les "infidèles". Ce double message du Coran entraine indubitablement une multitude de visions différentes du texte fondateur d'une des religions majeur, l'Islam. " par un paragraphe inspiré de "le Coran - qui renferme un certain nombre de croyances et d'enseignements partagés par les traditions juives et chrétiennes -, livre saint de l'islam, a donné et donne encore lieu à de nombreuses lectures, à l'instar d'ailleurs de la Bible, résultant de motivations culturelles, politiques ou encore sociales". Renseignez-vous par exemple sur le contexte d'apparition des Talibans ou de tout autre groupe se réclamant de l'islam que vous envisagez de traiter (de même si vous traitez de groupes chrétiens ou juifs) pour voir quels mécanismes les ont conduit à opter pour une lecture plutôt qu'une autre. D'autant que vu votre sujet, il n'est absolument pas nécessaire que vous perdiez du temps à questionner les origines du Coran.

Une perception différente
Une personne peut bien dénoncé les actes répréhensible perpétrée d'une religion a l’autre, elle le fait énergiquement dans un but, probablement louable, peut-être pour changé quelque chose? En réalité cette personne le fait tellement bien, quelle va se faire passé pour un troll sinon un fanatique religieux.

Dans le domaine religieux, les fanatiques, les guerres, ces seulement l'amour Comparons une femme marié a celle d'un autre homme, cet autre étant aussi marié a une femme. Le premier comme de l'autre va dénigré, quelle est moins vraie, moins belle, fausse par endroit, pourquoi pas en rire… Il y a des choix individuel de croire qu'une dit la vérité, l'autre non, ainsi la réputation se salit.

Vraiment l'amour du fidèle est tellement profond que cela le rend aveugle, il es inconditionnel, l'amour rend aveugle. Même quand la vérité frappe il est plus facile de pardonné voir même camouflé l'histoire par une explication et niée la honte.

Se que peut faire un homme par amour ne semble pas avoir atteint de limite. Je prend exemple l'histoire de Roméo et Juliette certaines personnes connais cet fin tragique. En religion sa propre mort se justifierait en un mot, l'amour. Mais qui a pensé de dire a son frère que derrière les lignes ennemis ces peut-être semblable?

@Ahouva: Je vous remercie pour vos précieux conseils! Je vais de ce pas me renseigner sur les talibans. Mais comme dit dans un post plus haut, je croyais que les talibans étaient fondamentalistes


Enfin, tout ça mérite un approfondissement. Ce sujet est doublement complexe pour moi: à la fois il est ouvert, aborde pleins de problématiques sur la thématique des religions et de leurs places dans les sociétés, mais aussi il faut que je fasse attention à mes mots concernant les religions que je connais mal (l'islam surtout) que je n'ai pas envie de caricaturer!