Religions du monde :: forum religion

parmi les tres nombreux arguments scientifiques et philosophiques (en particulier métaphysique) qui existent pour montrer la fausseté de la théorie de la Création, celui ci ne me parait pas mal:

on sait:

_ dieu par définition est un etre rationnel, il ne fait jamais rien au hazard,tout ce qu'il fait a un but, toute ces création répondent a un but censé, a une finalité détreminée et déterminable par l'homme, car étant doué d'une faculté intelligible, tout ce qui est rationnel, est EN PRINCIPE, compréhensible.

_ par conséquent, si dieu crée une planète, cette planète devra nécessairement avoir un but a son existence, sa création doit répondre à une finalité précise: quelle est la finalité la plus rationnelle qui pourrait motiver la création d'une planète? une planète n'a d'existence censé que si elle sert a abriter la vie, que si elle permet la formation et le développement de la vie (végétale, animale etc) en conséquence, si une planète ne possède pas de vie et si meme elle est hostile a toute forme de vie, elle n'a pas pu etre crée par dieu, qui fait des choses censés.

_ de meme, si dieu en venait a créer une étoile, cette étoile devra répondre a un but: celui de permettre a la planète qui tourne autour d'elle de l'aider a permettre le développement de la vie, en la réchauffant, en lui apportant de la lumière; sinon une planète ne sert a rien.

_ or nous constatons partout dans l'univers, qu'il existe des planètes sans aucune forme de vies, et meme des étoiles sans aucune planète. comment dieu par conséquent a til pu les créer? si dieu avait créer la terre, il a du aussi créer toutes les autres planètes. si il a créer toutes les autres planètes, celles ci devaient nécessairement servie a quelque chose, a savoir abriter de la vie. si bien que si elles n'avaient pas de vie, dieu ne les a pas crée; s'il n'a pas créer ces planètes, c'est que c'est autres chose qui a permis la formation de ces planètes, qui a pu tout aussi bien permettre la formation de la terre, puisqu'elle aurait formé les autres planètes.

c'est ainsi qu'ohn peut montrer philosophiquement que dieu n'a pas pu créer la vie sur terre, n'a pas créer notre planète, et notre étoile. si dieu avait créer la terre et sa vie il aurait fait de meme ailleurs: on voirt pas pourquoi il aurait créer la vie sur terre et pas ailleurs; c'eut été un gachis de créer la vie que sur terre et pas ailleurs, de créer des étoiles qui ne servent a rien. c'est contraire a la grandeur de dieu: car entre une planète hostile a toute forme de vie, où la nature n'a pas le droit de citer, et une planète où foisonne la vie, où la beauté de la nature concourt a montrer la puissance de dieu, quelle est la création qui concourt le plus a montrer que dieu est grand?? alors si dieu avait créer toutes les planètes il aurait créer la vie sur chacune d'elle: il ne peut avoir créer la vie sur une seulle, et refuser cela aux milliards d'autres planètes qui constellent notre univers; ce serait contraire a sa rationnalité et contraire a toute logique.

en fait il n'ya que la nature pour créer des choses aussi absurdes: former une planète où regne la vie, et former des planètes sans vie, où meme hostile a toute vie, et des étoiles, sans planète, des étoiles qui ne servent a rien, pas plus que ces planètes sans vie. la nature est arationnel. c'est pour ca que seule la nature a pu former toute ces choses.

on me contestera: toutes ces étoiles, meme sans planète, et toute ces planètes, meme sans vie, ont un autre but, et donc on pu etre créer pâr dieu: elle contribue au bon fonctionnement de la terre du soleil. d'accord mais en quoi? je ne vois pas en quoi une étoile qui se situera a des milliards d'années luimières est utiles a la terre et au soleil. en plus de cela comme je l'ai montré si l'envie prenait a dieu de créer une planète, il l'aurait créer avec de la vie, car entre une planète sans vie et une planète où foisonnent la vie et la verdure, laquelle contribue le plus a montrer la puissance de dieu?? pffff en admettant que toutes ces étoiles et ces planètes dans tout ol'univers contribue au bon fonctionnement de la terre ( bien qu'on ne sait pas comment PHYSIQUEMENT c'est possible, il aurait tout de meme pu créer la vie sur ces planètes: ca aurait rien changé au bon fonctionnement de la terre et du soleil

donc convenons que dieu n'a pas créer la terre: si dieu avait créer la terre, il aurait aussi créer les autres planètes, si il avait créer une planète il y auré créer la vie. si ce n'est pas le cas, il n'a pas créer ces autres planètes; si il na pas créer ces autres planètes il n'a pas pu créer la terre nont plus et la vie dedans (comme il n'ya pas de fumée sans feu; sil ny a pas de fumée en peut en conclure qu'il n'ya pas de feu)

j'espère que vous comprenez mon raisonnement; sinon la prochaine je prendrais plus de soin a expliquer....

socrate a écrit :parmi les tres nombreux arguments scientifiques et philosophiques (en particulier métaphysique) qui existent pour montrer la fausseté de la théorie de la Création, celui ci ne me parait pas mal:

on sait:

_ dieu par définition est un etre rationnel, il ne fait jamais rien au hazard,tout ce qu'il fait a un but, toute ces création répondent a un but censé, a une finalité détreminée et déterminable par l'homme, car étant doué d'une faculté intelligible, tout ce qui est rationnel, est EN PRINCIPE, compréhensible.

_ par conséquent, si dieu crée une planète, cette planète devra nécessairement avoir un but a son existence, sa création doit répondre à une finalité précise: quelle est la finalité la plus rationnelle qui pourrait motiver la création d'une planète? une planète n'a d'existence censé que si elle sert a abriter la vie, que si elle permet la formation et le développement de la vie (végétale, animale etc) en conséquence, si une planète ne possède pas de vie et si meme elle est hostile a toute forme de vie, elle n'a pas pu etre crée par dieu, qui fait des choses censés.

_ de meme, si dieu en venait a créer une étoile, cette étoile devra répondre a un but: celui de permettre a la planète qui tourne autour d'elle de l'aider a permettre le développement de la vie, en la réchauffant, en lui apportant de la lumière; sinon une planète ne sert a rien.

_ or nous constatons partout dans l'univers, qu'il existe des planètes sans aucune forme de vies, et meme des étoiles sans aucune planète. comment dieu par conséquent a til pu les créer? si dieu avait créer la terre, il a du aussi créer toutes les autres planètes. si il a créer toutes les autres planètes, celles ci devaient nécessairement servie a quelque chose, a savoir abriter de la vie. si bien que si elles n'avaient pas de vie, dieu ne les a pas crée; s'il n'a pas créer ces planètes, c'est que c'est autres chose qui a permis la formation de ces planètes, qui a pu tout aussi bien permettre la formation de la terre, puisqu'elle aurait formé les autres planètes.

c'est ainsi qu'ohn peut montrer philosophiquement que dieu n'a pas pu créer la vie sur terre, n'a pas créer notre planète, et notre étoile. si dieu avait créer la terre et sa vie il aurait fait de meme ailleurs: on voirt pas pourquoi il aurait créer la vie sur terre et pas ailleurs; c'eut été un gachis de créer la vie que sur terre et pas ailleurs, de créer des étoiles qui ne servent a rien. c'est contraire a la grandeur de dieu: car entre une planète hostile a toute forme de vie, où la nature n'a pas le droit de citer, et une planète où foisonne la vie, où la beauté de la nature concourt a montrer la puissance de dieu, quelle est la création qui concourt le plus a montrer que dieu est grand?? alors si dieu avait créer toutes les planètes il aurait créer la vie sur chacune d'elle: il ne peut avoir créer la vie sur une seulle, et refuser cela aux milliards d'autres planètes qui constellent notre univers; ce serait contraire a sa rationnalité et contraire a toute logique.

en fait il n'ya que la nature pour créer des choses aussi absurdes: former une planète où regne la vie, et former des planètes sans vie, où meme hostile a toute vie, et des étoiles, sans planète, des étoiles qui ne servent a rien, pas plus que ces planètes sans vie. la nature est arationnel. c'est pour ca que seule la nature a pu former toute ces choses.

on me contestera: toutes ces étoiles, meme sans planète, et toute ces planètes, meme sans vie, ont un autre but, et donc on pu etre créer pâr dieu: elle contribue au bon fonctionnement de la terre du soleil. d'accord mais en quoi? je ne vois pas en quoi une étoile qui se situera a des milliards d'années luimières est utiles a la terre et au soleil. en plus de cela comme je l'ai montré si l'envie prenait a dieu de créer une planète, il l'aurait créer avec de la vie, car entre une planète sans vie et une planète où foisonnent la vie et la verdure, laquelle contribue le plus a montrer la puissance de dieu?? pffff en admettant que toutes ces étoiles et ces planètes dans tout ol'univers contribue au bon fonctionnement de la terre ( bien qu'on ne sait pas comment PHYSIQUEMENT c'est possible, il aurait tout de meme pu créer la vie sur ces planètes: ca aurait rien changé au bon fonctionnement de la terre et du soleil

donc convenons que dieu n'a pas créer la terre: si dieu avait créer la terre, il aurait aussi créer les autres planètes, si il avait créer une planète il y auré créer la vie. si ce n'est pas le cas, il n'a pas créer ces autres planètes; si il na pas créer ces autres planètes il n'a pas pu créer la terre nont plus et la vie dedans (comme il n'ya pas de fumée sans feu; sil ny a pas de fumée en peut en conclure qu'il n'ya pas de feu)

j'espère que vous comprenez mon raisonnement; sinon la prochaine je prendrais plus de soin a expliquer....

Si tu commencais par te renseigner serieusment
http://bio.m2osw.com/gcartable/biophysique.htm

en quoi cela peut-il me renseigner sur la valeur de ma critique???

Avant de savoir multiplier il faut savoir compter.
A part quelques illumines et creationistes inveteres, plus personne ne croit a la creation. Alors pourquoi essaye tu d'attaquer une theorie morte depuis longtemps, a part de faire de la masturbation intellectuelle?
L'article que je t'ai refere va te donner les rudiments de cosmologie qui te manquent.

A Socrate

Si l'on part du présupposé "Dieu existe" la réponse a toutes tes interrogations est celle que donne souvent un musulman

"Allah sait mieux..."

Si l'on est là pour d'autres raisons, et compte tenu de l'immensité de l'Univers rien ne nous permet de penser on est les seuls (d'ailleurs si c'est Dieu qui nous a fait il a pu faire d'autres Terres) et permets moi alors de prendre une image...

Une cuisinière pour réaliser un superbe gateau, que l'on voit après quelques heures de soins sur la table a produit tout un tas d'autres choses qui semblent pour un observateur -que nous sommes- inutiles avant d'arriver à la fin de son plat.

Des coquille vides d'oeuf, des restes de chocolat dans une assiette, des casseroles et des plats gluants de tout ... même des pochettes de sucre glace ...

Tu vois ce que je veux dire ?

Du temp ou j'allais aux études le prof de philosophie nous avait prouvé, à une journée d'interval entre chaque démonstration que :
-Dieu existe
-Dieu n'existe pas
-qu'hitler était l'un de plus grand bienfaiteur de l'humanité
-qu'hitler etait un monstre

besoins d'en rajouter suite à cette expérience enrichissante ?

Sans noms a écrit :Du temp ou j'allais aux études le prof de philosophie nous avait prouvé, à une journée d'interval entre chaque démonstration que :
-Dieu existe
-Dieu n'existe pas
-qu'hitler était l'un de plus grand bienfaiteur de l'humanité
-qu'hitler etait un monstre

besoins d'en rajouter suite à cette expérience enrichissante ?

Absolument: la philophie est une chose, la science une autre. Melanger les deux c'est faire preuve d'ignorance.
La demonstration sur Hitler est basee sur une chose tres simple:
Elle vient d'un professeur (professionel) et s'est addressee a des etudiants (apprentis). Si ce meme professeur avait essaye cette demonstration avec des professionels de la dialectique a son niveau ou plus haut, il aurait ete descendu en flammes.
Tous les profs aiment jouer a ce petit jeu. De mon temps, si on essayait de contredire le prof ou de faire ressortir les petites "tricheries intellectuelles" on se retrouvait devant le proviseur.
De plus le prof joue sur le fait qu'il connait sa demonstration est bien rodee et il la connais par coeur. Il ne demontre pas, il recite. Il joue sur le fait que le cerveau de son auditoire est en mode reception et n'a pas le temps d'analyser.
Si ces etudiants avaient pris le temps d'enregistrer la demo du prof sur Video et avaient consacre un peu de temps a l'analyser, ils auraient decouverts les trous dans le raisonement.

Sans noms a écrit :Du temp ou j'allais aux études le prof de philosophie nous avait prouvé, à une journée d'interval entre chaque démonstration que :
-Dieu existe
-Dieu n'existe pas
-qu'hitler était l'un de plus grand bienfaiteur de l'humanité
-qu'hitler etait un monstre

besoins d'en rajouter suite à cette expérience enrichissante ?

Bonjour,

Si la finalité de l'être humain est de comprendre un univers qui finira par le refroidir dans un big crunch... Dieu existe-t-il ou non ?

N'est-il pas étonnant, puisque il y a guerre de religions, de se rendre compte que ceux qui mettent le plus la m****, sont finalement ces même vieux sages qui, il y a longtemps, posèrent les bornes du savoir-être...
moïse, jésus, confucius, lao-tseu, mahomet, krishna et bouddha ?

des monstres de sainteté !

besoins d'en rajouter suite à cette expérience enrichissante ?

bon j'admet que mon raisonnement, c'est un peu n'importe quoi

bien qu'on ne sait pas comment PHYSIQUEMENT c'est possible, il aurait tout de meme pu créer la vie sur ces planètes: ca aurait rien changé au bon fonctionnement de la terre et du soleil

Simple commentaire: en mécanique quantique, le moindre changement à des milliards d'année-lumières a immédiatement sa conséquence partout à la fois dans l'Univers. Qui est plus, chaque corps dans l'Univers subit l'influence gravitationnelle de tous les autre corps dans l'Univers, car le champ gravitationnel d'un corps est infini. Si demain il disparaît un atome à l'autre bout de l'Univers, tout l'Univers s'en ressentira immédiatement. Je conviens avec toi que la différence sera petite, mais pourtant elle existera.

La grandeur et la complexité presqu'infinie de la création donnent une idée, bien pâle, mais quand même, de son Créateur.

celles ci devaient nécessairement servie a quelque chose, a savoir abriter de la vie.

La vie est un état supérieur à la matière inerte, et pourtant elle n'est tout de même absolument rien comparée à Dieu. Dieu n'a pas à se prouver à lui-même quoi que ce soit: il aurait pu faire la création des millions de fois plus grandiose encore qu'elle ne l'est. Pour Dieu, une planète qui abrite la vie ne "sert" pas plus qu'une planète déserte... Si tu veux raisonner uniquement en termes de puissance et de gloire, Dieu aurait pu très bien ne rien créer, et il aurait conservé l'intégralité de ce qu'il est. Sa création ne lui ajoute rien, et ce n'est pas pour lui-même qu'il l'a créée.

Saraphoïde a écrit :
N'est-il pas étonnant, puisque il y a guerre de religions, de se rendre compte que ceux qui mettent le plus la m****, sont finalement ces même vieux sages qui, il y a longtemps, posèrent les bornes du savoir-être...
moïse, jésus, confucius, lao-tseu, mahomet, krishna et bouddha ?

des monstres de sainteté !

besoins d'en rajouter suite à cette expérience enrichissante ?

Tu ne t'es jamais demande si ce sont les vieux sages qui foutent le bordel ou ce que les hommes ont fait du message.
Juste une petite demonstration tres simple:

Two extremes, monks, are not to be approached by him who has withdrawn from the world. Which two? One is that which is linked and connected with lust, through sensuous pleasures, because it is low, of the uncultured, of the mediocre man, ignoble and profitless. The other is that which is connected with mortification and asceticism, because it is painful, ignoble, incapable of achieving the target. Avoiding both these extremes, monks, take the Middle Path,... which brings insight, brings knowledge, and leads to tranquility, to full knowledge, to full enlightenment, to Nirvana.
And monks, what is this Middle Path that leads to Nirvana? It is indeed, the Noble Eightfold Path, namely right understanding, right thought, right speech, right action, right livelihood, right effort, right mindfulness, right concentration. The Middle Path leads to Nirvana.
(b) Now monks, this is the Noble Truth as to sorrow. Birth (earthly existence) indeed is sorrowful. Disease, death, union with the unpleasing, separation from the pleasing is sorrowful; in brief, desirous transient individuality (five grasping aggregates) is sorrowful.
Again, monks, this is the Noble Truth as to the origin of sorrow. It is the recurring greed, associated with enjoyment and desire and seeking pleasure everywhere, which is the cause of this sorrow. In other words, it is the greed for sense-pleasure, greed for individual existence, and the greed for non-existence.
Again, monks, this is the Noble Truth as to the cessation of sorrow... the complete cessation, giving up, abandoning, release and detachment from greed..
And this once more, monks, is the Noble Truth as to the path to the cessation of sorrow. It is indeed that Noble Eightfold Path: right understanding, right thought, right speech, right action, right livelihood, right effort, right mindfulness, right concentration. The Middle Path, monks, leads to Nirvana.
(c) As soon, monks, as my knowledge and sight concerning these four Noble Truths became complete, I knew that I had attained supreme and full enlightenment. I became aware and fully convinced that my mind was liberated, that existence in its unhappy form had ended, that there would no longer be an unhappy survival.

Je suppose que tu lis l'Anglais.
Ca c'est la totalite du message de Bouddha. Rien d'autre. Tout le reste concerne des explications toutes basees sur ce texte. Trouve moi dans ce texte ce qui pourrait foute la m****