Religions du monde :: forum religion

Quels naïfs, ces athées !
-Ils croient qu’il suffirait d’étudier les fossiles, de voir comment les espèces se sont succédé, pour découvrir comment Dieu arpente, patiemment, pas à pas, son chemin devant le mener en ligne droite d’un point de départ à un point d’arrivée, comme le ferait n’importe quel quidam doué d’intelligence humaine. Ne voyant rien de tout cela, ils s’écrient : « il n’y a aucune logique, aucune intelligence, aucune direction, tout est livré au hasard, donc pas de Dieu ! »
-Ils constatent que les équilibres et la stabilité observés sont relatifs et changeants, précaires et ponctuels, ils s’écrient : « tout tangue à tout va, à l’aveuglette, se bouscule, il n’y a aucune organisation, aucune intelligente à la barre, donc pas de Dieu !». Ils veulent un Dieu, doué d’intelligence humaine, opérant comme n’importe quel quidam qui voudrait mettre au point une horloge.
Dans les deux cas, ils s’attendent, naïvement à découvrir la « botte secrète » de Dieu, la mettre en équation et pouvoir donc, potentiellement ou théoriquement, reproduire ce qu’il a fait. Comme on reproduirait du Coca-Cola, une fois la recette connue.

Evidemment, tous ces raisonnement athées sont logique, humainement logique. Ce que les athées oublient toutefois, c’est que la raison, les catégories de la logique humaines ne sont pas universelles. Que l’homme les a simplement tirées de son environnement plus ou moins proche et qu’elles ne sont valables que dans ce milieu-là. A une échelle plus vaste, ce sont d’autres lois et d’autres logiques qui pourraient faire, par exemple, qu’un phénomène ne soit pas nécessairement l’effet d’une cause, ni même de ce que nous appelons hasard ; lois et logiques que nous ne pouvons pas appréhender. Une araignée pourrait-elle comprendre comment l’homme édifie ses buildings ?

Tout cela c’est bien, tout cela montre l’erreur des athées, mais ne prouve pas pour autant qu’il y a un Dieu. Or il y en a un, et si les athées refusent de le voir, c’est encore par une série de dénégations absurdes, consistant toutes à nier l’effet ou le phénomène évident ou à le dévaloriser quand ils n’en voient pas la cause, et voici quelques-unes de ces dénégations.
- Ne voyant aucune explication à l’univers, ils ne nient pas l’univers, mais le nient implicitement dans leurs raisonnement ou font comme s’il n’existait pas. S’ils ne voient pas la cause, ils font l’impasse sur le phénomène qui perd à leurs yeux toute importance.
- Ils soutiennent qu’il n’y a que la matière. Quand on leur fait remarquer que ça donne des résultats prodigieux, ils répondent que c’est une matière « créatrice ». C’est une chèvre ailée qui vole, quoi !
- Quand on leur fait remarquer qu’il y a conscience, pensée, esprit, ils répondent que tout cela est produit par la matière. C’est un coq, mais qui donne du lait! c’est un triangle à 4 côtés!
-Quand on leur fait remarquer que les êtres vivants ont le sentiment de l’amour, l’instinct de conservation, de survivre et de se reproduire, ils répondent : « bah, c’est comme ça, c’est dans la nature ! » Et ayant dit que c’est la nature, ils croient avoir tout dit et tout expliqué. C’est la Nature. C’est un aveugle qui voit très clair, quoi !
-Quand on leur dit que Dieu est Esprit, ils répondent : « et pourquoi donc Dieu devrait-il être Esprit ? »
-Pour les athées, une fois le fond de leur pensée sondé, Dieu ne doit rien avoir, ne doit rien être. Quoi qu’on leur montre de Lui, ils répondent que rien ne dit que c’est Dieu. Dieu n’a aucun droit, à part celui de ne pas exister.

Un nouveau sujet anti-Dieu !

On s'ennuyait presque.

Néji a écrit :Un nouveau sujet anti-Dieu !
On s'ennuyait presque.

Mais non, celui-là, il est pour !

OUI! DIEU et ACTION PLANIFIEE.
PAR exemple La matiere est cree en premier( elle sera le support de la VIE incarnee), puis Les soleils et les planetes, puis des milieux aptes a developper la VIE et l'apparition de materiaux pour creer les fameuses briques de la VIE. PUIS, etc, etc.....jusqu'a BRAGON le sceptique.

Bragon a écrit :- Quand on leur fait remarquer qu’il y a conscience, pensée, esprit, ils répondent que tout cela est produit par la matière. C’est un coq, mais qui donne du lait! c’est un triangle à 4 côtés

Vous êtes dur à suivre. Vous parlez des deux bords de la bouche...tantôt pro-évolutionniste, tantôt nostalgique de l'idée de Dieu. Je vous sens un peu désillusionné.

Mais si je peux vous encourager, l'évolutionnisme philosophique ne dit pas qu' il n' y a que la matière mais que la physique et l'esprit (pouvoir d'orientation) partagent une même origine. Maintenant si vous préférez croire qu'il y a une origine de l'esprit différente de celle de la matière et que la métaphysique vous réconforte, adhérez. Pas besoin de pourfendre l'évolutionnisme en mélangeant l'athéisme et le hasardeux hasard.

L'intelligence est dans la nature: la matière et son pouvoir structurant ont permis l'encéphalisation, la cérébralité et la puissance physique qui vient avec. Le spirituel vous tient à coeur...rien ne vous empêche de l'être. Possible que ce soit quelque chose de très naturel chez vous sinon vous ne seriez pas sur ce forum. Si la naturalisation de l'intelligence (humaine ou animale) vous déçoit revenez à la thèse surnaturaliste. Un retour vers la norme.

Inti a écrit :Je vous sens un peu désillusionné.

Ce topic me semble purement ironique.
Notre cher Bragon en a assez de la monotonie, il ne veut plus critiquer ouvertement, il procède maintenant par ironie.

Oui c'est possible. Mais quand on est désillusionné on se réfugie dans l'ironie ou le cynisme. Quand ça dure trop longtemps on devient sceptique.

Inti a écrit :Oui c'est possible. Mais quand on est désillusionné on se réfugie dans l'ironie ou le cynisme. Quand ça dure trop longtemps on devient sceptique.

Bragon septique? Je ne suis pas sûr.

La position septique ne se contente d'aucune vérité, en cela elle ne fait pas d'erreur.

Peut-être que c'est la prochaine étape quand on ne sait plus à quelle vérité s'en tenir. ? La science devient une nouveau socle très très cartésien. D'ailleurs votre avatar m'intrigue. Il me semble l'avoir déjà vu sur SdQ. ?

SdQ.?

Ce type d'argument a une origine philosophique simple chez certains philosophews de la religion (existentiels), à commencer par Pascal (qu'on peut classer comme sceptique en tant que philosophe, quasi disciple de Montaigne), et la clef réside dans un positivisme (scientisme) latent: ces existentiels sont en effet souvent des hommes de science qui ont une tendance à identifier science empirique et raison, et à suppposer que Dieu ou un autre objet de ce genre échappe à la science, ils concluent qu'il échappe à la raison. Donc ils tendront à insister beaucoup non seulement sur les limites de la science, mais encore plus loin, de la raison elle-même, avec toute sorte d'arguments dont certains sont valides.
Cependant, pour la tradition classique issue dela philo grecque, science empirique et raison ne sont pas identiques, il y a aussi la philo dans le champ rationnel. De telle sorte qu'il n' y a pas un saut brusque et sans intermédiaire entre science empirique et religions révélées, ou expérience mystique etc.

ChristianK a écrit :De telle sorte qu'il n' y a pas un saut brusque et sans intermédiaire entre science empirique et religions révélées, ou expérience mystique etc

Un principe rationnel et non sensible est illusoire. Un rationnel s'appuie toujours sur un monde sensible. Empirisme et raison ne seraient pas identiques; c'est peut-être là que le bat blesse.

J'm'interroge a écrit :SdQ.

Sceptique du Québec. Un internaute avait le même avatar...simple curiosité.

Ah non ce n'est pas moi..