Religions du monde :: forum religion

Le sujet est archi connu, certes. Je voudrais apporter une remarque. Jamais on entend quelqu'un nous dire que, dans une vie précédente, il a été balayeur de rue minable dans l'Atlantide, SDF camé grave sur le continent Mu, déboucheur de WC en Lémurie. Non, non, jamais !

Ils et elles étaient tous des princes, des princesses, qui le roi Salomon, qui l'Empereur du continent Mu, qui grand maitre des Templiers, qui grand génie universel ou divinité fabuleuse.
C'est curieux, hein ?

Mémoire sélective

La réincarnation n'existe pas.

Dans le Bouddhisme on parle de renaissance, c'est différent.

---

La réincarnation c'est mon "âme" part après ma mort et intègre une naissance qui se fait
La renaissance c'est je disparais complètement à ma mort, et plus tard un autre être renait par conséquence logique de ma mort.

Imaginez un glaçon qui fond :
Au début il y a un glaçon, ensuite il fond et disparait.
Par conséquence une flaque d'eau apparait.
Puis plus tard il fait froid et elle se transforme de nouveau en glace.

Oui, la réincarnation n'est pas un concept bouddhique, du moins comme on l'entend généralement.
On devrait plutôt parler d'existences successives ou même mieux: d'existences liées par le karma.
Il y a certes un continuum de conscience, mais pas plus que de moi à toi.

Tout est possible au-delà et très loin de tout ce qu'on pourrait imaginer. Mais investir le domaine du possible relève de l'art, qui peut être beau ou moins beau, mais pas vrai ou faux.
Faut-il condamner les artistes ? Non ! Juste qu'ils sachent que ce ne sont que des artistes.

La réincarnation dans le bouddhisme :
http://www.flte.fr/pdf/pdf57.pdf
La source est bien commune d'origine avec l'hindouisme.

Seule différence, il n'est plus obligatoire d'y croire, c'est une version Light sous le terme de "renaissance". Comme le signale le PDF ci-dessus, c'est assez flou...

Voici l'argumentation bouddhiste :
http://www.rimay.net/sites/toto/IMG/pdf ... 12-001.pdf

Oh surprise, la réincarnation est un fondement du bouddhisme au Tibet !
http://www.revue3emillenaire.com/blog/l ... -rimpoche/
"Par contre, en ce qui concerne les quatorze réincarnations successives du Dalaï Lama (**), il est sûr que les unes n’ont pas fait d’actes aussi brillants que d’autres. Mais quelle que fut l’œuvre accomplie par eux, ils n’ont jamais été des êtres ordinaires. Ils ont tous fait des actes extraordinaires qui prouvent qu’il n’y a jamais eu d’erreur dans leur choix.

Il en est de même non seulement pour le Dalaï Lama, mais aussi pour de très nombreux autres Lamas, il est sûr et certain que, pour eux, il n’y avait pas la plus petite erreur.

C’est là, dit Rimpoché, une très brève explication de la façon dont on peut reconnaître les réincarnations. Avez-vous des questions à poser ?"

Ne jouons pas sur les mots...

Bragon a écrit :Faut-il condamner les artistes ? Non ! Juste qu'ils sachent que ce ne sont que des artistes.

Oui, parfaitement!

De même, faut-il condamner les croyants? Non ! Juste qu'ils sachent que ce sont des croyants et non des 'sachants', et qu'ils ne nous imposent donc pas leurs croyances comme des vérités!



Modération douce : merci de ne pas faire des hors-sujets.

Bonjour ,

Je vous cite le moine bouddhiste Tchich Nhat Hanh:


"On appelle bouddhisme populaire le bouddhisme des masses. Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.

Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort". Tchich Nhat Hanh



"la réalité de la non-naissance et de la non-mort" ,à rapprocher de ce que dit Aristote à ce sujet :

" Aucune chose ne vient à l'être ou bien ne périt , parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas et les deux sont impossibles .Ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas " .ARISTOTE

Aristote était bouddhiste!

Oui, c'est bien dit!
Mais je persiste, il n'y a pas dans l'expérience bouddhique de séparation ou de différence d' 'identité' entre les différents vécus ou 'existences', ni donc entre soi et l'autre, fondamentalement.

Pas trop HS pour le coup?

j'iminterroge a dit: Aristote était bouddhiste!

Non , mais tu retrouves certains principes bouddhistes exprimés par certains philosophes et Aristote explique très bien l'idée de "non naissance et non mort" , comme cétait bien formulé j'ai trouvé que ça expliquait bien .

J'minterroge a dit :Mais je persiste, il n'y a pas dans l'expérience bouddhique de séparation ou de différence d' 'identité' entre les différents vécus ou 'existences', ni donc entre soi et l'autre, fondamentalement.

La voie Bouddhiste est la voie du milieu et il n'existe rien de totalement comme ceci ou totalement comme cela .
C'est pour cette raison que la logique Bouddhiste est tétralemmique .

Oui en effet.

Donc en effet, le Bouddhisme parle de Renaissance, l'état carné ( de chair) correspond à 2 états ( animaux, humains) le Bouddhisme reconnaît d'autres états ( Six au moins) dans la Roue des Existences.
L' objectif étant JUSTEMENT de ne pas se réincarner, ni de reprendre naissance dans la Roue de la Samsara, mais de s'en Libérer ( Moksha dans l' Hindouisme)
Comment, c'est une autre histoire ^^

On annonce à Jésus que Jean le baptiste vient d'être emprisonné :

"Jésus ayant appris que Jean avait été livré, se retira dans la Galilée.". Jean le baptiste est ensuite décapité sur ordre d'Hérode et, quelque temps après, les disciples demandent à Jésus : " Pourquoi les scribes disent-ils qu'Elie doit venir premièrement ?". Jésus répond : "Il est vrai qu'Elie doit venir et rétablir toutes choses, mais je vous dis qu'Elie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu." Puis le texte ajoute : "Les disciples comprirent qu'il parlait de Jean le baptiste." Ce passage dit donc clairement que Jean le baptiste était la réincarnation d'Elie.

Mais cette identification de Jean le baptiste à Elie est déjà indiquée au début de l'Évangile de Luc lorsqu'un ange vient annoncer à Zacharie la naissance d'un fils. Il lui dit : "Tu lui donneras le nom de Jean... Il marchera devant Dieu avec l'esprit et la puissance d'Elie." Elie avait été un très grand prophète d'Israël, mais il s'était rendu coupable de la mort de quatre cent cinquante prêtres de Baal qu'il avait fait égorger. Il n'avait pas été puni sous le nom d'Elie pour cette faute. Mais la loi est la loi et il devait donc être puni dans une incarnation suivante et c'est pourquoi, lorsqu'il est revenu en la personne de Jean le baptiste, il a eu la gorge tranchée."

Omraam Mikhaël Aïvanhov, Vous êtes des dieux, éd. Prosveta

« Et lui [Jean le Baptiste], si vous voulez m’en croire, il est cet Élie qui doit revenir. Que celui qui a des oreilles entende ! »
Matthieu, 11, 14-15