Religions du monde :: forum religion

l'épée a écrit :Je ne sais plus trop ou me dirigé !

j'aimerais savoir, pour qui croit en Dieu et qui n'y croit pas qu'est ce qui vous a menez à croire ainsi ?

l'épée a écrit :Je ne sais plus trop ou me dirigé !

j'aimerais savoir, pour qui croit en Dieu et qui n'y croit pas qu'est ce qui vous a menez à croire ainsi ?

l'épée a écrit :Je ne sais plus trop ou me dirigé !

j'aimerais savoir, pour qui croit en Dieu et qui n'y croit pas qu'est ce qui vous a menez à croire ainsi ?

Personnellement, je suis déiste, c'est à dire que je pense qu'il doit exister quelque part dans l'univers.... quelque chose. Car il est difficilement concevable qu'il y ait une horloge sans horloger (pour citer Voltaire). C'est une croyance tout comme l'athéisme est aussi une croyance. Cependant, qu'il existe un dieu ou tout un panthéon, je n'en ai jamais perçu la manifestation. On est peut-être tout insignifiants que des pierres pour lui, peut être qu'il ne sait même pas qu'on est là. Il a peut-être juste mis la mécanique en place et regarde son oeuvre du coin de l'oeil de temps en temps entre sa corvée de repassage et le dîner. Son dessein nous échappe et nous échappera à jamais. Il faut s'en faire une raison. Je ne me fait pas de représentation de cette entité divine mais je suis à peu près certain cependant qu'elle est à mille lieues de celle des religions révélées, qui ne sont pour moi qu'un recueil de légendes et de superstitions héritées des premières civilisations. Dieu aurait fait l'homme à son image ? C'est plutôt l'homme qui a fait Dieu à son image non ?

Pourtant je suis né dans une famille catholique. Je récitais ma petite prière tous les soirs avant d'aller au lit, en espérant le bien pour mes proches ou pour les miséreux partout dans le monde. Je suis allé à la messe tous les dimanches jusque au moins 15 ans. Je récitais encore il n'y a pas si longtemps un "Je-vous-salue-Marie" et un "Notre Père" sur la tombe de mes grands-parents. Je n'ai cependant jamais eu l'impression d'être fort entendu.
Je n'étais peut-être pas entendu parce que je n'ai jamais réussi à avaler tout ce qu'on me servait sans réfléchir. Ça devait être la raison. J'étais un pécheur. Je n'avais pas la foi. Et comment avoir la foi ? Trop d'incohérences, trop de contradictions, trop de suppositions et surtout trop d'interprétations tarabiscotées. Trop de vérités différentes aussi. Comment 3 milliards de musulmans pourraient-ils avoir raison ou tort face à 3 autres milliard de chrétiens ? Et tous ces pauvres boudhistes, shintoiste et autres qui sont si éloignés de la terre natale de Jésus, pourquoi auraient-ils tort ? Et tous ceux nés avant ces révélations ? Bref, des dizaines de questions qu'on n'arrête pas de se reposer ici encore et encore et auxquelles il est vain d'essayer de trouver des réponses. Vraiment vain. Ce n'est que perte de temps.
J'ai continué a "croire de loin" en me disant que quelque chose m'échappait et que Dieu me pardonnerait mon incapacité à avoir la foi. Que Dieu était bon et qu'il me pardonnerait. Comme quoi, le lavage de cerveau dès l'enfance a quelque chose de tenace.

Un jour, en m'interrogeant sur le paradis, sans doute en regardant une de ces iconographie de la Watchtower représentant des lions avec des brebis, des hommes, et tout un bestiaire dans des paysages vallonnés et couverts de fleurs, je me suis dit: "C'est ça le paradis ? C'est là dedans qu'on doit passer l'éternité ? Mais je vais m'y faire [ATTENTION Censuré dsl] comme un rat mort au bout de 10 minutes". La notion de vivre là-dedans à jamais m'est apparue alors la plus insupportable des tortures. Vous imaginez une conversation avec un témoin de Jéhovah qui dure l'éternité ? Ce qui m'a fait accepter l'idée qu’après la mort, je préférerais qu'il n'y ait plus rien, le néant.
Ma femme ne pense pas la même chose. Elle parle régulièrement avec les Témoins de Jéhovah et je n'ai rien à redire à cela. Je ne lui impose pas mes vues. J'évite même d'en parler avec elle. Cette idée qu'après la mort il n'y a plus rien est insupportable pour la plupart des gens, surtout quand on a perdu un enfant ou ses parents. Et peut-être qu'il y a quelque chose après tout. Qui sait ?

A partir du moment où on se délivre du besoin d'expliquer l'inexplicable, on peut se libérer du carcan de la religion et de son cortège de menaces. Il devient alors facile d’appréhender la religion d'un point de vue historique et l'homme d'un point de vue anthropologique. On se renforce alors dans ses convictions et on accepte les différents points de vue plus facilement.
Je suis aujourd'hui en paix avec moi-même. Quand je serai mort je ne retrouverai pas mes parents, je n'irai pas au paradis et... je n'ai pas besoin d'y aller. Tout ça ne m'angoisse pas le moins du monde. Mais je comprends que ça angoisse beaucoup de gens et que la religion soit un mal nécessaire. C'est pour ça que je préfère généralement garder mes convictions pour moi.
La vie c'est maintenant avec mes proches. Les plus belles années sont maintenant, avec mes enfants à la maison. Demain ils ne seront peut-être plus là.
Qu'il est dommage que toute la philosophie grecque ait été jetée au feu par les premiers chrétiens, surtout la philosophie hédoniste. L'homme a besoin de philosophie et de spiritualité.

l'épée a écrit :Je ne sais plus trop ou me dirigé !

j'aimerais savoir, pour qui croit en Dieu et qui n'y croit pas qu'est ce qui vous a menez à croire ainsi ?

Galileo a écrit :Personnellement, je suis déiste, c'est à dire que je pense qu'il doit exister quelque part dans l'univers.... quelque chose. Car il est difficilement concevable qu'il y ait une horloge sans horloger (pour citer Voltaire). C'est une croyance tout comme l'athéisme est aussi une croyance. Cependant, qu'il existe un dieu ou tout un panthéon, je n'en ai jamais perçu la manifestation. On est peut-être tout insignifiants que des pierres pour lui, peut être qu'il ne sait même pas qu'on est là. Il a peut-être juste mis la mécanique en place et regarde son oeuvre du coin de l'oeil de temps en temps entre sa corvée de repassage et le dîner. Son dessein nous échappe et nous échappera à jamais. Il faut s'en faire une raison. Je ne me fait pas de représentation de cette entité divine mais je suis à peu près certain cependant qu'elle est à mille lieues de celle des religions révélées, qui ne sont pour moi qu'un recueil de légendes et de superstitions héritées des premières civilisations. Dieu aurait fait l'homme à son image ? C'est plutôt l'homme qui a fait Dieu à son image non ?

Pourtant je suis né dans une famille catholique. Je récitais ma petite prière tous les soirs avant d'aller au lit, en espérant le bien pour mes proches ou pour les miséreux partout dans le monde. Je suis allé à la messe tous les dimanches jusque au moins 15 ans. Je récitais encore il n'y a pas si longtemps un "Je-vous-salue-Marie" et un "Notre Père" sur la tombe de mes grands-parents. Je n'ai cependant jamais eu l'impression d'être fort entendu.
Je n'étais peut-être pas entendu parce que je n'ai jamais réussi à avaler tout ce qu'on me servait sans réfléchir. Ça devait être la raison. J'étais un pécheur. Je n'avais pas la foi. Et comment avoir la foi ? Trop d'incohérences, trop de contradictions, trop de suppositions et surtout trop d'interprétations tarabiscotées. Trop de vérités différentes aussi. Comment 3 milliards de musulmans pourraient-ils avoir raison ou tort face à 3 autres milliard de chrétiens ? Et tous ces pauvres boudhistes, shintoiste et autres qui sont si éloignés de la terre natale de Jésus, pourquoi auraient-ils tort ? Et tous ceux nés avant ces révélations ? Bref, des dizaines de questions qu'on n'arrête pas de se reposer ici encore et encore et auxquelles il est vain d'essayer de trouver des réponses. Vraiment vain. Ce n'est que perte de temps.
J'ai continué a "croire de loin" en me disant que quelque chose m'échappait et que Dieu me pardonnerait mon incapacité à avoir la foi. Que Dieu était bon et qu'il me pardonnerait. Comme quoi, le lavage de cerveau dès l'enfance a quelque chose de tenace.

Un jour, en m'interrogeant sur le paradis, sans doute en regardant une de ces iconographie de la Watchtower représentant des lions avec des brebis, des hommes, et tout un bestiaire dans des paysages vallonnés et couverts de fleurs, je me suis dit: "C'est ça le paradis ? C'est là dedans qu'on doit passer l'éternité ? Mais je vais m'y faire [ATTENTION Censuré dsl] comme un rat mort au bout de 10 minutes". La notion de vivre là-dedans à jamais m'est apparue alors la plus insupportable des tortures. Vous imaginez une conversation avec un témoin de Jéhovah qui dure l'éternité ? Ce qui m'a fait accepter l'idée qu’après la mort, je préférerais qu'il n'y ait plus rien, le néant.
Ma femme ne pense pas la même chose. Elle parle régulièrement avec les Témoins de Jéhovah et je n'ai rien à redire à cela. Je ne lui impose pas mes vues. J'évite même d'en parler avec elle. Cette idée qu'après la mort il n'y a plus rien est insupportable pour la plupart des gens, surtout quand on a perdu un enfant ou ses parents. Et peut-être qu'il y a quelque chose après tout. Qui sait ?

A partir du moment où on se délivre du besoin d'expliquer l'inexplicable, on peut se libérer du carcan de la religion et de son cortège de menaces. Il devient alors facile d’appréhender la religion d'un point de vue historique et l'homme d'un point de vue anthropologique. On se renforce alors dans ses convictions et on accepte les différents points de vue plus facilement.
Je suis aujourd'hui en paix avec moi-même. Quand je serai mort je ne retrouverai pas mes parents, je n'irai pas au paradis et... je n'ai pas besoin d'y aller. Tout ça ne m'angoisse pas le moins du monde. Mais je comprends que ça angoisse beaucoup de gens et que la religion soit un mal nécessaire. C'est pour ça que je préfère généralement garder mes convictions pour moi.
La vie c'est maintenant avec mes proches. Les plus belles années sont maintenant, avec mes enfants à la maison. Demain ils ne seront peut-être plus là.
Qu'il est dommage que toute la philosophie grecque ait été jetée au feu par les premiers chrétiens, surtout la philosophie hédoniste. L'homme a besoin de philosophie et de spiritualité mais pas de religion.

vic a écrit :Bonjour ,

Je suis bouddhiste , c'est une philosophie de vie , pas une religion au sens propre du terme et il n'y a pas de dieu qui gouverne le monde dans le bouddhisme , c'est une pratique de la méditation athée .

Méditer sur l'interdépendance des phénomènes est une chose simple , une ouverture de conscience qui ne nécessite rien d'autres qu'ouvrir sa conscience .
Comme tout est interdépendant , nous ne sommes plus le centre de quelque chose , l'égo s'efface et ne nous sommes plus prisonnier de l'égo et de tout le cortège de manifestation de souffrance qui s'ensuit . Nous ne nous focalisons plus sur ceci ou cela , parce que ceci ou cela ne peut pas être isolé de l'ensemble de la trame interdépendante des choses et donc toute fixation de l'esprit disparait .
La physique quantique démontre parfaitement qu'aucun phénomène dans l'univers n'a d'existence propre , une chose n'existe toujours qu'en rapport à autre chose .
Bien sûr l'âme n'existe pas dans le bouddhisme , cette croyance est source de souffrance majeur , c'est la peur de ne pas pouvoir préserver son âme qui crée l'illusion de l'égo et empêche l'état de lâcher prise et perpétue la souffrance chez le croyant .

Votre question est : pouvez vous m'indiquer la vérité ?

Dans un monde interdépendant , il n'y a point d'endroit ou de départ pourrait exister une vérité intrinsèquement , tout ce que vous pourriez définir comme vérité dépendrait toujours d'autres chose .
Dans la perspective bouddhiste il n'existe aucune réalité en dehors du cadre conventionnel dans laquelle on l'a fixé , bref tout est question de point de vue .
Bouddha disait tout est à la fois vrai et faux .
Exemple le mouvement n'existe qu'en rapport à l'immobilité et vice versa , donc ni le mouvement ni l'immobilité n'ont d'existence intrinsèque .
Pour définir la vitesse de quelque chose il faut prendre comme cadre l'existence intrinsèque de l'immobilité , en créant de cette façon un révérenciel arbitraire et conventionnel par rapport à quoi le mouvement pourrait se définir .
On voit bien que le découpage arbitraire d'un univers interdépendant ne peut donner qu'une vérité relative .....à notre question, ou vérité fabriquée conventionnellement .
Dans un monde interdépendant il n'existe pas de naissance ni de mort intrinsèquement , c'est nous qui créons ces cadres référentiels arbitrairement .


"On appelle bouddhisme populaire le bouddhisme des masses. Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.
Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort". Tchich Nhat Hanh

vic a écrit :On voit bien que le découpage arbitraire d'un univers interdépendant ne peut donner qu'une vérité relative ..... [...] fabriquée conventionnellement .
Dans un monde interdépendant [...] c'est nous qui créons ces cadres référentiels arbitrairement .

John Difool a écrit :@ J'm'interroge : J'allais faire la même remarque à propos de l'athéisme ; )

John Difool a écrit :Si on s'attache à une considération moins précise de Dieu (au sens ou Galiléo l'entend j'imagine), c'est à dire "quelque chose", "une entité", je trouve la définition que l'on en fait beaucoup trop vague pour avoir un intérêt quelconque. Je peux tout à fait concevoir le monde avec mes questions et mes absences de réponses sans rajouter l'hypothèse "quelque chose de supérieur". Je considère donc de manière plus général, que cette hypothèse est inutile.

vic a écrit :Bonjour ,

Je suis bouddhiste , c'est une philosophie de vie , pas une religion au sens propre du terme et il n'y a pas de dieu qui gouverne le monde dans le bouddhisme , c'est une pratique de la méditation athée .

Méditer sur l'interdépendance des phénomènes est une chose simple , une ouverture de conscience qui ne nécessite rien d'autres qu'ouvrir sa conscience .
Comme tout est interdépendant , nous ne sommes plus le centre de quelque chose , l'égo s'efface et ne nous sommes plus prisonnier de l'égo et de tout le cortège de manifestation de souffrance qui s'ensuit . Nous ne nous focalisons plus sur ceci ou cela , parce que ceci ou cela ne peut pas être isolé de l'ensemble de la trame interdépendante des choses et donc toute fixation de l'esprit disparait .
La physique quantique démontre parfaitement qu'aucun phénomène dans l'univers n'a d'existence propre , une chose n'existe toujours qu'en rapport à autre chose .
Bien sûr l'âme n'existe pas dans le bouddhisme , cette croyance est source de souffrance majeur , c'est la peur de ne pas pouvoir préserver son âme qui crée l'illusion de l'égo et empêche l'état de lâcher prise et perpétue la souffrance chez le croyant .

Votre question est : pouvez vous m'indiquer la vérité ?

Dans un monde interdépendant , il n'y a point d'endroit ou de départ pourrait exister une vérité intrinsèquement , tout ce que vous pourriez définir comme vérité dépendrait toujours d'autres chose .
Dans la perspective bouddhiste il n'existe aucune réalité en dehors du cadre conventionnel dans laquelle on l'a fixé , bref tout est question de point de vue .
Bouddha disait tout est à la fois vrai et faux .
Exemple le mouvement n'existe qu'en rapport à l'immobilité et vice versa , donc ni le mouvement ni l'immobilité n'ont d'existence intrinsèque .
Pour définir la vitesse de quelque chose il faut prendre comme cadre l'existence intrinsèque de l'immobilité , en créant de cette façon un révérenciel arbitraire et conventionnel par rapport à quoi le mouvement pourrait se définir .
On voit bien que le découpage arbitraire d'un univers interdépendant ne peut donner qu'une vérité relative .....à notre question, ou vérité fabriquée conventionnellement .
Dans un monde interdépendant il n'existe pas de naissance ni de mort intrinsèquement , c'est nous qui créons ces cadres référentiels arbitrairement .


"On appelle bouddhisme populaire le bouddhisme des masses. Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.
Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort". Tchich Nhat Hanh