Tariq Ramadan et l'Islam
Posté : 12 déc.14, 10:33
Ce matin, j'ai surmonté l'antipathie pavlovienne que je ressens à chaque fois que le "musulman chouchou des médias" Tariq Ramadan ouvre la bouche, et je l'ai écouté sur RMC chez Jean-Jacques Bourdin. Et, je ne sais pas si c'est l'heure matinale ou quoi, mais, c'est la première fois que je trouve, moi, non-musulman, un véritable intérêt à ce qu'il dit, (car je comprend parfaitement que le discours de Mr Ramadan ait de l'intérêt pour ses coreligionnaires, mais pour des non-musulmans comme moi, Tariq Ramadan a toujours été soit inaudible, soit inintéressant) même si je ne partage pas, c'est évident, toutes ses analyses.
Je passe sur les classiques "je le dis depuis 20 ans" et ses déclinaisons, qui ne trompent que ceux qui veulent le croire et ceux qui le croient sur parole, et je veux revenir sur deux points :
1. Les musulmans condamné à s'excuser
2. Les musulmans qui vont en Syrie ne comprennent pas l'Islam
Sur le premier point, que les musulmans soient condamnés à s'excuser, beh je vous l'avoue, j'étais d'accord avec lui! Je ne suis bien sûr pas un grand connaisseur de l'Islam, mais j'en connaît assez pour ne pas faire d'amalgames à la con. Et le fait de demander à un musulman de s'excuser ou de s'opposer, juste parce qu'il est musulman, me pose un problème aussi.
Mais comme l'a fait remarquer à raison Tariq Ramadan sur le sujet du djihadisme, je voudrai rappeler que si une situation est là, c'est qu'il y a des causes. S'opposer sur un sujet, n'empêche pas de réfléchir à ce sujet, bien au contraire, sinon, l'opposition est vaine. Donc on a un fait : Beaucoup de personnes amalgament les musulmans et les terroristes!
Et quelles sont donc les causes de ces amalgames?
Si les musulmans arrêtaient de parler de L'Islam, comme si c'était une religion uniforme et unique, mais parlaient enfin "des islams", c'est à dire des différentes écoles d'interprétation (et Tariq Ramadan a fait un premier pas dans cette interview, en mettant clairement et nettement sur la table la question des courants dans l'Islam), y aurait-il autant d'amalgames?
Bref, si les musulmans se présentaient en tant que chiite, sunnite, etc, plutôt que dans un magma informe car protéiforme de "musulman" cela ne réduirait pas le problème, en le clarifiant ? Les amalgames ne naissent-ils pas de l'incompréhension? (Si on enlève les extremistes des deux camps qui ont intérêt à entretenir cette incompréhension)
Sur le second point, qui va être beaucoup plus court, car au final, il n'est que la continuation logique de ce premier point :
En préférant souvent la vision manichéenne de "vrai" et du "faux" musulman, de la "bonne" et de la "mauvaise" interprétation du Coran (et sur ce point je trouve que Tariq Ramadan est simpliste), c'est à dire une vision de "valeur", pour conforter la vision d'un unique Islam, cela n'est-il pas, chez la grande majorité des personnes qui n'y connaissent rien à l'Islam, et qui n'ont aucune raison objective de mieux le connaître, un facteur d'amalgame?
Et de plus, si on prend cela d'un point de vue théologique, quel homme peut prétendre à la bonne interprétation ? N'est-ce pas haram en Islam dedécider et de juger à la place de Dieu ce qui est bon et mauvais, ce qui est juste et qui est injuste ?
Conclusion :
Et si finalement ce n'est pas le terme "musulman" lui-même l'amalgame ? Alors que l'on parle de chiites, de sunnites, de soufis, de talibans, de salafistes, de wahabbites, de druzes, et que sais-je encore?
L'Islam est une construction théologique auquel je comprend parfaitement que les musulmans soient attachés, mais elle est, tout comme l'Anarchie, le Libéralisme, le socialisme, ou même le Christianisme, une utopie qui n'existe pas dans la réalité!
PS : à conclusion rentre dedans, j'espère des réponses rentre dedans! Lâchez-vous! Exprimez-vous! Vous êtes libres! La seule limite que j'impose, c'est de donner une argumentation un minimum reflechi... Le prosélytisme ctrl--c ctrl-v, je n'en veut pas...
Je passe sur les classiques "je le dis depuis 20 ans" et ses déclinaisons, qui ne trompent que ceux qui veulent le croire et ceux qui le croient sur parole, et je veux revenir sur deux points :
1. Les musulmans condamné à s'excuser
2. Les musulmans qui vont en Syrie ne comprennent pas l'Islam
Sur le premier point, que les musulmans soient condamnés à s'excuser, beh je vous l'avoue, j'étais d'accord avec lui! Je ne suis bien sûr pas un grand connaisseur de l'Islam, mais j'en connaît assez pour ne pas faire d'amalgames à la con. Et le fait de demander à un musulman de s'excuser ou de s'opposer, juste parce qu'il est musulman, me pose un problème aussi.
Mais comme l'a fait remarquer à raison Tariq Ramadan sur le sujet du djihadisme, je voudrai rappeler que si une situation est là, c'est qu'il y a des causes. S'opposer sur un sujet, n'empêche pas de réfléchir à ce sujet, bien au contraire, sinon, l'opposition est vaine. Donc on a un fait : Beaucoup de personnes amalgament les musulmans et les terroristes!
Et quelles sont donc les causes de ces amalgames?
Si les musulmans arrêtaient de parler de L'Islam, comme si c'était une religion uniforme et unique, mais parlaient enfin "des islams", c'est à dire des différentes écoles d'interprétation (et Tariq Ramadan a fait un premier pas dans cette interview, en mettant clairement et nettement sur la table la question des courants dans l'Islam), y aurait-il autant d'amalgames?
Bref, si les musulmans se présentaient en tant que chiite, sunnite, etc, plutôt que dans un magma informe car protéiforme de "musulman" cela ne réduirait pas le problème, en le clarifiant ? Les amalgames ne naissent-ils pas de l'incompréhension? (Si on enlève les extremistes des deux camps qui ont intérêt à entretenir cette incompréhension)
Sur le second point, qui va être beaucoup plus court, car au final, il n'est que la continuation logique de ce premier point :
En préférant souvent la vision manichéenne de "vrai" et du "faux" musulman, de la "bonne" et de la "mauvaise" interprétation du Coran (et sur ce point je trouve que Tariq Ramadan est simpliste), c'est à dire une vision de "valeur", pour conforter la vision d'un unique Islam, cela n'est-il pas, chez la grande majorité des personnes qui n'y connaissent rien à l'Islam, et qui n'ont aucune raison objective de mieux le connaître, un facteur d'amalgame?
Et de plus, si on prend cela d'un point de vue théologique, quel homme peut prétendre à la bonne interprétation ? N'est-ce pas haram en Islam dedécider et de juger à la place de Dieu ce qui est bon et mauvais, ce qui est juste et qui est injuste ?
Conclusion :
Et si finalement ce n'est pas le terme "musulman" lui-même l'amalgame ? Alors que l'on parle de chiites, de sunnites, de soufis, de talibans, de salafistes, de wahabbites, de druzes, et que sais-je encore?
L'Islam est une construction théologique auquel je comprend parfaitement que les musulmans soient attachés, mais elle est, tout comme l'Anarchie, le Libéralisme, le socialisme, ou même le Christianisme, une utopie qui n'existe pas dans la réalité!
PS : à conclusion rentre dedans, j'espère des réponses rentre dedans! Lâchez-vous! Exprimez-vous! Vous êtes libres! La seule limite que j'impose, c'est de donner une argumentation un minimum reflechi... Le prosélytisme ctrl--c ctrl-v, je n'en veut pas...
![Un%20grand%20chagrin]Un grand chagrin](http://i.ytimg.com/vi/P6MIOaQcSL8/hqdefault.jpg){kind=link}