Paul, le faux prophète égyptien

[Skynet]

Simon le mage a appris sa magie en egypte et a grandi en puissance et en renommé la bas , son statut de magicien vient d Alexndrie en egypte ( relis le passage qui le dit ) , alos quand c est écrit le magicien egyptien ca tiens tout son sen
bref a demain

[inconnu]

C'est aussi le même genre de mensonge que racontent les talmudistes dans le "talmud" à propos de Jésus, qu'il faisait des miracles parce qu'il avait appris la magie en Égypte.

C'est n'importe quoi !.

[Saint Glinglin]

Simon le mage a appris sa magie en egypte et a grandi en puissance et en renommé la bas , son statut de magicien vient d Alexndrie en egypte ( relis le passage qui le dit ) , alos quand c est écrit le magicien egyptien ca tiens tout son sen
bref a demain

Simon le mage est dans la gnose simonienne l'équivalent de Jésus dans la gnose chrétienne.

Il n'a jamais été un prophète mais l'objet du culte d'une branche gnostique.

Son nom vient de Semesh, le soleil en hébreu, et si sa compagne est appelée Hélène par les hérésiologues chrétiens c'est parce qu'ils ont déformé le nom de Séléné, la lune en grec.

[Marmhonie]

C'est n'importe quoi !.

Complètement. Chacun y va de ses dons de prophétie et lectures mystiques de l'Histoire ?
Tant qu'il n'y a pas de référence précise, je te conseille aussi de passer ton chemin.

[Christ Roi]

Skynet au cas où le canon biblique, voilà comme il fut établi, ce que ne disent pas tes tomes:
un livre était jugé inspiré si il était "édifiant" cà-d important pour la construction de la foi et de la docrtine chrétienne (cas des 27 livres)
-Tous les livres inspirés ont tous été écrits au 1er s durant l'ère apostolique et le siècle où jésus est passé (cas des 27 livres du canon et d'aucun livre apocryphes tous écrits entre le ii e s et vii e s lol)

-Un livre inspiré ne contient aucun mensonge (or tous les apocryphes mentent, ce sont tous des pseudépigraphes cà-d des livres faussement attribués à des apôtres ou proches de jésus, les apocryphes sont tous des ouvrages écrits entre le ii e s et vii e s où l'auteur pourtant affirmait être un apôtre ou proche de jésus)

-Un livre est considéré comme inspiré si il a été reconnu comme saint par l'immense majorité des églises et communautés chrétiennes (cas des 27 livres et d'aucun apocryphe, même si ça a pris du temps pour 7 livres contre lesquels il y a eu des oppositions: 2 et 3 jean, apocalypse de st jean, 2 pierre, hébreux, jacques et jude mais finalement au fil des siècles quasiment toutes les églises et communautés chrétiennes les auront reconnues)

-Un livre considéré comme inspiré a du être reconnu dans la plupart des canons anciens (listes des 4ers siècles des pères de l’Église et de certaines églises)

-Un livre pour être considéré comme inspiré a du être utilisé dans la liturgie par la plupart des églises et communautés chrétiennes (cas des 27 livres et d'aucun apocryphe) en plus d'avoir du être usé par au moins une partie considérable des églises dés les 1ers siècles (cas des 27 livres et d'aucun apocryphe)

-Un livre inspiré a été écrit soit par un apôtre soit par un frère à jésus soit par un disciple ou proche d'un apôtre (cas des 27 livres canoniques et d'aucun apocryphe)

-Un livre était considéré comme inspiré si il confirmait l'AT et ne contredisait pas la tradition contenant les enseignements de jésus et des apôtres (tradition transmis par jésus aux apôtres et transmise aussi par ces derniers: aux églises et fidèles qui la préservaient)

-Un livre était jugé inspiré si il était "édifiant" cà-d important pour la construction de la foi et de la docrtine chrétienne (cas des 27 livres)

-Enfin un livre était reconnu comme inspiré par son contenu:
-exemple 1: le livre des actes de luc seul reconnu comme canonique sur 16 livres de actes, était celui qui avait la plus gd exactitude historique et les autres livres étaient clairement romancés et avaient un style épique
-exemple 2: les livres apocryphes fourmillent de détails qui viennent "miraculeusement" à point pour compléter certains aspects de la vie de Jésus, ce qui leur ôte de la véracité, les apocryphes globalement s'adressent avant tous à la curiosité humaine et enseignent peu sur la foi ou les doctrines, d'ailleurs ils ont 4 thèmes très récurrents: marie, pilate, joseph et l'enfance de jésus, plein d’apocryphes sont uniquement dédiés à l'1 de ce thèmes, un livre saint ne peut pas être une simple bio d'un proche de jésus ou d'une période de la vie de jésus ou une bio tous court
-exemple 3: les apocryphes n'enseignent pas grand chose en matière de doctrine et foi, de plus ils sont loin d'égaler la profondeur et spiritualité des livres canoniques
-exemple 4: les évangiles apocryphes sont bcp moins complets que les évangiles canoniques
-exemple 5: dans l'évangile de thomas jésus est misogyne « Simon Pierre leur dit : Que Marie sorte du milieu de nous car les femmes ne sont pas dignes de la Vie. Jésus dit : Voici que je la guiderai afin de la faire mâle, pour qu’elle devienne, elle aussi, un esprit vivant semblable à vous, mâles. Car toute femme qui se fera mâle entrera dans le royaume des cieux. »
dans pas mal d'apocryphes jésus aussi passe pour un faiseur de miracle, dés qu'on lui demande il fait des miracles et il en fait pour un oui et pour un non.
-exemple 6: l'immense partie des apocryphes sont gnostiques, panthéistes, ésotériques, docétistes et montanistes... des doctrines qui ne peuvent pas êtres dans un livres saint et j'ai même pas besoin d'argumenter pourquoi, l'islam rejette lui même clairement ces doctrine à part si le coran est maçonnique et considère que jésus est Dieu avec 0 nature humaine.
-exemple 7: dans une lettre de clément de rome, lettre d'un père apostolique qui n'est pas un apocryphe en soi mais qui fut considéré à tort comme un texte saint par certains chrétiens, bah dans cette lettre clément de rome utilise l’exemple du phénix païen pour illustrer la résurrection, aïe aïe.
pareil dans la lettre de Barnabé, lettre pris pour un texte saint par certains, bah lol il est dit qu'abraham connaissait le grec et il y a plein d'allégorisations fantaisistes

conclusion: les apocryphes sur lesquels les muslims se basent désespérément ont 0 valeur donc tous ce que disent les apocryphes osef.

[Saint Glinglin]

Skynet au cas où le canon biblique, voilà comme il fut établi, ce que ne disent pas tes tomes:
un livre était jugé inspiré si il était "édifiant" cà-d important pour la construction de la foi et de la docrtine chrétienne (cas des 27 livres)
-Tous les livres inspirés ont tous été écrits au 1er s durant l'ère apostolique et le siècle où jésus est passé (cas des 27 livres du canon et d'aucun livre apocryphes tous écrits entre le ii e s et vii e s lol)

Justin de Samarie au IIème siècle ne connaît ni nos canoniques ni Paul et ses épîtres.

-Un livre inspiré ne contient aucun mensonge (or tous les apocryphes mentent, ce sont tous des pseudépigraphes cà-d des livres faussement attribués à des apôtres ou proches de jésus, les apocryphes sont tous des ouvrages écrits entre le ii e s et vii e s où l'auteur pourtant affirmait être un apôtre ou proche de jésus)

Les Evangélistes se gardent bien d'écrire qu'il sont témoins de ce qu'ils racontent.
Même l'auteur de Jean dit écrire sous l'inspiration.

-Un livre est considéré comme inspiré si il a été reconnu comme saint par l'immense majorité des églises et communautés chrétiennes (cas des 27 livres et d'aucun apocryphe, même si ça a pris du temps pour 7 livres contre lesquels il y a eu des oppositions: 2 et 3 jean, apocalypse de st jean, 2 pierre, hébreux, jacques et jude mais finalement au fil des siècles quasiment toutes les églises et communautés chrétiennes les auront reconnues)

Mais certains canoniques comme Le Pasteur ont cessé de l'être.
Le Saint Esprit manque de constance.

-Un livre considéré comme inspiré a du être reconnu dans la plupart des canons anciens (listes des 4ers siècles des pères de l’Église et de certaines églises)

Le livre d'Enoch est canonique en Ethiopie et me semble-t-il absent des listes des Pères.

-Un livre pour être considéré comme inspiré a du être utilisé dans la liturgie par la plupart des églises et communautés chrétiennes (cas des 27 livres et d'aucun apocryphe) en plus d'avoir du être usé par au moins une partie considérable des églises dés les 1ers siècles (cas des 27 livres et d'aucun apocryphe)

Pur mensonge : chaque communauté avait son propre Evangile et c'est pour cela qu'il y a encore quatre canoniques.

-Un livre inspiré a été écrit soit par un apôtre soit par un frère à jésus soit par un disciple ou proche d'un apôtre (cas des 27 livres canoniques et d'aucun apocryphe)

Si les canoniques ont été écrits par des disciples, il n'y a aucune raison que les apocryphes mis sous le nom de disciples n'aient pas été écrits par ces disciples.

-Un livre était considéré comme inspiré si il confirmait l'AT et ne contredisait pas la tradition contenant les enseignements de jésus et des apôtres (tradition transmis par jésus aux apôtres et transmise aussi par ces derniers: aux églises et fidèles qui la préservaient)

Tiens donc ! Et en quoi Thomas et le proto-Jacques ne conviennent-ils pas à cette définition ?
Et que deviennent les contradictions entre évangiles et internes à chaque évangile ?

-Un livre était jugé inspiré si il était "édifiant" cà-d important pour la construction de la foi et de la docrtine chrétienne (cas des 27 livres)

C'est même pour cela que Luther a rejeté l'Epître de Jacques, mon bon monsieur...

-Enfin un livre était reconnu comme inspiré par son contenu:
-exemple 1: le livre des actes de luc seul reconnu comme canonique sur 16 livres de actes, était celui qui avait la plus gd exactitude historique et les autres livres étaient clairement romancés et avaient un style épique

Quelle blague !

-exemple 2: les livres apocryphes fourmillent de détails qui viennent "miraculeusement" à point pour compléter certains aspects de la vie de Jésus, ce qui leur ôte de la véracité, les apocryphes globalement s'adressent avant tous à la curiosité humaine et enseignent peu sur la foi ou les doctrines, d'ailleurs ils ont 4 thèmes très récurrents: marie, pilate, joseph et l'enfance de jésus, plein d’apocryphes sont uniquement dédiés à l'1 de ce thèmes, un livre saint ne peut pas être une simple bio d'un proche de jésus ou d'une période de la vie de jésus ou une bio tous court

Alors Luc et Matthieu sont apocryphes pour contenir des épisodes sur l'enfance de Jésus.

-exemple 3: les apocryphes n'enseignent pas grand chose en matière de doctrine et foi, de plus ils sont loin d'égaler la profondeur et spiritualité des livres canoniques

Pur mensonge : l'évangile de Thomas ne contient que de l'enseignement et aucun miracle.

-exemple 4: les évangiles apocryphes sont bcp moins complets que les évangiles canoniques

Dit-il après avoir écrit que les apocryphes complétaient les canoniques.

-exemple 5: dans l'évangile de thomas jésus est misogyne « Simon Pierre leur dit : Que Marie sorte du milieu de nous car les femmes ne sont pas dignes de la Vie. Jésus dit : Voici que je la guiderai afin de la faire mâle, pour qu’elle devienne, elle aussi, un esprit vivant semblable à vous, mâles. Car toute femme qui se fera mâle entrera dans le royaume des cieux. »

Et donc accepter les femmes est misogyne. Nous avançons...

dans pas mal d'apocryphes jésus aussi passe pour un faiseur de miracle, dés qu'on lui demande il fait des miracles et il en fait pour un oui et pour un non.

Parce qu'il n'en a pas fait sur la demande d'un centurion, peut-être ?

-exemple 6: l'immense partie des apocryphes sont gnostiques, panthéistes, ésotériques, docétistes et montanistes... des doctrines qui ne peuvent pas êtres dans un livres saint et j'ai même pas besoin d'argumenter pourquoi, l'islam rejette lui même clairement ces doctrine à part si le coran est maçonnique et considère que jésus est Dieu avec 0 nature humaine.

N'importe quoi.

-exemple 7: dans une lettre de clément de rome, lettre d'un père apostolique qui n'est pas un apocryphe en soi mais qui fut considéré à tort comme un texte saint par certains chrétiens, bah dans cette lettre clément de rome utilise l’exemple du phénix païen pour illustrer la résurrection, aïe aïe.

Et alors ? Ce n'est pas apocryphe mais ce n'est pas saint ? Kézaco ?
Est-ce que les Epîtres de Paul sont saintes ?
Quel enseignement peut-on tirer de "n'oublie pas de me ramener mon manteau" ?

pareil dans la lettre de Barnabé, lettre pris pour un texte saint par certains, bah lol il est dit qu'abraham connaissait le grec

N'importe quoi.

et il y a plein d'allégorisations fantaisistes

Tiens donc...

conclusion: les apocryphes sur lesquels les muslims se basent désespérément ont 0 valeur donc tous ce que disent les apocryphes osef.

Un canonique est un apocryphe qui a réussi.

[Skynet]

" Un canonique est un apocryphe qui a réussi " troppp forrt saint glin-glin parce que c est exactement ca
Christ Roi j'ai personnellement pas de temps a perdre avec toi , le chapitre du canon du tome 4 enterre origène , augustin , jérome et toute sa clic de malfrat , alors soit tu te fais une raison soit tu continu de suivre la religion d un magicien égyptien

[inconnu]

Je ne sais pas si tu l'as remarqué, même les musulmans sur ce forum ne soutiennent pas "cette thèse", et n'interviennent même pas et ne font pas état des lubies d'un autre âge que tu postes tellement c'est n'importe quoi

[Saint Glinglin]

Mais il ne suffit pas de dire "c'est n'importe quoi" et encore moins d'opposer à ce n'importe quoi la récitation d'un catéchisme qui n'est pas plus fondé.

Il faut apprendre à Skynet à trier le faux du juste, à moins qu'il soit prêt à défendre mordicus ce n'importe quoi, ce qui est également possible.

[Skynet]

Arlitto , saint glin glin , le point commun que l on a tous les 3 c'est qu'on sait tous les 3 lire et qu on a tousles 3 internet pour vérifié les sources . Alors que disent les gens ce qu'ils veulent , qu'ils adhèrent a ce qu'ils veulent , cela n'enlevera jamais la vérité qui sort de ces livres ( genesis ) , alors comme le dirai untel " Monte , redescend ou fait le tour du monde ca ne changera rien .
Arlitto j ai remarqué que tu dis souvent " même les musulmans ne le croiront pas ..." , je t'invite alors a jetez un œil dans les forum muslim qui échange ces livres et crois moi tu va vite déchanter parce qu'ils sont aux anges et ils préparent une vague déferlante contre les juifs et les chrétiens en se basant sur les analyses de ce livre . ALors arrete de parler en ton nom et renseigne toi avant de dire des bétises .
Bref , moi je m régale , je en suis a la page 168 du Tome 4 et je suis aux anges
Vive la Bible et ses secrets !!!

[inconnu]

Cela ne changera au fait que c'est un mensonge pur et simple que vous distillez dans la tête des faibles d'esprit qui sont prêts à croire tout et n'importe quoi.

[Saint Glinglin]

Arlitto , saint glin glin , le point commun que l on a tous les 3 c'est qu'on sait tous les 3 lire et qu on a tousles 3 internet pour vérifié les sources . Alors que disent les gens ce qu'ils veulent , qu'ils adhèrent a ce qu'ils veulent , cela n'enlevera jamais la vérité qui sort de ces livres ( genesis ) , alors comme le dirai untel " Monte , redescend ou fait le tour du monde ca ne changera rien .

Il ne suffit pas d'avoir l'internet et de savoir lire. Encore faut-il être capable de trier le faux du juste et accepter l'idée que ce que l'on croit puisse être faux.

Exemple : la plupart des membres de ce forum vont croire ce que leur disent les Actes sur Simon de Samarie.

Il ne leur viendra même pas à l'idée d'aller se renseigner sur ce qu'était vraiment la gnose samaritaine.

[résident temporaire]

Page 6

Qui est réellement Paul ? Un disciple de Jésus ou un imposteur ?

Les analyses qui vont suivre ont vocation à démontrer que le christianisme actuel est basé sur un enseignement provenant d'un faux prophète juif ayant acquis l'art de la magie en égypte et portant le nom de Simon . Ce magicien et faux prophète juif venant d'égypte n'est autre que Paul ( Saul de Tarse ) .

C'est assez amusant quand on sait que le christianisme primitif put assoir son essor par des oeuvres de ^puissance permettant d'une part de prouver que cela venait du vrai Dieu et que d'autre part ce furent les juifs qui rejetèrent Jésus qui accusaient Jésus (et par extension ses disciples) d'expulser les démons par le chef des démons; mais surtout je dirais que les écrits bibliques de Paul n'encouragent jamais la magie ou la sorcellerie mais bien l'usage de la raison (dont manifestement certains semblent être quelques peu dépourvus) pour convaincre les personnes et les amener à la foi. On est donc très loin des prétentions que voudrait démontrer cet écrit sur Paul.

[omar13]

"Arlitto 1"]Je ne sais pas si tu l'as remarqué, même les musulmans sur ce forum ne soutiennent pas "cette thèse", et n'interviennent même pas et ne font pas état des lubies d'un autre âge que tu postes tellement c'est n'importe quoi [/quote]


Si les musulmans ne sont pas intervenue, c est parce que Skynet suffis pour vous mettre KO, en plus les livres sur la genesedumonsonge les ont écrits des Chrétiens et non pas des musulmans signifie que tôt ou tard vous allez dévoiler vous même la vérité sur la falsification du christianisme.

[Christ Roi]

Juste un truc Saint glinglin tu te dis chrétien mais tous ce que tu dis porte atteinte au christianisme:

Justin de Samarie au IIème siècle ne connaît ni nos canoniques ni Paul et ses épîtres.

Preuve ? Tous les livres canoniques datent du 1er s et tous les spécialistes le disent, donc...

Les Evangélistes se gardent bien d'écrire qu'il sont témoins de ce qu'ils racontent.
Même l'auteur de Jean dit écrire sous l'inspiration.

C'est pas parce qu'ils disent pas "j'ai vu ça" "je témoigne de ça" etc... qu'ils sont pas témoins... et dans le cas de luc et marc ce sont des disciples de témoins et apôtres. Bref les auteurs des évangiles ont plus de crédit que les apocryphes écrits par on sait pas qui. pour ceux disant que jean et matthieu furent pas écrits par leur auteur attribué, j'ai deux liens qui détruisent ces allégations: http://www.lueur.org/textes/ba-jean.html
http://www.lueur.org/textes/ba-matthieu.html

Mais certains canoniques comme Le Pasteur ont cessé de l'être.
Le Saint Esprit manque de constance.

le pasteur n'a jamais été reconnu à l'unanimité par les églises... loin de là.

Le livre d'Enoch est canonique en Ethiopie et me semble-t-il absent des listes des Pères.

encore une fois ce livre n'a jamais été reconnu par la plupart des canons anciens...

Pur mensonge : chaque communauté avait son propre Evangile et c'est pour cela qu'il y a encore quatre canoniques.

non tu mens, les évangiles apocryphes ont toujours été utilisés par une minorité d'Eglises pas le cas des canoniques.

Si les canoniques ont été écrits par des disciples, il n'y a aucune raison que les apocryphes mis sous le nom de disciples n'aient pas été écrits par ces disciples.

des livres écrits au ii, iii, iv , v, vi et vii e s peuvent pas avoir été écrits par des apôtres...

Tiens donc ! Et en quoi Thomas et le proto-Jacques ne conviennent-ils pas à cette définition ?
Et que deviennent les contradictions entre évangiles et internes à chaque évangile ?

il y a 0 contradiction dans les évangiles que des contradictions apparentes, en fait depuis tout à l'heure tu parles comme un musulman... ah un truc tous les apocryphes ne contredisaient pas la tradition mais c'était juste un des critères qui permettait de supprimer du canon les faux livres saints.

C'est même pour cela que Luther a rejeté l'Epître de Jacques, mon bon monsieur...

le livre de jacques était "édifiant" luther l'a rejeté car ça contredisait "le salut par la foi seule".

Quelle blague !

vas lire les apocryphes, juste un conseil. la vérité fait mal.

Alors Luc et Matthieu sont apocryphes pour contenir des épisodes sur l'enfance de Jésus.

luc et matthieu détaillent pas grand chose sur l'enfance de jésus et ne donnent pas plein d'éléments précis et les évangiles donnent pas des trucs inutiles à savoir pour notre foi...

Pur mensonge : l'évangile de Thomas ne contient que de l'enseignement et aucun miracle.

évangile de thomas: 1 cas sur plus de 100.

Dit-il après avoir écrit que les apocryphes complétaient les canoniques.

en effet sur certains points mais un apocryphe pris seul est amplement moins complet qu'un évangile.

Et donc accepter les femmes est misogyne. Nous avançons...

"les femmes ne sont pas dignes de vie" en effet c'est féministe.

Parce qu'il n'en a pas fait sur la demande d'un centurion, peut-être ?

non mais ça c’est juste un cas isolé /:

N'importe quoi.

désolé oui mais l'immense majorité des apocryphes sont gnostiques, panthéistes, ésotériques, docétistes et montanistes... tous les biblistes, spécialistes et historiens le savent. et je te conseille juste de les lire.

Et alors ? Ce n'est pas apocryphe mais ce n'est pas saint ? Kézaco ?
Est-ce que les Epîtres de Paul sont saintes ?
Quel enseignement peut-on tirer de "n'oublie pas de me ramener mon manteau" ?

paul envoyait des lettres à des gens, donbc il pouvait dire des petits trucs comme ça isolés... et paul ne prend pas des exemples païens pour expliquer.

N'importe quoi.

Tiens donc...

traduction: j'ai aucun argument je sais pas quoi dire.

Un canonique est un apocryphe qui a réussi.

0 argument et c’est quand que tu te convertis à l’islam car tous ce que tu viens de dire va contre "ta" religion au cas où.

skynet: il y a pas de chapitre 4 et sort des passages qui enterrent les fameux "malfrats" que tu cites, tu peux sortir tous ton blablabla, voilà comment le canon s’est fait point sinon évites d'insulter de "malfrat" car ton mahomet que je considère comme un malfrat si je m'étale dessus je vais être très méchant.

. Alors que disent les gens ce qu'ils veulent , qu'ils adhèrent a ce qu'ils veulent , cela n'enlevera jamais la vérité qui sort de ces livres ( genesis ) , alors comme le dirai untel " Monte , redescend ou fait le tour du monde ca ne changera rien .

juste un truc tous les passages des tes tomes sur lesquels on a débattu dans plus de 4 topics différents: tu as été mis ko, donc tes livres sont des tissus de mensonges qu'on contredit avec plein de facilité quand on connait sa bible, qu'on vérifie, qu'on a un esprit critique et qu'on est pas dans la mauvaise foi. on t'a demandé de donner des courts passages de tes tomes pour qu'on les démonte l'autre fois car personne prendra je ne sais combien d'heures à répondre à un chap entier ou à un tome entier, tu ne le fais plus car tu as peur. En tous cas je te conseille d'arrêter de te réjouir dans ta damnation avec ces tomes.

Si les musulmans ne sont pas intervenue, c est parce que Skynet suffis pour vous mettre KO, en plus les livres sur la genesedumonsonge les ont écrits des Chrétiens et non pas des musulmans signifie que tôt ou tard vous allez dévoiler vous même la vérité sur la falsification du christianisme.

skynet met ko personne, il se ramène juste avec 1000 pages indigestes auxquels personne à le temps de répondre pour le moment et dit donc "ah personne répond ils savent pas quoi dire", non c’est juste que ça prendrait des centaines d'heures à répondre à tous son tissu de mensonges et personne encore n'a eu le temps ou le courage de le faire. par contre dés qu'on parle d'un court passage d'un de ses tomes, il est mis KO, il n'ose même plus sortir un court passage d'un de ces livres pour éviter le carnage, il a dit qu'il me répond plus, tu sais pourquoi car à chaque passage débattu de son livre, je l'ai mis ko.