Religions du monde :: forum religion

Pourquoi penser que Bob Morane n`existe pas? Pcq c`est un personnage de roman donc imaginé. Est-ce suffisant à prouver une inexistence? Non, essentiellement pcq toute la question est de savoir s`il est seulement imaginé, ou si par hasard il n`y aurait pas des fondements à son existence, si le point de départ du roman ne serait pas un personnage réel. Le témoignage de l`auteur est utile pour cela, mais aussi des procédures inductives: dans de nombreux cas dans le passé on a pu vérifier que des personnages de romans, dans telle ville, avec tel nom et situation etc.n`existaient pas, comme on peut vérifier qu`un chien n`existe pas dans telle pièce précise; avec cette base inductive on peut dire que dans la majorité des cas les personnages n `èxistent pas et on a un argument probabiliste.
C`est là l`explication du choix d`exemples peu réalistes pour montrer que quand on n`a pas de preuve on affirme une inexistence, ce qui est sophistique.
Mais en réalité, si on dit que Bob n`existe pas ce n`est pas pcq on n`a pas de preuve de son existence, mais plus précisément pcq on a un argument probabiliste inductif de son inexistence. Si la probabilité est très très forte, alors on aura tendance à affirmer carrément une inexistence. Mais encore une fois ce ne sera pas pcq il n`y a pas de preuve d`existence.

Avec Dieu, un argument inductif d`inexistence est impossible pcq il n`est pas dans le monde.

ET Bob n`est pas une entité traitée par un postulat de la raison kantienne...

ChristianK a écrit :Avec Dieu, un argument inductif d`inexistence est impossible pcq il n`est pas dans le monde.

ET Bob n`est pas une entité traitée par un postulat de la raison kantienne.

Tu sais tu peux croire en dieu mais il ne faut essayer d'en faire un incontournable logique. Dieu ou Bob Morane nous ramène tout simplement aux frontières de la fiction et de la réalité. La réalité se découvre et la fiction s'imagine.

Dieu et Bob Morane??
Mauvais exemple

Bob Morane et Jesus ( ou muhammed ou moise ou même Bahaullah)
ou
Dieu et Henri Vernes

Faut comparer les auteurs ... et les personnages...

Je crois en l'auteur parce que j'ai connu l'oeuvre...
Est-ce que Bob Morane existe?
Faut lire les BD.
Mais dans la vraie vie... seul Henri existe pour vrai avec certitude

Alors que pour Jesus ou Bahaullah... c'est le contraire... nous savons que le personnage n'est pas fictif... c'est l'auteur qu'il faut découvrir

Christian k est entrain de nous démontrer qu'on ne doit pas croire en dieu , on doit rester septique ou au maxi agnostique parce qu'il n'y a pas de preuve de l'existence ou de l'inexistence de dieu .Bienvenu chez les athées christian, [EDIT]. Comme quoi on ne perd pas notre temps ici quand on débat avec les croyants .On arrive toujours à leur démontrer que question preuve le dossier est vide .
Une absence de preuve de dieu n'a jamais constitué une preuve de son existence , on voit mal comment .

vic a écrit :Christian k est entrain de nous démontrer qu'on ne doit pas croire en dieu , on doit rester septique ou au maxi agnostique parce qu'il n'y a pas de preuve de l'existence ou de l'inexistence de dieu .Bienvenu chez les athées christian, on aura au moins fini par faire un cinglé de moins sur cette terre , un fou de dieu en moins c'est toujours ça . Comme quoi on ne perd pas notre temps ici quand on débat avec les croyants .On arrive toujours à leur démontrer que question preuve le dossier est vide .

Fou de Dieu ou Fou de la méditation... la différence réside dans la naïveté...

Indian a dit :Fou de Dieu ou Fou de la méditation... la différence réside dans la naïveté...

La différence c'est qu'avec la méditation on a des données scientifiques de plus en plus précises sur ses effets parce qu'on peut en mesurer les effets , c'est tangible, alors que dieu le dossier est vide de chez vide

ChristianK a écrit :Pourquoi penser que Bob Morane n`existe pas? Pcq c`est un personnage de roman donc imaginé. Est-ce suffisant à prouver une inexistence? Non, essentiellement pcq toute la question est de savoir s`il est seulement imaginé, ou si par hasard il n`y aurait pas des fondements à son existence, si le point de départ du roman ne serait pas un personnage réel. Le témoignage de l`auteur est utile pour cela, mais aussi des procédures inductives: dans de nombreux cas dans le passé on a pu vérifier que des personnages de romans, dans telle ville, avec tel nom et situation etc.n`existaient pas, comme on peut vérifier qu`un chien n`existe pas dans telle pièce précise; avec cette base inductive on peut dire que dans la majorité des cas les personnages n `èxistent pas et on a un argument probabiliste.
C`est là l`explication du choix d`exemples peu réalistes pour montrer que quand on n`a pas de preuve on affirme une inexistence, ce qui est sophistique.
Mais en réalité, si on dit que Bob n`existe pas ce n`est pas pcq on n`a pas de preuve de son existence, mais plus précisément pcq on a un argument probabiliste inductif de son inexistence. Si la probabilité est très très forte, alors on aura tendance à affirmer carrément une inexistence. Mais encore une fois ce ne sera pas pcq il n`y a pas de preuve d`existence.

Avec Dieu, un argument inductif d`inexistence est impossible pcq il n`est pas dans le monde.

ET Bob n`est pas une entité traitée par un postulat de la raison kantienne...

« Avec Dieu, un argument inductif d`inexistence est impossible pcq il n`est pas dans le monde. » Ça me semble fallacieux comme argument. Si Dieu existe, il n'est pas dans le monde. C'est déjà avoir un a priori du raisonnement. En quoi ton argument peut-il s'appliquer à Dieu et pas, par exemple, à Anakin Skywalker ? Il ne fait pas partie du monde, lui non plus.
Par ailleurs,
« dans de nombreux cas dans le passé on a pu vérifier que des personnages de romans, dans telle ville, avec tel nom et situation etc.n`existaient pas » Et pourquoi considérer la Bible comme un livre à part ?

vic a écrit :Indian a dit :Fou de Dieu ou Fou de la méditation... la différence réside dans la naïveté...

La différence c'est qu'avec la méditation on a des données scientifiques de plus en plus précises sur ses effets parce qu'on peut en mesurer les effets , c'est tangible, alors que dieu le dossier est vide de chez vide

J'utilise les même preuve que toi pour croire aux bien-faits de la médiation.
Et j'utilise aussi les même méthodes scientifiques pour vérifier et confirmer l'existence de Dieu.

Si tu crois que d'être croyant aux preuves scientifiques de l'existence de Dieu n'a pas d'effet que c'est ''vide'', ''intangible'', sans effets mesurables...
Tu est bien naïf... ou voilé peut être.

Qui est con et ''voilé''? Moi c'est con et naïf.

Indian a dit :J'utilise les même preuve que toi pour croire aux bien-faits de la médiation.
Et j'utilise aussi les même méthodes scientifiques pour vérifier et confirmer l'existence de Dieu.

Bon ben alors donne nous des publications scientifiques on attend, c'est bien de prétendre , encore faut il ensuite prouver ses allégations , moi je t'ai donné une foison de données de publications de chercheurs en neuroscience parce qu'en ce moment la méditation de la pleine conscience fait l'objet de beaucoup de recherches scientifiques , mais de ton coté j'ai rien du tout , ton dossier est vide .Dieu en tant que preuve scientifique c'est quoi ?

indian a écrit :Alors que pour Jesus ou Bahaullah... c'est le contraire... nous savons que le personnage n'est pas fictif... c'est l'auteur qu'il faut découvrir

Pour Bahullah, je ne sais pas.

Mais Jésus est le héros d'une fiction dont les auteurs sont multiples.

vic a écrit : Bon ben alors donne nous des publications scientifiques on attend, c'est bien de prétendre , encore faut il ensuite prouver ses allégations , moi je t'ai donné une foison de données de publications de chercheurs en neuroscience parce qu'en ce moment la méditation de la pleine conscience fait l'objet de beaucoup de recherches scientifiques , mais de ton coté j'ai rien du tout , ton dossier est vide .

Oh ,mais c'est bine plus simple que tu crois.
Je t'offre même le choix. À toi de décider?
Bio? Physique? Chimie? Médecine? Génie? Neuroscience, ...
Toutes les sciences, tes sciences, les nôtres sont les preuves les plus manifestes de l'interrelations complètes du tout... et même du rien.

C'est cette compréhension, cette révélation de la nature, de la notre, et de nos relatives relations avec tout.. qui est divin.
Ces sont toutes ces ''simples et complexes'' interdépendances, tous ces phénomènes connues et inconnues qui permettent les effets que nous percevons. Illusion, incompréhension diront d'autres.

C'est par la Grandeur de ces révélations, leçons, enseignements ''divines'', mais historiquement et scientifiquement attestés de par leur authenticité... que je crois... comment faire autrement

En étant naïf et en croyant ceux qui ne savent pas? Ceux qui disent savoir? Le Pape? un Imam? Toi?

indian a dit :Toutes les sciences, tes sciences, les nôtres sont les preuves les plus manifestes de l'interrelations complètes du tout... et même du rien.

Donc aucune preuve de dieu merci on s'en doutait , que du blabla .
La notion d'interdépendance des phénomènes est prônée aussi par le bouddhisme mais les bouddhistes ne croient pas en dieu , donc je ne vois pas le rapport entre tes arguments et la preuve d'un dieu créateur .

Indian a dit :C'est par la Grandeur de ces révélations, leçons, enseignements ''divines'', mais historiquement et scientifiquement attestés de par leur authenticité... que je crois... comment faire autrement

Amen .

Indian a dit :En étant naïf et en croyant ceux qui ne savent pas? Ceux qui disent savoir? Le Pape? un Imam? Toi?

Les imams ou les papes ne disent pas qu'ils ne savent pas [EDIT] , le silence du bouddha c'est un peu mieux [EDIT].
Pour Wittgenstein,
Cette même attitude revendiquée « d'indifférence » se fait jour chez Wittgenstein (« Ce qu'on ne peut pas dire, il faut le taire ») : Wittgenstein pense avoir défini formellement un concept de vérité universelle -- formellement, donc indépendamment de tout sujet, de tout observateur. Cette vérité est-elle immanente ou transcendante ? Peu importe : la distinction ne peut d'ailleurs pas elle-même être formalisable, et donc il n'y a rien à en dire.

vic a écrit : La notion d'interdépendance des phénomènes est prônée aussi par le bouddhisme mais les bouddhistes ne croient pas en dieu , donc je ne vois pas le rapport entre tes arguments et la preuve d'un dieu créateur .

Les bouddhistes ne croient pas en la définition de Dieu des autres religions...cela va de soi.


SI le bouddhiste peut m'expliquer comment je suis arrivé la... alors je t'écoute...
Moi j'ai toutes mes preuves pour savoir et comprendre d'où je viens et même comment ca s'est passé...
Dans la mesure de ce que nous avons pu comprendre à date...
Mais c'est d'il a bien bien longtemps semble t'ils...14 milliards d'années le dernier estimé? n'est-ce pas...?
Une sorte d'explosion lumineuse d'énergie créant la matière... comme un gros '' bang''... si on avait eu un stéthoscope... ou un micro
Les premiers artéfacts? 400 000 ans?
Bon s'est ce qu'on dit ...et à quoi je crois...

Mais la cause de ce petit ''boum''?? tu sais?

Indian a dit :SI le bouddhiste peut m'expliquer comment je suis arrivé la... alors je t'écoute...

Dire que c'est dieu ne donnerait pas plus de preuve ou d'explication à ce qu'on ne sait pas .
Si une chose compliquée a besoin d'un créateur pour explication alors un créateur étant encore plus compliqué nécessiterait alors lui même son créateur .
L'univers contenant l'ensemble de toute les causes jusqu'a l'infini n'a nullement besoin de créateur .

" Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là " Mathieu ricard .

vic a écrit :
Dire que c'est dieu ne donnerait pas plus de preuve ou d'explication à ce qu'on ne sait pas .

Bien que de se taire est aussi une preuve pouvant dire qu'on ne sait pas...
Je préfère savoir, donc je cherche... au lieu de dire... je ne sais pas.

On pourrait aussi dire parce que je ne sais pas si c'est dieu, alors je dis que ca n'existe pas.

Pourquoi réfuter une possibilité? Drôle de réflexion pour un amant des sciences et de la vérité...

Dire ''c'est peut être Dieu''... je trouve cela bien plus raisonnable Raisonné même. Sans être Con, ni naïf.

Que dis tu? Peut être? ou NON!