Religions du monde :: forum religion

Bonjour à toutes et à tous,

Je vous rapporte ici le début d'un article de Lotfi Hadjiat (titulaire d'un doctorat en Philosophie), paru ce vendredi :

[...] Évidemment, on me rétorquera qu’avant de faire l’éloge de Dieu, il faut encore être sûr qu’Il est, il faut une preuve de son être.

Je pourrais parler ici du biophysicien Harold Morowitz, de l’université de Yale, qui calcula la probabilité qu’une cellule vivante la plus simple vienne à l’existence naturellement… et qui obtint comme résultat : 1 sur 10^340 000 000 (340 millions de zéros après la virgule, elle-même précédée de zéro), c’est-à-dire zéro ! Prouvant ainsi qu’une intelligence supérieure, Dieu, préside à la création de toutes formes de vie, celles-ci ne devant rien au hasard.

Mais les négateurs n’écoutent même plus les preuves scientifiques. Je leur répliquerais donc par une preuve anthropologique. Je m’explique. En ces temps de modernité forcenée, on peut observer que plus l’homme nie Dieu et s’enfonce dans le matérialisme plus il est étranger à lui-même ! Plus il s’autodétruit ! Si la négation de Dieu a des effets aussi dévastateurs, c’est donc qu’Il est. [...]

En somme, j'aimerais connaitre votre avis à propos de cette première cellule, chers athées. Que fais naître en vous cette statistique ? Trois possibilités :

1) Ce chercheur se trompe, et ses recherches sont fausses ! Dieu n'existe pas !

2) Cette étude semble sérieuse. Au vu de l'infime probabilité que la première cellule vivante soit apparue naturellement, je ne peux plus me dire athée.

3) Certes, cette étude semble sérieuse. Mais il n'en demeure pas moins que Dieu ne peut pas exister : je crois au Hasard tout puissant et j'ai foi en lui.


A noter que, si vous êtes dans le dernier cas, j'aimerais avoir autant de foi que vous, parce que une chance sur 10 puissance 340 millions et croire au Hasard... c'est vous les vrais croyants Merci de votre attention et paix sur vous

Bravo, mais ils pourraient dire qu'aussi grand soit ce chiffre, il n'est presque rien par rapport à l'infini de l'éternité. Et que donc, cela a pris un temps fou pour se faire par hasard.

On pourrait dire que l'age de l'univers est de 14 milliards d'années selon l'hypothèse en vogue... mais ils pourraient toujours dire qu'il y a eu un grand coup de chance durant ce temps...

Bref, l'athéisme reste une croyance extrême.

Et bien pas besoin d'être croyants, athées ou agggnostiques pour constater que la matière s'organise au point de pouvoir passer de l'atomique à l'anatomique.

Par conséquent dieu n'a rien à voir avec le fait cosmique et notre entendement. Il s'agit plutôt d'un confort psychique, d'ordre moral, social sous la forme d'autorité.

"Sans dieu le diable gouverne". Alors dieu devient une nécessité.

Inti a écrit :Et bien pas besoin d'être croyants, athées ou agggnostiques pour constater que la matière s'organise au point de pouvoir passer de l'atomique à l'anatomique.

Par conséquent dieu n'a rien à voir avec le fait cosmique et notre entendement. Il s'agit plutôt d'un confort psychique, d'ordre moral, social sous la forme d'autorité.

"Sans dieu le diable gouverne". Alors dieu devient une nécessité.

J'ai bien hate de comprendre comment la matiere s'organise à ce point.
De savoir d'ou veint cette matiere.
Comemnt totu a commencé.
Comemt les lois et phénomens se ''peuvent''
Comment l'energie permet la matiere et tous les vices et versas
Comment le macrocosmique et le nanocosmique différent ou se ressemble.
Tant de science à découcrir pour comrpdre, tan de mot à invenet encore.
Tant de mathématique à déplyer pour parler la lngue des phénomees et des relations.


Car ca dépasse tout entendemnet. Qu'entendons nous si fort qui nous pousse à savoir?

Les mathématiques de monsieur Morowitz sont un calcul de plus, ni moins.

En passant il manque de choix de réponse pour répondre.

indian a écrit :Les mathématiques de monsieur Morowitz sont un calcul de plus, ni moins.

Mais les calculs peuvent passer par un biais cognitif. Comme toi indian. Tu cherches à comprendre l'univers et ses structures mais on sent bien ton attachement au divin.

Inti a écrit :Mais les calculs peuvent passer par un biais cognitif. Comme toi indian. Tu cherches à comprendre l'univers et ses structures mais on sent bien ton attachement au divin.

Oui oui... attaché à double noeuds... par le cou... ca se sent... je dégage...
Mais non, pas trop attaché, désolé, ma dépendance, mon attchement, disons à la drogue et à l'alcool, à mon style de vie..est pour l'instant bien plus fort qu'à Dieu... Hélas...

Mais ''attaché''... le mot serait faible... obligé sera plus adéquat...
C'est ma raison qui m'oblige, car si c'était juste de moi, j'étais bien mieux sans ce foutu forum ou je dois tout confirmer et valider, ce qui ''ne fait pas de sens'' ou qui ''m'en fait trop'' ...

indian a écrit :Mais ''attaché''... le mot serait faible... obligé sera plus adéquat...
C'est ma raison qui m'oblige, car si c'était juste de moi, j'étais bien mieux sans ce foutu forum ou je dois tout confirmer et valider, ce qui ''ne fait pas de sens'' ou qui ''m'en fait trop'' ...

La culpabilité? Ce qui est dommage est que ceux qui sont forts et admirés sont ceux qui ne se sentent jamais coupables.

Inti a écrit :La culpabilité? .

Culpabilité?
Non.
Simple regarde honnete dans le miroir

indian a écrit :Culpabilité?
Non.
Simple regarde honnete dans le miroir

Ben tu as le choix devant ton miroir... Narcissisme ou culpabilité. ???

Inti a écrit :Ben tu as le choix devant ton miroir... Narcissisme ou culpabilité. ???

Le miroir permet sur tout de voir. pour surtout de savoir.
Ce qui me donne le gout de vouloir... être.
Il ne me reste qu'à mettre en oeuvre... pas mal plus difficile.

Bien que le statut quo: too easy et tellement réconfort.

indian a écrit :Le miroir permet sur tout de voir. pour surtout de savoir.
Ce qui me donne le gout de vouloir... être.
Il ne me reste qu'à mettre en oeuvre... pas mal plus difficile.

Bien que le statut quo: too easy et tellement réconfort

Alors en toute amitié je te livre mon diagnostic... Dépendance affective avec rêve d'émancipation.

Inti a écrit :Alors en toute amitié je te livre mon diagnostic... Dépendance affective avec rêve d'émancipation.

Tu es bon joueur indian...

4) J'aimerais bien voir comment il a fait son calcul, sur quel base, et si il pense que la réalisation d'une bactérie résulte d'un simple lancé de dès ou d'une évolution dans le temps.

5)Que sont calcul ce base sur la création de la vie lors du big-bang, et qu'il n'est pas méconnu le fait que de nombreux scientifique pense que la vie existait déjà avant le big-bang.

6) qu'on considère une étude complète est valide le jour ou 2 autre étude sur le même sujet lui donne raison, et non pas quand les résultat d'une étude sortent.

7) Que d'offrir un choix limité est une manipulation de base, surtout quand les réponse sont dirigé à ce point.

8)En même temps, y'a plein de scientifique qui disent le contraire, et moi, j'ai pas leur niveau. Je reste dans ma position de spectateur.

9) Que cette information est tiré du livre "Beginnings of Cellular Life", et qu'elle n'a rien a voir avec une quelconque étude de Yale, qu'il a quitté en 1987 alors que son livre sort en 1992. Qu'en 1983, il était le premier a dire que les créationnisme était une stupidité qui ne devait être appris pendant les cours (en Amérique, c'est ce qu'il apprenait a l'époque apparemment).

10) Qu'on considère nul une probabilité tel que celle-ci dans une condition: Le nombre d'essai ne doit pas être infini. Hors, nombre de gens, dont des scientifique, pense que le big-bang n'est qu'un changement radical de notre univers et non pas une création. Que l’extension de l'univers, si elle est réel, va crée a nouveau un big-bang. A ce titre, on parle d'une infinité d'essai, et on admettra tous que si on essaye une infinité de fois quelque chose qui a 1 chance sur beaucoup de réussir, ça réussira un jour.

11) Qu'on part du principe sur ce topic que la création de la vie est soit un véritable hasard, soit une création d'un Dieu. Hors, tout n'est pas tout blanc ou tout noir.

11) Qu'on ne devrait pas faire de topic en effleurant que de peu le sujet.

12) Et celle-ci sera ma réponse a moi, le reste ne fait que compléter les réponse possible à ce topic: Son étude n'en est pas une. C'est une conclusion qui est venu dans un livre, sans base, sans rien et qu'aucun scientifique n'a pu vérifier ces calculs parce qu'il n'y a pas d'étude officiel. Rien que pour ça, je ne parlerais pas d'étude sérieuse. Et ensuite, parce que c'est hors de date, que des scientifique qui prouve ça et ça, y'en a dans les deux camps. Pour moi, rien ne change. Je ne saurait la vérité qu'à ma mort, et je m'en contrefiche. Ça ne changera rien de rien

Mais ikarus tu arpentes toujours le labyrinthe créationniste.