Page 1 sur 3

N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 04:31
par keinlezard
Hello,

Nous avons tous vu passer le sujet sur
"RUSSIE Filmés en flagrant délit : les autorités russes surprises en train de fabriquer de fausses preuves"
qui n'est qu'une enième preuve que les TJ ne parlent que de ce qu'autorise la WT.

Ici, la WT dit persécution ... ( mais ce n'est pas le sujet )

ce qui m'étonne c'est quand même de constater que la WT ( le CC ) ne mentionne nul part ses déboires récents.

Alors que finalement, soit c'est faux et donc c'est rien de moins qu'une persécution "véritable" de l'Organisation de Dieu ... et donc cela devrait être en première page des "Actualité Juridique" .... Stephen Lett L'affirme pourtant dans sa vidéo "Ce sont des mensonges d'opposant et d'apostats" ...

Donc en résumé sur les affaires :
Candace Conti : Rien (28 millions de $ - accord en appel sur 10 millions de $ )
José Lopez : Rien ( 13 millions de $ )
Gerrit Lösch
Jackson devant la Comission australienne ...
4000 $ /jours contre un petit bout de papier que possède la WT nous en somme a 690 000 $

https://www.jw.org/fr/actualites/juridique/

mieux ... l'Australie n'est même pas mentionnée :)

https://www.jw.org/fr/actualites/juridique/par-region/
https://www.jw.org/en/news/legal/by-region/

Soit c'est vrai est, nous comprenons mieux pourquoi ni le CC, ni la WT ne s'en vante sur ses pages """""juridique""""" .....

Cordialement

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 05:07
par jerzam
Ils avoueront peut être dans quelques décennies. Le temps pour eux de trouver une prophetie qu'ils peuvent faire correspondre avec ces événements. Un peu comme quand rutherford et 7 autres membres ont été en prison. Dieu avait fait une prophetie sur cet événement.

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 06:01
par chrétien2
keinlezard a écrit :Hello,

Nous avons tous vu passer le sujet sur
"RUSSIE Filmés en flagrant délit : les autorités russes surprises en train de fabriquer de fausses preuves"
qui n'est qu'une enième preuve que les TJ ne parlent que de ce qu'autorise la WT.

Ici, la WT dit persécution ... ( mais ce n'est pas le sujet )

ce qui m'étonne c'est quand même de constater que la WT ( le CC ) ne mentionne nul part ses déboires récents.

Alors que finalement, soit c'est faux et donc c'est rien de moins qu'une persécution "véritable" de l'Organisation de Dieu ... et donc cela devrait être en première page des "Actualité Juridique" .... Stephen Lett L'affirme pourtant dans sa vidéo "Ce sont des mensonges d'opposant et d'apostats" ...

Donc en résumé sur les affaires :
Candace Conti : Rien (28 millions de $ - accord en appel sur 10 millions de $ )
José Lopez : Rien ( 13 millions de $ )
Gerrit Lösch
Jackson devant la Comission australienne ...
4000 $ /jours contre un petit bout de papier que possède la WT nous en somme a 690 000 $

https://www.jw.org/fr/actualites/juridique/

mieux ... l'Australie n'est même pas mentionnée :)

https://www.jw.org/fr/actualites/juridique/par-region/
https://www.jw.org/en/news/legal/by-region/

Soit c'est vrai est, nous comprenons mieux pourquoi ni le CC, ni la WT ne s'en vante sur ses pages """""juridique""""" .....

Cordialement
Déjà, pour Candace conti, c'est condamnation en appel de 2,8 millions de dollars... Tu devrais mieux te renseigner...

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 06:06
par papy
chrétien2 a écrit : Déjà, pour Candace conti, c'est condamnation en appel de 2,8 millions de dollars... Tu devrais mieux te renseigner...
En supposant que c'est 2,8 et non 28 qu'est-ce que cela change concernant le silence total de ces faits dans la rubrique " actualités juridiques " de JW.ORG ?

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 06:07
par jerzam
Chretien2,
C'est bien tu es au moins au courant que ta secte a été condamné. Donc qu'elle a des choses à se reprocher sur la politique qu'elle a sur la pedophilie. Et malgré tout tu soutiens cette secte. Et tu veux prêcher pour elle. On voit l'intérêt que tu as pour les enfants

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 07:24
par Sibbekaï Houshatite
chrétien2 a écrit :Déjà, pour Candace conti, c'est condamnation en appel de 2,8 millions de dollars... Tu devrais mieux te renseigner...
C'est vrai..

La WT n'est pas à qques millions de dollars près !! :superman:

..

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 07:28
par chrétien2
Entre 2,8 millions de dollars et 28 millions, cela laisse sous-entendre que le niveau de responsabilité de la WT a baissé...de manière assez prodigieuse !

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 07:37
par papy
chrétien2 a écrit :Entre 2,8 millions de dollars et 28 millions, cela laisse sous-entendre que le niveau de responsabilité de la WT a baissé...de manière assez prodigieuse !
J'ignorais qu'un Tdj pouvait évaluer en dollars la gravité " d'un péché . :sourcils:

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 07:38
par chrétien2
Pas les TJ, mais les juges américains, Papy. N'es-tu pas au courant de cela ? :shock:

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 07:42
par papy
chrétien2 a écrit :Pas les TJ, mais les juges américains, Papy. N'es-tu pas au courant de cela ? :shock:
Oui bien sûr mais la question est restée sans réponses .

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 07:42
par chrétien2
Quelle question ?

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 07:45
par papy
chrétien2 a écrit :Quelle question ?
En supposant que c'est 2,8 et non 28 qu'est-ce que cela change concernant le silence total de ces faits dans la rubrique " actualités juridiques " de JW.ORG ?

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 07:48
par chrétien2
Pourquoi le mettraient-ils ?

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 07:56
par papy
chrétien2 a écrit :Pourquoi le mettraient-ils ?
Question d' honnêteté que tu ne semble pas partager

Re: N'est ce donc pas curieux ( vieille juridique TJ )

Posté : 13 déc.16, 07:57
par chrétien2
Tu sais, Papy, la WT attend peut-être d'avoir des précisions sur les situations avant de parler trop vite non ?