Quelques mots sur l’Incroyance - La tronche en biais
Posté : 07 nov.17, 01:22
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Encore faut-il définir ce qu'est la toute-puissance de Dieu avant d'en débattre, Boemboy.Boemboy a écrit :Selon mes observations il y a autant de concept de Dieu que de croyants monothéistes. Par exemple, dans un débat télévisé entre intellectuels monothéistes, la toute-puissance de Dieu n'était pas admise par tous.
On ne rejette pas les personnes (ou du moins on ne devrait pas, parce que les personnes peuvent changer d'avis, mais elles ont aussi parfois besoin de se mentir à elle même).Oiseau du paradis a écrit :Mais dis-moi, Mathador. À quoi sert-il de définir la notion que nous attribuons au mot Dieu sur ce site lorsque, quoi que nous en disions, le seul fait d'utiliser un D majuscule sur l'équation nous vaut d'être rejeté(e), ridiculisé(e) ou, au mieux, ignoré(e) ?
Encore faut-il définir ce qu'est la toute-puissance de Dieu avant d'en débattre, Boemboy.[/quote]Oiseau du paradis a écrit :.
Oiseau du paradis a écrit :Mais dis-moi, Mathador. À quoi sert-il de définir la notion que nous attribuons au mot Dieu sur ce site lorsque, quoi que nous en disions, le seul fait d'utiliser un D majuscule sur l'équation nous vaut d'être rejeté(e), ridiculisé(e) ou, au mieux, ignoré(e) ?
En effet... Mais quel gâchis tant du côté scientifique que religieux ! Merci tout de même du partage de ton lien. C'est effectivement le mieux que nous puissions nous permettre sur ce genre de site où les échanges de qualité sont pratiquement impossibles. Dommage, vraiment dommage non ?mathador a écrit :On ne rejette pas les personnes (ou du moins on ne devrait pas, parce que les personnes peuvent changer d'avis, mais elles ont aussi parfois besoin de se mentir à elle même).
On examine les arguments, avec ou sans majuscule, et s'il apparaît que les arguments sont mauvais (fallacieux), on rejette les arguments.
Une fois qu'on a dit que telle affirmation est fausse, libre à vous de continuer d'y croire et de ressasser les mêmes arguments pendant des milliers d'années, nous on a fait notre job de dire que ce qui est faux est faux et on avance (avec ou sans vous).
Après ça ne veut pas forcément dire qu'on connait la "vérité".
On sait juste détecter les erreurs, et ça c'est déjà pas mal.
Pour ce qui est de l'ignoticisme, je suis sceptique.
En science on n'a pas forcément besoin de définir ce sur quoi on travail, mais on peut parfois être très rigoureux sur l'objet de l'étude sans réussir, ni même avoir besoin de définir.
Exemple concret: en mathématique, le hasard n'est jamais défini (prends n'importe quel cours, tu n'auras jamais "définition 1 : le hasard est ..."). Mais on est très rigoureux sur ses propriétés et on est capable de faire une théorie des probabilités totalement cohérente et "complète".
Pour ce qui est de la théologie, on est très loin d'être cohérent, et même d'avoir un simili de théorie scientifique...
Et je doute fort (d'où mon scepticisme ...) que même si on trouve une définition cohérente, on puisse avancer dans le débat...
Boemboy a écrit :Selon mes observations il y a autant de concept de Dieu que de croyants monothéistes. Par exemple, dans un débat télévisé entre intellectuels monothéistes, la toute-puissance de Dieu n'était pas admise par tous.
Encore faudrait-il démontrer l'existence de quelque chose avant de débattre de ses capacités.Oiseau du paradis a écrit : Encore faut-il définir ce qu'est la toute-puissance de Dieu avant d'en débattre, Boemboy.
C'est d'empêcher que la Création foire, ce qu'ont bien compris les Gnostiques.Oiseau du paradis a écrit :Encore faut-il définir ce qu'est la toute-puissance de Dieu avant d'en débattre, Boemboy.