Découverte d'un livre sur les preuves de l'existence de Dieu

[Inti]

Oui, il y a des exceptions mais très souvent, il est impossible de prouver l'inexistence. Par exemple si je dis que la licorne, une planète inconnue, les extra terrestres existent, on ne peut pas stricto sensu prouver que c'est faux

C'est de bonne volonté mais un peu brouillon. Peu importe que tu me lises ou pas.

Je rebondis pas pour être le prestigitateur qui ferait disparaître dieu de l'écran radar. C'est trop identaire pour ça. Le genre humain y tient trop. On jase juste par jeux d'esprit.

On revient au " cadre physique" dans lequel prend lieu l'exemple de Charles de Troyes. Des êtres réels ( musulmans) dans un lieu physique réel mandaté de fonctions. Isoler l'absence de musulmans comme preuve de l'inexistence tient d'un aveuglément volontaire. Ça donnerait même des munitions à l'absence de musulmans au sénat puisqu'ils seraient inexistants. On voit la réflexion en circuit fermé.

Comme je le souligne l'organisation spatio temporelle est un fait objectif. L'existence ou inexistence d'une conscience sans dimension physique en amont tient de l'idéel, la composante dite " Métaphysique" face à la réalité universelle. Le rapport est assez simple à établir entre monde physique, le réel et la métaphysique, notre idéel.

La question d'une réalité universelle dépendante ou indépendante de tout esprit pensant est au cœur du noeud gordien entre physique quantique et classique, entre physique et métaphysique. Aucune théorie du tout n'est envisageable sans que cette aporie soit résolue.

[Chrétien de Troyes]

Comment ? Peux-tu détailler la procédure ? je crains que ce soit moins évident que tu ne le prétends.

En faisant un simple recensement et en investigant la vie privé des répondants.

[ChristianK]

Bonjour,

Je viens de découvrir l'existence de ce livre:
https://www.amazon.fr/dp/2729872604/?co ... V9UOID0TCG

Quelqu'un le connaissait-il ?
Des avis ?
Merci.

A priori peu intéressant car les questions étudiées sont d`'ordre philosophique, alors que la discipline de l'auteur est la physique.
Il aurait fallu aussi étudier les preuves d'inexistence de Dieu et faire une comparaison (Sartre et quelques autres).
Seul l'aspect mathématique semble piquer la curiosité mais encore là aucun philosophe ne prend au sérieux une preuve `''mathématique', de Dieu...

Je n`'ai trouvé aucune recension dans une revue universitaire ou ''savante''. Ce livre semble ne pas avoir été pris très au sérieux. Je continue à chercher une recension.

[vic]

Inti a dit : Ah oui ça fait très zen profond comme question. Je ne me moque pas de vous mais de ce classique. Comme la lune n'existe que si regardée. Le bruit est un phénomène mesurable ( décibel) donc physique. Toujours ce dualisme physique et esprit ( perception)

La conscience n'est pas un individu à proprement parlé mais une interaction sujet objet, je n'y vois pas de dualisme .C'est ta vision que tu as de la conscience qui sépare totalement sujet et objet qui est profondément dualiste .La séparation sujet objet sur un plan absolu ne peut aucunement être démontrée .
La nature n'a pas précédé l'homme puisque l'homme n'est pas un individu , mais un état de transformation de la matière , de la nature en perpétuel mouvement .
Ce qu'on nomme homme ne veut pas dire grand chose dans l'absolu , c'est un état de la nature qu'on a choisit de séparer d'un autre état arbitrairement pour essayer de prétendre que cet état aurait un dedans et un dehors en rapport à la nature elle même , comme si la nature avait des " en dehors d'elle même et des " en dedans d'elle même " . D'où la conclusion étrange que la nature a précédé l'homme .

[Inti]

La conscience n'est pas un individu à proprement parlé mais une interaction sujet objet, je n'y vois pas de dualisme .C'est ta vision que tu as de la conscience qui sépare totalement sujet et objet qui est profondément dualiste .La séparation sujet objet sur un plan absolu ne peut aucunement être démontrée

Mais non Vic. Je dis que la relativité ( matérialisme intégral et universel) est le phénomène et homo sapiens un épiphénomène, au même titre que le microbe au plan de l'évolution, dedans le grand phénomène.

C'est toi qui est en ballotement entre le néant et l'étant ... Grosse rhétorique bouddhiste.

[vic]

Inti a dit : Mais non Vic. Je dis que la relativité ( matérialisme intégral et universel) est le phénomène et homo sapiens un épiphénomène dedans le grand phénomène.

C'est toi qui est en ballotement entre le néant et l'étant ... Grosse rhétorique bouddhiste.

On ressent chez toi un dualisme sujet objet puisque tu te penses séparé de la nature et des autres objets que toi .
C'est le contraire , c'est toi qui fait du géocentrisme ou anthropomorphisme .
Les scientifiques au contraire en mécanique quantique ne font pas de dualisme entre sujet et objet , ni de valeur hiérarchique comme tu le fais entre les deux .
Effectivement pendant longtemps les scientifiques ont eu la même vision que la tienne d'un monde ou les objets sont séparés entre eux , une vision dualiste des phénomènes .Ce temps est révolu , et il n'y a plus de doute sur la question; cette ancienne vision d'un monde où les objets sont séparés entre eux est faux , c'est une illusion .

[Inti]

Les scientifiques au contraire en mécanique quantique ne font pas de dualisme entre sujet et objet , ni de valeur hiérarchique comme tu le fais entre les deux .

Les spécialistes du cantique du quantique hiérarchisent l'observateur comme nécessité déterminante. Rien à voir avec une osmose sujet et objet mais tout avec le spiritualisme comme fondement de la nature. Lis entre les lignes.

[vic]

INti a dit : Les spécialistes du cantique du quantique hiérarchirise l'observateur comme nécessité déterminante.

Non , aucun scientifique ne dit ça , c'est exactement le contraire .
Mais ce que tu ne dis pas c'est que la physique quantique ne mesure que l'échelle de l'infiniment petit et n'est utilisée que pour ça , donc l'influence de l'observateur est quasi nulle à une autre échelle , ça n'est qu'a l'échelle quantique que tu peux observer cette influence tellement elle est infime .

Les scientifiques semblent nous dire simplement que les phénomènes n'étant pas séparés dans la nature s'influencent les uns avec les autres et que cela se voit mais uniquement à l'échelle de l'infiniment petit , à l'échelle quantique .
La physique quantique qui ne mesure que des échelle de l'infiniment petit va devoir prendre en compte les phénomènes qui n'entrent pas dans les calculs normalement à une autre échelle . Et l'observateur fait partie de cela.
Même si l'influence de l'observateur est quasi nulle sur une autre échelle, elle doit être prise en compte pour des calculs à l'échelle quantique seulement .
Et toi qui n'a toujours rien compris à la physique quantique tu prétends que la physique quantique affirme le règne de l'observateur sur tout l'univers , n'importe quoi .

[Inti]

Et toi qui n'a toujours rien compris à la physique quantique tu prétends que la physique quantique affirme le règne de l'observateur sur tout l'univers , n'importe quoi .

C'est parce que l'idéalisme quantique est en train de faire tache d'encre sur toute la physique. Y a même les " anti réalistes" qui croient que la réalité universelle est ce que nous en pensons puisque la chose en soi est floue et sans vrais déterminismes.

Le formalisme quantique se déchire lui même. Je reperoquette. Une physique dite indéterministe et aléatoire qui fait de la perception un déterminisme nécessaire.

100 ans d'interprétation surréaliste!!!

[vic]

Inti a dit : C'est parce que l'idéalisme quantique est en train de faire tache d'encre sur toute la physique. Y a même les " anti réalistes" qui croient que la réalité universelle est ce que nous en pensons puisque la chose en soi est floue et sans vrais déterminismes.

Tu dis n'importe quoi , tu confonds les adeptes du new age et ce que disent les scientifiques , donne moi ne serait ce qu'un article scientifique qui prétende que la réalité est celle que nous pensons ? Pourquoi ments tu volontairement et inventes tu des choses que les scientifiques ne disent pas ? En tous cas tu ne cites jamais de source scientifique quand tu prétends quelque chose sur la science , ce qui te permets de tout inventer à ta guise .Dans le fond tu es un croyant bien plus affirmé que tous les crooyants sur ce forum réunis et je le pense réellement , tu es le plus croyant de tous déguisé , tu ne donne aucune source , tu inventes au grès de tes fantasmes les plus délirants ce que les scientifiques disent sans jamais pouvoir prouver ce que tu énonces , même par la plus minime citation d'un physicien .

Inti a dit : Y a même les " anti réalistes" qui croient que la réalité universelle est ce que nous en pensons puisque la chose en soi est floue et sans vrais déterminismes.

Lesquels ? Des noms , des citations , des sources , des réfèrences ..? Où sont elles ?

[Yvon]

Vic à écrit En tous cas tu ne cites jamais de source scientifique quand tu prétends quelque chose sur la science , ce qui te permets de tout inventer à ta guise ., tu ne donne aucune source , tu inventes au grès de tes fantasmes les plus délirants ce que les scientifiques disent sans jamais pouvoir prouver ce que tu énonces .

Vic en train de décrire ce qu'il est lui même , en plein transfert .

Vic où sont vos noms , citations , sources , réfèrences ..?

[vic]

Inti a dit : Y a même les " anti réalistes" qui croient que la réalité universelle est ce que nous en pensons puisque la chose en soi est floue et sans vrais déterminismes.

Quels sont les scientifiques qui prétendent cela , des citations , des sources ?
Ca ressemble a des rumeurs à la Inti , pas à de la science et ce que dit réellement la science ça .
Personnellement je n'ai jamais vu de ma vie un seul article dans un magazine de science qui prétende cela , donc j'aimerais que tu nous donnes tes sources au lieu d'inventer des choses . Par contre j'ai déjà vu des gens non scientifiques sur le net qui manipulent complètement la physique quantique dans le sens que tu énonces , mais pas des scientifiques eux même , jamais .Evidemment la physique quantique est récupérée n'importe comment par des gourous non physiciens , c'est pas nouveau :

https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

Yvon a dit : Vic en train de décrire ce qu'il est lui même , en plein transfert .
Vic où sont vos noms , citations , sources , réfèrences ..?

Je ne peux pas fournir des preuves sur ce que les scientifiques ne disent pas , c'est absurde ton raisonnement . C'est inti qui affirme que certains scientifiques disent , c'est donc à lui de citer ses sources .

[Inti]

Faudra lire un peu plus sur tous les irritants qui opposent les " réalistes" et les " positivistes", "idéalistes" et "anti réalistes" selon leur degré de spiritualisme.

Mais déjà je peux te donner une idée.

Inversement, la position classique des physiciens et des philosophes partisans de ce qu’on appelle « l’interprétation de Copenhague » de la physique quantique est que le réalisme est une naïveté liée à des croyances obsolètes concernant la science. La physique aujourd’hui aurait renoncé à décrire autre chose que nous propre expérience subjective du monde.

http://denis-collin.viabloga.com/news/l ... physique-i)

Donc si l'esprit pensant croit que la lumière du soleil nous parvient instantanément sans décalage espace temps ça devient et doit être considéré comme étant la réalité absolue sans un second regard? Puisque l'expérience subjective fait foi de tout. C'est du scientisme. C'est réduire la réalité universelle à ce que nous en savons " scientifiquement" plutôt que de simplement reconnaître que face au réel fondamental ou matérialisme intégral et universel notre entendement est réfutable, perfectible, évolutif, incomplèt jamais absolue. Tout ce contentieux sur le " réalisme naïf " et la subjectivité comme détermination du réel fut introduit par le positivisme et ses dérives, un sous produit de la métaphysique et retranchement idéologique.

Qu'est ce que tu combats dans mes idées au juste? Le physicalisme et réalisme philosophique?

[Clement Clement]

Les athées, a part dire « peut etre que tout est illusion » vous dites quoi d’autre?

Bravo messieurs
Vous nous avez appris que malgré touuuut le travail que l´on peut emettre sur un sujet, il est possible que nous nous trompions, car notre experience est totalement subjective.

Enfait c’est comme si vous disiez « ouais mais ptetre que tu te trompe parce que tes sens te trompent et toc hahaha »
Absurde.
Travaillons avec ce qui est a notre portée, sans speculer sur notre incapacité ou notre subjectivité.
Car en verité qui te dit que notre regard subjectif n’a pas raison ? Ou n’a pas tort ?

Et apres ça se la raconte parce que « nous athées agnostiques on est la pour jeter le doute, pour faire reflechir, parce qu’en vrai on peut pas savoir »

Bande de menteurs. On ne peut pas savoir, par contre vous vous savez que DIeu ńexiste pas.
Mais, a part inserer un doute, vous faites quoi ?
Limite un tel argument pour vous ca prouve que DIEU n’existe pas

Faut s’faire soigner les gars.

[Inti]

Inti, a part dire « peut etre que tout est illusion » tu dis quoi d’autre?

Je serai clément avec toi car je doute que tu ais vraiment pris connaissance du fin fond de mes propositions épistémologiques.

On ne peut pas parler de connaissance ou phénomène de la connaissance sans faire appel à la subjectivité et même intersubjectivité. La connaissance du réel est bien évidemment liée à une relation avec le réel.

La question n'est donc pas de savoir si la connaissance humaine passe par la subjectivité, nos sens et intelligence avec " grand pouvoir d'abstraction". Nos sens nous trompent! Et alors par où passer sinon par ces facultés?

Un constat est un acte de la conscience sur le réel fondamental ( matérialisme intégral et universel). Un constat est le fondement d'une connaissance humaine pas le fondement du réel objectif dans ses propriétés et déterminismes naturels et universels. Tu saisis la nuance?

Et la distance possible ou disonnance entre le réel en soi et notre entendement ne pose problème que face à l'exactitude ou non de notre savoir et efficacité dans ses applications. Un su vaut mieux qu'un cru. Le hic épistémologique est de croire que le monde subjectif, monde des idées ou connaissance humaine est le fondement véritable du réel objectif.

. La physique aujourd’hui aurait renoncé à décrire autre chose que notre propre expérience subjective du monde.

C'est ce qui oppose le réalisme au positivisme quantique, anti réalisme, idéalisme. Les seconds sont toujours dans un dualisme physique et métaphysique où selon eux c'est le monde des représentations et interprétations ( Métaphysique) qui devient le vrai sens du réel devant un réel en soi inaccessible ( physique) Un salmigondis d'influences philosophico-religieuses sans dessus dessous.

Si tu veux plus d'explications sur la relation science et philosophie je suis à ta disposition.