L'apostasie
Posté : 08 oct.18, 22:35
Lorsque l'article indéfini "L" est utilisé, il marque une généralisation d'un phénomène, comme nous pourrions dire d'un fléau, comme le réchauffement climatique et nous comprenons qu'il est généralisé. Comme nous avons compris que "le" Déluge est un évènement généralisé et non pas comme certains le croient, juste une partie du globe qui aurait été sous les eaux.
L'apostasie est donc un phénomène généralisé.
2 Thessaloniciens 2:3
"Que personne ne vous séduise d'aucune manière; car il faut que l'apostasie soit arrivée auparavant, et qu'on ait vu paraître l'homme du péché, le fils de la perdition,"
Qu'est ce que l'apostasie :
Renonciation publique à une confession, plus particulièrement abandon de la foi.
Qui a apostasié ?
La conférence épiscopale chilienne a annoncé, vendredi, que les 34 évêques, présents au Vatican depuis trois jours, avaient remis leur démission au pape François, dans le contexte d'un rapport concernant un scandale de pédophilie au Chili.
Est ce qu'on peut dire que lorsque 34 évêques "démissionnent" ensemble c'est abandonner les fonctions d'une charge dans le cadre d'un travail ? ou c'est abandonner les fonctions d'une charge dans le cadre d'une mission apostolique ?
Un évêque travaille t il ? Ou un évêque est il rempli d'une mission divine ?
Les croyants diront qu'un évêque a reçu une vocation divine sacerdotale, les athées diront qu'un évêque est, dans le cadre de son travail, chargé de l'organisation d'un diocèse.
Les journalistes donc emploient "démission" mais nous croyants ne devrions nous pas dire "apostasie" ?
Est ce que le phénomène est généralisé si seulement le Chili montre "une démission de masse" ?
Que doivent penser les évêques des diocèses partout dans le monde qui recensent au moins un prêtre indigne sous leur fonction administrative du culte, est ce qu'ils ne se disent pas qu'à l'image des Chiliens et puisqu'eux aussi ont admnistré un prêtre indigne, ils se sont rendus coupable par duplicité de la même manière que les évêques chiliens ?
Savoir qu'il y a une brebis galeuse dans un groupe que le berger conduit et se taire, continuer à faire comme si de rien n'était, est ce que ce n'est pas dire que taire le crime aura comme effet de le soumettre au silence et avec le temps tout s'oubliera, le scandale parait moins virulent s'il n'y a pas de coupable désigné, et les gens passeront à autre chose, ce fut un effet dévastateur sur l'instant et après le monde vaque à ses occupations et oublie ?
Mais cette attitude des évêques qui n'apostasient pas comme les prêtres chiliens est ce qu'ils ne sont pas surpris en défaut dans la foi par Dieu qui voit leur manège ?
Souvent le discours tourne autour du "qu'en dira t on" ou autour d'un scandale d'une situation agravante que certains font en sorte de minimiser ou d'effacer par des attitudes gratifiantes comme pour faire la balance, redoubler d'injonctions envers les prêtres fautifs, redoubler de prise à partis envers ce crime, redoubler de compassion envers les victimes, est ce que c'est comme cela qu'il faut agir lorsqu'on est pape ? Ou plutôt avouer sa faute et plus rien ne pourra effacer ces criminalités qui ont blessé jusqu'à l'âme des enfants.
Demander pardon à Dieu c'est comme si sciemment vous laissez des enfants devant vous être les proies de loups ravisseurs qui vous déchiquètent et lorsque l'opinion publique se réveille et voit les enfants en lambeaux, là soudainement, le pape se réveille et dit qu'il est contre cette tuerie organisée.
Est ce que Dieu n'a pas vu ce laxisme depuis des années et des années, et que dès que l'affaire fait la "une des journaux" là tout le monde se met en branle pour dénoncer le crime qu'ils ont regardé pourtant durant tout ce temps ?
L'apostasie est donc un phénomène généralisé.
2 Thessaloniciens 2:3
"Que personne ne vous séduise d'aucune manière; car il faut que l'apostasie soit arrivée auparavant, et qu'on ait vu paraître l'homme du péché, le fils de la perdition,"
Qu'est ce que l'apostasie :
Renonciation publique à une confession, plus particulièrement abandon de la foi.
Qui a apostasié ?
La conférence épiscopale chilienne a annoncé, vendredi, que les 34 évêques, présents au Vatican depuis trois jours, avaient remis leur démission au pape François, dans le contexte d'un rapport concernant un scandale de pédophilie au Chili.
Est ce qu'on peut dire que lorsque 34 évêques "démissionnent" ensemble c'est abandonner les fonctions d'une charge dans le cadre d'un travail ? ou c'est abandonner les fonctions d'une charge dans le cadre d'une mission apostolique ?
Un évêque travaille t il ? Ou un évêque est il rempli d'une mission divine ?
Les croyants diront qu'un évêque a reçu une vocation divine sacerdotale, les athées diront qu'un évêque est, dans le cadre de son travail, chargé de l'organisation d'un diocèse.
Les journalistes donc emploient "démission" mais nous croyants ne devrions nous pas dire "apostasie" ?
Est ce que le phénomène est généralisé si seulement le Chili montre "une démission de masse" ?
Que doivent penser les évêques des diocèses partout dans le monde qui recensent au moins un prêtre indigne sous leur fonction administrative du culte, est ce qu'ils ne se disent pas qu'à l'image des Chiliens et puisqu'eux aussi ont admnistré un prêtre indigne, ils se sont rendus coupable par duplicité de la même manière que les évêques chiliens ?
Savoir qu'il y a une brebis galeuse dans un groupe que le berger conduit et se taire, continuer à faire comme si de rien n'était, est ce que ce n'est pas dire que taire le crime aura comme effet de le soumettre au silence et avec le temps tout s'oubliera, le scandale parait moins virulent s'il n'y a pas de coupable désigné, et les gens passeront à autre chose, ce fut un effet dévastateur sur l'instant et après le monde vaque à ses occupations et oublie ?
Mais cette attitude des évêques qui n'apostasient pas comme les prêtres chiliens est ce qu'ils ne sont pas surpris en défaut dans la foi par Dieu qui voit leur manège ?
Souvent le discours tourne autour du "qu'en dira t on" ou autour d'un scandale d'une situation agravante que certains font en sorte de minimiser ou d'effacer par des attitudes gratifiantes comme pour faire la balance, redoubler d'injonctions envers les prêtres fautifs, redoubler de prise à partis envers ce crime, redoubler de compassion envers les victimes, est ce que c'est comme cela qu'il faut agir lorsqu'on est pape ? Ou plutôt avouer sa faute et plus rien ne pourra effacer ces criminalités qui ont blessé jusqu'à l'âme des enfants.
Demander pardon à Dieu c'est comme si sciemment vous laissez des enfants devant vous être les proies de loups ravisseurs qui vous déchiquètent et lorsque l'opinion publique se réveille et voit les enfants en lambeaux, là soudainement, le pape se réveille et dit qu'il est contre cette tuerie organisée.
Est ce que Dieu n'a pas vu ce laxisme depuis des années et des années, et que dès que l'affaire fait la "une des journaux" là tout le monde se met en branle pour dénoncer le crime qu'ils ont regardé pourtant durant tout ce temps ?