Religions du monde :: forum religion

2 Thessaloniciens 2:9

"L'apparition de cet impie se fera, par la puissance de Satan, avec toutes sortes de miracles, de signes et de prodiges mensongers,"

Bien, si mensongère il y a ?

C'est quand même le déclencheur du rassemblement et la fin des guerres religieuses dans les régions romaines.
C'est de là aussi qu'a été réuni les actes de Jésus pour en construire la partie final de la bible.

Pourquoi serait ce la malin qui aurait fait cela ?

Par ce que le malin pour certain a changé de nom souvent en plus !!

C'est une ruse et c'est parce qu'il a joué de ruse, Constantin a sur son front la marque.

Et c'est surtout parce que les premiers évêques n'ont pas expliqué la Bible correctement, eux qui ont évolué dans l'ombre d'un homme à la malice diabolique.

En fait, nous avons d'un côté un homme qui, jouant d'artifices, fait croire que Jésus s'adresse à lui par un signe dans le Ciel.

Et puis, puisqu'il est maintenant admis autour de lui qu'il est élu du Ciel puisque Jésus lui apparait, il poursuit cette œuvre en convoquant tous les évêques qui existent pour qu'ils soient unanimement d'accord sur une seule doctrine.

Mais l'homme, lui, Constantin, avec ce signe, il a vaincu, car face à Maxence qui, en armée, était plus fort, a perdu, et c'est sur le fameux pont de Milvius où, Maxence, cet autre empereur qui lui exerçait à Rome même, a succombé en tombant dans le fleuve, de ce fait son armée à déclaré forfait et c'est de cette manière que Constantin, qui n'était qu'empereur en France, en Bretagne, a réussi à obtenir le poste qu'il convoitait, être empereur à Rome.

Donc à priori, ce signe vient à point pour lui donner la victoire sur un autre empereur qui meurt et lui laisse sa place prestigieuse à Rome.

Mais lorsqu'on commence par ruser, on continue, car de la victoire sur cet homme il en tire une gloriole et est perçu comme "un béni du Ciel".

Donc, profitons de cette circonstance, il va faire d'une pierre plusieurs coups, il va se débarrasser des chrétiens qui lui font de l'ombre puisqu'eux clament la force et le pouvoir d'un Dieu unique alors que lui Constantin est adepte des dieux multiples dont il dit tirer sa force et son pouvoir.

Par conséquent, en acceptant que la chrétienté soit généralisée dans l'empire, il n'a plus à combattre ces ennemis, qui sont devenus des alliés maintenant, et son pouvoir augmente en force.

prisca a écrit :Et c'est surtout parce que les premiers évêques n'ont pas expliqué la Bible correctement, eux qui ont évolué dans l'ombre d'un homme à la malice diabolique.

Ah tiens, c'est intéressant, vous dites maintenant que les premiers évêques ont vécu au 4ème siècle alors que sur un autre fil vous prétendez que Pierre était évêque à Rome et que donc, il y avait des évêques au premier siècle........

prisca a écrit :Et c'est surtout parce que les premiers évêques n'ont pas expliqué la Bible correctement, eux qui ont évolué dans l'ombre d'un homme à la malice diabolique.

Estrabolio a écrit :
Ah tiens, c'est intéressant, vous dites maintenant que les premiers évêques ont vécu au 4ème siècle alors que sur un autre fil vous prétendez que Pierre était évêque à Rome et que donc, il y avait des évêques au premier siècle........

Tu n'as pas fait attention, le sujet est Constantin et je parle du catholicisme Donc ce sont les évêques catholiques desquels je parle.

prisca a écrit :Tu n'as pas fait attention, le sujet est Constantin et je parle du catholicisme Donc ce sont les évêques catholiques desquels je parle.

Ah oui ? Pourtant vous prétendez bien que Pierre est un évêque CATHOLIQUE ayant fondé l'EGLISE CATHOLIQUE !
A un moment on ne peut pas dire tout est son contraire ! Soit c'est sous Constantin qu'est née l'Eglise Catholique Apostolique et Romaine au 4ème siècle soit c'est au premier siècle avec Pierre mais pas les deux.
Si vous dites que c'est au 4ème siècle, je suis entièrement d'accord.

L'Eglise romaine est né en l'an 800 lorsque le pape accomplit un coup d'état en couronnant Charlemagne.

prisca a écrit :Tu n'as pas fait attention, le sujet est Constantin et je parle du catholicisme Donc ce sont les évêques catholiques desquels je parle.

Estrabolio a écrit :
Ah oui ? Pourtant vous prétendez bien que Pierre est un évêque CATHOLIQUE ayant fondé l'EGLISE CATHOLIQUE !

Non non.

Estrabolio a écrit : A un moment on ne peut pas dire tout est son contraire ! Soit c'est sous Constantin qu'est née l'Eglise Catholique Apostolique et Romaine au 4ème siècle soit c'est au premier siècle avec Pierre mais pas les deux.
Si vous dites que c'est au 4ème siècle, je suis entièrement d'accord.

Au premier siècle les apôtres s'affairent pour ériger l'Eglise de Jésus et ils le font à Antioche, toute la région est informée, il y a foule qui s'y rend.

On sait que Pierre et Paul sont sur Rome tous les deux puisque leurs tombes y sont. A Capharnaum c'est la maison de Pierre qui y est, pas la tombe, et puis Jésus l'a bien dit, dans Jean 21 que vieux il mourrait, emprisonné, dans les geoles Romaines donc, parce qu'à part eux, qui pourrait emprisonner Pierre.

Ils y sont allés pour évangéliser, Paul est même parti jusqu'en Espagne c'est pour dire.


L'Eglise a été confiée à d'autres, et puis elle s'éteint à cause des dissensions au sein du christianisme (arianisme docétisme)


Et puis il ne faut pas oublier l'empire Romain qui interdit le culte Chrétien, donc beaucoup de martyrs et cela n'encourageait pas les autres à montrer leur foi chrétienne, tout se faisait en catimini, chez les uns et les autes.


Jusqu'à Constantin qui a trouvé un moyen de ne plus se préoccuper des chrétiens, il leur laisse de la place et le voilà à vaquer à d'autres occupations, comme celle de vouloir faire de Bysance la nouvelle Rome qu'il baptise Constantinople.


Donc Pierre est pris comme parrain on pourrait dire, apôtre, père, enfin comme nom emblématique et il sera celui qui aura comme successeur les papes catholiques.


Mais en soi, l'église catholique est une secte puisque Jésus ne l'a jamais reconnue puisque sa structure a été monté sur le mensonge, et Dieu n'érige pas son église sur le mensonge.

prisca a écrit :On sait que Pierre et Paul sont sur Rome tous les deux puisque leurs tombes y sont. A Capharnaum c'est la maison de Pierre qui y est, pas la tombe, et puis Jésus l'a bien dit, dans Jean 21 que vieux il mourrait, emprisonné, dans les geoles Romaines donc, parce qu'à part eux, qui pourrait emprisonner Pierre.

Déjà répondu plusieurs fois, rien dans la Bible ne dit que Pierre est allé à Rome !
Paul a été déporté à Rome parce qu'il était citoyen romain ce qui n'était pas le cas de Pierre. Enfin, la prétendue tombe de Pierre à Rome ne comportait aucune inscription l'identifiant à celle de Pierre, pour un prétendu chef de l'Eglise, ça la fiche mal.
Par contre, à Jérusalem un ossuaire chrétien du premier siècle avec la mention Simon fils de Jonas a été retrouvé. Est celui de l'apôtre, on n'en sait rien mais c'est possible et plus probable que la tombe anonyme de Rome.
Enfin, les prisons romaines il n'y en avait pas qu'à Rome ! Les martyrs chrétiens il y en a eu partout !

Il ne faut pas oublier Estrabolio que les catholiques sont spéciaux. Ils disent que Marie est décédée et est ressuscité comme Jésus car son corps ne devait pas connaitre la corruption du fait de sa sainteté, donc l'Assomption le 15 août se fête pour Marie qui est monté aux cieux disent ils et cela ne m'étonnerait pas que pour Pierre, ils ne veulent pas qu'il y ait trace officielle de sa dépouille dans une tombe puisque Pierre est le premier des Saints pour eux, il est digne à leurs yeux de ne pas subir non plus la corruption du corps, sans toutefois dire comme pour Marie qu'il a ressuscité lui aussi.

Mais fait troublant, les catholiques n'ont pas canonisé Constantin qui, pourtant, est fondateur du catholicisme. Ils ont canonisé Escriva de Balaguer fondateur de l'OPUS DEI qui est une ramification toute insignifiante du Catholicisme mais pas le fondateur principal, bizarre.

prisca a écrit :On sait que Pierre et Paul sont sur Rome tous les deux puisque leurs tombes y sont.

Et on sait même où est enterré Zeus, ma brave dame !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Archanes

"Mais fait troublant, les catholiques n'ont pas canonisé Constantin"

Peut être parce que Constantin s'est fait baptiser sur son lit de mort par un partisan de l'arianisme
Un joli pied de nez avant de partir à l'Eglise de Nicée qui n'a pas dû apprécier....

Estrabolio a écrit :"Mais fait troublant, les catholiques n'ont pas canonisé Constantin"

Peut être parce que Constantin s'est fait baptiser sur son lit de mort par un partisan de l'arianisme
Un joli pied de nez avant de partir à l'Eglise de Nicée qui n'a pas dû apprécier....

Oui c'est vrai, il est revenu à ses premiers amours, Arius, son ami de toujours

Alors encore troublant, il se fait baptiser et il se fait "ami ami" avec Arius

Si Constantin avait espéré que le Concile réglerait la question pour toujours, il doit avoir été
amèrement déçu. Le différend a continué et Constantin a lui-même hésité. Eusèbe de Nicomédie,
partisan d'Arius exilé en 325, a été rappelé en 327 et devient rapidement le principal conseiller
spirituel de l'empereur.

Estrabolio a écrit :Déjà répondu plusieurs fois, rien dans la Bible ne dit que Pierre est allé à Rome !
Paul a été déporté à Rome parce qu'il était citoyen romain

Pure invention. Imagines-tu tous les citoyens romains en route vers Rome au moindre procès ?

Et Paul ne dit nulle part dans ses épîtres qu'il est Romain.

Saint Glinglin a écrit :Pure invention. Imagines-tu tous les citoyens romains en route vers Rome au moindre procès ?

Bonjour Saint Glinglin,
Non, je ne crois pas, je pense par contre que si quelqu'un faisait appel à la justice impériale, il pouvait être traîné à Rome.
Je pense aussi qu'il fallait être fou ou avoir de bonnes raisons pour prendre le risque de faire ça

Saint Glinglin a écrit :Et Paul ne dit nulle part dans ses épîtres qu'il est Romain.

Pas très étonnant, ça aurait fait tache
Je m'en tiens pour ma part au récit des Actes qui présente Paul comme faisant appel à César