Religions du monde :: forum religion

Quoi ? Il y a une différence ? Regardez bien, vous verrez




Même Berger, les moutons suivent mais ils ne se ressemblent pas. Et donc, ne s'assemblent pas.
Cela dit, s'il est vrai que "qui se ressemble s'assemble", il est tout aussi exact que "qui s'assemble se ressemble" (à force de temps passé ensemble, de mimétisme, de séduction dont le but inavoué est de ne pas déplaire au groupe)

Alors, la grande question est: est-il conciliable d'être Témoin de Jéhovah et un peu Apostat ou d'être Apostat et un peu Témoin ? D'après les Ecritures, c'est catégoriquement NON. Révélation 3:16 "Parce donc que tu es tiède, et que tu n'es ni froid, ni bouillant, je te vomirai de ma bouche."
MAIS car il y a un mais. La tiédeur est un état intermédiaire entre la froideur et la chaleur, non ? Donc, lorsqu'un individu adhère à la croyance des Témoins, il ne devient pas chaud (voire bouillant) en un jour. Certaines personnes ont mis des années avant de se convertir. Donc, il arrive du froid au chaud, en passant par le tiède, d'accord ? A l'inverse, celui qui est un frère "bouillant et plein de zèle" ne se refroidit pas forcément en un jour, non ? Donc, il passera inévitablement par l'état de tiédeur, allant du chaud vers le froid. Maintenant, je suppose que tout le monde a compris que le texte précité a trait aux personnes qui quittent l'organisation soit sur la pointe des pieds, sans même que l'on s'en rende compte soit aux Apostats qui clame bien haut et fort leur solitude désemparée. Ce genre de débat me fait penser à l'anecdote suivante: je demandais un jour à quelqu'un: qu'est ce qui te parait irrespectueux: parler en mangeant ou manger en parlant ? Eh bien, nous sommes convenus que la première proposition est acceptable car souvent (maison, resto, travail) le fait de se rassembler pour manger est une occasion de se retrouver pour parler. Pas la bouche pleine et en faisant attention du côté du larynx. Par contre manger en parlant est malpoli car l'action principale est de parler tandis que l'action de manger est subordonnée et secondaire. Du reste, à propos des paroles précitées, l'ange dit "les tièdes, je les vomirai de ma bouche". Or en II Pierre 2:11 indique à propos des faux prophètes qui ont quitté la voie de la Vérité: "Mais ce qu'on dit par un proverbe véritable, leur est arrivé : le chien est retourné à ce qu'il avait vomi; et la truie lavée [est retournée] se vautrer dans le bourbier". Même verbe, amusant.


Selon toute vraisemblance, le Club, pardon le Forum, regroupe les froids, les tièdes (donc ceux qui ne sont plus très chaud, ceux qui sont en train de se refroidir et ceux qui filent tout droit vers le point d'ébullition) et les chauds. Je ne parviens pas à discerner qui est dans quelle catégorie ! Personnellement, Je n'irai pas jusqu'à dire comme me l'a avoué une connaissance "Moi, je suis de toutes les religions" ! ou pire "Je suis pratiquant mais pas croyant" !!!

A l'évidence, il y a de très bons défenseurs de l'Organisation des Témoins de Jéhovah. Il y a aussi des détracteurs invétérés. Les deux camps s'opposant quelque fois même avec brio ! Il semble aussi que certains possèdent une connaissance aiguisée des Ecritures hébraïques et grecques. De même que l'un ou l'autre possède ou a accès à une documentation savamment compilée qui ferait rougir la Bibliothèque personnelle du Collège central. Presque un Collège d'experts décentralisé si vous me permettez l'expression.

Défendre l'indéfendable me parait périlleux et intrépide. Attaquer l'inattaquable me parait audacieux et risqué. Entre les deux, il doit bien se trouver un (au minimum) terrain d'entente ? Alors, je m'adresse à vous: quel est, quels sont les terrains d'entente ? Y en a t-il ?

Parce que, avant de procéder à une construction, il faut un terrain.
Bisous fraternels

Tu peux définir "apostat" car je crois qu'il y a une confusion, pas que de toi, car elle est généralisée.

salut Menatseakh,

J'apprécie beaucoup ton approche. Tu interviens peu mais tu t'efforces de voir le verre à moitié plein et non à moitié vide. 'Tu n'oublies pas la barque qui t'a permit de traverser la rivière' (proverbe africain en rapport avec la reconnaissance) On peut ainsi toujours avancé positivement.

A bientôt.

prisca a écrit : ↑31 janv.19, 21:25 Tu peux définir "apostat" car je crois qu'il y a une confusion, pas que de toi, car elle est généralisée.

Bonjour Prisca,

Puisque nous sommes sur le forum consacré à la Watchtower et, selon l'acception que j'en ai, je dirais que l'Apostat est celle ou celui qui a délibérément quitté l'organisation par voie d'auto-exclusion officielle ou officieuse. Il peut très bien garder un attachement aux affaires spirituelles, continuer de lire la Bible - peu importe la version ou la traduction - surfer sur le site JW.ORG, croiser des témoins dans la rue et les saluer, etc.

En réalité, l'Apostat 1er degré s'éloigne petit à petit, sans fracas, du groupe et de l'Organisation, comme une embarcation qui quitte son port d'attache et dérive inexorablement du rivage et de son port d'attache. Il émet çà et là des doutes et formule quelques suspicions quant à la véracité de la foi qu'il a embrassée. Il crée un vide mais pas au point que son absence pèse sur le groupe.

L'Apostat du 2ème degré se désolidarise complètement de l'Organisation, renie la Vérité et ce qui en fait sa substance, dénoue toute attache avec ses anciens coreligionnaires et fait savoir qu'il ne veut plus rien entendre de ce passé religieux dont il gardera tout de même quelques réminiscences amères...
C'est dommage mais...qui sait s'il ne reviendra pas à de meilleurs sentiments ? C'est du moins ce qu'il convient de continuer de penser.

L'apostat du 3ème degré renonce complètement à sa foi et le proclame haut et fort. Il tempête contre le collège central, voit des manoeuvres diaboliques un peu partout, se déculpabilise en se victimisant, côtoie assidûment le forum Watchtower pour y trouver de charitables âmes elles aussi en détresse, ergote sur les mots utilisés (ou subtilisés) dans la nouvelle traduction du monde nouveau (entre nous, je préférais, et de loin, la version de 1985 !), prie avec ferveur mais dans l'intimité pour la dislocation de l'Organisation, et se frotte les mains en remerciant le Père éternel d'avoir pu sortir avant l'heure H du jour J de cette organisation mafieuse et délétère qui rend captives et enchaînées à tout jamais l'âme de ceux qui se sont laissé envoûtés.

L'Apostat du 4ème degré n'est pas encore apparu...mais les signes persistants de sa présence ne trompent pas.

A chacun de se reconnaître ! Non, mais je ne suis pas ici pour juger mes frères (les vrais, les faux, les demi, etc.). Je viens ici pour m'informer des récriminations des uns et des autres, m'assurer de la pertinence de certains propos et de leur bien-fondé, parfaire ma culture religieuse, me documenter. Je suis un homme libre de mes choix et de mes décisions et j'entends bien le rester. Mais fidèle à Jéhovah et à mes engagements, oui certainement. MAIS, je ne suis PAS un béni-oui-oui. En toute modestie je serais plutôt un mouton à cinq pattes quitte à passer pour le mouton noir.

Menatseakh a écrit : ↑31 janv.19, 23:25 Bonjour Prisca,

Puisque nous sommes sur le forum consacré à la Watchtower et, selon l'acception que j'en ai, je dirais que l'Apostat est celle ou celui qui a délibérément quitté l'organisation par voie d'auto-exclusion officielle ou officieuse. Il peut très bien garder un attachement aux affaires spirituelles, continuer de lire la Bible - peu importe la version ou la traduction - surfer sur le site JW.ORG, croiser des témoins dans la rue et les saluer, etc.

En réalité, l'Apostat 1er degré s'éloigne petit à petit, sans fracas, du groupe et de l'Organisation, comme une embarcation qui quitte son port d'attache et dérive inexorablement du rivage et de son port d'attache. Il émet çà et là des doutes et formule quelques suspicions quant à la véracité de la foi qu'il a embrassée. Il crée un vide mais pas au point que son absence pèse sur le groupe.

L'Apostat du 2ème degré se désolidarise complètement de l'Organisation, renie la Vérité et ce qui en fait sa substance, dénoue toute attache avec ses anciens coreligionnaires et fait savoir qu'il ne veut plus rien entendre de ce passé religieux dont il gardera tout de même quelques réminiscences amères...
C'est dommage mais...qui sait s'il ne reviendra pas à de meilleurs sentiments ? C'est du moins ce qu'il convient de continuer de penser.

L'apostat du 3ème degré renonce complètement à sa foi et le proclame haut et fort. Il tempête contre le collège central, voit des manoeuvres diaboliques un peu partout, se déculpabilise en se victimisant, côtoie assidûment le forum Watchtower pour y trouver de charitables âmes elles aussi en détresse, ergote sur les mots utilisés (ou subtilisés) dans la nouvelle traduction du monde nouveau (entre nous, je préférais, et de loin, la version de 1985 !), prie avec ferveur mais dans l'intimité pour la dislocation de l'Organisation, et se frotte les mains en remerciant le Père éternel d'avoir pu sortir avant l'heure H du jour J de cette organisation mafieuse et délétère qui rend captives et enchaînées à tout jamais l'âme de ceux qui se sont laissé envoûtés.

L'Apostat du 4ème degré n'est pas encore apparu...mais les signes persistants de sa présence ne trompent pas.

A chacun de se reconnaître ! Non, mais je ne suis pas ici pour juger mes frères (les vrais, les faux, les demi, etc.). Je viens ici pour m'informer des récriminations des uns et des autres, m'assurer de la pertinence de certains propos et de leur bien-fondé, parfaire ma culture religieuse, me documenter. Je suis un homme libre de mes choix et de mes décisions et j'entends bien le rester. Mais fidèle à Jéhovah et à mes engagements, oui certainement. MAIS, je ne suis PAS un béni-oui-oui. En toute modestie je serais plutôt un mouton à cinq pattes quitte à passer pour le mouton noir.

Merci c'est clair, concis, et juste, je suis d'accord.


Donc l'apostat dans le collège des TJ doit tenir de la teneur de la foi ou de la teneur de l'engouement à l'adhésion à un groupe qui met en échec les autres groupes religieux ?

Est ce par défi ou par foi ?

Tu as raison de parler de tiédeur, car il est vite vu, du côté de la foi, qu'il y a une mauvaise foi manifeste, lorsque nous lisons, par exemple, que l'homme n'est pas doté d'un esprit individuel qui lui permette de survivre à son décès, car déjà un point malus, parce que le B-A ba de la foi c'est bien de croire à la suprématie de l'esprit sur la chair qui survit aux conditions de tentation de la matière.....................

mille exemple pour déjouer sur le plan de la foi les TJ mais sur le plan de l'engouement à l'adhésion au groupe qui met en échec les autres groupes religieux, là ils sont un peu gagnants je dirais, car il est facile de déjouer les autres groupes religieux et je pense au catholicisme, au protestantisme, au Mormon, parce que là aussi, il y a beaucoup d'imbrications non évangéliques.

Mais comme nous savons réfléchir et penser, et puisque nous savons que tout se termine par un feu purificateur qui va balayer la planète, nous nous disons que cette génération d'hommes là, elle est bonne à jeter au feu et justice est faite.

Je suis plus favorable à mourir avec tous que vivre parmi tous parce que "yen a assez" de la mauvaise foi.

philippe83 a écrit : ↑31 janv.19, 21:39 salut Menatseakh,

J'apprécie beaucoup ton approche. Tu interviens peu mais tu t'efforces de voir le verre à moitié plein et non à moitié vide. 'Tu n'oublies pas la barque qui t'a permit de traverser la rivière' (proverbe africain en rapport avec la reconnaissance) On peut ainsi toujours avancé positivement.

A bientôt.

Salut philippe83

J'apprécie tout autant les interventions pourvu qu'elles soient sincères, sans arrière-pensée et fondées. Non, je ne regarde pas le verre à moitié plein vs à moitié vide. Juste la bouteille ! Ca permet de faire du bon (b)goulot.



C'est vrai que lorsque nous sommes amenés à nous exprimer, a fortiori lors de débats tendus voire houleux, l'on oublie quelques fois la valeur et le poids des mots. Il n'y a pas qu'avec une arme blanche que l'on peut blesser... Que serait le débat sans nuances ? Or, les couleurs vives ne se déclinent-elles pas en tons, teintes, nuances ? Autant de subtilités qui confèrent à une conversation tout son charme. D'autant que la possibilité de se relire et de s'éditer autorise un discours tempéré, n'est-il pas vrai ?

Bonne route, l'Ami

Menatseakh a écrit : ↑31 janv.19, 20:38 A l'évidence, il y a de très bons défenseurs de l'Organisation des Témoins de Jéhovah.

Tu as bien fait de précise "Organisation des Témoins de Jéhovah" , vois-tu si tu avais écrit " la vérité " tu m'aurais irrité .

Mena , tu dis qu'un apostat ergote sur des mots choisis par le CC dans ta TMN et que toi meme tu préferais la version précédente donc, tu ferais, selon ton explication; parti de ce type d'apostat, si je ne m'abuse.

Menatseakh a écrit : ↑31 janv.19, 23:25 Puisque nous sommes sur le forum consacré à la Watchtower et, selon l'acception que j'en ai, je dirais que l'Apostat est celle ou celui qui a délibérément quitté l'organisation par voie d'auto-exclusion officielle ou officieuse. Il peut très bien garder un attachement aux affaires spirituelles, continuer de lire la Bible - peu importe la version ou la traduction - surfer sur le site JW.ORG, croiser des témoins dans la rue et les saluer, etc.

Vous l'avez dit à mots couverts : l'origine de votre définition de l'Apostat vient de la Watchtower ; ce qui explique que, dans cette opposition entre l'organisation des Témoins de Jéhovah et l'Apostat, la première soit considérée comme "la gentille" et le second comme "le méchant".
La responsabilité du départ est entièrement imputée à l'Apostat : "celle ou celui qui a délibérément quitté l'organisation par voie d'auto-exclusion officielle ou officieuse". Du point de vue de l'Apostat, en revanche, c'est souvent l'organisation qui a failli, qui a trahi. La quitter revient à suivre l'injonction biblique de Rév. 18: 4 : "«Sortez d’elle, mon peuple, si vous ne voulez pas participer avec elle à ses péchés, et si vous ne voulez pas subir avec elle les fléaux qui vont la frapper."
Sans compter tous ceux qui, parce qu'ils ont simplement ouvert les yeux, un peu trop parlé de ce qu'ils comprenaient désormais ou tenté de se comporter un peu moins en mouton de Panurge, se sont retrouvés face à une levée de boucliers de la part des anciens et n'ont pas eu d'autre choix que de prendre la porte, quand on ne les a pas carrément jetés dehors. Sans aucun effort de compréhension de leur point de vue et sans miséricorde.
Très souvent, la personne excommuniée ne s'est "auto-exclue" que du point de vue des Témoins, qui préfèrent nommer ainsi, pour se donner bonne conscience, l'excommunication qu'ils font subir à tous ceux qui sont en partie sortis du rang. Ceux qui gardent "un attachement aux affaires spirituelles", continuent (ou se mettent) à lire la Bible, surfent sur le site JW.ORG ou bien d'autres pages Internet et continuent de témoigner la moindre des politesses (souvent non payée de retour) à leurs anciens coreligionnaires, n'ont généralement pas choisi de couper tous les ponts, ni avec leurs amis TJ, ni surtout avec leur famille. Les rendre uniques responsables de cette exclusion extrémiste et dévastatrice est un mensonge soigneusement entretenu par celle qui veut faire bonne figure en toute occasion : "ils nous ont quitté parce qu'ils n'étaient pas des nôtres, qu'ils étaient méchants et désobéissants" et jamais, "ils nous ont quitté parce tel était leur choix éclairé" ou "nous nous sommes quittés d'un commun accord pour divergences d'opinions" ou "nous les avons jetés dehors parce qu'ils nous dérangeaient"...

Menatseakh a écrit : ↑31 janv.19, 23:25En réalité, l'Apostat 1er degré s'éloigne petit à petit, sans fracas, du groupe et de l'Organisation, comme une embarcation qui quitte son port d'attache et dérive inexorablement du rivage et de son port d'attache. Il émet çà et là des doutes et formule quelques suspicions quant à la véracité de la foi qu'il a embrassée. Il crée un vide mais pas au point que son absence pèse sur le groupe.

Si l'on change de perspective pour adopter son point de vue, l'Apostat 1er degré a enfin eu le courage de quitter le rivage établi, discrètement, sans trop se retourner, pour partir sur la vaste mer. Il n'est pas forcément pécheur, il peut être marin, aventurier, voyageur, pionnier, rêveur d'un plus vaste monde que l'étriqué port d'attache dont il s'éloigne sans drame...

Menatseakh a écrit : ↑31 janv.19, 23:25L'Apostat du 2ème degré se désolidarise complètement de l'Organisation, renie la Vérité et ce qui en fait sa substance, dénoue toute attache avec ses anciens coreligionnaires et fait savoir qu'il ne veut plus rien entendre de ce passé religieux dont il gardera tout de même quelques réminiscences amères...
C'est dommage mais...qui sait s'il ne reviendra pas à de meilleurs sentiments ? C'est du moins ce qu'il convient de continuer de penser.

L'Apostat du 2ème degré se désolidarise complètement d'une organisation qu'il juge au moins défaillante et partielle, au pire coupable ; en renie la vérité auto-proclamée mais qu'il a prise souvent en flagrant délit de mensonge ; est contraint, par leur propre dogmatisme, de dénouer toute attache avec ses anciens coreligionnaires et se voit même privé, souvent de leur fait, de tout lien familial avec ses parents tj ; et fait savoir qu'il ne veut plus rien entendre de l'appartenance à une organisation dont il gardera tout de même quelques séquelles plus ou moins graves et durables...
C'est dommage surtout pour l'organisation qui perd ainsi un de ses membres et qui s'illusionne que, par une politique d'ostracisme, elle parviendra à le faire revenir à de meilleurs sentiments à son égard. Le chantage affectif comme marque suprême d'amour, c'est du moins ce qu'il convient de continuer de penser chez les TJ.

Menatseakh a écrit : ↑31 janv.19, 23:25L'apostat du 3ème degré renonce complètement à sa foi et le proclame haut et fort. Il tempête contre le collège central, voit des manoeuvres diaboliques un peu partout, se déculpabilise en se victimisant, côtoie assidûment le forum Watchtower pour y trouver de charitables âmes elles aussi en détresse, ergote sur les mots utilisés (ou subtilisés) dans la nouvelle traduction du monde nouveau (entre nous, je préférais, et de loin, la version de 1985 !), prie avec ferveur mais dans l'intimité pour la dislocation de l'Organisation, et se frotte les mains en remerciant le Père éternel d'avoir pu sortir avant l'heure H du jour J de cette organisation mafieuse et délétère qui rend captives et enchaînées à tout jamais l'âme de ceux qui se sont laissé envoûtés.

L'Apostat du 3ème degré renonce complètement à sa foi en l'organisation des Témoins de Jéhovah et le proclame haut et fort. Il s'en prend aux vrais responsables : pas aux lampistes de service mais aux dirigeants ; voit et dénonce leurs manoeuvres qui n'ont rien de divin ; culpabilise les vrais coupables dont il n'est plus la victime ni la dupe ; côtoie (pas forcément assidûment) les forums de discussion tj/non-tj/ex-tj pour se rappeler qu'il n'est pas seul à avoir réagi ainsi face à une détresse qui leur apparaît commune (bien qu'ils ne se soient jamais concertés ou rencontrés auparavant) ; se fait accuser d'ergoter sur des mots dès qu'il pousse un peu la discussion en sortant du prêchi-prêcha watchtowérien ; a d'autres prières à adresser que la dislocation de l'Organisation : surtout quand certains membres de sa famille sont encore prisonniers de la Tour, il préfère prier et s'activer pour que ses proches soient en sécurité (à l'intérieur ou à l'extérieur, ce sont les circonstances qui l'imposent) plutôt que de se réjouir d'un écroulement total ; d'ailleurs, si ses présumées prières ferventes ont lieu dans l'intimité, qui peut donc en connaître le contenu ? ; et plus bonnement se réjouit, en remerciant le Père éternel, d'avoir pu sortir de cette organisation totalitarisante et mortifère, qui rend captive et enchaînée (mais, Dieu merci, pas à tout jamais, les apostats de tous degrés en étant les plus criants exemples) l'âme de ceux qui se sont un temps laissé berner.

Menatseakh a écrit : ↑31 janv.19, 23:25 L'Apostat du 4ème degré n'est pas encore apparu...mais les signes persistants de sa présence ne trompent pas.

Comment peut-il être présent sans être apparu ? A part en étant invisible, peut-être ? Il n'est plus question d'humain, en ce cas.
Le problème de cette insinuation, c'est que, pour les Témoins de Jéhovah, il existe au moins deux êtres qui sont actuellement présents de façon invisible depuis 1914. En plus de ne pas être franche, cette parole est donc ambiguë. Bien sûr, toute personne qui connaît un tant soit peu la mentalité jéhoviste aura reconnu l'Adversaire, l'Opposant, le Satan, derrière l"Apostat du 4ème degré" ; mais il me plaît bien, à moi, d'y reconnaître plutôt le Maître, le Seigneur, l'Enseignant, Jésus-Christ, celui qui sait mieux que personne rabattre leur caquet aux Pharisiens et à leur clique de servants.

Menatseakh a écrit : ↑31 janv.19, 23:25A chacun de se reconnaître ! Non, mais je ne suis pas ici pour juger mes frères (les vrais, les faux, les demi, etc.). Je viens ici pour m'informer des récriminations des uns et des autres, m'assurer de la pertinence de certains propos et de leur bien-fondé, parfaire ma culture religieuse, me documenter. Je suis un homme libre de mes choix et de mes décisions et j'entends bien le rester. Mais fidèle à Jéhovah et à mes engagements, oui certainement. MAIS, je ne suis PAS un béni-oui-oui. En toute modestie je serais plutôt un mouton à cinq pattes quitte à passer pour le mouton noir.

Et Dieu reconnaîtra les siens, sans doute ! Comment voulez-vous que chacun s'y reconnaisse, lorsque vous dressez un portrait orienté de l'Apostat, à ce point à charge que le plus haut type en est le Diable en personne ? Vous ne jugez effectivement pas vos frères, vous jugez "seulement" tous ceux que vous ne considérez pas, ou que vous avez rejetés, comme tels.

Voilà donc mes récriminations, ou mes propos pertinents (c'est vous qui voyez) de femme plus ou moins libre de ses choix et décisions, qui entend bien le rester sans avoir besoin de prêter allégeance à Jéhovah ou à son auto-déclarée organisation. Que cela fasse de moi, à vos yeux, un mouton noir à 4, ou 5, ou 6 pattes, ou une chèvre... peu m'importe.

D'accord avec zouzou, je rajouterai que la plus part des TJ sont eux meme des apostats puisqu'ils ont quittés leur ancienne religion et que celle ci n'a pas demandée a ses membres de couper les ponts avec celui qui est devenu TJ contrairement au CC des TJ

abcis a écrit : ↑14 avr.19, 21:14 D'accord avec zouzou, je rajouterai que la plus part des TJ sont eux meme des apostats puisqu'ils ont quittés leur ancienne religion et que celle ci n'a pas demandée a ses membres de couper les ponts avec celui qui est devenu TJ contrairement au CC des TJ

Essayez de demander la définition du mot "apostat" à un TdJ .
Il ne figure même pas dans le livre " étude perspicace ".
Pour un TdJ un apostat c'est quelqu'un qui a été TdJ , qui ne l'est plus ou qui parle en mal de l'organisation.
L'organisation impose à ses fidèles témoins de les fuir comme la peste ......et c'est ce qu'ils font excepté ceux qui dialoguent sur les forums

Abcis a écrit :La plupart des TJ sont eux-mêmes des apostats puisqu'ils ont quitté leur ancienne religion et que celle-ci n'a pas demandé à ses membres de couper les ponts avec celui qui est devenu TJ.

Tu soulignes ici l'un des doubles standards qui me fascinent dans le milieu où j'ai grandi. Quand un TJ frappe à la porte d'un catho, le catho ne se demande quasi jamais si le TJ qu'il a en face de lui est un apostat, c'est-à-dire un ex-catho. Du moins, ça n'est normalement pas un sujet. En revanche, si un ex-TJ frappait à la porte d'un TJ pour une petite conversation à caractère biblique et spirituel, alors là...

Bonjour à tous

Menatseakh a écrit : ↑31 janv.19, 23:25 Puisque nous sommes sur le forum consacré à la Watchtower et, selon l'acception que j'en ai, je dirais que l'Apostat est celle ou celui qui a délibérément quitté l'organisation par voie d'auto-exclusion officielle ou officieuse.

Très jolie définition (je veux parler de l'ensemble du message).

A te lire, il me vient une question: où te situes-tu, toi ? Témoin ? Apostat ? Quel degrés ?

Zouzouspetals a écrit : ↑14 avr.19, 00:15 Vous l'avez dit à mots couverts : l'origine de votre définition de l'Apostat vient de la Watchtower ; ce qui explique que, dans cette opposition entre l'organisation des Témoins de Jéhovah et l'Apostat, la première soit considérée comme "la gentille" et le second comme "le méchant".

C'est exactement la même définition que l'hérésie pour un catholique. Pour lui, c'est l'hérésiaque qui se trompe, ce n'est jamais son église qui est dans l'hérésie.

Il y a pas mal de similitudes entre l'église catholique et les TJ. Pour les deux, "hors de l'église, point de salut"; pour les deux, ce qu'ils doivent penser est décidé en haut lieu; pour les deux, l'organisation est fortement hiérarchisée, et aboutit à un pouvoir central autoritaire....

le glébeux a écrit : ↑18 avr.19, 04:50 C'est exactement la même définition que l'hérésie pour un catholique. Pour lui, c'est l'hérésiaque qui se trompe, ce n'est jamais son église qui est dans l'hérésie.

Voilà pourquoi j'ai "tourné la caméra" et montré le point de vue de "l'Apostat" ; ce faisant, la définition de l'Apostat donnée par Menatseakh apparaît pour ce qu'elle est, une vue partisane et non pas objective.

le glébeux a écrit : ↑18 avr.19, 04:50Il y a pas mal de similitudes entre l'église catholique et les TJ. Pour les deux, "hors de l'église, point de salut"; pour les deux, ce qu'ils doivent penser est décidé en haut lieu; pour les deux, l'organisation est fortement hiérarchisée, et aboutit à un pouvoir central autoritaire....

Mais ce n'est pas le sujet ici ; on ne peut pas dédouaner les Témoins de Jéhovah de leur définition partiale et accusatoire à l'encontre de ceux qui sont sortis ou ont été expulsés de leurs rangs, en détournant l'attention sur les catholiques.
Oui, il y a pas mal de similitudes entre l'église catholique et les TJ. Mais ce n'est pas parce que l'église catholique agit de la même façon que l'attitude des TJ serait moins partisane.

Menatseakh a braqué les projecteurs dans la direction des "Apostats" en laissant les TJ dans l'ombre d'une auto-proclamée vérité ; vous tournez les lumières vers les catholiques, en laissant vous aussi les TJ dans leur ombre protectrice. Peut-être faudrait-il amener tout le monde au jour, pour s'apercevoir que les pires apostats ne sont pas forcément ceux que l'on croit.
Il suffit d'ailleurs d'observer le traitement que chacun de ces trois groupes fait subir aux deux autres : comment les TJ traitent-ils et leurs anciens membres et les catholiques (dont ils sont, pour une partie d'entre eux, sortis des rangs) ? Comment les catholiques se comportent-ils face aux TJ et aux ex-TJ ? Comment les ex-TJ agissent-ils envers les TJ et les catholiques ?
Pour l'heure, si une grande majorité de catholiques, et pas mal d'ex-TJ, parviennent à regarder les TJ comme, si ce n'est leurs frères, du moins des êtres humains dignes de respect, il me semble qu'il n'en va pas de même des TJ, qui considèrent et traitent encore leurs anciens membres comme des suppôts de Satan.

Il fut un temps où, parce qu'elle était en position dominante, l'église catholique torturait et brûlait ceux qu'elle considérait comme hérétiques ; nous ne vivons plus en ce temps-là et les TJ n'ont pas la puissance politique de l'église catholique. Mais imaginez un peu un monde où les TJ feraient la loi. A en croire la définition donnée par Menatseakh, ils ne seraient sans doute pas plus tendres que le clergé catholique d'autrefois.

Zouzouspetals a écrit : ↑18 avr.19, 09:27 Menatseakh a braqué les projecteurs dans la direction des "Apostats" en laissant les TJ dans l'ombre d'une auto-proclamée vérité ; vous tournez les lumières vers les catholiques, en laissant vous aussi les TJ dans leur ombre protectrice. Peut-être faudrait-il amener tout le monde au jour, pour s'apercevoir que les pires apostats ne sont pas forcément ceux que l'on croit.

Bonjour Zouzouspetals.

On ne se connait pas, ni dans un sens, ni dans l'autre. Je ne sais pas quelle est ta position exacte, ou quelles sont tes idées, pas plus que, je suppose, tu ne connais les miennes. Pourtant tu me fais un procès d'intention en pensant que j'essaie de dédouaner les TJ.
Ce n'est pas mon propos, et si tu regardes bien mon message, tu verras que je n'excuse ni les uns ni les autres. Bien au contraire, j'allais plutôt vers une condamnation des uns et des autres.

Zouzouspetals a écrit :A en croire la définition donnée par Menatseakh, ils ne seraient sans doute pas plus tendres que le clergé catholique d'autrefois.

C'est exactement le sens de ce que je disais.