Religions du monde :: forum religion

Bonjour ,

Si l'essence de tout phénomène était l'indéfini... .

Les croyants répondront qu'alors il n'y aurait que néant .
Mais l'indéfini ne fait pas vraiment de choix , donc pourquoi les croyants donnent t'il un pouvoir de choix à l'indéfini de choisir le néant plus que l'être ?
Si l'essence de tout phénomène était l'indéfini alors il n'y aurait ni être ni non être .
Il n'existerait donc que des potentialités .
Nous ne serions que potentialité .

"Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas . Comment un moi pourrait il exister comme une fleur suspendue dans le ciel entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore ?" Mathieu Ricard .

Et oui ce questionnement est important , où existons nous ?
Au passé , au futur , au présent , ou tout à la fois ou aucun des trois ? C'est indéfini .
Ni vraiment quelque part ni vraiment nulle part ? Ca ressemble à l'indéfini non ?
Le présent n'a pas de durée , il ne peut pas être ou ne pas être .

Je rajouterais à cela qu'étrangement le dieu des religions ressemble toujours invariablement à l'indéfini , puisqu'il n'a pas de visage ,que les textes sont flous sur sa définition , que les religions se contredisent et que l'on peut interpréter tout et son contraire dans les descriptions des textes de ce dieu que personne n'a jamais pu saisir ou voir .
Pour moi , les croyants sont des gens qui prient l'indéfini tous les jours ni plus ni moins . Amen .

Qu'étais je avant ma présupposée naissance ?

Je n'étais ni être ni non être , puisque j'existais en potentialité dans les gènes de mes parents , de mes ancêtres etc ...
Je ne suis donc pas né de rien dans l'absolu , je n'étais pas rien ou même quelque chose ( indéfini ) .Et je ne suis pas passé de rien à quelque chose .
Du reste comment rien pourrait il devenir quelque chose ensuite ?
De même il est abusif de parler de naissance ou de mort d'un phénomène puisque dans l'indéfini , tout n'est que potentialité et que toute naissance ou mort n'est qu'un phénomène de l'illusion de penser l'indéfini comme quelque chose qui trancherait entre le néant et l'être .

La création divine

Dieu nous l'avons vu c'est l'indéfini , que les croyants imaginent sous tout un tas de superstitions différentes .
Dans l'indéfini , rien ne nait ou ne meurt vraiment , donc un créateur n'a pas beaucoup de sens .

Beaucoup de masturbation intellectuelle, pour rien du tout.

MonstreLePuissant a écrit : ↑20 févr.19, 01:03 Beaucoup de masturbation intellectuelle, pour rien du tout.

Le fait est que l'indéfini même si on le fuit s'impose à nous d'une manière ou d'une autre , ne serait ce que par nos limitations intellectuelles et notre ignorance sur les questions en matière d'absolu .
Maintenant que tu cherches à te maintenir dans cette ignorance n'y changera rien en critiquant ce que j'écris puisque l'ignorance mène aussi à l'indéfini .

l'essence se définit par ses attributs

Ca reste de la masturbation intellectuelle de bouddhiste. C'est sans intérêt pour le commun des mortels.

MonstreLePuissant a écrit : ↑20 févr.19, 01:45 Ca reste de la masturbation intellectuelle de bouddhiste. C'est sans intérêt pour le commun des mortels.

Ta phrase est elle même un contresens . Puisque tu avoues que ça intéresse les bouddhistes pour ensuite prétendre que ça ne peut intéresser personne .
Il n'y a pas vraiment de masturbation intellectuelle ou pas de reconnaitre que tout nous mène à l'indéfini .
Que ce soit par nos limitations intellectuelles et notre ignorance cet indéfini en matière de connaissance s'impose à nous . C'est la croyance qui est compliquée et qui fait dans la masturbation intellectuelle , pas vraiment le bouddhisme .
Même si un croyant croit en son dieu , quand on lui demande de le définir il se sent perdu. Il va te sortir " les voies de dieu sont impénétrables " etc ... Bref, il prie l'indéfini comme les autres .Mais il va continuer à nier avec tout un tas de pirouettes qu'il prie l'indéfini alors qu'en réalité il n'en sait pas plus que n'importe qui d'autres sur la définition de son dieu .

Quand j'étais jeune , mes parents m'ont inscrit au Cathéchisme et plus j'apprenais et moins j'arrivais dans toutes ces contradictions à prier dieu puisque je savais pas sur quoi me concentrer , sur quel visage , sur quelle intention du personnage , tellement tout était flou .En plus chaque adulte qui me décrivait dieu se contredisait .
j'aurais préféré qu'on soit franc avec moi directement , et qu'on me dise "prie l'indéfini" . Ca aurait été un gain de temps formidable non ? C'est pas de la masturbation intellectuelle , c'est plus rapide .Et ça c'est ce que font le Bouddhistes , et c'est pas si con . Sauf que eux ils appellent l'indéfini la vacuité et qu'il se disputent sur la définition de la vacuité pour finalement tomber dans un autre piège parfois . C'est là que ça devient masturbatif . C'est un peu comme si on cherchait une définition trop bien définie à l'indéfini , ça tournerait en rond .

a écrit :Indian a dit : l'essence se définit par ses attributs

Oui sauf que personne ne peut voir cette essence pour confirmer quoi que ce soit . C'est pour cela que l'indéfini s'impose à nous de toutes manières . Les textes religieux sont contradictoires sur la description qu'ils font de cette essence et de plus chaque croyant à son interprétation des textes et sa version . Ca reste très flou , très indéfini .

vic / non vic a écrit :Ta phrase est elle même un contresens . Puisque tu avoues que ça intéresse les bouddhistes pour ensuite prétendre que ça ne peut intéresser personne .

Pour toi, "le commun des mortels", c'est "personne" ?

L'indéfini n'est rien en particulier, donc est sans intérêt. Le problème, c'est que ton "indéfini" a tout pouvoir, ce qui en fait un dieu. En réalité, tu as simplement renommé dieu "indéfini".

a écrit :MLP a dit : Le problème, c'est que ton "indéfini" a tout pouvoir, ce qui en fait un dieu. En réalité, tu as simplement renommé dieu "indéfini".

L'indéfini est potentialité , il n'est pas spécialement être ou non être .
Qui a un pouvoir de quoi ?

a écrit :MLP a dit : L'indéfini n'est rien en particulier, donc est sans intérêt

Peut être as tu besoin de voir tout comme étant l'extraordinaire , là où il y a de l'ordinaire .
C'est sans doute ce manque de neutralité très passionnelle du croyant qui l'empêche de voir l'ordinaire , la simplicité .
Il est effectivement difficile pour un croyant de sortir de son dieu fantasmé à outrance et de lui parler de choses simples , ordinaires .
Le croyant a souvent la quête de paradis. Donc il court toujours après quelque chose de fantasmé et n'est jamais bien là pour ce qui est .La discussion ne l'intéresse guère si elle n'est pas teintée très excessivement de fantasmes , d'être magiques etc ...
La chercheur impartial ( si il est possible de tendre vers l'impartialité ) ne devrait pas nécessairement dépendre du besoin de l'extraordinaire, car cela pourrait tout aussi bien être un piège trompeur .Peut être dans le fond que la vérité est ennuyeuse , ou pas , mais si je décide de la vérité en fonction de mes gouts , est ce encore une quête impartiale ?

vic / non vic a écrit :L'indéfini est potentialité , il n'est pas spécialement être ou non être .

Aucune importance.

vic / non vic a écrit :Qui a un pouvoir de quoi ?

De tout, puisque l'indéfini est potentialité. Il peut donc potentiellement tout. C'est donc l'équivalent d'un dieu tout puissant.

a écrit :Mlp a dit :De tout, puisque l'indéfini est potentialité. Il peut donc potentiellement tout. C'est donc l'équivalent d'un dieu tout puissant.

"Potentialité" ne veut pas dire nécessairement "toute puissance" .
C'est illogique ta phrase .Que la potentialité souris puisse par exemple potentiellement manger du fromage ne fait pas pour autant que la potentialité souris soit toute puissante ou soit dieu .
Je ne vois pas comment tu arrives à imaginer que potentialité et toute puissance sont la même chose .D'autant qu'une potentialité n'est pas nécessairement être ou non être puisque ça désigne quelque chose qui n'est ni vraiment l'un ou l'autre .
Tu as pour le moins un sens de la logique étrange .

vic / non vic a écrit :Que la potentialité souris puisse par exemple potentiellement manger du fromage ne fait pas pour autant que la potentialité souris soit toute puissante ou soit dieu .

C'est toi qui ne comprends pas. Ce n'est pas la potentialité souris qui est toute puissante. C'est l'indéfini qui est tout puissant. Puisque l'indéfini contient toutes les potentialités, il est tout puissant. Ton "indéfini" est donc un dieu tout puissant à l'origine de tout, un dieu créateur. CQFD.

Le défini côtoie l'indéfini. On est aujourd'hui déjà plus le même que hier et encore moins celui qu'on était il y a 25 ans. Pas seulement une question d'âge mais d'évolution de la structure. Même chose pour l'évolution des espèces.

Faut pas toujours voir en termes d'opposition jour et nuit, esprit et matière, quantique et classique ou défini et indéfini. C'est complémentaire comme pour exprimer la mouvance du "monde sensible" ( physique, astrophysique). Là on est dans le fixisme idéologique avec cette tendance à l'antinomique systématique.

Au mur de Planck l'univers était il indéfini ou en définition? Bon j'ai fini mon intermède.

a écrit :Mlp a dit: Puisque l'indéfini contient toutes les potentialités, il est tout puissant.

Je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à mélanger indéfini et toute puissance .
L'indéfini s'impose à nous parce qu'en matière d'absolu nous sommes limité pour répondre , on reste dans le flou , qu'on le veuille ou non . Nous pouvons en terme d'absolu tenter d'y répondre en évoquant des potentialités , mais jamais en prétendant détenir la vérité , à part si on est profondément malhonnête . Ce sont les religions qui prônent la toute puissance d'un dieu , moi je reste indéfini sur les questions en matière d'absolu .
Maintenant si tu prétends tout savoir ....
Je ne peux pas répondre à la question de savoir si l'univers dans l'absolu est l'indéfini ou non , ça reste indéfini pour moi .
je dis simplement dans mon sujet que l'indéfini s'impose à nous dans tout ce qui recouvre le domaine de recherche en matière d'absolu compte tenu de nos limitations intellectuelles humaines sans doute .
je pense que les gens qui essaient de nous affirmer la vérité et avoir rejoint une connaissance absolue ressemblent fort à des charlatans et que de toutes façons comme il m'est impossible de vérifier leurs dires , tant le réponse me semble indéfinie ....
Donc je pense que les gens prient "l'indéfini" en réalité quand ils prient des dieux ou des vérités absolues et qu'ils font dans le déni de la réalité . Bref, comme dit Dan , la croyance c'est une sorte de Joker , de bleuf pour parier sur quelque chose qu'on ignore en vérité .En tous cas j'ai de forts doutes sur l' honnêteté des croyants quand ils affirment le contraire .

a écrit :Inti a dit : Faut pas toujours voir en termes d'opposition jour et nuit, esprit et matière, quantique et classique ou défini et indéfini.

C'est toi qui définit que l'indéfini oppose ou unie , l'indéfini ne décide rien de spécial de cette sorte .Il ne décide rien de spécial parce qu'il est indéfini . Du reste le terme "indéfini" peut aussi bien être vu comme une forme de définition conceptuelle ou pas , c'est indéfini .

vic a écrit : ↑19 févr.19, 23:01 Bonjour ,

Si l'essence de tout phénomène était l'indéfini... .

Les croyants répondront qu'alors il n'y aurait que néant .
Mais l'indéfini ne fait pas vraiment de choix , donc pourquoi les croyants donnent t'il un pouvoir de choix à l'indéfini de choisir le néant plus que l'être ?
Si l'essence de tout phénomène était l'indéfini alors il n'y aurait ni être ni non être .
Il n'existerait donc que des potentialités .
Nous ne serions que potentialité .

"Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas . Comment un moi pourrait il exister comme une fleur suspendue dans le ciel entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore ?" Mathieu Ricard .

Et oui ce questionnement est important , où existons nous ?
Au passé , au futur , au présent , ou tout à la fois ou aucun des trois ? C'est indéfini .
Ni vraiment quelque part ni vraiment nulle part ? Ca ressemble à l'indéfini non ?
Le présent n'a pas de durée , il ne peut pas être ou ne pas être .

Dans la cosmogonie dite Genèse, les termes indéfini et néant n'apparaissent pas. Le futur, présent et futur s'appliquent sur ce qui est*. Ce qui n'existe pas encore tangiblement, l'est néanmoins en puissance d'être (en potentialité d'être) .
*Grammaticalement:
https://www.idixa.net/Pixa/pagixa-1205231442.html
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1001060087

l'essence de l'univers est l'interdépendance, l'impermanence, le relationnel, l'attraction, ...