Religions du monde :: forum religion

Après son Traité d'athéologie, qui tacle les trois religions monothéistes, le philosophe Michel Onfray s'intéresse au bouddhisme et l'hindouisme. Il nous dit ce qu'il pense de la visite du Dalaï-lama.

Comment définissez-vous une religion ?

C'est une vision du monde qui nous dit que le sens de l'ici-bas est donné dans l'au-delà. Dans ce que Nietzsche appelait des arrières mondes, et moi je ne crois pas qu'il existe un arrière monde. Il y a ce monde-ci, et je ne crois pas que ce soit une punition.

Vous portez un regard très critique sur les trois religions du Livre. Et le bouddhisme ?

Je les tiens toutes dans une égale distance. Elles nous fâchent avec l'ici bas sous prétexte qu'il y a un au-delà. Le bouddhisme ne déroge pas à la règle. Bouddha, c'est d'abord un philosophe, qui propose une sagesse concrète. Il ne propose pas du tout la libération de l'âme avec le Nirvana. Mais on a cristallisé toute une mythologie autour d'une figure, c'est devenu une religion. Et en tant que religion, elle nous dit que la vie ici bas, moins vous la vivrez mieux ça vaudra...

Mais de tout temps les hommes ont inventé des religions.

Je pense que la source de la religion c'est la peur de la mort. Il y a un déni de la mort qui consiste à dire quand on est mort on est toujours vivant. Tant que les gens voudront des consolations, ils inventeront des dieux, de l'irrationnel.

Donc tout est négatif dans les religions ?

On peut considérer que la religion est défendable en ce sens qu'elle offre un support à la morale, un support à l'esthétique... L'idée qu'il y ait un bien et un mal, qu'il y ait des choses qu'on ne fait pas, ça me paraît bien. Mais on pourrait considérer que la morale n'a pas besoin de théologie. Il suffirait d'un peu de philosophie, qui explique qu'il faut qu'il y ait une règle du jeu.

Le bouddhisme a de plus en plus de sympathisants en Occident...

Si le petit véhicule aurait ma sympathie, car il est resté le plus fidèle à l'esprit de bouddha, le grand véhicule a généré cette religion planétaire, ça me gêne. Et ce qui me gène encore plus, c'est le néo-bouddhisme. Ça n'a pas de sens d'être bouddhiste dans l'Orne.

Pourquoi cela ?

On a une zone bouddhiste parce qu'il y a eu des gens qui ont su en faire une religion. Bouddha est un philosophe indien mais le bouddhisme n'est pas la religion de l'Inde. L'hindouisme l'a récupéré en disant que c'était une réincarnation de Vichnou. En revanche, des gens sont partis autour, ont fabriqué une religion qui est devenue locale et qui a un millénaire et demi derrière elle. Cette histoire, cette géographie n'est pas la nôtre.

Comment expliquez-vous cette attirance vers cette religion ?

Les néo-bouddhistes que j'ai rencontrés veulent allumer de l'encens, font semblant de faire du yoga... Ils ont l'impression que le bouddhisme n'est pas une religion, mais une forme de sagesse. Moi j'intégrerais le néo-bouddhisme dans les symptômes du new-âge : cette sorte de religions sur mesure qui sont plutôt le symptôme du malaise des gens qui cherchent un sens à leur existence. Je défends la philosophie, en disant, je comprends que vous soyez perdus, mais n'acceptez pas n'importe quel chemin sous prétexte que c'est un chemin. Allez voir du côté de Nietzsche, de Voltaire...

Quel regard portez-vous sur le Dalaï-lama ?

La révolte tibétaine se fait malgré lui, elle le déborde d'ailleurs. Il est une impasse politique depuis un demi-siècle. Le Dalaï-lama est pour les jeux olympiques, contre le boycott. Ce n'est pas un personnage qui s'oppose clairement à la Chine. Il ne faut pas oublier que c'est un chef religieux, comme l'est Benoît XVI. Le bouddhisme aujourd'hui c'est souvent une carte postale, le dalaï-lama aussi. Comme ces cartes postales qui représentent la Normandie avec une vache, un pommier et de l'herbe bien verte. Ce n'est pas ça la Normandie.

Propos recueillis par

Isabelle BOIS.
Ouest-France

Depuis le temps que je te le dis Vic. Le bouddhisme est un succédané exotique pour les chrétiens mal défroqués, avec une portée New âge et que le Dalaï Lama est un folklore religieux. Mais fallait que ça vienne d'une sommité Philosophique.

Inti a écrit : ↑19 juil.19, 13:26 Depuis le temps que je te le dis Vic. Le bouddhisme est un succédané exotique pour les chrétiens mal défroqués, avec une portée New âge et que le Dalaï Lama est un folklore religieux. Mais fallait que ça vienne d'une sommité Philosophique.

Oui, le New age a pris un peu racine dans le fantasme bouddhiste , puisque le père du New age, c'est un imposteur qui se faisait appeler Lobsang Rampa et qui n'a jamais été Lama de sa vie et qui a écrit des livres avec une vision complètement imaginaire du Bouddhisme à la sauce magique . Le Bouddhisme Tibétain a généré tout un tas de fascinations et de fantasmes .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lobsang_Rampa

Quand Onfray dit que "ça n'a pas de sens d'être BOuddhiste dans l'Orne" , il veut dire par là que le bouddhisme actuel pratiqué en france est très majoritairement celui du grand véhicule ( zen , bouddhisme Tibétain etc ....) .
Et ce style de Bouddhisme est ridicule à pratiquer tout simplement chez nous , puisqu'il n'est pratiquement que teinté d'un folklore culturel et en plus superstitieux qui nous est complètement étranger .
Par exemple les gens qui pratiquent le zen doivent s'assoir d'une certaine façon , réciter des trucs en langue japonaise etc ...Comme si Bouddha était Japonais .Pour le Bouddhisme Tibétain , il faut invoquer des dieux protecteurs , des bouddhas, réciter des mantras en langue sanskrite etc ....Tu as des cérémonies d'offrande etc...

En outre , Onfray dit avoir de la sympathie pour l'école du petit véhicule .

je le cite : "Si le petit véhicule aurait ma sympathie, car il est resté le plus fidèle à l'esprit de bouddha, le grand véhicule a généré cette religion planétaire, ça me gêne".

Le Bouddhisme du petit véhicule ( Théravada ) qui est l'école le plus ancienne du Bouddhisme est très peu pratiquée en france , voire très marginale .

je fais la même analyse qu'Onfray .
Non , Onfray semble considérer dans des vidéos que j'ai vu de lui Bouddha comme un sage , un philosophe tout à fait digne de ce nom . C'est ce que les gens en font et en ont fait par la suite en inventant l'idée imaginaire du grand véhicule qui frôle l'hystérie .

Le petit véhicule lui est très pragmatique , pas sensible à la pensée magique .

vic a écrit : ↑20 juil.19, 02:05 je fais la même analyse qu'Onfray .
Non , Onfray semble considérer dans des vidéos que j'ai vu de lui Bouddha comme un sage , un philosophe tout à fait digne de ce nom

Ou dans un regard plus contemporain ...un gosse de riche qui a découvert la simplicité volontaire et est devenu objet d'admiration pour son renoncement "aux valeurs matérielles". La religion a toujours surfé sur cette opposition entre valeurs matérielles et valeurs spirituelles avec beaucoup d'hypocrisie.

Tout se ramène à une question de " culture ". Nous n' avons pas tous la même. Personne ne choisit sa race et sa naissance .

a écrit :INti a dit : Ou dans un regard plus contemporain ...un gosse de riche qui a découvert la simplicité volontaire et est devenu objet d'admiration pour son renoncement "aux valeurs matérielles". La religion a toujours surfé sur cette opposition entre valeurs matérielles et valeurs spirituelles avec beaucoup d'hypocrisie.

Ca n'est pas du tout l'analyse de Michel Onfray . Michel Onfray reconnait dans certaines de ces vidéos que BOuddha était un authentique sage et philosophe. Il dit même avoir eu envie d'écrire une biographie de Bouddha après avoir été à Bénarés . Onfray est très haut dessus de ta capacité en matière philosophique et de capacité d'évaluation dans ce domaine . C'est sa spécialité .

Ce qu'il n'apprécie pas c'est ce que les gens aient fait de l' enseignement de Bouddha une religion , donc il n'aime pas la religion Bouddhiste dans cet ordre de logique . C'est comme si on faisait de l'oeuvre de spinoza une religion , avec des temples, des moines etc ...
Et il n'aime pas le bouddhisme du grand véhicule , qui est une fabrication très à postériori de l'existence de Bouddha .
Bien qu'étant tout à fait d'accord avec Onfray je rajouterais que Bouddha enseignait la méditation , qui est une méthode , une application de sa philosophie . Alors que les philosophes occidentaux se contentent de faire des discours sans rien proposer en terme d'application dans la vie quotidienne . Je pense que ce qui a fait la différence essentielle entre Spinoza et Bouddha c'est la notion d'application d'une philosophie par des méthodes , des applications .
Qu'on aime ou pas sa philosophie, Bouddha par cette notion de volonté de techniques appliquées tranche avec tous les philosophes qui ne font que de la philosophie pour la philosophie sans qu'on comprenne clairement ce qu'on doit en faire dans la vie appliquée .

a écrit :Inti a dit : son renoncement "aux valeurs matérielles

Ayant étudié le bouddhisme pendant 24 ans , je ne comprends pas ta théorie bizarre . Bouddha ne renonçait pas à la vie matérielle , il prônait la voie médiane et jamais les excès . Il n'opposait jamais rien en terme excessif ou absolu comme tu le fais avec ton matérialisme intégral . Justement pour Bouddha le problème de la souffrance vient essentiellement des passions , de l'excès .Le fait que tu caricatures autant le Bouddha prouve que tu n'as jamais étudié son enseignement et que tu surfes sur de la pure invention imaginaire que tu t'en fais .
Le renoncement dont on parle dans le Bouddhisme est une renoncement aux excès , à la passion , c'est à dire aux désirs excessifs .

vic a écrit : ↑20 juil.19, 05:27 Qu'on aime ou pas sa philosophie, Bouddha par cette notion de volonté de techniques appliquées tranche avec tous les philosophes qui ne font que de la philosophie pour la philosophie sans qu'on comprenne clairement ce qu'on doit en faire dans la vie appliquée

Bah! Tu me connais. Je remet surtout en question l'idée de maître à penser qui arrive avec des philosophies toutes faites imparables et abouties. Y a seulement quelques grands esprits penseurs dans différents domaines qui aident à l'évolution équilibrée de la conscience collective. Ceux-là vont souvent partir du point de vue que la connaissance est un bien universel. Ensuite ça dépend de l'humeur des concernés. Point.

Justement , dans sa voie du milieu Bouddha ne tombe pas dans un piège absolutiste .
Dans la vision du Bouddha les phénomènes sont relatifs .
Même si il existe une méthode , c'est un point de départ qu'il faut aussi apprendre à relativiser un peu ensuite durant la pratique .Le problème c'est l'excès , tout est question d'équilibre, de dosage .