Religions du monde :: forum religion

C'est ici :

https://www.youtube.com/watch?v=x6wg-Znl4j0

massacres, massacres l'histoire n'en est pas avare

Sais tu combien de gens ont étés massacrés par Lejov pour avoir mal interprété les ordres de Staline pendant la grande terreur?

Staline qui d'ailleurs ne pouvait le remplacer avant ces massacres , puisque personne ne faisait l'affaire.

Mais Lejov fut remplacé par un pire que lui (lequel ne pouvait pas non plus être remplacé puisque tout le monde voulait remplacer Staline)

Mais Staline a-t'il bien interprété le marxisme?

Citizenkan a écrit : 06 mars20, 16:25 C'est ici :

https://www.youtube.com/watch?v=x6wg-Znl4j0

Ce qu'il y a de bien c'est de constater les massacres innombrables perpétrés par le peuple juif tout au long de son histoire à la lecture de l'ancien testament.

Rien à voir avec l'absence total de massacre de la part des musulmans malgré quelques petits appels au meurtre dans la parole d'Allah.

sibira a écrit : 06 mars20, 18:35 Mais Lejov fut remplacé par un pire que lui (lequel ne pouvait pas non plus être remplacé puisque tout le monde voulait remplacer Staline)

Ca se discute. Beria a plutôt relativement adouci le truc après Iejov (Ежов en VO, pas Lejov), qui a vraiment été le summum.

sibira a écrit : 06 mars20, 18:35Mais Staline a-t'il bien interprété le marxisme?

Le coup du vrai marxisme, désincarné, qui serait innocent de ce qui se fait de mal en son nom, c'est exactement comme le vrai Islam (idem) ou le vrai Christianisme. Quelqu'un a prévu, du vivant de Marx, ce que son système allait donner et pourquoi. http://bouquinsblog.blog4ever.com/etati ... -bakounine

'mazalée' a écrit : 06 mars20, 19:29 Ce qu'il y a de bien c'est de constater les massacres innombrables perpétrés par le peuple juif tout au long de son histoire à la lecture de l'ancien testament.

Le pire, c'est dans Josué, Juges, 1 Samuel. L'archéologie a montré que ce n'est pas historique. http://bouquinsblog.blog4ever.com/la-bi ... -silberman

'mazalée' a écrit : 06 mars20, 19:29Rien à voir avec l'absence total de massacre de la part des musulmans malgré quelques petits appels au meurtre dans la parole d'Allah.

On a plus massacré au nom d'Allah qu'au nom de toute autre doctrine. Par exemple l'éradication du Bouddhisme de l'Inde à coups de millions de morts.

spin a écrit : 06 mars20, 19:43 Le coup du vrai marxisme, désincarné, qui serait innocent de ce qui se fait de mal en son nom, c'est exactement comme le vrai Islam (idem) ou le vrai Christianisme. Quelqu'un a prévu, du vivant de Marx, ce que son système allait donner et pourquoi. http://bouquinsblog.blog4ever.com/etati ... -bakounine

Belle analyse Spin (parfaitement d'accord avec toi)

spin a écrit : 06 mars20, 19:43 Ca se discute. Beria a plutôt relativement adouci le truc après Iejov (Ежов en VO, pas Lejov), qui a vraiment été le summum.

Pourtant Béria, je ne peux pas le blairer(un petit bourgeois dans le pire du petit bourgeois) et j'adore Lejov (un vrai)

Pour l'amour chrétien :


https://www.youtube.com/watch?v=1L6iYje0u3g&t=100s
https://www.youtube.com/watch?v=ErI2sYD9Guo
https://www.youtube.com/watch?v=_MJ4q5Q70xw

Analysons les fruits de la haine chrétienne et de l'amour musulman.

Christianisme : laïcité, abolition de l'esclavage, Droits de l'homme, liberté de conscience, égalité homme/femme, dépénalisation de l'homosexualité, ouverture à l'autre...

Islam : ... migrants par millions vers les terres chrétiennes où règne l'horreur, le racisme et la haine.

sibira a écrit : 06 mars20, 19:55 Pourtant Béria, je ne peux pas le blairer(un petit bourgeois dans le pire du petit bourgeois) et j'adore Lejov (un vrai)

Iejov, enfin ! J'ai quelque part un bouquin très documenté qui explique que Béria, après la mort de Staline, voulait "déstaliniser" de façon bien plus conséquente que Khrouchtchev l'a fait plus tard, et qu'il a été liquidé avant tout pour cela.

Pour revenir au sujet, ça montre qu'on peut toujours gratter, y compris concernant la Bible et ses horreurs. Si j'en crois Richard Friedman, qui est quand même une référence en matière d'exégèse biblique et de thèse documentaire, les histoires de massacres ont été assemblées à partir de légendes qui ne concernaient même pas des Juifs (qui n'existaient pas encore en tant que tels), voire créées de toutes pièces, au temps de Josias. L'époque est importante. L'Assyrie s'écroulait lentement après avoir dominé pendant des siècles. Babylone n'avait pas encore pris le relais, il y avait une place de leader régional à prendre, donc le champ pouvait paraitre libre pour une dynamique totalitaire. Mais ça s'est écroulé, Babylone s'est imposée, et les juifs en ont depuis très longtemps fait leur deuil.

Et je m'amuse toujours à constater que le livre de Ruth, charmant roman à l'eau de rose où tout le monde est gentil, s'intercale entre ces horreurs.

spin a écrit : 06 mars20, 22:52 Iejov, enfin ! J'ai quelque part un bouquin très documenté qui explique que Béria, après la mort de Staline, voulait "déstaliniser" de façon bien plus conséquente que Khrouchtchev l'a fait plus tard, et qu'il a été liquidé avant tout pour cela.

Oui Béria il était prêt à céder la DDR aux allemands (quel traitre celui-là)
Bon je vous laisse entre vous ...je vais ramener de la bouffe à IEJOV avec mon congélateur temporel

Sous prétexte de sacralité de l'ancien testament, personne ne veut remettre en cause la légitimité de la conquête de Canaan et du massacre de ses habitants, la volonté de Dieu, dans une lecture littérale des textes, ne pouvant être contestée.
Or nous savons d'une part que cette conquête n'a pas eu lieu et que les juifs sont en fait les cananéens eux-mêmes qui ont impulsé une révolution monothéiste en opposition avec la culture dominante.
De faite l'ancien testament est à lire davantage comme une mythologie au service d'une théologie qui met au moins 5 ou siècles à établir sur le territoire d'Isarël terre sainte une domination théocratique.
dès lors nul ne peut se prévaloir de la sacralisation de cette "conquête" pour justifier quelque volonté hégémonique dans la mesure où elle est injustifiée historiquement parlant ou du moins largement surévaluée ou encore de causes différentes de celles évoquées dans la bible.
Le problème est la persistance de la violence au nom de Dieu qui persiste encore dans deux des monothéismes abrahamiques où l'un comme l'autre rêve d'éradiquer de la terre sainte son cousin dans la foi que sont les juifs et les musulmans. A ceci près que le judaïsme n'est hégémonique que localement alors que l'islam ne se veut universel et veut se répandre voire s'imposer dans le monde par tous les moyens.
Cette persistance nous en voyons tous les jours la manifestation dans la ressentiment pour ne pas dire la haine des palestiniens envers les juifs en général et les colons qui leurs volent leurs terres en particulier, sous l'alibi fallacieux bien que scripturaire d'une propriété d'origine divine.
les deux s'opposent donc sur des raisons diverses à la fois justes et injustes mais dont les deux parties ne veulent voir que le coté "juste" sans même se rendre compte que c'est clairement cette "justesse" qui doit être remise en cause. De fait les uns comme les autres combattent tout ou partiellement l'injustice en croyant le faire pour la justice, se trompant non sur le contenu de leur texte mais sur la volonté de Dieu. En oubliant qu'hier comme aujourd'hui que Jérusalem ne traduit pas par "ville de la guerre" mais "ville de la paix"

en aparté je viens de t'envoyer un mp Athanase pour te répondre à ce que tu m'a dit l'autre jour sur un fil dans cette rubrique (ça évitera les hors sujets)

Athanase a écrit : 07 mars20, 01:55 Or nous savons d'une part que cette conquête n'a pas eu lieu et que les juifs sont en fait les cananéens eux-mêmes qui ont impulsé une révolution monothéiste en opposition avec la culture dominante.
De faite l'ancien testament est à lire davantage comme une mythologie au service d'une théologie qui met au moins 5 ou siècles à établir sur le territoire d'Isarël terre sainte une domination théocratique.

En réalité, ce monothéisme a commencé comme une monolâtrie dont le but était surtout de concentrer le culte et ses revenus à Jérusalem.

Saint Glinglin a écrit : 07 mars20, 02:07 En réalité, ce monothéisme a commencé comme une monolâtrie dont le but était surtout de concentrer le culte et ses revenus à Jérusalem.

Il reste dans la Bible des traces mal effacées d'un conception où le dieu Yahvé était un dieu tribal, fils parmi d'autres du dieu El. Deutéronome 32:7-8, Psaume 82...

....

Citizenkan a écrit : 06 mars20, 21:59 Pour l'amour chrétien :


https://www.youtube.com/watch?v=1L6iYje0u3g&t=100s
https://www.youtube.com/watch?v=ErI2sYD9Guo
https://www.youtube.com/watch?v=_MJ4q5Q70xw

J'ai écouté le premier lien et partie du second, ce que je n'avais pas fait dans un premier temps.

Je te pose trois questions :

- Qu'elle est ta définition de la haine ? Y a t-il une bonne et une mauvaise haine ...
- Comment la connaissance peut - elle réguler ou contrôler la haine ?
- Que penses-tu de cette expression qui court les rues en France et qui peut valoir un procès et une condamnation : "incitation à la haine" ?