L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Science et religion ne sont plus considérées comme incompatibles. The Daily Telegraph, Londres, 26 mai 1999.
Répondre
keinlezard

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7687
Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
Réponses : 0
Localisation : FRANCE

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 18 nov.22, 20:38

Message par keinlezard »

Hello,

<mode hypocrite on >
J'ai une pensée émue pour Harun Yahya ... condamné à 8 658 ans de prison pour diverses fraude et autre chez d'inculpation en Turquie
<mode hypocrite off>

En fait non ... j'avoue même avoir bien rigoler en apprenant cela cette semaine ...

Le mensonge fini toujours par être eventé .. et c'est pour cela que le créationnisme est et restera un échec intellectuel

Cependant, je ne veux pas dire ici que ceux qui croient en la création mentent ... eux c'est la foi qui parle
je mentionne ici ceux qui "professent la réalité de la création" à grand coup d'article qui sont forcément frauduleux puisque sans aucun fondement lorsqu'ils sortent et détournent des article ou des faits de leur signification premiere

Alors certe tous ne seront pas du Niveau d' Oktar ( yahya ) mais tous mentent pour imposer leur point de vue, n'ayant pas d'arguments scientifique , mais uniquement des "erreurs" qu'ils pensent avoir trouver dans les arguments des autres ...donc forcément un jour ou l'autre la "citation trompeuse" apparait dans toute sa splendeur et nos amis créationnistes sont obligé de trouvé autre chose

Cordialement

Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker

keinlezard

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7687
Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
Réponses : 0
Localisation : FRANCE

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 25 nov.22, 00:51

Message par keinlezard »

Hello,

Dans un autre genre ... pour ce qui est de l'intelligence "le mythe de la tour de Babel", j'ai eu l'occasion d'entendre une petite analyse critique qui outre l'origine des langues qui interdit de fait la prétendue "confusion des langues" un probleme de population pour ne serait ce que batir la Tour :)

Considérons la "réalité" du Déluge, nous nous trouvons donc en fin du Déluge avec 8 personnes sortant de l'arche

par la suite la bible nous explique , que Noé eu pour fils Cham qui eu un fils nommé Chus qui lui même eu pour fils Nimrod

D'après la Bible Nimrod à fondé plusieurs Villes Babylone , ou il aurait construit une tour , la tour de Babel se rendant jusqu'au ciel ...

Il y a cependant un prob de logistique évident

Revenons un peu sur la population de l'arche
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/11 ... 3%A9&p=sen
Genèse 10:1-12,

nous avons Noé , sa femme
les 3 fils de noé
Sem, Cham et Japhet

Cham eu Chus, Mesraïm, Phuth et Chanaan,

Chus eu Nemrod/Nimrod

le lien cité explique que le Déluge eu lieu il y a 4300 ans ...

Probleme la WT n'indique pas la date de la fondation de Babylone elle même !

Donc nous devons nous tourner vers d'autre sources



De même nous ignorons l'age de Nemrod

Noé aurait vécu 350 ans après le déluge ... https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200003266

Cham serait né aprés 2470 avant notre ère https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200001832

nous ne savons pas combien de temps il vécu ...
et Chus eut 6 fils donc Nemrod ...

arrivé à l'époque de Nemrod en imaginant que Le père noé se soit reproduit comme un lapin , ce que la Bible ne dit pas
nous aurions 350 personnes ... dont les fils connus

Eux même auraient eu

8 génération après Sem https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... aham&p=doc
le Pere D'abraham serait mort à 205 ans

Alors comptons 300 pour tout le monde

La Bible considère que les enfants male ... et le moins que l'on puisse dire c'est qu'en 350 ans Noé n'a pas engendré des masses

imaginons 20 chiards pour noé et pour le reste de la troupe jusqu'à Nimrod

environs 8000 personne à l'époque de Nimrod ... et avec 8000 personne Nimrod à fondé

Genèse 10
C’était un puissant chasseur en opposition avec Jéhovah. C’est pourquoi il y a un dicton : « Comme Nemrod, puissant chasseur en opposition avec Jéhovah. » 10 Les premières villes* de son royaume furent Babel+, Érek+, Akkad et Kalné, au pays de Shinéar+. 11 De ce pays, il alla en Assyrie+ et bâtit Ninive+, Rehoboth-Ir, Kalah 12 et Ressèn, entre Ninive et Kalah : c’est* la grande ville.

Et une tour celle de Babel ... !

a titre de comparaison ... le Burj Khalifa à compter 7500 ouvrier qualifieés donc sans les petites mains et les ouvrier non qualifié ou les différents sous traitants ! durant 5 ans

https://fr.wikipedia.org/wiki/Burj_Khalifa

pour le World Trade Center 10 000 personnes 6 et 7 ans respectivement pour la tour Nord et la Sud
https://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

La Pyramide de Khéops entre 10 000 et 100 000 ( selon Hérodote ) durant 20 ans
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Kh%C3%A9ops


Qui peuplait les villes ... et qui construisait véritablement la Tour ?

Parce que j'imagine mal des personne construisant une tour sans manger, sans cultiver , sans produire les outils , et matériaux pour la dite tour ...

Si tous son à la construction ... plus personne n'est à la logistique ...



D'autant que Babylone ou sied la tour ... n'est pas la plus grande ville ... puisque la Bible parle de Kalah


Et devinez quoi la WT sur jw ne réponds pas à cette interrogation ...


En gros La tour de Babel c'est un peu une génération spontanée d'érection de monument ...


et visiblement la vitesse d'exécution de l'élévation de la Tour aurait interpellé Dieu lui même
puisque celle ci allait toucher le ciel ... rien que ça :)

Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker

keinlezard

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7687
Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
Réponses : 0
Localisation : FRANCE

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 déc.22, 23:21

Message par keinlezard »

Hello,

je me fais actuellement un certain nombre de bouquin de Carlo Rovelli ,
et dans "La naissance de la pensée scientifique ( Anaximandre de milet ) "ISBN : 978-2-10-081542-5
il partage un certain nombre de chose basique qui manquent à notre ami initiateur du sujet

je partage à mon tour
Le second motif de la sous-évaluation de la pensée d’Anaximandre, comme d’autres aspects de la pensée scientifique grecque, est une subtile et diffuse incompréhension de certains aspects centraux de la pensée scientifique.

La foi en la science typique du xixe siècle, sa glorification positiviste comme savoir définitif sur le monde, est aujourd’hui effondrée. La première responsable de cet effondrement est la révolution de la physique du xxe siècle, qui a révélé que malgré son incroyable efficacité, la physique de Newton est, dans un sens très précis, fausse. De larges pans de la philosophie des sciences postérieure peuvent être lus comme des tentatives de redéfinir, sur cette tabula rasa, la nature de la science.
Par exemple souvenons nous que notre ami est prisonnier d'une vision du XIX eme siècle lorsqu'il nous parle de l'évolution
ne parlant que des critiques formulée au XIXeme et par l'absence de prise en compte des découvertes et technique plus récente comme la génétique et paléogénétique

le texte continue

Certains courants ont ainsi cherché à retrouver des fondements certains à la science, par exemple en restreignant le contenu de connaissance de ses théories à la seule capacité de prédire des nombres, ou le comportement de phénomènes directement observables ou vérifiables. Dans d’autres approches, les théories scientifiques sont analysées comme des constructions mentales plus ou moins arbitraires, qui ne peuvent être directement confrontées entre elles ou avec le monde, sinon dans leurs conséquences les plus pratiques. Avec ce genre d’analyse, cependant, on perd de vue les aspects qualitatifs et cumulatifs du savoir scientifique, qui sont non seulement inextricables des pures données numériques, mais surtout qui sont l’âme et la raison d’être de la science.
Ici nous avons tous en mémoire que pour Agécanonix ... "l'intelligence humaine" est forcément capable de tout , tout de suite


À l’autre extrémité du spectre, une partie de la culture contemporaine dévalue radicalement le savoir scientifique, nourrissant un anti-scientisme diffus. Après le xxe siècle, la pensée rationnelle apparaît pleine d’incertitudes. Diverses formes d’irrationalisme fleurissent, autant dans l’opinion publique que dans les cercles cultivés, se nourrissant du vide ouvert par la perte de l’illusion que la science pourrait fournir une image du monde définitive – de la peur d’accepter notre ignorance. Mieux vaut des certitudes fausses que des incertitudes…

Mais l’absence de certitudes, loin d’être sa faiblesse, constitue, et a toujours constitué, le secret de la force de la science, comprise comme pensée de la curiosité, de la révolte et du mouvement. Ses réponses ne sont pas crédibles parce qu’elles sont définitives ; elles sont crédibles parce qu’elles sont les meilleures dont nous disposons à un instant donné de l’histoire de notre savoir. C’est justement parce que nous savons ne pas les considérer comme définitives qu’elles continuent à s’améliorer.
Nous avons également en mémoire que notre ami TJ ne ce sert pour critiquer la science que des "incertitudes" ...

à contrario , un scientifique tel que Carlo Rovelli considérera que la Science ne peut qu'être évolutive et apellée à changer
Chaque pas franchi par ces personnages, comme d’innombrables autres mineurs, affecte en profondeur notre image du monde, et va parfois jusqu’à modifier le sens de la notion d’image du monde. Il ne s’agit pas ici de changements de points de vue arbitraires, mais de rouages dans l’inépuisable richesse des choses, qui s’illuminent les uns après les autres. Chaque pas nous révèle une nouvelle carte de la réalité, qui nous raconte le monde un peu mieux. Chercher le bout de l’écheveau, le point fixe méthodologique ou philosophique auquel ancrer cette aventure, c’est trahir sa nature intrinsèquement évolutive et critique.

S’il serait donc candide de prétendre savoir comment est fait le monde sur la base du peu que nous en connaissons, il serait franchement idiot de mépriser ce que nous savons, seulement parce que demain nous pourrions savoir un peu plus. Une carte géographique ne perd pas sa valeur cognitive seulement parce que nous savons qu’une carte plus précise pourrait exister. À chaque pas nous rectifions une erreur, nous obtenons un élément de savoir en plus, qui nous permet de voir un peu plus loin. L’humanité parcourt une voie vers la connaissance qui sait se tenir loin des certitudes de ceux qui se croient dépositaire de la vérité, sans pour autant être incapable de reconnaître qui a raison et qui a tort, comme le voudrait une partie de la pensée contemporaine. C’est le point de vue que je cherche à articuler dans la partie finale de ce texte.
Et c'est pourtant bien ce que font continuellement nos ami créationnistes tout en se targant d'être des spécialistes en Science bardé de diplômes :)

Apres ce proloque viennent d'autres fait qu'expose Carlo Rovelli, dans les premiers chapitre comme les connaissance astronomique de l'antiquité et au travers de ses explications nous comprenons que s'ils savaient voir Vénus , "prédire" des fait astronomique ... le niveau mathématique était cependant bien faible

et je cite
Dans tous les documents babyloniens, il apparaît clairement que le relevé des données astronomiques, position des planètes, éclipses, est en relation avec la croyance qu’elles sont corrélées avec des événements d’intérêt direct pour l’humanité, comme les guerres, les inondations, la mort du souverain, etc.

...

À Babylone, on accumule donc des données sur le ciel, on cherche des régularités, des relations entre les événements célestes et ceux d’intérêt humain, ainsi qu’entre les événements célestes entre eux. Il n’est pas exclu qu’à Babylone, au temps d’Anaximandre, on sache prédire une éclipse avec une certaine marge d’erreur. Ou tout du moins, en ce qui concerne les éclipses de soleil, prédire les jours où il est probable qu’une éclipse ait lieu. À vrai dire, ce n’est pas une tâche très difficile, dès lors que l’on est attentif à la régularité, évidente, de la répétition des éclipses. Une personne intelligente et intéressée par le problème, avec ces données à disposition, ne peut en effet manquer de découvrir cette régularité5. Du maître d’Anaximandre, Thalès, les Grecs racontent avec émerveillement qu’il prédit une éclipse (de soleil), et que personne ne sut comment il avait fait une telle chose. Thalès avait selon toute probabilité voyagé à la cour de Babylone.
Le bassin méditéranéen n'est pas le seul endroit

Une autre fonction de l’astronomie antique est bien illustrée par des événements qui se produisent au même moment, à l’autre bout du monde. Au vie siècle est peut-être déjà créé en Chine le célèbre institut d’astronomie impérial. Selon le Shu Jing, le « Livre des Documents », probablement écrit autour de l’an 400 avant J.-C., le début de l’astronomie chinoise remonte à l’empereur légendaire Yao (), qui vécut plus de deux mille ans avant Jésus Christ. Le Shu Jing rapporte que l’empereur Yao :

… ordonna à Xi et He de trouver l’accord avec l’auguste Ciel et les phénomènes qui s’y succèdent, comme le soleil, et les étoiles qui marquent le temps, et de respectueusement stabiliser les saisons pour le peuple.
et malgré les millénaires d'astronomie chinoise ou babylonienne aucuns n'est arrivé à la compréhension Grecque !

pour conclure
Au-delà du problème du calendrier, le point crucial est que l’importance donnée par le pouvoir impérial chinois à l’astronomie est motivée par des questions d’ordre rituel et idéologique. Comme pour les Grecs et comme pour l’Europe moderne, dans le confucianisme officiel le « Ciel » est le lieu de la divinité. L’empereur est l’intermédiaire entre le Ciel et la Terre, celui qui garantit et met en acte l’ordre du monde, qui est à la fois ordre social et cosmique. Cette fonction, pour Confucius, s’exerce dans les rites davantage que dans le gouvernement (de même que pour l’Église catholique le rite de la messe renouvelle et soutient l’alliance entre Dieu et les hommes ; il remet en ordre le monde, pour les hommes perdus dans la confusion du quotidien). L’institut d’astronomie impériale avait la tâche cruciale de stabiliser les temps officiels des rites, en les coordonnant avec les événements du ciel (« trouver l’accord avec l’auguste Ciel »).

Je ne veux pas suggérer que ce furent nécessairement les mêmes motivations et le même esprit qui animaient les astronomes babyloniens – il y a de grandes différences entre la Chine et Babylone. Mais ces exemples prouvent qu’on peut s’occuper d’astronomie dans le cadre d’une pensée qui n’a rien à voir avec celle de Ptolémée ou de Copernic, ou, probablement, celle d’Anaximandre.
Mais quid des "savoirs scientifiques" et "mathématiques" ? Rovelli nous indique
( je mets en gras ce que ne veux voir ou comprendre notre ami Agé :)
Le savoir scientifique ? En Égypte, et plus encore à Babylone, sont développées des mathématiques rudimentaires, que nous connaissons aujourd’hui grâce à des recueils de résultats et d’exercices. Aux jeunes scribes égyptiens, par exemple, on enseigne comment résoudre des problèmes de division de sacs de grains en fractions égales entre créditeurs, ou suivant des proportions déterminées. (Un marchand a vingt sacs de grains pour rétribuer deux ouvriers, sachant que l’un des deux a travaillé trois fois plus de temps que l’autre : combien doit-il donner à chacun ?) Des techniques sont connues pour diviser un nombre par 2, 3, 4 et 5, mais pas par 7. Si la solution du problème implique une division par 7, il faut reformuler le problème en d’autres termes. Pour calculer le périmètre d’un cercle en fonction de son rayon, on utilise la constante aujourd’hui baptisée « pi » (3,14…), à laquelle on donne couramment la valeur 3. Les Égyptiens savent qu’un triangle dont les côtés sont dans le rapport 3:4:5 possède un angle droit. J’ai cherché à évaluer globalement le niveau de ces mathématiques, sur la base des reconstructions modernes, et il me semble qu’on peut le comparer à celui d’un bon élève de CE2 ou de CM1. On parle souvent de « l’extraordinaire développement des mathématiques babyloniennes ». C’est certainement correct, mais il ne faut pas s’y méprendre : il s’agit de techniques que nous apprenons à l’école primaire. Retenons qu’il a été tout sauf facile pour l’humanité de rassembler des connaissances qu’un enfant de huit ans d’aujourd’hui assimile sans difficulté.
Ainsi donc, quelqu'un qui produit de la "Science" quotidiennement , ne s'étonne pas du temps que met l'humanité à développer ses connaissances et sa maitrise des connaissances , alors qu'un hyper diplomé comme Agé , s'en trouve complétement incapable

Cela pose question :)



Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker

keinlezard

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7687
Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
Réponses : 0
Localisation : FRANCE

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 07 déc.22, 23:08

Message par keinlezard »

Hello,

Changeons à présent de sujet .. et reparlons de la conception agecanonicienne de la paléo génétique :)

Un petit article de Nature qui nous apprend la découverte récente d'ADN de 2 millions d'année ...


https://www.nature.com/articles/s41586-022-05453-y

L'article étant en anglais ... choissisez librement Deepl ou LibreTranslate ou n'importe quel autre traducteur en ligne

sinon vous avez aussi la version française
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... ees_168073
Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker

agecanonix

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 15895
Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Réponses : 0

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 14 déc.22, 22:32

Message par agecanonix »

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .
Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

MonstreLePuissant

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 29368
Enregistré le : 20 févr.04, 06:29
Réponses : 0

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 14 déc.22, 22:40

Message par MonstreLePuissant »

Agecanonix a écrit :Il y un trou dans la raquette de cette théorie.
C'est vrai que dans la raquette du créationnisme, il n'y a aucun trou. Tout est logique. Les serpents parlent. :face-with-tears-of-joy: :face-with-tears-of-joy:
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix

Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix

Erdnaxel

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 2205
Enregistré le : 19 mai16, 13:19
Réponses : 0

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 15 déc.22, 00:32

Message par Erdnaxel »

:interroge: On aurait peut-être dû faire un bot TJ pour montrer que des TJ peuvent n'avoir finalement pas tellement plus d'intelligence qu'une intelligence artificielle.

Pas besoin de faire un robot élaboré, une programmation photocopieuse bas de gamme répétant les mêmes pavés crétins avec des phrases "trolls" pouvant servir de réponses sur n'importe quel commentaire du type :robot: Il est très loin (...) que nous avons connu il y a quelques années. Le voici dans la polémique permanente. Je sens une colère malsaine. Je vais donc éviter d'alimenter cette haine qui ne veut pas dire son nom. :robot: Je tiens à ce que ce sujet garde un minimum de dignité ... :robot: Je me demande si tu comprends vraiment le sujet.

Exemple :

keinlezard

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7687
Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
Réponses : 0
Localisation : FRANCE

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 15 déc.22, 00:42

Message par keinlezard »

Hello,
agecanonix a écrit : 14 déc.22, 22:32 Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.
Pour une fois rien à redire

agecanonix a écrit : 14 déc.22, 22:32 Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.
Par contre là ... forcément c'est le retour du grand n'importe quoi ...

Le qualificatif "Sapiens" n'est justement pas un qualificatif !

Il s'agit d'une dénomination du classement initié par Linné et poursuivi par d'autre à sa suite ...


Ainsi un canis Lupus , n'est pas un "chien chien" à sa mémère parce que simplement il est "Canis" ... c'est juste le nom de son phyllum
et le "Canis Vulgaris" , n'est pas non plus "vulgaire" parce qu'il insulterait ou jurerait comme un charetier

C'est également le nom de la sous branche ...


Ainsi , ce n'est pas parce que tu t'appelles "Ernest" que tu es "honnête" ( cf Oscar Wilde The Importance of being Earnest"

Si tu t'appelles "Juste Leblanc" :) tu n'es pas obligatoirement "juste", pas plus d'ailleurs que tu n'es forcément "Blanc" !

Confondre ainsi un nom vernaculaire avec une qualité intrinsèque "Homo Sapiens" avec une quelconque faculté ... montre simplement que tu
est coincé au XIX siécle ... et que ce que tu sais de la science correspond à un fantasme et rien d'autre ...

agecanonix a écrit : 14 déc.22, 22:32 En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.
C'est toi qui le dit par contre en dehors de tes paroles tu n'apporte aucune preuve ...

Je te conseillerais , actuellement ( parce que j'en ai déjà conseillé d'autre comme Etienne Klein ... ) la lecture de Carlo Rovelli "La naissance de la pensée Scientifique:Anaximandre de Milet"

intéressant à plus d'un titre par exemple en expliquant la progression des idées et les bonds "conceptuels" entre une pensées antique avant Thalès, Pythagore , Anaximandre Anaximene et après

Par ailleurs Carlo Rovelli nous rappelle également qu'il a fallu plus de 2000 ans pour qu'une pensée humaine comprenne tout l'avantage d'un alphabet phonétique
sur l'alphabet consonantique ...

agecanonix a écrit : 14 déc.22, 22:32 Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .
Que tu sois persuadé n'en fait pas une réalité :) ... .
tu croyais que Boloré avait pondu un livre révolutionnaire ... et qu'en reste il ? pas grand chose :grinning-squinting-face:

médite plutôt sur ce passage du livre sus cité
agecanonix a écrit : 14 déc.22, 22:32 Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Tu confonds ce que tu veux et la réalité ... mais bon c'est pas comme si personne ne te l'avais dit jusqu'à présent !
agecanonix a écrit : 14 déc.22, 22:32 Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.
La théorie de l'évolution ne dit rien de tel c'est toi qui l'affirme ...

ceux qui affirment cela sont les historiens et les archéologues ...
Et 2000 ans pour comprendre que

r, l thr vltnnst prtnd q l'hm-spn mttr 200 000 nns pr dcvrr l r !! t q prtr d l, l l fdr 6000 nns slmnt pr mrchr sr Mrs.

c'est plus dur à comprendre que

Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.


ce qu'aborde également Rovelli au chapitre suivant :) qui lui n'oublie pas contrairement à toi que l'écriture et l'apprentissage de la lecture et de l'écriture par "toute" la population est une avancée récente !!

Jusqu'à l'invention de l'alphabet grec dérivé du phénicien ... les langues sont principalement consonantique
agecanonix a écrit : 14 déc.22, 22:32 C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.
Blabla ... qui ne s'appuie sur rien d'autre que ses conception éronnée venu du XIXeme siècle ....
agecanonix a écrit : 14 déc.22, 22:32 Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?
Une machine extraordinaire qui veut nous faire croire qu'une génération élastique de fanatique religieux correspond à une réalité Tangible ?

apres nous avoir fait croire que cette génération était une "génération d'homme méchant" qu'il elle même suivit une "génération de personne ayant vécu 1914" ...
:rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing:

Une machine extraordinaire qui te fait croire et ce malgré l'absence complète et totale de la moindre preuve que l'arche de' noé à existé :)
que la femme seraient nées d'une cote d'Adam , que le Soleil aurait été arrété dans le ciel ... que Jonas aurait survécu 3 jours dans un estomac de poisson

Qu'un mec ayant créé l'univers , 200 milliards de Galaxies contenant 200 000 milliards de Soleil et encore plus de planètes ... aurait besoin de personne comme toi
pour nous dire ce qu'il est ? et faire que nous obéissions à ses commandement ?

Les fanatiques religieux sont l'exemple parfait pour contredire ta propre pseudo argumentation !


agecanonix a écrit : 14 déc.22, 22:32 Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.
Tu n'as toujours apporté à ce jours aucune preuve de ce que tu affirmes en te contentant de balancer des généralité mièvre et navrante
un comble pour un scientifique bardé de diplomes et mondialement connu

agecanonix a écrit : 14 déc.22, 22:32 Il y un trou dans la raquette de cette théorie.
C'est sur que lorsqu'on applique une théorie à un domaine qui n'a strictement rien à voir ... ça marche mal

:)
agecanonix a écrit : 14 déc.22, 22:32 Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...
Avec des "Si" on mettrait Paris en bouteille :)

et ma grand mềre n'avait pas tes diplomes de super scientifiques :)

Tu es vraiment fendard comme garçon :) une caricature de lui même qui caricature ce que le fanatisme religieux peut avoir de plus caricatural :)

Trop drôle :)

Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker

Saint Glinglin

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 25871
Enregistré le : 11 févr.13, 22:07
Réponses : 2

Contact :

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 15 déc.22, 02:11

Message par Saint Glinglin »

a écrit : Par ailleurs Carlo Rovelli nous rappelle également qu'il a fallu plus de 2000 ans pour qu'une pensée humaine comprenne tout l'avantage d'un alphabet phonétique
sur l'alphabet consonantique ...
Quelle est cette trouvaille ?

agecanonix

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 15895
Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Réponses : 0

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 22 déc.22, 09:02

Message par agecanonix »

keinlezard a écrit : 15 déc.22, 00:42 Hello,

Pour une fois rien à redire



Par contre là ... forcément c'est le retour du grand n'importe quoi ...

Le qualificatif "Sapiens" n'est justement pas un qualificatif !

Il s'agit d'une dénomination du classement initié par Linné et poursuivi par d'autre à sa suite ...


Ainsi un canis Lupus , n'est pas un "chien chien" à sa mémère parce que simplement il est "Canis" ... c'est juste le nom de son phyllum
et le "Canis Vulgaris" , n'est pas non plus "vulgaire" parce qu'il insulterait ou jurerait comme un charetier

C'est également le nom de la sous branche ...


Ainsi , ce n'est pas parce que tu t'appelles "Ernest" que tu es "honnête" ( cf Oscar Wilde The Importance of being Earnest"

Si tu t'appelles "Juste Leblanc" :) tu n'es pas obligatoirement "juste", pas plus d'ailleurs que tu n'es forcément "Blanc" !

Confondre ainsi un nom vernaculaire avec une qualité intrinsèque "Homo Sapiens" avec une quelconque faculté ... montre simplement que tu
est coincé au XIX siécle ... et que ce que tu sais de la science correspond à un fantasme et rien d'autre ...




C'est toi qui le dit par contre en dehors de tes paroles tu n'apporte aucune preuve ...

Je te conseillerais , actuellement ( parce que j'en ai déjà conseillé d'autre comme Etienne Klein ... ) la lecture de Carlo Rovelli "La naissance de la pensée Scientifique:Anaximandre de Milet"

intéressant à plus d'un titre par exemple en expliquant la progression des idées et les bonds "conceptuels" entre une pensées antique avant Thalès, Pythagore , Anaximandre Anaximene et après

Par ailleurs Carlo Rovelli nous rappelle également qu'il a fallu plus de 2000 ans pour qu'une pensée humaine comprenne tout l'avantage d'un alphabet phonétique
sur l'alphabet consonantique ...



Que tu sois persuadé n'en fait pas une réalité :) ... .
tu croyais que Boloré avait pondu un livre révolutionnaire ... et qu'en reste il ? pas grand chose :grinning-squinting-face:

médite plutôt sur ce passage du livre sus cité


Tu confonds ce que tu veux et la réalité ... mais bon c'est pas comme si personne ne te l'avais dit jusqu'à présent !


La théorie de l'évolution ne dit rien de tel c'est toi qui l'affirme ...

ceux qui affirment cela sont les historiens et les archéologues ...
Et 2000 ans pour comprendre que

r, l thr vltnnst prtnd q l'hm-spn mttr 200 000 nns pr dcvrr l r !! t q prtr d l, l l fdr 6000 nns slmnt pr mrchr sr Mrs.

c'est plus dur à comprendre que

Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.


ce qu'aborde également Rovelli au chapitre suivant :) qui lui n'oublie pas contrairement à toi que l'écriture et l'apprentissage de la lecture et de l'écriture par "toute" la population est une avancée récente !!

Jusqu'à l'invention de l'alphabet grec dérivé du phénicien ... les langues sont principalement consonantique

Blabla ... qui ne s'appuie sur rien d'autre que ses conception éronnée venu du XIXeme siècle ....



Une machine extraordinaire qui veut nous faire croire qu'une génération élastique de fanatique religieux correspond à une réalité Tangible ?

apres nous avoir fait croire que cette génération était une "génération d'homme méchant" qu'il elle même suivit une "génération de personne ayant vécu 1914" ...
:rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing:

Une machine extraordinaire qui te fait croire et ce malgré l'absence complète et totale de la moindre preuve que l'arche de' noé à existé :)
que la femme seraient nées d'une cote d'Adam , que le Soleil aurait été arrété dans le ciel ... que Jonas aurait survécu 3 jours dans un estomac de poisson

Qu'un mec ayant créé l'univers , 200 milliards de Galaxies contenant 200 000 milliards de Soleil et encore plus de planètes ... aurait besoin de personne comme toi
pour nous dire ce qu'il est ? et faire que nous obéissions à ses commandement ?

Les fanatiques religieux sont l'exemple parfait pour contredire ta propre pseudo argumentation !




Tu n'as toujours apporté à ce jours aucune preuve de ce que tu affirmes en te contentant de balancer des généralité mièvre et navrante
un comble pour un scientifique bardé de diplomes et mondialement connu



C'est sur que lorsqu'on applique une théorie à un domaine qui n'a strictement rien à voir ... ça marche mal

:)



Avec des "Si" on mettrait Paris en bouteille :)

et ma grand mềre n'avait pas tes diplomes de super scientifiques :)

Tu es vraiment fendard comme garçon :) une caricature de lui même qui caricature ce que le fanatisme religieux peut avoir de plus caricatural :)

Trop drôle :)

Cordialement
Et ?...

keinlezard

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7687
Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
Réponses : 0
Localisation : FRANCE

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 22 déc.22, 22:06

Message par keinlezard »

Hello,
agecanonix a écrit : 22 déc.22, 09:02Et ?...
:face-with-tears-of-joy: :face-with-tears-of-joy:

Pour une fois tu ne sais que donner comme anerie argumentaire ?

C'est nouveau :) ... a moins que tu nous prépare ton super sujet sur la révolution littéraire qu'était censée être le livre de Boloré :) :)

Bon allez pour ceux que cela interesse continuons donc de voir ce qu'un scientifique dit réellement de la science , j'avais déjà laissé parler d'autre scientifique tel que Etienne Klein ou d'autre , je continue avec Carlo Rovelli.

Nous nous souviendrons bien sur des déclaration Jéhovistes clamant la recherche de l'argent , de la célébrité serait le moteur pour devenir et être un Scientifique

à raison je citerais donc
g98 8/3 p. 5-9 - Réveillez-vous ! 1998
En effet, il semble que la célébrité, l’argent, voire les tendances politiques, influencent parfois les découvertes des scientifiques.
remarquons ici l'utilisation du mot valise 'il semble que' qui signe bien sur l'invention complète de la WT sur le sujet ...

Une autre citation est amusante parce que je n'ai pas le même signataire de préface que ce que prétend la WT :) :zany-face: :zany-face:

ce chap. 15 p. 179-187
Dans la préface du livre Les chaînons manquants (Missing Links) de John Reader, David Pilbeam montre que les savants ne fondent pas toujours leurs conclusions sur des faits. Selon lui, c’est entre autres raisons parce que les scientifiques sont eux aussi “des hommes et qu’il y a beaucoup de choses en jeu, des récompenses brillantes sous la forme de la célébrité et de la publicité”
Le livre n'ayant pas été traduit en français ... je ne vois pas trop d'où provient cette préface :) :) mais à nouveau la WT affirme la collusion évidente entre être scientifique et recherche la célébrité et l'argent ...

Agecanonix ce grand Scientifique surdiplômé pourra surement nous éclaircir sur ce mystère mystérieu :)

Celui qui à signé la préface s'appelle Andrew Hill dans la version que j'ai .. et c'est également celui que l'on retrouve sur Webarchive

https://archive.org/details/missinglink ... ew=theater

cidessous l'intégralité de la préface

Et nulle part n'est fait mention même des déclaration rapportée par la WT :( ... que la WT nous aurait pris pour des truffes ... il n'y a pas loin :)

Maintenant , comment Carlo Rovelli comprend , voit et témoigne de la recherche qu'il vit et pratique ...


Il s'agit du chapitre 9 de son livre "La naissance de pensée scientifiqe : Anaximandre de Milet"

Ce qu'il vit se résume avec la citation de Francesca Vidotto ... qu'il met en exergue du Chapitre
La science dont je veux parler n’est pas née avec la révolution copernicienne ou avec la philosophie hellénique, mais à l’instant même où Ève cueillit la pomme : c’est l’exigence de savoir, qui fait partie de la nature humaine
Carlo commence par ces interrogations
Qu’est-ce que la pensée scientifique ? Quelles sont ses limites ? Que nous enseigne-t-elle en fin de compte ? Qu’est-ce qui la caractérise, et comment la confronter avec d’autres formes de connaissance ?
prenons par exemple cette partie assumant que le scientisme du XIX eme siècle est derriere nous , contrairement à ce que laisse penser notre ami Agecanonix qui continue à ne penser qu'en terme du XIX eme :)

L’effondrement des illusions du xixe siècle
La réflexion sur la nature de la connaissance scientifique a été vivace au cours des dernières décennies. Les lectures proposées par les philosophes, de Carnap à Bachelard, de Popper à Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Quine et van Fraassen, et beaucoup d’autres, ont modifié notre compréhension de ce qu’est l’activité scientifique2. Dans une large mesure, cette réflexion a été déclenchée par un choc : l’effondrement inattendu de la physique newtonienne, advenu au début du xxe siècle.

Au xixe siècle, on avait coutume de dire que Newton ne fut pas seulement l’un des hommes les plus intelligents que l’humanité ait jamais produit, mais aussi le plus chanceux : parce qu’il existe un seul ensemble de lois fondamentales, et que c’est lui, Newton, qui eut la chance de les trouver. Aujourd’hui cette idée fait sourire, et révèle la sérieuse erreur épistémologique commise au xixe siècle : l’idée que les bonnes théories scientifiques sont définitives, exactement valides pour l’éternité.

Le xxe siècle a fait place nette de cette illusion. Des expériences rigoureuses ont montré que, dans un sens très précis, la théorie de Newton est incorrecte. Mercure, par exemple, ne se meut pas selon les lois de Newton. Albert Einstein, Werner Heisenberg3 et leurs amis ont trouvé un nouvel ensemble de lois fondamentales – la relativité générale et la mécanique quantique qui remplacent les lois de Newton, et qui fonctionnent bien y compris là où les lois de Newton cessent d’être valides, par exemple en rendant compte de l’orbite de Mercure ou du comportement des électrons dans les atomes.

La leçon est apprise : aujourd’hui peu de gens croient que « cette fois nous avons les lois définitives ». C’est une opinion consensuelle de penser que les nouvelles lois d’Einstein et de Heisenberg trouveront leurs limites, et seront un jour remplacées par des lois encore meilleures4. À vrai dire, les limites des nouvelles théories affleurent déjà. Il existe de subtiles incompatibilités entre la théorie d’Einstein et celle de Heisenberg, qui n’autorisent pas à penser que nous disposerions des lois finales et définitives du monde. C’est pourquoi nous continuons à chercher. Mon métier de physicien théoricien consiste à participer à cette recherche de lois capables d’unifier la théorie d’Einstein et celle de Heisenberg.
Ici Carlo nous parle de la physique .. mais la même chose se produit en Biologie ... la Science étant une accumulation de fait que l'on confronte par le biais des théories Scientifique à la réalité du terrain ... s'ensuive lorsque cela est nécessaire de changement de paradigme et des théories ;)

Malgré ses incertitudes, la science est source de sécurité. La théorie de Newton ne perd pas sa valeur après Einstein : si je dois calculer la force du vent sur un pont, je peux aussi bien utiliser la théorie de Newton que celle d’Einstein. La différence sera beaucoup plus petite que la précision avec laquelle je peux mesurer la force du vent ; les corrections qu’apporte la relativité générale sont complètement superfétatoires pour un problème concret comme la construction d’un pont qui ne s’effondre pas. La théorie de Newton est parfaitement adaptée à ce problème, et tout ce qu’il y a de plus fiable. Autrement dit, il existe des domaines de validité des théories, définis par la précision avec laquelle nous observons et mesurons le monde. La théorie de Newton conserve toute sa force et sa fiabilité, pour tous les objets qui se déplacent beaucoup moins vite que la lumière. Dans un certain sens, elle sort renforcée des travaux d’Einstein, parce que désormais nous connaissons aussi ses critères d’applicabilité. Si un ingénieur fait un calcul en utilisant les équations de Newton, et nous dit que le toit que nous sommes en train de construire est trop fin et s’effondrera à la première chute de neige, nous serions bien idiots de ne pas prêter attention à son conseil au motif que Newton a été contredit par Einstein.

C’est sur la base de ce genre de certitudes que nous pouvons nous fier sereinement à la science. Par exemple, si nous avons une pneumonie, la science nous dit que si nous ne faisons rien, nous avons une forte probabilité de mourir, alors que si nous prenons de la pénicilline, nous avons une excellente probabilité de guérir. Ce n’est pas de ce savoir qu’il faut douter : nous pouvons être sereinement certains que la probabilité de survie augmente considérablement avec la pénicilline, indépendamment de toute compréhension profonde de ce qu’est une pneumonie. L’augmentation de la probabilité de guérir, dans une certaine marge d’erreur qui est connue, est une prévision scientifique certaine.
Toute chose qu'étonnament notre grand scientifque Agecanonix semble ignorer :(

Par la suite Rovelli aborde un autre soucis qui de mon avis est un des problème actuels assez pertinent

je cite
Nous pourrions donc nous limiter à considérer une théorie comme intéressante uniquement si elle nous donne des prédictions, correctes dans un certain domaine de validité et avec une certaine marge d’erreur. Nous pourrions même en arriver à affirmer que fournir des prédictions est le seul rôle utile et intéressant des théories – que le reste est inutile.

C’est la direction qu’a prise une partie de la réflexion moderne sur la science. Une direction raisonnable, mais peu convaincante, parce qu’elle laisse en suspens la question : le monde est-il tel que l’a décrit Newton, tel que l’a décrit Einstein, ou ni l’un ni l’autre ? Savons-nous quelque chose du monde, ou ne savons-nous rien ? Si tout ce que nous pouvons dire est « voici l’ensemble d’équations adaptées pour calculer certains effets physiques dans certaines approximations », alors la science perd toute capacité à nous aider à comprendre le monde. De ce point de vue, le monde reste pleinement incompréhensible à la lumière de notre savoir scientifique.

Le problème avec cette réduction de la science à ses prédictions vérifiables est qu’elle ne rend justice ni à la pratique de la science, ni à la façon dont la science croît vraiment, ni surtout à l’usage effectif que nous en faisons, et à la raison pour laquelle, en fin de compte, elle nous intéresse. Je m’explique avec un exemple.

Qu’a découvert Copernic ? Du point de vue que je viens de rapporter, il n’a rien découvert : son système de prédiction n’est pas meilleur que celui de Ptolémée, il est pire. Et comme si cela ne suffisait pas, nous savons aujourd’hui que le Soleil n’est pas au centre de l’univers, comme Copernic croyait l’avoir découvert6. Quelle valeur a donc la science de Copernic ? Du point de vue positiviste énoncé plus haut : aucune.

Mais quel sens peut donc avoir un point de vue pour lequel Copernic n’a rien découvert ? Si nous maintenons cette position, nous devons conclure que ce n’est pas Galilée qui avait raison, mais le cardinal Bellarmin, qui assénait que la méthode de calcul de Copernic n’est rien qu’une méthode de calcul, et non un argument en faveur du fait que le Soleil serait vraiment au centre du système solaire, ou que la Terre serait vraiment une planète comme les autres. Mais si la thèse de Bellarmin avait prévalu, nous n’aurions eu ni Newton ni la science moderne. Et nous penserions encore être au centre du monde.
il met en garde également
Les prédictions scientifiques sont de grande importance pour au moins deux raisons : parce qu’elles permettent les applications techniques de la science (calculer si le toit va s’effondrer sans devoir attendre une chute de neige), et parce qu’elles représentent le critère central de sélection et de vérification des théories (nous n’avons cru à l’héliocentrisme que parce que Galilée vit un jour dans sa lunette les phases de Vénus, prédites par le modèle de Copernic). Mais réduire la science à une technique de prédiction, c’est confondre la science et ses applications techniques, ou la troquer contre un instrument de confirmation et de vérification.

La science n’est pas réductible à ses prédictions quantitatives. Elle n’est pas réductible à des techniques de calcul, à des protocoles opérationnels, à la méthode hypothético-déductive. Ses prédictions quantitatives, ses techniques de calcul, ses protocoles opérationnels, sa méthode hypothético-déductive sont des instruments, fondamentaux et extrêmement aiguisés. Ce sont des garanties, des gages de clarté, des outils pour écarter les erreurs, des techniques pour mettre à jour des hypothèses inexactes, etc. Mais ce ne sont que des outils, et qui plus est ce ne sont que certains des outils utiles à l’activité scientifique. Ils sont au service d’une activité intellectuelle dont la substance est tout autre.
pour conclure il pointe le probleme que nous lisons sous forme des critiques discutable de notre ami le grand scientifique du Forum :)
qui joue de la confusion à plein
La confusion entre la science comme activité cognitive et la science comme production de prédictions testables prête par ailleurs le flanc à une nouvelle critique de la science, menée au nom de la condamnation de « domination de la technique ». Cette critique, diffuse dans des pays comme l’Allemagne et l’Italie, met en doute la science en tant que « royaume des instruments », et reste aveugle au vrai problème, qui est celui de ses objectifs. La science est accusée de voir seulement les moyens, et pas les fins. Mais c’est cette critique elle-même qui confond les moyens et les fins de la science. Critiquer la science pour ses aspects techniques, c’est comme juger un poète par le type de stylo qu’il utilise pour écrire. La raison pour laquelle nous nous intéressons au moteur de notre voiture n’est pas parce qu’il fait tourner les roues : c’est parce qu’il nous emmène où nous n’arriverions pas à pieds. Il n’est qu’un engrenage d’un instrument qui nous ouvre les portes du voyage.

et ce n'est ici que le début du chapitre

celui ci se continue avec des sous parties comme

Explorer les formes de pensée du monde
L’évolution de l’image du monde
Règles du jeu et commensurabilité
Éloge de l’incertitude

et de conclure le chapitre par
Je pense que l’erreur commune est d’avoir peur de cette fluidité et de chercher la certitude absolue. Chercher le fondement, le point fixe où s’épancherait notre inquiétude. Cette quête est naïve, et contre-productive pour la recherche de la connaissance.

La science est l’aventure humaine qui consiste à explorer les modes de pensée du monde, prête à subvertir certaines des certitudes que nous avions jusqu’ici. C’est l’une des plus belles aventures humaines.

tellement éloigné de ce que nous prétend révéler notre ami Agecanonix - pourtant grand scientifique ( selon lui ) et bardé de dipôme ( selon lui )- ou la WT

Cordialement

Ps : Pour ceux interresser comme toujours je dispose du livre format numérique ... même si je vous conseille ardemment de l'acheter ou de l'emprunter dans une bibliothèque :)
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker

agecanonix

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 15895
Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Réponses : 0

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 23 déc.22, 05:13

Message par agecanonix »

keinlezard a écrit : 22 déc.22, 22:06 Hello,


:face-with-tears-of-joy: :face-with-tears-of-joy:

Pour une fois tu ne sais que donner comme anerie argumentaire ?

C'est nouveau :) ... a moins que tu nous prépare ton super sujet sur la révolution littéraire qu'était censée être le livre de Boloré :) :)

Bon allez pour ceux que cela interesse continuons donc de voir ce qu'un scientifique dit réellement de la science , j'avais déjà laissé parler d'autre scientifique tel que Etienne Klein ou d'autre , je continue avec Carlo Rovelli.

Nous nous souviendrons bien sur des déclaration Jéhovistes clamant la recherche de l'argent , de la célébrité serait le moteur pour devenir et être un Scientifique

à raison je citerais donc
g98 8/3 p. 5-9 - Réveillez-vous ! 1998

remarquons ici l'utilisation du mot valise 'il semble que' qui signe bien sur l'invention complète de la WT sur le sujet ...

Une autre citation est amusante parce que je n'ai pas le même signataire de préface que ce que prétend la WT :) :zany-face: :zany-face:

ce chap. 15 p. 179-187


Le livre n'ayant pas été traduit en français ... je ne vois pas trop d'où provient cette préface :) :) mais à nouveau la WT affirme la collusion évidente entre être scientifique et recherche la célébrité et l'argent ...

Agecanonix ce grand Scientifique surdiplômé pourra surement nous éclaircir sur ce mystère mystérieu :)

Celui qui à signé la préface s'appelle Andrew Hill dans la version que j'ai .. et c'est également celui que l'on retrouve sur Webarchive

https://archive.org/details/missinglink ... ew=theater

cidessous l'intégralité de la préface

Et nulle part n'est fait mention même des déclaration rapportée par la WT :( ... que la WT nous aurait pris pour des truffes ... il n'y a pas loin :)

Maintenant , comment Carlo Rovelli comprend , voit et témoigne de la recherche qu'il vit et pratique ...


Il s'agit du chapitre 9 de son livre "La naissance de pensée scientifiqe : Anaximandre de Milet"

Ce qu'il vit se résume avec la citation de Francesca Vidotto ... qu'il met en exergue du Chapitre



Carlo commence par ces interrogations



prenons par exemple cette partie assumant que le scientisme du XIX eme siècle est derriere nous , contrairement à ce que laisse penser notre ami Agecanonix qui continue à ne penser qu'en terme du XIX eme :)



Ici Carlo nous parle de la physique .. mais la même chose se produit en Biologie ... la Science étant une accumulation de fait que l'on confronte par le biais des théories Scientifique à la réalité du terrain ... s'ensuive lorsque cela est nécessaire de changement de paradigme et des théories ;)




Toute chose qu'étonnament notre grand scientifque Agecanonix semble ignorer :(

Par la suite Rovelli aborde un autre soucis qui de mon avis est un des problème actuels assez pertinent

je cite



il met en garde également



pour conclure il pointe le probleme que nous lisons sous forme des critiques discutable de notre ami le grand scientifique du Forum :)
qui joue de la confusion à plein




et ce n'est ici que le début du chapitre

celui ci se continue avec des sous parties comme

Explorer les formes de pensée du monde
L’évolution de l’image du monde
Règles du jeu et commensurabilité
Éloge de l’incertitude

et de conclure le chapitre par




tellement éloigné de ce que nous prétend révéler notre ami Agecanonix - pourtant grand scientifique ( selon lui ) et bardé de dipôme ( selon lui )- ou la WT

Cordialement

Ps : Pour ceux interresser comme toujours je dispose du livre format numérique ... même si je vous conseille ardemment de l'acheter ou de l'emprunter dans une bibliothèque :)
Et ?...
Tu dis que je n'apporte aucune preuve. mais tu sais lire ou quoi ? :rolling-on-the-floor-laughing:

Je n'arrête pas de te les formuler. 300 000 années d'homo sapiens, et 6000 années seulement de vrais développements dignes du cerveau sur-développé d'un homo sapiens.

C'est comme réclamer une preuve quand on accuse un individu de ne pas avoir fait le travail pour lequel il est hyper qualifié, alors que le constat de cette insuffisance est là devant les yeux: le travail n'a pas été fait. La meilleure preuve est même l'absence de preuve de travail, justement.

Avec un tel cerveau que les scientifiques qualifient comme l'élément le plus compliqué de l'univers connu, l'homme a végété comme un primate un peu plus doué que les autres pendant presque 300 000 ans, et il faudrait trouver cela normal ?

a +

keinlezard

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7687
Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
Réponses : 0
Localisation : FRANCE

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 23 déc.22, 19:31

Message par keinlezard »

Hello,
agecanonix a écrit : 23 déc.22, 05:13 Et ?...
Tu dis que je n'apporte aucune preuve. mais tu sais lire ou quoi ? :rolling-on-the-floor-laughing:
ce ne sont pas des preuves,des faits mais des opinions
agecanonix a écrit : 23 déc.22, 05:13 Je n'arrête pas de te les formuler. 300 000 années d'homo sapiens, et 6000 années seulement de vrais développements dignes du cerveau sur-développé d'un homo sapiens.
Une preuve serait de nous citer une civilisation isolée , tiens le peuple sentinelle par exemple , ayant inventé les centrale nucléaire

isolé sur leur ile depuis aussi longtemps , théoriquement , que le reste de l'humanité à pu être isolé sur hses propres territoires , ils devraient être au même niveau technologique que le reste de l'humanité
agecanonix a écrit : 23 déc.22, 05:13 C'est comme réclamer une preuve quand on accuse un individu de ne pas avoir fait le travail pour lequel il est hyper qualifié, alors que le constat de cette insuffisance est là devant les yeux: le travail n'a pas été fait. La meilleure preuve est même l'absence de preuve de travail, justement.
Toi le grand scientifique tu ne connais pas la différence entre preuve et opinion

alors tu nous invente des "comparaisons" qui rappelons le ne sont pas "raisons"

et notons que tu nous explique ici une chose incomplètes , cela note t il l'absence de preuve justement ?

Car en effet , nous ignorons son "travail hyper qualifié" qui expliquerait que l'on ne comprenne pas "le travail fournit" et la "preuve du travail fournit" , si je prend le domaine que je connais
un cluster de calcul et le travail qualifié consistant à le faire fonctionner , le travail se voit entre autre dans les réponses apportées aux utilisateurs , dans la qualités des scripts écrit , dans la réactivité pour résoudre des problèmes.

Un soudeur dans une centrale nucléaire , sont travail qui n'est jamais que de la soudure , sera qualifié par les différentes mesures effectuée pour valider son travail

un enseignant-chercheur son travail sera sanctionné par la parution d" articles , par les cours en amphithéâtre

Un mécano , par le bon fonctionnement des machines dont il a la responsabilité !

Tu vois c'est pas bien compliqué

Mais tu pousse le vice de l'incompétence jusqu'à être incapable de nous citer un véritable exemple circonstancié et factuel


agecanonix a écrit : 23 déc.22, 05:13
Avec un tel cerveau que les scientifiques qualifient comme l'élément le plus compliqué de l'univers connu, l'homme a végété comme un primate un peu plus doué que les autres pendant presque 300 000 ans, et il faudrait trouver cela normal ?

a +
Lesquels ?

Et donc tu nous cites les civilisations primitives encore vivantes aujourd'hui , ceux qu'on appel les peuples premiers , je t'ai cité le peuple sentinelle mais en remontant au XIX , ton époque donc ;)

Tu devrais être capable de nous apporter une "preuve" et pas une "opinion" que les dits peuples avaient également en parallèle de la civilisation occidentale inventé les sciences , les machines et l'industrialisation ...

Non ... ? tu ne le peux pas ? ... mais ne crois tu pas mon ami que si tu ne le peux c'est peut être parce que les prémisses de ton raisonnement sont simplement fausse ?

aller comme je suis fondamentalement gentil , je te donne ce lien pour apprendre la différence entre "fait" et "opinion"

https://www.penser-critique.be/faits-op ... ferencier/


Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker

agecanonix

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 15895
Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Réponses : 0

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 25 déc.22, 09:00

Message par agecanonix »

La seule preuve qui vaille, c'est ce qui existe ou a existé.

L'absence de preuve est en soit une preuve.

C'est déjà arrivé comme pour des emplois fictifs, on cherche le travail qui a été rémunéré et si on n'en trouve pas, alors la personne est vraiment condamnée. L'absence de preuve devient une preuve.

Le cerveau des homo sapiens était largement capable de produire des systèmes d'organisation, des armes, des logements beaucoup plus sophistiqués que ce qui a existé pendant 300 0000 années.

Or, l'homme a végété selon vous comme cueilleurs chasseurs avec entre les oreilles de quoi voyager vers Mars un jour.

La stagnation est l'exception et le progrès la règle pour un cerveau de cet acabit. Or, pendant 300 000 années, c'est l'exception qui aurait régné.

Très peu pour moi !

keinlezard: tu peux ne pas être d'accord avec moi sans m'abreuver d'injures. si, si ! Cela s'appelle la tolérance et le respect d'autrui.

merci !

MonstreLePuissant

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 29368
Enregistré le : 20 févr.04, 06:29
Réponses : 0

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 25 déc.22, 23:03

Message par MonstreLePuissant »

Agecanonix a écrit :L'absence de preuve est en soit une preuve.
:rolling-on-the-floor-laughing: :face-with-tears-of-joy:

Toi, un si grand expert en droit, tu oses sortir une telle bêtise ?

Donc, Dieu existe parce qu'il n'y a aucun preuve qu'il n'existe pas ? :face-with-tears-of-joy: :rolling-on-the-floor-laughing:

Quelqu'un tue sa femme, efface toute trace de façon à ne laisser aucune preuve. Et donc, pour toi, l'absence de preuve est la preuve qu'il ne l'a pas tué ? :face-with-tears-of-joy:

La théière de Russell existe parce qu'il n'y a aucune preuve qu'elle n'existe pas ?

Mon pauvre Agecanonix, c'est peut-être l'âge, mais tu racontes beaucoup de bêtises ces temps ci.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix

Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Sciences et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 45 invités