L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

Tu ne poses jamais la question en termes démographiques : quand la population stagne à cause d'une espérance de vie de vingt ans, où est la pression démographique nécessaire à l'abandon d'une économie de cueillette ?

Il faudrait déjà démontrer que l'espérance de vie était de 20 ans. Comment tu le prouves ?

De plus, si l'espérance de vie était de 20 ans, alors c'est que le mode de vie de chasseurs-cueilleurs était à lui même un échec et que la pression était précisément causée par cet échec.

D'où le nécessité de se sédentariser.

C'est pas compliqué de se sédentariser.

Avant, tu occupais un territoire et tu y voyageais en permanence, sans point fixe d'habitation.

Après, tu défrichais une clairière, avec le bois tu montais une palissade autour de la construction que tu érigeais au milieu pour y protéger les humains et aussi les animaux que tu élevais.
Seulement, tu conservais le territoire dans lequel tu pouvais encore chasser et cueillir. Par contre, chaque jour, tu revenais à la clairière.

Mais à partir du moment où tu construisais un abri, la machine à inventer, à améliorer se mettait en route.
C'est obligatoire.

Mais impossible qu'en 2,6 millions d'années, les humains n'aient pas compris qu'un toit et une protection c'était mieux...

[keinlezard]

Hello,

Pauvre culture.. Je rappelle que les amérindiens ont construit des cités entières en utilisant des techniques qui laissent encore pantois ceux qui observent ces cités.

Sauf que tu parles toi d'intelligence et d'invention qui ne saurait s'exprimer autrement que par la naissance d'une société hautement technologique

Voici les faits.
Vers -13000 le continent américain se peuple d'une migration de cueilleurs-chasseurs profitant des glaces qui relient l'Asie au nord de l'Amérique.

Le continent est peuplé entièrement 1 millénaire plus tard.

Au 8ème millénaire avant JC, les populations commencent à se sédentariser.

bien

Au XV siècle, la cité de Machu-Picchu est construite. Des blocs de pierre de plusieurs tonnes sont assemblés sans mortier avec des techniques inégalées.

Bien, je soupçonne que ton argument serait "techniques inégalées" laissant à supposer une "technologie" magique ou disparue.
Alors qu'un simple frottement pierre à pierre explique parfaitement l'agencement précis.
N'en demeure pas moins effectivement l'exploit humain de transporter les pierres.

Mais ceci dit , ils avaient un besoin .. et leur cerveau n'a pas pour autant inventer le chinook ou la découpe
laser.

Ce qui une nouvelle fois contredit ton propos que les avancées technologique sur les derniers siècle seraient un problème pour la théorie de l'évolution.
Mais bien au contraire conforte dans l'idée que la culture et la technologie n'apparaissent pas par magie mais bien par accumulation et reflexion sur de longue periode de temps !

une petite biblio sur le sujet

Santiago Agurto, Estudios acerca de la construcción, Arquitectura y Planeamiento incas, Lima, Cámara Peruana de la Construcción, 1987

Graziano Gasparini et Luize Margoliesm l'architecture inca, Bloomington, Indiana University Press, 1980, ISBN 0-253-30443-1

John Hyslop, la planification de règlement Inka, Austin, University of Texas Press, 1990, ISBN 0-292-73852-8
Ann Kendall, Aspects de l'architecture Inca: description, fonction et chronologie, Oxford, British Archaeological Reports, 1985

Jean-Pierre Protzen, l'architecture inca et la construction à Ollantaytambo, New York, Oxford University Press, 1993

John Rowe, Une introduction à l'archéologie de Cuzco, Cambridge, Harvard University, 1944

Enfin bref rien de magique ... juste une architecture qui s'appuie sur une main d'oeuvre bon marché et corvéable à merci en faisant miroiter des récompenses dans le monde d'apres ...

Voici donc un exemple parfait : des chasseurs cueilleurs qui mettent 14500 années pour passer de la taille des cailloux à une technologie que même nous, au XX siècle, nous avons du mal à égaler.

Toujours à s'ébaudir de chose parfaitement expliquée et démontrée

Rappelons que les Mayas ont été plus précoces, ils connaissaient l'écriture et la numérisation, ainsi que l'astronomie bien avant les Incas.

enfin ça c'est facile ... les mayas c'est Vers 2600 av. J.-C. à 1520 ap. J.-C.
et les incas apparaise aux XIII ème siècle


cela dit ... parti du même endroit c'est à dire d'homo sapiens il y a 300 000 ans
ils arrivent en 300 000 ans au même point que les chinois , égyptiens
leur cerveau malgré les connaissance n'inventera ni machine à vapeur
ils en aurait eu besoin pourtant pour leur construction monumentale
n'inventerons pas plus l'imprimerie
ni le le calcul intégral

Autrement dit bien que le besoin soit là et présent , leur cerveau n'inventera rien de plus que tous les autres
à la même époque

Donc a nouveau ta théorie s'effondre ... le cerveau seul ne crée rien , il lui faut bel et bien une société
une culture , un cadre ... et lorsque ce cadre ne permet pas de remettre en doute l'autorité établie
des prêtre et de ceux qui détiennent le pouvoir divin ( Inca, Mayas , Egyptien, Chinois ... ) alors la société
stagne

Ce n'est que la remise en cause des dogmes qui à permit à l'occident d'être ce qu'il est
en remettant en cause la religion et leur pouvoir, les Giordano Bruno, les Galilée ont tracé une voie à l'expansion
de l'étude scientifique de notre monde et de sortir de l'ornière où ce sont brisées les civilisations
sus cités

Ainsi, quand K nous affirme que ces amérindiens n'avaient inventé aucune machine, qu'il nous explique comment il réussirait, lui, à assembler ces pierres avec ses bras musclés.

comme ceci par exemple
https://www.geopolymer.org/fr/news/geop ... entifique/

http://www.openaccessjournals.siftdesk. ... 03200.pdf

Il faut donc 14500 années pour arriver sur un continent, l'habiter entièrement, inventer des civilisations, des cités états, bâtir des pyramides, apprendre la numérisation, l'écriture, se spécialiser dans l'astronomie, etc...

Rien à voir avec les 2,6 millions d'années pour améliorer la taille des cailloux..!!

l'écriture est apparue il y a 6000 ans ... soit pratiquement la moitié des 14 000
ensuite il faut attendre encore presque 4000 ans avant que la première cité maya
voit le jour

Agécanonix ou est donc passé la """""puissance""""" du cerveau qui prédomine depuis 200 ans ..

Tu veux nous faire avaler que ce qui c'est passé depuis 200 ans ... est la preuve que l'évolution ne
tiens pas la route ... en nous expliquant que ces 200 ans ont été précédé partout dans le monde
de la même chose des civilisations qui ayant tout entre les mains
- mathématique
- écriture
- ""technologie"
- maitrise du feu

S'arrêtent au marche de révolution technologique !

C'est quoi leur problème à ces civilisations ?

Tu donnes toi même le bâton pour te battre ... Une civilisation de plus de 4000 ans ! Waouh.. Une civilisation après 4000 ans seulement alors qu'il te fait 2,6 millions d'années pour améliorer une taille de cailloux.

Quand aux Egyptiens ! Faut il développer ? Utilisation de la roue sur leur char, connaissances de nombreuses sciences, etc....

Et tu as fourni toi même la réponse. Quelques millénaires à tout casser, surement pas plusieurs millions d'années.

Tu l'écris toi même ... "Ils n'en avaient simplement rien à faire"
et tu indiques ici même une raison "Au 8ème millénaire avant JC, les populations commencent à se sédentariser."

4 millénaire complet avant même que de se fixer dans un lieu .

Qui dit le contraire, mais avoue qu'en 2,6 millions d'années, les prédécesseurs ont plutôt stagné dans la taille des cailloux...

Ont ils besoin d'autre chose pour cueillir et chasser ?
Les peuples primitif d'aujourd'hui ont ils inventer autre chose ? la pêche électrique ? le fusil ? non !

plus de 13 000 ans pour rester à l'arc et à la flèche , au javelot et à la sarbacane ...

Parce qu'il n'ont pas besoin de plus !

Tout à fait, mais il est où l'Aristote qui aurait booster les humains pendant ces 2,6 millions d'années ?
Ils sont des millions à avoir vu des pommes tomber avant Newton... et aucun n'aurait réagi ?
Et pourtant, tous avaient le même cerveau extraordinaire...

C'est pourtant le cas ! Isaac Newton (1643-1727) ... et avant lui personne n'a réagit

donc 13 000 ans et des brouettes avant qu'Isaac n'arrive

Toujours aussi respectueux des gens !!

J'ai en toi un maitre

Le cerveau n'a que faire du nécessaire... Quand Newton comprend le phénomène qui fait tomber la pomme, sa découverte ne sert à rien.

Replace les choses dans leur contexte ... newton était ce que l'on appelera "un gentilhomme" qui se devait
de connaitre les sciences son époque
et qui par ailleurs avait la possibilité d'être oisif.

ayant acquis les savoirs de ses prédécesseurs .. il en vient naturellement à se poser des question sur le monde qui l'entoure
Il a un bagage scientifique qui lui permet ces abstractions
Une culture , un environnement qui le permettait

et pourtant les anglais non fait ni le machu pichu ni les pyramides

Nos cerveaux vont là où ils veulent bien aller, personne ne les maîtrise et personne ne dit : allez, maintenant, j'invente !

Il faut savoir ... un coup les 200 dernière années sont la preuve par "le cerveau" que la théorie de l'évolution
à une "épine dans le pied" ... un autre que l'on n'invente pas sur commande

Il faut un peu de cohérence dans tes propos

L'invention est donc incontrôlable et inéluctable. Personne n'imagine que la roue aurait pu ne jamais être découverte, c'est un processus absolument obligatoire . Tout ce qui est inventable sera inventé un jour, seul ce qui est impossible ne le sera pas.

Tu confonds la création pure qui n'a pas besoin d'autre chose que du cerveau
et l'invention scientifique qui à besoin de la culture et d'une société pour s'y développer

La découverte ne s'entend que si on cherche ... et l'on s'interroge
que ce soit par sérendipité ou calculé

Mais jamais un aborigène chassant le lézard n'inventera la bombe atomique ni rien de ce qui va autour
pour chasser son lezard ... et il peut rester ignorant de la physique et de la technologie pendant des centaine de milliers d'années

Les facultés de notre cerveau ne peuvent être bridées 2,6 millions d'années.

Les facultés de notre cerveau nous le permette cela ne veut pas dire que cela doit se faire ni même à quelle date.

Personne ne parle de bridage, mais simplement de possibilité et d'envie
si tu as tout ce qui te faut personne n'ira vouloir une chose qu'il n'a pas et qu'il n'imagine même pas
fusse pendant des milliers d'années

et tu nous as justement cité des exemples de civilisation qui n'ont rien fait de plus que les autres

Le progrès est un processus immaîtrisable, personne ne peut l'empêcher, il est tel qu'il est même dangereux pour l'homme, son plus grand ennemi étant peut-être son cerveau qui invente sans réfléchir quelque fois.

Le progrés ???

C'est bien la réflexion d'un occidental perclus de matérialisme
Qui pense qu'il faut amener la civilisation aux peuples primitifs ... bien sur la civilisation que lui il représente
et qui est la seule valable !

C'est quoi le progrès ?

Mais croire qu'un tel cerveau n'a pondu que des caillous pendant 2,6 millions d'années, c'est de la naiveté.

Dis celui qui crois que l'homme est née il y a 6000 ans et que le monde en a 49 000
et que bientot il vivra dans un paradis
Parce que ce serait écrit dans un livre dont il n'a pas même l'original mais une copie de copie
que tous sauf lui s'accordent à dire que c'est un ramassi de légendre et de mythe

1% d'une population qui apporterait un progrès aurait suffi à ce que la taille des cailloux ait progressée bien plus qu'elle ne l'a fait en 2,6 millions d'années...

spéculation sans fondement

Qui dit le contraire ? C'est souvent la contrainte qui crée le progrès. Mais certainement pas toujours. La poudre été inventé pour les feux d'artifice à l'origine, ce n'est pas une contrainte..

Tu as les références ?
Parce que mes références m'indique que vers 1040 un chinois aurait inventé ce mélange à des fins médicales
contre la gale et les rhumatisme , un autre source indique une exploration exhaustive pour essayer de confectionner une potion d'immortalité ...
(Michel Rival, Grandes Inventions de l'humanité, Paris, Larousse, 2005.)

Qui dit le contraire une fois encore ? Tu enfonces des portes ouvertes. Seulement l'intelligence à incité l'humain à ne plus être nomade.. mais au bout de 2,6 millions d'années selon la théorie. C'est long en terme de réactivité pour un cerveau aussi doué !!

Ce n'est pas le cerveau qui a arrêter le nomadisme mais le besoin de nourrir une population
grandissante ... tu n'as jamais eu de cours d'histoire des civilisation ?

Pardon ? Et les cités Incas ou Mayas, ce sont des taupinières peut-être ?

C'est pourtant toi qui affirme que le cerveau des 200 derniere années est le même que celui d'il y a
13 000 ans et que donc c'est inconcevable que la théorie de l'évolution ai raison

Oh le méchant argument à deux balles ! Géopolitique !!!
Donc c'est à cause de la géopolitique que les humains auraient mis 2,6 millions d'années à tailler un peu mieux leur cailloux ?
Définition du mot : La géopolitique (du grec ancien : γῆ / gễ « terre » et πολιτική / politikḗ « politique ») est l'étude des effets de la géographie (humaine et matérielle) sur la politique internationale et les relations internationales.
Et si tu employais des mots dont tu maîtrises le sens ...

tiens pour une fois tu t' interesse à la définition exacte d'un mot
je me suis en effet trompé
ce dont je voulais parlé c'est de l'influence géographique sur une population et la manière de la diriger
autrement de la politique pour mener un peuple un nation en devenir
et le terme "géopolitique" me semblait le plus approprié

Mais remarquont que tu ne raisonnes non pas sur l'argument mais uniquement sur le mot qui est mal employé

Oui ! et alors ? Pourquoi veux tu qu'il soit stupide en plus ... respectes le un peu !!

Qui à parler de stupidité ? j'ai parlé d'utilité et de finalité
Donc l'indien inventera l'armure parce qu'il n'en a aucune utilité
c'est toi qui nous bassine avec "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution."

Quand on te démontre que ta théorie ne vaut rien tu met sous le tapis

Mais quel rapport avec le sujet ?

Celui la même que tu tente de nous vendre
Que l'intelligence humaine rend la théorie de l'évolution fausse

Absolument pas .. Et là tu te trompes royalement.

Le cerveau invente et améliore car il est fait pour ça, il ne peut pas faire autrement. C'est de la biologie primaire.
Le cerveau est composé de milliards de neurones qui créent des chemins par connexion entre les synapses et tout cela n'est pas conscient et ne peut pas être maîtrisé.
Il inventera si ces connexions permettent l'invention et surement pas uniquement par nécessité. Cela pourra arriver, mais combien d'inventions n'ont servi à rien pendant longtemps...

Ah ouais ça va quand même loin

Tu devrais reprendre tes livres de bio

Parce que ce que tu affirmes là n'est marqué nul part !!!!

Le cerveau , le système nerveux sont là pour permettre ta simple survie
Tu as juste eu de la chance d'être de l'espèce homo sapiens et de pouvoir conceptualiser un certain nombre
de chose abstraite ( cela dit nous ne somme pas la seule espèce animale dans ce cas)

Le fait que tu sois ce que tu es n'es que le résultat de ton cortex préfrontal
rien d'autre ... tu enlève le préfrontal et tu disparait à toi même

Ni plus ni moins

l'invention viendra plus surement par la nécessité que par hasard , c'est le besoin d'un outils qui à crée l'outils
une fois l'outils présent de petite amélioration seront apportée

La découverte est une autre chose , et la découverte scientique une autre encore ...
et il me semble bien que tu confonds tout .. mais bon je peux me tromper

Tu arrêtes un peu de les considérer comme des sous hommes ? Ils ont une civilisation, ils sont sédentarisés, ils pratiquent l'élevage, ils ont développé une pharmacopée efficace, ils ont les outils et les armes dont ils ont besoin et ils ont une culture et un savoir inconnus de beaucoup.
Et surtout, ils savent ce que l'autre monde leur propose et n'en veulent pas. C'est la preuve d'un haut niveau de conscience et d'intelligence.
Ils sont très très loin de la taille des cailloux, crois moi !

Dis donc, ne calque pas sur moi tes fantasmes de prédicateur évangélisateur

Je cite par l'exemple ce qui contredit ta théorie
"L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution."

rassure moi ce sont bien les propos que tu tiens dans ton premier message non ?

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .

et je te montre par le contre exemple

Cordialement

[agecanonix]

je n'ai pas lu toute ta littérature.

Je suis même persuadé que personne ne lira un tel pavé indigeste.

J'aime les choses simples.

La question reste donc : comment se fait il qu'en 2,6 millions d'années on ne se soit pas sorti de la taille des cailloux alors qu'en quelques milliers d'années, on a réussi à aller sur Mars.

Et tout cela avec un cerveau identique à celui d'Einstein pendant 300 000 années.

Ainsi, le cerveau n'a servi à rien, l'homme a vécu aussi abruti qu'un simple primate alors qu'il avait dans sa tête un outil hyper sophistiqué qui créera une technologie à vous couper le souffle en quelques millénaires.

Le reste est enfumage et littérature.

Donc pourquoi ? et une vraie réponse serait appréciée.. SVP...

[keinlezard]

Hello,

je n'ai pas lu toute ta littérature.

C'est toute la différence entre nous
J'essaie de comprendre moi mon contradicteur

Je suis même persuadé que personne ne lira un tel pavé indigeste.

C'est ton opinion

J'aime les choses simples.

reponse :" le cerveau et l'intelligence sont trop complexe donc c'est créé par dieu"

quelle peut être la question ?
ah oui la question "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution."

conclusion : "trop complexe donc c'est créé par dieu"

Plus que simple ... c'est même simpliste ... pas besoin non plus de se poser trop de question
et de se confronter à la réalité

La question reste donc : comment se fait il qu'en 2,6 millions d'années on ne se soit pas sorti de la taille des cailloux alors qu'en quelques milliers d'années, on a réussi à aller sur Mars.

Et tout cela avec un cerveau identique à celui d'Einstein pendant 300 000 années.

faux le cerveau d'Einstein etait plus petit que la moyenne

https://www.sciencesetavenir.fr/fondame ... tein_27008

Pour le reste pas de réponse sur comment les peuples primitif ont bien pu faire pour ne pas avoir le même niveau technologique que les nations dites développées

Ainsi, le cerveau n'a servi à rien, l'homme a vécu aussi abruti qu'un simple primate alors qu'il avait dans sa tête un outil hyper sophistiqué qui créera une technologie à vous couper le souffle en quelques millénaires.

Le reste est enfumage et littérature.

Donc pourquoi ? et une vraie réponse serait appréciée.. SVP...

Bah oui pourquoi tu ne vois pas qu'en 2021 ... les peuples dit primitifs ne maitrisent toujours pas l'energie atomique ?

Et la dessus tu te plais à louvoyer ... sans jamais affronter le problème

Cordialement

[Saint Glinglin]

Il faudrait déjà démontrer que l'espérance de vie était de 20 ans. Comment tu le prouves ?

L'espérance de vie à la naissance est mesurée par année pour toute la population de France à partir de 1740. Avant cette date et dans les autres pays à cette époque, les données fiables manquent pour cela. Elle est passée d'une moyenne décennale de 24 ans pour les hommes et 26 ans pour les femmes en 1740 à 78,5 ans pour les hommes et 84,9 ans pour les femmes en 2012.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9 ... ie_humaine

Si cette espérance était de 25 ans en France en 1740, on peut la penser plus faible quelques millénaires plus tôt.

[agecanonix]

Si cette espérance était de 25 ans en France en 1740, on peut la penser plus faible quelques millénaires plus tôt.

Au moins, toi, tu essais de produire des arguments. Je zappe K qui n'apporte plus rien de vraiment logique.

Comme nous sommes sur des périodes extrêmement longues, même une faible espérance de vie rend anormal le fait que rien de vraiment intéressant n'est inventé en 2,6 millions d'années..

[Saint Glinglin]

Et si tu posais la question dans l'autre sens : pourquoi être passé de la routine à l'invention ?

[agecanonix]

Et si tu posais la question dans l'autre sens : pourquoi être passé de la routine à l'invention ?

Pourquoi pas ! Seulement, il faudrait expliquer comment un cerveau de compétition a fait du 2 à l'heure pendant 2,6 millions d'années.. car le cerveau est le même que le notre... C'est là qu'est l'os...

je le rappelle, on passe de la taille de cailloux à la taille de cailloux..

Imagine toi dans cette situation. Qu'est ce que tu préfères, te peler de froid à la pluie ou sous la neige à longueur de temps dans des pays où tu chasses des animaux qui vivent sous ces températures là, ou alors imaginer qu'un toit c'est quand même mieux.

Et si ton toit te montre que la pluie y ruisselle, combien de temps pour imaginer la récupérer intelligemment au lieu de marcher des plombes pour aller à la rivière où les prédateurs t'attendent ?

C'est basique mais réfléchir à la vraie vie nous ouvre des horizons intéressants.

C'est impossible que l'homme n'ait pas fait évolué son mode de vie à ce point dans des conditions aussi précaires.

Que tu stagnes quand tout va bien, quand tu as du beau temps toujours, de l'eau et de la nourriture à profusion sans jamais en manquer, et sans prédateurs, c'est normal.
Mais pas quand ta vie est menacée à longueur de journée et avec un cerveau de compète !!!

[Saint Glinglin]

N'aurais-tu pas lu les aventures de Rahan ?

[agecanonix]

N'aurais-tu pas lu les aventures de Rahan ?

J'ai du en lire quand j'étais jeune, mais ça fait un bout de temps !!!

[keinlezard]

Hello,

Au moins, toi, tu essais de produire des arguments. Je zappe K qui n'apporte plus rien de vraiment logique.

Et oui plus facile
en attendant tu n'as toi rien produit

Comme nous sommes sur des périodes extrêmement longues, même une faible espérance de vie rend anormal le fait que rien de vraiment intéressant n'est inventé en 2,6 millions d'années..

Sur quelle base lances tu un telle information ?
Parce que le temps de formation minimum , tourne autour de 20 ans .. même en n'imagimant
qu'une formation minimal niveau bac ...

et hop ... l'individu meurt ... et toi tu en arrive à la conclusion "même une faible espérance de vie rend anormal le fait que rien de vraiment intéressant n'est inventé en 2,6 millions d'années.."

étonnante conclusion plus tu meurs jeune plus il est anormal que tu n'ai rien fait selon la logique agécanonicienne

Je zappe également sur la réponse que tu fais ... puisque tu veux du simple ...

j'irais à l'argument de Saint Glin Glin que tu juges visiblement plein de sagesse

Saint Glinglin a écrit :
N'aurais-tu pas lu les aventures de Rahan ?

J'ai du en lire quand j'étais jeune, mais ça fait un bout de temps !!!

Et donc, comment expliques tu avec ta théorie qu'en 2021 alors que selon tes dire nous allons sur mars , nous ayons des peuples primitifs ???

Parce que pour le coup cet un argument par l'exemple que tu es visiblement incapable de résoudre


Cordialement

[agecanonix]

Et donc, comment expliques tu avec ta théorie qu'en 2021 alors que selon tes dire nous allons sur mars , nous ayons des peuples primitifs ???

Parce qu'il n'y a plus de peuples primitifs.. tout simplement .

La question n'est pas là. Elle consiste à expliquer, logiquement, comment un cerveau qui a produit les voyages sur Mars, en à peine 1 siècle à tout casser, n'a réussi qu'à améliorer la taille des cailloux en 2,6 millions d'années.

Tu ne peux pas répondre, c'est évident, puisque tu te disperses hors sujet depuis le début..

Tu mets un humain dans n'importe quelle situation, bonne ou mauvaise, tu lui laisses beaucoup de temps, et puis tu reviens observer. Il aura inventé des choses pour faciliter sa vie, se protéger des intempéries, assuré sa subsistance et sa protection, prévu ses amusements, préparé les plans B en cas de coup dur.
C'est automatique, c'est une marche inexorable, continue qui ne peut pas s'arrêter.

Le cerveau est une machine extraordinaire qui explore, s'interroge, fait preuve de curiosité, d'inventivité, de projection, de projet , d'anticipation. Cette machine n'a pas pu être en panne 2,6 millions d'années..

Sur quelle base lances tu un telle information ?
Parce que le temps de formation minimum , tourne autour de 20 ans .. même en n'imagimant
qu'une formation minimal niveau bac ...

et hop ... l'individu meurt ... et toi tu en arrive à la conclusion "même une faible espérance de vie rend anormal le fait que rien de vraiment intéressant n'est inventé en 2,6 millions d'années.."

étonnante conclusion plus tu meurs jeune plus il est anormal que tu n'ai rien fait selon la logique agécanonicienne

Seulement tu as oublié une composante capitale du problème. Ceux qui ont produit toutes les inventions découvertes entre -35000 et 1700 avaient une espérance de vie également très courte.
Elle était de 25 ans au milieu du XVIII siècle.

Et pourtant, ils ont inventé et pas qu'un peu.

Ton argument n'est donc pas déterminant puisque l'espérance de vie n'a pas été différente à partir du moment où l'homme a vraiment commencé à inventer, selon la théorie...
Ce n'est pas ça qui a changé...

[Saint Glinglin]

Parce qu'il n'y a plus de peuples primitifs.. tout simplement .

Il y a un tas de bipèdes s'échinant à gratter la terre qui vont être ravis d'apprendre qu'ils ont un niveau technologique digne des USA....

[agecanonix]

Il y a un tas de bipèdes s'échinant à gratter la terre qui vont être ravis d'apprendre qu'ils ont un niveau technologique digne des USA....

Tu es insultant pour eux !

[keinlezard]

Hello,

Parce qu'il n'y a plus de peuples primitifs.. tout simplement .

??
Ah ... donc les tribus amazonienne , ou les Sentinelles n'existe plus pour toi ?
???

Donc la réponse à pourquoi toute les populations de la planètes n'ont pas le même niveau technologique
est "Ces population n'existent pas"

ET tu appelles cela un argument ?

La question n'est pas là. Elle consiste à expliquer, logiquement, comment un cerveau qui a produit les voyages sur Mars, en à peine 1 siècle à tout casser, n'a réussi qu'à améliorer la taille des cailloux en 2,6 millions d'années.

C'est sur que la question n'est pas là où tu n'as aucun argument à opposer.

Alors faisont plus simple !
Concentrons nous sur les 10 000 dernières années

Allez même pas ... sur les 6000 dernieres

Comment des civilisations aussi avancée que les mayas, Aztèque , Inca , Egyptien, Chinois, et plus proche de nous Grec et Romain n'ont pu faire en 4000 ans ... ce que nous avons fait en 200 ans entre denis Papin
et la machine a vapeur
Au passage, et tu ne l'a pas relevé , je concentrais , la réflexion entre le XVII et le XIX eme siècle !
autrement dit j'exclu notre technologie de la période numérique, génétique, rélativiste , quantique

Donc toutes les civilisation sus cité n'ont jamais dépassé le stade que nous leur connaissons
alors même que certaine on des millénaires d'existence !

Ta théorie doit bien avoir une explication. Non ... ou tu vas nous servir l'excuse de "elles n'existent plus"

Tu ne peux pas répondre, c'est évident, puisque tu te disperses hors sujet depuis le début..

Depuis le début je te répond ... mais les arguments te déplaisant tu les ignores comme non pertinent
je les remet donc :
- Culture, Société : prédominence d'une caste ou égalité des membre
- Environnement
- Politique dans le sens large de diriger un peuple ou une population
- Acquisition des Savoir
Et toute les interactions que ces différent points peuvent avoir entre eux

Tu mets un humain dans n'importe quelle situation, bonne ou mauvaise, tu lui laisses beaucoup de temps, et puis tu reviens observer. Il aura inventé des choses pour faciliter sa vie, se protéger des intempéries, assuré sa subsistance et sa protection, prévu ses amusements, préparé les plans B en cas de coup dur.
C'est automatique, c'est une marche inexorable, continue qui ne peut pas s'arrêter.

En même temps qu'elle valeur donner à ton propos ... alors même que tu nies l'existence actuelles de peuplade primitive.
J'attendrais que tu répondes sur la période resserrée des 6000 dernières années pour me prononcer.

Le cerveau est une machine extraordinaire qui explore, s'interroge, fait preuve de curiosité, d'inventivité, de projection, de projet , d'anticipation. Cette machine n'a pas pu être en panne 2,6 millions d'années..

C'est ton mantra ... mais à part des affirmations à l'emporte pièce, tu n'as apporté aucune preuve de ton propos.

Et surtout n'a démontré aucun mécanisme ni même apporté la moindre explication toi même.
Même si nous avons tous connaissance de ce que tu penses tu ne la jamais clairement dit.
Tu avances couvert sans assumer pleinement

Et pour finir , tu nie l'existance actuelle des populations qui contredisent ta belle théorie ... tout en nous citant
pour te défendre les peuplade primitive amazonienne avec arc et flèche.

Primitive dans le sens technologique que tu défends comme argument à ta théorie.

Seulement tu as oublié une composante capitale du problème. Ceux qui ont produit toutes les inventions découvertes entre -35000 et 1700 avaient une espérance de vie également très courte.
Elle était de 25 ans au milieu du XVIII siècle.
Et pourtant, ils ont inventé et pas qu'un peu.

Rendons le problème encore plus simple en nous concentrant sur les 6000 dernières années
et plus encore sur les seules civilisation connaissant l'écriture , l'astronomie , les mathématique

Et pourquoi en 4000 ans ni les chinois , ni les égyptien , non inventé la machine à vapeur ?

Ton argument n'est donc pas déterminant puisque l'espérance de vie n'a pas été différente à partir du moment où l'homme a vraiment commencé à inventer, selon la théorie...
Ce n'est pas ça qui a changé...

Combien de temps faut il pour formé un bon artisan Agé ? Un bon charpentier ? Un bon erudit ?

Agé c'est toi qui prétend à la soudaineté des inventions de l'intelligence humaine pas nous !
Agé c'est toi qui prétend qu'il y a un problème pas nous !

Donc la moindre des choses est d'expliquer clairement avec des vrais arguments vérifiable et quantifiable

puisque tu rejettes les population primitive actuelles qui n'ont rien inventée en 13 000 ans

De même que tu ne t'es jamais prononcé sur les populations et leur niveau technologique tellement éloigné
de la technologie des conquistador de du XVeme siècle qu'elles en furent balayées !
Pourquoi en 13 0000 ans aucune des populations conquise par les européens n'étaient arrivé au niveau technologique des européen alors qu'elle sont partie du même endroit et possédait écriture, mathématique ?

Quelle(s) explication(s) fournit ta théorie de l'apparition ex-nihilo des invention du cerveau ?

Cordialement