L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[MonstreLePuissant]

Tu multiplies Phi par l'âge de Marie quand elle a rencontré Joseph, que tu divises par la racine carrées de l'heure de naissance de Jésus, puis tu ajoutes Phi fois le nombre de brebis dans l'étable, et tu obtiens le QI de la prophétesse.

Miracle !!!

[Leb]

J'ignorais jusqu'à peu que l'homme préhistoire n'en était pas un, d'homme, et je suis restée stupéfaite de l'apprendre mais heureuse aussi car j'avais du mal à voir avec quelle lenteur l'homme évoluait, à l'image d'agecanonix qui voulait en faire la démonstration, et il avait raison alors que c'est moi qui lui soutenait le contraire, que l'homme allait à pas de fourmi car il fallait qu'il avance doucement du fait que pour lui l'homme, cela devait constituer une "ruine éternelle".

Tu es toujours dans l'ignorance et le mensonge puisque les faits aussi bien les artefacts fossiles que la génétique nous montrent que les humains préhistoriques étaient aussi humains que nous il y a déjà plus de 100'000 ans et bien au delà. L'idée même de les considéré comme non-humain serait aussi idiots, voir abjects que de considérer des populations humaines contemporaines comme non-humaines car simplement demeuré à un niveau technologique plus primitif.

C'était comme une punition affligée que de se retrouver dans une condition si primaire comprends tu ?

Non rien n'indique que les humains préhistoriques étaient moins heureux que ceux des ères médiévaux ou industriels, encore une assertion gratuite de ta part.

Et l'homme n'a jamais eu cet aspect simiesque, je me disais aussi que l'homme tel "Lucie" c'est un peu même beaucoup salir l'image de l'humain à l'image de D.IEU.

L'homme a toujours été un primate et donc un singe, tout comme il est mammifère, un tétrapode, un vertébré et un animal. Tes sentiments ne changeront rien à cet état de fait.

[prisca]

Ici nous ne sommes pas dans un forum qui traite des questions scientifiques, nous sommes d'accord ?

Nous sommes ici dans un forum à vocation religieuse.

Si vous ici vous aviez envie d'apporter vos connaissances en matière scientifique paléontologiste vous seriez allés dans un forum spécialisé dans cette discipline.

Si vous êtes dans un forum à vocation religieuse c'est l'indice que vous êtes dans le questionnement.

Moi je vous ai fait part d'une nouvelle toute récente, une révélation du Saint Esprit sur la question de la créature primitive qui, jusqu'à pas bien longtemps, je prenais pour l'homme comme tout le monde, et surprise d'apprendre le contraire, qu'il était hominidé grand singe.

Je viens vous le dire consciente que je vais me faire rouspéter mais je le dis quand même.

Vous essayez de me prouver avec des éléments concordants notamment par la séquence d'un rétrovirus endogène ou RVE qui infecte au même endroit aussi bien l'homme que le chimpanzé, mais pas une fois, mais 16 fois.

Ce à quoi je vous réponds que si D.IEU veut qu'il y ait tant de similitudes c'est parce que D.IEU veut qu'il y ait tant de similitudes.

Nous discutons d'un problème vieux comme le monde car justement c'est cela le péché d'Adam, faire du concordisme, même si tout laisse à croire que tout s'imbrique là où il faut et quand il le faut.

Je sais que lorsque je vous parle du coefficient multiplicateur Phi je vais être la risée, mais moi je n'ai pas d'égo, c'est la différence, et je dis quand même ce que l'Esprit me dit tout en sachant que d'une vous ne me croirez pas, et de deux, vous allez vous moquer, car la foi c'est cela, c'est ne pas se servir de son intelligence pour tout faire concorder, mais là, sur le plan de l'apparition de l'homme, on peut dire que l'on parle "gentiment" mais lorsque l'homme fait concorder d'une manière honteuse pour se donner raison et pour donner un tout autre sens à la Parole de D.IEU juste parce qu'il ne veut pas apparaitre comme un idiot, et je pense aux prêtres catholiques qui n'ont pas voulu paraitre comme des idiots en annonçant au monde "vous savez, c'est satan qui a édifié notre église" car c'est bien là l'épreuve qui leur a été imposée, puisque l'empereur Constantin porte le signe de la bête 666 et qu'il a été vaincu par la Crucifixion de Jésus, par Jésus, donc tout corrobore, car c'est la vérité, mais eux pour ne pas la dire la vérité, ils ont fait du concordisme.

Moindre mal que vous me preniez pour une idiote, m'est égal à vrai dire, mais la Connaissance je la prends de D.IEU et si je fais moi du concordisme comme je l'ai fait récemment, je le paie.

[estra2]

Ici nous ne sommes pas dans un forum qui traite des questions scientifiques, nous sommes d'accord ?

Nous sommes ici dans un forum à vocation religieuse.

Bonjour à tous,

Ce forum n'est pas un forum à vocation religieuse, il a pour sujet les religions, ce qui est totalement différent.

Contrairement à la plupart des autres forums traitant de ce sujet qui sont d'une obédience particulière ou d'un grand courant particulier, celui s'inscrit comme ouvert à tous y compris les athées, incroyants, agnostiques.

Pour faire bref, ce forum n'est pas prosélyte mais a pour sujet le fait religieux dans la société.

Nous sommes ici dans le sous forum "Sciences & Découvertes" et la rubrique "Sciences Religions" il est donc tout à fait normal d'y parler de sciences !

D'autre part, pour des gens comme Prisca ou Agécanonix, l'évolution des espèces est incompatible avec le fait de croire en Dieu.
C'est une position dogmatique et stigmatisante.
Beaucoup de croyants n'ont aucun problème avec le fait de croire en Dieu tout en admettant la réalité de l'évolution des espèces, y compris pour l'homme.

[ESTHER1]

On peut évoluer au sein d'une même espèce mais ON NE PASSE PAS D'UNE ESPECE A UNE AUTRE ESPECE ! Un singe ne peut pas devenir un homme. Si oui, pourquoi les singes actuels, ne font-ils pas des hommes ?

[l_leo]

Le Paléolithique supérieur s'étend entre environ 45 000 et 12 000 ans avant le présent. Il s'achève avec la fin de la dernière période glaciaire.https://fr.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A9 ... C3%A9rieur



Les vénus paléolithiques sont des représentations féminines caractéristiques du Paléolithique supérieur eurasiatique.

Elle sont donc faites par des hommes du Néolithique car ce qu'il faut revoir c'est le début du Néolithique qui ne se situe pas dans la fourchette de - 6000 à - 10 000 comme dit communément, mais bien en deça, à - 18 600 ans.

Les homos sapiens ne sont pas des humains mais des hominidés, tout comme l'humain oui, mais hominidés de la branche des grands singes.

Ce n'est pas une assertion gratuite car jamais je ne me serais aventurée sur ce terrain si le Saint Esprit ne me l'avait pas dit, je ne suis pas kamikaze.

Les vénus paléolithiques sont des représentations féminines caractéristiques du Paléolithique supérieur, elles sont faites par des hommes non pas du Néolithique, mais par des hommes du Paléolithique * !!!!!!
Suit le Mésolithique débutant vers -12.000 ans et enfin le Néolithique, d'époque variable selon les régions, en France, vers - 5000 (Proto-Néolithique) selon F. Bourdier, vers -10 500 ans approximativement en Iran **

*
https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9nu ... 9olithique
"Associées abusivement à la fécondité et à une déesse mère, culte qui ne s'appuie sur aucune assise anthropologique avant le Néolithique, elles ont été abondamment reproduites et diffusées au point de créer une véritable « mythologie » des préhistoriens postulant l'unité de ces figures, mais les archéologues actuels préfèrent le terme de statuette, figurine ou représentation féminine qui font partie de l'imagerie anthropomorphe de l'art préhistorique".

**
https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9ol ... che-Orient




"Les homos sapiens ne sont pas des humains mais des hominidés, tout comme l'humain oui, mais hominidés de la branche des grands singes"

Australopithèques dont Lucy ***:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Australopith%C3%A8que

***
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lucy_(aus ... %C3%A8que)

Homo sapiens

"Les changements radicaux dans la morphologie sont survenus avant la séparation entre Australopithèques et Homo. La structure du bassin et des pieds les distinguent en effet à peine des hommes modernes. Les dents présentent aussi le même aspect général avec de petites canines. Pourtant, l'évolution vers les Paranthropes a donné naissance à une denture plus grande et plus robuste. Les Australopithèques devaient faire face à un défi particulier en vivant dans la savane. Ils étaient les primates les plus lents à se déplacer de leur temps et beaucoup d'entre eux ont fini au menu des carnivores africains (comme les lions, et Dinofelis aujourd'hui éteint)."

Homo sapiens

https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

[prisca]

Pierre taillée = Mésolithique.

Or Néolithique = - 18 600 ans (et non pas -10000 ans à -4000 ans)

Donc ce que l'on prenait pour du Mésolithique est en fait du Néolithique.

[l_leo]

Le Mésolithique, en Europe moyenne et méridionale, caractérisé par l'industrie Azilienne recueillie dans la grotte du Mas d'Azil est caractérisée par des silex taillés microlithiques et non polis, In Atlas de Préhistoire. H .Alimen . Prof. à l'institut d'Ethnologie de Paris et ancien président de la société préhistorique Fr.


https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9so ... ithique%20(du%20grec%20%CE%BC%CE%AD%CF%83%CE%BF%CF%82,et%20le%20N%C3%A9olithique%20qui%20lui

[estra2]

Pierre taillée = Mésolithique.

Non, la pierre taillée est utilisée au Mésolithique mais elle est aussi aux périodes précédentes !

C'est d'ailleurs là l'épine dans la contestation de de l'évolution puisqu'il y a une évolution permanente de la taille de la pierre bien avant le Mésolithique ou le Néolithique !

De la même façon, comme je l'ai dit plus haut, le fait que l'homme non subsahariens ait des gènes de Dénisovien et/ou des gènes de Néanderthalien et que l'homme sub saharien n'en ait pas prouve qu'il y a eu plusieurs souches "humaines" et pas une seule souche "créée".

[prisca]

Non, la pierre taillée est utilisée au Mésolithique mais elle est aussi aux périodes précédentes !

C'est d'ailleurs là l'épine dans la contestation de de l'évolution puisqu'il y a une évolution permanente de la taille de la pierre bien avant le Mésolithique ou le Néolithique !

C'était pour que les lecteurs sachent que Pierre taillée = Mésolithique. (sur le tableau)

De la même façon, comme je l'ai dit plus haut, le fait que l'homme non subsahariens ait des gènes de Dénisovien et/ou des gènes de Néanderthalien et que l'homme sub saharien n'en ait pas prouve qu'il y a eu plusieurs souches "humaines" et pas une seule souche "créée".

Cela ne prouve rien, il y a des hominidés grands singes qui ont été créés de plusieurs façons.

[estra2]

Cela ne prouve rien, il y a des hominidés grands singes qui ont été créés de plusieurs façons.

Je parle ici de l'homme moderne.

Si l'homme a été crée, mâle et femelle, alors TOUS les hommes devraient avoir un patrimoine génétique venant d'une souche commune sans aucun apport extérieur !
Pour illustrer, si on analyse l'ADN d'un chien, on ne s'attend pas à y trouver des gènes du chat !

Or, le décodage de l'ADN humain a permis de se rendre compte qu'une partie des humains ont des gènes hérités de ce que vous appelez des singes (Néandertalien, Dénisovien) et qu'une partie des humains n'en avait pas !

Conclusion, il y a eu hybridation pour certains et pas pour d'autres ce qui veut dire qu'il y a plusieurs souches à l'humanité ce qui contredit totalement le scénario de la Genèse.

[prisca]

Je parle ici de l'homme moderne.

Si l'homme a été crée, mâle et femelle, alors TOUS les hommes devraient avoir un patrimoine génétique venant d'une souche commune sans aucun apport extérieur !
Pour illustrer, si on analyse l'ADN d'un chien, on ne s'attend pas à y trouver des gènes du chat !

Or, le décodage de l'ADN humain a permis de se rendre compte qu'une partie des humains ont des gènes hérités de ce que vous appelez des singes (Néandertalien, Dénisovien) et qu'une partie des humains n'en avait pas !

Conclusion, il y a eu hybridation pour certains et pas pour d'autres ce qui veut dire qu'il y a plusieurs souches à l'humanité ce qui contredit totalement le scénario de la Genèse.

https://www.science-et-vie.com/question ... nges-11017

Aussi ténue qu'elle peut paraître dérisoire : la différence génétique entre notre espèce et ses cousines est comprise entre 1,2 % avec les chimpanzés et 3 % avec les orang-outans. Concrètement, qu'est-ce que ça change ?

Selon les estimations les plus récentes, nous partageons 98,79 % de notre patrimoine génétique avec le chimpanzé, 98,47 % avec le gorille et 96,96 % avec l'orangoutan.

[estra2]

Aussi ténue qu'elle peut paraître dérisoire : la différence génétique entre notre espèce et ses cousines est comprise entre 1,2 % avec les chimpanzés et 3 % avec les orang-outans. Concrètement, qu'est-ce que ça change ?
Selon les estimations les plus récentes, nous partageons 98,79 % de notre patrimoine génétique avec le chimpanzé, 98,47 % avec le gorille et 96,96 % avec l'orangoutan.

Aucun rapport, ici on parle de gènes que, par exemple, les occidentaux ont et que les africains sub-sahariens n'ont pas !

C'est une différence de patrimoine génétique que nous avons entre humains et ces gènes, différents, viennent d'une hybridation qui a eu lieu entre l'humain moderne et les néanderthaliens (et/ou les dénisoviens).

A partir du moment où ces gènes n'existent pas chez une partie des humains actuels, c'est que l'humain moderne n'est pas une espèce à part entière mais une variété d'une espèce qui en a comporté plusieurs.

[l_leo]

Pierre taillée = Mésolithique.

Or Néolithique = - 18 600 ans (et non pas -10000 ans à -4000 ans)

Donc ce que l'on prenait pour du Mésolithique est en fait du Néolithique.

Le Néolithique comme son nom l'indique, se caractérise par un nouvelle manière de travailler la pierre, c'est-à-dire en la polissant. Quand vous aurez trouvé des haches polies datant de - 18.500 ans, vous pourrez en effet valider votre théorie adamique x par 1.618= 18500 ans = Néolithique.
Actuellement, ce n'est pas le cas. et nous considérons donc, ici, cette hypothèse, comme étant pour le moins farfelue et au +, délirante.

[prisca]

Aucun rapport, ici on parle de gènes que, par exemple, les occidentaux ont et que les africains sub-sahariens n'ont pas !

C'est une différence de patrimoine génétique que nous avons entre humains et ces gènes, différents, viennent d'une hybridation qui a eu lieu entre l'humain moderne et les néanderthaliens (et/ou les dénisoviens).

A partir du moment où ces gènes n'existent pas chez une partie des humains actuels, c'est que l'humain moderne n'est pas une espèce à part entière mais une variété d'une espèce qui en a comporté plusieurs.

L' ADN est le support de l'information génétique n'est ce pas ?

Tu dis donc que les Africains subsahariens ont des gènes, un ADN différent des occidentaux.

Tu parles de patrimoine, et moi je ne parle pas de patrimoine.

Tu parles de biologie d'hommes et de biologie d'autres hommes. Moi je ne vois pas de différence entre eux.

Ce n'est pas un héritage de surcroit.

L'homme est créé avec toutes ses caractéristiques.

Quand bien même D.IEU a voulu que l'homme soit de physionomie différente ici sur le globe ou là, D.IEU l'a voulu, encore une fois, ce n'est pas un gage de sureté de dire autre chose, surtout que nous sommes sur un terrain dangereux car il ne faudrait pas différencier les hommes entre eux par rapport à leur gènes, juste il faudrait se dire que c'est ainsi que l'homme vit sous les tropiques ou ainsi qu'il vit dans les pôles ou ainsi qu'il vit dans les rivages méditerranées ou ainsi qu'il vit dans les pays Nordiques.

J'ai cru aussi à tort et j'en fais mon mea culpa que l'homme subissait des mutations génétiques par rapport à des facteurs prépondérants, comme l'ensoleillement intense ou la glande pinéale jouait un rôle pour l'accroissement et la pousse des poils, et je me suis lourdement trompée, je regrette de m'être aventurée sur ce terrain sachant que D.IEU crée l'homme et D.IEU crée l'homme selon ses desiderata.

Ajouté 5 minutes 40 secondes après :

Le Néolithique comme son nom l'indique, se caractérise par un nouvelle manière de travailler la pierre, c'est-à-dire en la polissant. Quand vous aurez trouvé des haches polies datant de - 18.500 ans, vous pourrez en effet valider votre théorie adamique x par 1.618= 18500 ans = Néolithique.
Actuellement, ce n'est pas le cas. et nous considérons donc, ici, cette hypothèse, comme étant pour le moins farfelue et au +, délirante.

- 18 600 ans = le Néolithique.

La borne supérieure n'est tout simplement pas au bon endroit.

Utopie illusoire de dire que le Néolithique comme le disent certains se situent à - 5500 à - 2000 https://archeologie.pasdecalais.fr/Arch ... olithiques

Et de surcroit, partout ça change, certains situent la borne inférieure à - 10 000 d'autres à - 12 000 d'autres à - 4000 (TJ)...

Enfin cela change tous les jours et chez tout le monde.

Et bien je change aussi la borne inférieure du début du Néolithique à - 18 600 ans.