Religions du monde :: forum religion

Bonjour ,

On entend plein de croyant qui disent " j'ai trouvé dieu !" .
Hors quand on les questionne pour savoir où ils l'ont trouvé , ils expliquent que leur dieu est immatériel , et hors du temps et de l'espace .
Hors cette description géographique est justement l'exemple de ce qu'on ne peut jamais trouver .
Ne pensez vous pas que ces croyances en dieu sont une façon de tourner en rond et de s'inventer des histoires ?

je ne pense pas non, crois-tu aux chakras énergies ??? on ne les voit pas, et beaucoup n'y croient pas
pourtant c'est prouvé par des manifestations évidentes

-------------------------------------------------------

on a tous déjà eut l'expérience de Dieu, on lui a tous déjà parlé et il nous tous déjà parlé étant enfants

Kar Anetasaur a écrit : ↑02 déc.21, 02:07
pourtant c'est prouvé par des manifestations évidentes

Ah bon, sources de preuves s'il te plaît?

Il suffit de taper Dieu dans les pages blanches et on pourrait même communiquer avec (...) Dieu.

De base cette histoire de parler de Dieu sans vraiment définir en mélangeant théisme, déisme etc. ça me fait penser à une magouille qui consisterait à parler de l'existence du Père Noël en jouant sur la confusion d'un individu déguisé au Père Noël made in coca-cola que des enfants pourraient communiquer avec lui [dans par exemple un magasin] avec un personnage tiré de la fiction.

Kar Anetasaur a écrit : ↑02 déc.21, 02:07 je ne pense pas non, crois-tu aux chakras énergies ??? on ne les voit pas, et beaucoup n'y croient pas
pourtant c'est prouvé par des manifestations évidentes

Je crois au chakras oui , mais justement ça n'a aucun rapport avec un dieu .
Du reste on retrouve ces centres d'énergie dans le Taoïsme et le Bouddhisme qui ne sont pas des religions Théïstes .
Simplement le système énergétiques c'est l'électromagnétisme du vivant . Ca a juste un rapport avec la nature .
C'est le lien de connexion interdépendant d'information avec notre environnement, comme l'est le système nerveux également .

vic a écrit : ↑02 déc.21, 01:47 Bonjour ,

On entend plein de croyant qui disent " j'ai trouvé dieu !" .
Hors quand on les questionne pour savoir où ils l'ont trouvé , ils expliquent que leur dieu est immatériel , et hors du temps et de l'espace .
Hors cette description géographique est justement l'exemple de ce qu'on ne peut jamais trouver .
Ne pensez vous pas que ces croyances en dieu sont une façon de tourner en rond et de s'inventer des histoires ?

On trouve Dieu quand on se rapproche du Christ.. Et certains en témoignent.

vic a écrit :Dans la bible dieu est incréé , sans origine . Et il devient par la suite une origine à l'univers . Hors Il ne peut pas être à la fois "sans origine" et être "l'origine de ...."C'est contradictoire .A moins qu'il soit l'indéfini .Pourquoi devrions nous appeler "l'indéfini" dieu ?

Dieu éternel sans début est à l'origine de la création.
Qu'est-ce que cela a de contradictoire ?

La trinité est Dieu
C'est simple Dieu le Père est l'Énergie que nous utilisons le fils est le demandeur ton appareil électronique et la loi d'ohm est le calcul logique pour contrôlé cette énergie.

Le même phénomène se produit dans la nature qui est entièrement contrôlée par les atomes la loi d'ohm mais avec une énergie non amplifiée par la main de l'homme. Je me demande même il existe’ un appareil assez précis pour pouvoir mesurer cette énergie naturelle.

a écrit :Gorgonzola a dit : Dieu éternel sans début est à l'origine de la création.

Ce qui est immatériel n'a plus d'intérieur ni d'extérieur . Comme peut on le trouver ou s'en rapprocher ?

Ces religions sont des "tourne en rond" .
Ce religions monothéïstes basées sur un dieu immatériel ou un christ immatériel sont vouées à l'échec dès de le départ .

vic a écrit : ↑06 déc.21, 22:26 Ce qui est immatériel n'a plus d'intérieur ni d'extérieur . Comme peut on le trouver ou s'en rapprocher ?

Ces notions sont des notions humaines limitées..

Quelque chose d'immatériel qui n'a plus (elle avait à un moment donné ?) d'intérieur ou d'extérieur, qu'est-ce que cela veut dire..

La création a un début oui ou non ?

C'est là le point d'interrogation des scientifiques athées qui disent que s'il elle a un début il y a forcément quelque chose qui a provoqué ce début, et si elle n'en a pas notre existence, la perfection de la création, le corps humain, le sexe masculin féminin, la procréation, la faune la flore, les océans, le climat, les saisons, les fruits les légumes, tout cela n'a aucun sens et aucune finalité et relève du hasard complet.
L'homme en gros ne vient de nulle part et ne va nulle part.

a écrit :Gorgonzola a dit : La création a un début oui ou non ?

Justement , cette question n'a pas beaucoup de sens d'un point de vue de la physique . Ce qu'on appelle le Big Bang n'est pas le début de l'univers , mais le début de l'expansion de l'univers qui a donné lieu ensuite à l'univers que nous connaissons , ce qui n'a absolument rien à voir . Avant cette expansion , il n'y a avait pas rien , mais une énergie dense et très chaude . Etienne Klein explique très bien que cette notion de Big Bang a été faussement interprétée pas les religieux comme la preuve scientifique d'un début de l'univers .

a écrit :Gorgonzola a dit : C'est là le point d'interrogation des scientifiques athées qui disent que s'il elle a un début il y a forcément quelque chose qui a provoqué ce début

Encore une fois cette notion de début n'a pas beaucoup de sens , parce que ça suppose le début du temps dans le temps .
Etienne Klein explique que se poser la question de "qu'est ce que l'univers " , c'est la même chose que de se poser la question " qu'est ce que le temps " .

a écrit :Gorgonzola a dit : et si elle n'en a pas notre existence, la perfection de la création, le corps humain, le sexe masculin féminin, la procréation, la faune la flore, les océans, le climat, les saisons, les fruits les légumes, tout cela n'a aucun sens et aucune finalité et relève du hasard complet.

Si l'univers est lui même complet , il n'a nulle besoin de créateur ni de création pour être complet .
Pourquoi aller chercher un principe extérieur créateur et se mettre dans la tête que l'univers ne peut pas être complet ?
Qu'est ce qui te prouve que l'univers serait incomplet ?
Ce qui est incomplet c'est ta connaissance sur l'univers ,pas nécessairement l'univers en lui même .C'est important , parce que chez le religieux il y a ce genre de confusion .Pour le religieux , quand on ne comprend pas tout il faut aller chercher une explication ailleurs .le problème c'est que l'idée d'un démiurge n'est même pas plus une explication , parce qu'on comprend encore moins ce qui définit clairement ce démiurge et pourquoi il est arrivé là . Ca ne fait que reporter le problème plus loin sans jamais le résoudre .Ca ne donne même pas une explication .

a écrit :Gorgonzola a dit : L'homme en gros ne vient de nulle part et ne va nulle part.

Dans l'absolu oui, puisque le temps est relatif . Notre position spatio temporelle est relative . Il n'y a pas absolument de point d'arrivée ou de départ .Quand on parle de notre naissance comme point de départ à notre existence c'est relatif , puisque dans l'univers , rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .Il n'y jamais vraiment absolument naissance ou mort de quelque chose dans l'univers , de départ ou d'arrivée .Lorsque nous pensons exister quelque part ou aller quelque part , c'est toujours relatif .L'idée du "soi " est relative .

vic a écrit : ↑07 déc.21, 22:33 Justement , cette question n'a pas beaucoup de sens d'un point de vue de la physique . Ce qu'on appelle le Big Bang n'est pas le début de l'univers , mais le début de l'expansion de l'univers qui a donné lieu ensuite à l'univers que nous connaissons , ce qui n'a absolument rien à voir .

Je ne parlais pas de du big bang

a écrit :Avant cette expansion , il n'y a avait pas rien , mais une énergie dense et très chaude .

Vous étiez là ?
A supposer que c'est le cas, d'où vient cette énergie ?

a écrit : Etienne Klein explique très bien que cette notion de Big Bang a été faussement interprétée pas les religieux comme la preuve scientifique d'un début de l'univers .

Ca ne change rien.
Etienne Klein est-il capable de dire d'où vient cette supposée masse très dense qui contenait toute la masse de l'univers ?

a écrit :Encore une fois cette notion de début n'a pas beaucoup de sens , parce que ça suppose le début du temps dans le temps .
Etienne Klein explique que se poser la question de "qu'est ce que l'univers " , c'est la même chose que de se poser la question " qu'est ce que le temps " .

L'univers expliqué scientifiquement et matériellement c'est des soleils, des trous noirs, des galaxies, des planètes, des satellites, des comètes...
Et tout tourne avec ce qu'on appelle la loi de l'attraction en fonction de la masse.
Le temps tel qu'on le connait c'est par exemple la terre qui tourne autour du soleil, soleil et système solaire qui suivent un mouvement hélicoïdal, eux-même entraînés par un trou noir dans un mouvement circulaire.
Le mouvement c'est le temps.

a écrit :Si l'univers est lui même complet , il n'a nulle besoin de créateur ni de création pour être complet .

Affirmation à la va vite qui ne démontre rien d'autre qu'il y a forcément un "causeur" à tout cela.

a écrit :Pour le religieux , quand on ne comprend pas tout il faut aller chercher une explication ailleurs .

C'est vite aller en besogne. Un scientifique ne comprend pas forcément tout également et la connaissance restera toujours aussi limitée pour l'un et pour l'autre. Seulement pour l'un, la masse dense et très chaude ne peut provenir que d'une entité supérieure à la base de tout ce qui existe.

a écrit :Dans l'absolu oui, puisque le temps est relatif . Notre position spatio temporelle est relative . Il n'y a pas absolument de point d'arrivée ou de départ .

Affirmation encore gratuite sans fondement.
C'est votre connaissance limitée qui prend un raccourci et n'aboutit à rien.
Vous partez de votre conclusion personnelle pour conclure à des choses qui n'ont pas eu d'éclaircissements.

a écrit :Quand on parle de notre naissance comme point de départ à notre existence c'est relatif , puisque dans l'univers , rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .Il n'y jamais vraiment absolument naissance ou mort de quelque chose dans l'univers , de départ ou d'arrivée .Lorsque nous pensons exister quelque part ou aller quelque part , c'est toujours relatif .L'idée du "soi " est relative .

Votre conclusion hâtive n'explique pas l'intelligence qu'il a fallu à "l'univers" pour créer l'homme, le nourrir en créant plantes et arbres, créer les saisons, le climat, la richesse, la beauté, ...
Et pourquoi l'homme est la seule créature douée d'intelligence qui va jusqu'à construire des choses complexes et belles : architecture, art, musique, moyens de transport, voyage interstellaire, ...
Ca vous le noyez dans des concepts flous et disons-le enfantins.

a écrit :Gorgonzola a dit : Ca ne change rien.
Etienne Klein est-il capable de dire d'où vient cette supposée masse très dense qui contenait toute la masse de l'univers ?

Elle a toujours était là , pourquoi voulez vous qu'elle naisse de quelque chose , puisque cette énergie c'est l'essence ? Et elle n'a rien d'un personnage ou d'un dieu . Même si cela vous déplait .

a écrit :Gorgonzola a dit : Affirmation à la va vite qui ne démontre rien d'autre qu'il y a forcément un "causeur" à tout cela.

Ben non l'univers est l'essence , il n'a aucun besoin de créateur pour exister , ce que vous dites n'est en rien logique . C'est votre affirmation de dieu créateur qui est gratuite . Parce que la création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature . Vous faites intervenir un évènement non naturel pour expliquer la nature .

a écrit :Gorgonzola a dit : Votre conclusion hâtive n'explique pas l'intelligence qu'il a fallu à "l'univers" pour créer l'homme, le nourrir en créant plantes et arbres, créer les saisons, le climat, la richesse, la beauté, ...

C'est pourtant très simple à comprendre , si vous jouez au loto et que vous achetez tous les tickets , vous êtes sûr de gagner , pourtant ça procède soit disant en apparence d'un pur hasard qui n'en est plus vraiment un . Les numéros du loto sortent de façon complètement aléatoire , mais pourtant rien n'est hasardeux et aléatoire , puisque vous achetez tous les tickets et que vous êtes sûr de gagner . L'univers est le champs du possible , il joue toutes les combinaison possibles , des milliards de milliards d'univers pendant des milliards de milliards d'années etc ..... Ce qui serait étrange c'est qu'en jouant cette quantité astronomiques de combinaisons l'univers ne tombe jamais sur une combinaison qui soit ce que vous énoncez comme gagnante . Ensuite , sachez que c'est le désordre qui crée l'ordre et vise versa , puisque l'un est co-émergeant de l'autre . Un peu comme si vous pliez la main , si je courbe ma main, en dessinant le concave je dessine le convexe .Quand vous parlez d'ordre , c'est toujours relativement à l'idée de désordre . L'ordre n'étant donc que relatif .C'est pourquoi il n'existe pas de sens dans l'absolu , l'ordre ne tient pas son sens de lui même , mais du désordre dont il co émerge .

vic a écrit : ↑08 déc.21, 06:16
Ben non l'univers est l'essence , il n'a aucun besoin de créateur pour exister , ce que vous dites n'est en rien logique . C'est votre affirmation de dieu créateur qui est gratuite . Parce que la création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature . Vous faites intervenir un évènement non naturel pour expliquer la nature .

Définition de créateur :Puissance qui crée, qui tire du néant (crée des créatures).

Pourquoi vous être incapable de voir que Dieu =nature ???

Une nature que nous ne comprenons pas encore de tout évidence.

a écrit :Pierrem 333 a dit : Définition de créateur :Puissance qui crée, qui tire du néant (crée des créatures).
Pourquoi vous être incapable de voir que Dieu =nature ???

Justement, la définition de votre dieu n'est pas égale à la nature , elle est anti naturelle , puisque la création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature .Citez moi un seul exemple de création ex nihilo dans la nature .

a écrit :Pierrem 333 a dit : Définition de créateur :Puissance qui crée, qui tire du néant (crée des créatures).

Oui , vous parlez bien de création ex nihilo .

vic a écrit : ↑09 déc.21, 00:20 Justement, la définition de votre dieu n'est pas égale à la nature , elle est anti naturelle , puisque la création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature .Citez moi un seul exemple de création ex nihilo dans la nature .



Oui , vous parlez bien de création ex nihilo .

Ex nihilo pour certains

Citez moi un seul exemple de création qui a rapport avec les atomes qui est ex nihilo ?
A partir de cela on pourra discuter.