Religions du monde :: forum religion

Tout comme les musulmans, je me pose la même question concernant le porc...

Ou est t’il clairement écrit que le porc n'est pas impur dans la bible?

Dans le texte de Mathieu (15.1-11) ont dit que de ne pas se laver les mains pendant les repas n’est pas impure… ont ne parle pas directement du porc. Mais ont peut en déduire que rien n’est impure de ce qui entre dans la bouche évidement. Il doit bien exister un texte biblique qui aborde directement le problème des aliments dit impurs à cette époque comme le porc.

Je me souviens vaguement avoir lu (quelque part dans la bible...), l'histoire d'un prophète à qui Dieu demande de manger des aliments considérés comme impures. Ce prophète a la vision d'une table sur la qu'elle lui est offert des aliments considérés comme impure dans la tradition religieuse. Évidement le prophète refuse de les manger et Dieu lui ordonne de le faire. J'aimerais bien retrouver ce texte biblique.

Si ce n'est pas écrit clairement dans la bible que le porc n'est pas impur, à qu'elle moment dans l'histoire chrétienne cette aliment est-il devenu pur (lois abolie)? Je pense à l'aspet historique des lois religieuses.

Merci bien.

Merveilleux Brainstorm... c'étais justement ce que je recherchais comme texte biblique confirmant que le porc n'est pas impur. Enfin une réponse qui est très claire.

J'aime bien st-Paul...

Tourterelle a écrit :Merveilleux Brainstorm... c'étais justement ce que je recherchais comme texte biblique confirmant que le porc n'est pas impur. Enfin une réponse qui est très claire.

J'aime bien st-Paul...

le problème c'est que paul contredit pierre, qui dit bien de ne pas manger de bête etouffé et de sang

alors pur ou impur?

qui a raison paul ou pierre?

faudrait savoir a la fin

solution : regarde ce que font les tj : mangent du porc, mais n'absorbent pas de sang ...

younes a écrit : le problème c'est que paul contredit pierre, qui dit bien de ne pas manger de bête etouffé et de sang

alors pur ou impur?

qui a raison paul ou pierre?

faudrait savoir a la fin

comme d'habitude tu mélande tout YOUNES et que tu ne donne aucune réféférenc et en plus l'interdiction ne vient pas de PAUL mais de l'ensemble de la comunauté relis le livre des actes .

PS se sujet est déja abordé sur un aure topic.

voici le topic où il est déjà traiter du porc :

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... php?t=5968

Brainstorm a écrit :solution : regarde ce que font les tj : mangent du porc, mais n'absorbent pas de sang ...

Personne ne serait stupide assez pour manger du porc saignant.
Par contre une fois cuit avec des epices, le sang de porc donne le boudin noir. Contrairement a certaines conceptions, le boudin noir est absorbe par la bouche et non en intraveineuse.

Brainstorm a écrit :solution : regarde ce que font les tj : mangent du porc, mais n'absorbent pas de sang ...

mais vous manger des bêtes etouffés

alors vous suivez paul plutot que pierre!!!

qui a raison?

medico a écrit : comme d'habitude tu mélande tout YOUNES et que tu ne donne aucune réféférenc et en plus l'interdiction ne vient pas de PAUL mais de l'ensemble de la comunauté relis le livre des actes .

PS se sujet est déja abordé sur un aure topic.

juste une chsoe pourkoi manges tu des bêtes etouffés alors que pierre te l'interdit?

Personne ne mange de viande etoufee.
On mange de la viande cuite a l'etoufee.
C'est pas la meme chose.

Salut Younes,

La Bible chrétienne n'est pasun Code de lois àsuivre comme le coran peut l'être. C'est surtout et essentiellement un message d'amour, de paix à consrtuire, une écoutre de l'Evangile: nous annonçons une "bonne nouvelle" (evanglie) faite de libertés !
Le porc, tu manges ou non, chacun a sa propre conscience. Pierre ou Paul, on s'en fout: ils avaient leurs propres contradictions commej'ai les miennes et toi les tiennes. La Bible ne doit jamais être lue comme un Code, elle est source d'inspiration , de réflexion, engagement àse dépasser etc. et plien d'autres choses.
Pour lmes frecettes de cuisine, c'est pasla Bible qu'il faut suivre.
Tout cela concerne les codes de l'Ancien Testament, mais en dehors de ce qui est "historique, ou liturgique, ou moral et spirituel..., l'Ancien Testament a été 'acompli' par Jésus. Et nous,ses disciplesne sommes pas tenus par cela. Le Nouveau Testament nous en libère. Cette libération, nous l'appelons quotidiennement le Salut!
Salut à toi

Ahasverus: ce serait marrant le boudin en intraveineuse, hein ?
Moi, ces histoire à la c.. çame fout les boules! Comment peut-on être stupideet enrevenir à des histoires pareilles quand on et chrétien? Ca me dépasse.
Le boudin aux raisins, un vrai régal (tant pis pour ceux qui connaissent pas), tu arrives à entrouveraux Philippines?

Pasteur Patrick a écrit :Salut Younes,

La Bible chrétienne n'est pasun Code de lois àsuivre comme le coran peut l'être. C'est surtout et essentiellement un message d'amour, de paix à consrtuire, une écoutre de l'Evangile: nous annonçons une "bonne nouvelle" (evanglie) faite de libertés !
Le porc, tu manges ou non, chacun a sa propre conscience. Pierre ou Paul, on s'en fout: ils avaient leurs propres contradictions commej'ai les miennes et toi les tiennes. La Bible ne doit jamais être lue comme un Code, elle est source d'inspiration , de réflexion, engagement àse dépasser etc. et plien d'autres choses.
Pour lmes frecettes de cuisine, c'est pasla Bible qu'il faut suivre.
Tout cela concerne les codes de l'Ancien Testament, mais en dehors de ce qui est "historique, ou liturgique, ou moral et spirituel..., l'Ancien Testament a été 'acompli' par Jésus. Et nous,ses disciplesne sommes pas tenus par cela. Le Nouveau Testament nous en libère. Cette libération, nous l'appelons quotidiennement le Salut!
Salut à toi

Ahasverus: ce serait marrant le boudin en intraveineuse, hein ?
Moi, ces histoire à la c.. çame fout les boules! Comment peut-on être stupideet enrevenir à des histoires pareilles quand on et chrétien? Ca me dépasse.
Le boudin aux raisins, un vrai régal (tant pis pour ceux qui connaissent pas), tu arrives à entrouveraux Philippines?

Moi ca ne m'etonnerait pas que notre ami brainstorm [édité par la modération - LdL] ne saute sur le sujet.
S'il n'a pas compris l'allusion dans le boudin en intraveneuse, il est sourd.
C'est pas le boudin qui me manque c'est le jambon d'ardenne. J'ai un copain francais qui a monte une porcherie. Il parle de faire venir un charcutier pour lui montrer comment faire.J'attends toujours le jambon de bayonne. En attendant je me contente de jambon foret noire.

Salut niuage,

étouffer un animal, en boucherie,ne signie pas l'étrangler avec ses biceps, mais l'égorger avec un couteau et laisser l'animal sevider de son sang. Les animaux sont ainsi sacrifié chez les musulmans et les juifs par des imans et ds rabbins agréés et spécialisés...
L'animal voit sa mort arriver lentement, il sent sa vie se perdre, il étouffe car il ne peut plus respirer.

A mes yeux, et ceci n'a riende culturel, c'est un acte barbare queje ne saurais accepter. Lesanimaux de boucherie doivent avoir ledroit demourir dignement, proprement et surtout: être inconscient au moment de leur mort. Dans nos abattoirs, c'est ce qui se pratique à l'heure actuelle. Mais avec le nombre croissant de musulmans en Occidentqui en appellent à leur droits à la différence, on voit les hommes politiques occidentaux faire desz entorses de plus en plus grandes et accepter des choses qui sont inaceptables afin de "montrer leur bonne volonté" envers les "nouveaux Belges", les "nouveaux Français ou Allemands ou Helvétiques ou Néerlandais" etc... tous, musulmans en général. Ils votent et constituent des groupes de pression dont il faut tenir compte et font valoir des droits coutumiers de leur pays d'origine.

Salut