Par son honnêteté.
Je m’explique.
Prenons le cas d’Abu Lahab c’est un bon exemple.
La sourate 111 est descendu à un moment précis contre Abu Lahab.
Nous avons donc dans le Coran uniquement la révélation et non le commentaire.
C’est la différence entre Bible et Coran.
Si la Sourate 111 disait par exemple « Abu Lahab, cet ennemi du Prophète, etc... » avec toute une présentation, une biographie de cette personne par exemple cela montrerait plutôt la théorie pour une écriture après coup, retravaillé, précisé, enjolivée, comme on le retrouve souvent dans la Bible qui raconte des histoires, au passé, avec une reformulation, détaché des événements en question.
Sous forme de récits.
Rien de tel dans le Coran puisque nous avons plutôt des versets qui ont l’air d’avoir été écrits spontanément face à des événements, à destination d’un auditoire qui savait le lien et les contextes et qui avait la référence, car ils vivaient justement les événements.
Parce que ces versets n’ont pas été écrits par la pensée et réflexion humaine mais justement révélés.
Et posés en lettres tout de suite sur toutes sortes de matériaux.
Après chaque verset ou partie de sourate révélé durant 23 ans.
Le contexte, les liens sont eux dans les hadiths.
Pour ce qui est des versets qui parlent des prophètes que la paix soient sur eux, je crois que même pour certains polythéistes du fait que la Mecque était un carrefour et que des juifs et des chrétiens vivaient en Arabie, les noms de Jésus, de Moïse ou d’Abraham par exemple étaient connus me semblent ils, et aussi pour certains peut être avaient ils des parties de Bible, ou d’évangiles, ou des éléments de traditions orales juifs ou chrétiens.
Encore une fois le Coran ne triche pas.
On voit aussi qu’il est destiné à un auditoire qui connaît en partie l’histoire des prophètes, même de manière sommaire.
Quand on lit le Coran on a vraiment, même si on est pas croyant (car je l’avais lu pas croyant à une époque) cette impression justement qu’il n’a pas été retravaillé, reformulé, cette intuition rien qu’en le lisant qu’il a été écrit au fur et à mesure de la dictée de Muhammad saws, qu’on croit que sa dictée soit d’origine divine quand on Musulman ou d’origine humaine quand on est non musulman.
Le dernier problème est le caractère complet du Coran.
Dire que le Coran demande pour être mieux compris soit des hadiths, soit la Bible pourrait sembler blasphématoire pour nombre de musulmans.
Pourquoi?
Car cela voudrait dire que le Coran ne se suffit pas à lui même.
Dieu Lui se suffit à Lui même.
Effectivement si le Coran se suffisait à lui même en tout et pour tout alors il n’y aurait pas eu un nombre si conséquent de tafsir et alors pas d’hadiths non plus.
Or on parle pas de la foi fondamentale qui se retrouve dans le Coran mais juste pour qu’il soit mieux compris.
Mais c’est parce que pour nombre de musulmans dire que le Coran ne se suffit pas à lui même c’est comme dire que Dieu ne se suffit pas à Lui Même.
Mais après nous arrivons au débat de la Parole en tant qu’attribut de Dieu ou discours de Dieu.
Vaste débat
