Religions du monde :: forum religion

a écrit :Pierrem a dit : 1)Et pourquoi ne pas postuler que l'univers soit l'équilibre en lui même ? c'est exactement cela

Ca serait une hypothèse comme une autre . Votre dieu serait bien en équilibre par lui même , donc pourquoi l'univers ne le pourrait pas ?
A partir du moment où l'hypothèse d'un dieu n'a pas besoin d'explication en amont , pourquoi vouloir que l'univers nécessite une explication en amont ?
Si l'univers est l'ensemble des causes et des effets , il n'a pas non plus besoin d'un intervenant extérieur , comme pour l'hypothèse de votre dieu .
Je dis simplement que l'hypothèse "dieu" n'est pas plus logique que sa non existence .

Saint Glinglin a écrit : ↑28 janv.23, 01:31Car il serait malhonnête de ne pas croire aux dieux ?

Non Saint Glinglin mais ce serait malhonnête d'affirmer comme certaine la non-existence de quelque chose.

J'ai bien dit "quelque chose" mais surement pas les dieux inventés par les religions dont les saints livres prouvent qu'ils ne sont que des créations humaines.

a écrit :Estrabolio a dit : Non Saint Glinglin mais ce serait malhonnête d'affirmer comme certaine la non-existence de quelque chose.

Si la réalité absolue n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter , on ne peut pas affirmer qu'elle est ceci ou qu'elle n'est pas cela .
Ce que je veux dire par là , c'est que l'agnostisme n'est pas une reconnaissance de dieu ou son opposé , mais plutôt la reconnaissance du fait qu'on ne peut pas se représenter l'absolu pour espérer le décrire .
Souvent , les croyants se représentent l'agnostique comme un type assis entre deux chaises , entre la croyance en dieu et la non croyance . C'est ridicule , ça n'a rien à voir avec ça .

Estrabosor a écrit : ↑28 janv.23, 02:18 Non Saint Glinglin mais ce serait malhonnête d'affirmer comme certaine la non-existence de quelque chose.

Je nie l'existence de la théière cosmique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i ... de_Russell

vic a écrit : ↑28 janv.23, 02:13 Ca serait une hypothèse comme une autre . Votre dieu serait bien en équilibre par lui même , donc pourquoi l'univers ne le pourrait pas ?

L'univers est Dieu!

Ajouté 3 minutes 24 secondes après :

vic a écrit : ↑28 janv.23, 02:13
A partir du moment où l'hypothèse d'un dieu n'a pas besoin d'explication en amont , pourquoi vouloir que l'univers nécessite une explication en amont ?

Pour pouvoir comprendre, expliqué le phénomène de Dieu. et amélioré, rééquilibré nos vie, corriger nos erreurs humaine.

Saint Glinglin a écrit : ↑28 janv.23, 02:38 Je nie l'existence de la théière cosmique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i ... de_Russell

À propos, Richard Dawkins dans son Pour en finir avec Dieu(Perrin 2008, p, 71 - note en bas de page) avouait lui-même avoir parlé trop vite à son propos puisqu'il existe en Malaisie une secte religieuse ayant construit une théière sacrée.

On pourrait les appeler des ''thé-istes''...

Cette théière malaise n'est pas en orbite.

Saint Glinglin a écrit : ↑28 janv.23, 05:16 Cette théière malaise n'est pas en orbite.

Le commentaire de Dawkins montre simplement qu'il avait mal choisi son exemple...

Ce qui me donne à penser que ce qui est pointé par la théière n'est pas tant le contenant que le contenu... J'imagine facilement à base d'herbe ''psychotrope''...

(Cf. Théière du genre pipe à eau...)

Je n'ai pas trouvé ta secte sur le net.

Saint Glinglin a écrit : ↑28 janv.23, 02:38 Je nie l'existence de la théière cosmique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i ... de_Russell

Attention, Russel parlait du Dieu des chrétiens donc, oui, comme je l'ai dit plus haut, on peut très bien affirmer qu'il n'existe pas en s'appuyant sur la Bible.

Par contre, si on parle de nier la possibilité qu'il existe une forme d'intelligence supérieure dont on ne connaîtrait rien, alors là, ça devient plus compliqué, tout aussi compliqué que de nier la possibilité qu'il existe des extraterrestres.

Au delà de cela, ce qui m'énerve le plus, c'est que les croyants veulent obliger les autres à se définir par rapport à la croyance !
Mais, pour reprendre ton exemple, personne ne demande aux gens de se définir par rapport à la théière cosmique ou à la licorne rose (que sa divine corne nous inonde toujours de ses bienfaits)

L'existence d'extra-terrestres est une question de probabilités et ne relève pas du surnaturel.

Philosophiquement, cela m'embêterait que nous soyons seuls dans l'univers.

a écrit :Quelqu'un a appelé l'agnosticisme "un athéisme honteux".

Agonsticisme agnôstos = ignorant

Et la magouille si je puis dire avec le mot agnosticisme mis dans la famille monothéisme, polythéisme, panthéisme, déisme, athéisme, c'est qu'il est le mot intru de la famille (un peu comme le mot endive mis dans la famille tigre, lion, chat, panthère, jaguar, est le mot intru de la famille) car il n'a pas de rapport avec croyance et non-croyance mais avec savoir et non-savoir.

Parce que les gnostiques savent quelque chose, peut-être ?

Connaître la hiérarchie des anges, c'est vachement scientifique...

Saint Glinglin a écrit : ↑28 janv.23, 22:35 Parce que les gnostiques savent quelque chose, peut-être ?

Connaître la hiérarchie des anges, c'est vachement scientifique...

Mais personne ne connait l'absolu . Tu as juste les menteurs , les croyants, et de l'autre les gens honnêtes intellectuellement , les agnostiques .
L'histoire de la religion , c'est l'histoire de la malhonnêteté humaine dans toute sa splendeur .
Quand les religions condamnent l'agnostisme , elles condamnent l'honnêteté intellectuelle .
Hors celui qui est agnostique n'a pas la foi, et dans ces religions va en enfer .

Mais, Vic, mets-toi à la place d'un créateur d'univers qui n'arrive pas à faire croire à ses créatures qu'il existe ! Ça doit être terrible.