Religions du monde :: forum religion

« Tatonga, le calcaire est bien une matière, n’est-ce pas ?
-Si tu veux.

-Comment ça, si je veux. ?
-Les hommes appellent matière certaines choses qui leur semblent avoir la même apparence, mais ils ne savent pas ce qu’est la matière. Donc dire qu’une chose est matière, c’est ne rien dire.

-Mais si, Tatonga, la matière, c’est des atomes, des…
-Les hommes ne font que passer d’une apparence à une autre, à mesure qu’ils creusent. Ils ne voient pas les atomes, puis voient des atomes et plus tard des électrons, etc., des apparences qui se superposent comme les feuilles d’un artichaut. Mais si au fond de l’artichaut tu peux trouver un cœur d’artichaut, au fond de la matière il n’y a rien, elle n’a même pas de fond.

-Il n’y a rien au fond ?
-Rien, pas même un fond, alors parler de matière ne veut rien dire, on ne sait pas ce que c’est, et on ne sait pas davantage ce qu’est l’esprit et ce qu’est la vie, cette chose sensible qui palpite et frémit.

-On ne sait rien ?
-On ne sait rien parce qu’il n’y a rien à savoir, parce qu’on ne peut rien savoir, parce qu’au fond il n’y a rien à découvrir. Même la question « c’est quoi, c’est quoi ça ?» ne devrait pas être posée, puisqu’au fond, à la base, il n’y a rien.

-Mais si, Tatonga, il y a une énergie, une énergie sans apparence, sans forme, sans consistance, sans couleur, sans odeur.
-Une énergie ? Peut-être, Tictoc, une énergie qui génère tout à la fois matière, esprit, vie. Peut-être, Tictoc, une énergie qui devient sel, eau, air, paroles, sentiments, émotions, une fabuleuse énergie à la base de tout et sans rien derrière. Et c’est quoi l’énergie ? C’est l’énergie.»

Bragon a écrit : ↑02 déc.23, 12:27 -On ne sait rien ?
-On ne sait rien parce qu’il n’y a rien à savoir, parce qu’on ne peut rien savoir, parce qu’au fond il n’y a rien à découvrir. Même la question « c’est quoi, c’est quoi ça ?» ne devrait pas être posée, puisqu’au fond, à la base, il n’y a rien

. La matière!
L'important c'est qu'on sait l'extraire de la terre et la façonner au point d'être entouré et écrasé par la matière naturelle et civilisationnelle.

Après démystifier le fond qui crée la forme c'est le dada des physiciens pendant que le genre humain consomme et se consumme de génération en génération. C'est l'évolution de l'espèce.

Bragon a écrit : ↑02 déc.23, 12:27 -Les hommes appellent matière certaines choses qui leur semblent avoir la même apparence, mais ils ne savent pas ce qu’est la matière. Donc dire qu’une chose est matière, c’est ne rien dire.

Il y a bien là quelque chose puisque c'est cela même qui permet qu'on en parle. Quant à savoir ce que c'est au juste, là se situe la question... Pas de réponse ne signifie pas qu'elle n'existe pas...

Les hommes ne font que passer d’une apparence à une autre, à mesure qu’ils creusent. Ils ne voient pas les atomes, puis voient des atomes et plus tard des électrons, etc., des apparences qui se superposent comme les feuilles d’un artichaut. Mais si au fond de l’artichaut tu peux trouver un cœur d’artichaut, au fond de la matière il n’y a rien, elle n’a même pas de fond.

Peut-on en déduire que l'on ne voit sous l'oeil des outils pas plus que ce que l'outil nous permet de voir? Il semble pourtant y avoir autre chose que l'oeil ne pourrait voir, puisque la question demeure... Paradoxalement se pourrait-il que l'esprit y détecte quelque chose d'invisible?

Il n’y a rien au fond ?
-Rien, pas même un fond, alors parler de matière ne veut rien dire, on ne sait pas ce que c’est, et on ne sait pas davantage ce qu’est l’esprit et ce qu’est la vie, cette chose sensible qui palpite et frémit.

Ainsi comment tirer quelque conclusion?

-On ne sait rien ?
-On ne sait rien parce qu’il n’y a rien à savoir, parce qu’on ne peut rien savoir, parce qu’au fond il n’y a rien à découvrir. Même la question « c’est quoi, c’est quoi ça ?» ne devrait pas être posée, puisqu’au fond, à la base, il n’y a rien.

Comment rien pourrait-il nous dire quelque chose? Le cul-de-sac devrait nous signifier que ce chemin ne mène nulle part...

-Mais si, Tatonga, il y a une énergie, une énergie sans apparence, sans forme, sans consistance, sans couleur, sans odeur.
-Une énergie ? Peut-être, Tictoc, une énergie qui génère tout à la fois matière, esprit, vie. Peut-être, Tictoc, une énergie qui devient sel, eau, air, paroles, sentiments, émotions, une fabuleuse énergie à la base de tout et sans rien derrière. Et c’est quoi l’énergie ? C’est l’énergie.»

Déjà une meilleure piste? Est-ce une meilleure réponse que ''la matière est la matière''?

E=mc2?

Edit : coquilles

ronronladouceur a écrit : ↑03 déc.23, 04:38 E=mc2?

Oui. Nous sommes tous de petits et minuscules E=mc² dans cet immense E=mc².

E= mc² ou " âme, corps et esprit.

ronronladouceur a écrit : ↑03 déc.23, 04:38 Il y a bien là quelque chose là puisque c'est cela même qui permert qu'on en parle. Quant à savoir ce que c'est au juste, là se situe la question... Pas de réponse ne signifie pas qu'elle n'existe pas...



Peut-on en déduire que l'on ne voit sous l'oeil des outils pas plus que ce que l'outil nous permet de voir? Il semble pourtant y avoir autre chose que l'oeil ne pourrait voir, puisque la question demeure... Paradoxalement se pourrait-il que l'esprit y détecte quelque chose d'invisible?



Ainsi comment tirer quelque conclusion?



Comment rien pourrait-il nous dire quelque chose? Le cul-de-sac devrait nous signifier que ce chemin ne mène nulle part...



Déjà une meilleure piste? Est-ce une meilleure réponse que ''la matière est la matière''?

E=mc2?

Enfin quelqu'un qui comprend ce qu'il lit !

Bragon a écrit : ↑03 déc.23, 07:09 Enfin quelqu'un qui comprend ce qu'il lit !

Ce qu'il faut comprendre c'est que la part visible et invisible de la réalité, c'est toujours le même esprit qui la perçoit ou la détecte. Y a pas un esprit pour percevoir le concret et un autre pour percevoir l'abstrait.

Sauf si tu es soit métaphysicien soit schizo.