Religions du monde :: forum religion

A mon sens, la Bible est fiable ou relativement fiable. Je dis relativement, car, même si la Bible, dans son ensemble reste un livre très fiable, si on entre dans les détails, on s'aperçoit tout de même certaines erreurs que des copistes ont surement faites lors des nombreux recopiages...

Pour les Témoins de Jéhovah, seule la Bible compte et si la science vient à contredire "la Bible" (enfin, on va dire les doctrines TJ pour être plus exact), alors, c'est la science qui se trompe. Parce que, pour eux, seule la Bible compte. Ok, c'est une vue de l'esprit que je peux entendre.

Néanmoins, est-ce raisonnable de penser cela ?

Nous savons aujourd'hui, que la science a fait de nombreuses découvertes et de très nombreux progrès en ce qui concerne la recherche scientifique. La science est plus précise. Dès lors, pourquoi ne pas lui faire confiance ? Je veux bien croire qu'auparavant, la science était dans ses balbutiements, mais aujourd'hui, son expertise n'est plus à démontrer.

Alors, la bible ou la science ? La Bible est-elle fausse ou c'est la science qui se trompe ?

Ni l'un, ni l'autre.

En fait, c'est notre compréhension de la Bible qu'il faut remettre en cause, pas la Bible, ni la science.

La Bible a démontré qu'elle avait plusieurs fois raisons dans certains domaines où la science était encore inconnue et la science a démontré ses compétences. Si nous pensons que l'un ou l'autre se trompe, c'est nous en fait, qui nous trompons.

La Bible et la science se complètent. Il faut seulement trouver la bonne solution. Certes, parfois, cela peut prendre beaucoup de temps, mais au final, ca vaut le coup.

Enfin, quand ça ne colle pas avec le science, il suffit de trouver un sens symbolique ou allégorique, et c'est dans la poche. En oubliant que des générations entières ont cru à l'existence historique d'Adam et Eve, et que certains y croient toujours, comme les TJ.

MonstreLePuissant a écrit : 05 nov.24, 05:37 Enfin, quand ça ne colle pas avec le science, il suffit de trouver un sens symbolique ou allégorique, et c'est dans la poche. En oubliant que des générations entières ont cru à l'existence historique d'Adam et Eve, et que certains y croient toujours, comme les TJ.

Oui, enfin, il faut quand même une certaine cohérence avec le reste des écritures quand même...

MonstreLePuissant a écrit : 05 nov.24, 05:37 Enfin, quand ça ne colle pas avec le science, il suffit de trouver un sens symbolique ou allégorique, et c'est dans la poche. En oubliant que des générations entières ont cru à l'existence historique d'Adam et Eve, et que certains y croient toujours, comme les TJ.

Il vaut déjà mieux trouver un sens allégorique à certains récits bibliques que de nier la science et continuer à s'enfermer dans une interprétation littérale impossible.

a écrit :Néanmoins, est-ce raisonnable de penser cela ?

Ce qui est raisonnable c'est d'admettre que la Bible raconte des bêtises et non pas d'essayer de trouver des magouilles pour illusionner que par rapport à l'avancée des connaissances scientifiques de 2024, la Bible est en parfait accord.

Comment dire,

c'est un peu comme si au lieu d'admettre que Mein Kampf est un livre raciste je En fait, c'est notre compréhension de Mein Kampf qu'il faut remettre en cause pour en arriver à dire que Mein Kampf est un livre antiraciste...

enfin je veux dire à un moment donné il paraît quand même plus raisonnable d'arrêter de se voiler la face ou de prendre les gens pour des **** et d'admettre la réalité.

BenFis a écrit : 05 nov.24, 06:45 Il vaut déjà mieux trouver un sens allégorique à certains récits bibliques que de nier la science et continuer à s'enfermer dans une interprétation littérale impossible.

Il n'est pas question de trouver "une histoire" qui colle entre la science et la Bible, mais plutôt de lier les pièces entre elles, comme un puzzle. Certaines fois, des pièces se ressemblent, mais ce n'est pas leur place. Parfois la forme des pièces entre parfaitement, mais le dessin n'est pas bon.

Ainsi, le contexte biblique, la langue, les habitudes des gens de l'époques, l'histoire et l'archéologie nous aide beaucoup à trouver la solution. Si on rejette l'un de ces éléments, on est sûr de se tromper.

Chrétien a écrit : 06 nov.24, 19:27 Il n'est pas question de trouver "une histoire" qui colle entre la science et la Bible

Bonjour Chrétien,

Commençons pas le commencement, le premier chapitre de la Genèse, toute la Création est faite en jours marqués par un soir et un matin.

Aujourd'hui, à part quelques croyants "terre jeune" la plupart considèrent ce verset comme à ne pas prendre au pied de la lettre. Pourquoi ?
Tout simplement parce que la science dément formellement qu'il puisse s'agir de 7 jours donc les croyants essayent de trouver des solutions pour que le texte biblique ne soit pas en contradiction avec la réalité scientifique.

Alors on va parler de symboles, d'allégorie etc. mais, au final, la réalité est là : la Bible parle bien de la création de tout en 7 jours et le texte aurait eu la même valeur, la même puissance s'il n'avait pas parlé de jours !

Donc, la conclusion logique c'est que ce texte n'est pas inspiré par le Créateur mais un écrit humain, une cosmogonie, un mythe fondateur, comme en ont toutes les religions.

estra2 a écrit : 06 nov.24, 20:42 Bonjour Chrétien,

Commençons pas le commencement, le premier chapitre de la Genèse, toute la Création est faite en jours marqués par un soir et un matin.

Aujourd'hui, à part quelques croyants "terre jeune" la plupart considèrent ce verset comme à ne pas prendre au pied de la lettre. Pourquoi ?
Tout simplement parce que la science dément formellement qu'il puisse s'agir de 7 jours donc les croyants essayent de trouver des solutions pour que le texte biblique ne soit pas en contradiction avec la réalité scientifique.

Alors on va parler de symboles, d'allégorie etc. mais, au final, la réalité est là : la Bible parle bien de la création de tout en 7 jours et le texte aurait eu la même valeur, la même puissance s'il n'avait pas parlé de jours !

Donc, la conclusion logique c'est que ce texte n'est pas inspiré par le Créateur mais un écrit humain, une cosmogonie, un mythe fondateur, comme en ont toutes les religions.

Estra, je suis en partie d'accord avec toi. Pour moi, je crois que la terre a été créée en 7 jours. Mais pas 7 jours humains. 7 jours qui correspondent à Dieu. Pour ce qui est du soir et du matin, il peut s'agir tout simplement du jour de la fin de la création de cette journée là. Je ne sais pas si tu vas me comprendre. On va prendre un exemple:

Par exemple, je finis une maison au bout de trois mois. Et je dis, cette journée là, le soleil s'est couché sur la fin des travaux. Tu vois où je veux en venir ? Peu importe la durée. Mais on sait très bien que tout ceci, si YHWH a laissé faire le temps, n'a pas pu procédé à la création en 7 jours de 24 heures. C'est évident.

Mais Chrétien, là se pose la question : quel intérêt alors de présenter les choses induisant les gens en erreur puisque n'importe qui lisant ces versets, sans rien connaître de la science, comprendra qu'il s'agit de 6 jours de 24h.

estra2 a écrit : 06 nov.24, 20:57 Mais Chrétien, là se pose la question : quel intérêt alors de présenter les choses induisant les gens en erreur puisque n'importe qui lisant ces versets, sans rien connaître de la science, comprendra qu'il s'agit de 6 jours de 24h.

Estra2, toi tu réfléchis avec un cerveau à l'époque moderne. Mais essaie de réfléchir avec un cerveau du premier siècle... Voir même 5000 ans avant Jésus. Qui ne connait rien à la science.

Il y a des choses qu'il vaut peut-être mieux cacher aux humains, comme l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais, parce qu'ils ne sont pas prêts ...

Chrétien a écrit : 06 nov.24, 19:27 Il n'est pas question de trouver "une histoire" qui colle entre la science et la Bible, mais plutôt de lier les pièces entre elles, comme un puzzle. Certaines fois, des pièces se ressemblent, mais ce n'est pas leur place. Parfois la forme des pièces entre parfaitement, mais le dessin n'est pas bon.

Ainsi, le contexte biblique, la langue, les habitudes des gens de l'époques, l'histoire et l'archéologie nous aide beaucoup à trouver la solution. Si on rejette l'un de ces éléments, on est sûr de se tromper.

Assembler correctement les pièces du puzzle biblique revient à trouver une histoire qui colle avec le contexte et avec la réalité scientifique.

C'est ce que nous faisons tous en interprétant la durée des jours de création autrement que de façon littérale.

Si on est capable de le faire avec les jours de création, on peut le faire avec d'autres récits bibliques, la création d'Adam, le déluge, ....

Ajouté 6 minutes 6 secondes après :

estra2 a écrit : 06 nov.24, 20:57 Mais Chrétien, là se pose la question : quel intérêt alors de présenter les choses induisant les gens en erreur puisque n'importe qui lisant ces versets, sans rien connaître de la science, comprendra qu'il s'agit de 6 jours de 24h.

Parce que ce n'est pas Dieu qui présente les choses mais des humains inspirés, c'est-à-dire qui n'en ont eu droit qu'à une vague et incomplète vison.

BenFis a écrit : 06 nov.24, 22:09 Assembler correctement les pièces du puzzle biblique revient à trouver une histoire qui colle avec le contexte et avec la réalité scientifique.

C'est ce que nous faisons tous en interprétant la durée des jours de création autrement que de façon littérale.

Si on est capable de le faire avec les jours de création, on peut le faire avec d'autres récits bibliques, la création d'Adam, le déluge, ....

Comme je le disais, il n'est pas question de trouver "une histoire qui colle", mais bien de savoir ce qu'à voulu dire l'auteur.

BenFils a écrit :Parce que ce n'est pas Dieu qui présente les choses mais des humains inspirés, c'est-à-dire qui n'en ont eu droit qu'à une vague et incomplète vison.

Je ne crois pas : 1 Jean 2:20,27.

BenFis a écrit : 06 nov.24, 22:09 Parce que ce n'est pas Dieu qui présente les choses mais des humains inspirés, c'est-à-dire qui n'en ont eu droit qu'à une vague et incomplète vison.

Bonjour BenFis.

J'ai relu au moins trois fois ce petit paragraphe, et je ne parviens pas à saisir ce que tu entends exactement par "humains inspirés".
Aurais-tu s'il te plaît la gentillesse de bien vouloir indiquer de quoi il s'agit précisément selon toi ?

Je t'en remercie par avance.

2 Timothée 3:16: "Toute l’Écriture* est inspirée* de Dieu+ et utile pour enseigner+, pour réprimander, pour redresser les choses*, pour former à une conduite juste+, 17 pour que l’homme de Dieu soit pleinement qualifié, parfaitement équipé pour toute œuvre bonne."

Chrétien a écrit : 06 nov.24, 21:08 Estra2, toi tu réfléchis avec un cerveau à l'époque moderne. Mais essaie de réfléchir avec un cerveau du premier siècle... Voir même 5000 ans avant Jésus. Qui ne connait rien à la science.

Il y a des choses qu'il vaut peut-être mieux cacher aux humains, comme l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais, parce qu'ils ne sont pas prêts ...

Ah mais bien au contraire Chrétien, justement, je m'efforce de penser à tous ceux qui ont vécu avant le 20ème siècle et la façon dont ils ont pu comprendre les textes !
Quel intérêt de parler de jours de création, de parler de matin et de soir à des gens qui ne pouvaient pas comprendre autrement que des jours de 24 heures ?

La Genèse pouvait simplement découper en période de création avec "puis" sans mettre "il y eut un soir et un matin... jour".

Donc, c'est au contraire les croyants qui réfléchissent comme des gens du 21ème siècle plutôt que de se mettre à la place de ce que pouvaient comprendre tous ceux qui nous ont précédé et qui méritaient, tout autant que les gens d'aujourd'hui, de comprendre correctement !

Autre exemple, aujourd'hui, si quelqu'un parle d'avoir le coeur brisé, de parler à coeur ouvert etc. c'est évidemment symbolique pour lui mais les lecteurs de la Bible, eux, ont cru pendant des dizaines de siècles que le coeur était vraiment le siège des sentiments exactement comme tous les humains des siècles passés l'ont crû tout simplement parce que leur coeur battait plus vite lorsqu'ils éprouvaient des sentiments forts.
Donc là encore, pourquoi la Bible donnerait une information que seule une poignée d'humains de l'ère moderne seraient capables de discerner comme étant symbolique ?
Tu vois, justement, je me mets à la place de ces gens, de tous ceux qui n'avaient pas la science pour leur dire que le coeur, c'est un organe qui pompe le sang et pas le siège de nos sentiments pas plus que nos reins ne sont le siège de nos pensées les plus profondes.