Religions du monde :: forum religion

A noter : Il va même jusqu'a remettre en question la pertinence du principe de non contradiction avec les découvertes en physique quantique .

On remarque que ce qui semble manipuler le musulman c'est en lien avec de la philosophie qui semble être pris comme une science dure produisant un niveau de connaissance vérité supérieur aux autres sciences.

D'abord est-ce que la philosophie peut être considérée comme une science dure c'est-à-dire qui peut appliquer la méthode scientifique (théorie, prédiction, expérience, observation) ?

copilot a écrit :La philosophie, bien qu'elle partage certains aspects méthodologiques avec les sciences dures, n'est généralement pas considérée comme une science dure. Les sciences dures, comme la physique ou la chimie, reposent sur des méthodes empiriques strictes : elles formulent des théories, font des prédictions testables, réalisent des expériences contrôlées et observent les résultats pour valider ou réfuter leurs hypothèses.

La philosophie, en revanche, se concentre davantage sur l'analyse conceptuelle, la réflexion critique et l'exploration des fondements des connaissances et des méthodes elles-mêmes. Elle peut influencer les sciences dures en clarifiant leurs concepts ou en examinant leurs implications, mais elle ne suit pas toujours les étapes empiriques de la méthode scientifique.

Cela dit, certains domaines de la philosophie, comme la philosophie des sciences, s'intéressent de près à la méthode scientifique et peuvent adopter une approche rigoureuse pour analyser les théories et les pratiques scientifiques.

Et dans la philosophie on peut parler du scepticisme philosophique qui montre à mon sens que la philosophie n'est pas quelque chose de forcément solide ou pertinent pour déterminer ou s'approcher de la réalité (https://youtu.be/yUm6Hrqnqqk La preuve de l'inexistence de dieu. vers 3m30s).

Une personne comme Aristote, qui peut être vu comme un génie de la philosophie ou quelqu'un de brillant, défendait le fixisme et le géocentrisme et dans les deux cas des sciences dures comme la biologie et l'astronomie ont montré avec le temps qu'elles appliquent des méthodes plus efficaces en terme de qualité de connaissance qui soit en accord ou plus en accord avec la réalité du monde réel.
___

Une remarque vis-à-vis du sophisme de composition qui prouverait l'existence d'Allah (un dieu arabophone tiré du troisième volet de la trilogie abrahamique qui est créateur de toute chose, plus ou moins anthropomorphique qui récompense et punit l'objet de sa création).

L'existence des pigeons et des moutons existent et on n'a pas besoin d'avoir recours à de l'enfumage philosophique, de citations d'un bouquin sacralisé ou au sophisme de composition pour prouver leurs existences.

a écrit :Erdnaxel a dit : Une remarque vis-à-vis du sophisme de composition qui prouverait l'existence d'Allah (un dieu arabophone tiré du troisième volet de la trilogie abrahamique qui est créateur de toute chose, plus ou moins anthropomorphique qui récompense et punit l'objet de sa création).

Oui, et puis même si la philo pouvait prouver qu'il existe un dieu , elle ne pourrait pas prouver pour autant qu'un tel dieu a érigé des religions ou parlé aux hommes en écrivant le coran . Ca ne validerait pas l'islam . On pourrait même imaginer la possibilité qu'il soit contre l'islam et mette en enfer tous ceux qui y croient ou le contraire ou ni l'un ni l'autre . Bref, prétendre l'existence d'un dieu ne nous dirait rien du tout sur sa propre nature , et on en resterait les mains vides . Du coup on ne voit même pas l'intêret que ça pourrait avoir de prouver l'existence d'un dieu créateur et ce que ça pourrait changer dans notre vie quotidienne .
Ce que le musulman doit prouver , c'est qu'il existe un dieu , mais aussi qu'il est musulman .
Et ça en terme de preuve logique , il ne pourra jamais l'établir .
L'utilisation de la philosophie pour tenter de prouver l'objectivité ou la pertinence de la croyance des religions tourne en rond dans son bocal .

vic a écrit : ↑30 mars25, 02:18 A noter : Il va même jusqu'a remettre en question la pertinence du principe de non contradiction avec les découvertes en physique quantique .

À un moment donné, on a l'impression qu'on peut dire tout et n'importe quoi...

Qui se résume à quelques formules :

- Jusqu'à preuve du contraire...
- Conclusion : pas de conclusion...

Surtout quand est sous-entendue l'idée que le cadre demeure ouvert...

ronronladouceur a écrit : ↑31 mars25, 04:08 À un moment donné, on a l'impression qu'on peut dire tout et n'importe quoi...

Qui se résume à quelques formules :

- Jusqu'à preuve du contraire...
- Conclusion : pas de conclusion...

Surtout quand est sous-entendue l'idée que le cadre demeure ouvert...

Oui c'est mon impression aussi .
Il faut noter que la mesure résulte aussi de la nécessité d'utiliser des conventions , c'est ce qu'on nomme référentiel en mathématique .
A partir du moment où on mélange convention et réalité , il devient difficile de les distinguer , d'autant que pour le calcul de la mesure, la réalité devient relative à la convention posée . Convention et réalité se définissent respectivement l'un en rapport à l'autre .
Du coup on ne sait plus très bien si le résultat de mesure obtenu résulte de la pure objectivité ou de la pure subjectivité conventionnelle ou les deux .C'est là où ça devient vertigineux .

vic a écrit : ↑31 mars25, 02:00 Oui, et puis même si la philo pouvait prouver qu'il existe un dieu , elle ne pourrait pas prouver pour autant qu'un tel dieu a érigé des religions ou parlé aux hommes en écrivant le coran . Ca ne validerait pas l'islam . On pourrait même imaginer la possibilité qu'il soit contre l'islam et mette en enfer tous ceux qui y croient ou le contraire ou ni l'un ni l'autre . Bref, prétendre l'existence d'un dieu ne nous dirait rien du tout sur sa propre nature , et on en resterait les mains vides . Du coup on ne voit même pas l'intêret que ça pourrait avoir de prouver l'existence d'un dieu créateur et ce que ça pourrait changer dans notre vie quotidienne .
Ce que le musulman doit prouver , c'est qu'il existe un dieu , mais aussi qu'il est musulman .
Et ça en terme de preuve logique , il ne pourra jamais l'établir .
L'utilisation de la philosophie pour tenter de prouver l'objectivité ou la pertinence de la croyance des religions tourne en rond dans son bocal .

On peut aussi faire la remarque que des croyants peuvent apporter des éléments de preuves solides en ce qui concerne l'existence du Dieu Sathya Sai Baba, du Dieu Kim Jong-il, du Fils de Dieu Sergueï Anatolievitch Torop et ce n'est pas pour autant qu'on est tous devenu des adhérents de Gourou Sathya Sai Baba, Gourou Kim Jong-il, Gourou Sergueï Anatolievitch Torop.

Erdnaxel a écrit : ↑31 mars25, 11:56 On peut aussi faire la remarque que des croyants peuvent apporter des éléments de preuves solides en ce qui concerne l'existence du Dieu Sathya Sai Baba, du Dieu Kim Jong-il, du Fils de Dieu Sergueï Anatolievitch Torop et ce n'est pas pour autant qu'on est tous devenu des adhérents de Gourou Sathya Sai Baba, Gourou Kim Jong-il, Gourou Sergueï Anatolievitch Torop.

Ils ne peuvent rien apporter du tout en terme de preuve .
Tout est toujours basé sur le sacré et le mystère .
L'emploi d'un langage mystérieux et ambigu pourrait être une stratégie délibérée d'un leader ou d'un gourou pour maintenir son autorité et éviter de se confronter à des critiques directes ou des demandes de preuves. En entretenant le mystère et l'interprétation subjective, cela peut détourner l'attention des incohérences ou des failles, tout en donnant aux adeptes l'impression qu'ils doivent chercher à comprendre un savoir profond ou sacré.

Cette approche, si elle est effectivement utilisée, peut renforcer le contrôle émotionnel et intellectuel sur les adeptes, car elle les pousse à rester dans une quête constante sans remettre en cause directement le message ou le messager.

vic a écrit : ↑04 avr.25, 02:11 Ils ne peuvent rien apporter du tout en terme de preuve .

En fait ce qu'ils appellent "preuves" c'est une escroquerie orchestrée par Abdul Majeed al-Zindani (miracles scientifiques), le sophisme de composition (https://youtu.be/8CJUZfUxJYQ (Pt 2) L'impact de l'isl@m sur la politique française) vers 21m55s), arguments d'autorité d'un savant musulman (ou d'un prédicateur comme Pierre Vogel ou Tariq Ramadan), "des gogoleries en mathématiques" (viewtopic.php?t=68115 Je vous prouve l'existence de Dieu) puis ça peut user de la magouille à la sauce philo pour illusionner au sein de la mast**bation intellectuelle d'avoir révélé et démontré la Vérité.

Après c'est comme avec des gens tels que Eric Dubay, Thierry Meyssan ou Robert Faurisson c'est-à-dire qu'ils n'apportent pas des éléments de preuves solides et pertinents quant à prouver la véracité de leur infox mais ils balancent quand même plein d'éléments et d'arguments en les présentant comme scientifiques, sérieux, la vérité etc.

a écrit :Tout est toujours basé sur le sacré et le mystère .

C'est pas mal basé sur la désinformation et au fait d'ignorer ou de sous-estimer l'existence de la manipulation mentale.

Maintenant l'élément qui semble manipuler pas mal de musulmans c'est en lien avec de la philosophie. Ici https://youtu.be/46zIv4gNuN4 (Réponse à : « Dieu existe-t-il ? » - Pastille de Mendax #3) on a une vidéo intéressante avec notamment un croyant en la trilogie abrahamique qui fait aussi dans de la tromperie à la sauce philosophique.

Erdnaxel a écrit :

On remarque que ce qui semble manipuler le musulman c'est en lien avec de la philosophie qui semble être pris comme une science dure produisant un niveau de connaissance vérité supérieur aux autres sciences.

D'abord est-ce que la philosophie peut être considérée comme une science dure c'est-à-dire qui peut appliquer la méthode scientifique (théorie, prédiction, expérience, observation) ?

Non, elle n’est pas une science empirique. Elle est la raison poussée à fond, plus loin. D’autre part la philo morale est évidemment à un autre étage que la science empirique. Dieu n’est ni observable ni mesurable.

Cependant, des musulmans peuvent commettre une erreur de philo en voulant prouver Dieu par la science empirique directement. On voit ca parfois chez certains protestants.

Vic a écrit :
Oui, et puis même si la philo pouvait prouver qu'il existe un dieu , elle ne pourrait pas prouver pour autant qu'un tel dieu a érigé des religions ou parlé aux hommes en écrivant le coran . Ca ne validerait pas l'islam .

C’est vrai mais partiellement seulement. Ca validerait une partie de l’islam en ce sens que l’islam parle, par exemple, d’un pur esprit infiniment parfait et créateur. Mais Mahomet serait hors de l’équation pour l’instant. Le Dieu des philo est une voie, une partie seulement (propriétés ABC) du Dieu des philos (ABCDEF); c’est le même en partie, avec des fondements différents.