Religions du monde :: forum religion

Si le soi du "je" n'existait pas pour conscientiser les choses, l'univers tournerait tout simplement en vain, s'il n'y avait pas de conscience pour en rendre compte.

La seule vérité absolue qui soit, c'est : "je", tout simplement. Personne ne peut te faire croire que ton "je" n'est pas le sujet qui conscientise et il n'y que ça qui soit véridique.

Et sans le "je", rien n'existerait, du moins rien ne serait conscientisé, car l'axe de la réalité perçue, l'est à partir du "je", de chacun, et il ne peut en être autrement.

" Dans l'ordre phénoménal les distinctions sont inévitables . D'ailleurs si nous étions tous semblables , plus personne ne serait reconnaissable ! Ce qu'il faut éviter c'est de s'identifier aux apparences. Quand quelqu'un dit " je suis moi même " c'est qu'il vie dans la dualité et l'illusion de la perception . Dans l'être on ne peut se reconnaitre , l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue " (DHIRAVAMSA)



Ce que Dhiravamsa exprime ici rejoint les notions de non-dualité, où l’identité personnelle est vue comme une construction temporaire de la perception, et non une réalité absolue. Une fois cette illusion transcendée, il ne reste plus qu’une expérience d’être sans séparation ni reconnaissance individuelle.

uzzi21 a écrit : ↑27 avr.25, 04:18 La seule vérité absolue qui soit, c'est : "je", tout simplement. Personne ne peut te faire croire que ton "je" n'est pas le sujet qui conscientise et il n'y que ça qui soit véridique.

Et sans le "je", rien n'existerait, du moins rien ne serait conscientisé, car l'axe de la réalité perçue, l'est à partir du "je", de chacun, et il ne peut en être autrement

C'est une vision Berkeleynne. C'est d'ailleurs aussi la position de l'idéalisme quantique partagée par la communauté scientifique du "cantique du quantique": le constat de l'observateur nécessaire pour que la réalité soit. Un positvisme empreint de métaphysique.

C'est la boutade du quantique : la lune existe t'elle lorsque non regardée?

.
La conscience n'est pas un épiphénomène me disait mon prof de philo. C'était sa synthèse philosophique. Ernst Mach avait conclu de son côté que le fondement de toute science est la perception. Quant à l'idéal de la fusion sans identification et de l'indistinction, c'est une ânerie indigne d'un sujet pensant et conscient. La Lune qui est vue, il n'y en à pas d'autre de visible, c'est la Lune perçue quand un sujet la contemple, et elle n'est autre que perceptions pour ce sujet conscient.
.

J'm'interroge a écrit : ↑27 avr.25, 07:21 La conscience n'est pas un épiphénomène me disait mon prof de philo. C'était sa synthèse philosophique. Ernst Mach, il avait raison aussi, avait de son côté conclu que le fondement de toute science est la perception

Il avait tort. La conscience est bel et bien un épiphénomène. Sinon c'est reprendre le point de vue théologique voulant que l'homme soit le summum de la création voulue par dieu.

Dire que la perception est le fondement de la science est une évidence. Mais de là à dire que la perception est le fondement de la réalité universelle , y a un abus anthropologique.

Je te l'ai souvent mentionné: la science c'est la carte et l'univers, le pays. Et notre carte de l'univers est loin d'avoir fait le tour du " grand merdier cosmique ".

Inti a écrit : ↑27 avr.25, 08:05 Il avait tort. La conscience est bel et bien un épiphénomène. Sinon c'est reprendre le point de vue théologique voulant que l'homme soit le summum de la création voulue par dieu.

Non.

Inti a écrit :Dire que la perception est le fondement de la science est une évidence. Mais de là à dire que la perception est le fondement de la réalité universelle , y a un abus anthropologique.

Qui dit ça ? N'extrapole pas.
.

Bonjours à tous.

Vous pourriez parler en Français ?

Nous sommes actuellement près de 8 Mrds de "Je", "Ego" ou "Moi" qui pense chacun à sa manière ou chacun dans son coin.
A quoi peut-il bien servir d'être un "Je" en l'absence de "Tu" "Il", "Elle", "Nous", "Vous", "Ils" et "Elles".

Lorsque deux "Je" contemplent le même objet, le voit ils de la même manière ?
Certains "Je" sont attirés par le sexe opposé, d'autres pas.

"Ego" = "Moi". Ego centrisme = Tout tourne autour de Moi.
Dans ce cas, la personne se prend "Elle" pour le centre ou nombril du monde ?
Son "Ego centrisme" peut "Il" l'aider à devenir une idole ? Une Star ?
N'est-ce pas du narcissisme ou nombrilisme ?

Cordialement.

kaboo a écrit : ↑27 avr.25, 08:26 A quoi peut-il bien servir d'être un "Je" en l'absence de "Tu" "Il", "Elle", "Nous", "Vous", "Ils" et "Elles".

Quelqu'un a dit qu'il n'y avait qu'un "Je" ?

kaboo a écrit : ↑27 avr.25, 08:26 Lorsque deux "Je" contemplent le même objet, le voit ils de la même manière ?

Non, chacun perçoit à sa manière, de son point de vue. L'objet fondamental n'est pas perceptible.

kaboo a écrit : ↑27 avr.25, 08:26 "Ego" = "Moi". Ego centrisme = Tout tourne autour de Moi.

Pour chacun c'est comme ça oui, y compris pour ceux qui le nient.

kaboo a écrit : ↑27 avr.25, 08:26 Dans ce cas, la personne se prend "Elle" pour le centre ou nombril du monde ?

Ça par contre, ce serait une erreur. Il n'y a pas de centre absolu.
.