Religions du monde :: forum religion

Analyse de chat gpt sur la communication merdique d'allah :



Si un dieu est tout-puissant, omniscient et veut véritablement que ses créatures le connaissent ou suivent sa volonté, pourquoi passer par des "intermédiaires humains faillibles", au lieu d’un "accès direct, clair, et universel" ?

Voici les avantages évidents qu’un tel dieu aurait eus à "se passer de messagers" et à communiquer "directement par transmission de pensée" ou autre moyen immédiat :

---

1. Clarté absolue

"Pas d’ambiguïté" dans le message : chacun recevrait le même message, adapté à son niveau de compréhension.
Évite les "mauvaises interprétations", les traductions, les erreurs de transmission, les disputes théologiques.

---

2. Preuve personnelle et irréfutable

Chaque individu aurait une "expérience directe", "incontestable" de l'existence et du message de ce dieu.
Cela supprimerait la nécessité de la "foi aveugle" et réduirait drastiquement le scepticisme.

---

3. Universalité totale

Tous les humains, quelle que soit leur époque, leur culture ou leur langue, recevraient le même message "simultanément", de manière personnalisée mais cohérente.
Cela évite l’exclusion géographique et temporelle (comme ceux qui vivaient avant ou loin des prophètes).

---

4. Évolution dynamique du message

Le message pourrait être "mis à jour en temps réel", selon les besoins de l’humanité, ses progrès scientifiques, moraux ou sociaux.
Pas besoin de textes figés dans le temps, ni de commentaires complexes ou de réformes.

---

5. Suppression des conflits religieux

Plus besoin de religions concurrentes basées sur des interprétations divergentes de textes.
Moins de "guerres", de divisions et d’hostilité entre groupes humains.

---

6. Fin des abus d’autorité religieuse

Plus de clergé ou de prophètes autoproclamés utilisant le « message divin » pour dominer, manipuler ou exploiter les autres.
L’autorité revient à chacun, en **lien direct avec le divin**.

---

7. Éthique authentique et personnelle

Chacun serait guidé de manière intérieure et continue, non par **peur d’un dogme**, mais par **compréhension directe** de ce qui est juste ou non selon cette conscience divine.
Cela pourrait mener à une éthique "plus mature" et "moins codifiée".

---

8. Simplicité technique pour un dieu tout-puissant

Un être omnipotent n’a "aucune contrainte technique "pour établir un canal de communication direct et constant avec toutes ses créatures.
Il est donc "illogique" qu’un tel être se limite à envoyer des messages dans une seule langue, à une seule époque, par une seule personne, dans une zone du globe.

---

Conclusion :

S’il existait un dieu **omnipotent, omniscient et bienveillant**, il n’aurait "aucun besoin rationnel ou moral" d’utiliser des prophètes humains pour transmettre son message. Une **communication directe, claire, personnalisée et continue** serait "infiniment supérieure" à tout système prophétique.

L’existence de prophètes pourrait alors être vue soit comme un "signe d’un dieu limité" (ce qui contredit la théologie classique), soit comme "une invention purement humaine", ce que suggère fortement l’analyse rationnelle.

Shalom ("La Paix"),

Selon la Bible, DIEU YAHUVEH/YAHWEH veut justement que nous marchions par la foi :

"Or sans la foi il est impossible de lui être agréable; car il faut que celui qui s'approche de Dieu croie que Dieu existe, et qu'il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent."

(Hébreux 11:6)

Sangdelagneau a écrit : ↑07 août25, 21:29 Shalom ("La Paix"),

Selon la Bible, DIEU YAHUVEH/YAHWEH veut justement que nous marchions par la foi :

"Or sans la foi il est impossible de lui être agréable; car il faut que celui qui s'approche de Dieu croie que Dieu existe, et qu'il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent."

(Hébreux 11:6)

Donc… tu me cites un passage de ton livre pour prouver que ton livre dit vrai ?

Si j’utilise la même logique, je peux te sortir un extrait d’Harry Potter pour prouver que Poudlard existe.

Et puis, dire que “Dieu veut qu’on marche par la foi” ne répond pas à ma question : pourquoi un dieu tout-puissant choisirait volontairement le moyen le plus confus, le plus faillible et le plus source de divisions pour se faire connaître, alors qu’il pourrait communiquer directement avec chaque être humain ?

Si ce dieu existe et préfère nous laisser dans le doute, alors il est soit limité… soit il aime regarder les gens se disputer au sujet de ses intentions.

L’argument “Dieu veut qu’on marche par la foi” est l’arme idéale… quand on n’a aucune preuve.

C’est simple : si tu as une preuve, tu la montres. Si tu n’en as pas, tu dis que “Dieu ne veut pas qu’il y en ait” et tu transformes le manque de preuves en signe de vertu.

Résultat : plus de questions gênantes, plus besoin de démontrer quoi que ce soit, et tu peux garder le contrôle sur ceux qui croient.

Ce n’est pas une stratégie divine. C’est une stratégie humaine. Et elle est vieille comme le monde.
C’est ça qui est savoureux : l’argument “Dieu veut la foi” fonctionne exactement comme la technique des gourous de secte.
Du style "éteignez votre cerveau , croyez dans ce que le gourou vous dit .

vic a écrit : ↑07 août25, 22:19

pourquoi un dieu tout-puissant choisirait volontairement le moyen le plus confus, le plus faillible et le plus source de divisions pour se faire connaître, alors qu’il pourrait communiquer directement avec chaque être humain ?

Les voies de DIEU sont impénétrables, du moins en grande partie...

Sangdelagneau a écrit : ↑07 août25, 22:29 Les voies de DIEU sont impénétrables, du moins en grande partie...

Merci, tu viens de confirmer mon point :
si c’est “impénétrable”, alors toute religion, toute prière et toute interprétation deviennent de simples suppositions humaines.
Et dans ce cas, croire que tu as raison plutôt qu’un autre croyant, c’est juste par habitude ou par héritage culturel , pas par connaissance.

Non je n'ai pas du tout grandi dans un milieu religieux, mais j'ai vécu des expériences surnaturelles à partir de l'âge de 34 ans, qui font que je ne peux plus douter de l'existence de DIEU.

De nombreux miracles (délivrances, guérisons ...) prouvent l'existence de DIEU.

L'archéologie biblique prouve également l'existence du DIEU biblique ...

Qui cherche trouve, comme le dit l'Ecriture.

Sangdelagneau a écrit : ↑07 août25, 22:45
De nombreux miracles (délivrances, guérisons ...) prouvent l'existence de DIEU.

Ca s'appelle le "biais de confirmation" .


Non , aucun miracle de guérions n'a jamais été démontré nulle part scientifiquement .
Au passage , mahomet est mort empoisonné par une juive , et on n'a vu aucun dieu lui porter secours .
Les “miracles” de guérison sont souvent très difficiles à vérifier de manière objective et peuvent parfois s’expliquer autrement.
Du reste on trouve autant de guérisons inexpliquées chez les incroyants que chez les croyants .
En tous cas , il n'existe pas de preuve que ça se passe que chez les croyants ou en nombre supérieur dans une catégorie plutôt qu'une autre .
Et "guérison inexpliquées en état de la science actuelle" ne signifie pas preuve de miracle venant d'un dieu, et encore moins un dieu affilié à une religion donnée .
Donc ça ne prouve en rien la validité de la bible ou du coran .

Beaucoup de cas de guérisons inexpliquées hier , le sont aujourd'hui avec le progrès de la science .

a écrit :Sang de l'agneau a dit : L'archéologie biblique prouve également l'existence du DIEU biblique ...

L’archéologie biblique confirme certains faits historiques, mais cela ne prouve pas nécessairement l’existence d’un dieu, ni que tous les récits bibliques sont littéralement vrais.

a écrit :Sang de l'agenau a dit : Qui cherche trouve, comme le dit l'Ecriture.

La formule “qui cherche trouve” peut aussi refléter un biais de confirmation : on a tendance à voir ce qu’on veut voir selon ce qu’on cherche.

La question clé reste donc : comment distinguer ce qui relève d’une vérité universelle et vérifiable, de ce qui relève d’une expérience personnelle et d’une interprétation ?

Celui qui croit en dieu verra des signes et des preuves de dieu partout ( concordisme ).
Mais ça n'est pas convaincant en réalité quand on reste impartial .

La foi est un don de DIEU, et la pré-destination des âmes fait que certains croient, tandis que d'autres ne croiront jamais...

Par exemple, DIEU dit qu'il connaissait Jérémie/Yirmeyahou lorsqu'il était encore dans le centre de sa mère, et qu'il l'avait établi prophète.

Quand à la mort de Mahomet, je ne suis pas musulman, je le considère comme un faux prophète, je ne croient pas au Coran et tout ce qui va avec.

Sangdelagneau a écrit : ↑08 août25, 00:13 La foi est un don de DIEU, et la pré-destination des âmes fait que certains croient, tandis que d'autres ne croiront jamais...

Et ce que cela prouve qu'il existe un dieu qui a une religion ?
Parce que les croyants pensent qu'il existe un dieu certes , mais qu'il a une seule religion , la leur .

On en arrive donc au fait que ce dieu est nul en communication , puisque ces 4000 religions ne sont pas d'accord entre elles et que chaque croyant pense que seule sa religion dit la vérité .

En fait , le point commun de ces religions , c'est d'être dans le flou et de prétendre être dans la clarté .

Sangdelagneau a écrit : ↑08 août25, 00:13 La foi est un don de DIEU, et la pré-destination des âmes fait que certains croient, tandis que d'autres ne croiront jamais...

Par exemple, DIEU dit qu'il connaissait Jérémie/Yirmeyahou lorsqu'il était encore dans le centre de sa mère, et qu'il l'avait établi prophète.

Tu confonds "prédestination" avec "préordination".


Caractéristiques de la vraie Eglise

8/ L‘Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours enseigne que Dieu nous a créés auparavant spirituellement, que nous sommes littéralement ses enfants d’esprit avant de venir dans la chair (Jésus-Christ premier né) :

"… ne devons-nous pas à bien plus forte raison nous soumettre au Père des esprits, pour avoir la vie ? " (Héb.12 :9).

Que nous avons choisi, bien avant notre vie mortelle, de devenir les enfants d’esprit de parents célestes pour nous préparer ici-bas à devenir plus semblables à eux en recevant un corps physique :

"Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait." (Mat.5:48)

Si un dieu cherche à communiquer avec les hommes ou a cherché à le faire , il n'a pas su trouver la méthode de communication permettant de mettre les choses au clair .

4000 religions et elles ne sont pas toutes du même avis .
Mieux certaines religions ne prient même pas de dieu ;c'est le cas pour le bouddhisme originel ou bouddhisme ancien .

Pourtant dans vos religions chrétiennes ou musulmanes , il est sensé être omnipotent .

A dieu parfait , communication parfaite .

Et là la communication est lamentable .

Sangdelagneau a écrit : ↑07 août25, 21:29 Shalom ("La Paix"),

Selon la Bible, DIEU YAHUVEH/YAHWEH veut justement que nous marchions par la foi :

"Or sans la foi il est impossible de lui être agréable; car il faut que celui qui s'approche de Dieu croie que Dieu existe, et qu'il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent."

(Hébreux 11:6)

Alors, quel Dieu sensé préférerait la foi aveugle , celle qui nourrit l’ignorance , à la foi éclairée qui rapproche de la vérité ?
Même dans la Bible, Dieu est censé être vérité et lumière, donc favoriser la clarté et la preuve serait cohérent avec cette image.



(Foi= conviction)

Il y a une différence entre "foi aveugle et foi éclairée" .

La "foi aveugle" c'est le conviction en n'importe quoi sans preuve .
La "foi éclairée" , c'est la conviction par la preuve , la connaissance .

Plus la foi est éclairée , et plus elle prend un caractère convaincant .
Moins elle est éclairée , et plus elle perd de sa puissance .

Dire " Poudlard existe , parce que c'est écrit dans le livre de Harry Potter " n'est pas une foi éclairée .

La foi aveugle , c'est celle de l'imbécile .

Un Dieu supérieurement intelligent et bon favoriserait logiquement la foi éclairée : il fournirait des preuves claires de son existence, sécuriserait ses messages, et éviterait le « téléphone arabe » des intermédiaires humains, sources d’erreurs et de manipulations.
Voilà pourqu'il est très facile de disqualifier la religion chrétienne , le judaïsme ou l'islam comme étant la parole d'un dieu .
Parce qu'elles répondent à tous les critères de la foi aveugle , imbécile et non la foi éclairée .

a écrit :....et qu'il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent

La foi aveugle ne cherche rien , elle reproduit par mimétisme .
La foi éclairée cherche , par la science , la connaissance , les preuves .



Résumé d'ensemble :

Foi = conviction.
La foi aveugle, c’est croire sans preuve.
La foi éclairée, c’est croire parce qu’on a la preuve.
Un Dieu intelligent ne choisirait pas la foi aveugle : c’est celle de l’imbécile.

S’il existait, il donnerait des preuves claires, des messages infalsifiables, et pas des textes ambigus confiés à des hommes faillibles.
Le christianisme, le judaïsme et l’islam ? Tous reposent sur la foi aveugle. Rien de plus.

Shalom ("La Paix"),

DIEU donne de nombreuses preuves de son existence, il suffit par exemple d'observer les fleurs, leur beauté, le nombre d'or, l'infiniment petit (quantique), l'infiniment grand, les miracles, l'accomplissement des prophéties ...

Mais il veut également que nous le cherchions.

C'est sa volonté.

Il pourrait apparaître à toute l'humanité, et faire que tous croient indéniablement en lui et le connaisse "de près".

Mais telle n'est pas SA volonté ...

a écrit :Sang de l'agneau a dit : DIEU donne de nombreuses preuves de son existence, il suffit par exemple d'observer les fleurs, leur beauté, le nombre d'or,

Pas convaincant .
Thèse creuse .

Si tout ce qui existe doit être crée , alors si allah existe , il doit aussi avoir son créateur .
On en arrive à une régression à l'infini .
Et si Allah n'a pas été créé , comment est il arrivé là , et pourquoi est il là plutôt que pas ?
En fait , cette thèse ne résout pas l'idée du pourquoi un phénomène existe plutôt que pas , mais ne fait que le repousser plus loin sans la résoudre .
Un peu comme si tu mettais la poussière sous le tapis en prétendant que le nettoyage est fait .
Et ça ne donne aucune explication de plus au problème .
Le créationnisme c'est creux sur le plan logique .
C'est pour cette raison que ça n'a jamais convaincu ceux qui ont un minimum de réflexion .

a écrit :Sang de l'agneau a dit : Mais il veut également que nous le cherchions.

C'est justement en cherchant que les athées ont conclu que le créationnisme est absurde et ne répond à aucune question de manière cohérente sur les phénomènes existants .

La réalité c'est que les religions comme l'islam , le judaïsme , et la religion chrétienne utilisent la foi aveugle et non la foi éclairée .
Une foi éclairée c'est un foi qui utilise la preuve , ou des faisceaux de preuve cohérents.
Aucun des textes religieux des religions citées n'en donne même une seule .

A contrario , le coran fait de grosses erreurs scientifiques :