Religions du monde :: forum religion

Il y a quelque chose de pourri dans l'Eglise de France. Rien de sensationnel jusqu'ici. Précisons.

Je souhaiterais, dans un esprit de correction fraternelle, faire part de mon énervement face à une attitude aujourd'hui courante chez beaucoup d'ecclésiastiques et de fidèles : le Pape et le Magistère exerceraient une censure démesurée, n'accepteraient aucune polyphonie dans la théologie catholique.

Il me semble qu'il y a de la part de ces personnes une certaine mauvaise foi. Quand on se déclare catholique, on est tenu d'adopter -au minimum- une attitude de bienveillance à l'égard du Saint-Siège, partant du principe que le Pape veut le bien de l'Eglise dans son sens étroit comme dans son sens large, et admettant également que le Saint-Esprit est pour quelque chose dans son élection. Dès lors, si l'on croit se trouver en désaccord avec le Magistère, ce sont nos positions qu'il faut commencer par remettre en question et non celles de l'Eglise, quelle que soit le degré d'autorité que celle-ci leur imprime. Si, après un long examen et de nombreuses demandes d'éclaircissements, on se trouve toujours en désaccord, il serait particulièrement méritoire de suspendre son jugement et d'attendre que l'avancée du temps montre qui avait raison, sans se lancer dans une contre-propagande de mauvais aloi.

On pourra me dire : le Magistère peut se tromper. Certes ; cela est possible canoniquement parlant, dès lors qu'une affirmation n'a pas été faite dans le cadre de l'infaillibilité : c'est d'ailleurs le cas de la très grande majorité des affirmations du Magistère. Néanmoins, il me semble que jamais d'affirmation contestable par un catholique qui adopterait cette attitude de bienveillance n'ait été émise. Peut-être suis-je dans l'erreur. Le fait est que, paradoxalement, les personnes qui se montrent critiques vis-à-vis du Magistère s'inquiètent de ce qu'aucune discussion ne soit possible. Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ; qu'elles se rassurent.

Par exemple, des encycliques comme Fides et Ratio ou Splendor Veritatis on été la cible de remarques acerbes venant de nombreux théologiens, notamment français ou allemands. Mais qu'est-ce qu'une encyclique ? Pour ceux qui les critiquent, on a l'impression qu'il s'agirait d'une série d'affirmations, toutes vraies indépendemment l'une de l'autre, expression de la dictature odieuse que prétendrait exercer le Vatican. Le problème est qu'une encyclique n'est pas cela, et Jean-Paul II l'a d'ailleurs très bien explicité : une encyclique se présente comme un support pour les discussions des théologiens, qui donne une orientation d'ordre général ; bien sûr, un théologien en désaccord avec cette orientation générale ne pourrait pas publier ou enseigner en tant que catholique. Mais cela ne veut pas dire qu'il ne puisse y avoir de discussion sur des points particuliers, ou même sur la définition précise de l'orientation générale.

Quand le Vatican publie un Abrégé du Catéchisme de l'Eglise catholique, entend-il publier un catalogue de vérités incontestables ? ( Je n'y ai pas trouvé d'affirmations scandaleuses, d'ailleurs) . Absolument pas. Il s'agit (je cite, Abrégé, quatrième article) "de proposer à nouveau un dialogue idéal entre le maître et le disciple, par une série incessante de questions qui attirent le lecteur, l'invitant à avancer dans la découverte d'aspects toujours nouveaux de la vérité de sa foi". Rien de totalitaire là-dedans. Certains schismatiques de ma connaissance y verraient même une preuve supplémentaire de l'invasion du Vatican par l'esprit moderniste. L'Abrégé se présente de fait avant tout comme un outil pour la réflexion personnelle et la pastorale.

Alors, de grâce, à tous les évêques, les prêtres, et à mes frères dans la foi, cette prière :
L'Eglise connaît aujourd'hui suffisamment de difficultés pour que nous n'en rajoutions pas par notre refus d'avoir une attitude bienveillante à l'égard du Magistère, que nous n'ergotions pas sur chaque affirmation de notre Pape, et que nous avancions dans un esprit d'unité, unité qui peut et doit permettre le dialogue, dialogue que le Vatican n'a jamais prétendu interdire.

On ne rappellera jamais assez le vieil adage : "in necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas".

Vos réactions sont les bienvenues.

Source : http://d-cortes.blogspot.com/

Au départ comme vous dites l'infaillibilité se limite au symbole des apôtres donc aux dogmes et est collégiale même si c'est le Pape élu qui tranche . Mais l'Église Universelle est aussi un gouvernement de poliques écclésiales, de droit canon, d'administration etc.....
Le cathéchisme de l'église catholique est en fait comme UN CATALOGUE des principaux enseignement référant à la Bible, à la Tradition deux fois millénaire et aux règles du droit Canon régissant et permettant l'UNITÉ de L'Église et garantissant sa SAINTETÉ dans l,enseignement de la VÉRITÉ .
Malgré tout l'ÉGlise catholique n'est pas figée et évolue sans cesse vers le MIEUX loin du pire . 1)Il y a les dogmes qui sont très limités mais englobe toute la doctrine catholique , et nier un de ces dogmes Comme par Exemple l'Immaculée Conception c'est les nier tous car c'est un tout dans la parfaite complémentarité .
2) Il y a les vérités révélés déjà bien interprétés mais pas encore complétement définient pour être considérés comme des dogmes
3) Il y a aussi les nouvelles propositions comme par exemple la définition d'une anthropologie catholique binaire ou ternaire et des centaines d'autres sujets à l'étude .

Je voulais juste dire que le problème des gens qui critiquent, en disant qu'on ne peux pas discuter avec ceux qui sont " à leur tête", se retrouve même chez les chrétiens qui n'ont fait aucune étude théologique face au prêtre de leur paroisse par exemple. Si le prêtre ne veut pas accepter par exemple une manière de faire, qui est en fait une mauvaise habitude qu'ils ont prise, et même s'il se justifie théologiquement ou liturgiquement, ils ne l'acceptent pas. Ils critiquent, ils calomnient, ils disent qu'on ne peut pas discuter avec lui ect...
C'est une attitude plus courante dans l'Eglise que celle d'ouvrir le dialogue et de chercher l'unité, malheureusement. Heureusement qu'il y a de bonnes volontés pour continuer à faire avancer l'unité et montrer une aute image de l'Eglise.

Et oui ! Poussons un grand coup de gueule -dans un esprit de correction fraternelle- contre les responsables d' "équipes liturgiques" qui pensent en savoir plus que leur curé. Et contre les curés qui pensent en savoir plus que leur évêque. Et contre les évêques qui pensent en savoir plus que le Pape. L'Eglise est sans doute l'institution au monde où il existe le plus d'organisme de représentation et de concertation... utilisons-les avant de critiquer sans discernement !

D'accord pour les utiliser et se faire critiquer en le faisant. Et pour laisser la place à qui veut faire le boulot dès que quelqu'un en exprime le désir.

bsm15: excellent post. J'approuve la démarche.

In Pax Christi
Saturnin

bsm15 a écrit : .../...
Alors, de grâce, à tous les évêques, les prêtres, et à mes frères dans la foi, cette prière :
L'Eglise connaît aujourd'hui suffisamment de difficultés pour que nous n'en rajoutions pas par notre refus d'avoir une attitude bienveillante à l'égard du Magistère, que nous n'ergotions pas sur chaque affirmation de notre Pape, et que nous avancions dans un esprit d'unité, unité qui peut et doit permettre le dialogue, dialogue que le Vatican n'a jamais prétendu interdire.
.../....

Le blanc seing que tu réclames s'applique t il aussi aux actes politiques?

En tout cas, merci pour la réflexion avec laquelle je suis entièrement d'accord.

Quiconque a déjà discuté avec le Cardinal Ratzinger, du temps qu'il était à la tête de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, s'est bien rendu qu'en fait c'était un homme du dialogue incomparable. Cependant, l'Église peut et doit dire ce qui fait partie de sa foi et ce qui n'en fait pas partie. Saint Thomas d'Aquin, ce génie, s'est lui-même tut à certains reprises, là où son avis ne concordait pas avec celui de l'Église, notamment au sujet de l'Immaculée Conception. Le temps lui a finalement donné raison

A Proserpina :

Voyons ! Tout le monde sait bien que l'Eglise ne fait pas de politique !

Bon post.

Ce qui tue l'Eglise ce n'est pas les critiques venant de l'extérieur, mais les critiques venant de son sein.

Rien de pire dans n'importe quelle organisation que la critique pour la critique .

bsm15 a écrit :A Proserpina :

Voyons ! Tout le monde sait bien que l'Eglise ne fait pas de politique !

Ben bien sur, pourquoi s'incruste elle l'onu à ton avis ?

Et pourquoi donc jean paul 2 envoya des félicitions pour l'anniversaire de Pinochet

Question dogmatique sans doute

proserpina a écrit : Ben bien sur, pourquoi s'incruste elle l'onu à ton avis ?

Et pourquoi donc jean paul 2 envoya des félicitions pour l'anniversaire de Pinochet

Question dogmatique sans doute

C'était ironique de ma part ... Bien sûr que l'Eglise fait de la politique, et que parfois elle le fait de manière très contestable. Mon premier post se plaçait plutôt sur le terrain de la doctrine et du droit canon.

Pour la politique, je crois que si nous sommes en désaccord avec l'Eglise, il ne faut pas avoir peur de le dire. Mais attention : l'Eglise a eu des liens avec Pinochet qui nous scandalisent légitimement, certes, mais précisons qu'en Amérique du Sud, l'Eglise a été placée dans une situation très difficile par un certain clergé qui sympathisait ouvertement avec des socialistes tendance dure, voire des maoïstes... sans oublier que Salavador Allende n'était pas le gentil démocrate ouvert et tolérant que l'on croit souvent. Je ne cherche pas à faire l'apologie du régime de Pinochet, qui a commis des crimes odieux, mais... tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir. (Je viens d'entendre que Chirac félicite Omar Bongo pour sa réélection, en France aussi on aime bien les amitiés troubles...).

En fait je crois que le Vatican a du mal à vivre la perte des Etats pontificaux et tente de "surcompenser" par l'action diplomatique depuis 1870... explication psychanalysante qui vaut ce qu'elle vaut.
Pour l'ONU, ça ne me choque pas : je trouve au contraire que le rôle joué par l'Eglise dans cette Assemblée correspond bien à la fonction d' "experte en humanité" qu'avait défini JPII.

bsm15 a écrit : C'était ironique de ma part ... Bien sûr que l'Eglise fait de la politique, et que parfois elle le fait de manière très contestable. Mon premier post se plaçait plutôt sur le terrain de la doctrine et du droit canon.

..../....
Pour l'ONU, ça ne me choque pas : je trouve au contraire que le rôle joué par l'Eglise dans cette Assemblée correspond bien à la fonction d' "experte en humanité" qu'avait défini JPII.

Ouf me voilà rassurée

Moi je trouve très choquante la présence du vatican à l'ONU (d'autant qu'elle a fait du travail de sape en matière de droit de la femme) mais comme ton post porte sur le droit canon et la doctrine, je ne crois pas que ce soit l'endroit pour en discuter

Nous nous retrouverons peut être sur un autre post
Cordialemnt

Si Dieu est pertout L'Église catholique à droit d'être partout par Dieu avec Dieu Et en Dieu. Pourquoi les anti-catholiques auraient droit d'être partout et pas l'Église catholique ?

Tétraèdre a écrit :Si Dieu est pertout L'Église catholique à droit d'être partout par Dieu avec Dieu Et en Dieu. Pourquoi les anti-catholiques auraient droit d'être partout et pas l'Église catholique ?

Ben tiens mais oui, acceptons aussi une representation des schiite, des sunnites, des juifs (israel ne represente pas tout les juifs) des temoins de jehovah, des raeliens, des evangelistes, des anglicans, les adorateurs de la licorne rose et j'en passe et des meilleurs

Nonobstant l'aspect ironique non négligeable , je crains que tu sois en train de faire dévier le sujet.