Religions du monde :: forum religion

Étape numéro 1 Défénir le problème :

Étape numéro 2 Trouver de l'information:

Étape numéro 3 Formuler une hypothèse:

Étape numéro 4 Tester l'hypothèse:

Étape numéro 5 Enregistrer et analyser l'information:

Étape numéro 6 Recommencer:

Et attention pas de "L'évolution est fausse pour tel ou tel raison" c'est de l'hypotèse de la création d'ont on parle.

Pas de citations de la bible
Pas de mon curé, iman ou autre a dit

Je ne pense pas que ce soit possible, c'est une question de foi.

J'ai fais ce poste suite à des remarque comme quoi l'évolution n'était pas scientifique maintenant je fais un poste pour leur donner la chance de prouver que leur hypothèse est peut-être une théorie. J'ai fais le premier pas à eux de faire le deuxième.

La seule chose qu'ils pourront te sortir se sont des arguments par la négative, des arguments par ignorance.

Du genre: "on ne le sait pas, c'est trop complexe, DONC ça a été créé par un Créateur"

Ce genre d'argumentation est simplement irrecevable au point de vue scientifique...


Sherkan

Pour des arguments scientifiques :
Le tableau des éléments ne comporte aucun atome organique.
Un atome organique n'existe pas, les composants de matière sont le carbone, de l'hydrogène, l'azote, oxygène. Aucune particule n'est vecteur de la vie. En clair, le procésus permetant à des molécules composées d' atomes inertes à devenir animées et douées de vie dépend d'une autre source.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie.

stephane a écrit :Pour des arguments scientifiques :
Le tableau des éléments ne comporte aucun atome organique.
Un atome organique n'existe pas, les composants de matière sont le carbone, de l'hydrogène, l'azote, oxygène. Aucune particule n'est vecteur de la vie. En clair, le procésus permetant à des molécules composées d' atomes inertes à devenir animées et douées de vie dépend d'une autre source.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie.

Belle découverte que tu viens de faire là! Effectivement, la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, elle explique l'origine des espèces, la spéciation.

L'origine de la vie, c'est plutôt la théorie de l'abiogénèse. Or on sait que des atomes, sous l'influence d'une source d'énergie (le soleil) interagissent entre eux et forment des molécules, organiques et inorganiques. Après plusieurs centaines de millions d'années, ces interractions ont très bien pu concevoir des molécules organiques complexe ayant la faculté de se dupliquer (reproduction asexuée primitive) pour ensuite continuer la progression dans la complexité jusqu'aux organismes pluricellulaires sexués. C'est un scénario plus terre-à-terre que l'intervention d'un créateur divin...

Il existe un champ de la science qui étudie l'évolution moléculaire, si ça n'existe pas, ils font quoi ces scientifiques? des mots-croisés?


A+

Sherkan

L'absence d'explication n'est pas une preuve.

Je crois qu'il faut rappeler le conditions de ces preuves:

1. Elles ne doivent pas être des contre arguments ( le principe de l'expérience décisive n'ets pas admis).

2. Il faut prouver que la vie est apparue instantanément.

3. Il faut prouver que la Terre est moins agée.

4. Il faut prouver que les espèces ont été crées avec un écart de temps de quelques heures.

sherkan tiger écrit

Belle découverte que tu viens de faire là! Effectivement, la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, elle explique l'origine des espèces, la spéciation.

Heu non... La théorie de l'évolution admet que les espèces existent avant qu'elles n'évoluent. Elle n'explique pas leur apparition.

L'origine de la vie, c'est plutôt la théorie de l'abiogénèse. Or on sait que des atomes, sous l'influence d'une source d'énergie (le soleil) interagissent entre eux et forment des molécules, organiques et inorganiques.

Que je sache la vie est apparue là où le soleil n'était pas visible. Personne n'a réussi recréer l'apparition de la vie, excepté un fumiste du XIX siècle qui affirmait l'avoir fait sans connaitre les conditions de la terre il y a 4 milliard d'années.

Après plusieurs centaines de millions d'années, ces interractions ont très bien pu concevoir des molécules organiques complexe ayant la faculté de se dupliquer (reproduction asexuée primitive) pour ensuite continuer la progression dans la complexité jusqu'aux organismes pluricellulaires sexués.

Le conditionnel est ici judicieux. La théorie de l'évolution n'explique toujours pas le principe masculin-féminin.

C'est un scénario plus terre-à-terre que l'intervention d'un créateur divin...

Heu non... C'est un scénario nettement plus farfelu.

Il existe un champ de la science qui étudie l'évolution moléculaire, si ça n'existe pas, ils font quoi ces scientifiques? des mots-croisés?

L'astrologie est aussi un champ d'études, la numérologie, la morphopsychologie, la démonologie.

anteus écrit

Je crois qu'il faut rappeler le conditions de ces preuves:
1. Elles ne doivent pas être des contre arguments ( le principe de
l'expérience décisive n'ets pas admis).

???

2. Il faut prouver que la vie est apparue instantanément.

La notion d'instantané est à la charge de qui ? Que je sache le temps n'est universel ?

3. Il faut prouver que la Terre est moins agée.

????

4. Il faut prouver que les espèces ont été crées avec un écart de temps de quelques heures.

Que vient faire ici la notion de temps propre à l'espèce humaine ?

Est-ce qu'il faut que je te rappelle les étapes de la démarche scientifique?

c'est une question de foi.

Foi en quoi ? Pas en Dieu en tous cas.

stephane a écrit : Heu non... La théorie de l'évolution admet que les espèces existent avant qu'elles n'évoluent. Elle n'explique pas leur apparition.

C'est bien parce qu'avec ta réponse, tu nous démontres bien que tu n'y connais pas grand chose. Tu connais le titre de l'ouvrage de Darwin? Ça s'appelle "Origin of spieces", l'origine des espèces, pas l'origine de la vie.
Ça explique comment les espèces apparaissent à partir des autres par le processus de l'évolution, la sélection naturelle.

Que je sache la vie est apparue là où le soleil n'était pas visible. Personne n'a réussi recréer l'apparition de la vie, excepté un fumiste du XIX siècle qui affirmait l'avoir fait sans connaitre les conditions de la terre il y a 4 milliard d'années.

Qui t'as parlé de luminosité? On parle d'énergie ici, le soleil c'est pa juste de la lumière, c'est de la chaleur aussi. Et depuis l'apparition de la Terre, notre planète bleue a toujours été sous son influence.
Tu réfères probablement à l'expérience de Miller. Non son modèle n'était peut-être pas parfait, mais il nous apportait des indices hautement précieux sur comment ont pu se dérouler les choses à cette époque. De plus, recréer l'apparition de la vie ne pourrait que se faire si nous pouvions vivre quelques dizaine de millions d'années... par contre on a des simulations sur ordinateur qui sont drôlement intéressantes...

Le conditionnel est ici judicieux.

Un scientifique n'affirme jamais de façon absolue, contrairement aux créationnistes...

La théorie de l'évolution n'explique toujours pas le principe masculin-féminin.

"Sexué" ça veut dire quoi à ton avis?

Heu non... C'est un scénario nettement plus farfelu.

Si la Création est si terre-à-terre et concrète, explique nous là avec des faits à l'appui, darksid_1 t'y invite!

L'astrologie est aussi un champ d'études, la numérologie, la morphopsychologie, la démonologie.

"scientifique" j'ai dit...
Si tu tente de faire un rapprochement entre l'astrologie, la numérologie, la morphopsychologie ou la démonologie et la chimie, la physique ou la biologie, c'est loupé mon vieux.
Le premier groupe, dont le créationnisme fait parti, est fondé sur des croyances tandis que le deuxième est fondé sur du concret...


Sherkan

Heu non... La théorie de l'évolution admet que les espèces existent avant qu'elles n'évoluent. Elle n'explique pas leur apparition.

Elle explique au contraire l'apparition des espèces par complexification et différenciation d'espèces précédentes ( Par espèce on ne veut pas forcément dire chien , chat)

Que je sache la vie est apparue là où le soleil n'était pas visible. Personne n'a réussi recréer l'apparition de la vie, excepté un fumiste du XIX siècle qui affirmait l'avoir fait sans connaitre les conditions de la terre il y a 4 milliard d'années.

Le fumiste a à l'époque fourni une expérience des plus instructives et avec une spéculation assez précise de l'atmosphère terrestre.

Le conditionnel est ici judicieux. La théorie de l'évolution n'explique toujours pas le principe masculin-féminin.

Le conditionnel on l'utilise partout . Seuls les faux scientifiques affirment " ça s'est apssé comme ça , exactement..."
Quant au principe masculin féminin , il est facilement explicable:

1- La mitose est un système de reproduction peu adapté aux organismes pluricellulaires. De plus la mitose , lorsqu'elle est mal finie , peut se comporter en méiose gamètogène et donc préambule à la reproduction sexuée.

2. La reproduction sexuée à l'avantage non négligeable de permettre de limiter la dégénrescence d'une génération à l'autre. . La survie privilégiée des organismes pluricellulaires sexués est donc évidente.

Heu non... C'est un scénario nettement plus farfelu.

En quoi et il farfelu?

Au contraire il ets bien plus probable scientifiquement car il repond aux critères du matérialisme méthodologique , nécessaire à la scientificité d'une théorie.

L'astrologie est aussi un champ d'études, la numérologie, la morphopsychologie, la démonologie.

Ne compare pas les charlatans et des scientifiques qui travaillent SVP

Je ne comprends pas ta réponse.Ce que je veux dire c'est que pour un croyant, ce sont les textes saints qui auront le plus de valeur même si ce n'est pas scientifique...