Religions du monde :: forum religion

Contre attaque du topic: Peut on prouver que dieu existe?


Je vais faire la démonstration du contraire:


l' entité "dieu" serat celle définie par les religions monothéistes.

définition:
A créé l' univers a partir de rien du tout, avait auparavant créé des "anges", mais apparament, ne le satisfaisait pas. (Les anges sont semble t' il ennuyeux, et pas marrant)
Sauf un qui s' est rebellé (comme quoi, tout dieu qu'il est "dieu" maitrise pas sa création!, et n' est meme pas fichu de se faire respecter par ses anges!

A donc décidé de créé l' univers , plus ses accessoires, pour une espèce particuliére, "au dessus du reste" (Au dessus des anges? non , a priori, kles anges sont quand meme plus avantagés que nous (il doivent pas tomber malades par ex.; mais bon, va savoir...)

A décidé de jouer a un curieux jeu: au bout d' un certains nombres d' années, c' est soit
1- Le "paradis" (a définir, chez les juifs, je connais ps, chez les chrétiens, c' est le flou complet, chez les musulmans, c' est trés clair: c' est un bordel.) pour "l' éternité"

2- l' enfer, meme topo qu' au dessus, là encore, c' est chez les musulmans que c' est le plus clair. Sévices et sadismes variés. Pour l' éternité.


Le tout créé donc par "dieu" (sensé etre "bon", va comprendre...) En tout cas, dieu a une notion de la justice qui est extremement bizarre.


A suivre...

Bon... je vais continuer...


Donc, notre "bon dieu" a créé l' univers, les espéces animales et tout le reste.

Un univers immense, gigantesque, pour de minuscule créatures, perdu dans un coin du gigantesque univers.

Et il a pris son temps, pour faire son "chef d' oeuvre" (??): l' Humain.

Il a fait tout un tas d' espéces auparavant, puis les a éliminés. (Peut etre meme sans pitié). De ce qu' on sait, certains tenaient du cauchemard. Mégalodon, Tyranosaures, etc... oeuvre de jeunesse???

Enfin, il y a 3 / 4 millions d' années apparait l' Humain ( en brouillon, c' est l' ébauche)
Il y a 300 000 ans l' Homo Sapien.

Il y a 4000 ans, enfin: Dieu! (Il était temps)

Et c' est là qu' on découvre qu' il a un fichu caratére. Et meme un sale caratére.
Il s' en prend a Adam et Eve; il s' en prend a moitié a tout le monde. Fait un génocide (!!!) avec Noé, s' en prend aux égyptiens, s' en prend a Moïse et le fait tourner 40 ans dans le désert, et s' en prend a droite et a gauche a un peut tout le monde.
A croire qu' il a créé les humains uniquement pour leur tomber dessus!


Enfin, idée grandiose!!; il y a 2000 ans, il nous envoie son fils a crucifier (que comme çà , on serat réconcilié!!).
En matiére d' expression, Il aurait peut etre put trouver plus simple; tout grand qu' Il est. (Il doit nous prendre pour des barbares assoifés de sang?)

Et plus tard, on a Mohamed... avec le coran, la "parole directe de dieu"!!!
Pas moinsse!!!!

çà donne pas dans la finesse; c' est le moins qu' on puisse dire!.

Dieu parle, çà donne: "tuez les" "coupez les mains", "fouettez"

Sincérement, Il est vraiment misérable, çà fait pitié presque.

Etre "tout puissant" avoir créé l' univers entier!!! tout!!! pour en arriver a dire "tuez les"... quelle misére.

Je ne te contredirais pas.

Tout est question de définition : avant de s'attelet à démontrer que Dieu existe ou pas, il faudrait définir qu'est-ce que Dieu ?
Si nous ne parlons pas tous de la même chose, comment continuer le débat ?

Je l' ai défini au début: le dieu religieux des religions monothéistes.

patlek a écrit :Je l' ai défini au début: le dieu religieux des religions monothéistes.

J'aimerais que des « religieux des religions monothéistes » nous définnisent Dieu, alors… pour voir si on se gourre… ou pas !

Patlek,

Tout comme Abuzin avait recommandé à Tom de définir les attributs de Dieu avant d'envisager de prouver son existence, je te recommanderai de faire la même chose avant de prouver son INEXISTENCE.

Il est vrai que c'est un peu ce que tu fais, mais je n'y reconnais pas Dieu. Donc si tu veux prouver que CE DIEU n'existe pas, OK. Tu as raison, et je suis d'accord avec toi. Mais si tu veux prouver que DIEU n'existe pas, faudrait être plus précis et éviter de mélanger plusieurs théories.

Car tu nous parles de l'évolution des espèces et aprés tu nous parles d'Adam et Eve. Faudrait te décider ! Dieu a fait quoi au juste ?
...

Je regrette, j' ai bien défini le "dieu" dont je parle, celui du monothéisme judaique et ses avatars.

Je parle de l' évoluton, parce que c' est l' évidence historique, et de Adam et Evve, puisque je parle du dieu de la bible.

Je parle donc du "dieu" révelé et qui se révele dans les textes.

Maintenant, le dieu d' Einstein, c' est autre chose, mais lui n' est pas révelé. (Et le sien ne cause pas)

Patlek dit :

Je parle de l' évoluton, parce que c' est l' évidence historique, et de Adam et Evve, puisque je parle du dieu de la bible.

Beh c'est bien la preuve que tu mélanges tout !

Où est-il écrit dans la Bible que Dieu a créé les dinosaures ? Et qu'il les a éliminé sans pitié ?

Et si tu considères "l'évidence historique" de l'évolution comme valable, pourquoi dis-tu que Adam et Eve ont été punis ? S'ils sont juste le fruit de l'évolution, donc y a pas de paradis originel !

Non non. Faut choisir ton camp Patlek. Tu ne peux pas reprocher tout à Dieu et son contraire..

De toute manière, "prouver que Dieu est un salaud", ce n'est pas prouver son inexistence !

Tu t'égares...

...

Je pars de l' hypothése religieuse "le dieu de la bible , du nouveau testament, du coran" existe.

Ce sont les affirmations des croyants.

De là: dans les textes de références, on y trouve adam et eve (bible et coran). Si a l' heure actuelle la position créationniste n' est plus raisonnablement tenable, il y a 3 siécles; c' est probablement elle qui tenait pour vérité.

Il n' est marqué nulle part que dieu a créé les dinausores puis les a exterminé.
Mais je rapelle l' hypothése de base: le dieu religieux existe.

Donc, il n' y a que lui qui a put créé les dinausores, et il n' y a que luiqui a put les exterminer. (c' est une évidence, c' est juste de la logique la plus élémentaire)

De toute manière, "prouver que Dieu est un salaud", ce n'est pas prouver son inexistence !

Tu t'égares...

Prouver que dieu est un salaud, c'est prouver l'inexistence du dieu "bon et misericordieux et aimant et compatissant etc..." des religions monothéistes. C'est bien le but de patlek non ?

Agnos dit :

Prouver que dieu est un salaud, c'est prouver l'inexistence du dieu "bon et misericordieux et aimant et compatissant etc..." des religions monothéistes. C'est bien le but de patlek non ?

Oui, alors faut changer le titre du post.

Faut titrer :
"PEUT-ON PROUVER QUE DIEU EST UN SALAUD ?"

Mais moi je contre-attaquerais en disant qu'il ne peut que PROUVER que la REPRESENTATION DE DIEU donnée par certains hommes ressemble à un salaud.

Donc faudra titrer :
"PEUT-ON PROUVER QUE LE DIEU QU'ON REPRESENTE DANS l'AT ET LE CORAN EST UN SALAUD ?"

Là, je réponds : OUI on peut !

C'est ce que me disait mon prof de philo au lycée :
Le plus important dans une dissertation philosophique, c'est de définir le sujet. Sinon on parle dans le vide.
...

Patlek dit :

Il n' est marqué nulle part que dieu a créé les dinausores puis les a exterminé.
Mais je rapelle l' hypothése de base: le dieu religieux existe.

Donc, il n' y a que lui qui a put créé les dinausores, et il n' y a que luiqui a put les exterminer. (c' est une évidence, c' est juste de la logique la plus élémentaire)

Non, la logique la plus élémentaire, c'est d'en déduire tout de suite, que Dieu n'existe pas !

Si la Bible ne parle pas de l'évolution et qu'on prouve qu'elle existe, donc la Bible ne dit pas la vérité.
Point final.

Tu vois ? La démonstration est encore plus rapide que prévue.

Mais maintenant, il y a peut-être un autre DIEU que celui de la Bible... Ou bien la Bible ne se veut pas forcément HISTORIQUE, mais POETIQUE...

Comme si je disais :
"PEUT-ON PROUVER QUE JEAN DE LAFONTAINE NOUS MENT ?"
- Oui, car les corbeaux et les renards ne parlent pas !"


...

On sait que Lafontaine nous ment, il n' a jamais prétendut que ses livres sont la Vérité (avec un V majuscule), ce qui n' est pas le cas des livres religieux.

Mais maintenant, il y a peut-être un autre DIEU que celui de la Bible... Ou bien la Bible ne se veut pas forcément HISTORIQUE, mais POETIQUE...

J' estime que la bible est une oeuvre littéraire 100% humaine. Donc pas d' objection a la voir ainsi.
L' objection est de lui attibuer un caratére "divin".

"PEUT-ON PROUVER QUE LE DIEU QU'ON REPRESENTE DANS l'AT ET LE CORAN EST UN SALAUD ?"

Là, je réponds : OUI on peut !

Et sa "perfection"???
Ou que les religions le redéfinisse, et là, je pourrais etre d' accord avec leur discours.

Pour le moment, j' entend démontrer l' inadéquation complète entre l' affirmation religieuse : dieuu est bon, dieu est parfait, et le discours des textes qu' on nous refile, ou dieu n' est pas bon, et est imparfait.

Patlek dit :

On sait que Lafontaine nous ment, il n' a jamais prétendut que ses livres sont la Vérité (avec un V majuscule),

Pas du tout !
Les fables de LaFontaine ont bien pour but de nous présenter une vérité !

Il en est de même pour la Bible : elle nous présente UNE vérité et pas LA vérité. Ceux qui prétendent que la Bible présente LA vérité s'avancent un peu : il n'y a pas de mode d'emploi intégré à la Bible.

Et il n'y en a pas non plus dans les Fables de LaFontaine. Si tu as envie de croire que les renards parlent, c'est ton droit.


Patlek dit :

Pour le moment, j' entend démontrer l' inadéquation complète entre l' affirmation religieuse : dieuu est bon, dieu est parfait, et le discours des textes qu' on nous refile, ou dieu n' est pas bon, et est imparfait.

Oui, tu veux prouver que l'acceptation littérale, sans interprétation, de la Bible mène au non-sens ?

Je suis bien d'accord avec toi.

Mais encore une fois, on se trouve alors LOIN de ton titre original, qui semblait avoir des ambitions plus vastes...

...