l'athéisme n'est pas une religion

[invité]

Je ne doute pas que le sujet ait déjà été abordé au moins une douzaine de fois, mais aucun topic consacré à ce débat n'est actif en ce moment, ni même n'est dans la première page de la section Athéisme et Religion... Je ne vois pas d'outil "chercher" et je n'ai pas la motivation de faire des fouilles archéologiques dans les vieux sujets, vous me pardonnerez donc d'en ouvrir un nouveau.

Ca, c'est fait, maintenant : l'athéisme n'est pas une religion !

Clarifions les choses :
L'athéisme est-il une croyance ? Oui dans la mesure ou il s'agit de croire que Dieu n'existe pas. Certains revendiquent le fait qu'il s'agisse plutôt d'une "non-croyance"... pourquoi pas, mais ça ne change pas grand chose.

Mais une croyance N'EST PAS une religion. Une religion implique effectivement un système de croyances, mais aussi des symboles, des rituels, une certaine forme d'institution, et implicitement, un rapport au surnaturel.
On peut rajouter qu'une religion implique aussi (implicitement, toujours) un critère d'unicité : on ne peut être que d'une seule religion à la fois.
Je veux bien que l'on qualifie de "religion" un système malgré l'absence d'un critère ou deux, mais le faire sous prétexte qu'il a l'un des critères (en oubliant tous les autres) est abusif !


Ce n'est en quelque sorte que par métonymie que Croyance peut devenir synonyme de Religion...

Dire "L'athéisme est une croyance, Croyance peut signifier Religion, donc l'athéisme est une religion" est aussi absurde que dire "Cette bouteille est pleine d'eau, le mot Bouteille peut désigner une bouteille de vin, donc cette bouteille est pleine de vin" (remarque, quand je vois le niveau de certains croyants, je m'attends presque à en voir crier au miracle...).

Ne vois-tu pas celui qui a fait de sa passion sa divinité ? Est-ce à toi d'être un garant pour lui ?
. La passion est une émotion intense caractérisée par un enthousiasme ou un désir.

Le terme est également lié à une activité ou un amour - à un sentiment d'excitation inhabituelle, émotion enthousiaste, une affinité positive ou amour, envers un individu, une activité, une idée, un sujet ou un objet.
- La religion est une philosophie de vie sur cette terre comment vivre, d ou venons nous ect
. Il en va de l'athéisme.seulement que les athéis leur loi est LEUR PASSION ils ont meme des livres saints nomé

Écoute, l'athéisme est loin d'être une passion... bien au contraire, la plupart des athées le sont par désintérêt total des questions touchants au divin.
Le lien que tu fais entre passion et foi est de toute manière erroné. La foi est, d'une certaine manière, une passion, mais une passion ne relève pas systématiquement de la foi. Un geek peut très bien, par exemple, être passionné par Star Trek sans en faire une religion (et sans même en faire une croyance puisqu'ils acceptent l'univers de star trek comme une fiction).

Quand au "livre sacré" que tu nous montres... Je ne l'ai jamais lu, et au moins 90% des athées ne connaissent même pas son existence. Il n'est sacré au yeux de personne... Et sans y avoir touché, je suis prêt à parier qu'il y est écrit dès les premières pages qu'il n'est pas "saint", que le titre est ironique et satirique, etc.

Pour qu'un livre soit "saint", "sacré" ou tout ce que tu veux, il faut qu'il soit accepté comme tel par tous les membres de la communauté religieuse. Ici, même pour l'auteur ce n'est qu'une blague, et tout le monde le sait.

athéisme est une croyance insensé et donc un concept fourre-tout
Celui qui ne croit pas en Dieu. est un Athée, mais c'est aussi un croyant puisqu'il croit que Dieu. n'existe pas. L'agnostique est quelqu'un qui se déclare incapable de juger de l'existance ou non de Dieu. C'est donc aussi un croyant, puisqu'il ne croit pas qu'il est capable de trancher la question.(attitude prudente) Et si on admet que la croyance existe pour d'autres, on est obligé de l'accepter aussi. Conclusion....tout le monde est croyant, qu'on le veuille ou pas !
http://users.skynet.be/sky80245/index.htm

S'il te plaît, relis-toi avant de poster... Que tu aies des problèmes avec l'orthographe et la grammaire, passe encore, mais la ponctuation, il me semble que c'est vraiment le minimum ! Aie un peu de respect pour le forum, pour les lecteurs, et pour la langue qui te permet de débattre ici !
Que l'on soit tous croyant, pourquoi pas. Je crois effectivement que mes clefs sont dans la poche intérieure droite de mon manteau marron. Mais honnêtement, penses-tu que ce dernier "je crois" a exactement le même sens, la même profondeur, montre le même engagement que le "je crois" de (par exemple) "je crois en Dieu" ou "je crois à l'Au-Delà" ?


Quoi qu'il en soit, la "croyance" en la localisation de mes clefs et la "croyance" en Dieu sont deux croyances totalement différentes. Pour des raisons de clarté, on ne nomme "religion" que la seconde. Si tu veux changer le sens de religion pour désigner n'importe quel type de croyance, libre à toi, mais il nous faudra alors une nouvelle manière de distinguer les deux... Et le prochain mot sur la liste pour désigner les croyances religieuses est "secte". As-tu vraiment envie que ta religion se voit qualifié de secte ?

voir aussi Religion athée » est une expression récente qui sert parfois à désigner un ensemble de rites, croyances, règles ou dogmes adoptés par un groupe ou une personne, sans relation avec des dieux ou divinités quelconques. Les religions athées sont assimilables à des formes de philosophies ou de spiritualité
http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ath%C3%A9e

C'est pour ce genre de raison que je parle de "rapport au surnaturel" plutôt que de "rapport au divin".
Il n'y a que les Raeliens qui disent être une "religion athée"... Mais ça ne les empêches pas d'avoir un lien avec le surnaturel. Même si leur registre appartient plus à la science-fiction qu'au merveilleux, leurs "elohims" sont totalement mythique et fantaisiste, quoi qu'ils en disent. Mais de toute manière, pour la quasi-totalité de l'humanité, ils ne sont qu'une secte.

Pour ce qui est du Bouddhisme, il n'y a effectivement pas de Dieu créateur ou de Dieu unique, mais il y a bien des dieux, asura et deva. Et de toutes manière, même dans sa forme la plus épuré, le bouddhisme fait appel au surnaturel avec entre autre les concepts de samsara, de karma et de Boddhisatva.

Ils ont leur propre vision du monde. Matérialisme (le point de vue que le monde matériel est tout ce qu'il ya) est le prisme à travers lequel les athées de voir le monde. Loin d'être l'ouverture d'esprit, le suivi-evidence-penseurs partout où ils prétendent être, ils interprètent toutes les données uniquement dans le très étroite vision du monde du matérialisme. Ils sont comme un gars portant des lunettes noires qui reproche à tous les autres pour penser le soleil est parti.
Ils ont leur propre orthodoxie. L'orthodoxie est un ensemble de croyances acceptable pour une communauté de foi. Tout comme il existe croyances chrétiennes orthodoxes, il ya une orthodoxie athée ainsi. En bref, c'est que tout peut être expliqué comme le produit d'involontaire, non orienté, l'évolution mais. Aucune prétention à la vérité est acceptable si elle ne peut pas être soumis à un examen scientifique.

Même si c'est plus marginale, il est tout à fait possible d'être athée sans être matérialiste (en étant spiritualiste, donc).
Pour qu'il y ait une orthodoxie athée, il faudrait qu'il y ait un dogme athée. Pour que les idées athée soit un dogme, il faudrait qu'elles excluent la possibilité de se tromper, et ce n'est pas le cas.
De toute manière aujourd'hui, la plupart des athées sont loin de la rigueur que vous décrivez... nous ne sommes plus au XIX siècle ! Presque tous les athées sont d'un "athéisme mou" et croient que "certaines choses nous dépassent", "la science ne peut pas tout expliquer" etc.

Ils ont leur propre marque de l'apostasie. L'apostasie est d'abandonner son ancienne foi religieuse. Antony Flew a été pendant de nombreuses années l'un des athées les plus importants au monde. Et puis il a fait l'impensable: il a changé d'avis. Vous pouvez imaginer la réponse de l '«esprit ouvert, tolérant" Nouveau mouvement athée
Ils ont leurs propres prophètes: Nietzsche, Russell, Feuerbach, Lénine, Marx.
Ils ont leur propre messie: Il est, bien sûr, Charles Darwin. Darwin - à leurs yeux - a conduit la participation définitive au cœur du théisme en fournissant une explication complète de la vie qui n'a jamais besoin de Dieu comme une cause ou une explication. Daniel Dennett a même écrit un livre en cherchant à définir la foi religieuse elle-même comme un simple développement évolutionnaire.
Ils ont leur propres prédicateurs et évangélistes. , ils sont «évangélisation». Dawkins, Dennett, Harris et Hitchens (En parlant de cela, nos prières vont à Christopher Hitchens

Je ne vois pas de "marque d'apostasie". Bien sûr, il y a déjà eu des athées qui ont changé d'avis (notamment dans des moments de faiblesse émotionnelle et mentale, comme après la perte d'un proche), mais ils ne sont pas "marqué" pour autant. L'apostasie est une "désinscription", elle implique non seulement une religion (ce qui n'est pas le cas pour l'athéisme), mais aussi une institution religieuse (encore moins !).
Non, il n'y a pas de prophète. Pour que les personnalités que tu cites soient reconnu comme tel, il faudrait 1) que les athées les voient comme détenteurs d'une vérité supérieur, transcendante, et il faudrait que leurs idées soient accepté par tous les athées. Dois-je vraiment te dire que ce n'est pas le cas ?
Tous ces personnages n'ont pas de grands rapports entre eux... tu mets des philosophes à coté de politiciens et de mathématiciens ! Et dans le désordre chronologique, en plus...
Russell n'est pas plus un prophète de l'athéisme qu'Averoès n'est un prophète de l'Islam.
Autre énorme "preuve" (s'il en faut) qu'ils ne peuvent pas être prophète : leurs idées ne sont pas les mêmes ! La philosophie de Nietzsche est radicalement opposé à celle de Marx ! D'après Nietzsche même, Marx est plus proche du Christianisme que de lui...
S'ils étaient prophètes, ils ne seraient de la même religion...

Petite précision : évidemment, tous les athées ne sont pas Nietzschéen ou Marxiste (ces catégories sont même très rare), mais tu dois bien le savoir, depuis le temps que tout le monde te le répète...

A propos de Darwin : je ne vois pas en quoi il est plus un "messie" que Copernic ou Einstein. C'est un génie et un grand scientifique, c'est tout. De toute manière, il n'a fait que mettre en évidence un fait réel. Il n'a pas dit ce qu'il fallait faire, il n'a pas prétendu être plus que les autres hommes, il n'a chercher à avoir la connaissance absolu...
Tiens, une petite "preuve" qu'il n'a rien d'un messie : les scientifiques n'hésitent pas à le contredire dès qu'ils trouvent une petite erreur dans ses théories, et la classification des espèces qu'il avait établie est totalement obsolète.

Enfin, pour les "prédicateurs et évangélistes"... les mots ne sont pas tout à fait appropriés, mais effectivement, il y a des théoriciens et des militants de l'athéisme. Et alors ?

Ils ont la foi. C'est vrai, la foi. Ils voudraient vous faire croire le contraire. Leur foi ridicule écrits, condamnent la foi.

Pourquoi avais-tu souligné ce passage en bleu ? Tu es fier de faire des phrases sans aucun sens ? Les athées ont la foi ou bien ils condamnent la foi ? Tu dis les deux en même temps...

Le mot foi n'est pas approprié, ou alors seulement au sens littérale. "Avoir la foi" n'est pas l'équivalent exacte de "croire".

[Ghazali]

L'athéisme est une croyance, dans le sens où elle consiste en l'expression d'une conviction hypothétique (et indémontrable, à jamais) en réponse à une autre conviction. Ses adeptes se réunissent parfois en groupe pour exécuter des pseudo-rites (assemblées, discussions et allégeances à certaines "idées" ou pratiques constituant un socle commun, ferveur et pratique de certaines "valeurs", "idées", projets, finalités, etc. ce qui contredit déjà leur postulat du non-sens). L'athéisme moderne se fonde sur certains postulats érigés au rang de dogme : tout est non-sens, tout n'est que matière (quoi que certains "athées" acceptent la dimension spirituelle bien qu'ils la confondent avec le psychisme, et que reconnaitre la réalité du spirituel, c'est affirmer la Réalité Divine, puisque le spirituel découle de l'Esprit Universel, autrement dit Dieu), l'athéisme est la Vérité (selon ses adeptes), croyance en "l'inexistence du Divin" (et par voie de conséquence, en Sa Création et donc en l'homme, puisque toute chose crée dépend de l'Incrée, mais là c'est un autre sujet). Adhésion en certaines superstitions (mais les athées ne sont pas homogènes : tolérants, intolérants, cultivés, idiots, fanatiques, modérés, criminels, démocrates, dictateurs, républicains, communistes, capitalistes, etc.) comme le scientisme, le matérialisme, le progressisme indéfini, le capitalisme, l'astrologie moderne, le démocratisme, le laïcisme, l'idolâtrie (politique, l'adoration de soi-même, d'une star, d'un être humain particulier, de "l'Homme" de "mère-nature", du "néant", d'une idéologie particulière, ...), etc.

[Pion]

L'athéisme n'est pas une croyance pour celui qui ne croit pas en Dieu jusqu’à preuve du contraire.
En faite il ne fait que se fier aux faits, a ce qui est prouvable hors de tout doute, hormis l’irréel, c'est a dire et c'est normale de le comprendre car même tous les croyants seront d'accord, ce qui nous apparait comme réel est tout simplement prit pour acquis. Ce n'est pas qu'il croit en quelque chose, c’est justement qu'il ne croit en rien, donc il se fie au concret, si Dieu lui apparaissait de façon concrète et vérifiable, il ne croirait pas que Dieu existe, il saurait et prendra en note que Dieu existe. Mais voila ou est le problème, les religions ont pour la plupart ou du moins il me semble a priori comme exigence qu'il ne faut pas savoir mais croire et croire tellement fort au point d’appeler ça la foi.

[commando]

L'athéisme n'est pas une croyance pour celui qui ne croit pas en Dieu jusqu’à preuve du contraire.
En faite il ne fait que se fier aux faits, a ce qui est prouvable hors de tout doute, hormis l’irréel, c'est a dire et c'est normale de le comprendre car même tous les croyants seront d'accord, ce qui nous apparait comme réel est tout simplement prit pour acquis. Ce n'est pas qu'il croit en quelque chose, c’est justement qu'il ne croit en rien, donc il se fie au concret, si Dieu lui apparaissait de façon concrète et vérifiable, il ne croirait pas que Dieu existe, il saurait et prendra en note que Dieu existe. Mais voila ou est le problème, les religions ont pour la plupart ou du moins il me semble a priori comme exigence qu'il ne faut pas savoir mais croire et croire tellement fort au point d’appeler ça la foi.

Mr Pion
dis moi ya ti une différnce entre:
- je ne crois pas en existence de Dieu
et
je crois en inexistence de dieu

2-

Atheism: A Very Short Introduction [Paperback]
Julian Baggini
Athéisme défini
L'athéisme est en fait extrêmement simple de définir : c'est la conviction cela il n'y a aucun Dieu ou Dieux. (Désormais je parlerai simplement de la conviction en Dieu, mais les arguments de ce livre fait une demande tout aussi aux convictions monothéistes polythéistes.) Pourtant, beaucoup de personnes pensent cela les athées croient qu'il n'y a aucun Dieu et aucune moralité; ou aucun Dieu et aucun sens à la vie; ou de nouveau aucun Dieu et aucune bonté humaine. Comme nous verrons plus tard, il n'y a rien pour arrêter des athées croyant a la moralité, a un sens pour la vie, ou la bonté humaine. L'athéisme est seulement intrinsèquement négatif quand il vient à la conviction de Dieu. Il est comme capable de vue positive d'autres aspects de vie comme autre conviction.

[commando]

Ca, c'est fait, maintenant : l'athéisme n'est pas une religion !

est ce le terme "religion" est une insulte ??

Clarifions les choses :
L'athéisme est-il une croyance ? Oui dans la mesure ou il s'agit de croire que Dieu n'existe pas. Certains revendiquent le fait qu'il s'agisse plutôt d'une "non-croyance"... pourquoi pas, mais ça ne change pas grand chose.

moi je ne vois aucune diiférence entre
je ne crois pas en existence de dieu
et
je crois en absence ou inexistence de dieu
et
je ne crois qu 'matériel

Mais une croyance N'EST PAS une religion

c est votre avis
.

Une religion implique effectivement un système de croyances, mais aussi des symboles, des rituels, une certaine forme d'institution, et implicitement, un rapport au surnaturel.
On peut rajouter qu'une religion implique aussi (implicitement, toujours) un critère d'unicité : on ne peut être que d'une seule religion à la fois.

si les athées ont par exemple leurs Rites funéraires,leur symboles par exemple:

quand au surnaturel : c est leur croyance que nous descendons de singes ou bien que nous sommes apparus par hasard ect est cette réflexion est irrationnel et donc surnaturl car
surnaturel, adjectif
Sens 1 Qui dépasse ou échappe aux lois de la nature, qui ne s'explique pas

Je veux bien que l'on qualifie de "religion" un système malgré l'absence d'un critère ou deux, mais le faire sous prétexte qu'il a l'un des critères (en oubliant tous les autres) est abusif !

c est votre avis

Dire "L'athéisme est une croyance, Croyance peut signifier Religion, donc l'athéisme est une religion" est aussi absurde que dire "Cette bouteille est pleine d'eau, le mot Bouteille peut désigner une bouteille de vin, donc cette bouteille est pleine de vin" (remarque, quand je vois le niveau de certains croyants, je m'attends presque à en voir crier au miracle...).

n importe koi, on peut dire que l athéisme est une bouteille bourrée de l incroyance en dieu c est pas magique tu vois

A SUIVRE

[commando]

Écoute, l'athéisme est loin d'être une passion... bien au contraire, la plupart des athées le sont par désintérêt total des questions touchants au divin.
Le lien que tu fais entre passion et foi est de toute manière erroné. La foi est, d'une certaine manière, une passion, mais une passion ne relève pas systématiquement de la foi. Un geek peut très bien, par exemple, être passionné par Star Trek sans en faire une religion (et sans même en faire une croyance puisqu'ils acceptent l'univers de star trek comme une fiction).

pardon le mot passion a 23 définition et synonymes
passion : 23 synonymes.
Synonymes admiration, adoration, adulation, affection, amour, appétit, attachement, béguin, délire, engouement, exaltation, fanatisme, fièvre, flamme, fureur, goût, idolâtrie, intérêt, ivresse, penchant, rage, toquade, vocation.
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... n/passion/
IL ARRIVE comme le cas des athées a idolater leur passion: inexistence de Dieu, c est un Etat affectif puissant et durable orienté vers un objet particulier qui est le matérialisme

Quand au "livre sacré" que tu nous montres... Je ne l'ai jamais lu, et au moins 90% des athées ne connaissent même pas son existence. Il n'est sacré au yeux de personne... Et sans y avoir touché, je suis prêt à parier qu'il y est écrit dès les premières pages qu'il n'est pas "saint", que le titre est ironique et satirique, etc.

comme il existe plusieurs chrétiens qui n avaient jamais lu la bible, sa change koi ?? qu ils ne sont pas religieux,

Pour qu'un livre soit "saint", "sacré" ou tout ce que tu veux, il faut qu'il soit accepté comme tel par tous les membres de la communauté religieuse. Ici, même pour l'auteur ce n'est qu'une blague, et tout le monde le sait.

la bible n est pas accepté par les musulman comme le coran n est pas accepté par les chrétiens ou les juifs ect et cela ne signifie pas qu ils ne sont pas de religieux , comme la bible des mormons n est pas accepté ou lu par les autres branches chrétiens ce que je veux dire c est il ya plusieurs livres saint des athées y compris la bible des athées et aussi
Une bible pour athées
http://blogues.lapresse.ca/paquin/2011/ ... ur-athees/
conseil: pour que tu sois un athée pratiquant vous deverez lire la bible des athées

S'il te plaît, relis-toi avant de poster... Que tu aies des problèmes avec l'orthographe et la grammaire, passe encore, mais la ponctuation, il me semble que c'est vraiment le minimum ! Aie un peu de respect pour le forum, pour les lecteurs, et pour la langue qui te permet de débattre ici !

1*/
la langue française n est pas ma langue maternelle, et mes excuses mais c est l idée qui compte

Que l'on soit tous croyant, pourquoi pas. Je crois effectivement que mes clefs sont dans la poche intérieure droite de mon manteau marron. Mais honnêtement, penses-tu que ce dernier "je crois" a exactement le même sens, la même profondeur, montre le même engagement que le "je crois" de (par exemple) "je crois en Dieu" ou "je crois à l'Au-Delà" ?

mais svp arrete d allez plus loin,les athées croient en inexistence de dieu ou en abscence de Dieu
c est un croyance que sa te plait ou pas

C'est pour ce genre de raison que je parle de "rapport au surnaturel" plutôt que de "rapport au divin".
Il n'y a que les Raeliens qui disent être une "religion athée"... Mais ça ne les empêches pas d'avoir un lien avec le surnaturel. Même si leur registre appartient plus à la science-fiction qu'au merveilleux, leurs "elohims" sont totalement mythique et fantaisiste, quoi qu'ils en disent. Mais de toute manière, pour la quasi-totalité de l'humanité, ils ne sont qu'une secte

le surnaturel oui qui n est pas naturel c est de dire que nous sommes apparus sans l aide d une intelligence supérieur= Dieu, dire que nous descendons de singe ou que nous sommes crée par uen cellule inteligente c est sa qui n est pas naturel: surnaturel
C’est ce qui indique le plus l'existence de Dieu, Sa parfaite création et les créatures qu'il a créées, les grâces et les dons qu'Il a accordés à Ses êtres humains qu’ils soient croyants ou incroyants..médite toi sur ta personne comment fonctionne le coeur le cerveau ..tes organes... comment la terre a été faite d une facon parfaite idem pour l univers ect donc rien ne peut venir de vide ou qu il soit fait par un hasard

Pour ce qui est du Bouddhisme, il n'y a effectivement pas de Dieu créateur ou de Dieu unique, mais il y a bien des dieux, asura et deva. Et de toutes manière, même dans sa forme la plus épuré, le bouddhisme fait appel au surnaturel avec entre autre les concepts de samsara, de karma et de Boddhisatva.

c est une religion et pas UNE religion, ces boudhistes comme les autres ne suivent que leurs passions et la passion a été toujours illogique et vs la science
a suivre

[invité]

Je vais commencer par une petite question : combien de religions as-tu, commando ?

est ce le terme "religion" est une insulte ??

Non, mais il est inapproprié.
Ton acharnement illogique, par contre, ressemble de plus en plus à une insulte à l'intelligence humaine.

moi je ne vois aucune diiférence entre
je ne crois pas en existence de dieu
et
je crois en absence ou inexistence de dieu
et
je ne crois qu 'matériel

Les deux sont des croyances. Une seule est une croyance religieuse.

Pour la nième fois : apprend à faire la différence entre "religion" et "croyance" !

c est votre avis
.

Non, c'est la langue française. Quel que soit VOTRE avis.

si les athées ont par exemple leurs Rites funéraires,leur symboles par exemple:

Non, les athées n'ont pas de rites funéraires.
Quand à ce symbole... il y a sûrement une poignée d'athées qui le revendique, mais 99% des athées ne le connaissent pas, et n'éprouvent pas le moindre besoin d'avoir de symbole. Ce signe n'est symbole de rien du tout.
Ceci dit, le symbole n'est pas le "plus grosse" caractéristique des religions, tout groupe organisé (ce que l'athéisme n'est pas), entreprise, association, état, etc en ont.

quand au surnaturel : c est leur croyance que nous descendons de singes ou bien que nous sommes apparus par hasard ect est cette réflexion est irrationnel et donc surnaturl car
surnaturel, adjectif
Sens 1 Qui dépasse ou échappe aux lois de la nature, qui ne s'explique pas

Je n'ai pas envie de faire un débat sur le créationnisme ici, il y en a suffisamment ailleurs. Petite intervention tout de même : rien ne te permet de qualifier l'évolution d'irrationnel. Des gens bien plus intelligents que nous deux réunis y accordent crédit.

Mais peu importe, ça n'a rien à voir avec l'athéisme. L'évolution est la conclusion de plusieurs siècles de recherche scientifique, et n'implique pas l'athéisme : elle concerne uniquement la diversification des espèces, et n'explique ni l'apparition de la vie, ni la création de l'univers. Que l'on soit athée où non, il faut être ignare, stupide ou vraiment endoctriné pour croire qu'elle est fausse.
Les athéismes n'y sont pas attaché comme à un dogme : si les recherches révélaient qu'il n'y avait pas d'évolution, plus personne n'y croirait.

Et l'évolution ne "dépasse pas les lois de la nature", et s'explique parfaitement. Tu as entendu parlé de la génétique ? De l'hérédité ?

n importe koi, on peut dire que l athéisme est une bouteille bourrée de l incroyance en dieu c est pas magique tu vois

Honnêtement, tu n'as pas compris ou tu fais semblant ? C'était ce que l'on appel une "démonstration par l"absurde", mais si tu as été incapable de la comprendre, ton QI doit avoisiner celui de l'huître, et dans ce cas, je perds franchement mon temps avec toi.

J'ai mis les deux sophismes en gras. Il semble évident que le deuxième est faux, n'est-ce pas ? Essaie de m'expliquer en quoi son raisonnement en différent du tiens (première phrase en gras).

IL ARRIVE comme le cas des athées a idolater leur passion: inexistence de Dieu, c est un Etat affectif puissant et durable orienté vers un objet particulier qui est le matérialisme

Les dictionnaires de synonymes que tu utilises rapproches des mots parce qu'ils peuvent avoir un sens similaire dans certaines circonstances... Il ne faut pas y accorder d'importance épistémologique ! Sinon, la religion est une absurdité (puisque d'après les dictionnaires de synonyme, comme je l'ai montré plus haut, religion = croyance = superstition = absurdité). A moins que tu ne considères l'Islam comme absurde, tu dois changer d'avis.

Je répète ce que j'ai déjà dit : la plupart des athées ne sont pas passionné, mais se contentent de se foutrent totalement de tout ce qui touche à la religion. Il n'y a rien de plus opposé à la passion que l'indifférence, et l'indifférence est ce qui caractérise le mieux l'athéisme.

En suite, je ne comprends décidément pas ton lien entre la passion et la religion. Un "état affectif" n'est pas un culte... Le culte, principalement dans les religions occidentales, est bien plus lié au rituel qu'à l'état intérieur.

On peut être passionné par Star Trek tout en sachant qu'il s'agit d'une fiction (et donc, en n'y croyant pas). Cette passion n'est donc pas une croyance... et encore moins une religion. Cessez donc de faire des liens abusifs (et décalés) entre passion et religion.
Les deux peuvent être lié, je suis d'accord... mais avec modération !

la bible n est pas accepté par les musulman comme le coran n est pas accepté par les chrétiens ou les juifs ect et cela ne signifie pas qu ils ne sont pas de religieux , comme la bible des mormons n est pas accepté ou lu par les autres branches chrétiens ce que je veux dire c est il ya plusieurs livres saint des athées y compris la bible des athées et aussi
Une bible pour athées
http://blogues.lapresse.ca/paquin/2011/ ... ur-athees/
conseil: pour que tu sois un athée pratiquant vous deverez lire la bible des athées

Tu n'as rien compris, encore une fois.
Une personne qui se fiche du Coran et n'y accorde aucune importance n'est pas musulman, tu es d'accord ? Tout comme une personne se fichant de la Bible n'est pas chrétien, ou une personne se fichant de la Torah n'est pas Juif.
Pourtant, tous les athées se fichent totalement de tes "bibles athées".
Ces deux livres dont tu nous montrent la couverture sont des livres différents, n'importe qui (même toi, si tu prenais la peine d'apprendre à écrire) peut écrire un livre et l'appeler "Bible des athées" ou je ne sais quoi... ça n'en fera pas un livre sacré des athées pour autant.

la langue française n est pas ma langue maternelle, et mes excuses mais c est l idée qui compte

Langue maternelle ou non, tu ne me feras pas croire que tu ne sais pas qu'on ne met pas de point au milieu d'une phrase.
L'idée compte, certe, mais dit moi, as-tu déjà entendu parler du respect ? Et bien voilà, lorsqu'une langue et l'écriture sert de vecteur d'expression, c'est faire preuve d'irrespect que de négliger langue et écriture !

Je vais t'apprendre une règle simple : les phrases commencent par une majuscule et finissent par un point. Ça ne demande strictement aucun effort... Au pire, ça ne te fera que te relire, et crois moi, ça ne peut te faire que du bien !

mais svp arrete d allez plus loin,les athées croient en inexistence de dieu ou en abscence de Dieu
c est un croyance que sa te plait ou pas

Les mots "croyance" et "religion" ne sont pas interchangeables, que ça te plaise ou non. La langue française est ma langue maternelle, et je la connais suffisamment bien pour pouvoir te le garantir.

le surnaturel oui qui n est pas naturel c est de dire que nous sommes apparus sans l aide d une intelligence supérieur= Dieu, dire que nous descendons de singe ou que nous sommes crée par uen cellule inteligente c est sa qui n est pas naturel: surnaturel
C’est ce qui indique le plus l'existence de Dieu, Sa parfaite création et les créatures qu'il a créées, les grâces et les dons qu'Il a accordés à Ses êtres humains qu’ils soient croyants ou incroyants..médite toi sur ta personne comment fonctionne le coeur le cerveau ..tes organes... comment la terre a été faite d une facon parfaite idem pour l univers ect donc rien ne peut venir de vide ou qu il soit fait par un hasard

Le débat ne porte pas sur l'évolution, et de toute manière, l'évolution n'a aucun rapport avec l'athéisme : si la science montrait qu'il n'y avait pas d'évolution, les athées oublieraient l'évolution, et ils n'en seraient pas moins athées.

Le Pape a reconnu l'évolution, en conclues-tu qu'il est athée ?

Petite parenthèse : je connais bien mieux le fonctionnement du cerveau et de mes organes que toi. Au fait, es-tu allez à l'école ? Combien de temps ?

c est une religion et pas UNE religion, ces boudhistes comme les autres ne suivent que leurs passions et la passion a été toujours illogique et vs la science

Il faudra que tu m'explique ton "c'est une religion pas UNE religion".
Toute cette phrase, si c'en est une, n'a strictement aucun sens, et ne fait que montrer ta totale ignorance de ce qu'est le bouddhisme. Cette religion vise l'extinction des passions, d'une part, et d'autre part, elle n'est pas opposé à la science : bien au contraire, il y a un dialogue très fructifiant entre science et bouddhisme (voir les sommets "Science & Mind", réunissant de grands scientifiques et le dalaï lama).

[Ghazali]

Faux, le Pape n'a pas reconnu l'évolution comme l'interprétation véridique d'un ensemble de faits ayant traits aux sciences de la vie, il en avait simplement reconnu la validité théorique (en tant qu'hypothèse) mais pas en tant que vérité, et ce, uniquement sur le plan physique et non pas spirituel.

[Jean Doute]

J'arrive un peu en retard mais j'aimerais répondre au débat plus haut. Une personne ici essaie de supposer que l'athéisme est une ''croyance''. Une recherche simple à travers quelques dictionnaires en-ligne ou classique comme le Larousse ramène vite a une vérité simple sur le sens de se mot. Le mot croyance n'est qu'un synonyme surchargé de ''vertu'' (autre synonyme qui enflamme l'esprit) d'un mot beaucoup plus terre à terre : crédulité. Dire que l'athéisme est une croyance est incorrecte puisque l'athée nie ou doute fortement de l'existence de ''Dieu''. Il ne ''croit'' pas sans fondement, il doute au point d'affirmer la non-existence de ''Dieu'' ou nie carrément sa possibilité... rien à voir franchement avec la crédulité auquel on accole le terme croyance. Croire et douter sont des termes extrêmement contraire.

Crédulité :
http://dictionnaire.reverso.net/francai ... ulit%C3%A9
fait de croire ce qui est dit ou écrit, confiance totale

http://fr.wiktionary.org/wiki/cr%C3%A9dulit%C3%A9
Facilité à croire sur un fondement très léger ou sans fondement.

[Shan]

Il ne faut pas oublier une chose : le croyant (théiste) ne croit pas tant à Dieu qu'il ne croit EN Dieu. Quand on parle de croire en une divinité, on n'est pas en train d'évaluer les probabilités de son existence. On part du principe qu'elle existe et on a foi en elle (et non pas en son existence). Dans ce cas, on n'utilise pas "croire" dans le même sens que "je crois qu'il pleuvra demain". La notion de foi ou de confiance est une pièce maîtresse de la croyance (que ce soit en un dieu ou en astrologie). Or, l'athéisme en est complètement dénué. Quand on dit que l'on ne croit pas en l'astrologie c'est que l'on considère que c'est une anarque et certainement pas que l'on a foi en l'absence d'astrologie.

On peut dire qu'un athée "croit en l'inexistence de Dieu", même si cette phrase est inutilement alambiquée et réductrice vu qu'il ne croit en aucune divinité (le fait de ne pas croire en l'existence du dieu judéo-chrétien étant une condition nécessaire mais non suffisante pour être athée). Mais ça n'en fait pas un croyant pour autant. On peut être athée et croyant (comme les jedis, je suppose? ou comme une personne qui ne croit en aucune divinité mais croit en l'horoscope?) mais ni en une divinité, ni en son inexistence, ça n'a tout simplement aucun sens.

[invité]

Je suis d'accord avec vous, mais quand on me dit que croire que Dieu n'existe pas est autant une croyance que croire qu'il existe... Et bien je laisse passer. L'enjeu n'est pas très grand, tant qu'on ne va pas jusqu'à dire que l'athéisme est une religion (ce qui est une absurdité).

Et d'une certaine manière, les fanatiques, extrémistes, intégristes, créationnistes et autres retardés croient bien à Dieu plus qu'en Dieu. En tout cas, c'est ainsi que je considère le fait de voir la Bible comme un manuel d'Histoire.

On peut être athée et croyant (comme les jedis, je suppose?

Tu serais surpris de la profondeur de l'enseignement Jedi ! A mon sens, il est plutôt déiste... après tout dépend si l'on est adepte du potentium, de la force unifié ou de la force vivante.

Bref, peu importe, que la force soit avec vous.

[Shan]

Eh ben, quel jugement! lol

Pourquoi serais-je surprise de la profondeur de cet enseignement? Il est basé sur tout un tas de philosophies extrême-orientales plus que respectables. Et de nos jour, c'est une religion reconnue et pratiquée. Tu serais surpris de voir à quelle point elle est bien placée au Pays de Galles, tiens

Chacun son truc, mais pour moi la Force n'est pas un dieu. Pas même un dieu dépouillé de tout anthropomorphisme. C'est de la magie.

[iridium]

Il me semble que cette discussion est basée sur la supposition, à mon avis incorrecte, qu'un athée (vis-à-vis d'un dieu D) possède effectivement une croyance vis-à-vis de l'existence ou l'inexistence de D. Or ce n'est pas forcément le cas.

Quelqu'un a posé la question essentielle:
Y a-t-il une différence entre "je ne crois pas en l'existence de D" et "je crois en l'inexistence de D". La réponse, bien évidemment, est "OUI"! La première phrase indique simplement l'absence d'une croyance positive en l'existence de D, et rien d'autre ne peut en être déduit. La deuxième phrase note EN PLUS la présence d'une croyance positive en l'inéxistence de D.

Or, ce n'est pas la même chose, et bon nombre de gens se trouvent dans le premier cas mais pas dans le second, notamment ceux qui choisissent de ne n'accepter de croire que des choses prouvées ou raisonablement corroborées par des données probantes. Puisqu'ils n'ont pas de preuves de l'existence de D, ils ne croient pas en l'existence de D, autrement dit ils ne possèdent pas cette croyance. Mais l'affirmation que D n'existe pas nécessitant elle aussi des preuves, et que selon la définition de D il peut ne pas y en avoir, ils peuvent également ne pas posseder la croyance en son inexistence.

Quelqu'un qui possède la croyance en l'existence d'un dieu D est dit "théiste" vis à vis de D. Tous les autres ne sont pas théistes (vàv de D), donc sont "a-théistes", athées (vàv de D). Ceux qui en plus possèdent la croyance en l'inexistence de D sont dits antithéistes (vàv de D). C'est tout. L'athéisme n'est donc pas une religion ou une croyance, c'est simplement l'absence d'une croyance.

[invité]

Y a-t-il une différence entre "je ne crois pas en l'existence de D" et "je crois en l'inexistence de D".

La différence est purement sémantique. Et encore, puisque les deux propositions sont basé sur une négation ("je crois en l'inexistence de Dieu" peut aussi être formulé "je crois que Dieu n'existe pas").

Dans les faits, un athée oscille entre ces deux positions sans s'en soucier, selon son "extrémisme"... Mais la plupart du temps, il est pour ainsi dire les deux à la fois, et même s'il n'est que l'un ou l'autre, il sera toujours "athée".

Mais c'est un débat sur les mots, très vains. Que l'athéisme soit une non-croyance ou une croyance négative, il n'est pas une religion.

[iridium]

La différence est purement sémantique. Et encore, puisque les deux propositions sont basé sur une négation ("je crois en l'inexistence de Dieu" peut aussi être formulé "je crois que Dieu n'existe pas").

La sémantique, c'est ce qu'il y a de plus important puisqu'elle concerne le sens.

Dans les faits, un athée oscille entre ces deux positions sans s'en soucier, selon son "extrémisme"... Mais la plupart du temps, il est pour ainsi dire les deux à la fois, et même s'il n'est que l'un ou l'autre, il sera toujours "athée".

Ben quand on croit que D n'existe pas, on est forcement aussi dans le cas ou on ne croit pas que D existe, puisque sinon cela voudrait dire qu'on croit à la fois qu'il existe et qu'il n'existe pas.
Oui, il sera athée dans les deux cas, mais dans le deuxième cas on peut en exiger la justification pour sa croyance que D n'existe pas, mais pas forcément dans le premier.
Cette différence apparaît plus claire dans les sciences exactes, comme les maths, où les croyances (pour être utilisables dans des raisonnements) doivent être prouvées formellement (à l'exception de certains axiomes). Par exemple, je ne sais absolument pas si la conjecture de Hodge (http://fr.wikipedia.org/wiki/Conjecture_de_hodge) est vraie ou pas. Pour que je croie qu'elle est vraie, il m'en faudrait la preuve formelle, or je n'en ai pas vu pour l'instant. Par conséquent, je ne crois pas qu'elle est vraie. Mais n'en déduisez surtout pas que je crois donc qu'elle est fausse! Pour cela, il m'en faudrait encore une fois la preuve formelle.