Le tueur d'Orlando était GAY

[Ken le survivant]

Rien dans cette article oblige un français a adhérer idéologiquement a la démocratie car l'état garanti la liberté de conscience,tu cites un article de la constitution qui défini ce qu'est la république en aucune manière il est dit que chaque français est obliger de croire que la démocratie c'est bien ...quand la révolution a établi la république tu avais encore de nombreux français royaliste et ils avaient le droit de croire que la monarchie catholique était une bonne chose et encore de nos jours tu as le droit d'adhérer idéologiquement a un autre régime politique que la "république,démocratie" ...... il existe des parti politique qui rejette la démocratie et qui proposent un autre régime politique.....étienne chouard a le droit de dire dans ses vidéos que la démocratie c'est une mascarade n'en déplaise a athanase

[marco ducercle]

Qui a dit que l'état islamique ne pouvait pas commettre des fautes "théologique"? #p1064813

Les gens qui n'ont de cesse de justifier les actes de cet état.Comme par exemple, remplacer le mot meurtre de gosses, de mères de familles, de grands parents, d'étudiants, de gens détendu à une terrasse, par le concept de "légitime défense "
Partant de ce concept, certains te diront que c'est aussi de la "légitime défense" pour les troupes du "criminel assad" de tuer( après tout, on lui déclaré la guerre), et violer n'est qu'un "butin de guerre".

Le problème n'est pas qu'ils aient ou pas commis une faute "théologique", car le coran le permet. C'est ça le fond du problème.
Tu nous parles de "contexte de guerre" et de "butin de guerre". Chose, qui autorise ce que nous appelons, nous les gens modernes, des exactions.
Donc, pour toi, ces exactions ne sont tolérés qu'après un combat. Combat qui a eu lieu pour se défendre.
Voyons ce que dit le coran?:
"Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce que Dieu et Son messager ont interdit et qui ne suivent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent l'impôt de la capitation et qu'ils se soumettent et s'humilient." Sourate 9:29
Il n'est écrit nul part qu'un combat n'est autorisé que dans le cadre d'une légitime défense. Ce verset, nous montre bien qu'un non musulman est une cible potentiel : Combattez ceux qui ne croient pas en Allah.
Demain, un mec qui vend des sandwichs au jambon pourra ce faire tuer: ceux qui n'interdisent pas ce que Dieu et Son messager ont interdit
Il est arrivé une histoire de ce genre à Nice le moi dernier.
http://www.nicematin.com/faits-divers/l ... sion-55682


https://video-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t43 ... e=578EA4E0

Te connaissant, je sais très bien que tu vas me re-contextualiser la sourate 9:29. C'est pas la peine, car si je l'ai cité, c'est bien pour démontrer qu'a partir d'un verset n'importe qui peut se faire sa popote. Donc, commettre des fautes "théologiques".
Tu parles d'execution capitale pouvant justifier un acte barbare. Le débat n'est pas la. Le débat, c'est que daesh se sert de cette vidéo pour promouvoir leur état. Il est où le respect des familles et de la personne?
Demain, ce sera quoi? Le viol d'une jeune fille( butin de guerre) ou son execution par qu'elle refusera un acte sexuel?
http://www.directmatin.fr/monde/2016-06 ... les-731215

"Ce qui rend légitime de faire des prisonnières, c'est leur manque de foi. Les femmes non croyantes peuvent être faites prisonnières, après que l'imam les aient réparties entre nous",
Mais, toujours dans le respect vestimentaire.

[Ken le survivant]

marco ducercle a écrit Les gens qui n'ont de cesse de justifier les actes de cet état.Comme par exemple, remplacer le mot meurtre de gosses, de mères de familles, de grands parents, d'étudiants, de gens détendu à une terrasse, par le concept de "légitime défense "
Partant de ce concept, certains te diront que c'est aussi de la "légitime défense" pour les troupes du "criminel assad" de tuer( après tout, on lui déclaré la guerre), et violer n'est qu'un "butin de guerre".

l'état islamique justifie ses attaques par le concept de la guerre de légitime défense ,je ne suis pas l'état islamique ,je fais une analyse politique,religieuse de ce conflit et pour faire une analyse objective je dois écouter les deux camps;je ne suis pas militant comme toi ,j'expose des faits,des revendications ..mon objectif c'est que la guerre cesse .revois l'historicité du conflit c'est assad qui massacre son peuple en premier après des manifestations pacifique ,assad est dans la ligné de sa famille en Syrie en terme de "massacre" cela ne date pas d'hier son père a mené la même politique ..comparaison n'est pas raison ..le viole n'est pas autorisé dans le butin de guerre car une femme prisonnière peut s'opposer au mariage et au relation intime ..se sont les lois islamique maintenant si des individus ne respectent pas cette règle l'Islam n'est pas responsable ...Si ton but est de falsifier les lois islamique pour servir ton militantisme dis le clairement marco ....

marco ducrecle a écrit
Le problème n'est pas qu'ils aient ou pas commis une faute "théologique", car le coran le permet. C'est ça le fond du problème.
Tu nous parles de "contexte de guerre" et de "butin de guerre". Chose, qui autorise ce que nous appelons, nous les gens modernes, des exactions.
Donc, pour toi, ces exactions ne sont tolérés qu'après un combat. Combat qui a eu lieu pour se défendre.
Voyons ce que dit le coran?:
"Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce que Dieu et Son messager ont interdit et qui ne suivent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent l'impôt de la capitation et qu'ils se soumettent et s'humilient." Sourate 9:29
Il n'est écrit nul part qu'un combat n'est autorisé que dans le cadre d'une légitime défense. Ce verset, nous montre bien qu'un non musulman est une cible potentiel : Combattez ceux qui ne croient pas en Allah.

Comment peux tu dire dire que le Coran le permet alors que tu est limité niveau culture théologique? dis plutôt que tu veux faire dire au verset ce qu'il ne dit pas ,lui faire dire une chose qui validerait ta pensée ,je te l'ai déjà dis ton coté militant t’aveugles.....quand j'ai affirmé que l'état islamique peut faire des erreurs théologique c'est sur des faits précis et la le sujet c'est la guerre de légitime défense en Islam ..l'état islamique peut pratiquer cette guerre en pensant respecter les règles établi par l'Islam tout en se trompant ..prenons l'exemple des cibles ,la France a déclaré la guerre a l'état islamique en septembre 2014 en ouvrant les hostilités par des bombardements qui ont tués des gens ,l'état islamique au nom de l'Islam revendique leur droit de riposter en invoquant le droit qu'ALLAH a donner aux musulmans d'user de l'auto défense mais en Islam il y a des lois de la guerre tu ne peux pas frapper tout et n'importe quoi ,l'état islamique vise des cibles qui selon lui sont légitime selon le droit de la guerre islamique ,c'est son interprétation pas la mienne ...donc ne t'exprimes pas a ma place ne me fais pas dire ce que je n'ai point dit c'est possible ? je t'ai expliquer a plusieurs reprise ce que signifié le "butin" de guerre en Islam et malgré cela tu me calomnies ....

le"butin" de guerre c'est les prisonniers de guerre entre autre et en Islam les prisonniers de guerre doivent être traité avec humanité et l'Islam appelle a leur libération a court voir moyen terme l'Islam n'autorise pas les exactions


Ta manipulation du texte coranique est évidente ,tu n' a même pas fais l’effort de lire la sourate dans son ensemble pour identifier le contexte car ton intention n'est pas de dévoiler la vérité mais de servir ta propagande ..tu penses que cités un seul verset d'une sourate de 129 versets pour lui faire dire ce qu'il te plait c'est honnête intellectuellement? cette sourate est connu c'est la sourate du désaveu ou le repentir ,le contexte évoque exactement la guerre de légitime défense pas de chance pour ta propagande ......

Le contexte ici évoque un pacte de paix rompu par les ennemis de l'Islam et ALLAH autorise le prophète et ses fidèles a user de la violence pour se défendre ..je vais citer ton verset dans son contexte et tu y verras plus clair ....


si tu avais lu le premier verset de la sourate d'ou tu as tiré le verset 29 tu aurais de suite compris mais tu l'as pas fait par manque de rigueur intellectuelle verset 1

1. Désaveu de la part d'Allah et de Son messager à l'égard des associateurs avec qui vous avez conclu un pacte



maintenant cher ami internaute le verset 29 cité par marco dans son contexte et vous verrez a quelle point ALLAH est clément meme avec ceux qui tuent ses fidèles je mettrais en rouge les partis qui condamnent la propagande de marco


4. A l'exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, et n'ont soutenu personne [à lutter] contre vous : respectez pleinement le pacte conclu avec eux jusqu'au terme convenu. Allah aime les pieux.

5. Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

6. Et si l'un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu'il entende la parole d'Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas.

7. Comment y aurait-il pour les associateurs un pacte admis par Allah et par Son messager? A l'exception de ceux avec lesquels vous avez conclu un pacte près de la Mosquée sacrée . Tant qu'ils sont droits envers vous, soyez droits envers eux. Car Allah aime les pieux.

8. Comment donc! Quand ils triomphent de vous, ils ne respectent à votre égard, ni parenté ni pacte conclu. Ils vous satisfont de leurs bouches, tandis que leurs coeurs se refusent ; et la plupart d'entre eux sont des pervers.

9. Ils troquent à vil prix les versets d'Allah (le Coran) et obstruent Son chemin. Ce qu'ils font est très mauvais!

10. Ils ne respectent, à l'égard d'un croyant, ni parenté ni pacte conclu. Et ceux-là sont les transgresseurs.

11. Mais s'ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, ils deviendront vos frères en religion. Nous exposons intelligiblement les versets pour des gens qui savent.

12. Et si, après le pacte, ils violent leurs serments et attaquent votre religion, combattez alors les chefs de la mécréance - car, ils ne tiennent aucun serment - peut-être cesseront-ils?

13. Ne combattrez-vous pas des gens qui ont violé leurs serments, qui ont voulu bannir le Messager et alors que ce sont eux qui vous ont attaqués les premiers? Les redoutiez-vous? C'est Allah qui est plus digne de votre crainte si vous êtes croyants!

14. Combattez-les. Allah, par vos mains, les châtiera, les couvrira d'ignominie, vous donnera la victoire sur eux et guérira les poitrines d'un peuple croyant.

15. Et il fera partir la colère de leurs coeurs. Allah accueille le repentir de qui Il veut. Allah est Omniscient et Sage.

16. Pensez-vous que vous serez délaissés, cependant qu'Allah n'a pas encore distingué ceux d'entre vous qui ont lutté et qui n'ont pas cherché des alliés en dehors d'Allah, de Son messager et des croyants? Et Allah est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites.

17. Il n'appartient pas aux associateurs de peupler les mosquées d'Allah, vu qu'ils témoignent contre eux-mêmes de leur mécréance. Voilà ceux dont les oeuvres sont vaines ; et dans le Feu ils demeureront éternellement .

18. Ne peupleront les mosquées d'Allah que ceux qui croient en Allah et au Jour dernier, accomplissent la Salat, acquittent la Zakat et ne craignent qu'Allah. Il se peut que ceux-là soient du nombre des bien-guidés.

19. Ferez-vous de la charge de donner à boire aux pèlerins et d'entretenir la Mosquée sacrée (des devoirs) comparables [au mérite] de celui qui croit en Allah et au Jour dernier et lutte dans le sentier d'Allah? Ils ne sont pas égaux auprès d'Allah et Allah ne guide pas les gens injustes.

20. Ceux qui ont cru, qui ont émigré et qui ont lutté par leurs biens et leurs personnes dans le sentier d'Allah, ont les plus hauts rangs auprès d'Allah... et ce sont eux les victorieux.

21. Leur Seigneur leur annonce de Sa part, miséricorde et agrément, et des Jardins où il y aura pour eux un délice permanent

22. où ils demeureront éternellement. Certes il y a auprès d'Allah une énorme récompense

23. Ô vous qui croyez! Ne prenez pas pour alliés, vos pères et vos frères s'ils préfèrent la mécréance à la foi. Et quiconque parmi vous les prend pour alliés... ceux-là sont les injustes.

24. Dis : "Si vos pères, vos enfants, vos frères, vos épouses, vos clans, les biens que vous gagnez, le négoce dont vous craignez le déclin et les demeures qui vous sont agréables, vous sont plus chers qu'Allah, Son messager et la lutte dans le sentier d'Allah, alors attendez qu'Allah fasse venir Son ordre . Et Allah ne guide pas les gens pervers".

25. Allah vous a déjà secourus en maints endroits. Et [rappelez-vous] le jour de Hunayn, quand vous étiez fiers de votre grand nombre et que cela ne vous a servi à rien. La terre, malgré son étendue vous devint bien étroite ; puis vous avez tourné le dos en fuyards.

26. Puis, Allah fit descendre Sa quiétude [Sa "sakina"] sur Son messager et sur les croyants. Il fit descendre des troupes (Anges) que vous ne voyiez pas, et châtia ceux qui ont mécru. Telle est la rétribution des mécréants.

27. Après cela Allah, accueillera le repentir de qui Il veut, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

28. Ô vous qui croyez! Les associateurs ne sont qu'impureté : qu'ils ne s'approchent plus de la Mosquée sacrée, après cette année-ci . Et si vous redoutez une pénurie, Allah vous enrichira, s'Il veut, de par Sa grâce. Car Allah est Omniscient et Sage.

29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies .....


voila on n'arrive a la fin au verset 29 qu'a cité marco hors contexte pour lui faire dire une chose qui sert sa propagande ...ceci est intellectuellement petit ....j'invite les internautes non musulman a toujours lire un verset dans son contexte surtout quand il s'agit d'un fait de société ...marco ton militantisme ne sert pas ta pensée ,tu te discrédites tout seul ......les gens apprécient l'honneté intellectuelle ......

si ALLAH nous avait enseigné de tuer tout les non musulmans l'histoire nous a donner la possibilité de le faire et on l'a pas fait et de nos jours aussi car tu as 10 millions de Musulmans en France pour autant tu n'as pas 10 millions de soldats dans les rues de France .....j'ai des voisins non musulman et ils sont encore en vie ,j'ai de nombreux amis non musulman et ils sont encore envie ..on fait du sport ensemble,on boit des verres ensemble etc etc l'Islam a interdit le meurtre c'est une abomination ....

et meme si j'étais pas musulman voir athée je considérerais le meurtre comme une abomination car ALLAH a crée l'humain avec ce qu'on n'appelle la "fitra" c'est une chose innée qui habite chaque humain ,La fitra serait « L’attitude naturelle par laquelle nous irions vers Dieu ». En d'autres termes, il y aurait quelque chose en nous qui nous attirerait vers le transcendant. Dieu aurait créé l'homme avec une question fondamentale qui est : « Quel est le sens profond et premier de l'existence ? et cette fitra c'est aussi l’empathie ,l'humain dans sa nature rejette le meurtre ,si dans la rue nous voyons en direct un enfant se faire massacré cette nature innée sera révolté ..je ne dis pas que l'humain ne peut pas sombrer dans le coté obscur mais son essence "fitra" est traversé par l'empathie ...certains humains transgressent car souvent ils ne respectent pas leur "fitra" ils passent au dessus ........

[Athanase]

Quelques info glanées sur le site de Paris 10

B) Une législation française visant plutôt les groupes que les partis politiques



La Constitution française n’exige pas des partis politiques qu’ils respectent les principes qu’elle énonce. L’article 4 de la Constitution énonce seulement que « les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage universel. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie».[12] Une autre différence est le fait qu’en France, un parti politique est une association régie par la loi de 1901. Le régime de suppression est donc celui d’une association. L’article 3 de la loi du 1er juillet 1901 énonce que "toute association fondée sur une cause ou en vue d’un objet illicite, contraire aux lois, aux bonnes mœurs, ou qui aurait pour but de porter atteinte à l’intégrité du territoire national et à la forme républicaine du gouvernement est nulle et de nul effet".[13]




.....

Pour revenir à la France, il faut noter qu’aucune loi ou disposition réglementaire n'a précisé les termes de l'article 3 de la loi de 1901. Les éléments déterminants de la qualification illégale d’un parti ont donc pour origine la loi de 1936. Cette dernière visait dans son état initial les milices armées ou les groupements impliqués dans des faits de violence. Ainsi, un parti politique ne pouvait être interdit, sur le fondement de la loi de 1936, pour le simple exercice de sa liberté d'expression.[16] Cette loi a connu de nombreux ajouts, élargissant son champ d’application au-delà de la protection contre les groupements militaires.

Elle a par ailleurs été codifiée à l'article L. 212-1 du Code de la sécurité intérieure et complétée par une loi du 1er juillet 1972 élargissant la dissolution aux groupements qui, "soit provoqueraient à la discrimination, à la haine ou à la violence envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, soit propageraient des idées ou théories tendant à justifier ou encourager cette discrimination, cette haine ou cette violence". [17]

En outre, fin 2015, suite aux attentats qu’a connu la France, le champ d’application des mesures de dissolutions de groupes à été élargis. En effet, la dissolution est désormais envisageable pour les associations ou « groupements » qui « participent à la commission d’actes portant une atteinte grave à l’ordre public ou dont les activités facilitent cette commission ou y incitent ». Le fait de « participer » à la reconstitution ou au maintien d’un groupe dissous est également puni[18]. Les faits pouvant justifier une dissolution ne sont plus limités aux 7 motifs de dissolution prévus à l’article L.212 – 1 du code de sécurité intérieure mais s’étendent à tous les actes portant une atteinte grave à l’ordre public. Cette rédaction a pour but de permettre d’imputer à une association le comportement de quelque uns de ses membres. Il faut également noter que la dissolution de ces associations n’est pas effective seulement le temps de l’état d’urgence. En effet, ces dissolutions ont un caractère définitif. Elles survivent donc à l’état d’urgence qui est lui par nature provisoire.[19]

Au regard de ces législations, on peut penser que le législateur français n’envisage pas directement la possibilité de la dissolution d’unparti politique, notamment un parti politique qui aurait une influence sur le plan national. Même si le débat sur la possibilité d’interdire le Front national refait régulièrement surface, il serait improbable qu’un parti politique de grande envergure soit interdit par simple décret.[20]

A lecture de l'article L-212 Pour moi il est évident que les personnes ou les associations qui soutiennent ou promeuvent la charia rentrent dans ce cadre et œuvrent directement contre la constitution.

[Ken le survivant]

évidemment qu'un parti politique voulant se présenter a des élections avec pour programme l'application des lois du Dieu unique d'Abraham ne pourra voir sa candidature valider ,la république promeut l'athéisme,Noé,Jésus,Jean Baptiste ,Moise,Abraham,Salomon,David,Jacob,etc etc Muhammad tout ses envoyés de Dieu auraient été combattu par la république .....même si le peuple a envie de voter pour un telle parti "abrahamique" ;la république censure ..car la république est d'essence maçonnique(satanisme) et refuse de céder le pouvoir a ceux se revendiquant du Dieu unique d'Abraham . Ici il est question de parti politique pas d'une interdiction de croire que la démocratie ,la république c'est mauvais tu peux le penser mais tu n'as pas le droit de te présenter aux élections pour demander au peuple si il est d'accord pour abolir la république ,la démocratie ....

[Athanase]

évidemment qu'un parti politique voulant se présenter a des élections avec pour programme l'application des lois du Dieu unique d'Abraham ne pourra voir sa candidature valider

Vous allez bien vite en besogne en réduisant la foi en Dieu à ses "lois". Que je sache nous ne partageons pas tout à fait les mêmes

,la république promeut l'athéisme,

Non elle l'autorise ce n'est pas tout à fait la même chose.

Noé,Jésus,Jean Baptiste ,Moise,Abraham,Salomon,David,Jacob,

Faux la révolution a mis fin à l'exclusion des juifs et des protestants. les persécutions du clergé ont pour origine le rejet par le pape en 1791 de la constitution civile du clergé. Le concordat mettra fin à ce conflit et durera plus de 100ans

etc etc Muhammad tout ses envoyés de Dieu auraient été combattu par la république

Affirmation gratuite, la grande mosquée de Paris est là pour le prouver.
D'autre part vous ne pouvez pas généraliser, la république est par définition un bien commun où tous se retrouvent athées chrétiens juifs muslamans ou adorateur du Dieu Poireau.
Que les avis et opinions y divergent et même s'y affronte lui est constitutif. Son équilibre est dynamique puisque basé sur le dialogue et non sur l'inaltérabilité des dogmes ...

même si le peuple a envie de voter pour un telle parti "abrahamique" ;la république censure ..car la république est d'essence maçonnique(satanisme) et refuse de céder le pouvoir a ceux se revendiquant du Dieu unique d'Abraham

Toujours dans la récupération, dans votre plume la religion abrahamique c'est l'islam , quand arriverez à admettre qu'il puisse y avoir plusieurs lectures et donc plusieurs points de vue? Totalitarisme contre pluralisme le débat est posé et ne fait que s'amplifier. Et ce sujet en est l'illustration parfaite d'un coté l'acceptation apaisée de l'homosexualité et de l'autre l'intolérance menée à son paroxysme sanguinaire.
.

Ici il est question de parti politique pas d'une interdiction de croire que la démocratie ,la république c'est mauvais tu peux le penser mais tu n'as pas le droit de te présenter aux élections pour demander au peuple si il est d'accord pour abolir la république ,la démocratie ....

C'est très clair, autant demander au gens s'ils veulent devenir aveugles....!
C'est bien sur ce terrain que je voulais vous amener, celui de la conquête de la démocratie par le totalitarisme comme elle a malheureusement eu lieu par le passé et plus récemment au cours des printemps arabes où, en Russie en 1917 comme en Allemagne entre les 2 guerres, la démocratie naissante a été confisquée par les idéologies totalitaires tenant d'un ordre réputé "parfait" par eux et par eux seuls. L'actualité nous montre que c'est le même scenario qui à l’œuvre en Turquie où Erdogan religieux islamiste n'attendait qu'un événement déclencheur pour appliquer un programme répressif et liberticide prévu depuis longue date.

Que nous importe donc que les lois viennent de Pierre Paul Jacques Mohamed ou Tartempion, l'important est qu'elles viennent du peuple et servent le bien commun en maintienant la paix et la fraternité de la méta-communauté qu'est la République . C'est l'enjeu de nos discussions et ce qui mérite de s'affronter.

[Ken le survivant]

athanase a écrit Vous allez bien vite en besogne en réduisant la foi en Dieu à ses "lois". Que je sache nous ne partageons pas tout à fait les mêmes

Je ne réduis pas la foi en Dieu a ses lois a la différence de toi qui exclus ses lois de la foi ..je sais très bien que la foi n'est pas que la loi ..je prends tout le package .. quand je parle des gens qui se revendiquent de la foi "Abrahamique" je t'inclus point parmi ses gens ,tu est adversaire politique ne l'oublie pas

athanase a écrit Non elle l'autorise ce n'est pas tout à fait la même chose.

Faux! la république autorise et promeut l'athéisme c'est la religion d'état (franc maçonnerie)...la république n'est pas neutre en matière d'idéologie car la neutralité idéologique n'existe pas chez l’être humain ..nous sommes habité par la "conscience" chacun d'entre nous croient en quelques choses .....vincent peillon ex ministre socialiste l'a très bien déclaré concernant la religion de la république

athanase a écrit Faux la révolution a mis fin à l'exclusion des juifs et des protestants. les persécutions du clergé ont pour origine le rejet par le pape en 1791 de la constitution civile du clergé. Le concordat mettra fin à ce conflit et durera plus de 100ans

Tu est hors sujet j'ai évoqué un parti politique ,l'idéologie! quand je cite les prophètes biblique c'est par ce prisme si ses prophètes prêchaient leur religion de nos jours en France et si ils revendiquer la gouvernance, la république les aurait combattu et leurs parties politique interdit ... la république protège tout le monde a partir du moment ou tu ne désires point changer le régime politique

athanase a écrit
Affirmation gratuite, la grande mosquée de Paris est là pour le prouver.
D'autre part vous ne pouvez pas généraliser, la république est par définition un bien commun où tous se retrouvent athées chrétiens juifs muslamans ou adorateur du Dieu Poireau.
Que les avis et opinions y divergent et même s'y affronte lui est constitutif. Son équilibre est dynamique puisque basé sur le dialogue et non sur l'inaltérabilité des dogmes ...

Meme erreur d'analyse !je te parles de pouvoir et tu me parles de liberté de culte ... faudrait savoir tu disais que la charia n'avait pas le droit a la gouvernance selon la constitution .......

athanase a écrit Toujours dans la récupération, dans votre plume la religion abrahamique c'est l'islam , quand arriverez à admettre qu'il puisse y avoir plusieurs lectures et donc plusieurs points de vue? Totalitarisme contre pluralisme le débat est posé et ne fait que s'amplifier. Et ce sujet en est l'illustration parfaite d'un coté l'acceptation apaisée de l'homosexualité et de l'autre l'intolérance menée à son paroxysme sanguinaire

évites les procès d'intention si j'utilise la formule religion "abrahamique" c'est justement pour éviter d'exclure les autres courant religieux interdit de pouvoir par la république ......le catholicisme a été la première religion interdite de pouvoir par la république ,un mouvement catholique voulant se présenter a des élections pour appliquer les lois biblique se verrait censuré et interdit par la république pareillement pour l'Islam ....malgré certaines divergence entre les deux religions ,des valeurs communes sont un danger pour la république athée maçonnique(satanisme).... si demain un descendant des rois de France souhaite proposer au peuple de revenir a la monarchie catholique par le processus du vote cela serait impossible car la république l'interdirait ....

athanase a écrit

C'est très clair, autant demander au gens s'ils veulent devenir aveugles...! .
C'est bien sur ce terrain que je voulais vous amener, celui de la conquête de la démocratie par le totalitarisme comme elle a malheureusement eu lieu par le passé et plus récemment au cours des printemps arabes où, en Russie en 1917 comme en Allemagne entre les 2 guerres, la démocratie naissante a été confisquée par les idéologies totalitaires tenant d'un ordre réputé "parfait" par eux et par eux seuls. L'actualité nous montre que c'est le même scenario qui à l’œuvre en Turquie où Erdogan religieux islamiste n'attendait qu'un événement déclencheur pour appliquer un programme répressif et liberticide prévu depuis longue date

C'est ta subjectivité idéologique qui te fais dire ceci "C'est très clair, autant demander au gens s'ils veulent devenir aveugles...! ."

en sommes si le peuple souhaite revenir a un régime politique différent du tiens ils sont aveugles et toi tu serais la "lumière" voila encore une posture totalitaire ........... laisse le peuple choisir ! athanase voyons la démocratie,le peuple souverain ....

[Athanase]

en sommes si le peuple souhaite revenir a un régime politique différent du tiens ils sont aveugles et toi tu serais la "lumière" voila encore une posture totalitaire ........... laisse le peuple choisir ! athanase voyons la démocratie,le peuple souverain ....

Ben on en est pas là, et Dieu nous en garde, ce jour n'arrivera jamais§ Justement les leçons de l'histoire sont là pour nous rappeller qu'il ne faut jamais diner avec le diable même avec une grande cuiller. les islamistes d'aujourd'hui, les nazis et les marxistes-léninistes et autres maoistes d'hier promettaient monts et merveilles aux peuples en souffrance, ils n'ont fait et font encore qu'augmenter la souffrance des gens qu'ils ont dupé d'une part, par leurs fausses promesses et d'autre part par leur intentions cachées.
Les peuples sont faciles a abusé quand il souffrent où quand il ne comprennent pas les enjeux du moment. Comptez sur nous et quelques autres pour les éclairer.
Bien au-delà d'une posture totalitaire, c'est une démarche pédagogique dont il est question et qu'il nous faut mettre en œuvre contre les callotins de tous poils... ceux qui prétendent détenir la vérité qui, par cela, abusent les autres et pire encore s'abusent eux mêmes. Les lendemains qui chantent existent sans doute mais demain seulement... et encore demain et encore demain.

[Ken le survivant]

Bien-sur et toi tu est la pour éclairée le peuple ...tu leur imposes des choix politique car le choix est restreint....oyé oyé brave gens athanase s'occupe de tout ,circuler y a rien n'a voir

[marco ducercle]

l'état islamique justifie ses attaques............................ #p1065140

Rassures toi, moi aussi je suis pour que la guerre cesse. Simplement, si nous partageons le même objectif, c'est la finalité qui nous sépare. Pour toi, arrêter la guerre équivaux à laisser tranquillement daeh commettre des exactions, car cela ne nous regarde pas.
Je pense au contraire que laisser s'installer un état totalitaire, barbare et radical dans son discours religieux est dangereux pour le monde. On voit déjà le mal qu'a fait l'argent du pétrole saoudien dans les villes et quartiers européens en terme de prosélytisme: Molenbeek, "Londonistan", Aulnay-sous-bois


Pour ce qui est d'Assad, ton discours est inutile car tu prêche un convaincu. Je n'ai pas arrêté de me faire allumer sur ce forum car je n'ai jamais cessé de dénoncer l'axe Poutine-Bachar-Iran. J'ai toujours soutenue que le faire dégagé n'était ni un crime, ni une injustice, et que daesh n'était pas une organisation crée et manipulé par Israel et la CIA. Combien de fois ai je été traité de naif, de va t'en guerre, d'impérialiste, de sioniste............................Si tu me le demandes, je t'enverrai l'historique des échanges.
Ce qui m'intéressé dans la comparaison avec lui, c'est que tu te sers des mêmes arguments que les détracteurs de daesh: viols, meutres des populations civils, tortures.........................
La seule différence réside dans le fait que l'un agit au nom de sa minorité religieuse(alaouites). Les autres, au nom du coran. Mais quelque soit les motivations, une exaction reste une exaction.

En ce qui concerne daesh, si nous revoyons l'historicité du conflit depuis le départ des américains. C'est eux qui vont en Syrie en profitant du printemps arabe et du chaos qui s'ensuit pour s’y établir. Ils font de Rakkaa dans le nord-est leur centre de gravité. Donc, pour ceux qui reconnaissent "la légitimité" du pouvoir d'Assad, c'est une agression territoriale. Combattre daesh relève de la légitime défense.
Ce qui prouve bien que la légitimité est plus une question de point de vu, qu'une règle inscrite dans la marbre.

Quant tu dis que tu n'es pas un militant, tu espères convaincre qui? On connais les motivations de daesh et leur psychologie.
https://s31.postimg.org/zd1e48jqz/sha.png
A aucuns moments, tu n'a dénié objecter que daesh avait franchit la barrière du tolérable.
Puisque tu ne prends pas parti, qu'est ce que ça peux te faire qu'un de ces "combattants" est été homo ou qu'il avait le QI d'un cendrier vide?
Personne n'a jamais affirmé que dans l'armée française, il n'y avait que des hétéros et des lumières.
Pourquoi employer le mot de calomnie? C'est un mot qu'on emploie en général pour défendre l'honneur de quelqu'un qu'on estime. Moi, si j'été neutre, je parlerai d'intoxication ou de campagne de déstabilisation médiatique.

Pour finir, parlons de ton laius sur la sourate 9:29.
https://s32.postimg.org/3wxqdat1x/sha.png
Je t'avais précisé qu'il étais inutile de me re-contextualiser cette sourate car mon propos était justement de prouver que quelqu'un comme moi, qui est "limité niveau culture théologique", pourrait se méprendre à propos de cette sourate. Or, il est prouvé que daesh va plutôt recruter parmi la branche la moins armée théologiquement. Combien d'années d'études coraniques ont effectués les Kouachi, Merah, Abdeslam et dernièrement le meurtrier de Nice qui buvait de l'alcool, mangeait du porc et ne faisait qu'un demi ramadan( source familliale)?
Avec qui ont ils étudiés le coran? Un prêcheur de rue, un imam qui ne représente que lui, un imam qui est obligé de revenir sur ces propos pour les préciser?
"Si j'avais su qu'il y aurait une telle polémique, j'aurais formulé autrement ce que j'ai dit. J'aurais dû être plus pédagogue et faire preuve de plus de nuance."

Tout l'intérêt du coran est justement qu'on peut faire dire a un verset ce qu'il ne dit pas. Je l'ai démontré avec l'exemple des quatre femmes. Cette loi s'applique dans un cadre précis: protection des orphelins.
Il n'empêche que les musulmans dans leur grande majorité n'ont retenu que le début du verset. On peut se marier avec quatre femmes (même(surtout) si elles n'ont pas de gosses).
Ton système de défense a propos de la sourate 9:29 est de me dire:
"tu penses que cités un seul verset d'une sourate de 129 versets pour lui faire dire ce qu'il te plait c'est honnête "
Non, intellectuellement parlant, ça ne l'est pas, on est d'accord. Mais, connais tu un seul musulman qui cite l'intégralité d'une sourate pour expliquer quelque chose? On a droit qu'a un seul verset. Comme le célébrissime "nul contrainte en religion". Verset mis en avant pour faire croire que chacun est libre de croire ou ne pas croire.
Ou alors, nous avons droit à une compilation de versets de sourates différentes.
Toi même ne fais tu pas la même chose en débattant sur Jésus ? Je n'ai pas lu que tu cités le chapitre de la bible dans son ensemble!
https://s31.postimg.org/mjmmwh7yz/image.png

On parle de "contexte"? Alors, allons plus loin dans la sourate puisqu'on doit la lire entièrement.
9:73. Ô Prophète, lutte contre les mécréants et les hypocrites, et sois rude avec eux ; l'Enfer sera leur refuge, et quelle mauvaise destination!
9:90 Et parmi les Bédouins, certains sont venus demander d'être dispensés (du combat). Et ceux qui ont menti à Allah et à Son messager sont restés chez eux. Un châtiment douloureux affligera les mécréants d'entre eux.
Ces versets nous montrent que ces guerres ne sont pas intemporels. En 9.73, le Verset parle du combat du prophète. En 9:90, il parle des bédouins qui combattirent au côté de Mahomet, et surtout, il nous montre bien que celui qui refuse le combat à tôt fait de se retrouver cataloguer "mécréant".

La vrai honnêteté serait d'admettre enfin, que le coran parle d'une période précise, dans un contexte précis! Ceux qui font la guerre en son nom ne font que reproduire une tradition aussi veille que l'humanité: la domination sur les autres peuples.
"Ce qui rend légitime de faire des prisonnières, c'est leur manque de foi. "

[Ken le survivant]

marco ducercle a écrit Rassures toi, moi aussi je suis pour que la guerre cesse. Simplement, si nous partageons le même objectif, c'est la finalité qui nous sépare. Pour toi, arrêter la guerre équivaux à laisser tranquillement daeh commettre des exactions, car cela ne nous regarde pas.
Je pense au contraire que laisser s'installer un état totalitaire, barbare et radical dans son discours religieux est dangereux pour le monde. On voit déjà le mal qu'a fait l'argent du pétrole saoudien dans les villes et quartiers européens en terme de prosélytisme: Molenbeek, "Londonistan", Aulnay-sous-bois

Non arrêter la guerre consiste a la France de se mêler de ses affaires ,se qui se passe en terre islamique regarde le monde islamique et si des musulmans souhaitent faire revivre leur tradition ancestrale du califat sur leurs terres c'est leur droit le plus strict ce n'est pas a la France de définir ce qu'est la tradition islamique ,je suis opposé a toutes exactions ,a toutes injustice ...ce qui est dangereux pour le monde c'est le néo colonialisme,c'est les invasions en Irak etc etc concernant l'argent du pétrole saoudien je vois pas le rapport avec le sujet ,le régime saoud est un allié des occidentaux ,son pétrole lui permet d'investir dans les sociétés en occident avec l'aval des pouvoirs concernés ,les bénéfices du pétrole saoudien n'est pas redistribué a Aulnay sous bois mais chez Total et aux hommes politiques par les rétros commission .Maintenant oui dans des quartiers en Europe tu as des musulmans européens et alors? croire en Dieu,pratiquer sa foi est un droit en Europe si cela te déranges fais une pétition pour interdire la pratique de l'Islam en Europe ,cela ne changera en rien la politique de l'état islamique il continuera a frapper tant que notre pays frappera ,le problème n'est pas l'Islam en Europe,le problème c'est comment conjuguer a la fois une politique étrangère anti musulmane(invasion,bombardement coup d'état,spoliation du pétrole etc) tout en prenant en compte la quantité importante de musulman européen en Europe ,tu ne peux pas te permettre d'avoir une politique étrangère anti musulmane tout en n'ayant sur ton territoire des dizaines de millions de musulman donc le problème c'est notre politique étrangère.

marco a écrit Pour ce qui est d'Assad, ton discours est inutile car tu prêche un convaincu. Je n'ai pas arrêté de me faire allumer sur ce forum car je n'ai jamais cessé de dénoncer l'axe Poutine-Bachar-Iran. J'ai toujours soutenue que le faire dégagé n'était ni un crime, ni une injustice, et que daesh n'était pas une organisation crée et manipulé par Israel et la CIA. Combien de fois ai je été traité de naif, de va t'en guerre, d'impérialiste, de sioniste............................Si tu me le demandes, je t'enverrai l'historique des échanges.
Ce qui m'intéressé dans la comparaison avec lui, c'est que tu te sers des mêmes arguments que les détracteurs de daesh: viols, meutres des populations civils, tortures.........................
La seule différence réside dans le fait que l'un agit au nom de sa minorité religieuse(alaouites). Les autres, au nom du coran. Mais quelque soit les motivations, une exaction reste une exaction.

C'est un fait que j'évoques! assad est un tyran un criminel bien avant l'arrivé de l'état islamique en Syrie assad était déjà un criminel ,l'historicité est établi une partie des syriens ont commencer a manifester contre le régime car c'était a l'époque des printemps arabe et comme tout "bon" dictateur" assad n'a pas écouter son peuple il a massacré alors que ce dernier manifesté pacifiquement au début et au vu de cette répression abominable ,la résistance syrienne s'est crée autour de Syrien et de déserteur de l'armée syrienne ,le monde voyait les massacres de assad mais personne n'est intervenu alors la solidarité islamique s'est mit en marche et des combattants musulmans du monde entier ont rejoint la Syrie ,l'état islamique s'est implanté en Syrie a l'origine pour combattre le régime de assad ,ce n'est pas l'état islamique qui gouvernait la Syrie et massacré les syriens c'est le régime de assad ...se sont des faits historique marco ...l'intention première de ses groupes islamique était venir en aide au peuple syrien puis l'état islamique qui était déjà présent en Irak a agrandi son territoire islamique par le prisme de la tradition musulmane du "califat" maintenant que l'état islamique ai commit des exactions,des erreurs je ne le nie pas mais l'intention première était louable secourir une population musulmane persécuté par un régime tyrannique,tu sais l'état islamique a crée des aides sociale,a anéanti la corruption ,le trafic de drogue etc etc tu devrais de temps en temps souligné aussi leurs bonnes actions ah oui j'ai oublié c'est impossible a cause de la "subjectivité"

marco a écrit En ce qui concerne daesh, si nous revoyons l'historicité du conflit depuis le départ des américains. C'est eux qui vont en Syrie en profitant du printemps arabe et du chaos qui s'ensuit pour s’y établir. Ils font de Rakkaa dans le nord-est leur centre de gravité. Donc, pour ceux qui reconnaissent "la légitimité" du pouvoir d'Assad, c'est une agression territoriale. Combattre daesh relève de la légitime défense.
Ce qui prouve bien que la légitimité est plus une question de point de vu, qu'une règle inscrite dans la marbre

L'état islamique est allé en Syrie pour combattre les crimes de assad car le monde regarder sans rien faire c'est un fait ! pour comprendre la géopolitique du monde islamique ,la légitimité du pouvoir tu dois enlever tes lunettes d'occidentale pour comprendre ce monde quand j'analyse le géopolitique de la France je le fais avec le prisme de la culture française,de son histoire alors que toi tu essais de comprendre le monde islamique,tu fais des analyses avec les mauvaises lunettes ..en Islam la légitimité du pouvoir est accordé par le Coran et la sunna ,assad a l’origine n'a pas cette légitimité mais c'est un autre sujet ,tu dois assimiler a ton esprit que dans les territoires du monde musulman ,tout les musulmans sont chez eux l'Islam enseigne cela les croyants sont frères donc quand en Syrie des musulmans se faisait massacrés il était dans le devoir des musulmans d'aller secourir leur frères de foi donc la légitime défense était du coté de l'état islamique et de AL NOSRA entre autres .....tant que tu n'auras pas assimilé a ton esprit que le monde islamique n'est pas le monde occidentale et que tu penseras le monde islamique avec l'esprit d'un occidentale tu ne comprendras rien marco ses deux mondes partagent des valeurs commune ,une histoire commune mais ses deux mondes s'opposent aussi sur des valeurs et sur l'histoire .... encore de nos jours le monde musulman est fortement imprégné par Dieu ,le Coran,la Sunna sont l'essence de ce monde il faut prendre en compte ses spécificités ,dans ce monde 5 fois par jours l'appel a la prière a lieu ....

marco a écrit
Quant tu dis que tu n'es pas un militant, tu espères convaincre qui? On connais les motivations de daesh et leur psychologie.
https://s31.postimg.org/zd1e48jqz/sha.png
A aucuns moments, tu n'a dénié objecter que daesh avait franchit la barrière du tolérable.
Puisque tu ne prends pas parti, qu'est ce que ça peux te faire qu'un de ces "combattants" est été homo ou qu'il avait le QI d'un cendrier vide?
Personne n'a jamais affirmé que dans l'armée française, il n'y avait que des hétéros et des lumières.
Pourquoi employer le mot de calomnie? C'est un mot qu'on emploie en général pour défendre l'honneur de quelqu'un qu'on estime. Moi, si j'été neutre, je parlerai d'intoxication ou de campagne de déstabilisation médiatique.

Non je ne suis pas militant je suis objectif quand des faits sont établi je les acceptes et je ne manipule point la pensée de "l'adversaire" j'ai dit sur d'autres post que l'état islamique pouvait commettre des erreurs théologique qui entraîné des injustices et je l'ai condamné concernant l'accusation d'homosexualité d'un combattant de l'état islamique je l'ai dénoncé car c'était un hoax et dénoncé une mensonge n'est pas prendre "parti" c'est juste l'objectivité ,la neutralité engage a dire la vérité et le terme "calomnier" me semblait le plus juste si demain on disait que hollande était homo et qu'il avère que c'est un hoax je défendrais hollande également sur ce point

marco a écrit Pour finir, parlons de ton laius sur la sourate 9:29.
https://s32.postimg.org/3wxqdat1x/sha.png
Je t'avais précisé qu'il étais inutile de me re-contextualiser cette sourate car mon propos était justement de prouver que quelqu'un comme moi, qui est "limité niveau culture théologique", pourrait se méprendre à propos de cette sourate. Or, il est prouvé que daesh va plutôt recruter parmi la branche la moins armée théologiquement. Combien d'années d'études coraniques ont effectués les Kouachi, Merah, Abdeslam et dernièrement le meurtrier de Nice qui buvait de l'alcool, mangeait du porc et ne faisait qu'un demi ramadan( source familliale)?
Avec qui ont ils étudiés le coran? Un prêcheur de rue, un imam qui ne représente que lui, un imam qui est obligé de revenir sur ces propos pour les préciser?
"Si j'avais su qu'il y aurait une telle polémique, j'aurais formulé autrement ce que j'ai dit. J'aurais dû être plus pédagogue et faire preuve de plus de nuance."

tu t'ai mépris a propos de cette sourate car tu n'as pas fais l’effort d'étudier ,il fallait juste que tu lises la sourate pour identifier le contexte mais quand quelqu'un refuse la vérité ,refuse surtout de la voir que faire? ........le meurtre en Islam est une abomination si tu avais pris en considération cette loi tu aurais alors médité sur la sourate 9 tu t'aurais poser cette question si ALLAH condamne le meurtre donc le verset 29 doit être interprété a la lumière de cette interdiction et je dois donc lire l'ensemble de la sourate pour comprendre le contexte ... tuer un ennemi dans une guerre de légitime défense en Islam est un droit et ceci n'est pas assimilé au meurtre

L'état islamique recrute dans toutes les classes sociale ,tu as plus de 40 000 combattants étrangers qui ont rejoint l'état islamique et tu y trouveras des gens très cultivés théologiquement et des gens qui le sont moins mais tous connaissent les bases de l'Islam ,pour assimiler ses bases il faut très peu de temps ,pour Kouachi ,Merak,Abdeslam ils avaient les bases je précise que pour Merah il y a des parts d'ombre sur certaines de ses actions qu'on lui a attribué ..

.la difficulté se situe dans l'interprétation des lois de la guerre car au sein de l'état islamique tu as des prédicateurs très cultivés qui justifient les attaques de Kouachi ,Abdeslam pour Merah personne n'avait revendiquer si ce n'est un groupe affilié a al qaida mais peut connu ,pour l'attaque de nice l'était islamique justifie ,tout ses auteurs de ses attentats sont tous d'accord pour dire que le meurtre est interdit pas un t'aurais dit le meurtre est légale en Islam mais pour eux selon leurs interprétations de la loi de la guerre ce n'est pas un meurtre ! dans leurs revendications tous disent riposter aux crimes du pouvoir français donc je pense que pour cesse ses attaques la France doit cesser sa guerre et s'occuper de ses affaires ;mon but c'est que le sang cesse de couler en France et en Syrie,Irak etc faire en sorte que nos avions cessent de bombarder et que les soldats de l'état islamique cessent de nous frapper car tout les francais peut importe leur confession sont des cibles potentiel meme les résidents étranger! sur l'attaque de nice tu avais plus de 30 musulmans tués des francais et des résidents étrangers ,demain je peux très bien mourir d'une balle de l'état islamique dans un train a Paris mais franchement je ne sais pas comment les prédicateurs de l'état islamique peuvent justifier l'attaque de Nice par le droit a la légitime défense je parle de la cible car franchement prendre un camion et écrasé une partie du peuple de France sachant qu'il y avait des enfants ,des familles.... pour justifier cela je ne vois pas comment ils peuvent le faire ,c'est vraiment le peuple au sens populaire qui était sur la promenade des anglais et surement des gens qui étaient contre toutes guerres c'est terrible .....si j'avais pu avoir une discussion avec l'auteur de l'attentat j'aurais réussi a le convaincre de ne pas faire cela juste en utilisant les lois coranique et la tradition du prophète Muhammad concernant la guerre de légitime défense


Tu dois savoir que l'état islamique a fait une fatwa(avis religieux) pour ses soldats ,ils peuvent se comporter comme des agents secret se fondre dans la masse pour mieux préparer leurs attaques donc ils peuvent boire,manger du porc,aller en boite de nuit ,fumer nos services de renseignements a ce sujet sont a la ramasse ,la police aussi car ceux qui vont passer a l'acte ne sont pas ceux qui portent une longue barbe,turban ,djellaba,les femmes voilés etc au contraire si tu croises un musulman portant une tenue dit "islamique" dans la rue,train etc tu ne risques rien donc quand j'ai entendu une responsable de la police sur france 5 dire que les musulmans ayant une tenue "islamique" seront plus contrôlés que les autres c'est grotesque ,elle a vraiment rien compris ......

marco a écrit Tout l'intérêt du coran est justement qu'on peut faire dire a un verset ce qu'il ne dit pas. Je l'ai démontré avec l'exemple des quatre femmes. Cette loi s'applique dans un cadre précis: protection des orphelins.
Il n'empêche que les musulmans dans leur grande majorité n'ont retenu que le début du verset. On peut se marier avec quatre femmes (même(surtout) si elles n'ont pas de gosses).

Bien entendu un manipulateur peut faire dire a n'importe quelle texte une chose qu'il ne dit pas concernant le Coran la manipulation est vite repéré et réparé ton exemple de la polygamie a été réglé ,je t'ai répondu sur un autre post ,la polygamie ne s'applique pas que dans le cas de la protection des orphelins ,je t'ai expliquer que la polygamie répond aussi a des problèmes de société ,les femmes stériles,le fait qu'il existe plus de femme que d'homme sur terre,le fait que les guerres crée des veuves,que la proportion des peuples de sodome et gohmorre a grandit etc la polygamie répond a un besoin de la société

marco a écrit Non, intellectuellement parlant, ça ne l'est pas, on est d'accord. Mais, connais tu un seul musulman qui cite l'intégralité d'une sourate pour expliquer quelque chose? On a droit qu'a un seul verset. Comme le célébrissime "nul contrainte en religion". Verset mis en avant pour faire croire que chacun est libre de croire ou ne pas croire.
Ou alors, nous avons droit à une compilation de versets de sourates différentes.
Toi même ne fais tu pas la même chose en débattant sur Jésus ? Je n'ai pas lu que tu cités le chapitre de la bible dans son ensemble!
https://s31.postimg.org/mjmmwh7yz/image.png

Bien entendu quand il y a une polémique il faut toujours citer le contexte d'une sourate ,les musulmans le font toujours sur les forums ....le verset "nul contrainte en religion" est clair il ne répond pas a un contexte c'est une loi "morale" permanente ..ce verset n'est qu'un parmi d'autre ,la doctrine coranique dans son essence interdit la contrainte religieuse celui qui veut croire et se soumettre a ALLAH(Dieu) tant mieux pour lui et celui qui veut pas il est libre quand il mourra ALLAH(Dieu) le questionnera a ce sujet c'est pas notre affaire c'est l'affaire d'ALLAH(Dieu) et de sa créature ...... si tu avais bien suivi mes débats sur Jésus tu aurais vu que je cites toujours le contexte quand il le faut exemple sur "César" sur le jeune homme riche etc etc

marco a écrit On parle de "contexte"? Alors, allons plus loin dans la sourate puisqu'on doit la lire entièrement.
9:73. Ô Prophète, lutte contre les mécréants et les hypocrites, et sois rude avec eux ; l'Enfer sera leur refuge, et quelle mauvaise destination!
9:90 Et parmi les Bédouins, certains sont venus demander d'être dispensés (du combat). Et ceux qui ont menti à Allah et à Son messager sont restés chez eux. Un châtiment douloureux affligera les mécréants d'entre eux.
Ces versets nous montrent que ces guerres ne sont pas intemporels. En 9.73, le Verset parle du combat du prophète. En 9:90, il parle des bédouins qui combattirent au côté de Mahomet, et surtout, il nous montre bien que celui qui refuse le combat à tôt fait de se retrouver cataloguer "mécréant".

Bien entendu que les guerres de légitimes défense sont un droit permanent donc intemporel..et le musulman qui refuse le combat quand le Jihad est déclaré légitiment biensur il est considérait comme un déserteur donc un mécréant .....attention il s'agit d'un déserteur n ayant aucune excuse islamique

[jipe]

Sujet: Le tueur d'Orlando était GAY

finalement on s'éloigne du sujet avec un tuer pédéraste frustré de la bit..

[Athanase]

Sujet: Le tueur d'Orlando était GAY

finalement on s'éloigne du sujet avec un tuer pédéraste frustré de la bit..

oui mais on ne peut le réduire à cela. Comme le l'écraseur de Nice ces hommes ont cru pouvoir se "racheter" de leurs péchés (l'homosexualité) en commettant un sacrifice au sens étymologique du terme. L'un comme l'autre se sont ralliés pour ne pas dire se sont converti pour acquérir une respectabilité qu'à leurs yeux ils avaient perdu et pour confirmer cette conversion n'ont pas hésiter à sacrifier des êtres humains sur l'autel de leur foi.... Il y a dans leur actes quelque chose de très abrahamique sauf qu'eux n'ont pas vu l'ange qui tentait de retenir leur geste.
D'où ce débat qui au fond tourne sur la question visant à savoir à qui appartient la vie: à l'homme ou à Dieu?

[jipe]

c'est surtout une démonstration parfaite que l'islam produit des dégénérés de la gâchette et du coutelas , et qui découpent tous ceux qui ne sont pas d'accord avec leurs doctrines ..

[Ken le survivant]

tu voulais dire que l'occident produit des dégénérés ....? tu as écris Islam tu as du faire une erreur au vu du nombre de guerre que l'occident alimente dans le monde rectifie ta faute de frappe concernant le sujet tu est en retard l'info qui affirme que c'était un homo est un hoax