Religions du monde :: forum religion

Lalina a écrit :https://www.youtube.com/watch?v=V_4CZu4ghMo

Karlo a écrit :Oh, c'est déjà le cas.

Karlo a écrit :Maintenant si tu veux bien cesser de tirer sur ma manche dans l'espoir de recevoir de l'attention, ce serait gentil.

Erdnaxel a écrit :Je vais expliquer mon concept de vrai jusqu'à preuve du contraire. La problématique de la compréhension de ce concept vient de ce que j'appelle le conditionnement linguiste. C'est-à-dire que quand le mot vrai est utilisé des gens le rattachent au mot vérité, et ils comprennent de façon dogmatique Vérité (vérité radicale, absolutiste, foncièrement vrai, ultime vérité etc.). De la même façon si j'utilise le mot entendre, ils le rattachent à écouter, mais le problème c'est que dans certain cas entendre peut aussi vouloir dire comprendre.


L'homme est un animal.

Au sens courant animal peut se définir par : "Etre vivant animé autre que l'homme."

Par conditionnement linguistique un individu peut dire que l'homme ne peut forcément pas être un animal de par la définition du mot animal qu'il a.

Mais au sens biologique animal peut se définir par : "Etre vivant organisé, doué d'une sensibilité et capable de mouvement. "

Et donc par cette définition l'homme est un animal.


Certes ça crée moins d'embrouilles linguistiques de dire qu'une théorie scientifique est valide jusqu'à son invalidation. Mais au fond ça revient à la même chose de dire qu'une théorie scientifique est vrai jusqu'à preuve du contraire. Il n'est pas forcément possible d'établir ce qu'est la Vérité, mais il est possible d'établir des vérités qui dureront jusqu'à ce qu'on puisse les réfuter. Maintenant il faut comprendre que s'il n'y a pas de certitude que ses vérités ne puissent pas être réfutées, il n'y a aussi pas la certitude que ses vérités puissent être réfutées.

Ainsi ce n'est par parce qu'une théorie scientifique est valide qu'on puisse forcément l'invalider. Et inversement ce n'est pas parce qu'une théorie scientifique est valide qu'on ne puisse forcément pas l'invalider.


En d'autre terme mon concept de vrai jusqu'à preuve du contraire revient par fonctionner par des arguments de vérité. Des arguments qui sont paradoxalement forts du fait qu'ils soient réfutables à l'inverse des arguments d'autorité qui sont paradoxalement faibles du fait qu'ils soient irréfutables. Ceci s'explique par le fait que les arguments de vérité doivent constamment prouver leurs véracités, alors que les arguments d'autorité n'ont rien à prouver, juste ils établissent leurs vérités comme états de Vérité.

Lalina a écrit :http://golem13.fr/wp-content/uploads/20 ... petrad.jpg

Lalina a écrit :https://www.youtube.com/watch?v=V_4CZu4ghMo

Lalina a écrit :http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnair ... id2_fr.gif

yacoub a écrit :La science se base sur la raison, la logique, le raisonnement elle ne se base pas sur la foi

yacoub a écrit :Je peux démontrer que 2 + 2 = 10 dans le système binaire.

yacoub a écrit :Je ne peux établir que Dieu existe ou n'existe pas.

yacoub a écrit :
Utilise les balises Img

• La science est une méthode et une théorie logique, permettant d'intégrer des observations paramétrées et des mesures instrumentales comme éléments propositionnels, de façon à établir des lois objectives relatives aux régularités constatées.

• En rappelant ce qui suit :
  
  
  • Une théorie mathématique ou logique est un ensemble de propositions dont certaines sont des axiomes et les autres des théorèmes démontrables à partir de ces axiomes au moyen des règles de la logique.
  
  
  Et
  
  
  • Un axiome c'est une proposition élémentaire et de ce fait indémontrable, dont la vérité générale ou universelle est évidente, et qui résiste à la critique rationnelle.