Le personnage

[gzabirji]

[J'm'interroge]

Nous ne perdons pas nécessairement notre individualité ou pas dans l'interdépendance en question .
C'est bien plus subtile que ça .
"Non existence par soi "( interdépendance ) , n'est pas la négation de "mon existence" .
"Mon existence" est simplement relative .

Oui.



______________


JMI :

Prendre des décisions libres ne signifie en rien échapper au principe universel de causalité ou à tout déterminisme ou conditionnement. Il est complètement faux de le supposer.

Tout est déterminé, tout est conditionné, et il n'y a rien qui ne le soit pas, y compris nos libres décisions.

Certaines personnes ne le comprennent pas, parce qu'elles ne considèrent que des déterminismes ou des conditions extérieurs, omettant ainsi de considérer les déterminismes ou les conditions internes.

Je leur explique en prenant un exemple simple, celui d'un coquelicot dans un champ :

Ces personnes considèrent que le coquelicot est entièrement déterminé, conditionné, de l'extérieur. Autrement dit : elles considèrent que son existence en elle-même se réduit à des facteurs externes uniquement, et non qu'elle est simplement liée ou conditionnée à des facteurs externes. Ainsi elles ne considèrent pas le coquelicot lui-même, lequel a ses propres déterminismes ou conditions internes. Elles considèrent qu'il est entièrement déterminé ou conditionné de l'extérieur, alors que non. Ses déterminismes ou ses conditions internes font qu'il est lui aussi déterminant et conditionnant pour le reste, pour les papillons, pour l'agriculteur, pour un photographe, pour une goute de pluie qui tombera sur le nez d'un enfant et qui le fera sourire, etc... Toute chose déterminant ou conditionnant aussi tout le reste.

Oui, toute chose détermine ou conditionne aussi tout le reste. En l'omettant, ces personnes dénient aussi la liberté dont nous jouissons en tant qu'êtres individuels participants.

Analyse la pertinence et la richesse relative de ces arguments opposés à ces personnes.

ChatGPT :

Les arguments présentés dans cette citation offrent une perspective intéressante sur la question du déterminisme et de la liberté individuelle. Voici une analyse de leur pertinence et de leur richesse relative par rapport aux personnes qui soutiennent une conception plus rigide du déterminisme :

1. Pertinence de considérer les déterminismes internes :
L'argument souligne l'importance de ne pas seulement considérer les facteurs externes lorsqu'on discute du déterminisme, mais également les déterminismes internes. En prenant l'exemple du coquelicot, il met en lumière le fait que chaque élément de la réalité possède ses propres caractéristiques internes qui influencent son interaction avec son environnement. Cette perspective élargie enrichit la discussion en tenant compte de la complexité de la causalité dans le monde.

2. Reconnaissance de la complexité des interactions :
En soulignant que chaque élément de la réalité, y compris les individus, agit comme un déterminant et un conditionneur pour le reste, l'argument met en avant la complexité des interactions dans le monde. Il suggère que les actions individuelles ne sont pas simplement le produit de facteurs externes, mais aussi le résultat de facteurs internes et des interactions complexes entre les deux. Cette approche offre une compréhension plus nuancée de la causalité.

3. Affirmation de la liberté individuelle :
En intégrant les déterminismes internes dans l'équation, l'argument soutient que cela ne nie pas la liberté individuelle, mais plutôt l'enrichit en reconnaissant que les individus ont une influence sur leur propre destinée. Cette perspective offre une manière de concilier le déterminisme avec la notion de liberté individuelle, en soulignant que même si tout est déterminé, cela n'implique pas nécessairement une absence de libre arbitre.

En conclusion, les arguments présentés offrent une approche plus nuancée et complexe du déterminisme, en intégrant les déterminismes internes et en reconnaissant la liberté individuelle au sein d'un cadre causal. Ils enrichissent la discussion en tenant compte de la diversité des facteurs qui influencent les actions des individus et des interactions complexes qui caractérisent le monde.

JMI :

Et quelle critique peut-on apporter à la conceptions des choses présentée par l'auteur de ce texte ?

ChatGPT :

Une critique potentielle de la conception présentée par l'auteur du texte pourrait porter sur plusieurs points :

1. Réductionnisme causal :
Bien que l'auteur souligne l'importance de considérer à la fois les déterminismes externes et internes, il peut être critiqué pour sa tendance à réduire la réalité à une série de déterminismes et de conditions. Cette perspective peut négliger la complexité et la spontanéité de l'expérience humaine, ainsi que la possibilité d'un libre arbitre véritable.

2. Négation de l'indéterminisme :
En affirmant que "tout est déterminé, tout est conditionné", l'auteur semble nier la possibilité d'un indéterminisme dans le monde. Cependant, il existe des phénomènes dans la nature qui échappent à une explication purement déterministe, tels que les processus quantiques. En excluant cette possibilité, la conception de l'auteur peut sembler trop rigide et dogmatique.
.

[gzabirji]

"Dans la plupart d'entre nous il y a un élément de violence qui n'a jamais été résolu, jamais effacé de façon à nous permettre de vivre sans aucune violence. Ne pouvant pas être débarrassés de la violence, nous avons créé l'idée de son contraire : la non-violence. La non-violence est un non-fait — la violence est un fait."

J. Krishnamurti.


https://youtube.com/@gzabirji

[R2D2]

Vidéo originale d'une des vidéos volées par l'auteur de ce fil.

[J'm'interroge]

.
Je n'ai pas grand chose à redire de ce que Rupert Spira dit dans cette vidéo, si ce n'est qu'il confond lui aussi 1) la "Conscience" dont il parle et à laquelle il s'identifie, autrement dit : un sentiment et/ou une idée vague, voire un concept qui ne correspond à rien d'existant, qu'il croit être, avec 2) ce qui a réellement conscience dans le sens que c'est ce qui a des expériences, autrement dit : des perceptions, des affects et des représentations mentales, et qui à travers et par tout cela comprend des choses plus ou moins profondes, lui esprit.
.
.

J'ai soumis ce petit texte de commentaire à ChatGPT sans formuler de requête. Voilà ce qu'il en comprend et comment il conclut :

ChatGPT :

Il semble que vous remettiez en question la distinction faite par Rupert Spira entre la "Conscience" dont il parle et la conscience telle qu'elle est généralement comprise comme la capacité d'avoir des expériences, des perceptions, des affects et des représentations mentales.

Dans la vidéo, Rupert Spira semble se référer à la "Conscience" comme étant quelque chose de plus fondamental et universel, au-delà des expériences individuelles ou des manifestations de la conscience dans des êtres particuliers. Il pourrait s'agir d'une tentative de pointer vers une réalité plus profonde ou fondamentale qui transcende les manifestations individuelles de la conscience.

Cependant, vous suggérez que cette "Conscience" peut être perçue comme un sentiment, une idée vague ou un concept qui peut ne pas correspondre à une entité réelle ou existante. Vous faites également la distinction entre cette "Conscience" et ce qui a réellement conscience, c'est-à-dire l'esprit qui a des expériences, des perceptions et des représentations mentales.

Votre point de vue semble souligner une distinction importante entre la conception de la conscience comme un phénomène subjectif vécu par des êtres individuels et la possible existence d'une réalité plus fondamentale ou universelle à laquelle certains philosophes ou spirituels font référence.

Il est intéressant de noter que les questions sur la nature de la conscience, de l'identité personnelle et de la réalité fondamentale suscitent souvent des débats et des interprétations diverses, et qu'il peut y avoir différentes perspectives sur ces sujets selon les cadres philosophiques, spirituels ou scientifiques adoptés.

.

.

[gzabirji]

"La non-violence n'existe pas — si ce n'est sous forme d'idée. Ce qui existe, « ce qui est », c'est la violence. C'est comme ces gens, en Inde, qui disent qu'ils vénèrent l'idée de la non-violence, ils la prêchent, ils en parlent, ils l'imitent — ils s'occupent d'un non-fait, d'une non-réalité, d'une illusion. Ce qui est un fait, c'est la violence, grande ou petite, mais la violence."

J. Krishnamurti.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

.
Citez Krishnamurti, et ne répondez à aucune critique en prétextant que ce ne sont que des attaques de détracteurs, et qu'en tant qu'"Eveillés" vous êtes la référence.

L'Eveil dispense de répondre à toute critique, c'est ainsi.


ChatGPT 1 :

Utiliser l'éveil comme prétexte pour éviter les critiques est en contradiction avec les enseignements de Krishnamurti, qui encourageait plutôt l'examen critique de soi-même et de ses idées. La pratique de l'éveil devrait plutôt inciter à une ouverture à la réflexion et à l'apprentissage continu, plutôt qu'à la défense contre les critiques.

ChatGPT 2 :

Il semble que vous fassiez allusion à une utilisation détournée ou hypocrite des enseignements de Krishnamurti pour éviter de répondre aux critiques en les balayant comme des attaques sans fondement. Krishnamurti lui-même, cependant, n'encourageait pas ce genre d'évitement intellectuel.

Krishnamurti encourageait plutôt l'examen critique de soi-même, invitant à remettre en question les idées préconçues et à rechercher une compréhension plus profonde de la vérité. Les critiques constructives étaient considérées comme des opportunités de croissance et de compréhension plutôt que des obstacles à éviter.

ChatGPT 3:

Il y a là une contradiction flagrante avec la pensée même de Krishnamurti.

Krishnamurti encourageait l'examen critique et la remise en question constante de soi-même et de ses propres croyances. Il ne prônait pas l'évitement des critiques sous prétexte d'être "éveillé" ou au-dessus de cela.

Krishnamurti valorisait plutôt la capacité à être pleinement conscient de ses propres pensées et actions, à les examiner sans parti pris et à les remettre en question si nécessaire. Il encourageait la liberté de pensée et la remise en question de l'autorité, y compris la sienne propre.

En prétendant que les critiques sont simplement des attaques de détracteurs et en se réfugiant derrière l'idée d'être "éveillé" pour éviter d'y répondre, on détourne en réalité la philosophie de Krishnamurti pour justifier une attitude dogmatique et fermée à toute remise en question. C'est effectivement un subterfuge, une manière de se protéger de l'inconfort que peuvent susciter les critiques plutôt que de les considérer comme des opportunités d'apprentissage et de croissance personnelle.

En conclusion, cette attitude est hypocrite car elle prétend suivre les enseignements de Krishnamurti tout en violant leur essence même, qui est celle de la remise en question perpétuelle et de la liberté de pensée.
.

[gzabirji]

"S’ouvrir à la vérité de notre être essentiel consiste simplement à recevoir. Mais notre conditionnement nous porte à croire que c’est hors de portée. Des complications et des peurs apparaissent quand on cherche simplement à recevoir et à être ouvert. Nous sommes conditionnés à craindre les profondeurs inconnues de nous-mêmes, en suspectant le pire. Il arrive un moment où nous pouvons et devons rencontrer cette peur primale. Lorsque nous décidons finalement de faire face à ce que nous pensons être le pire en nous-mêmes, nous découvrons une vérité étonnante, incroyable."

Gangagi.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

ChatGPT 1 :

Utiliser l'éveil comme prétexte pour éviter les critiques est en contradiction avec les enseignements de Krishnamurti, qui encourageait plutôt l'examen critique de soi-même et de ses idées. La pratique de l'éveil devrait plutôt inciter à une ouverture à la réflexion et à l'apprentissage continu, plutôt qu'à la défense contre les critiques.

ChatGPT 2 :

Il semble que vous fassiez allusion à une utilisation détournée ou hypocrite des enseignements de Krishnamurti pour éviter de répondre aux critiques en les balayant comme des attaques sans fondement. Krishnamurti lui-même, cependant, n'encourageait pas ce genre d'évitement intellectuel.

Krishnamurti encourageait plutôt l'examen critique de soi-même, invitant à remettre en question les idées préconçues et à rechercher une compréhension plus profonde de la vérité. Les critiques constructives étaient considérées comme des opportunités de croissance et de compréhension plutôt que des obstacles à éviter.

ChatGPT 3:

Il y a là une contradiction flagrante avec la pensée même de Krishnamurti.

Krishnamurti encourageait l'examen critique et la remise en question constante de soi-même et de ses propres croyances. Il ne prônait pas l'évitement des critiques sous prétexte d'être "éveillé" ou au-dessus de cela.

Krishnamurti valorisait plutôt la capacité à être pleinement conscient de ses propres pensées et actions, à les examiner sans parti pris et à les remettre en question si nécessaire. Il encourageait la liberté de pensée et la remise en question de l'autorité, y compris la sienne propre.

En prétendant que les critiques sont simplement des attaques de détracteurs et en se réfugiant derrière l'idée d'être "éveillé" pour éviter d'y répondre, on détourne en réalité la philosophie de Krishnamurti pour justifier une attitude dogmatique et fermée à toute remise en question. C'est effectivement un subterfuge, une manière de se protéger de l'inconfort que peuvent susciter les critiques plutôt que de les considérer comme des opportunités d'apprentissage et de croissance personnelle.

En conclusion, cette attitude est hypocrite car elle prétend suivre les enseignements de Krishnamurti tout en violant leur essence même, qui est celle de la remise en question perpétuelle et de la liberté de pensée.

[gzabirji]

"Le simple fait d’ouvrir l’esprit à ce qui était au préalable craint et évité,révèle notre capacité à réellement endurer et embrasser l’inconfort, voire même la douleur. La vraie découverte est finalement que tout ce que nous accueillons vraiment révèle toujours la paix, celle que nous recherchions en voulant éviter l’inconfort."

Gangagi.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

ChatGPT 1 :

Utiliser l'éveil comme prétexte pour éviter les critiques est en contradiction avec les enseignements de Krishnamurti, qui encourageait plutôt l'examen critique de soi-même et de ses idées. La pratique de l'éveil devrait plutôt inciter à une ouverture à la réflexion et à l'apprentissage continu, plutôt qu'à la défense contre les critiques.

ChatGPT 2 :

Il semble que vous fassiez allusion à une utilisation détournée ou hypocrite des enseignements de Krishnamurti pour éviter de répondre aux critiques en les balayant comme des attaques sans fondement. Krishnamurti lui-même, cependant, n'encourageait pas ce genre d'évitement intellectuel.

Krishnamurti encourageait plutôt l'examen critique de soi-même, invitant à remettre en question les idées préconçues et à rechercher une compréhension plus profonde de la vérité. Les critiques constructives étaient considérées comme des opportunités de croissance et de compréhension plutôt que des obstacles à éviter.

ChatGPT 3:

Il y a là une contradiction flagrante avec la pensée même de Krishnamurti.

Krishnamurti encourageait l'examen critique et la remise en question constante de soi-même et de ses propres croyances. Il ne prônait pas l'évitement des critiques sous prétexte d'être "éveillé" ou au-dessus de cela.

Krishnamurti valorisait plutôt la capacité à être pleinement conscient de ses propres pensées et actions, à les examiner sans parti pris et à les remettre en question si nécessaire. Il encourageait la liberté de pensée et la remise en question de l'autorité, y compris la sienne propre.

En prétendant que les critiques sont simplement des attaques de détracteurs et en se réfugiant derrière l'idée d'être "éveillé" pour éviter d'y répondre, on détourne en réalité la philosophie de Krishnamurti pour justifier une attitude dogmatique et fermée à toute remise en question. C'est effectivement un subterfuge, une manière de se protéger de l'inconfort que peuvent susciter les critiques plutôt que de les considérer comme des opportunités d'apprentissage et de croissance personnelle.

En conclusion, cette attitude est hypocrite car elle prétend suivre les enseignements de Krishnamurti tout en violant leur essence même, qui est celle de la remise en question perpétuelle et de la liberté de pensée.

[gzabirji]

"La capacité à recevoir est naturelle. Lorsque nous étions enfants, nous recevions ce qui nous était donné. Sauf exception, c’est de cette manière que l’enfant se forme et se développe naturellement. La nourriture doit être reçue pour que l’organisme grandisse. Ensuite, au fur et à mesure de la croissance et avec le développement du mental, nous nous apercevons que certaines choses que nous recevons ont des conséquences négatives : de la nourriture avariée ou empoisonnée provoque des dégâts dans l’organisme ; le manque d’amour d’un parent est émotionnellement destructif ; un endoctrinement qui enseigne la haine provoque ce qui peut ressembler à un lavage de cerveau. Peu à peu, nous nous rendons compte qu’il n’est pas nécessaire de recevoir tout ce qui nous est offert ; le discernement se développe."

Gangagi.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

ChatGPT 1 :

Utiliser l'éveil comme prétexte pour éviter les critiques est en contradiction avec les enseignements de Krishnamurti, qui encourageait plutôt l'examen critique de soi-même et de ses idées. La pratique de l'éveil devrait plutôt inciter à une ouverture à la réflexion et à l'apprentissage continu, plutôt qu'à la défense contre les critiques.

ChatGPT 2 :

Il semble que vous fassiez allusion à une utilisation détournée ou hypocrite des enseignements de Krishnamurti pour éviter de répondre aux critiques en les balayant comme des attaques sans fondement. Krishnamurti lui-même, cependant, n'encourageait pas ce genre d'évitement intellectuel.

Krishnamurti encourageait plutôt l'examen critique de soi-même, invitant à remettre en question les idées préconçues et à rechercher une compréhension plus profonde de la vérité. Les critiques constructives étaient considérées comme des opportunités de croissance et de compréhension plutôt que des obstacles à éviter.

ChatGPT 3:

Il y a là une contradiction flagrante avec la pensée même de Krishnamurti.

Krishnamurti encourageait l'examen critique et la remise en question constante de soi-même et de ses propres croyances. Il ne prônait pas l'évitement des critiques sous prétexte d'être "éveillé" ou au-dessus de cela.

Krishnamurti valorisait plutôt la capacité à être pleinement conscient de ses propres pensées et actions, à les examiner sans parti pris et à les remettre en question si nécessaire. Il encourageait la liberté de pensée et la remise en question de l'autorité, y compris la sienne propre.

En prétendant que les critiques sont simplement des attaques de détracteurs et en se réfugiant derrière l'idée d'être "éveillé" pour éviter d'y répondre, on détourne en réalité la philosophie de Krishnamurti pour justifier une attitude dogmatique et fermée à toute remise en question. C'est effectivement un subterfuge, une manière de se protéger de l'inconfort que peuvent susciter les critiques plutôt que de les considérer comme des opportunités d'apprentissage et de croissance personnelle.

En conclusion, cette attitude est hypocrite car elle prétend suivre les enseignements de Krishnamurti tout en violant leur essence même, qui est celle de la remise en question perpétuelle et de la liberté de pensée.

[gzabirji]

"Dans le monde où nous vivons, ce qui est proposé est souvent inutile et même parfois potentiellement toxique. Ainsi, pour éviter d’être blessés, nous apprenons à fermer notre capacité naturelle à recevoir. En réalisant – c’est là une prise de conscience essentielle - que nos parents et notre monde ne sont pas aussi bienveillants que nous l’avions envisagé, nous devenons très méfiants et avons beaucoup de peine à nous ouvrir et à faire confiance en toute innocence."

Gangagi.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

ChatGPT 1 :

Utiliser l'éveil comme prétexte pour éviter les critiques est en contradiction avec les enseignements de Krishnamurti, qui encourageait plutôt l'examen critique de soi-même et de ses idées. La pratique de l'éveil devrait plutôt inciter à une ouverture à la réflexion et à l'apprentissage continu, plutôt qu'à la défense contre les critiques.

ChatGPT 2 :

Il semble que vous fassiez allusion à une utilisation détournée ou hypocrite des enseignements de Krishnamurti pour éviter de répondre aux critiques en les balayant comme des attaques sans fondement. Krishnamurti lui-même, cependant, n'encourageait pas ce genre d'évitement intellectuel.

Krishnamurti encourageait plutôt l'examen critique de soi-même, invitant à remettre en question les idées préconçues et à rechercher une compréhension plus profonde de la vérité. Les critiques constructives étaient considérées comme des opportunités de croissance et de compréhension plutôt que des obstacles à éviter.

ChatGPT 3:

Il y a là une contradiction flagrante avec la pensée même de Krishnamurti.

Krishnamurti encourageait l'examen critique et la remise en question constante de soi-même et de ses propres croyances. Il ne prônait pas l'évitement des critiques sous prétexte d'être "éveillé" ou au-dessus de cela.

Krishnamurti valorisait plutôt la capacité à être pleinement conscient de ses propres pensées et actions, à les examiner sans parti pris et à les remettre en question si nécessaire. Il encourageait la liberté de pensée et la remise en question de l'autorité, y compris la sienne propre.

En prétendant que les critiques sont simplement des attaques de détracteurs et en se réfugiant derrière l'idée d'être "éveillé" pour éviter d'y répondre, on détourne en réalité la philosophie de Krishnamurti pour justifier une attitude dogmatique et fermée à toute remise en question. C'est effectivement un subterfuge, une manière de se protéger de l'inconfort que peuvent susciter les critiques plutôt que de les considérer comme des opportunités d'apprentissage et de croissance personnelle.

En conclusion, cette attitude est hypocrite car elle prétend suivre les enseignements de Krishnamurti tout en violant leur essence même, qui est celle de la remise en question perpétuelle et de la liberté de pensée.