Origine des nombreuses confessions chrétiennes actuelles

[Mormon]

Mormon vous n’êtes pas dans l’esprit de la sainte Bible, mais j’imagine plutôt dans celui du livre de Mormon… C’est pour cela que vous ne pouvez communier à l’ecclésiologie biblique. C’est tout aussi simple que cela …

Bonjour

Non, mon interprétation est biblique. Le Livre de Mormon ne reprend pas ces thèmes. L'apostasie est né du rejet de l'ordonnance du baptême en la galvaudant par une autre procédure et scellant, par là, l'apostasie institutionnelle. En plus tu me cites les paroles de gens du christianisme ancien proto-catholique non biblique (Ignace et Clément). Aucun évêque de l'Eglise primitive n'a pu être appelé sans un apôtre. Il peut-être appelé et mis à part par quelqu'un d'autre dont l'apôtre aura délégué son autorité, mais, chaque fois le nom devra être approuvé par un apôtre. A la disparition des apôtres, et à la mort de tous ces gens intermédiaires, les évêques ne peuvent plus êtres appelés. Les clés d'autorité de l'évêque ne peuvent être reçu que par un apôtre vivant ou un intermédiaire autorisé. Faut relire :

https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=75&t=57646

Sans ce mode de faire, tout le monde peut être évêque ou pasteur et créer sa propre secte et baptiser comme il veut, et tout évêque prétendre à diriger toute l'Eglise. Cela fut la cause de beaucoup de turpitudes dans l'histoire de la Grande Eglise et dans l'Eglise catholique.

Relis bien :

"Et il a donné les uns comme apôtres, les autres comme prophètes, les autres comme évangélistes, les autres comme pasteurs et docteurs, pour le perfectionnement des saints en vue de l'oeuvre du ministère et de l'édification du corps de Christ, jusqu'à ce que nous soyons tous parvenus à l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, à l'état d'homme fait, à la mesure de la stature parfaite de Christ, afin que nous ne soyons plus des enfants, flottants et emportés à tout vent de doctrine, par la tromperie des hommes, par leur ruse dans les moyens de séduction," (Eph.4:11-14).

Aucun évêque ne peut appeler un autre évêque. Sans la présence vivantes de prophètes et apôtres, c'est tout le reste qui tombe à terme, même avec la meilleure volonté.

[ESTHER1]

@ B du Q : Quelle hypocrisie !. Je reconnais bien là l' église catholique !Jésus vous a donné lui même l' exemple du seul baptême valable .

[prisca]

Ne vous disputez pas, Catholiques et Mormons, vous avez tous les 2 tort.

Serrez vous la main aussi car un bon chrétien doit être à l'écoute de l'autre.

L'écoute et la défense de la Parole de Dieu uniquement, pas dans la défense de vos familles.

Vous savez, c'est prophétique Jésus est venu mettre l'épée dans les familles.

Elles vont voler en éclat toutes, comme la statue de Daniel.

Devancez les autres, apostasiez déjà vous, les autres suivront, mais si vous vous le faites avant les autres, vous aurez été les précurseurs et à votre mérite, pas à la peur, car les autres apostasieront par la peur, puisque dès que Satan est débusqué, toutes les consciences vont être mises en ébranlement.

[Mormon]

Ne vous disputez pas, Catholiques et Mormons, vous avez tous les 2 tort.

Serrez vous la main aussi car un bon chrétien doit être à l'écoute de l'autre.

L'écoute et la défense de la Parole de Dieu uniquement, pas dans la défense de vos familles.

Vous savez, c'est prophétique Jésus est venu mettre l'épée dans les familles.

Elles vont voler en éclat toutes, comme la statue de Daniel.

Devancez les autres, apostasiez déjà vous, les autres suivront, mais si vous vous le faites avant les autres, vous aurez été les précurseurs et à votre mérite, pas à la peur, car les autres apostasieront par la peur, puisque dès que Satan est débusqué, toutes les consciences vont être mises en ébranlement.

Prisca a raison, nous devons restez courtois... et ne pas nous traiter de "murailles blanchies".

J'admire Bertrand pour le courage qu'il a à défendre sa noble Eglise.

[prisca]

Je n'irais pas jusqu'à dire "noble église" parce que "cette église là" a fait rentrer le séjour des morts en elle, et elle est souillée.

Non, c'est entre hommes que vous devez vous entendre car après tout, vous n'êtes pas nés dans une église mais dans le monde.

Vous n'avez pas une église greffée sur votre corps, elle ne fait pas partie de vous, et n'oubliez pas que le Jugement est individuel, Dieu ne juge pas une église mais l'individu.

[Mormon]

Bonjour Mormon.


Mormon écrit : « Tu confonds évêque et apôtre... Il l'a ordonné évêque (ou épiscope selon le jargon catholique)

Bonjour, Bertrand

Les évêques ( = épiscope en grec ) ont été institué par les apôtres pour qu’ils poursuivent leur mandat non pas d’apôtres au sens strict, mais pour qu’ils puisse succéder à leur fonction. Historiquement St-Clément de Rome vers l’an 95 va confirmer cet état de fait dans son épître aux Corinthiens :

" Les apôtres nous ont annoncé la bonne nouvelle de la part de Jésus-Christ. (…) A travers les campagnes et les villes, ils proclamaient la parole, et c'est ainsi qu'ils prirent leurs prémices (les premiers croyants) ; et après avoir éprouvé quel était leur esprit, ils les établirent évêques et diacres des futurs croyants (...). Nos apôtres ont su aussi qu'il y aurait des contestations au sujet de la dignité de l'épiscopat ; c'est pourquoi, sachant très bien ce qui allait advenir, ils instituèrent les ministres que nous avons dit et posèrent ensuite la règle qu'à leur mort d'autres hommes éprouvés succéderaient à leurs fonctions " (Épître de Clément aux Corinthiens, XLII, 1 - 4 et XLIV, 1 - 2).

Pas d'objection... à condition que les nouveaux évêques "hommes éprouvés" soient aussi appelés par des apôtres pour prévenir toute contestation "au sujet de leur dignité". Et, qu'ils ne soient surtout pas le fruit d'une élection comme l'évoque "La Ditaché" aussitôt après la disparition brutale des apôtres, et donc de l'Eglise primitive.

Après la disparition des apôtres, les saints auraient dû perpétuer l'enseignement de l'Evangile à partir des textes, mais sans la prétention à l'autorité pour administrer les choses au nom de Dieu.

[Bertrand du Québec]

Bonjour Gad.

« Bertrand du Québec a écrit : ↑18 août 2019, 00:10

Ici « vous » affirmez — non pas prophétiquement — mais réellement qu’au temps de l’Église primitive l’apostasie était répandue et générale !

GAD1 répond : « Décidément vous décidez beaucoup à ma place.
Nous affirmons qu'une Apostasie répandue et générale à eu lieu parce que les faits historiques viennent confirmer les prophéties des Écritures. »

Erreur mon ami !

Voici ce que vous devez affirmer :

« Nous trouvons cependant que l'apostasie de l'Eglise primitive fut répandue et générale … »

Vous avez oublié un élément peut être secondaire pour vous, mais primaire pour moi !!

- Au 1er abord, je vous avais dit que 1000 ans d'histoire pouvait le démontrer.

Avant tout, il faut commencer par prouver qu’il y eu au sein de l’Église primitive une apostasie répandu et générale ( et même pour Mormon qui fut complète… )

Bon, oui vous m’avez donné quelques passages du Nouveau Testament, mais le problème c’est qu’il ne concerne pas une apostasie répandue et générale.

Pour ne donner que deux exemples :

Ap 13, 7 ne signifie pas une apostasie répandue et générale, sinon merci de me l’expliquer.

Ap 2-3 Les 7 lettres adressées aux 7 Églises ne signifie pas une apostasie répandue et générale, sinon merci de me l’expliquer.

En affirmant « votre apostasie exagérée » vous faites écrouler le bâtiment qui est si cher à Jésus, qui est son Église dont il est la Tête et qui est son Épouse aimé !!!
Jésus-Christ est le bâtisseur qui n’a jamais cessé en 2000 ans d’édifier son Église.

En plus Jésus, ne peut laisser son Église apostasié totalement !!! Sinon il est un menteur…
Pour nous chrétien c’est inacceptable… et c’est peu dire …

Je ne débats pas sur l'Eglise primitive bien que ma conviction est que la doctrine s'est éloignée de celle du Christ dès le début du 2ième siècle.

Si votre présumé « apostasie de l'Eglise primitive qui fut répandue et générale … » s’avère faux, vous avez un gros problème Gad, car c’est votre fondement de base qui s’écroule ( mais pas votre Église ) !!!
Vous ne pouvez minimiser cet essentiel fondement et ne pas le défendre avec des preuves bibliques. Je ne parle pas ici de l’époque de la renaissance ou du moyen âge, mais du premier siècle.

Comparons avec la véritable Eglise de Jésus-Christ.

Gad en parlant d’honnêteté… vous devriez plutôt nous dire que votre Église est plutôt :

une autre Église
d'un autre Jésus-Christ,
qui proclame un autre témoignage, d'un autre Jésus-Christ…

Bref votre Église est autre que chrétienne…
Mon Église chrétienne est autre que la vôtre aussi …

Je vais être honnête et vous dire qu’à mon tour, que mon Église est :

une autre Église que la vôtre,
d’un autre Jésus-Christ que le vôtre,
qui proclame un autre témoignage de Jésus-Christ, qui est autre que le vôtre.

Votre Église est apparue en 1830
Elle a comme fondateur humain : Joseph Smith qui se dit prophète et qui lui aussi n’a pas eu une vie irréprochable…

Mon Église est apparue vers l’an 28-30
Elle a comme fondateur « humain/divin » : Jésus de Nazareth le Fils de Dieu, le Verbe éternel fait chair !

Il y a aussi bien d’autres différences …
Tout néophyte qui veut devenir membre de votre Église, devrait clairement s’avoir cela.

Bertrand du Québec a écrit : ↑18 août 2019, 00:10
Avec les passages que vous me donnez pour me montrer cela, je ne constate pas du tout ce genre d’apostasie !!! Ce n’est toujours pas acceptable parce que non biblique !

GAD1 répond :« Qu'est ce qui n'est pas acceptable ? Comment peux-t'on être aveugle à ce point là ? »

Ok ! Alors démontrez moi que dans l’Église primitive il y avait une apostasie répandue et générale avec seulement ces 2 passages : Ap 13, 7 et Ap 2-3.

Vous êtes persuadés que nous sommes un "gadget us"

Non pas vraiment ! Vous êtes « seulement » un groupe religieux de plus parmi les 23 000 autres groupes religieux plus ou moins chrétien …

Mais cela n’enlève rien, à ce qui a de beau et de vrai, dans ce que vous vivez au sein de votre Église !

Bertrand du Québec a écrit : ↑18 août 2019, 00:10
Alors qu’elle serait au juste selon vous ces idées étrangères ( pour sa part Mormon parle d’idées gnostiques pagano/helléniste ) introduit dans l’Église primitive, qui auraient j’imagine contribuée à la grande apostasie ?

GAD1 répond :« Vous êtes sourd.»

Peut-être … Mais pourriez vous s.v.p. pour mon bénéfice me redire quelles seraient au juste selon vous ces idées étrangères ( pour sa part Mormon parle d’idées gnostiques pagano/helléniste ) introduit dans l’Église primitive, qui auraient j’imagine contribué à la grande apostasie ?


En espérant ne pas avoir trop manqué à la charité.
Dieu vous bénisse toujours.

Bertrand

[Mormon]

Non pas vraiment ! Vous êtes « seulement » un groupe religieux de plus parmi les 23 000 autres groupes religieux plus ou moins chrétien.

Bonjour

Alors ne perds pas de temps avec ce petit groupe méprisable mormon et sans importance. Continue avec ta noble Eglise qui a tant apporté à la civilisation grâce aux moines qui ont gardé les Ecritures sacrées, et au protestantisme et ses nombreuses sectes qui ont su les faire connaître au monde entier.

Va en paix.

[ESTHER1]

@ B du Q :
Par événement marqueur vous devez comprendre que LA VERITE reste la VERITE. L'exemple du baptême de JC résoud 2 problèmes:
- Il montre le chemin
- Il démonte le mystère de la Trinité étant donné que le Père et le Saint-Esprit sont 2 témoins présents à ce baptême . A chacun son rôle et sa fonction! La VERITE est immuable,invariable , permanente et inaltérable.
Merci au Seigneur de nous offrir le privilège d'ouvrir notre intelligence à la compréhension des Ecritures.
.

[prisca]

@ B du Q :
Par événement marqueur vous devez comprendre que LA VERITE reste la VERITE. L'exemple du baptême de JC résoud 2 problèmes:
- Il montre le chemin
- Il démonte le mystère de la Trinité étant donné que le Père et le Saint-Esprit sont 2 témoins présents à ce baptême . A chacun son rôle et sa fonction! La VERITE est immuable,invariable , permanente et inaltérable.
Merci au Seigneur de nous offrir le privilège d'ouvrir notre intelligence à la compréhension des Ecritures.
.

Le Père et le Saint Esprit sont "2" ?

Bien sûr puisque tu es trinitaire donc tu n'es donc pas monothéiste mais paienne car si tu étais monothéiste tu aurais dit : Le Père et le Saint Esprit sont "1".

[ESTHER1]

Bonjour Prisca
Mathématiquement 1 +1 +1 = 1 cela je te l' accorde mais pas quand il s'agit d' additionner des individus avec des personnalités différentes . Je le sais par expérience. Je ne savais pas que j'étais païenne ! Merci de me le dire ! . . . . Lorsque je reçois la visite du Saint-Esprit Il sait se faire reconnaître (eh oui, cela m'arrive ). Par contre je n'ai jamais reçu la visite de JC : Il doit être préoccupé à préparer son prochain retour qui ne saurait tarder. Depuis la Pentecôte IL a délégué ses pouvoirs au Saint-Esprit afin que nous ne soyons pas orphelins : relis ta bible !
Sans rancunes. Amicalement.

[Bertrand du Québec]

Bonjour Mormon.

« Bertrand du Québec a écrit : ↑18 août 2019, 21:49
Mormon vous n’êtes pas dans l’esprit de la sainte Bible, mais j’imagine plutôt dans celui du livre de Mormon… C’est pour cela que vous ne pouvez communier à l’ecclésiologie biblique. C’est tout aussi simple que cela … »

Mormon répond: « Non, mon interprétation est biblique. Le Livre de Mormon ne reprend pas ces thèmes. L'apostasie est né du rejet de l'ordonnance du baptême en la galvaudant par une autre procédure et scellant, par là, l'apostasie institutionnelle.

Mormon c’est une bien belle affirmation, mais il faudrait bibliquement l’appuyer !

Merci beaucoup de m’expliquer que ce rejet en fut vraiment un et qu’il fut condamné par les apôtres.

Pour que votre affirmation ne soit pas que du vent, comprenez s.v.p. que pour tout chrétien amoureux de la sainte Parole de Dieu, elle doit être démonter et expliqué à partir de la Parole de Dieu avant tout.

En plus tu me cites les paroles de gens du christianisme ancien proto-catholique non biblique (Ignace et Clément).

Comme je l’ai toujours dit il y a la Bible et l’histoire qui confirme la Parole de Dieu.
Ce sont des disciples des apôtres alors ils sont plus que digne de confiance !

Aucun évêque de l'Eglise primitive n'a pu être appelé sans un apôtre.

C’est eux qui ont établit les premiers évêques et cela allait de soi !
Mais Mormon, une fois les apôtres morts, est-ce qu’il ne devait plus y avoir d’autres ordinations, d’autres évêques ? Vous dites non, mais la Bible et l’histoire disent OUI ! D’ailleurs cela me surprend que vous n’ayez pas lu cela dans les lettres de St-Paul… c’est flagrant !!

Il peut-être appelé et mis à part par quelqu'un d'autre dont l'apôtre aura délégué son autorité, mais, chaque fois le nom devra être approuvé par un apôtre. A la disparition des apôtres, et à la mort de tous ces gens intermédiaires, les évêques ne peuvent plus êtres appelés.

Désolé, mais cela n’est pas conforme au NT ! Au contraire !

Les clés d'autorité de l'évêque ne peuvent être reçu que par un apôtre vivant ou un intermédiaire autorisé.

C’est une affirmation qui n’a aucun appui dans le NT … Sinon où ?

Relis bien :

"Et il a donné les uns comme apôtres, les autres comme prophètes, les autres comme évangélistes, les autres comme pasteurs et docteurs, pour le perfectionnement des saints en vue de l'oeuvre du ministère et de l'édification du corps de Christ, jusqu'à ce que nous soyons tous parvenus à l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, à l'état d'homme fait, à la mesure de la stature parfaite de Christ, afin que nous ne soyons plus des enfants, flottants et emportés à tout vent de doctrine, par la tromperie des hommes, par leur ruse dans les moyens de séduction," (Eph.4:11-14).

Pourriez-vous développer ce passage et me dire quel est le lien avec l’apostasie complète et la non possibilité d’ordonner un évêque que par un apôtres et par aucune autre personne ?

Aucun évêque ne peut appeler un autre évêque. »

Mon ami, il faut faire un bel effort pour me donner vos références bibliques qui confirme votre affirmation ! Personnellement je n’en trouve aucune. Et vous ?

Mormon écrit : « Prisca a raison, nous devons restez courtois... et ne pas nous traiter de "murailles blanchies".

Oui, vous avez raison. La charité doit primer avant tout.

… pour le courage qu'il a à défendre sa noble Eglise. »

Le pensez-vous vraiment ! Alors dans quel sens l’Église Catholique serait noble selon vous ?

Mormon écrit : « Alors ne perds pas de temps avec ce petit groupe méprisable mormon et sans importance.

Mormon je peux vous assurer que pour moi votre Église n’est pas misérable et sans importance. Je n’ai aucun ressentiment envers votre Église. Je me situe comme vous le savez au niveau de votre doctrine qui pour moi est stupéfiante et renversante !

Je respecte que pour vous, votre Église soit la vrai Église, mais pour nous, c’est la vrai Église, mais d’un autre Jésus-Christ !


Dieu vous bénisse toujours !

Bertrand

[Mormon]

Bonjour Mormon.





Mormon répond: « Non, mon interprétation est biblique. Le Livre de Mormon ne reprend pas ces thèmes. L'apostasie est né du rejet de l'ordonnance du baptême en la galvaudant par une autre procédure et scellant, par là, l'apostasie institutionnelle.

Mormon c’est une bien belle affirmation, mais il faudrait bibliquement l’appuyer !

Merci beaucoup de m’expliquer que ce rejet en fut vraiment un et qu’il fut condamné par les apôtres.

Pour que votre affirmation ne soit pas que du vent, comprenez s.v.p. que pour tout chrétien amoureux de la sainte Parole de Dieu, elle doit être démonter et expliqué à partir de la Parole de Dieu avant tout.

En plus tu me cites les paroles de gens du christianisme ancien proto-catholique non biblique (Ignace et Clément).

Comme je l’ai toujours dit il y a la Bible et l’histoire qui confirme la Parole de Dieu.
Ce sont des disciples des apôtres alors ils sont plus que digne de confiance !

Aucun évêque de l'Eglise primitive n'a pu être appelé sans un apôtre.

C’est eux qui ont établit les premiers évêques et cela allait de soi !
Mais Mormon, une fois les apôtres morts, est-ce qu’il ne devait plus y avoir d’autres ordinations, d’autres évêques ? Vous dites non, mais la Bible et l’histoire disent OUI ! D’ailleurs cela me surprend que vous n’ayez pas lu cela dans les lettres de St-Paul… c’est flagrant !!

Il peut-être appelé et mis à part par quelqu'un d'autre dont l'apôtre aura délégué son autorité, mais, chaque fois le nom devra être approuvé par un apôtre. A la disparition des apôtres, et à la mort de tous ces gens intermédiaires, les évêques ne peuvent plus êtres appelés.

Désolé, mais cela n’est pas conforme au NT ! Au contraire !

Les clés d'autorité de l'évêque ne peuvent être reçu que par un apôtre vivant ou un intermédiaire autorisé.

C’est une affirmation qui n’a aucun appui dans le NT … Sinon où ?

Relis bien :

"Et il a donné les uns comme apôtres, les autres comme prophètes, les autres comme évangélistes, les autres comme pasteurs et docteurs, pour le perfectionnement des saints en vue de l'oeuvre du ministère et de l'édification du corps de Christ, jusqu'à ce que nous soyons tous parvenus à l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, à l'état d'homme fait, à la mesure de la stature parfaite de Christ, afin que nous ne soyons plus des enfants, flottants et emportés à tout vent de doctrine, par la tromperie des hommes, par leur ruse dans les moyens de séduction," (Eph.4:11-14).

Pourriez-vous développer ce passage et me dire quel est le lien avec l’apostasie complète et la non possibilité d’ordonner un évêque que par un apôtres et par aucune autre personne ?

Aucun évêque ne peut appeler un autre évêque. »

Mon ami, il faut faire un bel effort pour me donner vos références bibliques qui confirme votre affirmation ! Personnellement je n’en trouve aucune. Et vous ?

Mormon écrit : « Prisca a raison, nous devons restez courtois... et ne pas nous traiter de "murailles blanchies".

Oui, vous avez raison. La charité doit primer avant tout.

… pour le courage qu'il a à défendre sa noble Eglise. »

Le pensez-vous vraiment ! Alors dans quel sens l’Église Catholique serait noble selon vous ?

Mormon écrit : « Alors ne perds pas de temps avec ce petit groupe méprisable mormon et sans importance.

Mormon je peux vous assurer que pour moi votre Église n’est pas misérable et sans importance. Je n’ai aucun ressentiment envers votre Église. Je me situe comme vous le savez au niveau de votre doctrine qui pour moi est stupéfiante et renversante !

Je respecte que pour vous, votre Église soit la vrai Église, mais pour nous, c’est la vrai Église, mais d’un autre Jésus-Christ !


Dieu vous bénisse toujours !

Bertrand

Bonjour,

Chacun sa position... Allez en paix.

[Gérard C. Endrifel]

En plus tu me cites les paroles de gens du christianisme ancien proto-catholique non biblique (Ignace et Clément).

Comme je l’ai toujours dit il y a la Bible et l’histoire qui confirme la Parole de Dieu.
Ce sont des disciples des apôtres alors ils sont plus que digne de confiance !

Judas Iscariote, apôtre de Jésus Christ, assurément " plus que digne de confiance "...

[GAD1]

Bonjour BdQ,

Voici ce que vous devez affirmer

Ben ... non parce que vous ne décidez pas à ma place. J'ai une façon de cerner le livre de frère Talmage qui m'est personnelle. J'y vois une façon de démontrer que l'Apostasie est flagrante au fil des siècles pour les raisons évoquées plus haut. Mais il est vrai que ces mille ans (et plus, qui démontrent l'Apostasie selon notre définition en tant qu'éloignement de la vérité), ne me suffisent pas.
Par expérience et au sein de mon Eglise, je vois bien que lorsque les Apôtres ou leurs références sont lointaines alors, l'esprit s'égare et n'importe qui raconte n'importe quoi. Je ne crois pas qu'un disciple tel qu'Ignace de Antioche échappe à cela. Ce n'est pas qu'il dira n'importe quoi (respect à cet homme), c'est qu'il devra s'accrocher à ce qui ne lui délivrera plus de révélation (d'eau vive). L'eau devenant stagnante, l'homme commencera à parler de magnificence, d'Eucharistie et de tout un langage qui ne faisait pas partie du langage du Christ. Il n'est même pas fautif, mais la "machine" va s'emballer très vite.
Je n'aborde pas les problèmes comme vous.

r]
Avant tout, il faut commencer par prouver qu’il y eu au sein de l’Église primitive une apostasie répandu et générale ( et même pour Mormon qui fut complète… )

Il n'y a rien à prouver. Dieu Lui-même ne se prouve pas. Mais Sa Parole s’éprouve. Le Témoignage personnel naît de cela, laissant vos prêtres au "chômage".

Bon, oui vous m’avez donné quelques passages du Nouveau Testament, mais le problème c’est qu’il ne concerne pas une apostasie répandue et générale

Je ne sais pas ou plus qui a parlé de preuves au départ. Peut-être vous d'ailleurs. Je vais donc réajuster (comme vous dites) mon langage. Ces passages sont prophétiques. Les siècles sombres dont vous ne voulez pas parler (ventes de indulgences, papautés dévoyées, inquisition d'Innocent III etc,,,) en sont la démonstration et la preuve.

En plus Jésus, ne peut laisser son Église apostasier totalement !!! Sinon il est un menteur…
Pour nous chrétien c’est inacceptable… et c’est peu dire …

Le Christ n'a pas la même vision que vous et ne désespère pas de Son Eglise ET cela depuis le commencement du Monde.
Que ce soit inacceptable, je peux le comprendre et je ne peux que vous plaindre. Cela dit je ne vous juge pas car c'est trop de remises en cause.

Si votre présumé « apostasie de l'Eglise primitive qui fut répandue et générale … » s’avère faux,

Ce n'est pas une affaire de preuve mais de foi et de sensibilité. Vous serez rejeté par votre famille / Eglise etc si vous devenez SDJ.

vous avez un gros problème Gad, car c’est votre fondement de base qui s’écroule ( mais pas votre Église )

Je n'ai aucune prétention. La progression vers la Vérité est l'affaire de Dieu Lui-même. Il n'a pas besoin de moi et de mes arguments inutiles car je ne suis qu'un serviteur inutile.

Je vous rappelle que mon fondement de base est mon Témoignage personnel. Mais vous pouvez me lobotomiser si vous le souhaitez. Alors vous vous condamnez vous-même.

Gad en parlant d’honnêteté… vous devriez plutôt nous dire que votre Église est plutôt :

une autre Église
d'un autre Jésus-Christ,
qui proclame un autre témoignage, d'un autre Jésus-Christ…

Bref votre Église est autre que chrétienne…
Mon Église chrétienne est autre que la vôtre aussi …

Mais ... je vais ai déjà dit que le monde dit du "christianisme" ne peut pas nous accepter. Regarder et écoutez tous les mouvements protestants et délirants autour de vous. Ils travaillent pour vous sans faire exprès car ils nous haïssent. Mais ce n'est pas grave. Qu'est-ce que cela peut bien faire ?

Votre Église est apparue en 1830
Elle a comme fondateur humain : Joseph Smith qui se dit prophète et qui lui aussi n’a pas eu une vie irréprochable…

Notre prophétie concernant Joseph Smith affirme très tôt dans Son histoire "qu'Il sera connu en bien comme en mal". Après ... cela se confirme tous les jours. Quant à sa vie irréprochable, elle n'a rien à voir avec tel ou tel pape dont vous ne voulez pas parler. Et tous les mensonges que Satan a bien voulu monter, fonctionnent de plus en plus "bancalement".

Mon Église est apparue vers l’an 28-30
Tout néophyte qui veut devenir membre de votre Église, devrait clairement s’avoir cela.

Ce n'est pas cela qui est important. C'est son évolution. Les Derniers Jours parlent tous les jours et nous ferons ce que nous pouvons pour préparer le Retour du Christ. Comme par exemple :

- en réhabilitant la notion de Temple et en construisant le plus possible (qu'ils sont beaux nos Temples et leurs jardins); leurs jardins sont bien la seule chose qui soient écologiques au monde.
- en accomplissant la prophétie de Malachie, c'est à dire en réunissant la famille pour l'éternité.
- en expliquant des choses claires simples et précieuses.

Non pas vraiment ! Vous êtes « seulement » un groupe religieux de plus parmi les 23 000 autres groupes religieux plus ou moins chrétien …

Etes vous prêts à jeter des milliards dans l'oeuvre de généalogie et du Temple ? Une secte ou une église dites chrétienne ne peut pas le faire parce que sa motivation est l'argent.

Peut-être … Mais pourriez vous s.v.p. pour mon bénéfice me redire quelles seraient au juste selon vous ces idées étrangères ( pour sa part Mormon parle d’idées gnostiques pagano/helléniste ) introduit dans l’Église primitive, qui auraient j’imagine contribué à la grande apostasie ?

Je viens de vous donner un exemple par les compagnons d’Éleusis.

Soyez libre de penser ce que vous voulez ! Parce que l'inverse n'a pas toujours été vrai dans l'Histoire.