1 Corinthiens 15:42-50

[LN23]

C'est quand même pas dur de comprendre qu'être à "l'image du céleste", c'est forcément être invisible -

1 Corinthiens 11:7 [...] Car un homme ne doit pas avoir la tête couverte, puisqu’il est l’image et la gloire de Dieu  [...] (Traduction du Monde Nouveau).

Ce verset affirme que l'homme est l'image de Dieu et la gloire de Dieu. Cela ne le rend pas invisible pour autant, me semble-t-il.

[MonstreLePuissant]

MLP je suis d'accord avec la remarque d'Estrabolio dans le sens où ta définition de l'immortalité ressemble davantage à celle de l'éternité.

Un immortel vie éternellement. Quand Jésus a promis la vie éternelle, ce n'était certainement pas pour que l'on soit mortel.

À ce propos, quelque chose me chiffonne. Si Adam et Ève étaient restés fidèles, ils auraient continué à vivre, leur corps n'aurait pas vieilli et ils n'auraient pas été victimes de maladies, etc. Je ne vais pas jusqu'à dire qu'ils n'auraient pas pu se blesser ou ce genre de choses, mais en tout état de cause ils seraient encore en vie aujourd'hui, bref, ils auraient été éternels. N'es-tu pas d'accord avec cela ?

La vie éternelle était liée à l'arbre de vie dans le jardin. Pas d'arbre de vie, pas de vie éternelle.

Si tu es d'accord, alors selon ta propre théorie, cela signifie que les êtres humains n'ont pas besoin d'être "changés" en êtres pneumatikoï pour vivre éternellement. En tout cas sur notre petite planète bleue. Aurais-je raté un épisode ?

Encore une fois, tout est lié à l'arbre de vie. Ou, aux arbres de vie.

(Révélation 22:14) Heureux ceux qui lavent leurs longues robes, pour que le droit [d’aller] aux arbres de vie soit leur et qu’ils puissent entrer dans la ville par ses portes.

Le problème, c'est que la résurrection implique ce changement selon Paul et selon Jésus lui même qui affirme que les ressuscités ne peuvent pas mourir.

(Luc 20:34-36) 34 Jésus leur dit : “ Les enfants de ce système de choses-ci se marient et sont donnés en mariage, 35 mais ceux qui ont été jugés dignes de parvenir à ce système de choses-là et à la résurrection d’entre les morts, [ceux-là] ne se marient pas et [les femmes] ne sont pas données en mariage. 36 En effet, ils ne peuvent pas non plus mourir, car ils sont semblables aux anges, et ils sont enfants de Dieu en étant enfants de la résurrection.

_________________________________

Parce que le Jésus d'avant sa mort et le Jésus d'après sa résurrection est la même personne. Seul son corps a changé, il est devenu un esprit.
Nous avons bien compris que pour vous l'expression "animal" révèle un statut inférieur. Quelqu'un parmi vous a osé dire que Jésus, homme, n'était pas parfait et qu'il serait mort de vieillesse ou de maladie, des conséquences du péché.

Pour le statut inférieur, c'est même la Bible qui l'affirme concernant Jésus. Tu sembles l'avoir oublié.

(Hébreux 2:7) Tu l'as abaissé pour un peu de temps au-dessous des anges, Tu l'as couronné de gloire et d'honneur,

Et en dessous des anges, il y a quoi ? Et bien, l'homme animal, puisque l'homme spirituel vient après, à la résurrection.

(1 Corinthiens 15:46) Mais ce qui est spirituel n'est pas le premier, c'est ce qui est animal; ce qui est spirituel vient ensuite.

Comment Jésus aurait-il pu revêtir un corps spirituel si il n'avait pas d'abord un corps animal ? Sois logique un peu !

En fait il a fait deux choses en même temps. Dieu a donné le souffle de vie en même temps que la force vitale ou pneuma et Adam est devenu une âme vivante (psuché).

Ca, il faut le prouver bibliquement. La Bible est claire à ce sujet. Adam n'a été en vie qu'après avoir reçu le souffle neshamah.

Seulement à sa naissance d'homme, Jésus a reçu le souffle de vie et le pneuma aussi.

Oui ! Comme tout le monde. Mais le souffle qui donne la vie, c'est le souffle neshamah. L'un est appelé « souffle de vie », l'autre non. Le souffle de vie, c'est celui qui donne la vie, et c'est le neshamah. C'est ce qui fait de nous des « êtres qui respirent », des âmes vivantes.

Non, pour qu'un homme vive, Dieu lui donne le souffle de vie, il devient un psuché, une âme. Et il a reçu aussi le pneuma comme les animaux.

Oui, c'est exactement ce que je te dis.

Lis bien, I Cor 15 tout comme Genèse indique qu'Adam est devenu une âme, non pas qu'il a reçu une âme.
Tu ne peux pas dire que Dieu lui a insufflé le psuché puisque le psuché, c'est le corps d'Adam.
C'est pour cela que beaucoup de bibles traduisent psuché par âme et mettent "corps humain" ou "corps physique" en I Cor 15:44.

Tu t’emmêles dans les mots. Psuche désigne aussi le souffle, la force vitale qui anime le corps.

1. breath (Latinanima), i. e.
a. the breath of life; the vital force which animates the body and shows itself in breathing: Acts 20:10; of animals,

(Actes 20:10) Mais Paul, étant descendu, se pencha sur lui et le prit dans ses bras, en disant : Ne vous troublez pas, car son âme (psuche) est en lui.

Avec ta définition, Paul serait en train d'affirmer que « son corps est en lui ». Tu avoueras que ça paraîtrait un peu étrange. Idem ici :

(Révélation 8:9) et le tiers des créatures qui sont dans la mer et qui ont des âmes (psuche) sont mortes, et le tiers des bateaux ont fait naufrage.

Est-ce à dire qu'il y a dans la mer des créatures qui n'ont pas de corps ? Tu peux me donner les noms de ces créatures s'il te plait ? Et là :

(Genèse 9:4) Seulement la chair avec son âme (psuche) — son sang — vous ne devez pas la manger.

La chair avec son corps ? Tu es sûr ?

Bon ! Alors on dira que psuche ne désigne pas uniquement le corps, mais aussi le souffle qui anime le corps.

Tu fais une erreur monumentale.
Les créatures ne reçoivent pas le psuché, elles sont le psuché. Et toutes reçoivent par contre le pneuma qui est une force impersonnelle, la force de vie.

Et pourtant, oui, puisque psuche désigne aussi la force qui anime le corps, et il faut bien qu'il la reçoive. En plus, elle sort :

(Genèse 35:18) 18 Et il arriva, comme son âme (psuche) sortait (car elle mourut), qu’elle l’appela du nom de Ben-Oni, mais son père l’appela Benjamin.

Tu veux encore essayer de faire croire que son corps est sorti d'elle même ? On voit bien, sans conteste, que le psuche (psuche apparait dans la Septante, nephesh en hébreux) désigne autre chose que le corps, mais bien une force de vie. C'est même de là que vient l'expression « rendre l'âme » qui équivaut à « rendre son dernier souffle ».

Tu me demandes si j'ai besoin de versets qui confirment que le psuché est quelque chose qui a été donné à Adam ? Effectivement, mais attention, nous parlons de psuché, pas du souffle de vie .

Et bien, les versets que je viens de te donner prouvent que le psuche réside « à l'intérieur » du corps, et qu'il sort à la mort. C'est donc un souffle, ce que confirme les dictionnaires par ailleurs.

Quand Paul écrit : « Ne vous troublez pas, car son âme (psuche) est en lui. » (Actes 20:10), peux tu affirmer qu'il parle d'autre chose que du souffle qui anime les vivants ?

Seulement le premier souffle n'est pas le psuché. Toute ta théorie se base sur cette erreur.

As tu remarqué que Paul ne dit pas : « le pneuma est en lui » ? Il avait donc conscience contrairement à toi que ce qui anime l'homme est bien le psuche et non le pneuma.

Seulement tous les vivants ont reçu le "pneuma" et pourtant ils sont tous corruptibles.

Parce que ce qui les anime est le psuche, et le psuche rend mortel.

L''homme EST, du verbe ETRE, une âme, un psuché. Il ne reçoit donc pas le psuché, il le devient.

Seulement, Paul n'a pas l'air d'accord avec toi.

C'était bien essayé agecanonix, mais crois moi, j'avais bien bossé le sujet.

_________________________

EDIT :

Et j'avais même oublié celui là :

(1 Rois 17:21) 21 Il s’allongea ensuite trois fois sur l’enfant et il appela Jéhovah et dit : “ Ô Jéhovah mon Dieu, s’il te plaît, fais que l’âme (psuche) de cet enfant revienne en lui.

Il faudrait que tu m'expliques comment le corps de l'enfant peut revenir en lui. Rends toi à l'évidence ! Il s'agit bien du souffle de vie. Là encore, ce n'est pas le pneuma qu'Elie appelle, mais le psuche.

[agecanonix]

Revenons sur la perception de MLP.

Parce que le propos de Paul ne porte pas sur la nature physique ou non physique du corps, mais sur le psuche et le pneuma.

Pas du tout. Le verset 35 pose une question. " Quelle sorte de corps pour les ressuscités "

Et bien, un humain, pour lui donner vie, tu lui insuffles du psuche (comme Adam) ou du pneuma (comme Jésus a sa résurrection). Ca n'a rien de compliqué à comprendre. La résurrection, c'est comme si tu changeais le vieux moteur par un tout neuf super puissant et efficace qui ne fatigue jamais, même après plusieurs millions de kilomètres. Mais ce moteur fonctionne avec un autre carburant, qui est le pneuma, alors que l'ancien fonctionnait avec le psuche.

Dieu n'a pas insufflé du psuché à Adam. Adam était psuché. C'était sa nature...

Dieu n'a pas non plus insufflé du pneuma à Jésus. Jésus est devenu du pneuma (un esprit). C'est sa nouvelle nature.

Avec ton exemple de carburant tu tapes à côté. Psuché et pneuma ne sont pas des carburants, ce sont les modèles des voitures.

Dans la bible les animaux sont des psuchés, les humains sont des psuchés. Ce sont des âmes.

Quand Paul écrit qu'il y a des corps psuchitos, il indique qu'il y a des corps physiques comme celui d'Adam, des poissons, des oiseaux, des animaux terrestres. Ce sont des corps physiques.

Beaucoup de traductions traduisent I Cor 15:44 par corps animal, corps physique et même corps humain, ce qui correspond au sens du mot psuché.

Paul reste donc dans le cadre de la question qu'il a posé au verset 35. Quelle sorte de corps ?
Il répond en disant : vous connaissez le corps humain (physique, animal, matériel), vous connaîtrez le corps des esprits.

Et il ajoute au verset 45. D'ailleurs la bible le confirme en disant : Adam est devenu un psuché (une âme), Jésus est devenu un pneuma (esprit).

Vous citez I Thes 4:16-17 comme une preuve infaillible de votre hypothèse. Eh bien I Cor 15 est la démonstration de Paul qui anéantit complètement votre hypothèse et qui rend impossible votre lecture de I Thes 4:16-17.

Maintenant que je sais ce qui t'a poussé à croire cela, c'est beaucoup plus facile pour moi.

Pour le statut inférieur, c'est même la Bible qui l'affirme concernant Jésus. Tu sembles l'avoir oublié.

(Hébreux 2:7) Tu l'as abaissé pour un peu de temps au-dessous des anges, Tu l'as couronné de gloire et d'honneur,

Et en dessous des anges, il y a quoi ? Et bien, l'homme animal, puisque l'homme spirituel vient après, à la résurrection.

En dessous des anges, il y a l'homme.. Pourquoi l'affubler du nom d'animal. Cela ne démontre pas que l'homme est un psuché.

(1 Corinthiens 15:46) Mais ce qui est spirituel n'est pas le premier, c'est ce qui est animal; ce qui est spirituel vient ensuite.

Comment Jésus aurait-il pu revêtir un corps spirituel si il n'avait pas d'abord un corps animal ? Sois logique un peu !

Effectivement, Paul aborde bien la notion de résurrection avec une chronologie. Avant et après.
Avant c'est l'homme, le physique, l'âme vivante, le psuché et après c'est lorsque le ressuscité est devenu un esprit.

Ca, il faut le prouver bibliquement. La Bible est claire à ce sujet. Adam n'a été en vie qu'après avoir reçu le souffle neshamah.

Effectivement, il a reçu le souffle de vie, et il est devenu une âme, un psuché. Il n'a pas reçu le psuché, il EST le psuché.

Tu t’emmêles dans les mots. Psuche désigne aussi le souffle, la force vitale qui anime le corps.

Mais pas dans ce texte de Genèse et de I Cor 15.
Tu bricoles une hypothèse avec des définitions multiples du même mot.

Tu ne peux pas dire que l'homme a reçu le pusché quand le texte dit qu'il a reçu le souffle de vie et qu'il est devenu un psuché.

Le souffle n'est pas le psuché. Tu ne peux pas tricher comme ça !!

(Actes 20:10) Mais Paul, étant descendu, se pencha sur lui et le prit dans ses bras, en disant : Ne vous troublez pas, car son âme (psuche) est en lui.

C'est la deuxième définition du mot âme, elle signifie "vie" mais ce n'est pas celle de Genèse 2.
Dans la Genèse Adam devient une âme vivante, comme tous les animaux. Or Paul est allé chercher CETTE définition là, précisément. Tu ne peux pas le nier.

En disant qu'Adam était une âme vivante, Paul ne pouvait pas dire qu'il était une vie vivante ! tu saisis l'impossibilité ?

[chrétien2]

Deux voitures différentes ne peuvent être une seule...On est pas loin de la trinité là...

[MonstreLePuissant]

Effectivement, il a reçu le souffle de vie, et il est devenu une âme, un psuché. Il n'a pas reçu le psuché, il EST le psuché.

Malheureusement pour toi, de nombreux versets prouvent que le psuche désigne aussi le souffle de vie.

(Actes 20:10) Mais Paul, étant descendu, se pencha sur lui et le prit dans ses bras, en disant : Ne vous troublez pas, car son âme (psuche) est en lui.

(Genèse 35:18) 18 Et il arriva, comme son âme (psuche) sortait (car elle mourut), qu’elle l’appela du nom de Ben-Oni, mais son père l’appela Benjamin.

(1 Rois 17:21) 21 Il s’allongea ensuite trois fois sur l’enfant et il appela Jéhovah et dit : “ Ô Jéhovah mon Dieu, s’il te plaît, fais que l’âme (psuche) de cet enfant revienne en lui.

Ce n'est pas une perception personnelle, c'est simplement biblique. Tu crois que Paul l'ignorait comme toi tu l'ignores ? Donc, ce n'est pas un hasard si Paul compare le psuche et le pneuma. C'est l'opposition de ces deux souffles qui donne la vie. Adam reçoit comme souffle de vie le psuche, Jésus reçoit le pneuma a sa résurrection. C'est simple, claire, limpide. Rien à voir avec le corps physique ou non physique.

[Gérard C. Endrifel]

L''homme EST, du verbe ETRE, une âme, un psuché. Il ne reçoit donc pas le psuché, il le devient.

Seulement, Paul n'a pas l'air d'accord avec toi.

C'était bien essayé agecanonix, mais crois moi, j'avais bien bossé le sujet.

Contrairement à ce que tu affirmes, Paul est bien d'accord avec agecanonix car il n'a vraiment pas écrit qu'Adam a reçu une âme mais bien qu'il est devenu cette âme:

• C’est même écrit ainsi : “ Le premier homme Adam devint une âme vivante - 1 Corinthiens 15:45, Traduction du Monde Nouveau
  L’Écriture dit : Le premier homme, Adam, devint un être vivant ; - Bible de la Liturgie
  C'est pourquoi il est écrit: Le premier homme, Adam, devint un être vivant. - Bible Segond 21
  C'est pourquoi il est écrit: Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. - Bible Segond
  C'est pourquoi il est écrit: Le premier homme, Adam, devint un être vivant, naturel. - Nouvelle Bible Segond
  L’Ecriture ne déclare-t-elle pas: Le premier homme, Adam, devint un être vivant, doué de la vie naturelle? - Bible du Semeur
  En effet, l'Écriture déclare: «Le premier homme, Adam, devint un être vivant» - Bible en Français Courant
  C'est pourquoi il est écrit : Le premier homme, Adam, devint un être vivant. - Bible à la Colombe
  C’est écrit ainsi. « Le premier homme, Adâm, est devenu un être vivant. - Bible Chouraqui

Et ainsi de suite.

Dans ce verset, Paul reprend exactement ce qui est écrit en Genèse 2:7

• Et Jéhovah Dieu forma alors l’homme avec de la poussière [tirée] du sol et il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante. - Genèse 2:7

EDIT:
Ce souffle de vie est un souffle qui anime les choses vivantes, ce n'est pas une âme. Il n'a rien de différent d'avec ce même souffle qui anime Jésus, les anges, les animaux, les plantes et ne ressemble en rien à l'air que nous respirons. Même l'oxygène - qui est une combinaison de molécules - possède son propre corps et un souffle de vie.

Et pour cause, ce souffle n'est rien d'autre que la vie elle-même. Qu'est-ce que Dieu a donné à Adam pour qu'il devienne une "âme vivante" ? qu'est-ce que Dieu a donné à TOUTE sa création ? La vie, tout simplement.

[agecanonix]

Malheureusement pour toi, de nombreux versets prouvent que le psuche désigne aussi le souffle de vie.

Tu écris qu'il désigne aussi le souffle de vie. AUSSI, et non pas en même temps.

Quand Genèse 1:24 écrit " que la terre produise des psuché vivantes selon leurs espèces " , quand Genèse a aussi écrit au verset 20 " que les eaux pullulent d'un pullulement de psuché vivantes " , il n'est pas fait référence à " des souffles de vie vivant "

Certes le mot psuché a aussi le sens de "vie", pas de souffle de vie, mais certainement pas dans la Genèse.
Or Paul est venu chercher ce texte là, précisément, avec SA définition du mot psuché.

(Actes 20:10) Mais Paul, étant descendu, se pencha sur lui et le prit dans ses bras, en disant : Ne vous troublez pas, car son âme (psuche) est en lui.

(Genèse 35:18) 18 Et il arriva, comme son âme (psuche) sortait (car elle mourut), qu’elle l’appela du nom de Ben-Oni, mais son père l’appela Benjamin.

SA VIE... Mais ce sens est impossible en Genèse 2:7.. " Et l'homme devint une psuché vivante" du verbe DEVENIR et non pas CONTENIR.

(1 Rois 17:21) 21 Il s’allongea ensuite trois fois sur l’enfant et il appela Jéhovah et dit : “ Ô Jéhovah mon Dieu, s’il te plaît, fais que l’âme (psuche) de cet enfant revienne en lui.

Que la VIE revienne en lui..

Ce n'est pas une perception personnelle, c'est simplement biblique. Tu crois que Paul l'ignorait comme toi tu l'ignores ? Donc, ce n'est pas un hasard si Paul compare le psuche et le pneuma. C'est l'opposition de ces deux souffles qui donne la vie. Adam reçoit comme souffle de vie le psuche, Jésus reçoit le pneuma a sa résurrection. C'est simple, claire, limpide. Rien à voir avec le corps physique ou non physique.

Ta position est indéfendable.
Le mot psuché a plusieurs définition, comme beaucoup de mots dans la bible.
Le premier est repris dans la phrase : Adam est devenu un psuché vivant.
Le second est repris dans tes textes : c'est la vie ..

Suit bien cet exemple qui explose ton hypothèse. qui perd son psuché à cause de moi la trouvera

• Jésus indique ici que celui qui perd sa vie à cause de lui la trouvera.
  S'il s'agissait du psuché que tu relies à l'homme animal, et avec ta théorie, ce texte n'aurait aucun sens. En effet, c'est à la résurrection que cette promesse de Jésus serait réalisée, et Jésus serait en train de dire que ce chrétien redeviendrait l'homme animal dont tu affirmes qu'il disparaît au profit de l'homme pneuma.

Un autre exemple Mat 16. " Car celui qui veut sauver son âme la perdra ; mais celui qui perd son âme à cause de moi la trouvera "
On pourrait donc perdre son souffle de vie en essayant de le sauver et on le perdrait à cause de Jésus pour le retrouver .
Tu mets le mot "vie" à la place et tu verras comme ce texte est limpide.
Et là aussi, celui qui perdrait son psuché le retrouverait, incompatible avec ton explication de I Cor 15.

C'est maintenant beaucoup plus facile !!

[Gérard C. Endrifel]

Ta position est indéfendable.
Le mot psuché a plusieurs définition, comme beaucoup de mots dans la bible.
Le premier est repris dans la phrase : Adam est devenu un psuché vivant.
Le second est repris dans tes textes : c'est la vie ..

Suit bien cet exemple qui explose ton hypothèse. qui perd son psuché à cause de moi la trouvera

• Jésus indique ici que celui qui perd sa vie à cause de lui la trouvera.
  S'il s'agissait du psuché que tu relies à l'homme animal, et avec ta théorie, ce texte n'aurait aucun sens. En effet, c'est à la résurrection que cette promesse de Jésus serait réalisée, et Jésus serait en train de dire que ce chrétien redeviendrait l'homme animal dont tu affirmes qu'il disparaît au profit de l'homme pneuma.

Un autre exemple Mat 16. " Car celui qui veut sauver son âme la perdra ; mais celui qui perd son âme à cause de moi la trouvera "
On pourrait donc perdre son souffle de vie en essayant de le sauver et on le perdrait à cause de Jésus pour le retrouver .
Tu mets le mot "vie" à la place et tu verras comme ce texte est limpide.
Et là aussi, celui qui perdrait son psuché le retrouverait, incompatible avec ton explication de I Cor 15.

[MonstreLePuissant]

Tu ne peux pas dire que l'homme a reçu le pusché quand le texte dit qu'il a reçu le souffle de vie et qu'il est devenu un psuché.

Je te renvoie aux versets que j'ai cité et qui prouve que l'on reçoit le psuche, et qu'il s'en va à la mort. Tu ne peux contester qu'il ne s'agit pas du pneuma.

Le souffle n'est pas le psuché. Tu ne peux pas tricher comme ça !!

Alors prouve que le corps peut être à l'intérieur d'un corps, ou que le corps s'en va à la mort. Bon courage !

C'est la deuxième définition du mot âme, elle signifie "vie" mais ce n'est pas celle de Genèse 2.

Et tu oublies la première définition qui signifie « souffle » ? Pourquoi ? Elle te gène ?

Dans la Genèse Adam devient une âme vivante, comme tous les animaux. Or Paul est allé chercher CETTE définition là, précisément. Tu ne peux pas le nier.

Et cette définition renvoie directement la première.

Définition de "Psuche"
Le souffle
Le souffle de vie
La force vitale qui anime le corps et se montre dans la respiration
Des animaux
Des hommes
La vie
ce dans quoi se trouve La vie
Un être vivant, une âme vivante

C'est le souffle qui fait l'âme vivante agecanonix. Il n'y a pas âme vivante sans le souffle. C'est pourquoi le sens premier, la première définition de psuche est « souffle ». « âme » vient en second.

En disant qu'Adam était une âme vivante, Paul ne pouvait pas dire qu'il était une vie vivante ! tu saisis l'impossibilité ?

Il associait Adam au souffle qu'il a reçu et qui a fait de lui une âme vivante. Encore une fois, pas d'âme vivante sans le souffle. Et comme il ne s'agit pas du pneuma, il s'agit du psuche. Il n'y en a pas d'autres.

___________________________________

Contrairement à ce que tu affirmes, Paul ne dit vraiment pas qu'Adam a reçu une âme mais bien qu'il est devenu cette âme.

Bien sûr, mais pour devenir une âme, il a reçu quoi à ton avis ? Le souffle psuche. C'est la première définition de psuche. Il n'est pas difficile de comprendre l'association qui est faite entre le fait de recevoir le souffle psuche et devenir un psuche.

Si je dis d'une voiture, c'est une « diesel » ou c'est une « essence », tout le monde comprendra que je fais référence au carburant utilisé. De même, si je dis qu'Adam était une âme vivante, ça fait référence automatiquement au souffle qui l'animait, à savoir le psuche. Simple, clair, limpide !

____________________________________

Quand Genèse 1:24 écrit " que la terre produise des psuché vivantes selon leurs espèces " , quand Genèse a aussi écrit au verset 20 " que les eaux pullulent d'un pullulement de psuché vivantes " , il n'est pas fait référence à " des souffles de vie vivant "

Il est fait référence à ceux qui ont reçu le souffle psuche, ce qui leur a donné vie.

Que la VIE revienne en lui..

Tu as déjà vu des morts respirer ? le psuche désigne donc bien le souffle. De toute façon, c'est la définition du dictionnaire. Ca va être difficile de le faire disparaître.

Suit bien cette exemple qui explose ton hypothèse. qui perd son âme à cause de moi la trouvera
Jésus indique ici que celui qui perd sa vie à cause de lui la trouvera.
S'il s'agissait du psuché que tu relies à l'homme animal, et avec ta théorie, ce texte n'aurait aucun sens. En effet, c'est à la résurrection que cette promesse de Jésus serait réalisée, et Jésus serait en train de dire que ce chrétien redeviendrait l'homme animal dont tu affirmes qu'il disparaît au profit de l'homme pneuma.

Et quand tu perds la vie, tu perds quoi ? Le souffle ! Tu as déjà vu des morts respirer toi ? Ca ne te dit rien l'expression « jusqu'à son dernier souffle ». Le souffle signifie « la vie » pour les « respirants » comme nous, et c'est pourquoi psuche est associé à la vie.

Le verset que tu donnes vient au contraire confirmer que l'on ressuscite avec un corps physique. Tu sais bien que l'homme a à la fois le psuche et le pneuma. Mais, c'est le psuche qui l'anime, qui lui donne vie. Seulement, à la résurrection, c'est le pneuma qui redonne la vie, et c'est ce qui fait toute la différence. C'est exactement ce que Paul explique.

C'est toi qui prétend ensuite que le psuche disparaît au profit du pneuma. Moi je n'ai jamais écrit une chose pareille. Il est évident que Jésus à sa résurrection avait toujours et le psuche, et le pneuma. Sauf à dire qu'il ne respirait pas quand il se montrait à ses disciples, ce qui serait plutôt étrange. Ce n'était pas une apparition. Si il était en chair et en os, il respirait. Donc, il avait toujours le souffle psuche.

Donc, au final, Jésus a raison. Celui qui perd son âme, qui perd sa vie, ou qui perd son souffle, peu importe le mot que tu mets, le retrouvera à la résurrection.

[Gérard C. Endrifel]

Contrairement à ce que tu affirmes, Paul ne dit vraiment pas qu'Adam a reçu une âme mais bien qu'il est devenu cette âme.

Bien sûr, mais pour devenir une âme, il a reçu quoi à ton avis ? Le souffle psuche. C'est la première définition de psuche. Il n'est pas difficile de comprendre l'association qui est faite entre le fait de recevoir le souffle psuche et devenir un psuche.

Et donc tous les traducteurs de la Bible du monde entier se sont plantés ? Ils auraient dû écrire 'et Dieu insuffla dans ses narines une âme et Adam devint une âme vivante' ? ou bien 'et Dieu insuffla dans ses narines un souffle de vie et Adam devint un souffle de vie vivant' ? Et un souffle de vie mort c'est quoi ?

Allons ça n'a aucun sens voyons, ce souffle de vie, c'est la vie tout simplement et rien d'autre. Sans cette vie - ou souffle de vie - Adam n'aurait été qu'une simple âme c'est tout et non pas une âme... vivante.

[agecanonix]

Nous nous sommes compris.
Tu es maintenant en mode "négation". Je m'y attendais un peu.

Je te renvoie aux versets que j'ai cité et qui prouve que l'on reçoit le psuche, et qu'il s'en va à la mort. Tu ne peux contester qu'il ne s'agit pas du pneuma.

On reçoit la vie et elle s'en va à la mort. Nous sommes d'accord.
Seulement en Genèse 2 Adam devient un psuché.. Les mots ont un sens sinon c'est du grand n'importe quoi !

Alors prouve que le corps peut être à l'intérieur d'un corps, ou que le corps s'en va à la mort. Bon courage !

Ici tu utilises le mode "bêbête" de celui qui fait semblant de ne pas avoir compris.

Le mot psuché a deux définition possible (et même plus).
C'est comme le mot bouton.. Tu as un bouton de chemise, ce qui n'a rien à voir avec un bouton de fièvre.
Quand tu lis un texte qui dit : j'ai recousu mon bouton, tu ne vas pas exiger de celui qui le dit de te prouver qu'il a mis un sparadrap sur ce bouton là.

De même le mot psuché désigne le corps des animaux et des hommes dans certains textes et la vie dans d'autres textes. C'est l'un ou l'autre.

Et tu oublies la première définition qui signifie « souffle » ? Pourquoi ? Elle te gène ?

Pourquoi elle me gènerait ? Mais elle ne s'applique pas à Genèse 2 puisqu'on retrouve le souffle de vie dans ce texte.
Or il dit : Dieu insuffla le souffle (action extérieure sur un corps mort), et Adam devint un psuché vivant.
Souffle de vie et psuché sont différenciés ici. Grâce au premier (souffle de vie), le second (psuché) devient vivant..

Et cette définition renvoie directement la première.

Dans ta tête !

Définition de "Psuche"
Le souffle
Le souffle de vie
La force vitale qui anime le corps et se montre dans la respiration
Des animaux
Des hommes
La vie
ce dans quoi se trouve La vie
Un être vivant, une âme vivante

Le psuché est une chose à la fois dans cette liste, pas toutes les choses en même temps. C'est impossible.
Or en Genèse 2 et I Cor 15, c'est la dernière définition qui est la bonne. Un être vivant.

C'est le souffle qui fait l'âme vivante agecanonix. Il n'y a pas âme vivante sans le souffle. C'est pourquoi le sens premier, la première définition de psuche est « souffle ». « âme » vient en second.

Chronologiquement, la premier emploi du mot psuché, en Genèse justement, est " un être vivant". respectons la chronologie du sens des mots.

En anglais, window signifiait déjà fenêtre au XV siècle et avant. Le sens "logiciel" est plus récent.. n'est ce pas ?
C'est pareil avec la bible. Genèse utilise le sens "être vivant" dans ses premiers chapitres. Respectons le !

Il associait Adam au souffle qu'il a reçu et qui a fait de lui une âme vivante. Encore une fois, pas d'âme vivante sans le souffle. Et comme il ne s'agit pas du pneuma, il s'agit du psuche. Il n'y en a pas d'autres.

Tu es encore en train de vouloir expliquer à sa place ce que Moise voulait dire.

Moi je lis ce qu'il a dit ! Adam est devenu un psuché vivant... comme les oiseaux, les poissons et les animaux terrestres.

Je te rappelle que Genèse 1:20 ne fait pas référence au souffle de vie pour les poissons !! ni pour les autres animaux.

Si c'était aussi intimement lié, nous aurions ce renseignement !

Le souffle de vie est un moyen de rendre vivant un psuché.

Sais tu que la bible parle de psuché morts ! tu fais quoi avec ça ?

Ça existe un souffle de vie mort !! tu lis bien "vie mort" ! bizarre non ?

Bon courage pour prouver le contraire !

[Gérard C. Endrifel]

Je viens de m'apercevoir d'une chose.

Dans ton explication, tu nous expliques que:

• 1. "l'homme a à la fois le psuche et le pneuma" ( => http://www.forum-religion.org/watchtowe ... l#p1022624 )
  2. que c'est le psuche qui l'anime alors qu'un corps spirituel est animé par le pneuma (http://www.forum-religion.org/watchtowe ... l#p1022290 )

Questions:

• 1. Que devient donc ce psuche chez ceux qui reçoivent un corps spirituel ?
  2. Le fait qu'à la résurrection, ça soit le pneuma qui remplace le psuche pour ce qui est d'animer le corps ressuscité, n'a-t'on pas déjà un changement ?
  3. A ce propos, combien de changement(s) pour aller à la "rencontre du Seigneur dans les airs" (1 Th 4:16 ; 1 Co 15:35-49, 51-53) Paul énumère-t'il ?

[MonstreLePuissant]

Et donc tous les traducteurs de la Bible du monde entier se sont plantés ? Ils auraient dû écrire 'et Dieu insuffla dans ses narines une âme et Adam devint une âme vivante' ? ou bien 'et Dieu insuffla dans ses narines un souffle de vie et Adam devint un souffle de vie vivant' ? Et un souffle de vie mort c'est quoi ?

Allons ça n'a aucun sens voyons, ce souffle de vie, c'est la vie tout simplement et rien d'autre. Sans cette vie - ou souffle de vie - Adam n'aurait été qu'une simple âme c'est tout et non pas une âme... vivante.

Réfléchis Kerri ! Le mot a comme premier sens « souffle », et comme second sens « âme ». Le second sens découle du premier, ce qui arrive souvent avec les mots.

http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... -5590.html

La vie, c'est abstrait ! Pour savoir si quelqu'un est en vie, tu ne regardes pas si il y a la vie en lui parce que tu ne verrais rien du tout. Tu regardes si il respire. Et si il ne respire pas, c'est qu'il est mort. Donc, dire que le souffle de vie, c'est la vie, c'est oublier que la vie dépend du souffle. Donc, c'est le souffle qui est important. Et la preuve est dans les versets que j'ai déjà donné. Il n'y a pas de vie sans le souffle. Mais il y a deux souffles : le psuche et le pneuma. Chacun peut donner la vie.

__________________________________

On reçoit la vie et elle s'en va à la mort. Nous sommes d'accord.
Seulement en Genèse 2 Adam devient un psuché.. Les mots ont un sens sinon c'est du grand n'importe quoi !

La Bible est claire. On reçoit le psuche et il s'en va à la mort. Le psuche, c'est le souffle. Du souffle découle la vie et non le contraire. Dieu n'a pas insufflé directement « la vie » dans les narines d'Adam, mais le souffle de vie. Le mot « souffle » a son importance. Job par aussi du « souffle ».

http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... -5590.html

Ca va être difficile de faire croire que psuche ne désigne pas le « souffle ».

Le mot psuché a deux définition possible (et même plus).
De même le mot psuché désigne le corps des animaux dans certains textes et la vie dans d'autres textes. C'est l'un ou l'autre.

Agecanonix, n'importe qui qui ouvre un dictionnaire trouvera 2 définitions :

1. Souffle
2. L'âme

« vie » découle de « souffle », ce que tout le monde peut comprendre, puisque sans le souffle, pas de vie.

http://biblehub.com/greek/5590.htm

Tu es en train de nier des évidences.

Pourquoi elle me gènerait ? Mais elle ne s'applique pas à Genèse 2 puisqu'on retrouve le souffle de vie dans ce texte.
Or il dit : Dieu insuffla le souffle (action extérieure sur un corps mort), et Adam devint un psuché vivant.
Souffle de vie et psuché sont différenciés ici. Grâce au premier (souffle de vie), le second (psuché) devient vivant..

Heureusement que la Bible ne s'arrête pas à ce verset. Tu prend Pierre, Paul et Jacques pour appuyer tes doctrines sur 1 Cor. 15, et moi je n'aurais le droit de ne prendre qu'un verset de la Genèse. C'est fort ça !

Tout le monde aura compris grâce aux différents versets que Dieu a insufflé le psuche (souffle) et que Adam est devenu un psuche (âme) vivant.

Le psuché est une chose à la fois dans cette liste, pas toutes les choses en même temps. C'est impossible.
Or en Genèse 2 et I Cor 15, c'est la dernière définition qui est la bonne. Un être vivant.

Un être vivant grâce à quoi ? Le pneuma ? Bah non ! Donc c'est le psuche. Car on ne devient pas un être vivant sans recevoir le souffle de vie. Dans tous les cas, psuche renvoie au souffle. Et pneuma aussi, sauf que ce n'est pas le même souffle. Que tu le veuilles ou non, ce qui a donné vie Adam est le psuche. Il n'aurait pas pu devenir un psuche vivant sinon.

Chronologiquement, la premier emploi du mot psuché, en Genèse justement, est " un être vivant". respectons la chronologie du sens des mots.

En anglais, window signifiait déjà fenêtre au XV siècle et avant. Le sens "logiciel" est plus récent.. n'est ce pas ?
C'est pareil avec la bible. Genèse utilise le sens "être vivant" dans ses premiers chapitres. Respectons le !

Là on sent que tu es à l'agonie. Te voilà en train d'inventer une nouvelle règle. Il ne faut retenir que le premier sens rencontré dans la Bible. Excuse moi, mais là c'est du grand n'importe quoi !

Tu es encore en train de vouloir expliquer ce que Moise voulait dire.

C'est vrai que toi, tu n'es pas en train de nous expliquer ce que Paul voulait dire en parlant d'être emportés au ciel dans les nuées. Ce serait selon toi, aller rejoindre Jésus au ciel. Mais sais tu que la première définition de nuage, et bien c'est un vrai nuage ?

Moi je lis ce qu'il a dit ! Adam est devenu un psuché vivant... comme les oiseaux, les poissons et les animaux terrestres.
Je te rappelle que Genèse 1:20 ne fait pas référence au souffle de vie pour les poissons !! ni pour les autres animaux.

Alors tu as mal lu :

(Genèse 7:21-23) Tout ce qui se mouvait sur la terre périt, tant les oiseaux que le bétail et les animaux, tout ce qui rampait sur la terre, et tous les hommes. 22 Tout ce qui avait respiration, souffle (Neshamah) de vie dans ses narines, et qui était sur la terre sèche, mourut. 23 Tous les êtres qui étaient sur la face de la terre furent exterminés, depuis l'homme jusqu'au bétail, aux reptiles et aux oiseaux du ciel : ils furent exterminés de la terre. Il ne resta que Noé, et ce qui était avec lui dans l'arche.

Donc, les animaux ont bien reçu le « souffle (Neshamah) de vie dans leur narines ».

D'ailleurs « nephesh » fait bien référence à ce qui respire. Ce n'est pas un hasard si on ne parle pas d'âme vivante pour les végétaux.

_______________________________

1. Que devient donc ce psuche chez ceux qui reçoivent un corps spirituel ?

Le psuche est le souffle représenté par la respiration. Si Jésus mangeait et buvait après sa résurrection, on peut dire sans grand risque de se tromper qu'il respirait aussi. Donc, le souffle psuche demeure, tout au moins dans le corps physique de la résurrection.

2. Le fait qu'à la résurrection, ça soit le pneuma qui remplace le psuche pour ce qui est d'animer le corps ressuscité, n'a-t'on pas déjà un changement ?

Mais la résurrection avec un corps spirituel constitue un changement nécessaire pour hériter le royaume de Dieu.

3. A ce propos, combien de changement(s) pour aller à la "rencontre du Seigneur dans les airs" (1 Th 4:16) Paul énumère-t'il ?

1 changement. Il a lieu à la dernière trompette (la septième). A final, tous seront changés en un clin d'oeil, car tu te doutes bien qu'il ne faut pas 10 jours pour ressusciter.

Si tu penses à un autre changement pour monter au ciel, il n'en est pas question dans la Bible. Comme je l'ai toujours dit, les propriétés de ce corps spirituel nous sont inconnues. Donc, ça ne signifie pas que le corps subsiste au ciel (d'ailleurs, ce ne serait pas logique). Enfin ! Il parait qu'il ne faut plus dire « au ciel » car pour agecanonix, le ciel est un univers parallèle.

[Gérard C. Endrifel]

Réfléchis Kerri ! Le mot a comme premier sens « souffle », et comme second sens « âme ». Le second sens découle du premier, ce qui arrive souvent avec les mots.

http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... -5590.html

La vie, c'est abstrait ! Pour savoir si quelqu'un est en vie, tu ne regardes pas si il y a la vie en lui parce que tu ne verrais rien du tout. Tu regardes si il respire. Et si il ne respire pas, c'est qu'il est mort. Donc, dire que le souffle de vie, c'est la vie, c'est oublier que la vie dépend du souffle. Donc, c'est le souffle qui est important. Et la preuve est dans les versets que j'ai déjà donné. Il n'y a pas de vie sans le souffle. Mais il y a deux souffles : le psuche et le pneuma. Chacun peut donner la vie.

Si la vie dépend de la respiration, les anges respirent alors ?

1. Que devient donc ce psuche chez ceux qui reçoivent un corps spirituel ?

Le psuche est le souffle représenté par la respiration. Si Jésus mangeait et buvait après sa résurrection, on peut dire sans grand risque de se tromper qu'il respirait aussi. Donc, le souffle psuche demeure, tout au moins dans le corps physique de la résurrection.

Je ne parle pas du corps physique mais du corps spirituel. Je t'ai déjà démontré par l'intermédiaire d'autres versets d'1 Corinthiens 15 - en particulier le verset 49 -, qu'à la résurrection, on ne revient pas dans un corps physique.

Je répète ma question:
Que devient donc ce psuche chez ceux qui reçoivent un corps spirituel ?

2. Le fait qu'à la résurrection, ça soit le pneuma qui remplace le psuche pour ce qui est d'animer le corps ressuscité, n'a-t'on pas déjà un changement ?

Mais la résurrection avec un corps spirituel constitue un changement nécessaire pour hériter le royaume de Dieu.

Merci, ta réponse est donc oui.

3. A ce propos, combien de changement(s) pour aller à la "rencontre du Seigneur dans les airs" (1 Th 4:16) Paul énumère-t'il ?

1 changement. Il a lieu à la dernière trompette (la septième). A final, tous seront changés en un clin d'oeil, car tu te doutes bien qu'il ne faut pas 10 jours pour ressusciter.

Si tu penses à un autre changement pour monter au ciel, il n'en est pas question dans la Bible. Comme je l'ai toujours dit, les propriétés de ce corps spirituel nous sont inconnues. Donc, ça ne signifie pas que le corps subsiste au ciel (d'ailleurs, ce ne serait pas logique).

En vérité, selon ce que tu nous expliques, il y en aurait deux:

• 1. Un premier qui consiste donc de passer du psuche au pneuma au moment de ressusciter ;
  2. et un second, lors du passage dans les nuées, qui consiste à se débarrasser du corps.

En revanche, selon ce que Paul explique, il n'y en a qu'un seul. Celui qui consiste, à la résurrection, à passer de "l'image de celui qui est fait de poussière" (l'être humain) à "l'image du céleste" (Dieu, Jésus et les anges) et c'est tout. Le premier est corruptible et mortel, le second est incorruptible et immortel, le premier est visible, le second ne l'est pas, le premier est physique, le second est spirituel.

De plus, ce même Paul nous explique aussi que pour se débarrasser d'un corps, il faut mourir (1 Co 15:36-38) Selon toi, combien de fois les ressuscités doivent-ils mourir pour enfin être avec le Seigneur ?

[agecanonix]

Je pense que nous avons vraiment beaucoup avancé et que ma participation va bientôt atteindre son but.

Pour ne pas avoir à tout ré-expliquer à chaque fois je remets mon message précédent.

Nous nous sommes compris.
Tu es maintenant en mode "négation". Je m'y attendais un peu.

"MLP"
Je te renvoie aux versets que j'ai cité et qui prouve que l'on reçoit le psuche, et qu'il s'en va à la mort. Tu ne peux contester qu'il ne s'agit pas du pneuma.

On reçoit la vie et elle s'en va à la mort. Nous sommes d'accord.
Seulement en Genèse 2 Adam devient un psuché.. Les mots ont un sens sinon c'est du grand n'importe quoi !

"MLP"
Alors prouve que le corps peut être à l'intérieur d'un corps, ou que le corps s'en va à la mort. Bon courage !

Ici tu utilises le mode "bêbête" de celui qui fait semblant de ne pas avoir compris.

Le mot psuché a deux définition possible (et même plus).
C'est comme le mot bouton.. Tu as un bouton de chemise, ce qui n'a rien à voir avec un bouton de fièvre.
Quand tu lis un texte qui dit : j'ai recousu mon bouton, tu ne vas pas exiger de celui qui le dit de te prouver qu'il a mis un sparadrap sur ce bouton là.

De même le mot psuché désigne le corps des animaux et des hommes dans certains textes et la vie dans d'autres textes. C'est l'un ou l'autre.

"MLP"
Et tu oublies la première définition qui signifie « souffle » ? Pourquoi ? Elle te gène ?

Pourquoi elle me gènerait ? Mais elle ne s'applique pas à Genèse 2 puisqu'on retrouve le souffle de vie dans ce texte.
Or il dit : Dieu insuffla le souffle (action extérieure sur un corps mort), et Adam devint un psuché vivant.
Souffle de vie et psuché sont différenciés ici. Grâce au premier (souffle de vie), le second (psuché) devient vivant..

"MLP"
Et cette définition renvoie directement la première.

Dans ta tête !

"MLP"
Définition de "Psuche"
Le souffle
Le souffle de vie
La force vitale qui anime le corps et se montre dans la respiration
Des animaux
Des hommes
La vie
ce dans quoi se trouve La vie
Un être vivant, une âme vivante

Le psuché est une chose à la fois dans cette liste, pas toutes les choses en même temps. C'est impossible.
Or en Genèse 2 et I Cor 15, c'est la dernière définition qui est la bonne. Un être vivant.

"MLP"
C'est le souffle qui fait l'âme vivante agecanonix. Il n'y a pas âme vivante sans le souffle. C'est pourquoi le sens premier, la première définition de psuche est « souffle ». « âme » vient en second.

Chronologiquement, la premier emploi du mot psuché, en Genèse justement, est " un être vivant". respectons la chronologie du sens des mots.

En anglais, window signifiait déjà fenêtre au XV siècle et avant. Le sens "logiciel" est plus récent.. n'est ce pas ?
C'est pareil avec la bible. Genèse utilise le sens "être vivant" dans ses premiers chapitres. Respectons le !

"MLP"
Il associait Adam au souffle qu'il a reçu et qui a fait de lui une âme vivante. Encore une fois, pas d'âme vivante sans le souffle. Et comme il ne s'agit pas du pneuma, il s'agit du psuche. Il n'y en a pas d'autres.

Tu es encore en train de vouloir expliquer à sa place ce que Moise voulait dire.

Moi je lis ce qu'il a dit ! Adam est devenu un psuché vivant... comme les oiseaux, les poissons et les animaux terrestres.

Je te rappelle que Genèse 1:20 ne fait pas référence au souffle de vie pour les poissons !! ni pour les autres animaux.

Si c'était aussi intimement lié, nous aurions ce renseignement !

Le souffle de vie est un moyen de rendre vivant un psuché.

Sais tu que la bible parle de psuché morts ! tu fais quoi avec ça ?

Ça existe un souffle de vie mort !! tu lis bien "vie mort" ! bizarre non ?

Bon courage pour prouver le contraire !

Je me demandais depuis le début ce qui poussait nos amis à affirmer que I Cor 15:44 ne faisait pas référence au corps physique.

MLP et Thomas insistaient lourdement alors que j'avais beau m'écarquiller les yeux, je lisais bien " s'il y a des corps physiques (mot grec psuchikos)".

Mais rien n'y faisait, nos amis insistaient. Je leur ai même cité des traductions protestantes qui, normalement, ne devaient pas leur poser problème. Nous y trouvions même le texte suivant : " s'il y a un corps humain (psuché) ".

Et voici que MLP vient de lever le voile de sa réflexion.

Pour lui, le texte affirmait : " il y a des corps animés par le souffle "

Notons tout d'abord que l'expression souffle de vie n'apparaît pas dans le texte.. MLP est obligé de construire une explication bien compliquée pour arriver à une conclusion qui, il faut quand même le reconnaître, ne saute pas aux yeux à première lecture.

Pour lui, le psuché serait le souffle de vie.. Nous avons vu dans les messages précédents que MLP commet une erreur fondamentale sur la définition du mot psuché en Genèse 2 et en I Cor 15.

Dans ces deux textes, Adam devient un psuché alors que l'hypothèse de MLP exige qu'il reçoive un psuché.

Son argument réside dans le fait de dire que sans le souffle de vie, Adam ne serait pas devenu un psuché..
Sans les pinces branchées sur la batterie de ma voiture celle-ci n'aurait pas démarré et ne serait pas devenue une voiture "en marche", seulement ma voiture n'est pas une paire de pince.

Ainsi tout ce que MLP arrive à prouver c'est que le souffle était nécessaire, mais pas qu'Adam est devenu le souffle car je rappelle cette vérité grammaticale incontournable, le texte affirme qu'Adam EST un psuché, et non pas qu'il l'a reçu.

Dès lors où cette erreur est mise à jour, et sans aucune autre possibilité de rattrapage, toute la construction de MLP et de Thomas est définitivement out.

Pourquoi ? Parce que Paul parle bien du corps physique lorsqu'il l'oppose au corps d'un esprit en I Cor 15:44, et que le verset 45 vient bien affirmer que Jésus est devenu un esprit.

Dès lors, la suite des versets confirment que les ressuscités oints seront comme Jésus, des esprits, ce qui détruit dans l'oeuf l'interprétation de I Thes 4:16-17 de nos amis.

En effet, devenant des esprits, sans chair ni os, à leur résurrection, les ressuscités oints n'ont plus à revenir sur terre dans des corps physiques qu'ils ont quittés définitivement.
De même, I Thes 4:16 expliquant que ces morts ressuscitent d'abord, en esprit donc, ils ne peuvent pas ensuite et en même temps, être importés au ciel avec les survivants. Ils y sont avant eux.

Et enfin, cela démontre que les allusions aux nuées étaient bien des images...

MLP va continuer à nous expliquer que Genèse ne disait pas que Adam est DEVENU un psuché. C'est de bonne guerre et je comprends son désarroi.
Mais que MLP sache que même s'il s'est trompé, Dieu a toujours une beau projet pour lui.

Je ne vais pas insister car je pense que cette fois-ci, la preuve est faite. En tout cas pour moi c'est fait !

Dans les jours qui viennent, je vais rédiger une explication précise du sens de Genèse 2:7 et mettre à jour les questions auxquelles ne répondra jamais MLP, puisque trop gènantes.

Exemple: Qu'est qu'un "psuché" mort. Deut 21:11. " Il ne viendra vers aucune âme (psuché) morte "
Ce qui se traduirait en langage MLP " il ne viendra vers aucun souffle de vie mort ", le contexte mettant en évidence des règles sanitaires.

MLP a plusieurs options .

• 1) Il ne répondra pas , ce qui me semble la solution la plus probable.
  2) Il dira que c'est faux.. seulement il s'opposerait à la bible qu'il considère comme la parole de Dieu.
  3) Il dira que c'est un sens particulier du mot "psuché".. Et nous lui répondrons : "pourquoi pas Genèse 2 ? "

En tout cas, je pense sincèrement que la vérité est faite sur I Cor 15. Chacun se déterminera comme il l'entend, mais pour celui (ou celle) qui constituait la raison de ma participation à ce débat, les choses sont actées et comprises, je viens d'en avoir confirmation.