à vous de Juger !! Le Coran est certes la parole de Dieu alors que la bible a été falsifiée réécrite plusieurs fois. Le contraste entre la parole humaine et la parole divine est très fort.
Je vous invite à vous convertir à l'islam , l'unique chemin vers le paradis , la paix intérieure , la vérité véridique , la réussite dans le monde d'ici bas et dans l'au delà.
Auteur : Coeur de Loi Date : 29 janv.14, 02:39 Message : Se convertir à l'Islam c'est comme se convertir au Judaisme, c'est redevenir esclave.
Pourquoi choisir plutôt l'esclavage de l'un et pas l'autre ?
2 Corinthiens 3.17 : Or Jéhovah est l’esprit; et là où est l’esprit de Jéhovah, là est la liberté.
Les musulmans seront traités comme les judaistes, c'est à dire comme des antichrists.
Auteur : rayaan Date : 29 janv.14, 03:00 Message : redevenir esclave de Dieu ^^
Auteur : medico Date : 29 janv.14, 03:30 Message : Il existe déja au moins dix sujets sur cette question. c'est vraiment du réchauffé.
Auteur : respect Date : 29 janv.14, 03:48 Message : tu as raison medico, mais dans ces cas là ,il faut arrêter le forum,car il y aura toujours des sujets qui reviendrons.
En plus de cela même si les sujets sont semblables,les intervenants et les idées de chacun évoluent
Moi je suis nouveau,je n est jamais participer a un débat sur ce sujet,
Donc je pense que c est autant profitable qu un autre sujet
Auteur : Occidental Date : 29 janv.14, 09:42 Message : Chaque nouveau peut aussi faire l'effort de naviguer ds le forum...
Le "boss" du forum pourrait aussi verrouiller les sujets doublons et les fusionner ensuite, au lieu que ça parte en sucette dans 10 sujets similaires au lieu d'un seul.
Ce que j'en dis, hein...
Auteur : Nihat Date : 29 janv.14, 09:50 Message : Ya 10 sujets similaires qui date de 2005,2006... je sais mais c juste un (rappel) ou un sujet qui est pas pareil des autres
Auteur : uzzi21 Date : 29 janv.14, 11:34 Message :
Nihat a écrit :Ya 10 sujets similaires qui date de 2005,2006... je sais mais c juste un (rappel) ou un sujet qui est pas pareil des autres
J'appel pas ça un rappel mais du prosélitysme sale, tu ne te gène pas de salir la bible pour mieux faire valoir ton coran. Tu me fais penser a une pub qui salit un t-short voir a quel point la lecive blanchie.
Saches deux choses mon ami 1° toutes les acusations de falsification de la bible ont été traités et réglés minte fois sur ce forum car de 2° il n'y a en réalité pas plus de falisification biblique que d'horreurs dans le coran.
Les deux sont des leures : résiproquement.
Auteur : Nihat Date : 30 janv.14, 04:15 Message :
uzzi21 a écrit :
J'appel pas ça un rappel mais du prosélitysme sale, tu ne te gène pas de salir la bible pour mieux faire valoir ton coran. Tu me fais penser a une pub qui salit un t-short voir a quel point la lecive blanchie.
Saches deux choses mon ami 1° toutes les acusations de falsification de la bible ont été traités et réglés minte fois sur ce forum car de 2° il n'y a en réalité pas plus de falisification biblique que d'horreurs dans le coran.
Les deux sont des leures : résiproquement.
T juste un islamophobe
Auteur : Pion Date : 30 janv.14, 04:29 Message :
Nihat a écrit :T juste un islamophobe
Pourquoi faire des attaques directement sur une personne plutôt que de contre-argumenter ses commentaires et opinion?
Auteur : uzzi21 Date : 30 janv.14, 04:38 Message :
Nihat a écrit :T juste un islamophobe
Non je ne suis pas islamophobe mais chrétien nuance, je tenais juste a te dire qu'on ne rabaisse pas un livre saint pour en élever un autre c'est une methode classique et stupide.
Tu sais avec tes arguments flamboyants je pourrais te retourner le compliment, tu dis que la bible a été falsifiée, retouchée sans aucune preuve tangible T donc juste un christianophobe. lol non je crois que t'es juste un musulman un peu perché qui souhaite la mort, l'enfer au koufar ou taxe d'islamophobe ceux qui te reprenne en train de denigrer LEUR religion.
Auteur : rayaan Date : 30 janv.14, 04:51 Message : " T'es juste un islamophobe " c'est clair que c'est pas une réponse argumenté.
De la à dire qu'il n'y à aucune preuve tangible de la falsification de la Bible...
Que la falsification soit volontaire due à des personnes malveillantes ou qu'elle soit involontaire due aux erreurs des scribes, des transmetteurs etc ça j'en sais rien mais les multiples contradictions clairs et nettes dans la Bible indique qu'elle a été falsifié.
Auteur : uzzi21 Date : 30 janv.14, 04:57 Message : Et justement non, elle n'a pas pu être falsifiée au sens propre du terme puisse qu'il existe des erreurs de copiste concentré exclusivement sur le chiffres qui n'ont jamais été corriger par les "falsificateurs" jamais personne n'a osé retouché la bible jusqu'a sa derniere contradiction d'erreur de retranscription lointaine de copistes.
Auteur : rayaan Date : 30 janv.14, 04:58 Message : Les erreurs ne concerne pas uniquement les choffres et tu le sais très bien.
au cas ou tu aurais oublié.
Les évengiles sont ils fiable ? bart erhman.
Auteur : Coeur de Loi Date : 30 janv.14, 05:45 Message : Cela ne concerne que des détails très secondaires.
Cela n'a jamais dérangé quiconque.
Par contre dans le Coran Dieu ne donne pas son nom, alors que c'est toujours le cas dans l'AT.
Du coup les musulmans ignorent le nom de Dieu, bizarre...
Auteur : Nihat Date : 30 janv.14, 06:04 Message :
uzzi21 a écrit :
Non je ne suis pas islamophobe mais chrétien nuance, je tenais juste a te dire qu'on ne rabaisse pas un livre saint pour en élever un autre c'est une methode classique et stupide.
Tu sais avec tes arguments flamboyants je pourrais te retourner le compliment, tu dis que la bible a été falsifiée, retouchée sans aucune preuve tangible T donc juste un christianophobe. lol non je crois que t'es juste un musulman un peu perché qui souhaite la mort, l'enfer au koufar ou taxe d'islamophobe ceux qui te reprenne en train de denigrer LEUR religion.
Je ne suis pas christianophobe et je respecte toutes les religions
Auteur : rayaan Date : 30 janv.14, 06:22 Message :
Coeur de Loi a écrit :Cela ne concerne que des détails très secondaires.
Cela n'a jamais dérangé quiconque.
Par contre dans le Coran Dieu ne donne pas son nom, alors que c'est toujours le cas dans l'AT.
Du coup les musulmans ignorent le nom de Dieu, bizarre...
Lol.
Auteur : Coeur de Loi Date : 30 janv.14, 06:40 Message : C'est des faits.
Tout l'AT prouve que Dieu a un nom propre et qu'il est sacré, c'est YHWH en hébreux, soit Jéhovah en français.
Allah veut dire de l'arabe "Le dieu" soit "Dieu" dans le sens unique, ce n'est pas un nom propre.
Ça c'est pas des détails inutils, ça c'est des arguments importants, connus et reconnus, dans les 10 commandements :
Ex. 20.7 : Tu ne dois pas prendre le nom de Jéhovah ton Dieu de manière indigne, car Jéhovah ne laissera pas impuni celui qui prendra son nom de manière indigne.
---
C'est clair et net, et si les chrétiens l'ignorent c'est à cause des dérives évidentes causées par l'Église officielle corrompue.
Auteur : uzzi21 Date : 30 janv.14, 07:07 Message :
rayaan a écrit :Les erreurs ne concerne pas uniquement les choffres et tu le sais très bien.
au cas ou tu aurais oublié.
Les évengiles sont ils fiable ? bart erhman.
Ce qu'il faut comprendre c'est que les contradictions numériques dans la bible n'existe que par le fait d'erreurs de recopie des copistes. Tu te doute bien que si ils auraient falsifier le livre de Dieu ils auraient corriger leurs erreurs pour ne pas laisser de traces afin que personne s'en apercoit.
On a une bible qui contient des contradictions certes (concentrée exclusivement sur les chiffres mais c'est un autre débat) mais on ne falsifie pas le livre de Dieu aussi facilement que ça sans que quiconque s'érige en force contre les falsificateurs et que cela s'inscrive dans le rapport historique du christianisme, sans que les chrétiens s'apercoivent d'un temps d'une bible authentique à une autre falsfiée, en fait pour falsifier la bible il faut l'accord des chrétiens et des juifs qui possedaient des multiples parchemins authentique fût-il un temps.
On ne sait pas quand, comment, pourquoi la bible aurait été faslifiée, on sais qu'il y a des erreurs de copistes (mais qui n'altère pas le fond du message biblique), on sait que JAMAIS personne n'a osé corriger ces contradictions numeriques qui font plutôt tache. Bref, je vois pas comment on aurait pu aller jusqu'à falsifier le livre de Dieu ou que seulement cela soit possible entre le peuple judéo-chrétiens et les falsificateurs.
Et surtout si la bible était réellement falsifiée ça ce saurait bien au de là du simple regard musulman a qui revient le devoir d'expliquer les contradictions entre la bible et le coran.
Auteur : respect Date : 30 janv.14, 10:48 Message : Quand le musulman dit que DES PARTIES de la bible ont étaient falsifiés,c est le Coran qui nous le dit
Maintenant en disant cela, nous ne dénigrons pas les chretiens,nous remettons en cause certains écrits et certaines histoires qui n ont pas pu être dites par Jésus(Que la paix soit sur lui)
Le fait que le christianisme soit complétement "décalé" par rapport a l Islam, et au judaïsme,prouve qu il y a une incohérence
Le DIEU qui a révélé le "judaïsme",a aussi révélé le "christianisme",il n aurait pas changer presque tous, (la foi, avoir un fils, le rachat des péchés etc..)
Dans la bible il est dit (je ne me souvient plus ou) que DIEU ne change pas sa façon de gérer le monde,de révéler ses messages,sa croyance
Le christianisme est venu est DIEU aurait décider d avoir un fils
Avant ,chaque personne porter son fardeau ses péchés,et tout d un coup, c est Jésus qui prend tout sur son dos(pauvre dos)
Pour certain, DIEU a toujours envoyé des êtres humains prophètes qui faisaient partis DU PEUPLE auquel il devait prêcher,et un jour,il décida de changer cela,et d envoyer son "fils"ou "soi même"
DIEU n a pas envoyer un prophete pour lui dire ,"va prêcher a l autre bout de la terre",lorsqu il envoie un messager,c est une personne qui fait parti de ce peuple!!!!
Le christianisme est en complète inadéquation,avec les religions précédentes et l Islam,c est pas logique.DIEU ne change pas les règles du jeu au milieu du chemin
L homme change d avis comme de chemise,car il est faible,il oubli, il y a des choses auxquels il n a pas penser,c est normal pour l être humain
Mais DIEU n a pas ces défauts de l être humain, il n oublie pas,il connait la meilleure issue
A méditer
Salam(paix)
Auteur : Coeur de Loi Date : 30 janv.14, 11:14 Message : Dieu sait ce qu'il fait, et l'incohérence vient de la confusion sur la Bible.
Voici ce que dit la Bible sur l'Islam par la promesse sur Ismael :
Ex. 16.11 :
L'ange de l'Éternel lui dit : Voici, tu es enceinte, et tu enfanteras un fils, à qui tu donneras le nom d'Ismaël; car l'Éternel t'a entendue dans ton affliction.
12 Il sera comme un âne sauvage; sa main sera contre tous, et la main de tous sera contre lui; et il habitera en face de tous ses frères.
17.20 :
A l'égard d'Ismaël, je t'ai exaucé. Voici, je le bénirai, je le rendrai fécond, et je le multiplierai à l'infini; il engendrera douze princes, et je ferai de lui une grande nation.
---
Islam c'est comme le judaisme, c'est pour répondre aux promesses sur les 2 fils d'Abraham.
Le christianisme c'est le passage obligatoire pour rejoindre Dieu, la cohérence des prophéties de la Bible le prouve.
Auteur : uzzi21 Date : 30 janv.14, 12:05 Message : Jésus n'est pas venu faire tache entre les deux religion il est venu purifier ce qui avant et apres etait et sera barbare.
N'oublisons pas une chose Jésus est tout de même le messie en accord entre musulmans et chrétiens, et ce messie est venu evoluer les choses et accomplire la loi afin qu'on vive sprituelement avec Dieu en la Parole (le Verbe Oin : le Christ) et non plus sous la loi que Dieu a voulu faire evoluer par son Verbe (parenthèse : le Verbe d'Allah existe dans le coran comme étant Jésus).
N'importe comment Jésus est perçu par le monde comme le personnage le plus controversé de l'histoire.
les musulmans en font un prophète, messager, messie, Verbe d'Allah et seul vivant pret de Lui actuelement.
les juifs le voient comme un imposteur, d'autres plus souples comme un simple de leurs frère qu'on a idolatré.
les athée pensent que Jésus aurait pu ne jamais exister etant donné son manque de presence dans l'histoire officielle (en dehors des religions).
et les chrétiens le voient comme je l'ai expliqué au-dessus.
Voici une prophétie du messie :
Ésaïe 9:5 [Un enfant nous est né] Car pour nous un enfant est né, un fils nous est donné. Et il exercera l'autorité royale, il sera appelé Merveilleux Conseiller, Dieu fort, Père à jamais et Prince de la Paix.
Ca donne un aperçu de qui il est amenné a être et le N.T. confirme tout a fait cet être qui sublime à la perfection.
Auteur : respect Date : 30 janv.14, 20:26 Message : Coeur de loi tu cites:
"Ex. 16.11 :
L'ange de l'Éternel lui dit : Voici, tu es enceinte, et tu enfanteras un fils, à qui tu donneras le nom d'Ismaël; car l'Éternel t'a entendue dans ton affliction.
12
Il sera comme un âne sauvage; sa main sera contre tous, et la main de tous sera contre lui; et il habitera en face de tous ses frères."
Donc il faut conclure de ce passage (falsifié) que Ismaël et ces descendants(donc les arabes et le prophete de l islam) seront des mauvaises personnes qu il ne faudra pas écouter,etc...
A ce que je voit,pour une fois , les chretiens suivent a la lettre ce passage effrayant
Croyez vous que DIEU aurait donné a Abraham(que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui) un enfant bon (Isaac) et un enfant mauvais (Ismaël)
Pour nous Abraham était un prophete donc bon,Isaac était un prophete donc bon, et Ismaël était un prophete donc bon,(Que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur eux tous)
DIEU n envoi que des prophètes bon, car il est la bonté par excellence
Chacun a le droit de croire ce qu il veut
Vous divinisez Jésus, vous traites certains prophètes de monstres(comme Loth qui auraient coucher avec ces filles,qu ALLAH me pardonne pour ces sales paroles),vous traitez certains prophètes comme Ismael comme mauvais,sanguinaire!!!!
Je ne comprendrez jamais la foi des chretiens!!!
Que DIEU nous guide
Uzzi21, tu cites:
"Jésus n'est pas venu faire tache entre les deux religion il est venu purifier ce qui avant et après était et sera BARBARE"
Trop fort ,donc tous ce qui viendra après Jésus est barbare,ok d accord!!!
C est pour cela que les indiens d Amériques ont étaient décimés par les "chretiens" car pour eux ce n étaient que des barbares
c est pour cela que les chretiens se sont permis de coloniser les pays car ce sont des barbares
c est pour cela que les blanc"chretiens" ont pris pour esclavage les noirs car ce sont des barbares
c est malheureux que des gens puissent penser comme ça!!
Auteur : spin Date : 30 janv.14, 21:25 Message :
respect a écrit :Vous divinisez Jésus, vous traites certains prophètes de monstres(comme Loth qui auraient coucher avec ces filles,qu ALLAH me pardonne pour ces sales paroles),vous traitez certains prophètes comme Ismael comme mauvais,sanguinaire!!!!
Quoi qu'on pense de ces histoires, vraies ou fausses, on n'a pas d'autre source que la Bible. Si on ne croit pas la Bible quand elle leur prête de mauvaises choses, on n'a pas plus de raison de la croire quand elle en fait des prophètes (ce n'est d'ailleurs pas exact pour Abraham, Isaac, Ismaël, Lot, etc.). On n'a même pas plus de raison de la croire quand elle affirme leur existence, puisqu'on n'en a pas d'autre source.
à+
Auteur : Coeur de Loi Date : 31 janv.14, 00:48 Message : Oui chacun a ses raisons pour croire ce qu'il croit.
Dieu nous dirige par la foi, tout est prévu comme ça, il nous jugera parfaitement.
Les musulmans font l'économie de la Bible qui est pourtant la racine et la base de la religion du vrai Dieu, Jéhovah. Du coup ils ne peuvent pas comprendre et quand ils la lisent, ils s'en arrangent comme ils veulent car ils disent qu'elle est falsifiée dès que cela les embête dans leur idéologie.
Le Judaisme et l'islam sont clairement antichrists, ils font leur travail contre le christ pensant plaire à Dieu.
Auteur : Pion Date : 31 janv.14, 04:01 Message :
Nihat a écrit :......
Je ne suis pas christianophobe et je respecte toutes les religions
Et les athées, ou ceux qui en ont rien a foutre des religions, tu les respectes?
Auteur : Nihat Date : 31 janv.14, 05:38 Message :
Pion a écrit :Et les athées, ou ceux qui en ont rien a foutre des religions, tu les respectes?
Non , puisque Allah existe
Auteur : Pion Date : 31 janv.14, 05:44 Message :
Nihat a écrit :
Non , puisque Allah existe
Alors tu seras d'accord pour que eux fassent la même chose, donc ils ne sont en rien forcés de te respecter toi ou tes croyances?
Auteur : Nihat Date : 31 janv.14, 05:54 Message : Laisse moi tranquille j'ai pas envie de faire des polémiques
Nihat a écrit :
à vous de Juger !! Le Coran est certes la parole de Dieu alors que la bible a été falsifiée réécrite plusieurs fois. Le contraste entre la parole humaine et la parole divine est très fort.
Toute religion rejetant Jésus-Christ et sa mission de Rédempteur est fausse.
Auteur : uzzi21 Date : 31 janv.14, 07:51 Message :
respect a écrit :Uzzi21, tu cites:
"Jésus n'est pas venu faire tache entre les deux religion il est venu purifier ce qui avant et après était et sera BARBARE"
Trop fort ,donc tous ce qui viendra après Jésus est barbare,ok d accord!!!
C est pour cela que les indiens d Amériques ont étaient décimés par les "chretiens" car pour eux ce n étaient que des barbares
c est pour cela que les chretiens se sont permis de coloniser les pays car ce sont des barbares
c est pour cela que les blanc"chretiens" ont pris pour esclavage les noirs car ce sont des barbares
c est malheureux que des gens puissent penser comme ça!!
Je vois que t'as pas compris tout ce j'ai dis, je voulais dire que Jésus n'est pas venu faire tache entre les deux religion comme TU disais mais est venu apporter une nouvelle façon de vivre, sainte, spirituel, pardonneur et amour, c'est en cela qu'il est venu purifier ce qui est barbare avant et apres lui c'est a dire l'ancien testament et le coran qui contiennent des lois barbares (par ce que font les hommes mais ce que les religion inscrive en barbarie, nulement dans le NT tu trouvera un enseignement violent). Mais bien sur il n'est pas venu que pour ça mais cela faisait partie de sa mission de changer l'Homme.
la foi chretienne est simple a comprendre Dieu a engendré un Fils et ce Fils nous ammène vers Dieu son Père.
et par ce plan là nous sommes sauvé, c'est pas comme aller a Dieu par ses propres forces comme vous, non les chretiens ont un redemepteur, un mediateur, un avocat aupres de Dieu. Vous les musulmans vous n'avez pas de secoureur en dehors d'Allah, nous on a un sauveur qui nous sauve de la gehène.
uzzi21 a écrit :
et par ce plan là nous sommes sauvé, c'est pas comme aller a Dieu par ses propres forces comme vous, non les chretiens ont un redemepteur, un mediateur, un avocat aupres de Dieu.
De toute manière, avec nos seules forces c'est impossible de nous sauver. La justice exige un châtiment pour le péché. Or, comme pour payer le prix du péché il ne faut plus être dans le péché, c'est donc impossible au commun des mortels de s'en sortir par ses propres forces.
Seul le prix payé par Jésus permet l'espoir qui permet la repentance et le salut.
C'est cela que notre école laïque devrait présenter dans un enseignement comparatif et neutre des religions, plutôt que jeter le bébé avec l'eau du bain.
Cordialement
Auteur : Wayell Date : 31 janv.14, 09:22 Message :
uzzi a écrit :je voulais dire que Jésus n'est pas venu faire tache entre les deux religion comme TU disais mais est venu apporter une nouvelle façon de vivre, sainte, spirituel, pardonneur et amour, c'est en cela qu'il est venu purifier ce qui est barbare avant et apres lui c'est a dire l'ancien testament et le coran qui contiennent des lois barbares (par ce que font les hommes mais ce que les religion inscrive en barbarie, nulement dans le NT tu trouvera un enseignement violent).
Alors relis ta bible (NT)
Le simulacre du procès et l'arrestation de Jésus ('alayhi as-salam) n'était elle pas une violence relatée dans les évangiles ?
Mais encore, comment fais-tu pour concilier le verset "qui tend l'autre joue" avec "Croyez-vous que je sois venu apporter la paix en ce monde? Non. Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le poignard. Je suis venu diviser le fils et le père, la fille et la mère, la bru et la belle-mère. Et l'homme verra les siens se retourner contre lui. Qui aime son père et sa mère plus que moi n'est pas digne de moi. Qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi. Et qui ne marche pas sur mes traces, chargé de sa croix, n'est pas digne de moi non plus.
Qui veut sauver sa vie la perdra. Et qui a perdu sa vie à cause de moi la trouvera." (Mt 10:34-36)
Ceci n'apparente pas à la violence ?
Auteur : Mormon Date : 31 janv.14, 09:43 Message :
uzzi21 a écrit :
la foi chretienne est simple a comprendre Dieu a engendré un Fils et ce Fils nous ammène vers Dieu son Père.
uzzi, comment espérez-vous convaincre quelqu'un qui a ses traditions au point de n'avoir aucun esprit critique ? Moi, je ne perds jamais mon temps à cela... à moins de faire passer quelque vérité pour les gens de passage.
Je pense que vous avez aussi des croyances que, pour rien au monde, vous ne changeriez.
Bien à vous
Auteur : Ren' Date : 31 janv.14, 11:25 Message :
Wayell a écrit :comment fais-tu pour concilier le verset "qui tend l'autre joue" avec "Croyez-vous que je sois venu apporter la paix en ce monde? Non. Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le poignard. Je suis venu diviser le fils et le père, la fille et la mère, la bru et la belle-mère. Et l'homme verra les siens se retourner contre lui. Qui aime son père et sa mère plus que moi n'est pas digne de moi. Qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi. Et qui ne marche pas sur mes traces, chargé de sa croix, n'est pas digne de moi non plus.
Qui veut sauver sa vie la perdra. Et qui a perdu sa vie à cause de moi la trouvera." (Mt 10:34-36)
Ceci n'apparente pas à la violence ?
Et c'est reparti pour un tour........................
1. "N'allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais bien l'épée. Oui, je suis venu séparer l'homme de son père, la fille de sa mère, la belle-fille de sa belle-mère : 36 on aura pour ennemis les gens de sa maison" (Mt X, 34-36). Autre version : "Pensez-vous que ce soit la paix que je suis venu mettre sur la terre ? Non, je vous le dis, mais plutôt la division. Car désormais, s'il y a cinq personnes dans une maison, elles seront divisées : trois contre deux et deux contre trois. On se divisera père contre fils et fils contre père, mère contre fille et fille contre mère, belle-mère contre belle-fille et belle-fille contre belle-mère" (Lc XII, 51-53)
L'épée dont il est question ici est clairement une métaphore ; elle est explicitée par ailleurs : "Vivante, en effet, est la parole de Dieu, énergique et plus tranchante qu'aucun glaive à double tranchant. Elle pénètre jusqu'à diviser âme et esprit, articulations et moelles. Elle passe au crible les mouvements et les pensées du coeur" (He IV, 12) ; "Armez-vous de force dans le Seigneur, de sa force toute-puissante. Revêtez l'armure de Dieu pour être en état de tenir face aux manoeuvres du diable. Ce n'est pas à l'homme que nous sommes affrontés, mais aux Autorités, aux Pouvoirs, aux Dominateurs de ce monde de ténèbres, aux esprits du mal qui sont dans les cieux. Saisissez donc l'armure de Dieu, afin qu'au jour mauvais, vous puissiez résister et demeurer debout, ayant tout mis en oeuvre. Debout donc ! A la taille, la vérité pour ceinturon, avec la justice pour cuirasse et, comme chaussures aux pieds, l'élan pour annoncer l'Evangile de la paix. Prenez surtout le bouclier de la foi, il vous permettra d'éteindre tous les projectiles enflammés du Malin. Recevez enfin le casque du salut et le glaive de l'Esprit, c'est-à-dire la parole de Dieu" (Eph VI, 10-17)
C'est cette même métaphore que nous retrouvons dans l'Apocalypse lorsqu'il est question de "glaive acéré"...
2. Pour prendre de l'avance sur ta prochaine intervention : Et il leur dit : "Lorsque je vous ai envoyés sans bourse, ni sac, ni sandales, avez-vous manqué de quelque chose ?" Ils répondirent : "De rien" Il leur dit : "Maintenant, par contre, celui qui a une bourse, qu'il la prenne ; de même celui qui a un sac ; et celui qui n'a pas d'épée, qu'il vende son manteau pour en acheter une. Car, je vous le déclare, il faut que s'accomplisse en moi ce texte de l'Écriture : On l'a compté parmi les criminels. Et, de fait, ce qui me concerne va être accompli" "Seigneur, dirent-ils, voici deux épées" Il leur répondit : "C'est assez" (Lc XXII, 35-38). L'appel à "acheter une épée" est particulièrement symbolique, puisque deux suffisent.
Alors, pourquoi ? Jésus l'a dit : "Il faut que s'accomplisse en moi ce texte de l'Écriture : On l'a compté parmi les criminels". Il fallait... Que Jésus soit arrêté en tant qu'agitateur politique, afin d'être condamné au supplice correspondant : la croix. D'où son attitude dans la suite de ce texte : Il parlait encore quand survint une troupe. Celui qu'on appelait Judas, un des Douze, marchait à sa tête ; il s'approcha de Jésus pour lui donner un baiser. Jésus lui dit : "Judas, c'est par un baiser que tu livres le Fils de l'homme !" Voyant ce qui allait se passer, ceux qui entouraient Jésus lui dirent : "Seigneur, frapperons-nous de l'épée ?" Et l'un d'eux frappa le serviteur du grand prêtre et lui emporta l'oreille droite. Mais Jésus prit la parole : "Laissez faire, même ceci" dit-il et, lui touchant l'oreille, il le guérit (Lc XXII, 35-38)
Tournons-nous donc vers une autre vision de la scène : Et voici, un de ceux qui étaient avec Jésus, portant la main à son épée, la tira, frappa le serviteur du grand prêtre et lui emporta l'oreille. Alors Jésus lui dit : "Remets ton épée à sa place, car tous ceux qui prennent l'épée périront par l'épée. Penses-tu que je ne puisse faire appel à mon Père, qui mettrait aussitôt à ma disposition plus de douze légions d'anges ? Comment s'accompliraient alors les Ecritures selon lesquelles il faut qu'il en soit ainsi ?" (Mt XXVI, 51-54)
(ça faisait longtemps que je n'avais pas ressorti ce message des archives de ce forum )
Auteur : uzzi21 Date : 31 janv.14, 13:50 Message :
Mormon a écrit :
uzzi, comment espérez-vous convaincre quelqu'un qui a ses traditions au point de n'avoir aucun esprit critique ? Moi, je ne perds jamais mon temps à cela... à moins de faire passer quelque vérité pour les gens de passage.
Je pense que vous avez aussi des croyances que, pour rien au monde, vous ne changeriez.
Bien à vous
Je ne leur demande pas d'adherer au christianisme mais de le comprendre une bonne fois pour toute même si du monde ont essayés faut croire qu'ils sont têtus, car lorsque je discute avec "respect" ou d'autres je vois qu'ils ont une grande meconnaissance du christianisme (blibliquement).
Mais tu a raison Mormon. Comme je l'ai dis une fois comment peut-on arriver à une conclusion commune si d'emblé dans le dialogue islamo-chrétien on part de deux versions opposées... Un Dieu Père et un Dieu unique?
Tu crois qu'il est possible de comprendre respectivement et pleinement la religion de l'autre ?
Auteur : Mormon Date : 31 janv.14, 20:08 Message :
uzzi21 a écrit :
Tu crois qu'il est possible de comprendre respectivement et pleinement la religion de l'autre ?
On peut leur expliquer en long et en large, mais le poids de la loyauté communautariste l'emportera toujours sur le désir de vérité. A cause de cela pour les musulmans, et à cause de la honte chez les chrétiens, aucun de vous n'acceptera de lire la Bible (pour les musulmans), ou le Livre de Mormon (pour les chrétiens), sans préjugés et le courage nécessaire.
A la décharge des musulmans, ils peuvent risquer leur peau. Et tu ne peux pas demander de comprendre notre religion sans prendre le risque d'y adhérer. Ils seont toujours dans le déni et la désinformation pour se protéger.
Mais cela est valable également dans le dialogue interchrétien.
Bien à vous
Auteur : spin Date : 31 janv.14, 22:15 Message :
Ren' a écrit :[Alors, pourquoi ? Jésus l'a dit : Mais Jésus prit la parole : "Laissez faire, même ceci" dit-il et, lui touchant l'oreille, il le guérit (Lc XXII, 35-38)
Cette guérison ne se trouve que dans Luc, l'oreille étant coupée dans les quatre canoniques. Qu'est-ce qui est le plus vraisemblable, que Luc ou sa source l'ait inventée, ou que les trois autres l'aient ignorée, oubliée voire caviardée ? De même, c'est seulement dans Jean que les assaillants tombent deux fois à la renverse sur une simple parole de Jésus. Les synoptiques auraient-ils négligé cela ?
Après, bien sûr, tout dépend si on s'attache à ce qui a pu réellement se passer ou à l'esprit qui a inspiré les rédacteurs.
à+
Auteur : respect Date : 31 janv.14, 23:19 Message : uzzi21,ce que tu dit est tout a fait contraire aux principes de l Islam
T inquiète pas pour moi,uzzi21; je connais les principes fondamentaux auxquels vous croyez
Après ils y a enormement de détail que je ne connais pas,mais le dogme de votre foi,je la connais!!!
La raison doit l emporter sur des convictions,sur des idées,des principes
La chrétienté ne repose pas sur des critères de logiques
Même les plus grands prêtres de chez vous n ont jamais pu expliquer ce qu était la trinité,ils ont une idée tirée de leur réflexion,mais en disant comme seul réponse
"les voies de DIEU sont impénétrables"
Comme je l ai dit, celui qui utilise son intellect en se référant a l ancien testament est impossible qu il embrasse la foi chrétienne
DIEU dans l ancien testament ressemble a celui de l Islam, mais il est complétement contraire a celui du nouveau testament
Comment est ce possible,DIEU aurait changer sa veste,DIEU se serait dit que la méthode qu il a employé durant des milliers d années ne c est pas révélée exacte,
DIEU était miséricordieux et punisseur,après il devient que miséricordieux,amour
DIEU n a JAMAIS parler d enfant ou quelqu un qui peut s égaler a lui,et tout d un coup ,il aurait décider d avoir un enfant,car il aurait peut être peur de ne pas avoir d héritier,que DIEU nous pardonne toutes ces supercheries
Messieurs faites un peu travailler vos méninges,DIEU est DIEU,il est unique dans sa puissance,dans sa grandeur,dans ses idées,dans sa façon de gerer l univers
DIEU ne change pas les grands axe de sa gloire,et de son adoration
Depuis l aube des temps,DIEU a révélé a l homme,qu il est un DIEU unique,jaloux,dans le sens qu il a interdit qu on adore autre que lui
Mais ce que vous faites c est complétement contraire aux recommandations de DIEU
Si Jésus que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui) revenait sur terre ,il se désavouerait de votre adoration,et de ce que vous adorez en dehors de DIEU
Jamais il n a demander de l adorer ni de lui vouer un culte
Jésus(que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui) était un guide,qui menait vers son seigneur ,
Quand il priait ,il ne se priait pas lui même,quand il invoquait ,il ne s invoquait pas lui même
Quand il dit"je m en vais vers mon père et votre père,vers mon DIEU et votre DIEU"il parait de lui même??????
Quand a plusieurs reprises, il cites" je ne fait rien de ma propre volonté,mais je le fait selon la volonté de celui qui ma envoyé"
On a une multitudes de versets montrant qu il est soumis a DIEU son créateur
Dans le coran,il y a un verset qui dit dans ce sens" Dis : "ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous : que nous n'adorions qu'Allah, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors d'Allah". Puis, s'ils tournent le dos, dites : "Soyez témoins que nous, nous sommes soumis". coran 3 64.
DIEU vous a dotés d une raison,mettez là aux services de la compréhension de la bible
Salam(paix)
Auteur : Coeur de Loi Date : 01 févr.14, 02:45 Message : La Trinité est hors concours, car elle n'est pas dans la Bible tout simplement !
J'ai lu le livre de Mormon, je l'ai trouvé intéressant mais le centre de ma foi c'est la Bible, et je trouve plus que suspect que dans le livre de Mormon il n'y a jamais le nom de Dieu, alors qu'il y est tout le temps dans l'AT !
Auteur : sceptique Date : 01 févr.14, 04:02 Message :
rayaan a écrit :" T'es juste un islamophobe " c'est clair que c'est pas une réponse argumenté.
De la à dire qu'il n'y à aucune preuve tangible de la falsification de la Bible...
Que la falsification soit volontaire due à des personnes malveillantes ou qu'elle soit involontaire due aux erreurs des scribes, des transmetteurs etc ça j'en sais rien mais les multiples contradictions clairs et nettes dans la Bible indique qu'elle a été falsifié.
À ce que j'en sais, la notion même de "falsification" implique que des éléments importants des récits contenus dans la Bible auraient volontairement été modifiés dans le but d'induire les lecteurs en erreur sur tel ou tel événement qui serait survenu dans le passé, et ce, dans le but bien évident de vouloir favoriser telle croyance ou doctrine religieuse au détriment d'une autre qui lui serait tout à fait contraire ou opposée.
À ma connaissance, à part le fait que la Bible puisse contenir certaines anomalies ou erreurs d'ordre mineures, il faut bien avouer que les différentes versions des Bibles qui existent présentement apportent toutes des récits similaires relativement aux nombreux événements à être survenus dans le passé.
Par exemple si nous prenons le cas du récit d'Abraham, d'Isaac et d'Ismaël, nous pouvons constater que toutes les versions de l'Ancien Testament (ou de la Torah) s'accordent pour dire que c'était Isaac que Dieu avait demandé à Abraham de sacrifier sur un autel, et non pas Ismaël, comme voudrait nous le faire croire le Coran en apportant une description de ces événements pour la moins assez amibigüe, pour être honnête.
Considérant ce cas bien particulier, il serait donc opportun de parler ici de "falsification", étant donné que le récit de la Torah concernant la demande du sacrifice d'Isaac aurait été modifié et rapporté dans le Coran de façon à favoriser la descendance d'Ismaël au détriment de celle d'Isaac, dont les Juifs qui sont justement les détenteurs de cette Torah. Mais le problème, voyez-vous, est que cette falsification du récit d'Abraham et de ses deux fils a été introduite dans le Coran et non pas dans la Bible!
Auteur : sceptique Date : 01 févr.14, 04:17 Message :
Wayell a écrit :
Alors relis ta bible (NT)
Le simulacre du procès et l'arrestation de Jésus ('alayhi as-salam) n'était elle pas une violence relatée dans les évangiles ?
Mais encore, comment fais-tu pour concilier le verset "qui tend l'autre joue" avec "Croyez-vous que je sois venu apporter la paix en ce monde? Non. Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le poignard. Je suis venu diviser le fils et le père, la fille et la mère, la bru et la belle-mère. Et l'homme verra les siens se retourner contre lui. Qui aime son père et sa mère plus que moi n'est pas digne de moi. Qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi. Et qui ne marche pas sur mes traces, chargé de sa croix, n'est pas digne de moi non plus.
Qui veut sauver sa vie la perdra. Et qui a perdu sa vie à cause de moi la trouvera." (Mt 10:34-36)
Ceci n'apparente pas à la violence ?
L'Évangile selon Luc nous fait comprendre que Jésus de Nazareth avait vraisemblablement été destiné à devenir un signe qui provoquerait la contradiction! - "Voici, cet enfant (Jésus) est destiné à amener la chute et le relèvement de plusieurs en Israël, et à devenir un signe qui provoquera la contradiction, " - (Luc 2:34) C'est ce qu'avait prophétisé un certain Siméon dans cet Évangile. Je crois bien que nous en avons une preuve ici.
Auteur : Wayell Date : 01 févr.14, 08:45 Message :
Il fallait... Que Jésus soit arrêté en tant qu'agitateur politique, afin d'être condamné au supplice correspondant : la croix.
Le supplice de la croix est une croyance païenne car celui qui est pendu au bois est maudit à tout jamais, preuve :
Galate 3:13. "Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous-car il est écrit: Maudit est quiconque est pendu au bois,"
Maudissez vous votre Dieu ?
___
Et c'est reparti pour un tour........................
La métaphore & les figures de styles alambiquées ne peuvent êtres utiliser par une Divinité pour s'expliquer.
Auteur : Wayell Date : 01 févr.14, 08:48 Message :
"Voici, cet enfant (Jésus) est destiné à amener la chute et le relèvement de plusieurs en Israël, et à devenir un signe qui provoquera la contradiction, " - (Luc 2:34)
Je ne pense pas qu'une Vérité soit associée à une contradiction.
Auteur : Pion Date : 01 févr.14, 10:24 Message :
Nihat a écrit :Laisse moi tranquille j'ai pas envie de faire des polémiques
Donc toi tu te permets de faire selon ce qui fait ton affaire et les autres, moi entre autre, c'est ; -Fermez vos gueules! Barre-toi! ?
Auteur : Nihat Date : 01 févr.14, 10:39 Message :
Pion a écrit :Donc toi tu te permets de faire selon ce qui fait ton affaire et les autres, moi entre autre, c'est ; -Fermez vos gueules! Barre-toi! ?
Pas du tout !!
Auteur : Pion Date : 01 févr.14, 11:07 Message :
Nihat a écrit :
Pas du tout !!
Tu affirmes ne pas respecter certains de ceux qui ne pensent pas comme toi, et tu te défiles quand on te demande si les autres peuvent en faire autant. Maintenant quand je te demande si les choses ne vont qu'a sens unique, soit en ta faveur, tu réponds pas du tout, hors finalement t'as rien contre le fait que les autres puissent faire comme toi et ne pas respecter tes valeurs?
Ce qui est bon pour pitou est bon pour minou.
Auteur : spin Date : 01 févr.14, 21:50 Message :
Wayell a écrit :Je ne pense pas qu'une Vérité soit associée à une contradiction.
Cela posé, le monothéisme en général, et l'Islam notamment, est pétri de contradictions. Un être tout-puissant, qui fait et obtient ce qu'il veut, et qui a tout le temps toutes sortes de choses à réclamer... associer à Dieu un texte ou quelque chose ou quelqu'un qui dit qu'on ne doit rien associer à Dieu...
à+
Auteur : Wayell Date : 02 févr.14, 01:57 Message :
1- Ca dépend. Voir: "Avec le Coran, prenez : "A Dieu seul appartient l'argument péremptoire. S'Il avait voulu, Il vous aurait tous dirigés dans le chemin droit..." (sourate VI, 149 ou 150 selon version). Que d'horreurs ne continue-t-on pas à commettre en prétendant tirer un argument péremptoire du Coran... 2- Et à propos du Coran, est-il raisonnable d'associer à Dieu un texte qui dit qu'on ne doit rien associer à Dieu ? Mais dans quelle mesure les musulmans le font-ils ou non ?" Tiré du lien
1- Le Verset 149 & 150 de la Sourate 6 est dirigé à l'encontre des juifs transgresseurs qui rendent licite ce que Allah (Soub7anahou wa Ta3ala) à interdit. Il suffit de lire quelque versets avant (145-148) pour comprendre le sens de la transgression infâme.
2- N'importe quel Musulman te dira que le Coran Est La Parole Incréée de Dieu.
Sa Parole Est la Sienne, aucune expropriation à l'image des chrétiens & des juifs.
Le Coran n'est pas une association à Dieu. C'est Sa Parole Telle Quelle transmise par l'Ange Gabriel ('alayhi as-salam) aux Sceaux des Prophètes (Salla Allahou 3alayhi wa Sallam).
Auteur : Wayell Date : 02 févr.14, 01:59 Message :
Cela posé, le monothéisme en général, et l'Islam notamment, est pétri de contradictions.
Je te met au défi de m'apporter une seule, je dis bien une seule contradiction au sein du Corpus Coranique.
A++
Auteur : ami de la verite Date : 02 févr.14, 02:21 Message : par contre le corpus coranique est plein de contradictions par rapport au premier corpus, qui est le corpus biblique.
Auteur : Levas Date : 02 févr.14, 06:06 Message :
Wayell a écrit :
Je te met au défi de m'apporter une seule, je dis bien une seule contradiction au sein du Corpus Coranique.
A++
Voici quelques contradictions du Coran:
--- il affirme être clair, et n'être pas clair
--- il affirme que tout vient d'Allah, mais que le mal vient de l'homme
---il affirme que l'homme a le libre-arbitre, mais qu'il est conditionné par Allah depuis sa conception
---il affirme que la miséricorde d'Allah s'étend à toute chose, mais que les incroyants seront damnés
---il affirme ne pas faire de distinction entre les prophètes, mais que certains sont supérieurs aux autres
---il affirme que la parole d'Allah ne change pas, alors que parfois Allah l'abroge
Auteur : spin Date : 02 févr.14, 08:08 Message :
Wayell a écrit :1- Le Verset 149 & 150 de la Sourate 6 est dirigé à l'encontre des juifs transgresseurs qui rendent licite ce que Allah (Soub7anahou wa Ta3ala) à interdit. Il suffit de lire quelque versets avant (145-148) pour comprendre le sens de la transgression infâme.
Dans ce cas, c'est dommage. Pour moi, tel que je le comprends, c'est le meilleur du Coran...
Wayell a écrit :2- N'importe quel Musulman te dira que le Coran Est La Parole Incréée de Dieu.
Non, pas n'importe quel musulman. Il y a toujours des mutazilites.
Wayell a écrit :Sa Parole Est la Sienne, aucune expropriation à l'image des chrétiens & des juifs.
Le Coran n'est pas une association à Dieu. C'est Sa Parole Telle Quelle transmise par l'Ange Gabriel ('alayhi as-salam) aux Sceaux des Prophètes (Salla Allahou 3alayhi wa Sallam).
Encore faut-il le croire. Et donc Lui attribuer une parole à l'exclusion de toute autre...
à+
Auteur : Wayell Date : 02 févr.14, 08:26 Message :
Wayell a écrit :1- Le Verset 149 & 150 de la Sourate 6 est dirigé à l'encontre des juifs transgresseurs qui rendent licite ce que Allah (Soub7anahou wa Ta3ala) à interdit. Il suffit de lire quelque versets avant (145-148) pour comprendre le sens de la transgression infâme.
spin a écrit :Dans ce cas, c'est dommage. Pour moi, tel que je le comprends, c'est le meilleur du Coran...
Ce que évoque ta phrase est que ta compréhension du Coran est insoumise.
6:153. «Et voilà Mon chemin dans toute sa rectitude, suivez-le donc; et ne suivez pas les sentiers qui vous écartent de Sa voie.» Voilà ce qu'Il vous enjoint. Ainsi atteindrez-vous la piété.
Un peu plus loin, 6:155. "Et voici un Livre (le Coran) béni que Nous avons fait descendre - suivez-le donc et soyez pieux, afin de recevoir la miséricorde,"
La condition sine qua non de recevoir la miséricorde est de suivre Sa Parole, afin d'atteindre la piété.
__
Wayell a écrit :2- N'importe quel Musulman te dira que le Coran Est La Parole Incréée de Dieu.
spin a écrit :Non, pas n'importe quel musulman. Il y a toujours des mutazilites.
Il ne sont point des musulmans.
__
Wayell a écrit :Sa Parole Est la Sienne, aucune expropriation à l'image des chrétiens & des juifs.Le Coran n'est pas une association à Dieu. C'est Sa Parole Telle Quelle transmise par l'Ange Gabriel ('alayhi as-salam) aux Sceaux des Prophètes (Salla Allahou 3alayhi wa Sallam).
spin a écrit :Encore faut-il le croire. Et donc Lui attribuer une parole à l'exclusion de toute autre...
Sa Parole ne contient aucune contradiction. Encore faut-il l'étudier.
...
Auteur : rayaan Date : 02 févr.14, 08:33 Message :
Levas a écrit :
Voici quelques contradictions du Coran:
--- il affirme être clair, et n'être pas clair
--- il affirme que tout vient d'Allah, mais que le mal vient de l'homme
---il affirme que l'homme a le libre-arbitre, mais qu'il est conditionné par Allah depuis sa conception
---il affirme que la miséricorde d'Allah s'étend à toute chose, mais que les incroyants seront damnés
---il affirme ne pas faire de distinction entre les prophètes, mais que certains sont supérieurs aux autres
---il affirme que la parole d'Allah ne change pas, alors que parfois Allah l'abroge
- Le Coran en globalité est clair, certains versets seulement peuvent porter à ambiguité.
- pour tout ce qui est destin je te renvoi à ce livre étant donné que c'est un sujet complexe ne pouvant être expliqué en une phrase : http://www.alfurqane.net/uploads/3/4/7/ ... destin.pdf
-La miséricorde d'Allah s'étend à toute chose ici bas. Elle est reservé aux croyants dans l'au dela.
- Ne pas faire de distinction entre les prophètes signifie croire en tout les prophètes et n'en nier aucun et non les mettre tous sur un pied d'égalité. Nous croyons en tout les prophètes mais nous croyons que Noé, Moise, Abraham, Jésus et Muhammad sont supérieur aux autres tout en restant des êtres humains.
Auteur : Wayell Date : 02 févr.14, 08:41 Message :
Levas a écrit :
Voici quelques contradictions du Coran:
1)--- il affirme être clair, et n'être pas clair 2)--- il affirme que tout vient d'Allah, mais que le mal vient de l'homme 3)---il affirme que l'homme a le libre-arbitre, mais qu'il est conditionné par Allah depuis sa conception 4)---il affirme que la miséricorde d'Allah s'étend à toute chose, mais que les incroyants seront damnés 5)---il affirme ne pas faire de distinction entre les prophètes, mais que certains sont supérieurs aux autres 6)---il affirme que la parole d'Allah ne change pas, alors que parfois Allah l'abroge
1) Où ça dans le Coran ? 2) C'est Vrai, le Mal réside dans la création pas dans Le Créateur, Qui Lui Est La Lumière (An-Nour). En plus, Le Divin Crée par Miséricorde, qui elle est une pureté émanant du Seigneur des Mondes. Considères-tu la miséricorde comme un mal ? 3) Elle est où la contradiction ? 4) Parce qu'ils ont le libre arbitre et ils ont choisi de mécroire. Tu te contredis avec le point 3. 5) Où ça dans le Coran ? Ramènes nous les versets. 6) Il (Sob7anahou wa Ta3ala) Abroge un Verset pour le remplacer par un Autre Semblable ou Meilleur. La Parole ne change en rien.
Auteur : spin Date : 02 févr.14, 09:41 Message :
rayaan a écrit :- Le Coran en globalité est clair, certains versets seulement peuvent porter à ambiguité.
Pour un texte divinement parfait, divinement clair, c'est trop !
Le Coran présente de très nombreuses phrases incomplètes, parfois incompréhensibles telles quelles. Les traducteurs les complètent entre () ou []. En outre, on a constamment besoin d'explication extérieures à lui-même pour le rendre seulement intelligible. Il ne présente pas les personnages ou les événements qu'il cite. Il y a des passages qui sont clairement à prendre à la lettre, d'autres qui sont clairement à prendre au figuré, mais souvent on ne sait pas trop. Etc.
à+
Auteur : Levas Date : 03 févr.14, 00:37 Message :
Wayell a écrit :
1) Où ça dans le Coran ?
Tu ne connais pas ton Coran? Une vingtaine de versets affirment sa clarté. Par ex: 44:58 2:2 2:99 4:176 24:1 25:33 26:2 24:18 etc...
Le fameux verset 3:7 affirme que le Coran contient aussi des versets ambigus, donc non clairs.
2) C'est Vrai, le Mal réside dans la création pas dans Le Créateur,
La création vient d'Allah en totalité. Tu ne vas pas me faire croire, juste pour me contredire, que l'islam accepte qu'une partie de la création, celle qui fait le mal, échappe au contrôle et à la volonté d'Allah.
5) Où ça dans le Coran ? Ramènes nous les versets.
Pas de différence entre les prophètes: 4:152 2:285 3:84 Différence entre les prophètes: 2:253
6) Il (Sob7anahou wa Ta3ala) Abroge un Verset pour le remplacer par un Autre Semblable ou Meilleur. La Parole ne change en rien.
Semblable n'est pas identique. Si le nouveau verset était identique, on ne remarquerait pas le remplacement.
Meilleur veut dire qu'il a été amélioré, ce qui est un changement dans la parole d'Allah.
Cela est évident pour tout le monde, à moins d'être de mauvaise foi pour le nier.
Auteur : Levas Date : 03 févr.14, 01:02 Message :
rayaan a écrit :
- Le Coran en globalité est clair, certains versets seulement peuvent porter à ambiguité.
- pour tout ce qui est destin je te renvoi à ce livre étant donné que c'est un sujet complexe ne pouvant être expliqué en une phrase : http://www.alfurqane.net/uploads/3/4/7/ ... destin.pdf
Aucune des religions dites monothéistes, à ma connaissance, n'est parvenue à résoudre le problème du libre-arbitre de l'homme, opposé à la toute-puissance de Dieu/Allah.
C'est un problème quasi-insoluble. On en a pour preuve les bibliothèques entières qui ont été remplies par des livres sur ce sujet (qui déborde d'ailleurs sur le problème du mal).
S'il faut des pages de tafsir aux musulmans, c'est encore une fois que le Coran n'est pas clair.
-La miséricorde d'Allah s'étend à toute chose ici bas. Elle est reservé aux croyants dans l'au dela.
Est-ce qu'elle est réservée aux croyants et aux incroyants ici-bas? Est-ce qu'il faut nier l'existence des versets qui s'en prennent violemment aux incrédules, voire aux croyants d'autres religions?
S'attaquer à une catégorie d'humains, n'est pas de la miséricorde. C'est autre chose, de la justice divine peut-être, mais pas de la miséricorde.
- Ne pas faire de distinction entre les prophètes signifie croire en tout les prophètes et n'en nier aucun et non les mettre tous sur un pied d'égalité.
C'est ton interprétation. Je garde la mienne.
Auteur : Pion Date : 03 févr.14, 01:19 Message : Reste que si Allah, sait tout..... au moment ou il crée un homme qui ne croira pas en lui et qu'en plus est mauvais et commet des crimes épouvantables et ce peu importe la raison, j'inclus aussi le mec qui a commis des atrocités du temps des romains, soit avant Muhammad, hors au moment de créer ce mec, Allah le créa en toute conscience qu'il créait un monstre, un homme qui allait commettre le mal, conclusion Allah a crée des méchants, il a fait le mal et l'a répandu tout en le sachant?
Auteur : rayaan Date : 03 févr.14, 02:07 Message : Lisez le livre sur le destin et revenez en parler après.
Auteur : Levas Date : 03 févr.14, 03:23 Message :
rayaan a écrit :Lisez le livre sur le destin et revenez en parler après.
Sur un forum, je discute de personne à personne, pas de personne à livre, ou de video à personne.
Auteur : rayaan Date : 03 févr.14, 03:34 Message : Dans ce cas ne te plaint pas de ne pas comprendre un tel sujet.
Auteur : Pion Date : 03 févr.14, 08:35 Message :
rayaan a écrit :Lisez le livre sur le destin et revenez en parler après.
Encore une fois tu me donnes raison.
Auteur : Wayell Date : 03 févr.14, 11:08 Message :
Wayell a écrit :1) Où ça dans le Coran ?
Levas a écrit :Tu ne connais pas ton Coran? Une vingtaine de versets affirment sa clarté. Par ex: 44:58 2:2 2:99 4:176 24:1 25:33 26:2 24:18 etc...
Le fameux verset 3:7 affirme que le Coran contient aussi des versets ambigus, donc non clairs.
Premièrement, 3:7. C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l'égarement, mettent l' accent sur les versets à équivoque cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: «Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!» Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.
Deuxièmement, les Versets qui prêtent à diverses interprétations ne sont pas ambiguës pour les gens enracinés dans la science (Coran & Sunna) car ils professent : «Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!»
Troisièmement, Dieu veut dire que dans le Coran il y a des versets clairs qui ne suscitent aucune ambiguïté, et d’autres qui peuvent prêter au doute par des interprétations frauduleuses. Quiconque renvoie ces derniers aux premiers en les traitant comme écoulant d’eux et s’attache aux versets clairs, aura trouvé le chemin droit, et si c’est le contraire, il sera égaré et perdant. C’est pourquoi
Dieu les appelle «La prescription-mère» c’est à dire son fondement, et les autres «figuratifs» quant à la prononciation et à la structureet jamais à cause de leur sens.
Quatrièmement, Les docteurs-savants musulmans les ont commentés comme suit :
- Ibn Abbas : Les versets fondamentaux abrogent les autres, ils constituent le licite, l’illicite, les devoirs, les prescriptions et les interdictions.
- Sa’id ben Joubaïr : Ils forment la mère du Livre parce qu’on les trouve dans d’autres Livres.
- Mouqatel : Nul parmi les hommes qui professent une autre religion que l'Islam ne s’y confonde.
Quant aux versets figuratifs ou qui prêtent au doute par interprétations frauduleuse, ils sont les versets abrogés (à savoir que dans le Coran il y a des versets abrogeants et d’autres abrogés), ceux qui parlent du passé ou de l’avenir, les exemples, en quoi on croit mais on ne le suit pas. Mais Ibn Abbas précise qu’ils sont les lettres détachées qu’on trouve au début de certaines sourates. Pour Mouqatel et Moujahed, les versets figuratifs qu’on rencontre au fil du discours donnant le même sens, ou qu’ils donnent les caractéristiques et les qualités des deux choses contradictoires telles : le Paradis
et l’Enfer, la situation des croyants et celle des incrédules (dans la vie future) et cetera...
Mais la meilleure interprétation, selon le Tafsir d'Ibn Kathîr dans son ouvrage est celle donnée par Ibn Yassar qui a dit : «Les versets fondamentaux constituent les arguments du Seigneur, qui préservent les hommes, et qui repoussent l’erreur. On ne peut ni les décliner ni les altérer en leur donnant un autre sens. Quant aux figuratifs ou qui prêtent au doute par interprétations frauduleuses, ils sont une épreuve pour les hommes, comme ils sont le licite et l’illicite, afin qu’ils se maintiennent sur la voie droite sans être égarés». C’est pourquoi Dieu Dit : « les malveillants ne s’en tiennent qu’à ces derniers» pour se dévier du chemin droit et suivre l’égarement «pour créer le désordre» en s’attachant à ce qui prête au doute en l’interprétant à leur guise ne cherchant que satisfaire leur penchant, car ils sont incapables de traiter de la sorte les versets fondamentaux (clairs comme tu dis).
Et enfin, 3:8-9. «Seigneur! Ne laisse pas dévier nos cœurs après que Tu nous aies guidés; et accorde-nous Ta miséricorde. C'est Toi, certes, le Grand Donateur! Seigneur! C'est Toi qui rassembleras les gens, un jour - en quoi il n'y a point de doute - Allah, vraiment, ne manque jamais à Sa promesse.»
Auteur : Wayell Date : 03 févr.14, 11:23 Message :
Wayell a écrit : 2) C'est Vrai, le Mal réside dans la création pas dans Le Créateur, Qui Lui Est La Lumière (An-Nour). En plus, Le Divin Crée par Miséricorde, qui elle est une pureté émanant du Seigneur des Mondes. Considères-tu la miséricorde comme un mal ?
Levas a écrit :La création vient d'Allah en totalité. Tu ne vas pas me faire croire, juste pour me contredire, que l'islam accepte qu'une partie de la création, celle qui fait le mal, échappe au contrôle et à la volonté d'Allah.
Premièrement, rien n'échappe au Contrôle & à la Volonté d'Allah (Sob7anahou wa Ta3ala) car Le Créateur Est Le Dominateur Suprême (Al-Qahharr).
Deuxièmement, l'Islam n'accepte pas celui (le créé) qui fait le mal. Il a choisi de le pratiquer => libre arbitre => conséquence, le châtiment Divin au jour duquel il n'y a aucun doute si et seulement s'il n'y a pas de Repentir => 2:160. "sauf ceux qui se sont repentis, corrigés et déclarés: d'eux Je reçois le repentir. Car c'est Moi, l'Accueillant au repentir, le Miséricordieux."
Auteur : Occidental Date : 03 févr.14, 11:38 Message :
Levas a écrit : Aucune des religions dites monothéistes, à ma connaissance, n'est parvenue à résoudre le problème du libre-arbitre de l'homme, opposé à la toute-puissance de Dieu/Allah.
C'est un problème quasi-insoluble. On en a pour preuve les bibliothèques entières qui ont été remplies par des livres sur ce sujet (qui déborde d'ailleurs sur le problème du mal).
Disons que c'est le noeud gordien. Cf le "Poème sur le désastre de Lisbonne", de Voltaire "Pourquoi donc souffrons-nous sous un Maître équitable?"
Question centrale. Qui mériterait un topic (sans propagande), pour savoir comment chaque religion l'aborde et s'efforce de le résoudre.
Pour un Catholique, d'après Charles Péguy: "Dieu ne veut pas de prosternement d'esclave". Pour un Catholique:
C'est parce qu'IL a fait de l'Homme une créature supérieure (l'Homme ne poussant pas par tropisme comme la plante et ne vivant pas par instinct comme l'animal), créature dotée du libre-arbitre, pouvant discerner le bien du mal par sa raison et pouvant choisir le mal, que le plus beau des anges a refusé de s'incliner devant une telle créature également matérielle et corporelle.
C'est parce qu'IL savait que l'Homme s'égarerait hors du vrai, du bien et du bon, qu'IL a décidé de toute éternité de s'incarner pour rédimer la race humaine par SON sacrifice librement consenti. Intolérable pour 'le plus beau des anges' de se prosterner devant son Seigneur, Créateur et Maître s'abaissant à prendre par Son incarnation la condition humaine.
Son "Non serviam!" est un cri d'orgueil et un engagement à devenir le Prince de ce monde, le Singe de Dieu, en détournant les créatures de leur Créateur -ce qu'il fait très bien, soit en s'adressant à l'intelligence de l'homme pour la subvertir: on l'appelle Lucifer; soit en s'adressant à la volonté humaine pour l'affaiblir: on l'appelle alors Satan; soit en s'adressant aux sens pour glorifier les délires de la chair et souiller l'Homme en pervertissant ses sens: on l'appelle alors Belzébuth (Baal-ze-boub: l'idole des mouches. Au fait, quelle peut être l'idole des mouches, hein?...*1).
Au passage, il n'y en a pas 3, mais un seul qu'on nomme de noms différents selon qu'il s'attaque à la raison, à la volonté, ou à la chair.
Pour un Catholique, Dieu n'a pas créé le mal; il est la conséquence du libre-arbitre. Selon la belle expression de Claudel: "Le mal est dans le monde comme l'esclave qui fait monter l'eau." (comparaison poétique)
Nous chantons à Noël: "Felix culpa..." = Bienheureuse faute (originelle) qui nous a valu un tel Rédempteur!
C'est, pour un Catholique, parce que l'Homme a été créé avec libre arbitre que le Prince de ce monde ne pouvait que le tenter le faire pécher et le mener hors de l'Eden. Le récit de la Genèse, pour un Catholique, est allégorique: tous les fruits de tous les arbres, à savoir tous les bénéfices de toutes les sciences, sont à portée "de main", fait pour être saisis, cueillis, savourés et sont là pour l'Homme. Sauf l'arbre de la connaissance du bien et du mal: ce n'est pas l'Homme qui décide que ceci est bien ou que ceci est mal -c'est fixé par Dieu. Et c'est le fruit de cet arbre-là (la pomme*2 -symbole que je développerai ailleurs) que Satan a poussé l'Homme à consommer; il voulait décider librement des limites du bien et du mal (ça n'a pas changé...**).
La notion de "péché originel" ne signifie pas le péché commis par le ou les premier(s) homme(s); ce qui serait simplet -car d'autres sont venus depuis, qui ont peut-être vécu dans la sainteté. Et puis ce serait le péché "commencementel" ou "débutel".
C'est le péché d'orgueil de tout homme, lié à son origine: parce qu'il dispose du libre arbitre. Et qu'il n'accepte pas de ne pas s'amuser, jouer avec le feu concernant le bien ou le mal, tant dans les sciences, dans les lois que dans son éthique privée.
Cela n'est pas mon point de vue subjectif, mais la doctrine de l'Eglise catholique -d'où mes répétitions. Je ne demande donc pas aux autres s'il sont d'accord ou non. Mais d'expliquer le point de vue de leur religion sur l'articulation du libre arbitre et du mal. Je crois que la "version officielle" des Protestants est sensiblement différente, et que c'est grandement la cause de leur "attitude" envers les autres peuples (expression pleine d'euphémisme).
Faut reconnaître que le mal est parfois tellement séduisant!*** et que l'Autre, le Trismégiste, sait si bien s'y prendre.
*1 &2: Pas la banane, ni la figue, ni la prune ni le raisin. La pomme, qui est une métaphore dans toute l'Antiquité. Je doute que je puisse développer librement: ça choquerait les âmes prudes, les bons jansénistes de toutes les religions.
** Le XX° s. a accumulé peut-être plus de bouleversements scientifiques, juridiques et sociétaux qu'aucun des siècles le précédant. Accélération exponentielle. Bouleversements liés au "progrès" (?) oeuf corse, mais qui ont bougrement déplacé pas mal de limites. La liste serait longue, dans les 3 domaines. Reconnaissons toutefois que, pour ce qui est du sociétal -selon le mot à la mode, les Juifs orthodoxes, les Catholiques traditionnels et les Musulmans fidèles sont à peu près d'accord ensemble pour refuser certaines "avancées"( ) comme l'avortement libre ou l'euthanasie. Sans parler d'autres sujets de moeurs........... parce que je ne veux pas risquer la XVII°Chambre pour cela. .
Il faudrait ouvrir des topics dédiés pour que les Juifs, les Protestants, les Musulmans, les JT, etc. expliquent quelle est la position officielle de leur religion sur certains sujets précis. Sans polémiquer stérilement de l'une à l'autre; sans faire de cop-coll; juste en mesurant ses termes et pesant ses mots. Cela éclairerait les fidèles des autres religions, les agnostiques et les athées aussi.
*** Qui, sinon un onagre, dira le contraire? Que celui qui n'a jamais péché, même pas une fois, au moins en pensée, de luxure ou même ...de gourmandise, me jette la première pierre!
Edit: Je reviendrai sur le dernier post de wayell, car je n'en comprends pas la logique.
Auteur : Wayell Date : 03 févr.14, 11:39 Message :
Wayell a écrit : 5) Où ça dans le Coran ? Ramènes nous les versets.
Levas a écrit :Pas de différence entre les prophètes: 4:152 2:285 3:84 Différence entre les prophètes: 2:253
Et si tu nous expliquais le Verset 253 de la sourate 2, quelle serait ton interprétation frauduleuse ?
Auteur : Wayell Date : 03 févr.14, 11:44 Message :
Levas a écrit :3)---il affirme que l'homme a le libre-arbitre, mais qu'il est conditionné par Allah depuis sa conception 4)---il affirme que la miséricorde d'Allah s'étend à toute chose, mais que les incroyants seront damnés
Wayell a écrit :3) Elle est où la contradiction ? 4) Parce qu'ils ont le libre arbitre et ils ont choisi de mécroire. Tu te contredis avec le point 3.
Pas de remarques sur ces points là ?
Auteur : Occidental Date : 03 févr.14, 12:06 Message : Ecoute, wayell, tu me donnes l'impression, bien malgré toi! d'écrire plus vite que tu ne penses -ou que tu ne réfléchis.
Peut-être qu'en relisant et relisant encore le post de Levas, tu verrais la contradiction? Parce qu'elle est énorme!
Ama, il ne s'agit pas tant de répondre, sur ce sujet, que de maîtriser l'enjeu: quel est le problème? celui du mal et du libre arbitre de l'Homme pour celui qui croit que l'Homme est créé par un être parfait qu'on nomme Dieu.
Le poème de Voltaire que j'ai cité plus tôt, ne répond pas à la question, mais il a le mérite de poser correctement la question. C'est déjà ça.
Ensuite, quand on a pris la mesure de l'enjeu, on peut développer les réponses différentes des religions.
Si on le fait dans l'ordre, on risque d'y voir plus clair qu'en commençant par la fin: "4) Parce qu'ils ont le libre arbitre et ils ont choisi de mécroire. Tu te contredis avec le point 3." et "rien n'échappe au Contrôle & à la Volonté d'Allah car le Créateur est Le Dominateur Suprême".
Philosophiquement, pleine contradiction.
De plus, s'IL contrôle tout, il contrôle aussi le mal; et le mal serait aussi de Sa volonté?
Enfin, le mal n'est pas une question de croyance: on ne parle pas que du mal commis par l'Homme.
J'en reviens au début; il faut poser le problème d'abord.
Sinon, ça ferait le sketch: "J'ai la réponse, mais j'ignore la question."
Auteur : NLDM Date : 03 févr.14, 12:42 Message :
Nihat a écrit :
à vous de Juger !! Le Coran est certes la parole de Dieu alors que la bible a été falsifiée réécrite plusieurs fois. Le contraste entre la parole humaine et la parole divine est très fort.
Je vous invite à vous convertir à l'islam , l'unique chemin vers le paradis , la paix intérieure , la vérité véridique , la réussite dans le monde d'ici bas et dans l'au delà.
Bonjour Nihat, paix à vous.
Juste pour que vous sachiez, les Chrétiens ne peuvent pas se convertir à l'Islam car dans leur religion il leur est interdit d'adorer le dieu de la lune..
Concernant l'analyse et la comparaison de la Bible versus Coran, je me repose sur deux vidéos également :
Celle de la première exégèse du Coran qui donne l'explication des erreurs des points diacritiques.. (exemple la parabole du moucheron, qui est en fait la morale de la parabole, ainsi que ALM qui n'était compris par personne et qui est une abréviation hébreu de "Dieu des délivrances" , etc..). tu vas apprendre beaucoup sur le Coran et les erreurs diacritiques qui sont dedans qui sont issus des recopies.
La deuxième est une comparaison (puisque c'est ici le sujet) entre la Bible et le Coran par Khalil.
Pour terminer sur la Bible, Dieu n'a pas permis aux hommes d'en changer le sens. Depuis des millénaires, elle a subi des adaptations de langages, et des fautes de copies (oui, elle aussi, voyez-vous, on l'admet, mais le sens que Dieu lui a donné a été conservé)
J'espère que vous comprendrez que la paix est préférable aux polémiques..
Salam.
Auteur : Nihat Date : 03 févr.14, 13:12 Message :
NLDM a écrit :
Bonjour Nihat, paix à vous.
Juste pour que vous sachiez, les Chrétiens ne peuvent pas se convertir à l'Islam car dans leur religion il leur est interdit d'adorer le dieu de la lune..
Concernant l'analyse et la comparaison de la Bible versus Coran, je me repose sur deux vidéos également :
Celle de la première exégèse du Coran qui donne l'explication des erreurs des points diacritiques.. (exemple la parabole du moucheron, qui est en fait la morale de la parabole, ainsi que ALM qui n'était compris par personne et qui est une abréviation hébreu de "Dieu des délivrances" , etc..). tu vas apprendre beaucoup sur le Coran et les erreurs diacritiques qui sont dedans qui sont issus des recopies.
La deuxième est une comparaison (puisque c'est ici le sujet) entre la Bible et le Coran par Khalil.
Pour terminer sur la Bible, Dieu n'a pas permis aux hommes d'en changer le sens. Depuis des millénaires, elle a subi des adaptations de langages, et des fautes de copies (oui, elle aussi, voyez-vous, on l'admet, mais le sens que Dieu lui a donné a été conservé)
J'espère que vous comprendrez que la paix est préférable aux polémiques..
Salam.
Bonjour NLDM
Je n'oblige pas a convertir les gens mais je l'ai invite
Au début de certaines sourates du Coran figurent des lettres qui semblent se présenter sans logique apparente et dont le sens est toujours resté inconnu.
Attributs de Dieu pour les uns, "langue du Jour du Jugement et du Paradis" pour les autres, il n’a jamais fait de doute, depuis la révélation du Coran, que ces lettres s’apparentaient à un codage et recélaient un message. La connaissance du sens de ces codes correspond d’ailleurs chez les Musulmans à une attente liée à la fin des temps, au messianisme, en tout état de cause à un jour où tout sera clarifié.
Aujourd’hui, alors qu’il est établi, dans "Le Soleil se lève à l’Occident - Science pour l’Heure", que chaque lettre, chaque chiffre figurant dans le Coran est l’élément d’un codage révélateur d’un message relatif à l’Heure, le défi qui se pose est de savoir comment ces lettres énigmatiques participent au décryptage de ce message.
Le nombre de lettres débutant 29 sourates du Coran varie d’une sourate à l’autre, passant d'une seule lettre pour certaines sourates, jusqu’à cinq pour d’autres. D’autre part, ces lettres s’écrivent attachées les unes aux autres comme si elles formaient des mots, mais ne présentent ainsi aucun sens connu dans la langue arabe.
Par exemple, la sourate 2, intitulée « LA GÉNISSE », commence par trois lettres attachées, comme si elles formaient un mot : «ALM (الم) Ce Livre-là ! Point de scepticisme en lui ; une Direction pour les Prudents (...) ». Mais "ALM" n’est pas un mot.
Les lettres de ces codes sont épelées les unes après les autres dans la lecture, et non pas lues enchaînées comme dans un mot. Ainsi, pour lire le début de la sourate 2, on prononce "Alif Lam Mim", et non "ALM".
Transposé au français, c’est comme si nous avions, par exemple, un code composé des deux lettres suivantes : "WY". Ces lettres, écrites de cette façon, n’ont aucun sens connu. Mais par ailleurs, alors que ces deux lettres s’écriraient enchaînées, on devrait les lire : "Double v - I grec", et non "WY".
On le voit, écrits d’une certaine façon et lus d’une autre, ces codes de lettres répondent à des règles strictes. C’est d’ailleurs cet aspect rigoureux qui, très tôt, a fait penser que les lettres débutant ainsi certaines sourates du Coran étaient le support d’un message ordonné, voire d’un langage secret, caché. Voilà j'espere que vous a bien compris. Salam.
Auteur : NLDM Date : 03 févr.14, 13:35 Message :
Nihat a écrit :
Par exemple, la sourate 2, intitulée « LA GÉNISSE », commence par trois lettres attachées, comme si elles formaient un mot : «ALM (الم) Ce Livre-là ! Point de scepticisme en lui ; une Direction pour les Prudents (...) ». Mais "ALM" n’est pas un mot.
Les lettres de ces codes sont épelées les unes après les autres dans la lecture, et non pas lues enchaînées comme dans un mot. Ainsi, pour lire le début de la sourate 2, on prononce "Alif Lam Mim", et non "ALM".
Tout a fait d'accord avec toi. ALM n'est pas un mot. Mais une abréviation sténographique qui est issu de l'Hébreu pour indiquer un des noms de Dieu. "ALM" signifie "Dieu des délivrances" en Hebreu, c'etait une abbreviation connue dans le milieu hebraïque de l'epoque!
de ce que j'ai retrouvé..
A: initiale de dieu en hébreu
L: préposition "le" -> pour
M: initiale de môshâôt, « saluts », au pluriel
Ce qui donne "Dieu pour les saluts", qui est une expression utilisée dans le psaume 68 21.
C'est ce qui est expliqué dans la première vidéo que j'ai mise par M. Bruno Bonnet-E.
Salam
Auteur : respect Date : 03 févr.14, 23:15 Message : NLDM, tu as fait l école du rire non!!!
Aucune personnalité les plus éminentes de l Islam,parmis les savants et docteur en théologie connaissent exactement la signification de ces lettres
Et toi tu nous explique le sens,franchement trop fort
Il me semble que même le prophete(que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui) lui même ne connaissait pas son sens
Tu parle de A.L.M,mais il y a aussi d autres lettres énigmatiques,qui ne ressemblent pas a ces 3 lettres précitées
ALLAH a laisser des choses encore mystérieuses,mais qui peut être dans le futur seront éclaircies
Mais pour l instant ces lettres restent un mystère
Auteur : Peony Date : 04 févr.14, 00:50 Message :
Nihat a écrit :
Le Coran est certes la parole de Dieu alors que la bible a été falsifiée réécrite plusieurs fois.
Au sujet de la falsification de la Bible il y a un verset..."En vérité c’est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c’est Nous qui en sommes gardien" Al hijr (15:9)
Ce verset explique que Dieu a préservé le Coran de toutes altérations,la question qui se pose:pourquoi il n'a pas fait de même pour les autres livres?
Auteur : NLDM Date : 04 févr.14, 09:22 Message :
Peony a écrit :
Au sujet de la falsification de la Bible il y a un verset..."En vérité c’est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c’est Nous qui en sommes gardien" Al hijr (15:9)
Ce verset explique que Dieu a préservé le Coran de toutes altérations,la question qui se pose:pourquoi il n'a pas fait de même pour les autres livres?
Bonjour Peony,
Je crois que tu devrais faire quelques recherches avant de dire que le Coran n'a pas subi d'altérations. Elles ont été nombreuses.
François Déroche, spécialiste des manuscrits arabes de la BNF, note que de nombreux copistes se sont obstinés à ne pas mettre de diacritisme, ou l’ont fait de manière anarchique :
“En fait, la comparaison entre différents fragments, voire entre différentes mains – quand plusieurs copistes ont uni leurs efforts pour transcrire le Coran – souligne le caractère extrêmement personnel de la ponctuation [diacritique] ; chacun met des points là où cela lui semble bon”.
En tout état de cause, les primo-musulmans ont été confrontés non à des problèmes de mémorisation mais de texte ; le manque de diacritisme mais également de familiarité avec les feuillets desquels ils voulaient tirer un Coran jette une lumière sur les obscurités dont le texte coranique est truffé[3] . Pour une part, celles-ci sont dues indubitablement à des mauvaises attributions de diacritisme, ce qu’ont étudié Christoph Luxenberg et Munther Younès[4]. Pour le reste, elles sont dues aux manipulations successives subies par le texte au cours de et après ses premières compilations, des manipulations qui étaient généralement suivies par des destructions de « corans non conformes ».
Si tu avais seulement regardé la première vidéo, tu aurais appris sur les erreurs à l'intérieur qui sont dû à cette diacritique.
Respect a écrit :NLDM, tu as fait l école du rire non!!!
Aucune personnalité les plus éminentes de l Islam,parmis les savants et docteur en théologie connaissent exactement la signification de ces lettres
Et toi tu nous explique le sens,franchement trop fort
Il me semble que même le prophete(que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui) lui même ne connaissait pas son sens
Tu parle de A.L.M,mais il y a aussi d autres lettres énigmatiques,qui ne ressemblent pas a ces 3 lettres précitées
ALLAH a laisser des choses encore mystérieuses,mais qui peut être dans le futur seront éclaircies
Mais pour l instant ces lettres restent un mystère
Bonjour Respect,
Non, je n'ai pas fait l'école du rire
Ni celle de l'irrespect.
Et ce n'est pas moi qui l'explique, mais l'homme qui est dans la première Video que je t'ai mise. Il avait précisé ce point. Il a fallu attendre que des Encyclopédies hébraïques soient terminés pour que la connexion et la transmission se fassent à la bonne personne. Car l'écriture Arabe trouve son origine dans l'hébreu et l'araméen.Si tu avais écouté et regardé, tu aurais su..
Il n'y a rien d'irrespectueux à dire qu'une découverte est faite et qu'elle jette une lumière sur un point qui était resté obscur depuis très longtemps. Des découvertes sont faites régulièrement (nouveaux rouleaux, nouvelles découvertes archéologiques, que l'on ne retrouvait pas ailleurs et qui expliquent d'autres découvertes. Il faudrait invalider une découverte juste parce que les autres savants ne l'ont pas faite avant ??
C'est encore moins irrespectueux lorsque cela valorise au contraire le Coran, puisque cela donne avant toute lecture une invocation au "Dieu des Délivrances".
Cordialement,
Auteur : Levas Date : 04 févr.14, 10:45 Message :
NLDM a écrit :
Car l'écriture Arabe trouve son origine dans l'hébreu et l'araméen.Si tu avais écouté et regardé, tu aurais su..
Ce n'est pas tout à fait exact.
L'écriture arabe dérive effectivement de l'araméen, par l'intermédiaire du nabatéen.
Mais l'écriture hébraïque, celle de la Bible, dérive elle aussi directement de l'écriture araméenne.
Les Hébreux ont d'abord utilisé l'alphabet phénicien, l'hébreu et le phénicien étant des langues très proches.
Auteur : Wayell Date : 04 févr.14, 10:49 Message :
Levas a écrit :
Ce n'est pas tout à fait exact.
L'écriture arabe dérive effectivement de l'araméen, par l'intermédiaire du nabatéen.
Mais l'écriture hébraïque, celle de la Bible, dérive elle aussi directement de l'écriture araméenne.
Les Hébreux ont d'abord utilisé l'alphabet phénicien, l'hébreu et le phénicien étant des langues très proches.
En tous les cas, toutes ces langue ont une légitimité dans la religiosité puisqu'elles sont toutes sémitiques.
Quelle légitimité a le grec & le latin ?
Auteur : Levas Date : 04 févr.14, 11:34 Message :
Wayell a écrit :
En tous les cas, toutes ces langue ont une légitimité dans la religiosité puisqu'elles sont toutes sémitiques.
Je n'ai jamais entendu dire que les musulmans, les juifs ou les chrétiens donnaient une quelconque légitimité religieuse aux textes en langues sémitiques anciennes des religions polythéistes du Proche et Moyen-Orient.
Sauf les historiens et les archéologues, qui ont remarqué des similitudes entre ces religions païennes et certains passages de la Bible et du Coran.
Quelle légitimité a le grec & le latin ?
Le latin n'a pas plus de légitimité que la traduction du Coran en français ou en anglais.
Pour le grec du NT c'est tout différent. C'est la langue dans laquelle a été transmise le message de Jésus aux hommes, ainsi que les écrits de ses disciples.
Auteur : Wayell Date : 04 févr.14, 12:01 Message :
Wayell a écrit :Quelle légitimité a le grec & le latin ?
Levas a écrit :Le latin n'a pas plus de légitimité que la traduction du Coran en français ou en anglais.
Le Latin est une langue morte, pas l'Arabe.
Et de toute façon on peut revenir à la source de la langue du Coran, l'Arabe (Toujours une langue vivante de nos jour). Ce n'est pas le cas de la langue de Jésus ('alayhi as-salam). Il ne parlais ni le Latin ni le grec.
__
Pour le grec du NT c'est tout différent. C'est la langue dans laquelle a été transmise le message de Jésus aux hommes, ainsi que les écrits de ses disciples.
Jésus ('alayhi as-salam) ne professait pas dans la langue des païens. Il enseigné en hébreux , et parlais l'araméen.
Auteur : Levas Date : 04 févr.14, 13:24 Message :
Wayell a écrit :
Le Latin est une langue morte, pas l'Arabe.
C'est toi qui a mentionné le latin.
Et de toute façon on peut revenir à la source de la langue du Coran, l'Arabe (Toujours une langue vivante de nos jour).
Il y a plusieurs arabes. L'arabe coranique est une langue religieuse comme l'est, ou l'était le latin. Personne ne parle cette langue dans la vie courante. Tous les arabophones s'expriment dans des dialectes, et utilisent en parallèle l'arabe standard moderne. Essaie de traduire un journal arabe en arabe coranique.
Ce n'est pas le cas de la langue de Jésus ('alayhi as-salam). Il ne parlais ni le Latin ni le grec.
C'est fort probable. Et alors?
Ses disciples ont traduit ses paroles, ou son enseignement, ou ce qu'ils ont compris de son enseignement en grec, la langue internationale parlée dans la région. Mais comme pour tous les prophètes et fondateurs de religion, Mohammed y compris, on n'a pas d'enregistrements audio ou vidéo qui seraient les preuves décisives de l'exactitude des textes.
Jésus ('alayhi as-salam) ne professait pas dans la langue des païens.
Le grec était aussi la langue des juifs de la diaspora et ils n'étaient pas païens. Ils avaient traduit la Bible en grec des siècles avant le NT.
Il enseigné en hébreux , et parlais l'araméen.
Exact. Et alors?
Auteur : spin Date : 04 févr.14, 19:35 Message :
Wayell a écrit : Il ne parlais ni le Latin ni le grec.
Les élites, et un "fils de David", c'était aussi une élite, parlaient grec dans toute la partie est de l'Empire romain (comme on ne peut ignorer totalement l'anglais aujourd'hui). On voit une fois Jésus avoir des contacts avec ses voisins grecs de Gerasa (Jérach en Jordanie), ils n'ont pas de problème pour se parler.
à+
Auteur : Levas Date : 04 févr.14, 21:25 Message :
spin a écrit :Les élites, et un "fils de David", c'était aussi une élite, parlaient grec dans toute la partie est de l'Empire romain (comme on ne peut ignorer totalement l'anglais aujourd'hui). On voit une fois Jésus avoir des contacts avec ses voisins grecs de Gerasa (Jérach en Jordanie), ils n'ont pas de problème pour se parler.
à+
Les communautés hellénistiques en Palestine vivaient côte à côte avec les communautés juives, essentiellement dans les plaines. Si des juifs ne savaient pas le grec, les colons de langue grecque parlaient certainement la langue commune de la région, l'araméen.
Auteur : NLDM Date : 04 févr.14, 23:01 Message :
Levas a écrit :
Ce n'est pas tout à fait exact.
L'écriture arabe dérive effectivement de l'araméen, par l'intermédiaire du nabatéen.
Mais l'écriture hébraïque, celle de la Bible, dérive elle aussi directement de l'écriture araméenne.
Les Hébreux ont d'abord utilisé l'alphabet phénicien, l'hébreu et le phénicien étant des langues très proches.
J'aurais peut-être dû préciser l'Arabe Coranique alors puisque B.Bonnet dans la première minute de la vidéo y retrouve des formules associant un mot araméen et un mot hébreu . (Dans la video 3/6, on voit encore un exemple avec le mot Imam versus le mot composé hébreu 'multitude de peuple'.)
Auteur : Levas Date : 05 févr.14, 00:38 Message :
NLDM a écrit :
J'aurais peut-être dû préciser l'Arabe Coranique alors puisque B.Bonnet dans la première minute de la vidéo y retrouve des formules associant un mot araméen et un mot hébreu . (Dans la video 3/6, on voit encore un exemple avec le mot Imam versus le mot composé hébreu 'multitude de peuple'.)
Est-ce qu'il s'agit du mot arabe imâm "celui qui se tient devant" et de l'hébreu 3ammim "les peuples"? Ces deux mots n'ont rien à voir l'un avec l'autre.
Auteur : Saint Glinglin Date : 05 févr.14, 01:23 Message :
spin a écrit :
Les élites, et un "fils de David", c'était aussi une élite, parlaient grec dans toute la partie est de l'Empire romain (comme on ne peut ignorer totalement l'anglais aujourd'hui). On voit une fois Jésus avoir des contacts avec ses voisins grecs de Gerasa (Jérach en Jordanie), ils n'ont pas de problème pour se parler.
Tintin n'a non plus aucun problème pour parler à un Quechua ou à un Tibétain....
Auteur : yacoub Date : 05 févr.14, 02:03 Message : Tintin est un personnage imaginaire tandis que Mahomet a vraiment existé et il est difficle de croire qu'il était analphabète
puisqu'il a réussi un livre comme le coran qui quoi que stupide et méchant fascinent des millions de femmes et d'hommes dans le monde.
Auteur : Levas Date : 05 févr.14, 03:13 Message :
yacoub a écrit :Tintin est un personnage imaginaire tandis que Mahomet a vraiment existé et il est difficle de croire qu'il était analphabète
puisqu'il a réussi un livre comme le coran qui quoi que stupide et méchant fascinent des millions de femmes et d'hommes dans le monde.
Je ne vois pas en quoi ce livre est stupide. Bébête à la rigueur, par certains récits. Je ne pense pas que Mohammed est l'auteur du Coran. Je crois plutôt à oeuvre collective, d'un groupe de gens d'origine juive et chrétienne.
Auteur : Saint Glinglin Date : 05 févr.14, 05:05 Message :
yacoub a écrit :Tintin est un personnage imaginaire tandis que Mahomet a vraiment existé et il est difficle de croire qu'il était analphabète
puisqu'il a réussi un livre comme le coran qui quoi que stupide et méchant fascinent des millions de femmes et d'hommes dans le monde.
Il n'est pas sûr que Mahomet ait existé mais je ne connais pas assez bien le dossier.
Par contre Jésus n'a pas plus existé que Tintin et l'Evangile n'est pas un reportage.
Auteur : NLDM Date : 05 févr.14, 05:06 Message :
Levas a écrit :
Est-ce qu'il s'agit du mot arabe imâm "celui qui se tient devant" et de l'hébreu 3ammim "les peuples"? Ces deux mots n'ont rien à voir l'un avec l'autre.
Non il cite deux autres mots dans la video 3/6
Et dans la video 1 que j'ai mise, c'est la formulaion qu'il emploit qui met araméen et hébreu côte à côte, mais je ne sais pas l'écrire..
Mais tu seras certainement en mesure de l'écrire sur le forum si tu regardes la 1ere minute..
Auteur : sceptique Date : 05 févr.14, 05:11 Message :
Levas a écrit :
Je ne vois pas en quoi ce livre est stupide. Bébête à la rigueur, par certains récits. Je ne pense pas que Mohammed est l'auteur du Coran. Je crois plutôt à oeuvre collective, d'un groupe de gens d'origine juive et chrétienne.
Et pourquoi pas d'un groupe de gens d'origine arabe ou de descendance "Ismaélite"? Personnellement, ça ma paraîtrait beaucoup plus logique, étant donné que le Coran tend à favoriser la descendance d'Ismaël au détriment de celles des Juifs (issus d'Isaac) et des Chrétiens.
Auteur : spin Date : 05 févr.14, 05:33 Message :
Saint Glinglin a écrit :Tintin n'a non plus aucun problème pour parler à un Quechua ou à un Tibétain....
D'une manière générale, je considérerai Jésus comme un personnage purement fictif le jour où on me dira qui a bien pu l'inventer, et monter du premier coup une histoire pas forcément déjà conforme à celle qu'on connait, mais crédible du premier coup en son temps.
à+
Auteur : spin Date : 05 févr.14, 05:38 Message :
Levas a écrit :
Je ne vois pas en quoi ce livre est stupide. Bébête à la rigueur, par certains récits. Je ne pense pas que Mohammed est l'auteur du Coran. Je crois plutôt à oeuvre collective, d'un groupe de gens d'origine juive et chrétienne.
Ce livre est souvent délirant, et la bio de celui qui est supposé l'avoir recueilli montre beaucoup de signes d'un délire au sens médical fort du terme.
à+
Auteur : Saint Glinglin Date : 05 févr.14, 05:44 Message :
spin a écrit :D'une manière générale, je considérerai Jésus comme un personnage purement fictif le jour où on me dira qui a bien pu l'inventer, et monter du premier coup une histoire pas forcément déjà conforme à celle qu'on connait, mais crédible du premier coup en son temps.
D'après ce raisonnement, Adam et Eve, Noé et ses fils, Jason et les Argonautes, etc, sont tous des personnages historiques puisqu'on serait bien incapable de dire qui les a inventés s'ils n'avaient pas existé.
C'est bien cela ?
Auteur : yacoub Date : 05 févr.14, 06:18 Message : Je connais la théorie d'origine Américaine qui dit que Mahomet, la Mecque, le Coran, c'est une invention de l'empire des Omeyades pour contrebalancer le christianisme Byzantin et le zoroastrime Persan. Je n' y crois pas une seconde. Désolé.
Les Califes Omeyades savaient que l'islam c'est des mensonges mais c'était une arme de destruction massive des ennemis de l'empire.
Aussi ils n'ont rien fait pour édulcorer l'islam. Mais malgré ça, il y a eu le coup d'état abbasside qui voulait revenir à l'islam de Mahomet.
Auteur : Levas Date : 05 févr.14, 06:55 Message :
spin a écrit :Ce livre est souvent délirant
Tout dépend ce que tu entends par là. Est-ce qu'un livre de religion est nécessairement délirant? Peut-être pour un athée.
, et la bio de celui qui est supposé l'avoir recueilli montre beaucoup de signes d'un délire au sens médical fort du terme.
à+
L'un ou l'autre islamologue (Montgomery Watt peut-être?) s'est demandé si les tremblements, les phénomènes lumineux, l'abattement qui submergeaient parfois Mohammed pendant ses "révélations", ne seraient pas d'origine épileptique. Mais on reste dans le domaine des conjectures, et les recherches sur le Coran ne se perdent pas dans de tels détails.
Auteur : spin Date : 05 févr.14, 07:21 Message :
Levas a écrit :L'un ou l'autre islamologue (Montgomery Watt peut-être?) s'est demandé si les tremblements, les phénomènes lumineux, l'abattement qui submergeaient parfois Mohammed pendant ses "révélations", ne seraient pas d'origine épileptique. Mais on reste dans le domaine des conjectures, et les recherches sur le Coran ne se perdent pas dans de tels détails.
Pour l'épilepsie aussi (plus précisément, épilepsie du lobe temporal) il y a beaucoup de choses qui collent,d'après Ali Sina (texte inédit en français, et d'après des études sur cette épilepsie et divers hadiths) :
1. Des visions (hallucinations) d’un ange ou d’une lumière, ou l’audition de voix…
2. Des spasmes corporels et de terribles douleurs abdominales…
3. Des émotions soudaines, insurmontables, d’anxiété et de peur…
4. Un tremblement des muscles du cou…
5. Des mouvements incontrôlables des lèvres…
6. Transpiration même par temps froid…
7. Rougissement du visage…
8. Visage troublé…
9. Palpitations cardiaques…
10. Reniflement comme un chameau…
11. Somnolence…
12. Pensées suicidaires…
Les deux (épilepsie et paranoïa) sont parfaitement compatibles.
Levas a écrit :Tout dépend ce que tu entends par là. Est-ce qu'un livre de religion est nécessairement délirant? Peut-être pour un athée.
Je l'entends au sens médical fort, des fantasmes qui prennent le dessus sur la réalité avec une intensité émotionnelle terrible. Je ne vois aucun indice que les Evangiles, par exemple, soient écrits par des gens qui déliraient. Les épitres de Paul, c'est déjà bien moins évident.
à+
Auteur : Levas Date : 05 févr.14, 07:27 Message :
spin a écrit :Pour l'épilepsie aussi (plus précisément, épilepsie du lobe temporal) il y a beaucoup de choses qui collent,d'après Ali Sina (texte inédit en français, et d'après des études sur cette épilepsie et divers hadiths) :
1. Des visions (hallucinations) d’un ange ou d’une lumière, ou l’audition de voix…
2. Des spasmes corporels et de terribles douleurs abdominales…
3. Des émotions soudaines, insurmontables, d’anxiété et de peur…
4. Un tremblement des muscles du cou…
5. Des mouvements incontrôlables des lèvres…
6. Transpiration même par temps froid…
7. Rougissement du visage…
8. Visage troublé…
9. Palpitations cardiaques…
10. Reniflement comme un chameau…
11. Somnolence…
12. Pensées suicidaires…
Les deux (épilepsie et paranoïa) sont parfaitement compatibles.
@saint-glinglin: la genèse est une théogonie. Adam est un mot pluriel: êtres humains de sexe masculin. Eve = la vie. Etc.
Dire qu'Adam et Eve n'ont pas existé revient à dire que les premiers hommes et les premières femmes n'ont pas existé.
Mais pour le NT, pas la même chose! On est déjà à l'époque de la république romaine depuis pas mal de temps. Les voyages existent. La Judée, la samarie sont provinces romaines; il existe des lettrés, des juristes, des grammairiens, des rhétoriciens dans tous les peuples de la Pax Romana. Jésus est inscrit dans l'histoire, et daté.
(Avec l'erreur de 4 ans que l'on sait depuis 1929, suite aux travaux sur les concordances de dates avec les consulats romains: on est en 2018 après J.C. exactement. Mais on a jugé "moins pire" de garder l'erreur que de la corriger: tu vois le chantier, la 1° GM de 1918-22, etc. )
La religion juive à l'époque de Jésus avait déjà bien évolué et le judaïsme était moins 'primitif' qu'à l'époque de Moïse.
Quant à l'historicité de Mahomet, c'est une autre paire de manches! alors que 600 ans après, on devrait disposer d'encore plus de témoignages divers et concordants, de Mahométans, de Juifs, de chrétiens, de païens, etc.
Auteur : Levas Date : 06 févr.14, 01:15 Message :
sceptique a écrit :
Et pourquoi pas d'un groupe de gens d'origine arabe ou de descendance "Ismaélite"? Personnellement, ça ma paraîtrait beaucoup plus logique, étant donné que le Coran tend à favoriser la descendance d'Ismaël au détriment de celles des Juifs (issus d'Isaac) et des Chrétiens.
Avant l'islam, les Arabes étaient polythéistes, chrétiens ou juifs. Quand je parle d'un groupe de gens d'origine chrétienne et juive, je pense avant tout à des Arabes chrétiens ou juifs.
On peut bien sûr rajouter à ce groupe d'Arabes, d'autres comme Mohammed, issus du polythéisme, ayant quitté le paganisme et en recherche d'une croyance plus satisfaisante. Le Coran évoque des gens semblables en les appelant hanifs.
Il est également possible que des "missionnaires" juifs ou chrétiens, sans doute hétérodoxes, sont venus des régions sous contrôle de l'Empire byzantin pour se réfugier en Arabie, et s'y organiser.
Auteur : Wayell Date : 06 févr.14, 13:11 Message :
Levas a écrit :On peut bien sûr rajouter à ce groupe d'Arabes, d'autres comme Mohammed, issus du polythéisme, ayant quitté le paganisme et en recherche d'une croyance plus satisfaisante.
Où es-tu allés pêcher cela ?
Mohammed (Salla Allahou 3alayhi wa sallem) combattait le polythéisme au sein propre des siens, de sa famille, de sa tribu, de son peuple. Sa parole était et est claire et nette : La Ilaha illa Llah wa7dahou la charika Leh, Lahou al-moulk wa Lahou al-hamd wa Houwa 3ala kouli chay'in Qadiir=> Il n'y a de Divinité qu'Allah, Seul sans associé, à Lui la totale Possession de la Royauté et la totale Possession de la Louange et Il Est Omnipotent sur toute chose.
Auteur : spin Date : 06 févr.14, 19:57 Message :
Levas a écrit :Si tu savais le "respect" (antiphrase) que je porte aux Hadiths...
Quand des hadiths a priori indépendants les uns des autres (transmissions différentes) donnent un tableau clinique aussi cohérent (on peut montrer ça à un toubib), je trouve qu'il y a de quoi réfléchir.
à+
Auteur : spin Date : 06 févr.14, 19:59 Message :
Wayell a écrit :Où es-tu allés pêcher cela ?
Mohammed (Salla Allahou 3alayhi wa sallem) combattait le polythéisme au sein propre des siens, de sa famille, de sa tribu, de son peuple. Sa parole était et est claire et nette : La Ilaha illa Llah wa7dahou la charika Leh, Lahou al-moulk wa Lahou al-hamd wa Houwa 3ala kouli chay'in Qadiir=> Il n'y a de Divinité qu'Allah, Seul sans associé, à Lui la totale Possession de la Royauté et la totale Possession de la Louange et Il Est Omnipotent sur toute chose.
On lui reprochait d'ailleurs non pas d'être monothéiste (les juifs, chrétiens, sabéens, samaritains, étaient acceptés) mais d'insulter la religion dominante.
à+
Auteur : Levas Date : 06 févr.14, 23:21 Message :
Wayell a écrit :
Où es-tu allés pêcher cela ?
Mohammed (Salla Allahou 3alayhi wa sallem) combattait le polythéisme au sein propre des siens, de sa famille, de sa tribu, de son peuple. Sa parole était et est claire et nette : La Ilaha illa Llah wa7dahou la charika Leh, Lahou al-moulk wa Lahou al-hamd wa Houwa 3ala kouli chay'in Qadiir=> Il n'y a de Divinité qu'Allah, Seul sans associé, à Lui la totale Possession de la Royauté et la totale Possession de la Louange et Il Est Omnipotent sur toute chose.
Je ne connais pas le parcours mental exact de Mohammed, vu que je ne connais personne qui l'a fréquenté au jour le jour depuis son enfance jusqu'à ses révélations.
Je me base sur des considérations générales. Il n'y avait pas d'islam avant lui, donc Mohammed ne pouvait être issu que d'une famille polythéiste, qui faisait d'ailleurs partie des classes dirigeantes. Je ne parle bien sûr pas de l'époque où il est devenu le prophète de l'islam, comme tu sembles le faire, mais d'avant.
Auteur : khaled21 Date : 06 févr.14, 23:54 Message :
spin a écrit :On lui reprochait d'ailleurs non pas d'être monothéiste
Oh que si. Tu devrais étudier les débuts de l'islam et la vie de Muhammad plus en profondeur. Les nombreux exiles, les meurtres, les tortures et autre inhumanités subies par les musulmans récemment convertis durant la période Mecquoise étaient justement dues à leurs croyances. C'est d'ailleurs durant les années 620 à 622 que les persécutions atteignirent leur paroxysme et que les musulmans, puis le Prophète et son compagnon Abu Bakr, durent s'exiler à Médine (on appelle cet évènement l'Hégire, début du calendrier musulman).
Voici ce que dit le Coran au sujet de ceux qui durent fuir à Médine pour préserver leur foi :
أُذِنَ لِلَّذِينَ يُقَـٰتَلُونَ بِأَنَّهُمْ ظُلِمُوا۟ ۚ وَإِنَّ ٱللَّهَ عَلَىٰ نَصْرِهِمْ لَقَدِيرٌ (39) ٱلَّذِينَ أُخْرِجُوا۟ مِن دِيَـٰرِهِم بِغَيْرِ حَقٍّ إِلَّآ أَن يَقُولُوا۟ رَبُّنَا ٱللَّهُ ۗ وَلَوْلَا دَفْعُ ٱللَّهِ ٱلنَّاسَ بَعْضَهُم بِبَعْضٍۢ لَّهُدِّمَتْ صَوَٰمِعُ وَبِيَعٌۭ وَصَلَوَٰتٌۭ وَمَسَـٰجِدُ يُذْكَرُ فِيهَا ٱسْمُ ٱللَّهِ كَثِيرًۭا ۗ وَلَيَنصُرَنَّ ٱللَّهُ مَن يَنصُرُهُۥٓ ۗ إِنَّ ٱللَّهَ لَقَوِىٌّ عَزِيزٌ « Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués de se défendre, s'ils sont lésés et victimes d'une injustice ou d'une oppression. Dieu est capable de les secourir. Tel est le cas de ceux qui ont été expulsés de leurs demeures — contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient : "Dieu est notre seul Seigneur". [...] Dieu est le Soutien ceux qui endurent les persécutions pour Sa cause, car la Puissance et la Force de Dieu n'ont pas de limite. » [Sourate 40, verset 39-40)
spin a écrit :(les juifs, chrétiens, sabéens, samaritains, étaient acceptés)
Seulement parce qu'ils s’agissaient de religions ancestrales. Et je tiens à rappeler que l'idolâtrie des Mecquois avait altéré les croyances des juifs résidant à la Mecque ; ils avaient idolâtré Esdras (Uzaïr) en faisant de lui le fils de Dieu, un phénomène qui ne s'était pas passé à Médine, où juifs et chrétiens étaient majoritaires. Quant aux sabéens, au temps du Prophète, c'était des idolâtres rendant un culte aux étoiles, donc pas vraiment monothéistes...
spin a écrit :d'insulter la religion dominante.
Le Prophète Muhammad (paix et bénédictions de Dieu sur lui) n'avait pas insulté la religion dominante. Il l'avait critiquée et l'avait combattue, mais il n'avait jamais fait preuve de la moindre grossièreté envers leurs croyances. Voici, encore une fois, ce qu'on dit le Coran :
وَلَا تَسُبُّوا۟ ٱلَّذِينَ يَدْعُونَ مِن دُونِ ٱللَّهِ فَيَسُبُّوا۟ ٱللَّهَ عَدْوًۢا بِغَيْرِ عِلْمٍۢ ۗ كَذَٰلِكَ زَيَّنَّا لِكُلِّ أُمَّةٍ عَمَلَهُمْ ثُمَّ إِلَىٰ رَبِّهِم مَّرْجِعُهُمْ فَيُنَبِّئُهُم بِمَا كَانُوا۟ يَعْمَلُونَ
« N'insultez pas ceux qui invoquent d'autres divinités que Dieu, car ils seraient tentés, dans leur ignorance, d'insulter à leur tour Dieu, par esprit de vengeance. C'est ainsi que Nous embellissons aux yeux de chaque peuple ses propres actions. Puis ils retourneront tous à leur Seigneur, qui les informera de leurs actes passés. » [Sourate 6, verset 108]
-
Et une sourate entière emprunte de tolérance spécialement adressée aux idolâtres :
بِسْمِ ٱللَّهِ ٱلرَّحْمَـٰنِ ٱلرَّحِيمِ Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux.
لَآ أَعْبُدُ مَا تَعْبُدُونَ Je n'adore pas ce que vous adorez,
وَلَآ أَنتُمْ عَـٰبِدُونَ مَآ أَعْبُدُ et vous n'adorez pas ce que j'adore !
وَلَآ أَنَا۠ عَابِدٌۭ مَّا عَبَدتُّمْ Je ne suis pas adorateur de ce que vous adorez,
وَلَآ أَنتُمْ عَـٰبِدُونَ مَآ أَعْبُدُ et vous n'êtes pas adorateurs de ce que j'adore.
لَكُمْ دِينُكُمْ وَلِىَ دِينِ A vous votre religion, et à moi ma religion !» [Sourate 109, versets 1 à 6]
-
Combattre et critiquer une croyance, sans insulter ni agresser, et sans aucune forme de violence, est-ce interdit par les lois universellement acceptée de nos jours ?
Bien à vous
Khaled
Auteur : yacoub Date : 07 févr.14, 01:27 Message :
Auteur : yacoub Date : 07 févr.14, 01:31 Message :
Auteur : khaled21 Date : 07 févr.14, 03:27 Message : Heureusement que le ridicule ne tue pas, yacoub, tu serais déjà mort. Inutile de te rappeler comment tes propres potes apostats t'ont jeté de leur site à de nombreuses reprises et que tu es, à chaque fois, revenu en pleurnichant pour être réintégré. Et tu répands tes ordures ici aussi ? Du reste, mon éducation m'empêche de te répondre.
Sinon, pour ta gouverne, il y a trois situations où le musulman peut se trouver, et ces trois situations sont présentes dans la vie du Prophète et de ses Compagnons.
Il s'agit de :
1°) Dar al-khawf : les pays où un musulman peut pratiquer sa religion, mais en subissant des persécutions et des oppressions, comme par exemple la période Mecquoise de la vie du Prophète (de 611 à 622) ;
2°) Dar al-amn : les pays non-musulmans où un musulman peut pratiquer sa religion librement et sans contrainte, comme par exemple lors de l'exile des compagnons du Prophète en Abyssinie, en 613, terre non-musulmane mais respectueuse des libertés humaines ;
3°) Dar al-islam : les pays musulmans régis par les lois de l'Islam et où le musulman vit sa foi pleinement.
Dans les trois cas, le musulman est tenu de respecter ses compatriotes, de ne pas les agresser physiquement et/ou verbalement et de leur rendre le mal par le bien, en vertu des lois universelles et morales régissant tous les cœurs humains.
Mais nous ne sommes pas des moutons qui se laissent agresser pour rien, et si ça dépasse les limites, si les persécutions et les offenses ne s'arrêtent pas malgré le pardon et la bonté, on se défend pour préserver nos vies, notre honneur et ceux de nos frères, de nos femmes et de nos enfants. Et bien sûr, si l'ennemi cesse, on doit immédiatement cesser.
En Islam, le pardon, la mansuétude et la bonté sont obligatoires, mais si l'ennemi ne veut pas cesser ses agressions après cela, il est permis de se défendre. Par ennemi, j'entends non pas les non-musulmans, avec qui on peut avoir des liens d'amitié et même de mariage, mais de tout ceux qui attaquent les musulmans les premiers ou les trahissent. Voici les règles universellement acceptée par tout être doué de bon sens et régissant tout combat en Islam.
Si tu veux débiter des bêtises et des mensonges comme tu passes ta vie à le faire, libre à toi, mais tu emm*rdes (désolé pour le terme) tout le monde ici et sur les autres forums. Tu es lassant et fatiguant. Quelle piètre occupation que celle de mentir sur les religions des autres à longueur de journée !
Auteur : yacoub Date : 07 févr.14, 06:56 Message :
yacoub a écrit :
Tu as de la chance Khaled que je suis censuré ici.
Auteur : yacoub Date : 07 févr.14, 07:03 Message :
De l'esclavage
Question:
Est ce que l'islam tolère l'esclavage?
Réponse rapide:
Loin d'ignorer ou de condamner l'esclavage, l'islam accepte cette horrible pratique plus que n'importe quelle autre religion.
Les musulmans sont encouragés à mener leur vie en suivant l'exemple de Mahomet, lequel était à la fois détenteur et marchand d'esclaves. Il capturait des esclaves lors de guerres. Il violait ses esclaves. Et commander à ses hommes de faire de même. Dans les faits, le Coran est plus prolixe sur les joies du sexe avec des esclaves qu'il ne l'est avec les soi-disant "cinq piliers de l'islam."
Le Coran:
Coran (33:50) - "Ô Prophète ! Nous déclarons licites pour toi tes épouses que tu as dotées et les captives que Dieu t’a accordées au titre de butin de guerre" Ceci est un commandement très spécial que Mahomet s'est transmis à lui-même, lui autorisant dans les faits le sexe de façon illimité. Ces disciples sont limités à quatre épouses, mais peuvent aussi jouir d'un nombre illimité d'esclaves sexuels, comme le confirme les versets suivants:
Coran (23:5-6) – "…qui s’abstiennent de tout rapport charnel, sauf avec leurs épouses ou leurs esclaves, en quoi ils ne sont pas à blâmer…" Ces versets autorisent donc au maître le sexe avec ses esclaves. Voir aussi Coran (70:29-30).
Coran (4:24) – "Il vous est aussi interdit d’épouser des femmes déjà mariées, à moins qu’elles ne soient vos captives de guerre." Même le sexe avec des esclaves mariées est permis.
Coran (8:69) – "Disposez donc de ce qui vous est échu en tant que butin licite et pur, et craignez Dieu. En vérité, Dieu est Clément et Compatissant." Une référence au butin de guerre, dont les esclaves faisaient partie. Le musulman maître d'esclaves pouvait jouir de sa "prise" parce que (selon le verset 71) "Dieu a permis leur capture."
Coran (24:32) – "Mariez les célibataires qui vivent parmi vous, ainsi que vos esclaves vertueux des deux sexes…" Ce verset recommande l'accouplement d'esclaves basé sur leurs aptitudes.
Coran (2:178) - "Ô vous qui croyez ! La loi du talion vous est prescrite en matière de meurtre : homme libre pour homme libre, esclave pour esclave, femme pour femme." Le message de ce verset, qui recommande des représailles en cas de meurtre, est que les humains ne sont pas créés égaux. La valeur d'un esclave est moindre que celle d'une personne libre (et la valeur d'une femme est aussi différenciée de la valeur d'un homme).
Coran (16:75) – "Dieu propose en parabole un serviteur réduit à l’esclavage et dénué de tout pouvoir, et un homme libre à qui Nous avons accordé d’amples ressources dont il use en secret et en public. Ces deux hommes sont-ils égaux? Non, louange à Dieu !" Une autre confirmation que l'esclave n'est pas l'égal du maître. Dans ce cas il apparaît clairement que l'esclave ne doit sa condition qu’à la volonté d'Allah. (Selon 16:71, le maître doit faire attention de ne pas offenser Allah en accordant des dons à ses esclaves qui subissent leur sort en raison de la volonté d'Allah)
Les Hadiths:
Bukhari (80:753) - "Le prophète dit, "Les esclaves affranchis appartiennent aux gens qui les ont affranchis.""
Bukhari (52:255) - L'esclave qui reconnait l'islam et continue à servir son maitre musulman recevra une double récompense au paradis.
Bukhari (41.598) - Les esclaves sont considérés comme des biens matériels. Ils ne peuvent pas être affranchis si leur propriétaire est endetté, mais plutôt utilisés pour payer ses créanciers.
Bukhari (62:137) - Ce passage raconte comment des femmes furent capturées comme esclaves dans une bataille par les hommes de Mahomet après qu'ils eurent tué leurs maris et leurs frères. Les femmes furent ensuite violées avec l'assentiment du prophète.
Bukhari (34:432) – Cette autre récit raconte aussi que des femmes furent capturées et violées avec l'approbation de Mahomet. Dans ce cas les musulmans avaient l'intention de vendre les femmes après les avoir violées et s'inquiétaient de la baisse de la valeur marchande des femmes si elles devenaient enceintes. Ils interrogèrent Mahomet sur la pratique du coït interrompu.
Bukhari (47.765) - Une femme se fait réprimandée par Mahomet pour avoir affranchi une fille esclave. Le prophète lui dit qu'elle aurait été mieux inspirée d'offrir l'esclave à un membre de sa famille car elle se serait vue accorder davantage de privilèges d'en l'au-delà.
Bukhari (34:351) - Mahomet vend un esclave. Il était donc un marchand d'esclave.
Bukhari (72:734) - Certains musulmans vivant de nos jours en Occident pensent que l'esclavage est une chose barbare et se refusent à croire que Mahomet possédait lui même des esclaves. Ce hadith est un parmi tant d'autres qui fait référence au fait que Mahomet possédait des être humains comme esclaves. Dans ce cas, l'esclave en question est d'origine africaine.
Muslim 3901 – Mahomet échange deux esclaves noirs pour un esclave musulman.
Muslim 4112 - À sa mort, un homme affranchit six esclaves, mais Mahomet annula cette décision et garda quatre esclaves pour lui. Il tira au sort pour déterminer les deux à libérer.
Bukhari (47:743) - Ce hadith relate la construction de la chaire de Mahomet (afin de lui permettre de prêcher l'islam à ses fidèles), cette chaire fut construite par un esclave sur son ordre.
Bukhari (59:637) - "Le prophète envoya Ali à Khalid afin d'apporter les Khumus (du butain) et je haïssais Ali, et Ali avait pris un bain (après avoir violé un fille esclave des Khumus). Je dis à Khalid, 'Ne vois tu pas ceci (c.à.d. Ali)?' Lorsque nous rejoignîmes le prophète je lui fis part de cette histoire. Il répondit, 'Ô Buraida! Est ce que tu hais Ali?' Je répondis que oui. Il dit alors 'Est ce que tu le hais, car il mérite bien plus que cela des Khumlus’". Mahomet approuvait que ses hommes eussent des relations sexuelles avec les esclaves, comme montre cette anecdote au sujet de son beau fils Ali. Ce hadith réfute les théories d'intellectuels musulmans contemporains qui affirment que les esclaves étaient en fait des "épouses" puisque Mahomet avait interdit à Ali de prendre une autre épouse aussi longtemps que Fatima (sa fille préférée) vivrait.
Abu Dawud (2150) - "L'apôtre d'Allah (que la paix soit avec lui) envoya une expédition militaire à Awtas lors de la bataille de Hunain. Ils se battirent avec leurs ennemis. Ils les vainquirent et prirent les survivants comme prisonniers. Certains des disciples de l'apôtre d'Allah (que la paix soit avec lui) hésitaient à violer les femmes capturées en présence de leurs maris qui étaient infidèle. Alors Allah le grand, renvoya les fidèles au verset du Coran (Coran 4:24) ' Il vous est aussi interdit d’épouser des femmes déjà mariées, à moins qu’elles ne soient vos captives de guerre.'". C'est sur la base du verset 4:24 du Coran qu'Allah autorise non seulement de capturer et de violer des femmes, mais aussi de le faire devant leurs maris.
Ibn Ishaq (734) – Où une fille esclave est battue violement par Ali en présence de Mahomet qui ne fait absolument rien pour l'en empêcher.
Ibn Ishaq (734) – "Alors l'apôtre envoya Sad b. Zayd al-Ansari, frère de Abdul-Ahsal, à Najd avec quelques unes des femmes de Banu Qurayza prisonnières et il les vendit contre des chevaux et des armes." Mahomet échange des femmes capturées de la tribu des Banu Qurayza avec un non musulman marchand d'esclaves contre des biens matériels. (leurs maris ayant été exécutés() après s'être rendus sans combattre).
Umdat al-Salik (Reliance of the Traveller) (o9.13) – Selon la charia, lorsqu'un enfant ou une femme est capturé par des musulmans, ils deviennent de facto des esclaves. Le mariage d'une femme prisonnière s'en trouve annulé.
Information complémentaire:
L'esclavage est profondément encré dans la tradition et la loi islamique. Bien que celui qui possède des esclaves soit invité à ne pas trop les maltraiter, les droits élémentaires de tout être humain ne sont en rien respectés. Le fait que seulement des non-musulmans peuvent être capturés comme esclaves montre combien la doctrine islamique prône la suprématie des musulmans sur le reste du monde.
Sur les cinq références au sujet d'affranchissements d'esclave dans le Coran, trois sont ordonnées comme punition face à des péchés divers commis par les possesseurs d'esclave, et dans tous ces trois cas un seul esclave est affranchi. Un autre cas d'affranchissement (24:3) autorise un esclave à acheter sa liberté sous caution d'une "bonne" conduite. (Ceci corrobore la pratique traditionnelle islamique d'enrichissement par la prise d'otages et la demande de rançon, cette pratique qui commença avec Mahomet).
Un verset très court (90:13) déclare qu'affranchir un esclave est une bonne chose, néanmoins ce verset fut "révélé" à Mahomet à une époque où la communauté musulmane était minuscule et beaucoup de ses nouvelles recrues potentielles étaient en fait des esclaves ou des esclaves fraichement affranchis. Beaucoup de ces musulmans de la première heure, et Mahomet lui même, devinrent par la suite marchands et possesseurs d'esclaves hommes et femmes au fur et à mesure qu'ils devenaient assez puissants pour le faire. Le ton du Coran changea par la suite pour justifier l'esclavage, ce qui explique pourquoi ce verset n'a eu qu'un impact négligeable sur l'esclavage dans le monde musulman.
Contrairement à la croyance populaire, le fait de reconnaitre l'islam ne rend pas forcément à un esclave sa liberté, bien que l'affranchissement d'un esclave soit présenté comme bénéfique pour le paradis musulman de l'au-delà (Le Coran (4:92) offre la preuve qu'il existe des esclaves musulmans). En revanche, pour les tribunaux qui appliquent la loi islamique, un maitre peut traiter ses esclaves comme il l'entend sans peur d'une quelconque sanction.
Par opposition, la Chrétienté fut un élément majeur dans l'abolition de l'esclavage. Cependant, cette abolition a du être imposée par l'Occident au monde islamique.
Sachant que le monde islamique n'a absolument rien fait pour l'abolition de l'esclavage, il est ahurissant de voir qu'aujourd'hui des musulmans réécrire l'histoire de l'abolition de l'esclavage en y incluant leur religion. Ce mensonge (que l'islam a contribué à l'abolition de l'esclavage) a été répété tellement de fois que même ceux qui le répètent sans arrêt comme un disque rayé sont parfaitement ignorant qu'il est complètement infondé.
Il n'y a eu ni William Wilberforce ni Bartolomé de las Casas dans l'islam. Comme il est montré plus haut, Mahomet, la figure la plus emblématique et celle à prendre en exemple dans l'islam, pratiquait et approuvait l'esclavage. Même sa propre chaire d'où il prêchait l'islam fut bâtie par le travail d'un esclave. Le second calife, un compagnon du prophète, fut poignardé à mort par un esclave dont il refusait d'accorder la liberté. Depuis les califes ont eu des harems avec des centaines, voire des milliers de jeunes filles et de femmes, originaires de pays chrétiens ou autres afin de combler les désirs des mahométans de haut rang de la plus humiliante manière qu'il soit pour l'Humanité.
Dans les faits, des millions de chrétiens furent capturés et rendus esclaves pendant les siècles de djihad contre l'Occident. Les raids des esclavagistes turcs en Europe orientale étaient si fréquents que le mot même d'esclave a pour origine le mot "slave". Les raids d'esclavagistes musulmans furent menés aussi dans le nord de l'Europe jusqu'en Angleterre. En 1631, un religieux français assista à la vente d'environ 300 hommes, femmes et enfants, capturés en provenance d'un village de paisibles pêcheurs anglais.
"C'était un spectacle terrible de les voir ainsi exposés et dénudés sur le marché... Les femmes étaient séparées de leurs maris et les enfants de leurs parents... D'un côté l'homme était vendu; de l'autre côté sa femme; et leur fille était arrachée à leurs bras sans aucun espoir de pouvoir se retrouver un jour." (cet extrait est tiré du livre, Captifs en Barbarie, qui raconte aussi les incroyables aventures de Thomas Pellow qui fut capturé à l'âge de onze ans, vendu comme esclave, battu, affamé et torturé jusqu'à ce qu'il accepte l'islam comme religion.
Les Indiens, les Perses et les Africains souffrirent durement de l'esclavagisme des mahométans. Au moins 17 millions d'esclave (surtout des femmes et des enfants noirs) furent enlevés d'Afrique par les marchands d'esclaves musulmans (bien plus que les 11 million qui furent emmené par les Européens dans la traite négrière atlantique). Cependant, ce nombre compte seulement ceux qui survécurent la traversée du Sahara. On pense qu'environ 85 millions d'Africain moururent sur les routes de la traite négrière orientale.
Le plus révélateur, peut être, est que l'esclavage est encore pratiqué au Soudan, Niger, Mauritanie et quelques autres recoins du monde musulman. Et vous ne verrez aucun de ces intellectuels musulmans (qui mentent sans vergogne en disant que l'islam avait aboli l'esclavage) faire ou dire quoique ce soit à ce sujet.
Puisque Mahomet avait lui même des esclaves et que l'esclavage est autorisé par le Coran, le monde musulman ne s'est jamais excusé pour cette pratique barbare. Même certains musulmans vivant en Occident essaient souvent de justifier l'esclavage dans l'islam, parce que c'est écrit dans le Coran.
Auteur : Occidental Date : 07 févr.14, 07:59 Message :
Levas a écrit : Je me base sur des considérations générales. Il n'y avait pas d'islam avant lui, donc Mohammed ne pouvait être issu que d'une famille polythéiste, qui faisait d'ailleurs partie des classes dirigeantes. Je ne parle bien sûr pas de l'époque où il est devenu le prophète de l'islam, comme tu sembles le faire, mais d'avant.
Là, je crois que tu as un peu de retard. C'était la thèse des années 60/70 (1960) qui croyait que les régions originaires de Mahomet étaient polythéistes. Reprise et développée par Moussali, à l'époque.
Cette thèse a été battue en brèche, et on sait maintenant que c'est faux. Et plus complexe.
La plupart des oasis étaient peuplées par des tribus juives; les villes, par des Juifs et des Judéo-Chrétiens souvent mal convertis (esséniens, etc.), comme de nombreuses tribus nomades pratiquant le commerce est-ouest.
Quelques tribus nomades étaient encore dans un paganisme polythéiste "utilitaire": des petits tas de pierre (cairns) érigés au bord des croisements de piste, pour indiquer le bon et le mauvais chemin, que les nomades n'adoraient pas, mais remerciaient d'être là, sur place, pour éviter les égarements. Pas de statue ni de temple ni de véritable culte polythéiste chez les nomades au VII°s. : les statues et a fortiori les temples ne se trimbalent pas à dos de dromadaire.
Lire le livre de De Prémare (université de Toulouse)
Mahomet --s'il a existé!?!? j'en doute très fortement-- était bien plus vraisemblablement originaire de Mekka (petit village au nord de la côte syrienne, d'une tribu qui chassait les requins en Méditerranée; d'où le nom de sa tribu) que d'une ville dont RIEN ne rapporte l'existence, au coeur des montagnes de l'Arabie pétrée... où il n'y avait pas de requin!
Mahomet --s'il a existé!?!?...-- n'était certainement pas polythéiste, mais d'origine juive et + ou - bien converti à un judéo-christianisme gnostique. Avant de fonder son "truc".
Quant au "portrait mental" du Mahomet en question, si l'on se réfère aux textes musulmans, il était plutôt pathologique (spin le développe dans un autre post, que j'ai copié et fait 'diagnostiquer' par un pote médecin sans nommer la personne): épileptique, psychotique border line, capable de "péter les plombs" sans limite, dans les pires excès. C'est Moïse (assez déjanté parfois) qui semble lui avoir servi de modèle. Mais pas de tendance épileptoïde chez Moïse, d'après les études cliniques effectuées sur ce personnage biblique, d'après les textes.
C'est une compilation de tous les traits de Mahomet qu'il faudrait effectuer et présenter à un psychanalyste, sans indication de nom, bien entendu.
Auteur : clando Date : 26 déc.16, 09:09 Message :
Coeur de Loi a écrit :Se convertir à l'Islam c'est comme se convertir au Judaisme, c'est redevenir esclave.
Pourquoi choisir plutôt l'esclavage de l'un et pas l'autre ?
2 Corinthiens 3.17 : Or Jéhovah est l’esprit; et là où est l’esprit de Jéhovah, là est la liberté.
Les musulmans seront traités comme les judaistes, c'est à dire comme des antichrists.
Deutéronome 18
20Mais le prophète qui aura l'audace de dire en mon nom une parole que je ne lui aurai point commandé de dire, ou qui parlera au nom d'autres dieux, ce prophète-là sera puni de mort. 21Peut-être diras-tu dans ton coeur: Comment connaîtrons-nous la parole que l'Eternel n'aura point dite? 22Quand ce que dira le prophète n'aura pas lieu et n'arrivera pas, ce sera une parole que l'Eternel n'aura point dite. C'est par audace que le prophète l'aura dite: n'aie pas peur de lui.
1) La Watchtower dit que 1914 sera la fin du monde.
2) La fin du monde n'est pas arrivée, ils ont changé en disant que c'est 1915:
3) Quand 1915 fut un échec, ils prédirent que ce sera en 1918 (selon eux, Dieu détruira les églises en masse, et les survivants viendront vers Russel, le fondateur des TJ):
4) 1918 étant passé sans évènement majeur, nouvelle prophétie annonçant que c'est pour 1925:
5) 1925 passe, toujours rien. En 1938, les TJ recommandement même de ne pas faire d'enfant, car la fin est proche:
6) Plus tard, ils annoncent que le "Sabbat eternel", le repos de Dieu, arrivera dans les années 70:
7) En se basant sur la parole de Jésus "Cette génération ne passera point avant que tout soit arrivé", les TJ en 1980, écrivent que la génération de 1914 ne sera pas complètement morte, avant la fin du monde, et ils disent qu'une génération a environ 80 ans (ce qui nous emmène vers 1994):
8) En 1995, 81 ans après 1914, se rendant compte que rien n'arrive, l'Organisation malhonnete rejete la faute sur les "serviteurs de Jehovah" qui "se sont perdus en conjecture" (mais au moins, ils ne donnent plus de date):
La signation
Le célébrant trace un signe de croix sur le front du futur baptisé : depuis les origines de l’Eglise, celui qui veut devenir chrétien est marqué de la croix du Christ.
Apocalypse 13
16 —Elle fait qu'on impose à tous, petits et grands, riches et pauvres,
hommes libres et esclaves, une marque sur la main droite ou sur le front,
17 —et que personne ne puisse acheter ni vendre sans avoir la marque,
le nom de la bête ou le chiffre de son nom.
18 C'est ici qu'intervient la sagesse.
Que celui qui a de l'intelligence calcule le chiffre de la bête.
Car c'est un chiffre humain : son chiffre est 666. ...
L antéchrist
1 Jean 4
2Reconnaissez à ceci l'Esprit de Dieu: tout esprit qui confesse Jésus-Christ venu en chair est de Dieu; 3et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde.
a cette époque il était déjà la dans le monde l’antéchrist, l'islam n'existait pas encore, voir ci dessous le verset qui affirme que jésus est bien de chaire
1 Jean 2
18Petits enfants, c'est la dernière heure, et comme vous avez appris qu'un antéchrist vient, il y a maintenant plusieurs antéchrists: par là nous connaissons que c'est la dernière heure.19 ils sont sortis du milieu de nous, mais ils n'étaient pas des nôtres; car s'ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous, mais cela est arrivé afin qu'il fût manifeste que tous ne sont pas des nôtres.
coucou!!! ils sont des vôtres
confession du coran que jésus est venu en chair est de dieu
Quand les anges dirent: "Ô Marie, voilà qu’Allah t’annonce un Verbe de Sa part: Son nom est Al Massîh (le Messie), Issâ (Jésus), fils de Marie, illustre ici-bas comme dans l’au-delà et l’un des rapprochés. Dans le berceau, il parlera aux gens, tout comme en son âge mûr; et il sera du nombre des gens de bien." Elle dit: "Seigneur, comment y aurait-il pour moi un enfant quand aucun homme ne m’a touché?" – "Comme cela!" dit-Il. Allah crée ce qu’Il veut: quand Il décide d’une chose, rien d’autre. Il dit: "Sois" et c’est. Et Allah lui enseigne le Livre et la sagesse et la Thora et l’Évangile. Et le voilà Messager aux enfants d’Israël – "En vérité, si je viens à vous c’est avec un signe de la part de votre Seigneur. Oui, pour vous je pétris de glaise une figure d’oiseau, puis je souffle dedans: et, par la permission d’Allah, c’est un oiseau. Et je guéris l’aveugle-né et le lépreux et je ressuscite les morts par la permission d’Allah. Et je vous apprends ce que vous mangez et ce que vous amassez dans vos maisons. Voilà bien là un signe pour vous, si vous êtes croyants! Et me voici pour confirmer ce qu’il y a devant moi du fait de la Thora, et pour vous rendre licite partie de ce qui vous était interdit. Et je suis venu à vous avec un signe de votre Seigneur. Craignez Allah, donc, et obéissez-moi! Oui, Allah est mon Seigneur et votre Seigneur. Adorez-le donc: c’est un chemin droit." » (Saint Coran 3: 45-53) remplace Allah par dieu c'est ça qui vous écorche la gorge, ça vous fait du mal.
Auteur : eric121 Date : 27 déc.16, 05:43 Message :
clando a écrit :
Deutéronome 18
20Mais le prophète qui aura l'audace de dire en mon nom une parole que je ne lui aurai point commandé de dire, ou qui parlera au nom d'autres dieux, ce prophète-là sera puni de mort. 21Peut-être diras-tu dans ton coeur: Comment connaîtrons-nous la parole que l'Eternel n'aura point dite? 22Quand ce que dira le prophète n'aura pas lieu et n'arrivera pas, ce sera une parole que l'Eternel n'aura point dite. C'est par audace que le prophète l'aura dite: n'aie pas peur de lui.
Auteur : Coeur de Loi Date : 27 déc.16, 08:27 Message : La Bible dit que Jésus est mort sur la croix, le Coran dit que c'est un faux semblant, qu'il n'est pas mort sur la croix.
L'un des 2 dit vrai, chacun ses croyances dans les pays libres...
Auteur : mathador Date : 03 janv.17, 01:30 Message :
Coeur de Loi a écrit :La Bible dit que Jésus est mort sur la croix, le Coran dit que c'est un faux semblant, qu'il n'est pas mort sur la croix.
L'un des 2 dit vrai, chacun ses croyances dans les pays libres...
Un petit peu binaire ton cerveau, non ?
Envolons-nous vers des monstres d'intelligence que ni Coeur de Loi, ni Chuck Norris ne peuvent atteindre ! (ça serait pas les mêmes personnes en fait ?)
La Bible dit que Jésus est mort sur la croix FAUX, le Coran dit que c'est un faux semblant, qu'il n'est pas mort sur la croix FAUX. on a trouvé une troisième possibilité.
Peut-on faire mieux ?
La Bible dit que Jésus est mort sur la croix PAS TOUT A FAIT, SUR UN POTEAU, le Coran dit que c'est un faux semblant, qu'il n'est pas mort sur la croix FAUX. on a trouvé une quatrième possibilité.
Peut-on faire mieux ?
La Bible dit que Jésus est mort sur la croix VRAI, le Coran dit que c'est un faux semblant, qu'il n'est pas mort sur la croix VRAI (il a ressuscité et après est réellement mort (plus d'enveloppe charnelle) lorsqu'il est monté dans les cieux).
Et encore je suis sûr qu'il y a plein de personne qui en voient d'autres que je ne vois pas.
Auteur : Coeur de Loi Date : 03 janv.17, 01:48 Message : Soit il est mort, soit il n'est pas mort... c'est BINAIRE !
Et en plus c'est simple à comprendre, c'est de la logique de base, donc soit l'un soit l'autre, il faut choisir, c'est un choix binaire.
Les mort-vivants ça n'existe pas
Auteur : mathador Date : 03 janv.17, 01:52 Message :
Coeur de Loi a écrit :Soit il est mort, soit il n'est pas mort... c'est BINAIRE !
Et en plus c'est simple à comprendre, c'est de la logique de base, donc soit l'un soit l'autre, il faut choisir, c'est un choix binaire.
Les mort-vivants ça n'existe pas
Ah bon ?
Donc Jésus mort pour nous et vivant auprès de Dieu ça n'existe pas ?
Breaking news !!!
Coeur de Loi a écrit :c'est BINAIRE !
Et en plus c'est simple à comprendre
Auteur : yacoub Date : 03 janv.17, 02:06 Message :
Coeur de Loi a écrit :Soit il est mort, soit il n'est pas mort... c'est BINAIRE !
Et en plus c'est simple à comprendre, c'est de la logique de base, donc soit l'un soit l'autre, il faut choisir, c'est un choix binaire.
Auteur : prisca Date : 03 janv.17, 02:47 Message : A entendre vos échanges, vous basez vos déductions sur un Verset lequel soulève 2 possibilités :
1/ La première, les musulmans ont une foi mauvaise et pour l'exercer disent que Jésus n'est pas mort sur la Croix en "interprétant" faux semblant = sosie.
2/ La deuxième, il est un fait mondialement avéré que Jésus est mort sur la Croix et qu'il est indiscutablement hors de propos que de dire qu'un sosie a remplacé Jésus car d'une part les mêmes musulmans ne nient pas la Crucifixion car ce fait avéré ils en ont la certitude, sauf que pour jouer de ruse, ils préfèrent dire que ce ne soit pas Jésus parce qu'ils ne veulent pas "croire en Jésus Fils de Dieu mort sur la Croix". Pourquoi ne veulent ils pas croire ? Parce qu'ils ne veulent pas entendre que Jésus soit Fils de Dieu ce qui place Jésus au rang au dessus de Mohamed.
Mais, ceux qui sont intelligents comprennent que :
"157. et à cause leur parole nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué .158. mais Allah l'a élevé vers Lui. Et Allah est Puissant et Sage. "
ce qui veut dire explicitement : – Et à cause de la parole des rabbins, nous Juifs avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager de Dieu, Cependant, ils n'ont ni tué ni crucifié un Messager de Dieu car il n'avait que l'apparence d'un Messager de Dieu ! Et ceux d'entre nous qui en ont parlé ne savent pas vraiment s'il était Messager de Dieu ; ils n'en sont pas très sûrs, ils ne font que suivre l'opinion générale, et ils n'ont certainement pas tué un Messager de Dieu. Mais Dieu dans sa bonté a élevé l'a élevé vers Lui. Et Dieu est puissant et Sage.
Par conséquent, pour preuve de leur mauvaise foi, et pour preuve de vouloir hisser Mohamed au dessus, les musulmans jouent de ruse.
Auteur : yacoub Date : 20 juin17, 02:02 Message : Tout dans le Saint Coran est considéré comme Parole d'Allah
Donc en tant que femme, admiratrice du Coran, tu dois accepter d'être battue, tu dois accepter les mains coupées,
tu dois accepter la lapidation, la polygynie...etc.
)
.
