Contenu du Sujet 53518

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 sept.16, 06:27
Message : Il y a un mur spirituel qui doit se faire entre la vraie religion du vrai Dieu et les autres paiennes.

Un autre mur spirituel entre le christianisme et le Judaisme, l'Islam qui sont antichrists.

Un autre mur spirituel entre les chrétiens selon la Bible et ceux qui sont de Babylone la grande, avec comme signe la Trinité !

Auteur : Mormon
Date : 13 sept.16, 06:35
Message :

Coeur de Loi a écrit :Il y a un mur spirituel qui doit se faire entre la vraie religion du vrai Dieu et les autres paiennes.

Un autre mur spirituel entre le christianisme et le Judaisme, l'Islam qui sont antichrists.

Un autre mur spirituel entre les chrétiens selon la Bible et ceux qui sont de Babylone la grande, avec comme signe la Trinité !

Et aussi un mur spirituel entre les gens raisonnables et les fanatiques.

Auteur : Ase
Date : 13 sept.16, 07:24
Message : Il faut faire attention aux identifications "religieuses" : "je suis ....." et aux images que l'on a de nous-mêmes (l'image de soi).
Le seul mur authentique est constitué de cet ego qui habite l'homme, peu importe sa tradition religieuse, ses croyances et ses vérités.
C'est ce mur qui empêche certains d'aimer, de donner, de se confier, et de .... se libérer.

Aucune pratique spirituelle n'est libre des pièges : on parle à ce sujet de pièges de la voie ou de pièges de l'ego.
Les enseignements spirituels que l'on retrouve dans les différentes religions ne sont simplement que des panneaux indicateurs qui permettent à tout un chacun de mieux vivre sa vie. Lorsque l'ego s'en mêle, il s'en mêle toujours, il se forme dans notre esprit une image à laquelle on s'identifie, et là est un premier piège qui en induit un deuxième, la comparaison : "je suis ..... alors que tu es .....".
Celui-là est un sacré mur spirituel, plus subtil : l'ego se compare subtilement à un autre ego, et en alimentant sa comparaison, il s'alimente lui-même. Il se cristallise alors autour de cet ego, un sentiment d'infériorité ("je suis moins ceci que lui", "je me sens incapable par rapport à lui", etc.) ou un sentiment de supériorité ("je suis plus ceci que lui", "ma tradition est meilleure que la sienne", etc.) qui va former le ciment de ce "mur".

Cordialement,
Ase

Auteur : Navam
Date : 13 sept.16, 07:35
Message : Bonsoir Ase,

Ase a écrit :Il faut faire attention aux identifications "religieuses" : "je suis ....." et aux images que l'on a de nous-mêmes (l'image de soi).
Le seul mur authentique est constitué de cet ego qui habite l'homme, peu importe sa tradition religieuse, ses croyances et ses vérités.
C'est ce mur qui empêche certains d'aimer, de donner, de se confier, et de .... se libérer.

Aucune pratique spirituelle n'est libre des pièges : on parle à ce sujet de pièges de la voie ou de pièges de l'ego.
Les enseignements spirituels que l'on retrouve dans les différentes religions ne sont simplement que des panneaux indicateurs qui permettent à tout un chacun de mieux vivre sa vie. Lorsque l'ego s'en mêle, il s'en mêle toujours, il se forme dans notre esprit une image à laquelle on s'identifie, et là est un premier piège qui en induit un deuxième, la comparaison : "je suis ..... alors que tu es .....".
Celui-là est un sacré mur spirituel, plus subtil : l'ego se compare subtilement à un autre ego, et en alimentant sa comparaison, il s'alimente lui-même. Il se cristallise alors autour de cet ego, un sentiment d'infériorité ("je suis moins ceci que lui", "je me sens incapable par rapport à lui", etc.) ou un sentiment de supériorité ("je suis plus ceci que lui", "ma tradition est meilleure que la sienne", etc.) qui va former le ciment de ce "mur".

Cordialement,
Ase

Un réel plaisir de vous lire ! J'adhère totalement !

Au plaisir !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 sept.16, 07:41
Message : Croyances paiennes, new age, athéisme, agnosticisme, déiste.

Tout ça ce n'est pas le christianisme, la seule vraie religion du seul vrai Dieu.

"Ceci signifie la vie éternelle : qu’ils apprennent à te connaître, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.” — Jean 17.1

Auteur : Navam
Date : 13 sept.16, 07:57
Message : Rien d'étonnant que le christianisme soit le seule et vrai religion pour un chrétien ...
Tout comme le judaïsme est la seule et vrai religion pour un juif ...
Tout comme l'islam est la seule et vrai religion pour un musulman ...
Tout comme l'athéisme soit la seule vérité pour un athée ...
Tout comme le bouddhisme soit la seule et vrai religion pour un bouddhiste ...
Tout comme le christianisme mélangé au bouddhisme soit la seule vérité du New Âge ...

Rien de nouveau dans tout ça encore une fois !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 sept.16, 08:22
Message :

Navam a écrit :Tout comme le christianisme mélangé au bouddhisme soit la seule vérité du New Âge...

C'est intéressant, car c'est vrai que ce serait du new age si on les mélangeait.

Moi je les mélange pas, je les pratique à part l'une de l'autre. De même qu'on ne mélange pas les maths et l'histoire-géo, sinon ça donnerait n'importe quoi !
Comme par exemple ceux qui disent que le Christ est Maitreya par exemple...

Auteur : Navam
Date : 13 sept.16, 08:26
Message : Ce sont deux religions que tu le veuilles ou non ! Et tu ne peux les mélanger justement car elles sont inconsiliables tout simplement ! D'où le fait que tu ne puisses répondre à komyo par exemple. Et d'où le fait de tes incohérences encore une fois. C'est logique !

Auteur : indian
Date : 13 sept.16, 08:27
Message :

Coeur de Loi a écrit : C'est intéressant, car c'est vrai que ce serait du new age si on les mélangeait.

Moi je les mélange pas, je les pratique à part l'une de l'autre. De même qu'on ne mélange pas les maths et l'histoire-géo, sinon ça donnerait n'importe quoi !
Comme par exemple ceux qui disent que le Christ est Maitreya par exemple...

Exact

Moi non plus.
Je ne mélange pas non plus les leçons de Jésus, de Bouddha, de Muhamed, de Krishna, de ma mère, de mon père, du Bâb, de Bahuallah...
Je les considère toutes. point
Surtout pour ce qu'elles permettent dans le cadre de ma progression de la connaissance.

Auteur : Navam
Date : 13 sept.16, 09:07
Message : Pour un chrétien, un vrai, il n'y a qu'un seul chemin et c'est le Christ ! Alors si une personne se dit bouddhiste c'est qu'elle ne fait pas confiance au Christ et à son enseignement !
Pour un bouddhiste la notion de Dieu est totalement différente de celle que prône le christianisme !
Soit nous sommes chrétiens soit nous sommes bouddhistes mais les deux c'est impossible.

Alors certes il est possible de s'intéresser au christianisme et au bouddhisme mais c'est différent que de se dire chrétien bouddhiste !

Et donc par conséquent CDL est en plein dans ce qu'il ne cesse d'appeler le New Âge ! Moi ça ne me dérange pas mais il n'a pas conscience de son incohérence à traiter les autres de New Âge alors qu'il en fait parti selon sa propre définition ...

Auteur : Erdnaxel
Date : 13 sept.16, 14:41
Message : À mon avis un "vrai chrétien" ne peut que reconnaître la divinité du Christ car pour la Bible Jésus est la Parole incarnée qui c'est fait chair (il est aussi l'Alpha et l'Omega) . Ensuite un vrai chrétien doit être monothéiste (car il lui est interdis de croire qu'ils existent plusieurs divinités) donc il est bien obligé d'accepter la Trinité sinon il est automatiquement polythéiste car il croit que YHWH est divin et que Jésus est divin (si YHWH n'est pas Jésus c'est qu'il y a deux divinités = polythéisme). Ensuite dans l'esprit chrétien il n'y a pas des millions de religions valables (comme il n'y a pas non plus des millions de divinités valables). Mais il n'y en a qu'une seule (de religion valable) et toutes les autres sont le fruit de Satan qui cherche à faire l'Antéchrist. Bref sous ces conditions le bouddhisme sera considéré comme une religion satanique (ou une philosophie satanique). Et si par exemple au temps des croisades on dit qu'on est bouddhiste, c'est qu'on est un hérétique et on finira tuer pour hérésie.

Bref être un "vrai chrétien" bouddhiste n'a pas vraiment de sens. C'est comme si on disait: -"la Bible est la Parole de Dieu et j'ai foi en Jésus (notre Seigneur et Sauveur) mais je voue aussi un culte Satanique ou je suis (suivre) aussi une discipline Satanique."

1)Être de culture chrétienne et un adepte du bouddhisme: ok
2)Être chrétien et pratiquer le Kung Fu Shaolin : ok

Mais être un croyant convaincu aussi bien au christianisme qu'au bouddhisme ce n'est pas sérieux.

Et par conséquent il faut peut être mieux faire un mur spirituel entre le sérieux et le n'importe quoi.

Auteur : Mormon
Date : 13 sept.16, 20:03
Message :

Erdnaxel a écrit : Ensuite un vrai chrétien doit être monothéiste (car il lui est interdis de croire qu'ils existent plusieurs divinités)

Un vrai chrétien ne doit pas être borné.

Jésus a reçu tout pouvoir du Père, et cela en fait un Dieu... que tu le veuilles ou non.

Auteur : Navam
Date : 13 sept.16, 20:13
Message : Bonjour Mormon,

Mormon a écrit : Jésus a reçu tout pouvoir du Père, et cela en fait un Dieu... que tu le veuilles ou non.

Cela en fait un Dieu ou cela en fait Dieu ! Jésus et son Père ne sont pas le même Dieu ? Il y en aurait donc plusieurs ?

Au plaisir !

Auteur : indian
Date : 13 sept.16, 23:38
Message :

Navam a écrit :Pour un chrétien, un vrai, il n'y a qu'un seul chemin et c'est le Christ ! Alors si une personne se dit bouddhiste c'est qu'elle ne fait pas confiance au Christ et à son enseignement !
Pour un bouddhiste la notion de Dieu est totalement différente de celle que prône le christianisme !
Soit nous sommes chrétiens soit nous sommes bouddhistes mais les deux c'est impossible.

Alors certes il est possible de s'intéresser au christianisme et au bouddhisme mais c'est différent que de se dire chrétien bouddhiste !

Et donc par conséquent CDL est en plein dans ce qu'il ne cesse d'appeler le New Âge ! Moi ça ne me dérange pas mais il n'a pas conscience de son incohérence à traiter les autres de New Âge alors qu'il en fait parti selon sa propre définition ...

puis-je être bahai et chrétien?

Puis-je également reconnaitre les enseignement du Bouddha?

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 00:46
Message : Bonjour indian,

indian a écrit : puis-je être bahai et chrétien?
Puis-je également reconnaitre les enseignement du Bouddha?

Non tu es bahai et il me semble que cette religion reconnaisse les autres tout simplement. Mais tu ne peux pas être chrétien et bahai car :

Navam a écrit :Pour un chrétien, un vrai, il n'y a qu'un seul chemin et c'est le Christ !

Au plaisir l'ami !

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 01:04
Message :

Navam a écrit :Bonjour indian,

indian a écrit
puis-je être bahai et chrétien?
Puis-je également reconnaitre les enseignement du Bouddha?

Non tu es bahai et il me semble que cette religion reconnaisse les autres tout simplement. Mais tu ne peux pas être chrétien et bahai car :

Pour un chrétien, un vrai, il n'y a qu'un seul chemin et c'est le Christ !
Au plaisir l'ami !

Je sais

l'amour, la recherche de vérité, le pardon, la compassion, l'altruisme, +++ ... est le chemin de tout vrai chrétien...

mais le Christ

c'est quoi au fait?

Mais au fait

Si être bahai était:
... simplement aimer tout le monde, aimer l’humanité et s’efforcer de la servir ; travailler pour la paix et la fraternité universelles
http://www.religare.org/u-bahai.php

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 01:34
Message :

indian a écrit : Je sais l'amour, la recherche de vérité, le pardon, la compassion, l'altruisme, +++ ... est le chemin de tout vrai chrétien...

mais le Christ c'est quoi au fait?

Demande un chrétien ...

indian a écrit : Mais au fait
Si être bahai était:
... simplement aimer tout le monde, aimer l’humanité et s’efforcer de la servir ; travailler pour la paix et la fraternité universelles
http://www.religare.org/u-bahai.php

Pas besoin d'être bahai pour ça, non ?

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 01:58
Message :

Navam a écrit : Indian a écrit
Je sais l'amour, la recherche de vérité, le pardon, la compassion, l'altruisme, +++ ... est le chemin de tout vrai chrétien...
mais le Christ c'est quoi au fait?

Demande un chrétien ...

"indian a écrit
Mais au fait
Si être bahai était:
... simplement aimer tout le monde, aimer l’humanité et s’efforcer de la servir ; travailler pour la paix et la fraternité universelles
http://www.religare.org/u-bahai.php

Pas besoin d'être bahai pour ça, non ?

je suis catholique au travers tout mes sacrement recus depuis que je suis tout petit

mes catéchèses pis toute pis toute...
donc ''chrétien''

Mais bon , les dogmes et doctrines proclamé par les rois et papes des années 300...bof

le Christ je connais donc un peu, à ma manière

Y'a Jésus qui est ''Christ''...pas y'a Bouddha qui est ''Christ'' aussi...

et Bahuallah tout autant ...pour moi.
Comme c'est le même chemin...

celui de la recherche de vérité.

aimer tout le monde, aimer l’humanité et s’efforcer de la servir ; travailler pour la paix et la fraternité universelles
En effet .. pas besoin d'être baha'i pour ca...
c'est ce que je dis et répete aussi

et c'est ce qu'enseigne aussi Bahuallah... surtout la bonne foi

T'es peut être même bahai sans le savoir mec

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 04:50
Message : Moi aussi l'ami j'ai été baptisé et tout et tout ...
Mais quand je lis certain chrétien ici j'en conclue deux choses :
- Soit je ne suis pas chrétien dans le sens qu'ils donnent.
- Soit je suis chrétien dans le sens que je pourrai donné qui s'approche du tiens.

Moi bahai ? Peut-être oui mais ne faut-il pas connaître cette religion pour se dire bahai ?

Après l'étiquette m'importe peu pour être franc. Pour certain ici je suis athée, pour d'autre je suis spirituel, pour d'autre je fais parti du new age ...

Peu importe je suis ce que je suis, pour les autres je suis ce qu'ils veulent ou comprennent qui je suis !

Au plaisir !

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 05:32
Message :

Navam a écrit :Moi bahai ? Peut-être oui mais ne faut-il pas connaître cette religion pour se dire bahai ?

Après l'étiquette m'importe peu pour être franc. Pour certain ici je suis athée, pour d'autre je suis spirituel, pour d'autre je fais parti du new age ...

Peu importe je suis ce que je suis, pour les autres je suis ce qu'ils veulent ou comprennent qui je suis !

Au plaisir !

Si t'es un mec de bonne foi ... tu devrais être correct pour aller au ciel

pis je crois pas au ciel pis l'enfer...

Auteur : jipe
Date : 14 sept.16, 05:36
Message : pour le ciel c'est tenue correcte exigée , la cravate et tout et tout

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 05:37
Message :

jipe a écrit :pour le ciel c'est tenue correcte exigée , la cravate et tout et tout

Pour ma part, avant de savoir si j'irai en enfer ou au ciel... je me mettrai à nu... devant mon propre miroir...

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 05:39
Message : Pareil ! Le paradis et l'enfer sont sur Terre ...

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 05:44
Message :

Navam a écrit :Pareil ! Le paradis et l'enfer sont sur Terre ...

Comme Dieu et Satan... Ils peuvent être ou pas ... en nous.

Y'a peut être juste Satan Claus... euh Santa Claus finalement qui existe pour vrai

Auteur : jipe
Date : 14 sept.16, 05:55
Message : euh Santa Claus finalement qui existe pour vrai
il a existé , mais il est mort , la preuve regarde dans la rue toutes ses veuves (en niqab)

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 05:58
Message :

jipe a écrit : ...euh Santa Claus finalement qui existe pour vrai
il a existé , mais il est mort , la preuve regarde dans la rue toutes ses veuves (en niqab)

T'imagines à la place des rennes et de ''Rudolph the red nose reindeer''?

Peut être que son traineau aurait dépasser la vitesse et le mur du son spirituel!!!

Auteur : jipe
Date : 14 sept.16, 06:01
Message : j'aime les disciples de Star Trek

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 06:05
Message :

jipe a écrit :j'aime les disciples de Star Trek

HUG!!!

Auteur : Ase
Date : 14 sept.16, 06:34
Message :

Pour un chrétien, un vrai, il n'y a qu'un seul chemin et c'est le Christ ! Alors si une personne se dit bouddhiste c'est qu'elle ne fait pas confiance au Christ et à son enseignement !

Tu as raison : le chemin pour le chrétien pratiquant c'est le Christ.
La question qu'il faut se poser c'est quoi une voie christique. Or une voie christique ou une pratique christique (rappelons que Jésus n'enseignait pas une orthodoxie mais une orthopraxie) n'est nullement incompatible avec une pratique bouddhiste.

Pour un bouddhiste la notion de Dieu est totalement différente de celle que prône le christianisme !
Soit nous sommes chrétiens soit nous sommes bouddhistes mais les deux c'est impossible.

Si tu me le permets, je vais m'autoriser dans ma réponse à rétablir certaines vérités mal comprises que je constate malheureusement trop souvent sur des forums où interviennent des personnes s'étant intéressés au Bouddhisme.

Il y a beaucoup d'amalgames et de préjugés sur le Bouddhisme.
L'un des principaux préjugés, parmi les plus répandus en occident, voudrait faire du Bouddhisme une religion rationnelle et athée, bien adaptée à la modernité. Si la rationalité est effectivement présente dans le bouddhisme philosophique qui reconnaît l'importance des faits avérés et fait volontiers usage d'inférences logiques, elle n'amoindrit pas l'importance de la foi ("shraddha") et de la dévotion ("adhimoksha"). Ces éléments y occupent aussi une grande place.

De plus, rappelons que le Bouddhisme à ses origines, en Inde, n'a côtoyé que des dieux d'origine védique. Dans le Brahmanisme ancien et plus tard dans l'Hindouisme, la question d'un dieu unique créateur ex nihilo n'a jamais été à l'ordre du jour. Les dieux indiens sont sans équivalent avec le Dieu d'Abraham. Par conséquent toutes les réfutations des logiciens bouddhistes n'ont jamais concerné que le Dieu Souverain Ishvara Ordonnateur du Chaos.
Précisons également que le Bouddha se voulait pragmatique et non spéculatif dans son enseignement. Il s'agissait pour lui d'expérimenter la voie qui pour lui mène directement vers l'Eveil et vers la Libération, pas de disserter sur les mystères et les grandes questions de l'Univers. Cela ne signifie nullement qu'il décourage toute recherche scientifique, philosophique, et religieuse.
Le Bouddhisme évite simplement de subordonner la pratique spirituelle à la croyance a priori : même si l'élément de la foi est moteur chez un débutant, il doit être vérifié dans l'expérience de la pratique.

Dans le Bouddhisme asiatique on ne s'est jamais posé l'interrogation du Dieu des Chrétiens, des Juifs ou des Musulmans, c'est pour cela que cette question est absente des textes canoniques et des commentaires traditionnels asiatiques.
Quand au Bouddha, il apparaît qu'il n'a jamais parlé de l'origine de l'Univers, répétons-le Bouddha était pragmatique appartenant à une lignée de maîtres matérialistes. La question n'a été abordée que tardivement dans les textes des abhidharma et qu'en rapport avec la cosmologie indienne pré-existante. Il faut bien comprendre cela. L'idée d'un démiurge ou d'un Dieu Créateur n'a aucun sens aux yeux d'un bouddhiste : notre Univers ne résulte que de l'énergie résultante du karman des êtres (dont la série psychique survit à la destruction du grand kalpa précédent) qui le conditionne. Et dans ce modèle-là, c'est ce karman résiduel qui agence les éléments et les particules des univers précédemment détruits. En langage plus clair, cela signifie qu'il y a bien une force à l'origine d'un Univers, mais il s'agit d'une force psychique produite par la somme des actes accomplis par les êtres de mondes précédents. C'est cette force psychique qui conditionne la production et la composition. De plus, dans la perspective bouddhiste, l'esprit n'est pas une propriété émergente de la matière (idéologie occidentale matérialiste) mais c'est de l'esprit qu'est engendré la matière.

Un dernier mot, la doctrine du Bouddhisme n'est pas celle du Christianisme, même s'il y a quelques convergences très importantes.
Le Bouddha n'est pas un Sauveur comme l'est Jésus Christ ("Je suis la Vérité, le Mouvement et la Vie"). Le Bouddha est juste un conseiller éveillé dont les précieux conseils ne sont libérateurs que lorsqu'on se les applique à soi-même. C'est à nous de nous prendre par la main, et de nous mettre en chemin. Pour le pratiquant, l'objectif le plus intime qui soit est la bouddhéité, et la dévotion qui existe aussi dans le bouddhisme est une alchimie de confiance, qui se traduit par l'abandon des prérogatives égotiques.

Avec sa doctrine, sa foi, sa sotériologie, sa communauté, ses cultes et son sens du sacré, le Bouddhisme se présente davantage comme un phénomène religieux à part entière. Mais pour comprendre la démarche du Bouddhisme, il faut abandonner toute image d'une religion à la ressemblance des religions abrahamiques. On ne peut le ranger parmi les cadres prédéfinies par nos enjeux socioculturels et parmi nos religions monothéistes. Le Bouddhisme ne relève pas non plus d'une philosophie matérialiste à proprement parler, mais d'un enseignement et d'une attitude pragmatique, sans être pour autant fataliste. Il existe bien une démarche rationnelle cherchant à résoudre les questions posées par notre existence en ce monde, mais cette pensée n'est jamais séparée d'une préoccupation sotériologique comme la libération de la souffrance. C'est pourquoi le Bouddha est comparé souvent à un grand médecin qui diagnostique notre maladie ("la souffrance de l'existence conditionnée"), en révèle les origines et déclare sa possible guérison en prescrivant l'ordonnance ("l'octuple noble sentier").

Bien à vous,
Cordialement,
Ase

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 06:39
Message :

Ase a écrit :[Tu as raison : le chemin pour le chrétien pratiquant c'est le Christ.
La question qu'il faut se poser c'est quoi une voie christique. Or une voie christique ou une pratique christique (rappelons que Jésus n'enseignait pas une orthodoxie mais une orthopraxie) n'est nullement incompatible avec une pratique bouddhiste.

Si tu me le permets, je vais m'autoriser dans ma réponse à rétablir certaines vérités mal comprises que je constate malheureusement trop souvent sur des forums où interviennent des personnes s'étant intéressés au Bouddhisme.

Il y a beaucoup d'amalgames et de préjugés sur le Bouddhisme.
L'un des principaux préjugés, parmi les plus répandus en occident, voudrait faire du Bouddhisme une religion rationnelle et athée, bien adaptée à la modernité. Si la rationalité est effectivement présente dans le bouddhisme philosophique qui reconnaît l'importance des faits avérés et fait volontiers usage d'inférences logiques, elle n'amoindrit pas l'importance de la foi ("shraddha") et de la dévotion ("adhimoksha"). Ces éléments y occupent aussi une grande place.

De plus, rappelons que le Bouddhisme à ses origines, en Inde, n'a côtoyé que des dieux d'origine védique. Dans le Brahmanisme ancien et plus tard dans l'Hindouisme, la question d'un dieu unique créateur ex nihilo n'a jamais été à l'ordre du jour. Les dieux indiens sont sans équivalent avec le Dieu d'Abraham. Par conséquent toutes les réfutations des logiciens bouddhistes n'ont jamais concerné que le Dieu Souverain Ishvara Ordonnateur du Chaos.
Précisons également que le Bouddha se voulait pragmatique et non spéculatif dans son enseignement. Il s'agissait pour lui d'expérimenter la voie qui pour lui mène directement vers l'Eveil et vers la Libération, pas de disserter sur les mystères et les grandes questions de l'Univers. Cela ne signifie nullement qu'il décourage toute recherche scientifique, philosophique, et religieuse.
Le Bouddhisme évite simplement de subordonner la pratique spirituelle à la croyance a priori : même si l'élément de la foi est moteur chez un débutant, il doit être vérifié dans l'expérience de la pratique.

Dans le Bouddhisme asiatique on ne s'est jamais posé l'interrogation du Dieu des Chrétiens, des Juifs ou des Musulmans, c'est pour cela que cette question est absente des textes canoniques et des commentaires traditionnels asiatiques.
Quand au Bouddha, il apparaît qu'il n'a jamais parlé de l'origine de l'Univers, répétons-le Bouddha était pragmatique appartenant à une lignée de maîtres matérialistes. La question n'a été abordée que tardivement dans les textes des abhidharma et qu'en rapport avec la cosmologie indienne pré-existante. Il faut bien comprendre cela. L'idée d'un démiurge ou d'un Dieu Créateur n'a aucun sens aux yeux d'un bouddhiste : notre Univers ne résulte que de l'énergie résultante du karman des êtres (dont la série psychique survit à la destruction du grand kalpa précédent) qui le conditionne. Et dans ce modèle-là, c'est ce karman résiduel qui agence les éléments et les particules des univers précédemment détruits. En langage plus clair, cela signifie qu'il y a bien une force à l'origine d'un Univers, mais il s'agit d'une force psychique produite par la somme des actes accomplis par les êtres de mondes précédents. C'est cette force psychique qui conditionne la production et la composition. De plus, dans la perspective bouddhiste, l'esprit n'est pas une propriété émergente de la matière (idéologie occidentale matérialiste) mais c'est de l'esprit qu'est engendré la matière.

Un dernier mot, la doctrine du Bouddhisme n'est pas celle du Christianisme, même s'il y a quelques convergences très importantes.
Le Bouddha n'est pas un Sauveur comme l'est Jésus Christ ("Je suis la Vérité, le Mouvement et la Vie"). Le Bouddha est juste un conseiller éveillé dont les précieux conseils ne sont libérateurs que lorsqu'on se les applique à soi-même. C'est à nous de nous prendre par la main, et de nous mettre en chemin. Pour le pratiquant, l'objectif le plus intime qui soit est la bouddhéité, et la dévotion qui existe aussi dans le bouddhisme est une alchimie de confiance, qui se traduit par l'abandon des prérogatives égotiques.

Avec sa doctrine, sa foi, sa sotériologie, sa communauté, ses cultes et son sens du sacré, le Bouddhisme se présente davantage comme un phénomène religieux à part entière. Mais pour comprendre la démarche du Bouddhisme, il faut abandonner toute image d'une religion à la ressemblance des religions abrahamiques. On ne peut le ranger parmi les cadres prédéfinies par nos enjeux socioculturels et parmi nos religions monothéistes. Le Bouddhisme ne relève pas non plus d'une philosophie matérialiste à proprement parler, mais d'un enseignement et d'une attitude pragmatique, sans être pour autant fataliste. Il existe bien une démarche rationnelle cherchant à résoudre les questions posées par notre existence en ce monde, mais cette pensée n'est jamais séparée d'une préoccupation sotériologique comme la libération de la souffrance. C'est pourquoi le Bouddha est comparé souvent à un grand médecin qui diagnostique notre maladie ("la souffrance de l'existence conditionnée"), en révèle les origines et déclare sa possible guérison en prescrivant l'ordonnance ("l'octuple noble sentier").

Bien à vous,
Cordialement,
Ase

Merci Ase

Ht
David

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 07:40
Message : Bonjour Ase,

Ase a écrit : Tu as raison : le chemin pour le chrétien pratiquant c'est le Christ.
La question qu'il faut se poser c'est quoi une voie christique. Or une voie christique ou une pratique christique (rappelons que Jésus n'enseignait pas une orthodoxie mais une orthopraxie) n'est nullement incompatible avec une pratique bouddhiste.

Je me base surtout sur les écrits justement de certaines personnes ici se disant chrétiennes. Je te rejoins sur ce que tu dis mais dans ce cas tu devrais également comprendre qu'une personne se disant chrétien bouddhiste ne peut pas affirmer que seul les chrétiens seront sauvés comme le pense notre ami CDL. C'est un non sens et j'ai même cité la Bible qui va dans le sens que tu donnes pour essayer de lui faire comprendre.

Ase a écrit : Il y a beaucoup d'amalgames et de préjugés sur le Bouddhisme.
L'un des principaux préjugés, parmi les plus répandus en occident, voudrait faire du Bouddhisme une religion rationnelle et athée, bien adaptée à la modernité.

J'ai bien parler de différence de conception de ce que représente Dieu, cela sous-entendait que je ne voyait pas le bouddhisme comme athée. Maintenant j'avoue clairement je ne pas être un spécialiste du bouddhiste. Moi c'est le yoga et donc plus l'hindouisme forcément, même si je ne mélange pas les deux non plus. Il y a ici des bouddhistes depuis plus de 20 ans apparemment donc je ne me permettrai pas de les contredire.

Ase a écrit : De plus, rappelons que le Bouddhisme à ses origines, en Inde, n'a côtoyé que des dieux d'origine védique. Dans le Brahmanisme ancien et plus tard dans l'Hindouisme, la question d'un dieu unique créateur ex nihilo n'a jamais été à l'ordre du jour. Les dieux indiens sont sans équivalent avec le Dieu d'Abraham. Par conséquent toutes les réfutations des logiciens bouddhistes n'ont jamais concerné que le Dieu Souverain Ishvara Ordonnateur du Chaos.

Beaucoup pense que l'hindouisme est polythéiste alors que c'est totalement faux, il est panthéiste ! Il n'y a qu'un seul et même Dieu dans l'hindouisme, le "Dieu" créateur Brahmā n'est qu'une représentation de la Trimūrti et en fait ne représente qu'une manifestation de la force divine, l'Absolu ... l'Unique --> Brahman ! Toutes les autres divinités ne sont que des représentations des différentes manifestation de l'Absolu.

Donc pour faire simple avec ta vision du christianisme et du bouddhisme je suis d'accord, plus ou moins, sur sa compatibilité. Seulement je m'adapte aux dires et aux personnes avec qui je discute. Et CDL n'a pas la même vision que toi, rien que sur le fait qu'il puisse dire ce que je citais plus haut.

C'est comme avec indian qui se dit de foi pluraliste. Il est crédible dans ses dires par rapport à ce qu'il croit ! Mais CDL ne l'est pas dans sa chrétienté bouddhique !

Au plaisir Ase !

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 07:46
Message :

Navam a écrit :C'est comme avec indian qui se dit de foi pluraliste. Il est crédible dans ses dires par rapport à ce qu'il croit ! Au !

Mais quand j'ai demandé à Eliaqim de remplacer ''foi baha'ie'' par ''foi pluralsite''...

En fait c'était jute pour pas que le gens pensent que tous les bahais sont cons comme moi

Il n'y a pas ''compatibilité''...
Les contextes, les traditions, les cultures et les époques sont trop différetns...
Les écoles de pensées sont trop ''différentes''.
Il y a des leçons qui se complètent.

Tel un parcours scolaire.

dans de nombreuses universités.

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 08:08
Message : Ah autant pour moi que croyais que la foi bahai approuvait toutes les autres religions ...

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 08:12
Message :

Navam a écrit :Ah autant pour moi que croyais que la foi bahai approuvait toutes les autres religions ...

Non pas les TJ

Car eux vis à vis l'an 1844... ils n'ont pas vu ou su voir

Mais de quels autres religions parles tu?...
Car je lis de tous en tant que ''baha'i'' et d'ignorant voulant savoir

Hindouisme,
Judaïsme,
Bouddhisme,
Sabéenne,
Zoroastrisme,
Christianisme,
Islam,
Babisme,
Foi Baha'ie

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 08:37
Message : Bah je sais pas c'est toi le pro et qui as dit que tu te reconnaissais dans les autres religions et qui cite la foi bahai à chaque fois pour appuyer tes dires !

Donc explique moi !

Tu es bahai ou pas ?

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 08:44
Message :

Navam a écrit :Bah je sais pas c'est toi le pro et qui as dit que tu te reconnaissais dans les autres religions et qui cite la foi bahai à chaque fois pour appuyer tes dires !

Donc explique moi !

Tu es bahai ou pas ?

Bien sur que je suis bahai..

(bien que je n'ai pas ma carte en règle

)

Mais je voulais dire que : Hindouisme, Judaïsme, Bouddhisme, Sabéenne, Zoroastrisme, Christianisme, Islam, Babisme, Foi Baha'ie
...sont les enseignements et leçons qui m'inspirent.

Car, je lis de tout ca... pour m'inspirer à être ... et pour tenter de devenir ce que je pourrais peut être, être...

Si je le voulais..

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 11:50
Message : Qui t'inspire ? Mais qui sont également reconnu chez les bahai non ? Alors bon indian, nous tournons en rond là !

Si tu voulais ? Et qu'est ce qui fait que tu ne veuilles pas ? ...

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 11:59
Message :

Navam a écrit :Qui t'inspire ? Mais qui sont également reconnu chez les bahai non ? Alors bon indian, nous tournons en rond là !

Si tu voulais ? Et qu'est ce qui fait que tu ne veuilles pas ? ...

pas qui...mais
Ce qui m'insspire... nuance...
c'est ce qui résonne en moi...

Oui Krishna , Boudha. ... sont reconnus pour leurs lecons.

Mon ego m'empêche parfois d'être ce que je pourrais être

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 12:43
Message : Ce que tu pourrais être d'accord mais ce n'est pas ce que tu disais ! Tu as dis ce que tu voulais être ... Il y a une nuance ...

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 12:58
Message :

Navam a écrit :Ce que tu pourrais être d'accord mais ce n'est pas ce que tu disais ! Tu as dis ce que tu voulais être ... Il y a une nuance ...

y'a des choses que je pourrais peut être etre...mais que je ne veux pas... je n'en ai pas la volonté de faire ce qu'il faut pour le devenir...

Ca changerait trop mon petit confort.

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 13:02
Message : D'accord !

Et sinon pour en revenir au sujet est-ce que la foi pluraliste est-elle compatible avec la foi bahai ?

Auteur : Erdnaxel
Date : 14 sept.16, 13:11
Message :

Mormon a écrit :Jésus a reçu tout pouvoir du Père, et cela en fait un Dieu... que tu le veuilles ou non.

Navam a écrit :Cela en fait un Dieu ou cela en fait Dieu ! Jésus et son Père ne sont pas le même Dieu ? Il y en aurait donc plusieurs ?

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

J'attends aussi ces réponses qui sont capitales

Car il me semble pas très malin pour "un chrétien" (qui croit que "la Bible est la Parole de Dieu") de critiquer la Sainte Trinité sans vraiment la comprendre.

Il me parait sage aussi avant de croire détenir "la Vérité" (ou de se prendre pour un émissaire de Dieu), de ce poser la question si sa croyance tient la route.

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 13:12
Message :

Navam a écrit :est-ce que la foi pluraliste est-elle compatible avec la foi bahai ?

Oui, c'est ce que je penses.
Je penses que la foi baha'i est avant tout un enseignement ''laïc''.

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 13:16
Message : Salut Erdnaxel,

Mormon ne répondra pas ...

@indian :

Donc j'en reviens à ce que je disais depuis le début ... Tu es cohérent entre ta croyance et tes dires ...

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 13:19
Message :

Navam a écrit : @indian :

Donc j'en reviens à ce que je disais depuis le début ... Tu es cohérent entre ta croyance et tes dires ...

SI je ne le suis pas ...tu me le dis...

chaque fois je te pries

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 13:23
Message : Et même si tu ne me pries pas t'inquiètes pas que je ne me gênerai pas l'ami

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 13:30
Message :

Navam a écrit :Et même si tu ne me pries pas t'inquiètes pas que je ne me gênerai pas l'ami

merci
Ai-je déjà été incohérent sur ce forum?

(si tu oublies les fois ou c'est totalement volontaire?

)

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 13:30
Message :

Navam a écrit :Et même si tu ne me pries pas t'inquiètes pas que je ne me gênerai pas l'ami

merci
Ai-je déjà été incohérent sur ce forum?

(si tu oublies les fois ou c'est totalement volontaire?

)

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 13:33
Message : Alors ça je n'en sais rien je ne lis pas tout tes messages non plus !

Auteur : indian
Date : 14 sept.16, 13:36
Message :

Navam a écrit :Alors ça je n'en sais rien je ne lis pas tout tes messages non plus !

Fiou...

Auteur : Erdnaxel
Date : 14 sept.16, 13:43
Message :

Navam a écrit :Mormon ne répondra pas ...

Et quand les mormons y répondent on en arrive à la conclusion que la mythologie grecque était finalement monothéiste

Auteur : Ase
Date : 14 sept.16, 17:29
Message : Salut Navam,

Merci pour ta réponse.

J'avais bien compris l'optique dans laquelle tu te plaçais. Mais j'ai préféré donner une réponse générale plutôt que ciblée sur les croyances de l'un ou de l'autre. En tant que Chrétien, et ayant moi-même suivi l'enseignement bouddhiste pendant quelques années, j'insiste davantage sur le sens du chemin, plutôt que sur sa finalité. L'important étant la pratique, plutôt que l'identification à une étiquette que l'on se met sur son front.

La question de se dire "chrétien bouddhiste" pour moi n'a que très peu d'intérêt (en dehors du dialogue inter-religieux au niveau international) à partir du moment où on ("chacun") est cohérent dans ses actes et dans la manière de vivre sa foi. David (indian), qui est loin d'être "con" (rassurons-le), peut se dire "pluraliste" ou "baha'i" cela n'est pas très important de mon point de vue, l'important étant qu'il résonne par de bonnes vibrations. Ce que je ressens. Il en va de même pour CLD (dont je ne partage pas du tout la même vision "chrétienne"). Se dire "chrétien" et croire que "seuls les chrétiens seront sauvés" n'a rien de chrétien pour moi, cela me semble davantage être une porte ouverte au fanatisme et à l'idolâtrie. Le Christianisme n'est pas une philosophie élitiste, ni une religion de l’Élu, Jésus lui-même est venu sur cette Terre pour les humbles en esprit c'est-à-dire pour les plus petits, et c'est souvent dans les petits coins du monde que se déroulent de fortes apparitions christiques. Il meurt sur une croix, dans une gigantesque mise en scène (digne d'une pièce de théâtre, sans aucune connotation négative), abandonné et rejeté de ces élites et champions du judaïsme...

La vie, de tout un chacun, est faite pour être expérimentée et l'image d'une formation scolaire employée par indian est une bonne manière de comprendre le sens de sa propre pratique. C'est sur cela que je met l'accent. Si une personne doit arpenter les pas du Bouddha, tout en étant chrétien, cela ne me choquera pas, à partir du moment ou il arpente véritablement les pas du Bouddha, d'autant plus que d'un certain point de vue les pas du Bouddha et ceux du Christ sont semblables. Lorsque Jésus confirme qu'il est "le chemin, la vie, la vérité", qu'il est "la résurrection", ou que par lui on "connaît Dieu", il l'enseigne à ses disciples que par l'enseignement qu'il leur transmet, ils peuvent tous autant qu'ils sont êtres secoués et vivre une foi libératrice et révélatrice. Le Bouddha fait de même, il transmet cette essence de la pratique. L'un s'adresse aux uns, l'autre s'adresse aux autres. Dans la forme de la doctrine il y a des différences, mais dans l'essence de la pratique il y a ressemblance.

Tu as raison de ne pas voir le bouddhisme comme une philosophie athée. Tu n'es peut-être pas bouddhiste mais au moins tu as très bien compris ce point-là. J'ai transmis ces propos afin de faire une mise à jour.
Concernant tes propos sur l'Hindouisme, ce que je trouve essentiel, toujours dans l'optique de la pratique vivante du chemin, ce n'est pas tant de savoir le sens du Brahman, bien que je trouve intéressante et importante ta vision panthéiste (je précise que je suis d'accord avec toi : tu révèles ainsi le sens profond de "sarvam kalvidam brahman"), mais l'essentiel pour moi est davantage cette affirmation des Upanisad que l'on peut devenir un jivan mukta, un libéré-vivant, ou comme on le dit souvent dans le Vedanta, c'est à cela que l'on peut espérer être ("Tat vam asi"). En termes brahmaniques, cela signifie comprendre par la pratique de notre être le sens de l'équation du Brahmanisme ancien, "Brahman = Atman", qui signifie qu'à un certain niveau de transcendance le Soi s'égale à l'Absolu. Le savoir est une chose, le vivre en est une autre.

Voilà ce qui me parle : là où je me situe avec toutes mes pensées et toute ma manière de me comporter en société, et avec mes proches, avec toutes mes dettes (au sens large de la prière du Notre Père) que je m'efforce de restituer, avec toutes mes émotions, et évènements dans lesquels je me sens impliqué, comment je vibre, comment j'émane et sur quel plan je me situe ? Comment je sors de la prison de l'ego ? Comment ces murs que je forge moi-même par mes identifications m'empêchent d'accéder à cette vérité de qui je suis en vérité ?

Bien à toi,
Ase

Auteur : Mormon
Date : 14 sept.16, 18:08
Message : Bonjour Navam

Mormon a écrit :Jésus a reçu tout pouvoir du Père, et cela en fait un Dieu... que tu le veuilles ou non.

Navam a écrit :Bonjour Mormon,
Cela en fait un Dieu ou cela en fait Dieu ! Jésus et son Père ne sont pas le même Dieu ? Il y en aurait donc plusieurs ? Au plaisir !

Ils ne sont pas le même Dieu.

Mais, seul le Père en possède le titre en tant que Père de tous les esprits humains, et à l'origine de toutes choses et du plan de rédemption.

En effet, il y a plusieurs Dieux, et il ne faut pas en faire un tabou. C'est Dieu lui-même qui l'a enseigné par Jésus-Christ en nous invitant à devenir semblable à lui :

"Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait." (Mat.5:48)

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 20:51
Message : Bonjour Ase,

Ase a écrit : Merci pour ta réponse.

Merci également pour la tienne c'est un plaisir de te lire.

Ase a écrit : J'avais bien compris l'optique dans laquelle tu te plaçais. Mais j'ai préféré donner une réponse générale plutôt que ciblée sur les croyances de l'un ou de l'autre. En tant que Chrétien, et ayant moi-même suivi l'enseignement bouddhiste pendant quelques années, j'insiste davantage sur le sens du chemin, plutôt que sur sa finalité. L'important étant la pratique, plutôt que l'identification à une étiquette que l'on se met sur son front.

Je suis encore une fois tout à fait d'accord avec toi. C'est d'ailleurs ce que je disais à plusieurs reprises concernant l'étiquette. L'étiquette ne fait pas l'habit et l'habit ne fait pas le moine. Beaucoup ici s'attache à leur étiquette et ont des comportements contraires, selon moi, à ce qu'ils estiment être. Je l'ai dis à une personne ici que ce n'est pas parcequ'elle s'estime chrétienne que pour moi elle l'est. Elle a sa vérité et j'ai la mienne. Et dans ma compréhension de ce que représente le chemin du Christ j'avais cité à CDL un passage important et qui pour moi veut tout dire. C'est justement, comme tu le disais, la pratique qui est mise en avant et non le titre que l'on se donne. C'est le passage suivant :

Luc :
10.25
Un docteur de la loi se leva, et dit à Jésus, pour l'éprouver: Maître, que dois-je faire pour hériter la vie éternelle?
10.26
Jésus lui dit: Qu'est-il écrit dans la loi? Qu'y lis-tu?
10.27
Il répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta force, et de toute ta pensée; et ton prochain comme toi-même.
10.28
Tu as bien répondu, lui dit Jésus; fais cela, et tu vivras.
10.29
Mais lui, voulant se justifier, dit à Jésus: Et qui est mon prochain?
10.30
Jésus reprit la parole, et dit: Un homme descendait de Jérusalem à Jéricho. Il tomba au milieu des brigands, qui le dépouillèrent, le chargèrent de coups, et s'en allèrent, le laissant à demi mort.
10.31
Un sacrificateur, qui par hasard descendait par le même chemin, ayant vu cet homme, passa outre.
10.32
Un Lévite, qui arriva aussi dans ce lieu, l'ayant vu, passa outre.
10.33
Mais un Samaritain, qui voyageait, étant venu là, fut ému de compassion lorsqu'il le vit.
10.34
Il s'approcha, et banda ses plaies, en y versant de l'huile et du vin; puis il le mit sur sa propre monture, le conduisit à une hôtellerie, et prit soin de lui.
10.35
Le lendemain, il tira deux deniers, les donna à l'hôte, et dit: Aie soin de lui, et ce que tu dépenseras de plus, je te le rendrai à mon retour.
10.36
Lequel de ces trois te semble avoir été le prochain de celui qui était tombé au milieu des brigands?
10.37
C'est celui qui a exercé la miséricorde envers lui, répondit le docteur de la loi. Et Jésus lui dit: Va, et toi, fais de même.

On voit bien ici que celui qui a l'étiquette qui est censée représenter la personne le plus proche de Dieu est en fait le plus loin par rapport à la personne qui selon l'étiquette est la plus loin de Dieu mais par ses actes est finalement la plus proche ... C'est un très bel enseignement je trouve ! Et cela correspond à ce que l'on disait. Jésus s'en fiche de l'étiquette mais ce sont bien les actes, la pratique de son enseignement qui prime sur tout le reste.

Ase a écrit :La question de se dire "chrétien bouddhiste" pour moi n'a que très peu d'intérêt (en dehors du dialogue inter-religieux au niveau international) à partir du moment où on ("chacun") est cohérent dans ses actes et dans la manière de vivre sa foi. David (indian), qui est loin d'être "con" (rassurons-le), peut se dire "pluraliste" ou "baha'i" cela n'est pas très important de mon point de vue, l'important étant qu'il résonne par de bonnes vibrations. Ce que je ressens. Il en va de même pour CLD (dont je ne partage pas du tout la même vision "chrétienne"). Se dire "chrétien" et croire que "seuls les chrétiens seront sauvés" n'a rien de chrétien pour moi, cela me semble davantage être une porte ouverte au fanatisme et à l'idolâtrie. Le Christianisme n'est pas une philosophie élitiste, ni une religion de l’Élu, Jésus lui-même est venu sur cette Terre pour les humbles en esprit c'est-à-dire pour les plus petits, et c'est souvent dans les petits coins du monde que se déroulent de fortes apparitions christiques. Il meurt sur une croix, dans une gigantesque mise en scène (digne d'une pièce de théâtre, sans aucune connotation négative), abandonné et rejeté de ces élites et champions du judaïsme...

Tout à fait d'accord encore une fois. Peu importe pour moi l'étiquette que se donne les personnes. Mais comme tu le dis le comportement de CDL n'a rien de chrétien pour moi non plus. Les gens peuvent dire ou faire ce qu'ils veulent. Mais j'aime bien voir leur cohérence et si ce n'est pas le cas je ne me gène pas pour le dire. Ou alors j'essaie de comprendre quand cela est possible et que le dialogue est respectueux. Et si j'aime pointer les incohérences des autres c'est également parce que j'aime que l'on pointe les miennes. Que l'on me pousse dans mes retranchements afin de voir si je suis cohérent, dans mes réflexions, comportements, etc.
La joute verbale est quelque chose que j'apprécie beaucoup, dans le but de tester ma cohérence dans le fond. En Inde il s'agit de brahmodya et cela fait parti de la connaissance de soi. Quand un Guru ou un Ācārya finissait l'apprentissage du yoga avec son élève. Son plus beau cadeau était de voir son élève "gagner" cette joute.
Concernant indian, je lui ai déjà dis que je l'appréciais beaucoup car c'est comme tu le dis une question de bonnes vibrations et j'ai de suite ressenti ça chez lui. J'ai une grande confiance en lui, dans son honnêteté et dans son amour.

Ase a écrit :La vie, de tout un chacun, est faite pour être expérimentée et l'image d'une formation scolaire employée par indian est une bonne manière de comprendre le sens de sa propre pratique. C'est sur cela que je met l'accent. Si une personne doit arpenter les pas du Bouddha, tout en étant chrétien, cela ne me choquera pas, à partir du moment ou il arpente véritablement les pas du Bouddha, d'autant plus que d'un certain point de vue les pas du Bouddha et ceux du Christ sont semblables. Lorsque Jésus confirme qu'il est "le chemin, la vie, la vérité", qu'il est "la résurrection", ou que par lui on "connaît Dieu", il l'enseigne à ses disciples que par l'enseignement qu'il leur transmet, ils peuvent tous autant qu'ils sont êtres secoués et vivre une foi libératrice et révélatrice. Le Bouddha fait de même, il transmet cette essence de la pratique. L'un s'adresse aux uns, l'autre s'adresse aux autres. Dans la forme de la doctrine il y a des différences, mais dans l'essence de la pratique il y a ressemblance.

Encore une fois d'accord avec toi, décidément

!
Mais comme je l'ai dis je m'adapte à la personne avec laquelle je discute. D'ailleurs dans l'hindouisme, Kṛṣṇa, Siddhartha Gautama, Jésus ... ne serait que des avatars de Viṣṇu. La forme change mais l'enseignement est identique et s'adapte aux peuples, leur culture, l'époque ...
Et Viṣṇu ne serait que la manifestation protectrice de ce principe Absolu, Brahman !

Ase a écrit : Concernant tes propos sur l'Hindouisme, ce que je trouve essentiel, toujours dans l'optique de la pratique vivante du chemin, ce n'est pas tant de savoir le sens du Brahman, bien que je trouve intéressante et importante ta vision panthéiste (je précise que je suis d'accord avec toi : tu révèles ainsi le sens profond de "sarvam kalvidam brahman"), mais l'essentiel pour moi est davantage cette affirmation des Upanisad que l'on peut devenir un jivan mukta, un libéré-vivant, ou comme on le dit souvent dans le Vedanta, c'est à cela que l'on peut espérer être ("Tat vam asi"). En termes brahmaniques, cela signifie comprendre par la pratique de notre être le sens de l'équation du Brahmanisme ancien, "Brahman = Atman", qui signifie qu'à un certain niveau de transcendance le Soi s'égale à l'Absolu. Le savoir est une chose, le vivre en est une autre.

C'est également la vision du yoga. C'est le huitième et dernier membre dans le traité du Yoga Sūtra de Patañjali qui se nomme Samādhi, l'union avec le principe Absolu. C'est état de libération, mokṣa, n'est pas propre au yoga mais se retrouve dans tous les darśana , il serait représenté comme le dernier pilier d'une table à quatre pieds. Le dernier but à atteindre dans la vie pour faire simple et qui est relation également avec les quatre âges de la vie. Je suis tout à fait d'accord également que là nous ne faisons qu'en parler, avec notre mental, et que c'est tout autre chose de le vivre. Je n'ai bien entendu pas la prétention de dire que j'en suis là, bien au contraire j'en suis même loin ... D'ailleurs je pense qu'il n'est même pas possible d'en parler correctement sans déformer ce qu'est réellement cet état.

Ase a écrit : Voilà ce qui me parle : là où je me situe avec toutes mes pensées et toute ma manière de me comporter en société, et avec mes proches, avec toutes mes dettes (au sens large de la prière du Notre Père) que je m'efforce de restituer, avec toutes mes émotions, et évènements dans lesquels je me sens impliqué, comment je vibre, comment j'émane et sur quel plan je me situe ? Comment je sors de la prison de l'ego ? Comment ces murs que je forge moi-même par mes identifications m'empêchent d'accéder à cette vérité de qui je suis en vérité ?

Bravo je trouve que tu as compris beaucoup de chose et pour moi tu es sur le bon chemin ! Selon ma conception de ce que représente le chemin bien entendu.

L'égo, asmitā, dans le yoga représente le deuxième kleśa, c'est à dire la deuxième cause de souffrance. Il y a en a 5 en tout. Il prend sa source dans la première cause qui est l'ignorance ou la fausse connaissance, avidyā. Ce n'est donc pas l'égo en lui même qui cause la souffrance mais c'est quand ce dernier prend toute la place, qu'il n'y a pas de discernement entre la Conscience et l'égo, d'où égocentrisme, arrogance, orgueil.
A partir de là il reste encore trois autres sources de souffrance ...

Au plaisir Ase !

---------------------------------------------------------

Bonjour Mormon,

Mormon a écrit : Ils ne sont pas le même Dieu.

Mais, seul le Père en possède le titre en tant que Père de tous les esprits humains, et à l'origine de toutes choses et du plan de rédemption.

En effet, il y a plusieurs Dieux, et il ne faut pas en faire un tabou. C'est Dieu lui-même qui l'a enseigné par Jésus-Christ en nous invitant à devenir semblable à lui :

Merci pour ta réponse ! Je suis étonné de lire ça. Étonné mais je ne porte aucun jugement sur ta vision bien évidemment. Est-ce que d'autres chrétiens ont cette vision ou est-ce que cette vision est propre au mormonisme ?

Au plaisir !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 sept.16, 21:11
Message : Il faut être chrétien selon la Bible et non pas selon le new age ou le monde.

Voilà pourquoi il y a un mur spirituel avec eux, car si j'allais à des fêtes ou réunion new age, où la Bible n'a plus aucun sens ni autorité, alors ce serait une marque d'adhésion et d'encouragement vers eux. Au contraire, mon devoir chrétien c'est de dénoncer les fausses doctrines et les délires sur la Bible. Pareil pour les antichrists ou les hérétiques de la Trinité, je ne peux pas les encourager à leur culte ou foi comme si c'était rien.

Un mur spirituel ça permet de clarifier les choses et les désaccords majeurs, de marquer la gravité de la séparation entre les convictions.

Auteur : Navam
Date : 14 sept.16, 21:20
Message : Bonjour CDL,

Il faut être chrétien ? Bah Ase est chrétien justement ! Il s'est de quoi il parle et tu ne sembles même pas saisir la profondeur de son message. C'est dommage je trouve que tu ne prennes même pas la peine d'essayer de comprendre et d'apporter une réflexion personnelle. Tu ne cesses d'être obsédé par ce que tu appelles le New Age ... Complais-toi dans ta croyance, cela ne me regarde pas mais pour moi tu n'as rien de chrétien comme je l'ai dis. Et ce n'est pas parce que tu le dis simplement que tu l'es. Moi aussi je sais lire la Bible.

C'est simplement ta petite vérité contre ma petite vérité, rien de plus ...

Au plaisir !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 sept.16, 22:11
Message : Oui, mais le vrai chrétien croit qu'il y a un Dieu qui jugera de ça !
Oui, il y a le vrai chrétien qui rappel le message de la Bible et celui qui parle de lui même en mélangeant tout.

Que celui qui a une Bible voit et vérifie, et que celui qui craint Dieu se prépare pour son jugement.

Si la Bible ne vous suffit pas pour en juger, alors il n'y aura plus que le jugement définitif de Dieu, qui aura lieu comme c'est écrit !

---

Job 28.28 :
Puis il dit à l'homme : "voici, la crainte de Jéhovah, c'est la sagesse; s'éloigner du mal, c'est l'intelligence."

Auteur : Navam
Date : 15 sept.16, 00:22
Message : Le fait que tu t'estimes être un vrai chrétien n'en fait en rien une vérité mais seulement la tienne qui ne vaut pas plus que celles des autres ... C'est ton ego encore une fois que tu préfères écouter et nourrir ...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 sept.16, 00:33
Message : Que la Bible juge qui dit vrai selon elle, et s'il y a désaccord que Dieu juge qui dit vrai selon la Bible !

Auteur : indian
Date : 15 sept.16, 01:20
Message :

Coeur de Loi a écrit :Que la Bible juge qui dit vrai selon elle, et s'il y a désaccord que Dieu juge qui dit vrai selon la Bible !

Et dans ton miroir?
Si tu regarde ce que tu es, ce à quoi tu ressemble, ce à quoi tu pourrais ressembler... ou vis à vis Jésus?

Auteur : Ase
Date : 15 sept.16, 11:29
Message : Posons-nous la question, personnellement, car peut-être que c'est nous-mêmes qui nous jugerons lors de ce passage que l'on appelle la mort ? Dieu est-il un Juge, est-il un Gendarme, est-il un Vengeur, ou tout ceci ne sont que des constructions théologiques ? Dans quel sens comprendre l'expression Jugement de Dieu ? Et surtout comment intégrer ce "jugement divin" dans l'expression de "l'amour divin" ?
Dieu peut-il réellement fonder l'existence sur la base d'un système "récompense - punition" ? Ou le fonde-t-il sur d'autres Lois ?

Cordialement,
Ase

Auteur : indian
Date : 15 sept.16, 12:16
Message :

Ase a écrit :Posons-nous la question, personnellement, car peut-être que c'est nous-mêmes qui nous jugerons lors de ce passage que l'on appelle la mort ? Dieu est-il un Juge, est-il un Gendarme, est-il un Vengeur, ou tout ceci ne sont que des constructions théologiques ? Dans quel sens comprendre l'expression Jugement de Dieu ? Et surtout comment intégrer ce "jugement divin" dans l'expression de "l'amour divin" ?
Dieu peut-il réellement fonder l'existence sur la base d'un système "récompense - punition" ? Ou le fonde-t-il sur d'autres Lois ?

Cordialement,
Ase

Merci de poser ces questions.
Elles sont brillantes et font réfléchir.

Dans notre vie au quotidien ici bas... passons nous de la noirceur à la lumière, du mal au bien, de la souffrance à la joie, de la mort à la vie? du sommeil au réveil?D'un engourdissmenet à un déclic ou Eureka?

Si on prend le temps de se regarder dans un miroir, franchement, sincerement.. pouvons nous avoir ce jugement juste, sevère, vrai? Un vision d'amour pour soi, pour nous faire progresser et peut être même deviner ce que nous pourrions être de mieux?

Pouvons nous même''réssuciter''?

Ht

David

Auteur : Navam
Date : 15 sept.16, 19:10
Message : Bonjour Ase,

Ase a écrit :Dieu est-il un Juge, est-il un Gendarme, est-il un Vengeur, ou tout ceci ne sont que des constructions théologiques ?

Pour moi c'est une évidence que Dieu n'a rien à voir avec toutes ces caractéristiques ! Ce sont des comportements typiquement humain et c'est pour cela que je dis que le Dieu de la Bible a été créé à l'image de l'homme.

Mais moi c'est normal que je dise ça je viens du New Age ...

Au plaisir !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 15 sept.16, 21:55
Message : C'est un sujet chrétien, donc pour ceux qui croient dans la Bible.

Romains 12.19 :
A moi la vengeance, à moi la rétribution, dit le Seigneur.

Il y a la rubrique athée ou autres religions pour exprimer en boucle que vous ne croyiez pas dans la Bible.

Auteur : Navam
Date : 15 sept.16, 21:59
Message : Mais il y a de très belles choses dans la Bible. Notamment le passage de Luc que tu ne comprends pas !

Auteur : Ase
Date : 16 sept.16, 21:13
Message : En fait, rien n'indique que Dieu est un Dieu Vengeur.
C'est même en contre-sens avec qui Il est.
Dieu n'autorise, ni ne veut le Mal.

Cordialement,
Ase

Auteur : BenFis
Date : 16 sept.16, 21:28
Message :

Ase a écrit :En fait, rien n'indique que Dieu est un Dieu Vengeur.
C'est même en contre-sens avec qui Il est.
Dieu n'autorise, ni ne veut le Mal.

Cordialement,
Ase

Dans l'AT, YHWH est un Dieu vengeur. Paul le rappelle en Romains 12:19 :
"Ne vous faites pas justice vous-mêmes mais laissez agir la justice de Dieu, car il est écrit : À moi la vengeance, c’est moi qui rendrai à chacun — parole du Seigneur."

Auteur : Ase
Date : 17 sept.16, 07:59
Message : On ne peut se baser sérieusement sur l'AT pour parler de Dieu : l'AT à été traficoté dans tous les sens.
D'ailleurs si on se base sur les croyances des anciens hébreux relatés dans l'AT, Yavhé n'est qu'un des "fils de Dieu".
Si on veut se faire une idée biblique et humaine des attributs de Dieu, il faut se reporter à ce qu'en dit Jésus.

Cordialement,
Ase

Auteur : indian
Date : 17 sept.16, 08:01
Message :

Ase a écrit :On ne peut se baser sérieusement sur l'AT pour parler de Dieu : l'AT à été traficoté dans tous les sens.
D'ailleurs si on se base sur les croyances des anciens hébreux relatés dans l'AT, Yavhé n'est qu'un des "fils de Dieu".
Si on veut se faire une idée biblique et humaine des attributs de Dieu, il faut se reporter à ce qu'en dit Jésus.

Cordialement,
Ase

On peut pêut être.
Mais il faut se repositionner dans les connaissances et traditions de ces civilisations.

Auteur : BenFis
Date : 17 sept.16, 09:29
Message :

Ase a écrit :On ne peut se baser sérieusement sur l'AT pour parler de Dieu : l'AT à été traficoté dans tous les sens.
D'ailleurs si on se base sur les croyances des anciens hébreux relatés dans l'AT, Yavhé n'est qu'un des "fils de Dieu".
Si on veut se faire une idée biblique et humaine des attributs de Dieu, il faut se reporter à ce qu'en dit Jésus.

Cordialement,
Ase

Je ne sais pas où tu as lu dans la Bible que Yahvé était un fils de Dieu ?

En ce qui concerne la vengeance divine, d’habitude les paroles de Paul font autorité pour les Chrétiens...!?
Mais Jésus a aussi laissé entrevoir qu'une vengeance divine s'abattrait sur certains :
« il séparera les hommes les uns des autres, comme le berger sépare les brebis des boucs : il placera les brebis à sa droite, et les boucs à gauche… Alors il dira à ceux qui seront à sa gauche : “Allez-vous-en loin de moi, vous les maudits, dans le feu éternel préparé pour le diable et ses anges. » (Matthieu 25:32-41)

Auteur : Ase
Date : 17 sept.16, 20:00
Message : Bonjour BenFis,

Je me permet de te répondre.

Je ne sais pas où tu as lu dans la Bible que Yahvé était un fils de Dieu ?

Tu poses là une très bonne question. Et la réponse est aussi très intéressante. Elle va te demander de faire des recherches historiques et historico-critiques, mais aussi de t’intéresser aux découvertes archéologiques.
Un ami me l'a fait connaître quand j'étais à l'université : en deutéronome 32:8, passage assez connu dans le milieu de l'exégèse biblique et des biblistes universitaires.

Dans le Deutéronome 32, il est écrit :
'... 8 Quand le Très-haut (Élyôn) partageait l’héritage aux nations, quand il séparait les fils d’Adam, il établit les limites des peuples selon le nombre des enfants d’Israël...'

Dans la version la plus ancienne du texte (la version de la Septante et celle trouvée à Qumran), il est écrit :
'... 8 Quand le Très-haut (Élyôn) partageait l’héritage aux nations, quand il séparait les fils d’Adam, il établit les limites des peuples selon le nombre des fils de Dieu. ... "

A l'origine, le texte ne parlait pas de la terre promise partagée entre les tribus d’Israël mais des peuples partagés entre les "fils de Dieu".
Yahvé (Eloha) apparaît comme étant l'un des "fils de Dieu", et son père apparaît comme étant le Dieu Très-Haut (El-Elyôn). On sait aujourd'hui que c'est le reste d'une ancienne mythologie qui a été ensuite complètement effacée dans le texte massorétique.
Dans la version ancienne (Septante), Yahvé le dieu national d’Israël, est présenté comme faisant partie de l'assemblée des dieux (les "fils de Dieu") présidée par El-Elyôn (Dieu Très-Haut), le premier des dieux et leur père à tous.
* Yahvé, qui à cette époque était un dieu de l'orage d'après ce qu'on sait aujourd'hui des croyances des anciens hébreux, n’était donc qu’une divinité parmi d’autres divinités. A cette époque les anciens hébreux étaient polythéistes.
* El-Elyôn, le dieu suprême, préside dans ce passage au partage des peuples du monde entre les différentes divinités, ses fils, et c’est à Yahvé (Elhoa) que revient Israël (appelé ici Jacob). Yahvé (Elhoa) se montre d'ailleurs très jaloux et n'accepte pas que les autres dieux (dieux étrangers) viennent intervenir dans sa gouvernance d'Israël.

Voilà la suite du contexte :

8 Quand le Très-haut (Élyôn) partageait l’héritage aux nations, quand il séparait les fils d’Adam, il établit les limites des peuples selon le nombre des enfants d’Israël (ou plutôt : "des fils de Dieu" dans la version originale retrouvée à Qmran et dans la Septante).
9 Car la portion de l’Éternel (Yahvé), c’est son peuple ; Jacob est la part de son héritage.
10 Il le trouva dans un pays désert et dans la désolation des hurlements d’une solitude ; il le conduisit çà et là ; il prit soin de lui, il le garda comme la prunelle de son œil.
11 Comme l’aigle éveille son nid, plane au-dessus de ses petits, étend ses ailes, les prend, les porte sur ses plumes,
12 L’Éternel (Yahvé) seul l’a conduit, et il n’y a point eu avec lui de dieu étranger.
13 Il l’a fait passer à cheval sur les lieux hauts de la terre ; et il a mangé le produit des champs, et il lui a fait sucer le miel du rocher, et l’huile du roc dur ;
14 Le caillé des vaches, et le lait des brebis, et la graisse des agneaux et des béliers de la race de Basan, et des boucs, avec la fine graisse du froment ; et tu as bu le vin pur, le sang du raisin.
15 Mais Jeshurun s’est engraissé, et a regimbé : tu es devenu gras, gros, replet ; et il a abandonné le Dieu (Eloha) qui l’a fait, et il a méprisé le Rocher de son salut.
16 Ils l’ont ému à jalousie par des dieux étrangers ; ils l’ont provoqué à colère par des abominations.
17 Ils ont sacrifié aux démons qui ne sont point Dieu (Eloha), à des dieux qu’ils ne connaissaient pas, dieux nouveaux, venus depuis peu, que vos pères n’ont pas révérés....

Mais Jésus a aussi laissé entrevoir qu'une vengeance divine s'abattrait sur certains :
« il séparera les hommes les uns des autres, comme le berger sépare les brebis des boucs : il placera les brebis à sa droite, et les boucs à gauche… Alors il dira à ceux qui seront à sa gauche : “Allez-vous-en loin de moi, vous les maudits, dans le feu éternel préparé pour le diable et ses anges. » (Matthieu 25:32-41)

Ici il n'est pas question de vengeance.
Un berger aime autant ses brebis que ses boucs. Et Dieu aime tous les êtres vivants, sans exception aucune.
Il ne faut pas confondre vengeance et justice : Dieu est un Dieu de Justice et de Miséricorde, mais non un Dieu Vengeur.
Il faut pour bien comprendre, s'interroger sur le sens de la justice divine : Qu'est-elle ? Qu'implique-t-elle ? Comment se manifeste-t-elle ? Et qui concerne-t-elle ?

Le Dieu que Jésus révèle n'est ni un Dieu vengeur, qui brise le bras de l'impie (Psaumes 37, 17), ni le Dieu rémunérateur, qui fait habiter dans le bonheur celui qui fait le bien (Psaumes 25, 17), mais le Dieu de miséricorde, tout employé à faire œuvre de libération.
C'est un Dieu qui se refuse à faire pleuvoir immédiatement le feu sur ceux qui lui résistent (Luc 9, 54), mais qui n'est pas pressé non plus de récompenser ceux qui font sa volonté. Et même si Jésus se dérobe à toute explication sur le pourquoi du Mal sur la Terre, il assigne quand-même une finalité au malheur, en même temps qu'il révèle les oeuvres de Dieu. Le malheur est pour l'homme une provocation à la conversion (Luc 13, 1-13). Le Dieu de Jésus ne désire pas la mort du pêcheur...contrairement à ce que certains peuvent croire... Dieu ne se précipite pas sur le pêcheur en toute hâte avec l'intention de le perdre.... Au contraire, Dieu retarde son châtiment, tel le jardinier de la parabole qui donne au figuier stérile sa chance de porter des fruits plusieurs années de suite (Luc 13, 6).

Cordialement,
Ase

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 sept.16, 01:12
Message : C'est sur que si un chrétien croit que la Bible est fausse, c'est normal qui tombe dans le new age, c'est pas gagné...

Et donc ça confirme mon dicton :
"La Bible est simple mais elle est dure à croire."

Il y a forcement un mur spirituel entre moi et les chrétiens new age qui à la base sont évolutionnistes, donc ils ne peuvent pas croire au texte, ils sont obligés de tout réinterprété symboliquement.

Bref, ils font de la poésie et ils y croient...
Il y a un mur entre les poètes et les vrais croyants.

Auteur : BenFis
Date : 18 sept.16, 02:41
Message :

Ase a écrit :Tu poses là une très bonne question. Et la réponse est aussi très intéressante. Elle va te demander de faire des recherches historiques et historico-critiques, mais aussi de t’intéresser aux découvertes archéologiques.
Un ami me l'a fait connaître quand j'étais à l'université : en deutéronome 32:8, passage assez connu dans le milieu de l'exégèse biblique et des biblistes universitaires.

Dans le Deutéronome 32, il est écrit :
'... 8 Quand le Très-haut (Élyôn) partageait l’héritage aux nations, quand il séparait les fils d’Adam, il établit les limites des peuples selon le nombre des enfants d’Israël...'

Dans la version la plus ancienne du texte (la version de la Septante et celle trouvée à Qumran), il est écrit :
'... 8 Quand le Très-haut (Élyôn) partageait l’héritage aux nations, quand il séparait les fils d’Adam, il établit les limites des peuples selon le nombre des fils de Dieu. ... "

A l'origine, le texte ne parlait pas de la terre promise partagée entre les tribus d’Israël mais des peuples partagés entre les "fils de Dieu".
Yahvé (Eloha) apparaît comme étant l'un des "fils de Dieu", et son père apparaît comme étant le Dieu Très-Haut (El-Elyôn). On sait aujourd'hui que c'est le reste d'une ancienne mythologie qui a été ensuite complètement effacée dans le texte massorétique.
Dans la version ancienne (Septante), Yahvé le dieu national d’Israël, est présenté comme faisant partie de l'assemblée des dieux (les "fils de Dieu") présidée par El-Elyôn (Dieu Très-Haut), le premier des dieux et leur père à tous.
* Yahvé, qui à cette époque était un dieu de l'orage d'après ce qu'on sait aujourd'hui des croyances des anciens hébreux, n’était donc qu’une divinité parmi d’autres divinités. A cette époque les anciens hébreux étaient polythéistes.
* El-Elyôn, le dieu suprême, préside dans ce passage au partage des peuples du monde entre les différentes divinités, ses fils, et c’est à Yahvé (Elhoa) que revient Israël (appelé ici Jacob). Yahvé (Elhoa) se montre d'ailleurs très jaloux et n'accepte pas que les autres dieux (dieux étrangers) viennent intervenir dans sa gouvernance d'Israël.

Voilà la suite du contexte :

8 Quand le Très-haut (Élyôn) partageait l’héritage aux nations, quand il séparait les fils d’Adam, il établit les limites des peuples selon le nombre des enfants d’Israël (ou plutôt : "des fils de Dieu" dans la version originale retrouvée à Qmran et dans la Septante).
9 Car la portion de l’Éternel (Yahvé), c’est son peuple ; Jacob est la part de son héritage.
10 Il le trouva dans un pays désert et dans la désolation des hurlements d’une solitude ; il le conduisit çà et là ; il prit soin de lui, il le garda comme la prunelle de son œil.
11 Comme l’aigle éveille son nid, plane au-dessus de ses petits, étend ses ailes, les prend, les porte sur ses plumes,
12 L’Éternel (Yahvé) seul l’a conduit, et il n’y a point eu avec lui de dieu étranger.
13 Il l’a fait passer à cheval sur les lieux hauts de la terre ; et il a mangé le produit des champs, et il lui a fait sucer le miel du rocher, et l’huile du roc dur ;
14 Le caillé des vaches, et le lait des brebis, et la graisse des agneaux et des béliers de la race de Basan, et des boucs, avec la fine graisse du froment ; et tu as bu le vin pur, le sang du raisin.
15 Mais Jeshurun s’est engraissé, et a regimbé : tu es devenu gras, gros, replet ; et il a abandonné le Dieu (Eloha) qui l’a fait, et il a méprisé le Rocher de son salut.
16 Ils l’ont ému à jalousie par des dieux étrangers ; ils l’ont provoqué à colère par des abominations.
17 Ils ont sacrifié aux démons qui ne sont point Dieu (Eloha), à des dieux qu’ils ne connaissaient pas, dieux nouveaux, venus depuis peu, que vos pères n’ont pas révérés....
...
Ici il n'est pas question de vengeance.
Un berger aime autant ses brebis que ses boucs. Et Dieu aime tous les êtres vivants, sans exception aucune.
Il ne faut pas confondre vengeance et justice : Dieu est un Dieu de Justice et de Miséricorde, mais non un Dieu Vengeur.
Il faut pour bien comprendre, s'interroger sur le sens de la justice divine : Qu'est-elle ? Qu'implique-t-elle ? Comment se manifeste-t-elle ? Et qui concerne-t-elle ?

Le Dieu que Jésus révèle n'est ni un Dieu vengeur, qui brise le bras de l'impie (Psaumes 37, 17), ni le Dieu rémunérateur, qui fait habiter dans le bonheur celui qui fait le bien (Psaumes 25, 17), mais le Dieu de miséricorde, tout employé à faire œuvre de libération.
C'est un Dieu qui se refuse à faire pleuvoir immédiatement le feu sur ceux qui lui résistent (Luc 9, 54), mais qui n'est pas pressé non plus de récompenser ceux qui font sa volonté. Et même si Jésus se dérobe à toute explication sur le pourquoi du Mal sur la Terre, il assigne quand-même une finalité au malheur, en même temps qu'il révèle les oeuvres de Dieu. Le malheur est pour l'homme une provocation à la conversion (Luc 13, 1-13). Le Dieu de Jésus ne désire pas la mort du pêcheur...contrairement à ce que certains peuvent croire... Dieu ne se précipite pas sur le pêcheur en toute hâte avec l'intention de le perdre.... Au contraire, Dieu retarde son châtiment, tel le jardinier de la parabole qui donne au figuier stérile sa chance de porter des fruits plusieurs années de suite (Luc 13, 6).

Cordialement,
Ase

Merci pour ta réponse.

Très intéressant en effet. C’est un point de vue que ne je connaissais pas.

Cependant le terme ‘Très-Haut’ s’adresse par ailleurs dans la Bible, à Yahvé : « Abrâm dit au roi de Sedôm: J’ai levé ma main vers IHVH-Adonaï [Yahvé], Él ‘Éliôn [le Très-Haut], l’auteur des ciels et de la terre » (Genèse 14:22 - Chouraqui).
Le résultat est que Yahvé ne peut pas être fils de lui-même.
Si l’on veut accorder entre eux la Genèse et le Deutéronome alors il faudrait supposer que Yahvé est une dénomination qui englobe le Dieu le Tout-Puissant et un ou plusieurs Dieux. Ce qui n'est pas impossible.
...
Selon une définition le mot vengeance signifie la punition d'un acte coupable.
Pour moi, le sort réservé aux ‘boucs’ va tout à fait dans ce sens. Et l’amour pour eux ne signifie pas l’absence de punition vengeresse lorsqu’il n’y a pas de repentance possible.

...
@Cœur de Loi
Il n’y a pas besoin d’être New Age pour savoir que la Bible doit être interprétée pour être crédible.

Auteur : Ase
Date : 18 sept.16, 05:31
Message : Bonjour BenFis,

Je me permet encore une fois de te répondre, en toute cordialité.

On ne peut comprendre certains extraits bibliques de l'AT qu'en regard de ce que nous apprennent les sciences modernes (linguistique, archéologie, études historico-critiques, etc.) qui sont loin d'être l'apanage des théories new-âge, bien au contraire. Elles permettent de donner du sens et de mieux comprendre.

Le Livre de la Genèse, même si c'est le premier des livres de la Bible, n'est pas la première composition de la Bible, et on sait aujourd'hui qu'il y eut plusieurs couches rédactionnelles de celui-ci (sources elohiste, yahviste, etc.) ce qui explique d'ailleurs certaines divergences du récit de la Genèse qu'on peut constater.

Le passage que je t'es donné (retranscription de la Septante), parmi d'autres, atteste que les anciens hébreux étaient jadis polythéistes, chose avérée par les découvertes de l'archéologie, aujourd'hui. Il y eut une époque où on n'associait pas El-Elyôn et Yavhé, preuve en est qu'on ne les identifiait pas. Ce n'est que très tardivement, vers le 7ème siècle, de mémoire, avant J.-C. sous la réforme du roi Josias que les choses ont changés, et qu'on a fait du dieu d'Israël (local) Yavhé le Véritable et unique Dieu (voir La Bible dévoilée). Avant ce n'était pas le cas. On avait même tendance à identifier Yavhé et Ba'al : des rois relatés dans l'AT portent même des noms qui attestent l'identification entre Ba'al et Yavhé, tous deux des dieux de l'orage. Et des gravures sur pierre retrouvées dans le désert montrent qu'à cette époque les Hébreux pensaient que le dieu Yahvé était marié à la déesse Ashéra et qu'il n'était qu'un dieu local et tribal (ostraca de Kuntillet Ajrud, http://www.bibleorigins.net/KuntilletAjrudArticle.html).
Les anciens hébreux pensait que le dieu El-Elyon avait donné un pays à chacun de ses fils. D'autres passages de la Bible attestent que les Hébreux pensaient que les dieux des autres pays étaient des dieux légitimes, chaque pays étant protégé par son dieu personnel. On voit également que dans l'apocalypse d'Abraham, les "fils d''Elohim" sont une famille de la hiérarchie céleste, hiérarchie céleste que l'on retrouve dans les différents textes des régions locales voisines (Hourrites, Hittites, Phéniciens, Sumériens, Babyloniens, etc.).
D'ailleurs dans toute cette région, anciennement, on croyait non seulement en une hiérarchie céleste mais aussi à une assemblée céleste. On estime d'ailleurs que les dieux El et Elyôn était probablement deux dieux différents à l'origine, comme on trouve Elioun et El chez les Phéniciens, ou Alalu et Anu chez les Hourrites et Hittites, etc.
Certains spécialistes se sont interrogés sur l'origine du dieu Yavhé. Son origine n'est pas clairement identifié à ma connaissance, on a plusieurs pistes. Celle qui me parle le plus est celle du dieu des bédouins madianites Qébénites (dont appartenait Jehtro le prêtre madianite et beau-père de Moïse) qui le nommait Yah/Yahou. Thèse séduisante. Mais ce n'est pas la seule explication possible, car on a aussi retrouvé des figurines de jeunes taureaux censés représenter Yahvé tout comme on le faisait pour les dieux cananéens Baal / Hadad et aussi pour le dieu El. Or Yahvé était l'un des noms de Hadad et aussi du dieu El. Mais en explorant cette piste, certains spécialistes pensent que le veau d'or représentait Yahvé lui-même. Thèse moins séduisante... Les recherches s'effectuent, mais elles vont doucement, et évoluent en fonction des découvertes archéologiques.

Cordialement,
Ase

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 sept.16, 06:01
Message : Le judaisme est la racine sur lequel la branche du christianisme pousse, croire que le judaisme est faux revient à ne pas croire au christianisme.

Romains 11.18 :
ne te glorifie pas aux dépens de ces branches. Si tu te glorifies, sache que ce n'est pas toi qui portes la racine, mais que c'est la racine qui te porte.

Auteur : Ase
Date : 18 sept.16, 18:25
Message : Bonjour CdL,

Que te dire ?
Qu'il ne s'agit pas de cela. Il te faut bien comprendre.
Il s'agit surtout de faire la part des choses.

Je me donne un peu de temps pour te répondre ce matin.

Toute la vocation d'Israël repose sur cette confession de foi que l'on retrouve en Deutéronome 6, 4-10, Écoutes Israël ! Le Seigneur ton Dieu est le Seigneur Un ! Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de tout ton être et de toute ta force. Respecte les paroles de ces commandements. Le peuple d'Israël en témoigne, c'est sa vocation.

Le Dieu de Jésus est du même ordre, c'est le Dieu des Alliances, et de la Loi, le Dieu des prophètes qui continue d'agir à l'égard des hommes comme il a toujours agi, lui seul est saint, lui seul est bon nous dit l'évangéliste Matthieu et il n'est de salut pour les hommes que dans l'obéissance à ses commandements. Ce Dieu-là, Dieu dont il est question dans l'enseignement de Jésus et des apôtres, c'est le Dieu que tout le peuple connaissait, le Dieu de l'Ancienne Alliance, un Dieu vivant, miséricordieux, en somme un Dieu trois fois saint en qui les hommes doivent obéissance et fidélité.
Mais Jésus, tout au long des évangiles, parle de ce Dieu-là autrement, comme nul ne l'avait jamais fait avant lui, au point que, lors d'une discussion acerbe qui l'oppose à ses contradicteurs, l'évangéliste Jean fait dire à Jésus ses quelques paroles mémorables :

"C'est mon Père qui me glorifie, lui dont vous dites : "Il est notre Dieu"... et pourtant vous ne le connaissez pas...Mais Moi je le connais. Et si je disais : "je ne le connais pas", je serais, comme vous, un menteur... Mais moi je le connais et je garde sa Parole. (Jean 8)

Et c'est là son rôle à Jésus et au Christianisme, sa vocation intime, faire connaître Dieu, un Dieu proche.
Au travers de ses gestes et de ses paraboles, Jésus témoignera d'un Dieu non étranger à la tradition du peuple au sein duquel il a grandi, mais d'un Dieu autre, inattendu et si l'on ose dire évangélisé.

Cordialement,
En espérant que tu comprennes,
Ase

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 sept.16, 21:24
Message : Je comprend que tu es diplomate, mais en vain car il y a un mur spirituel entre nous.

Tu choques la vraie foi en disant que Jéhovah n'est pas le vrai Dieu mais qu'il est juste un ange d'un Dieu plus haut, et après tu crois t'en tirer avec du flou consensuel !
Non, il y a un mur entre la Bible et le new age !

Large est le chemin de la perdition, et les chrétiens new age sont contents de s'y trouver nombreux et sans murs !

Auteur : Ase
Date : 20 sept.16, 06:25
Message : Salut CdL,

J'essaie d'être "diplomate" comme tu le dis, c'est vrai, et... ce n'est pas toujours chose facile. Tu en conviendras. Si je m’essaie à ce jeu-là, c'est parce que je sais par expérience que les forums attisent les passions, les croyances, les nœuds psychologiques de tout-un-chacun. Et il ne sert à rien d'être dans le conflit ou dans l'agressivité, en exposant ses idées. Il est plus préférable de présenter des arguments, simples de préférence, plutôt que de répondre de manière émotive. Bien au contraire, j'estime qu'un forum est un excellent laboratoire pour mesurer l'intensité de son propre ego (ce mur spirituel dont j'ai parlé en première page) qui ne cesse de créer des séparations entre les hommes. De plus, il est important d'éviter les conflits, et de rester cordial dans sa vie, tu ne penses pas ?

Il est vrai, il y a peut-être un mur, appelons-le... le "mur spirituel" si tu le désires, bien que j'estime que c'est plus un "mur religieux" car nous n'avons pas les mêmes croyances du fait que nous n'avons pas les mêmes lectures, ni les mêmes recherches. Pour te rassurer, je ne suis pas arrivé à ces conclusions sur Yavhé du jour au lendemain, il m'a fallu du temps, des recherches, des rencontres, des déconstructions et surtout un sacré déconditionnement. Mais mon amour pour Dieu est toujours resté plus fort que mes croyances sur Dieu.
Mes croyances sur l'AT, car j'estime qu'il ne s'agit de croyances sont le fruits d'un paquet de lectures et de réflexions. Au fond de moi, quelque chose ne collait pas, je n'étais pas clair avec moi-même, il fallait y mettre davantage de lumière, changer la focale avec laquelle j'observai et adhérai, et sur ce terrain-là j'ai eu beaucoup de chance, et beaucoup de temps libre. Ce qui n'est pas donné à tout le monde. J'ai donc pu me documenter, et faire du tri d'informations.

Vient un moment, sacré, où Dieu n'est plus simplement un concept qu'on utilise, un simple objet d'idolâtrie, mais une écoute, une vibration qui résonne en soi-même. Et les longs discours de philosophie, de théologie et de logique ne changent rien à l'expression de ce qui est vécu de l'intérieur. Ce Tout-Autre qui résonne en soi-même est alors une connaissance, et non plus un savoir intellectuel ou littéraire. Et on se sent alors à la fois tout petit et tout grand, à la fois. C'est une impression étonnante qui sert de support à sa vie.
Face à cette expérience intériorisée de la lumière céleste (petite parenthèse, pour les peuples indo-européens, vers le 5ème millénaire avant J.-C, Dieu, dont l'étymologie originelle est deiwo/dyew et qui renvoi à la lumière du ciel, était désigné par une expérience lumineuse), le Dieu Yavhé de l'AT apparaît simplement comme un concept. Et le cadre dans lequel il s'inscrit dans la Bible relève de la simple mythologie, commune et semblable à celle des peuples aux alentours.
Alors oui tu as raison, cela est choquant d'entendre cela. Et si c'est choquant, c'est donc que tu as été touché en ton fort intérieur, et par conséquent que tu n'es pas insensible aux arguments. Dans le raisonnement que j'ai tenu ci-haut, je n'ai pas dit, lis bien, que Yavhé est un ange, non, mais qu'il était dépeint comme une ancienne divinité, un fils de Dieu, faisant parti d'une assemblée divine, et qu'il n'était pas considéré par les anciens hébreux comme le Dieu Éternel puisque lui-même côtoyait d'autres divinités de même rang que lui. Encore une fois, c'est choquant, oui, et cela restera choquant pour qui reste sur la forme, sans aller au fond de l'expérience de vivre Dieu en lui-même.
Et c'est là, sur ce terrain, que Jésus s'exprime, lorsqu'il parle de Dieu, il n'en fait pas un concept, une créature mythologique, dont on projette des traits humains et anthropomorphiques, mais une réalité bien concrète et vivante, qu'il à intériorisé. Cela fait-il de Jésus un New-Âge ? Pas que je sache, ou alors tu ne sais pas en fait ce qu'est le New-Âge.
Les anciens hébreux avant de devenir monothéistes étaient des polythéistes, il faut le savoir, leur conception changea au cours du temps, d'un simple Dieu de l'orage, colérique et jaloux, il s'adoucit progressivement, mais les hébreux en faisaient encore une entité distincte d'eux-mêmes. Ils n'avaient pas encore cerné, qui était Dieu, ils ne le connaissaient pas suffisamment.
Et même si dans l'ancien temps, les sociétés primitives étaient plus barbares, agressives et meurtrières (travaux de Steven Pinker), il a fallu changer petit à petit l'image qu'en avait le peuple d'Israël. Il a fallu que Jésus intervienne, et apporte un autre visage du Dieu des hébreux.
Car derrière l'image qu'en donne l'homme et l'écrit, il y a toute une réalité à laquelle beaucoup n'ont pas accès et dont Jésus ne cesse d'évangéliser.

De plus, on sait en effet, on ne peut plus l'ignorer, que l’archéologie israélienne a démenti une partie de la Bible. Lire à ce sujet La Bible dévoilée de Israel Finkelstein et Neil Asher Silberman. Ils ont fait un travail remarquable et honnête qui pose et qui remet en question.
Et si on désire connaître la vérité historique et archéologique, on ne peut que se précipiter vers cet ouvrage, cela éclaire les récits bibliques.
On y découvre par exemple, que sous Amenophis III (1406-1371 av. J.-C.) les armées égyptiennes écrasent la révolte des "Shasous de Yhw3". Les shasous étant des bédouins, appelées aussi les bédouins de Yahvé, ceux de la montagne de Yahweh, on les appelle aussi les Madianites Kénites. Hors, et comme l'indique la Bible, c'est alors qu'il s'était réfugié chez les Madianites que Moïse aurait rencontré le dieu Yahvé sur une montagne. Quel éclairage fantastique que donne l'archéologie en confirmant ici l'existence de ce Dieu des Montagnes si cher à Moïse !
Et bien qu'il y a pleins de bonnes nouvelles qui éclairent le sens biblique qui sont relatés dans ce livre, tout n'est pas si rose dans ce livre, ce qui fait que toutes les découvertes relatées sont souvent mal accueillies, surtout pour des raisons politiques, car elles s’attaquent aux mythes fondateurs de l’État d’Israël et s'éloignent de ce que rapporte la tradition biblique.
Par exemple, lors de la période historique qui correspond au "temps des juges" (1180 - 900 av.J.-C.), à cet époque les Hébreux ne formaient pas encore un royaume uni mais vivaient divisés en 12 tribus (Juda, Simeon, Benjamin, Dan, Ruben, Gad, Éphraïm, Manassé, Issacar, Zabulon, Nephtali, et Asher), et selon la Bible ils venaient tout juste d'arriver à Canaan dont ils se sont emparés, sous la conduite de Josué. Or cela ne correspond pas à ce que révèlent les textes et chroniques égyptiennes qui indiquent que les Hébreux vivaient déjà en Canaan bien avant cette époque et qui indiquent que les royaumes de Jérusalem (en Judée) et de Sichem (en Samarie) existaient déjà depuis au moins 7 siècles.
La Bible passe totalement sous silence le fait que Canaan avait appartenu aux égyptiens et que les Hébreux n'avaient fait que se révolter contre leur domination. Cela éclaire d'un autre sens le récit fondateur de l'exode... Et il est légitime de se demander, si l'exode n'a concerné qu'un tout petit groupe d'Hébreux, travailleurs émigrés en Égypte, alors que le reste du peuple avait continué de vivre en Canaan ? Car si c'est bien le cas, on peut supposer que ce petit groupe en quittant l'Egypte n'aurait fait que ramener une nouvelle religion à leurs frères vivant en Canaan, puisque l'archéologie montre que c'est justement à partir de cette époque que tous les anciens Hébreux ont commencé à se différencier des autres Cananéens en cessant de manger du porc... Cette coutume pouvait être d'origine égyptienne car les Égyptiens, même s'ils consommaient du porc, considéraient cet animal comme impur. On remarquera aussi que les Lévites (prêtres de la nouvelle religion) étaient les seuls parmi les Hébreux à porter souvent des noms d'origine égyptienne... Et par contre, coup dur pour la Bible, l'invasion de Canaan par les armées hébraïques commandées par Josué (on se demande bien avec quels moyens...) serait un simple mythe...
D'ailleurs, à ce sujet, le récit biblique de cet évènement est contredit par l'archéologie... On reconnaît aujourd'hui que les Hébreux n'ont pas pu détruire les remparts de Jéricho à cette époque car ils était déjà détruits depuis 400 ans... Et ils n'ont pas pu non plus détruire la grande cité de Aï car cette ville était alors détruite depuis 1200 ans... Et en ce qui concerne... la prise de Jérusalem... il est dit qu'elle portait alors le nom de "Jébus" (Juges 19, 10-11), or les textes égyptiens les plus anciens indiquent que cette ville était déjà connu sous le nom de "Urusalim" ( = Jérusalem) depuis au moins le 19ème siècle av.J.-C... Les Babyloniens la connaissaient aussi sous le nom d'Ur-Shalim ( = "Fondement du dieu Salem"). Et ce passage du livre de Josué est en contradiction avec un autre passage de la Bible, celui de la Genèse 14, 18 qui indique que du temps d'Abraham.... elle s'appelait "Salem"...
Autrement dit, les divers évènements rapportés par le livre des Juges ne sont pas très fiables. On les présentent sous forme chronologique, alors qu'ils sont sans doute des récits séparés et recueillis à l'intérieur des 12 tribus qui étaient alors divisées. Ces traditions ne seront rassemblées pour former un récit cohérent que très tardivement.

Tu vois ? Et là encore je fais simple... Il y a de quoi se poser des questions, et réfléchir au sens de ce qui nous as étés légué par la Tradition biblique. Ce livre t'aidera à te poser des questions, à comprendre le vécu des anciens hébreux. Et tu peut tout à fait ne pas être d'accord sur tout !... sans pour autant nier les faits.

Aujourd'hui croire en un Dieu victime, en un Dieu vengeur, en un Dieu virulent, en un Dieu bourreau ou en un Dieu distant, n'est plus possible, pas si on est des chrétiens qui comprenons et connaissons Dieu.

J'espère que j'aurai pu t'apporter quelques éléments afin de t'aider à réfléchir, et que tu sauras te poser des questions te permettant d'avoir une connaissance plus intime du Seigneur et Père, l'Eternel.

En communion sur ta voie,
Ase

Auteur : Coeur de Loi
Date : 20 sept.16, 06:42
Message : Il y a un mur entre toi et moi, car moi je suis un croyant dans la Bible, Jésus a témoigné pour Jéhovah son père et son Dieu, celui de l'AT.

1 Jean 4.6 :
Nous, nous sommes de Dieu; celui qui connaît Dieu nous écoute; celui qui n'est pas de Dieu ne nous écoute pas : c'est par là que nous connaissons l'esprit de la vérité et l'esprit de l'erreur.

Auteur : Ase
Date : 20 sept.16, 18:21
Message : Bonjour CdL,

Il y a seulement un "mur" parce que tu es dans ce que les psychologues nomment le déni de réalité.
C'est dommage, je m'attendais à des arguments plus réfléchis, plus construits après le pavé que je t'es donné à lire et qui m'a pris beaucoup de temps et d'énergie à écrire, pour toi. On a l'impression que tu ne lis pas ou que tu ne réfléchis pas à ce que tu lis... Mais je me trompe peut-être ?

Relis les évangiles, Jésus nomme ceux qui sont dans ce déni-là les fils du mensonge... C'est assez clair et explicite.
Il dit des croyances juives par l'intermédiaire de l'évangéliste Jean "C'est mon Père qui me glorifie, lui dont vous dites : "Il est notre Dieu"... et pourtant vous ne le connaissez pas...Mais Moi je le connais. Et si je disais : "je ne le connais pas", je serais, comme vous, un menteur... Mais moi je le connais et je garde sa Parole..

C'est assez clair. Il suffit de bien lire Jean 8, 39-59.

Il ne faut pas avoir peur de la vérité, ni de ce que les gens peuvent penser de toi : ton amour en la vérité de Dieu doit être plus grand que tes croyances en Dieu. Sinon tu passes à côté du plus beau cadeau qui t'es fait, celui de connaître Dieu.

Jésus ne reste pas dans le silence fasses à ces détracteurs. Lorsqu'ils lui dirent "Notre père, c’est Abraham", Jésus ne fais pas de demi-mesure et leur répond, "Si vous étiez enfants d’Abraham, vous feriez les œuvres d’Abraham. Mais maintenant vous cherchez à me tuer, moi, un homme qui vous ai dit la vérité que j’ai entendue de Dieu. Abraham n’a pas fait cela. Vous, vous faites les œuvres de votre père".

Ce Père-là des juifs, Jésus va même jusqu'à le nommer... Et il n'est pas tendre, tout en diplomatie.... il leur dit qu'en fait ils servent le Père du mensonge, le Diable...D'ailleurs l'étymologie du diable est celle-ci "l'adversaire", "celui qui s'oppose".
Interrogeons-nous, dans nos vies avons-nous une attitude d'opposition, de fermeture, de cloisonnement ? Nous opposons-nous aux faits historiques ? Nous opposons-nous à ceux qui essayent de nous montrer que Dieu est un Dieu nommé Amour ? Persistons-nous dans l'opposition et la confrontation ou faisons-nous de notre mieux pour nous rapprocher de Dieu tout en étant cordial et bienveillant envers les autres ?

Les juifs ne sachant pas que dire...Ils lui dirent : "Nous, nous ne sommes pas nés de la prostitution, nous avons un seul Père, Dieu."

Mais Jésus, en toute clairvoyance leur montre leurs mensonges, leur disant "si Dieu était votre Père, vous m’aimeriez, car, moi, c’est de Dieu que je suis sorti et que je viens, je ne suis pas venu de moi-même, mais c’est lui qui m’a envoyé. Pourquoi ne connaissez-vous pas mon langage ? (NDLR: Serait-il trop New-Âge ? nous dirait un certain CdL...)

Jésus leur donne la réponse...Parce que vous ne pouvez pas entendre ma parole.

Et leur dit la vérité qu'ils ne veulent pas voir :
Vous, vous êtes de votre père, le diable, et vous voulez faire les désirs de votre père. (NDLR : de votre congrégation... et de votre croyance...). Lui, il était homicide dès le commencement (NDLR: tous les sacrifices faits au nom de Yahvé.... et qui se poursuivent à notre époque.... la question du sang touche beaucoup de croyants...), il ne se tenait pas dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui. Lorsqu’il dit le mensonge, il parle de ce qui lui est propre, car il est à la fois le menteur et son père.
Et moi, parce que je dis la vérité, vous ne me croyez pas. Qui de vous me confondra en matière de péché ? Si je dis la vérité, pourquoi, vous, ne me croyez-vous pas ? Celui qui est de Dieu entend les paroles de Dieu. Si, vous, vous n’entendez pas, c’est parce que vous n’êtes pas de Dieu.

Décidément la clairvoyance de Jésus va loin !
On se croirait à notre époque n'est-ce pas ?

Et au fait, qu'en pensent les autres qui nous lisent ?

Toujours en communion,
Bien à vous,
Ase

Auteur : Navam
Date : 20 sept.16, 21:02
Message : Bonjour Ase,

Ase a écrit :Et au fait, qu'en pensent les autres qui nous lisent ?

J'en pense que tu te donnes beaucoup de mal pour rien malheureusement. Tu perds ton temps avec CDL car il ne comprend rien à l'enseignement de Jésus. J'ai étais triste pour toi de voir sa "réponse" à tes posts. Il ne comprend rien et ne se donne aucun mal à essayer de comprendre. Il n'est pas respectueux et n'a pas conscience du temps que tu lui consacres à lui répondre. Et il va encore te dire qu'il n'a pas de temps à perdre avec le New Age etc.
Il ne se rend même pas compte de ce qui le pousse à agir comme ceci et à dire de telle chose. Donc c'est peine perdu pour moi. Tu as essayé mais cela ne sert à rien, il est dans de telles certitudes ... Contraire à l'esprit bouddhiste même. Quand je te disais qu'il n'est pas cohérent ...

Au plaisir de te lire en tout cas. Entre New Ageux c'est normal ...

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 20 sept.16, 22:53
Message : J'en pense qu'il faut abattre ces murs qui séparent les religions pour qu'une réelle tolérance puisse avoir lieu. Que chaque religieux admettent qu'il y a du bon dans chaque autre religion.

Car chacune prône exactement le même comportement (voir ma nouvelle signature)

Les croyances sont personnelles, ne nous battons pas pour des idées, laissons entrer la paix comme le veulent chaque religions

Dès lors qu'on mêle politique et religion, la guerre se crée au niveau individuel comme mondial; et l'intolérance prend le dessus, ce qui est contraire au comportement pieux prôné dans les religions

Auteur : indian
Date : 20 sept.16, 23:39
Message :

deTox a écrit :J'en pense qu'il faut abattre ces murs qui séparent les religions pour qu'une réelle tolérance puisse avoir lieu. Que chaque religieux admettent qu'il y a du bon dans chaque autre religion.

Car chacune prône exactement le même comportement (voir ma nouvelle signature)

Les croyances sont personnelles, ne nous battons pas pour des idées, laissons entrer la paix comme le veulent chaque religions

Dès lors qu'on mêle politique et religion, la guerre se crée au niveau individuel comme mondial; et l'intolérance prend le dessus, ce qui est contraire au comportement pieux prôné dans les religions

Auteur : BenFis
Date : 21 sept.16, 00:37
Message : Tendre l’autre joue fonctionne bien entre frères et sœurs, mais comment traduire ça face à un terroriste islamique par ex ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.16, 00:48
Message : - Dans le chemin large on se défend avec des armes.
- Dans le chemin étroit on ne se défend pas, on ne rend pas le mal par le mal, on imite le Christ.

Bref soit on traduit, interprète pour rendre la chose facile, soit on pratique les paroles simples et le modèle simple du Christ.

Auteur : indian
Date : 21 sept.16, 00:51
Message :

BenFis a écrit :Tendre l’autre joue fonctionne bien entre frères et sœurs, mais comment traduire ça face à un terroriste islamique par ex ?

Il suffit d'être juste dans sa mise en échec.

Auteur : Vanille
Date : 21 sept.16, 07:05
Message :

Coeur de Loi a écrit : Moi je les mélange pas, je les pratique à part l'une de l'autre. De même qu'on ne mélange pas les maths et l'histoire-géo, sinon ça donnerait n'importe quoi !

Bonjour Cœur de Loi,

J'ai un peu de mal à saisir votre pensée de dire que vous pratiquez à part le christianisme et le boudhisme, si d'aventure vous êtes véritablement né de nouveau.
C'est comme me dire, pour prendre un exemple terre à terre, que vous êtes tantôt un homme et tantôt une femme. Or celui qui dit qu'il est tantôt l'un, tantôt l'autre a un problème identitaire ou encore ne sait pas encore réellement construit...il tâtonne, il cherche...
Je ne vous juge pas, je respecte vos croyances mais ce propos me laisse perplexe car j'ai lu que vous n'adhérez point au dogme trinitaire et quelqu'un qui est aussi tranchant vis à vis de l'apostasie devrait l'être tout autant dans son affection auprès de Christ.

Sois bouillant ou froid dit le Seigneur...

Je me dis : Aimant Dieu de tout notre cœur, de toute notre âme, et de toute notre force que pactiser avec une pensée contraire à la Volonté de l'être aimé ce n'est pas non plus l'aimer et c'est le trahir et lui être infidèle.
On ne peut être à la fois Lumière et Ténèbres car la Lumière chasse les Ténèbres et le Seigneur Jésus nous met en garde contre notre propre liberté/assurance en précisant que l'on ne peut servir Dieu et mamon. Il y a toujours un choix à faire puisque on ne peut chasser deux lièvres à la fois sauf si on fait semblant.

Encore une fois, loin de moi la pensée de porter sur vous un jugement, je ne fais que m'interroger sur l'affection que vous portez à Dieu, car je me dis que tôt ou tard la déchirure risque d'être/sera plus grande et la nudité plus évidente si un choix ne se fait point.

Je n'ignore pas qu'on peut facilement croire en Dieu et en son Christ Jésus tout en étant un parfait apostat, (je ne dis pas par cela que c'est ce que vous êtes, je ne fais que rappeler l'enseignement de Christ). Cela veut simplement dire que l'on peut croire que l'on est sur une bonne voie tandis que l'on se fourvoie (surtout si on se juge par rapport à sa propre conscience pour peu qu'elle soit souillée et non par rapport à l'Écriture).
En effet il est écrit :

Matthieu 7:21 Ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur ! n’entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.
22 Plusieurs me diront en ce jour-là : Seigneur, Seigneur, n’avons-nous pas prophétisé par ton nom ? n’avons-nous pas chassé des démons par ton nom ? et n’avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom ?
23 Alors je leur dirai ouvertement : Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l’iniquité.

Cette Parole est effrayante pour moi car à quiconque Jésus dira cette Parole, il ira en seconde mort.
Ne trouvez vous pas que cette Parole est terrible pour ne pas manger à deux rateliers ?

Bien à vous !

Auteur : Ase
Date : 21 sept.16, 17:52
Message : Ce n'est pas grave Navam, ce qui à été dit est dit, libre à lui d'être honnête envers lui-même.
Et peut servir à d'autres.

Bien à vous, et bonne journée,
Ase

Auteur : Navam
Date : 21 sept.16, 21:01
Message : Bonjour Vanille,

Tu n'es pas la seule à ne pas comprendre. Mais CDL est dans une telle vanité qu'il ne se rend même pas compte de toutes ses incohérences. Tu as très bien résumé la problématique. Comment peut-on être chrétien à << temps partiel >> ? Demandez CDL ! C'est paradoxal encore une fois. Lui qui se dit chrétien, non pardon << VRAI CHRÉTIEN >> et en même temps je suppose qu'il se dit également << VRAI BOUDDHISTE >> ! Il dit ne pas mélanger les deux mais donc n'est pas chrétien à 100% sinon il faudra m'expliquer. Mais je n'attends plus de réponse de sa part. Sa vanité l'empêche de répondre en fait. Je ne le juge pas non plus et je ne cherche pas à le changer. Simplement je pointe ses incohérences comme j'aime que l'on pointe les miennes. Et quand je parle de sa vanité eh bien c'est une constatation de fait et non de valeur. Car son plus grand rêve est le suivant :

Coeur de Loi a écrit :Mon rêve c'est qu'un athée grâce à mes discours puisse sortir de sa folie et dire :
"Mais bien sur, c'est plus qu'évident qu'il y a un Dieu créateur pour la vie, ça ne peut jamais se faire tout seul, dans une soupe de matière, je n'y avais jamais réfléchi profondément, je pensais savoir en écoutant le monde, rassuré par la science officielle, je me moquais des créationnistes, confiant et à l'aise dans ma société avec mes habitudes.

Mais j'étais un insensé, merci Coeur de Loi, ta logique n'est pas tombée dans l'oreille d'un sourd, ni d'un idiot à la recherche de rire et de bétise, tu m'as sorti de l'obscurantisme actuelle qui est profond, tu m'as forcé par ton insistance généreuse à me poser des questions pertinentes et à me remettre sur le chemin de la vérité que j'ai toujours voulu chercher.

Coeur de Loi a écrit : Merci Coeur de Loi, c'est Dieu qui t'envoie pour témoigner de la Bible et sauver des gens grâce au Christ, je vois clair et je ne peut plus retourner en arrière dans le noir, moi aussi j'essaierais d'aider les autres qui sont toujours perdus dans le brouillard de la folie.

Il n'a même pas conscience de sa vanité et de son égocentrisme. Tout ce qu'il désire au fond de lui c'est nourrir ce "petit" égo. Ce n'est pas ça l'amour de Dieu. Il préfère bien plus nourrir son égo. Il cherche la gloire, les louanges, etc.
Et comme il ne reçoit rien de tout ça, il en ressort une certaine frustration ...

Au plaisir !

--------------------------------------------

Bonjour Ase,

Je pense bien que tu es plus forte et plus intelligente que ça pour te faire toucher par les commentaires de CDL.

Bien à toit également et au plaisir !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 sept.16, 23:18
Message : Bien, puisqu'il y a un nouveau, je veux bien réexpliqué très simplement :

Vous prenez le Bouddhisme comme une religion et Bouddha comme un Dieu, ce qui est faux, demandez et informez vous !
C'est une philosophie et Bouddha est un homme, un sage !

C'est comme si je disais que j'étais chrétien et adepte de Socrate, ou encore chrétien et mathématicien, j'ai le droit de faire de maths oui ou non !

Bien sur, mes querelleurs ne comprendront pas, mais j'espère que le nouveau va comprendre ce qu'un enfant peut comprendre, mais rien n'est sur !

---

Donc certes Dieu jugera si je me trompe en quoi que ce soi... aussi qu'importe qui je suis ou mon étiquette, il faut regarder mes arguments et preuves Bibliques :
http://www.forum-religion.org/oecumenis ... 31145.html

Tous les chrétiens auront la vie éternelle, donc je ne tremble pas car j'ai l'assurance donnée par le Christ !

Auteur : Navam
Date : 21 sept.16, 23:52
Message : Tu vois Vanille il ne comprend même pas ce passage de Matthieu que tu as cité :

Matthieu 7:21 Ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur ! n’entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.
22 Plusieurs me diront en ce jour-là : Seigneur, Seigneur, n’avons-nous pas prophétisé par ton nom ? n’avons-nous pas chassé des démons par ton nom ? et n’avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom ?
23 Alors je leur dirai ouvertement : Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l’iniquité.

Encore une preuve de son incohérence flagrante :

Coeur de Loi a écrit :aussi qu'importe qui je suis ou mon étiquette

Justement non qu'importe pas car qui tu es c'est ce qui compte, et tu es en fonction de tes actions, celles qui te feront être réellement un chrétien.

Tu dis justement qu'importe l'étiquette mais après tu dis :

Coeur de Loi a écrit :Tous les chrétiens auront la vie éternelle, donc je ne tremble pas car j'ai l'assurance donnée par le Christ !

Tu te rattaches à nouveau à l'étiquette ... Tu n'as aucune assurance mais tu essaies par tous les moyens de t'en convaincre. Lis et essaies de comprendre le passage de Matthieu que Vanille t'a cité.

Et ce passage Biblique que tu ne comprends pas est également la preuve que tu lis la Bible de façon très subjective ...

Auteur : Vanille
Date : 22 sept.16, 10:51
Message :

Coeur de Loi a écrit :Bien, puisqu'il y a un nouveau, je veux bien réexpliqué très simplement :

Vous prenez le Bouddhisme comme une religion et Bouddha comme un Dieu, ce qui est faux, demandez et informez vous !
C'est une philosophie et Bouddha est un homme, un sage !

C'est comme si je disais que j'étais chrétien et adepte de Socrate, ou encore chrétien et mathématicien, j'ai le droit de faire de maths oui ou non !

Bien sur, mes querelleurs ne comprendront pas, mais j'espère que le nouveau va comprendre ce qu'un enfant peut comprendre, mais rien n'est sur !

---

Donc certes Dieu jugera si je me trompe en quoi que ce soi... aussi qu'importe qui je suis ou mon étiquette, il faut regarder mes arguments et preuves Bibliques :
http://www.forum-religion.org/oecumenis ... 31145.html

Tous les chrétiens auront la vie éternelle, donc je ne tremble pas car j'ai l'assurance donnée par le Christ !

J'entends bien votre réponse et je la comprends et vous comprends en votre approche, mais en conviction chrétienne et de part ma connaissance, je ne puis adhérer à cette conception.

J'ose timidement dire qu'il n'y a pas de Temples, de cultes avec offrandes dédiées à Socrate ou encore aux mathématiques. N'est ce pas ?

En plus, vous parlez de Bouddha en qualité de sage mais très sincèrement Salomon fut un Sage et beaucoup plus grand que Bouddha car Jésus rends témoignage de lui en le prenant comme niveau de comparaison :

Luc 12:27 Considérez comment croissent les lis : ils ne travaillent ni ne filent ; cependant je vous dis que Salomon même, dans toute sa gloire, n’a pas été vêtu comme l’un d’eux.

Matthieu 12:42 La reine du Midi se lèvera, au jour du jugement, avec cette génération et la condamnera, parce qu’elle vint des extrémités de la terre pour entendre la sagesse de Salomon, et voici, il y a ici plus que Salomon.

Et l'Écriture lui rends ce témoignage :

29 Dieu donna à Salomon de la sagesse, une très grande intelligence, et des connaissances multipliées comme le sable qui est au bord de la mer.
30 La sagesse de Salomon surpassait la sagesse de tous les fils de l’Orient et toute la sagesse des Egyptiens.
31 Il était plus sage qu’aucun homme, plus qu’Ethan, l’Ezrachite, plus qu’Héman, Calcol et Darda, les fils de Machol ; et sa renommée était répandue parmi toutes les nations d’alentour.
32 Il a prononcé trois mille sentences, et composé mille cinq cantiques.
33 Il a parlé sur les arbres, depuis le cèdre du Liban jusqu’à l’hysope qui sort de la muraille ; il a aussi parlé sur les animaux, sur les oiseaux, sur les reptiles et sur les poissons.
34 Il venait des gens de tous les peuples pour entendre la sagesse de Salomon, de la part de tous les rois de la terre qui avaient entendu parler de sa sagesse.

Et si on parle de la sagesse de Salomon on sait qu'elle lui a été donné par Dieu.

Questions :
• la sagesse de Bouddha vient-elle de Dieu, Père de Jésus-Christ pour le classifier au rang des sages ?
• Et même s'il fut ou est un sage parmi les hommes, serait-il plus grand que Salomon qui tient sa sagesse de Dieu ?

Cependant Jésus va bien plus loin que tout cela car il exprime que Lui même est plus grand que Salomon.
Pourquoi tendre vers l'inférieur de Salomon dont la gloire fut plus basse que celle du lis des champs, quand le Supérieur à savoir Jésus-Christ a déjà été donné et qu'il donne ce qu'aucun autre ne saurait donner ?

Pardonnez mon insistance qui n'est pas une provocation gratuite ou un désir de vous déranger dans vos convictions mais juste le désir de saisir votre perceptions face à ces réalités. Serait-il possible pour vous de me répondre à mes trois questions en toute objectivité ?
Ceci dit, vous êtes libre d'agir comme vous l'entendez et je ne chercherai point à contrarier votre pratique du culte Bouddhiste.

Concernant le sujet principal que vous avez donné, c'est vrai il y a bien des murs spirituels mais veillons à ne pas en bâtir de nouveaux en forteresses oppressantes envers notre prochain car il y a bien plus que la connaissance, c'est L'Amour.
Parlant d'Amour, je ne parle pas de faire des compromis avec les fausses doctrines au point de sombrer dans le sentimentalisme charnel et apostat de l'œcuménisme par exemple, car l'Amour demeure dans la Vérité et dans toute la Vérité.
Mais je parle de notre Amour envers l'autre car si nous possédons la connaissance nous devons veiller à la partager dans un esprit de douceur et selon la sagesse du Seigneur sans faire de la connaissance un objet d'achoppement.

Que l'Esprit de Dieu nous éclaire tous et moi avant tout autre.

Auteur : BenFis
Date : 22 sept.16, 21:23
Message :

Coeur de Loi a écrit :Bien, puisqu'il y a un nouveau, je veux bien réexpliqué très simplement :

Vous prenez le Bouddhisme comme une religion et Bouddha comme un Dieu, ce qui est faux, demandez et informez vous !
C'est une philosophie et Bouddha est un homme, un sage !

C'est comme si je disais que j'étais chrétien et adepte de Socrate, ou encore chrétien et mathématicien, j'ai le droit de faire de maths oui ou non !

Bien sur, mes querelleurs ne comprendront pas, mais j'espère que le nouveau va comprendre ce qu'un enfant peut comprendre, mais rien n'est sur !

L’enseignement donné par Christ et Bouddha se rapprochent pour ce qui est de la sagesse, mais sont diamétralement opposés en ce qui concerne la connaissance métaphysique, ne serait-ce que par rapport à la notion de Dieu.
Je ne vois pas comment un Chrétien peut être en même temps Bouddhiste ? A moins d’abandonner la part métaphysique de la croyance bouddhique ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 22 sept.16, 21:42
Message : Que dit Salomon alors ?

Pro. 1.7 :
La crainte de Jéhovah est le commencement de la science; Les insensés méprisent la sagesse et l'instruction.
Pro. 8.10 :
Préférez mes instructions à l'argent,Et la science à l'or le plus précieux;
Pro. 11.9 :
Par sa bouche l'impie perd son prochain, Mais les justes sont délivrés par la science.
Pro. 14.18 :
Les simples ont en partage la folie, Et les hommes prudents se font de la science une couronne.
Pro. 15.14 :
Un coeur intelligent cherche la science, Mais la bouche des insensés se plaît à la folie.

Pro. 19.27 :
Cesse, mon fils, d'écouter l'instruction, Si c'est pour t'éloigner des paroles de la science.
Pro. 23.12 :
Ouvre ton coeur à l'instruction, Et tes oreilles aux paroles de la science.

http://www.forum-religion.org/christian ... 26212.html

---

Dieu nous incite à cultiver la sagesse et la science, et c'est par toutes sortes d'apprentissages dont les maths que l'on exerce son intelligence à la logique et au bon sens.

Ai-je tort ou raison de m'intéresser à telle ou telle philosophie ou science ?
- Certes non du moment que cela concoure à la connaissance de la vérité en générale !

Mieux, on nous dit de ne pas écouter ce qui nous éloigne de la science !
Donc si la Bible nous éloigne de la science c'est qu'elle a été falsifiée ou mal comprise, il ne faut pas l'écouter dans ce qu'elle nous sépare de la science !

Et que me reprocher à moi si en plus je suis créationniste de la Terre jeune et que je dénonce la fausse science officielle ?
Oui, je dis que la vraie science est contre la théorie de l'évolution et qu'on nous trompe avec ça !

Est-ce que Dieu va me dire que j'apprend une mauvaise sagesse moi qui suis un des rares à croire entièrement dans la Génèse ?
Va t-il me dire que je suis égaré moi qui croit dans sa parole en étant créationniste de la Terre jeune ?

Si oui, alors c'est la Bible qui m'a égaré, car j'ai cru ce que j'ai lu ! et mon Dieu m'a égaré, le Christ aussi en témoignant dans le même sens !
Certes non, certes la vraie science donne raison au Dieu de vérité !

Auteur : BenFis
Date : 22 sept.16, 23:22
Message :

Coeur de Loi a écrit :...
certes la vraie science donne raison au Dieu de vérité !

Si on résume, tu prends de la science ce qui te convient et idem pour le bouddhisme.
C’est le principe du baasisme, non ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 22 sept.16, 23:43
Message : Science = vérité prouvée et vérifiée dans la réalité.

Auteur : Ase
Date : 23 sept.16, 01:02
Message : Salut à tous,

J'ai pour ma part exprimer mon point de vue concernant la question de "Peut-on se dire bouddhiste et chrétien à la fois ?" en page 4 de ce topic. Je vais m'étaler davantage dessus, maintenant, mais je regrette que cette question soit pour certains plus importante que celle de savoir "Qui est Dieu et comment peut-on davantage le connaître ?".

Ce qui est important de souligner, avant toute autre chose, c'est que c'est la question de l'éthique qui rapproche le Bouddhisme du Christianisme. Quand bien même l'amour chrétien et la compassion bouddhique divergent dans leur conception, ils convergent néanmoins dans la pratique, on le retrouve aussi bien dans le soin que dans le secours apporté à ceux qui souffrent. L'éthique prend une place considérable dans l'enseignement du Christ et du Bouddha.

Jésus autant que Bouddha ou Socrate ont bouleversé leur époque, ils ont bouleversé les règles morales de leur société, tout en prônant un nouveau mode de relation entres les hommes et entre l'homme et Dieu. Pour celui qui à côtoyé le bouddhisme et le christianisme, c'est mon cas, les deux voies se valent, et sont salutaires. Le Bouddha, nommé le grand médecin, guérit des souffrances (l'identification), comme le Christ lui apporte le salut (la libération). Et nos sociétés modernes, sont construites sur les valeurs de ces deux doctrines. L'éthique qu'ils ont proposé concerne toute l'humanité, c'est une éthique universelle qui amène à la cessation de l'identification.

Mais bien que l'éthique les rapproche, la doctrine religieuse est différente.
L'admiration dont Jésus peut-être l'objet chez certains bouddhistes (voir par exemple les propos du dalaï lama sur Jésus) n'a rien à voir avec sa double nature humaine et divine, car le rapprochement entre l'être humain et son Dieu créateur à travers la médiation du Fils de Dieu n'a aucun sens pour les bouddhistes.
Et même si l'on constate des convergences théologiques, comme la doctrine de la Trinité chrétienne et la doctrine des Trois corps d'un bouddha, l'analogie structurelle inhérente dans la forme diverge sur le fond. La foi dans le bouddha Amitâbha n'est pas comparable à la foi dans le Dieu unique. Et c'est facile à comprendre, la nature de Dieu et la nature d'un Bouddha aussi élevé soit-il dans les plans de ses réalisations sont pas comparables...

Ce qui de mon point de vue est important à retenir, c'est que dans nos pays de culture judéo-chrétienne, l'arrivée du bouddhisme à suscité d'une part l'intérêt d'un nombre croissant de chrétiens déçus par leurs institutions cléricales qui ont vu dans le bouddhisme des réponses plus adaptés à leurs vies (sans pour autant renier leur foi en Dieu), mais aussi d'autre part, cela à permis à des institutions laïques de mettre en place des pratiques de développement et de réalisations simples et judicieuses pour le bien commun. D'un autre côté, il est important de rester ouvert à l'entente de plusieurs traditions religieuses, de respecter leurs différences (c'est là tout le sens du dialogue inter-religieux), mais il est surtout important de ne pas s'en-mêler les pinceaux (par emballement et précipitation) lorsque vient le moment du choix de méthode et de doctrine qui nous place devant la réalité concrète. L'expérience montre, clairement, que le synchrétisme (new-âge) ne mène nulle part et ne fait qu'accentuer la confusion ou encore ne fait qu'aboutir à un bricolage spirituel plus hétéroclite...
Toute "double appartenance", assumée et mûrement réfléchie, doit exiger un examen attentif des valeurs chrétiennes et bouddhistes et surtout une foi sachant concilier ces deux cheminements spirituels par-delà leurs différences, sans pour autant les gommer.

Enfin, un dernier mot sur Salomon, puisque vous en avez parlé. Salomon était un sage, comme le Bouddha en était un. Tous les deux étaient éveillés à la réalité christique du Royaume. Dans le vocabulaire du Bouddha Gautama, cette expérience en tant que telle était nommée le Royaume de Justice, tandis que dans le vocabulaire du roi Salomon, cela était nommée autrement dans le sens du Olam Ha-Machi'ah. Et ce n'est parce que Jésus dans son discernement, à cité la sagesse du roi Salomon, que cela signifie que la sagesse du bouddha n'était pas aussi un don de Dieu. Ne mélangeons pas tout.

Cordialement et bonne journée,
Ase

Auteur : BenFis
Date : 23 sept.16, 01:28
Message :

Coeur de Loi a écrit :Science = vérité prouvée et vérifiée dans la réalité.

Il est prouvé scientifiquement que le monde est plus vieux que 6000 ans et que les jours bibliques de création s'étalent sur des milliards d'années.
Voilà une vérité qui, mise en parallèle avec la Bible, oblige une majorité de croyants à faire une interprétation du texte sacré différente de la tienne.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 23 sept.16, 01:35
Message : Mais moi cher ami, si c'était prouvé, je dirais tout simplement que la Génèse est fausse ! je n'aurais que faire de la poésie new age !
Alors quoi ? le livre du Dieu de vérité pourrait nous dire un tas de choses fausses à chaque page et on ne le rejetterait pas ? pire on le transformerait hypocritement en vrai avec de la poésie !

Hélas c'est le travail du new age, le travail du sage est de jeter le faux et même de le dénoncer !
Voilà pourquoi je dénonce la fausse science actuelle, qui n'a pas prouvé ses hypothèses, sauf pour les ignorants !

Auteur : BenFis
Date : 23 sept.16, 01:52
Message :

Coeur de Loi a écrit :Mais moi cher ami, si c'était prouvé, je dirais tout simplement que la Génèse est fausse ! je n'aurais que faire de la poésie new age !
Alors quoi ? le livre du Dieu de vérité pourrait nous dire un tas de choses fausses à chaque page et on ne le rejetterait pas ? pire on le transformerait hypocritement en vrai avec de la poésie !

Hélas c'est le travail du new age, le travail du sage est de jeter le faux et même de le dénoncer !
Voilà pourquoi je dénonce la fausse science actuelle, qui n'a pas prouvé ses hypothèses, sauf pour les ignorants !

Renseigne-toi, tu verras que c'est bel et bien prouvé... cela n'oblige pas à déclarer la Bible fausse. Tu sais très bien que les 'jours de création' peuvent être compris comme des 'périodes de création', tout comme le soleil qui se lève à l'est n'est qu'un mouvement apparent dû à la rotation de la terre, le terme 'jour' est représentatif du temps qui s'écoule.
Le travail du sage est de regarder au delà des apparences.

Auteur : Navam
Date : 23 sept.16, 02:04
Message : Bonjour,

Maintenant CDL se prend pour un sage ... Et ensuite il nous dira qu'il n'y a pas plus humble que lui ...

Aristote a écrit :L’ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit.

Au plaisir !

Auteur : Ase
Date : 23 sept.16, 02:59
Message : Salut CdL,

Je suis désolé, de devoir te dire cela, mais c'est BenFis qui a raison.
Comme je te l'ai moi-même démontré dans ce topic, il y a énormément de sornettes juives dans l'AT.
Il ne faut pas être naïf à ce point.

Il est aussi très important d'être vigilant, de faire preuve de discernement en ce qui concerne les hypothèses créationnistes à caractère dogmatiques et intégristes.

Cordialement,
Ase

Auteur : Coeur de Loi
Date : 23 sept.16, 03:19
Message : Et ainsi Jésus disait : "restera t-il de la foi à mon retour ?"

Je n'ai pas de mur spirituel contre les chrétiens évolutionnistes, disons un petit muret quand même ^^
Le vrai mur c'est surtout pour les Trinitaires... les chrétiens de Babylone la grande.

Mais pourquoi ?
- Pour bien me séparer de leurs péchés et des fléaux qui tomberont sur eux.

Apocalypse 18.4 :
Et j'entendis du ciel une autre voix qui disait : Sortez du milieu d'elle, mon peuple, afin que vous ne participiez point à ses péchés, et que vous n'ayez point de part à ses fléaux.

Auteur : indian
Date : 23 sept.16, 03:29
Message :

Coeur de Loi a écrit :Et ainsi Jésus disait : "restera t-il de la foi à mon retour ?"

Quel retour?

Auteur : Ase
Date : 23 sept.16, 06:44
Message : Resalut CdL,

Je crois en la Trinité.
Et cela ne me pose aucun problème de conscience.

J'ai l'impression, et cela ne reste que mon avis, que le mur que tu crées c'est lorsque tu esquives toutes les réponses qui te sont adressés, ne penses-tu pas ?

Cordialement,
Ase

Auteur : BenFis
Date : 23 sept.16, 07:06
Message :

Ase a écrit :J'ai pour ma part exprimer mon point de vue concernant la question de "Peut-on se dire bouddhiste et chrétien à la fois ?" en page 4 de ce topic. Je vais m'étaler davantage dessus, maintenant, mais je regrette que cette question soit pour certains plus importante que celle de savoir "Qui est Dieu et comment peut-on davantage le connaître ?".

Ce n'est pas que la question sur le chrétien-bouddhiste soit plus importante que celle de la connaissance de Dieu, mais l'une possède une réponse tandis que l'autre seulement des conjectures.

Auteur : Ase
Date : 23 sept.16, 07:27
Message : Je comprends ton point de vue, je le respecte, mais je suis partiellement en accord, pour les raisons que j'ai explicités.
Et Jésus s'est efforcé, tout au long de son ministère, de nous faire connaître Dieu, non ?

Bien à toi,
Ase

Auteur : BenFis
Date : 23 sept.16, 09:31
Message :

Ase a écrit :Je comprends ton point de vue, je le respecte, mais je suis partiellement en accord, pour les raisons que j'ai explicités.
Et Jésus s'est efforcé, tout au long de son ministère, de nous faire connaître Dieu, non ?

Bien à toi,
Ase

Discuter pour savoir qui est Dieu, uniquement avec la Bible en main, ne permettra pas de découvrir sa nature exacte.
On peut s’en approcher en examinant la biographie du Christ : « Celui qui m’a vu a vu le Père. » (Jean 14:9) Mais il ne s'agit probablement là que de la connaissance de sa personnalité et non de sa nature. Jean chapitre 1 amène quelque éléments sur la vie pré-humaine de Jésus et son rôle dans la création de l'univers... ce qui reste très lacunaire comme description.

Il faudrait peut-être puiser dans des textes qui rapportent la transmission orale de l’histoire pré-adamique. Les Juifs s’y sont essayés avec la Kabbale, notamment le Livre de la Splendeur.

Tout ça reste assez nébuleux!

Auteur : Vanille
Date : 23 sept.16, 11:32
Message :

Coeur de Loi a écrit : Et que me reprocher à moi si en plus je suis créationniste de la Terre jeune et que je dénonce la fausse science officielle ?
Oui, je dis que la vraie science est contre la théorie de l'évolution et qu'on nous trompe avec ça !

Est-ce que Dieu va me dire que j'apprend une mauvaise sagesse moi qui suis un des rares à croire entièrement dans la Génèse ?
Va t-il me dire que je suis égaré moi qui croit dans sa parole en étant créationniste de la Terre jeune ?

Si oui, alors c'est la Bible qui m'a égaré, car j'ai cru ce que j'ai lu ! et mon Dieu m'a égaré, le Christ aussi en témoignant dans le même sens !
Certes non, certes la vraie science donne raison au Dieu de vérité !

Bonjour Cœur de Loi,
Si je peux me permettre de laisser un peu de ma lecture fort maigre de la Bible et de ma Foi au livre de la Genèse, selon ce que j'ai compris, la « Terre jeune » c'est déjà une pensée non vérifiée par la Genèse parce que la mort n'existait pas dans le Monde avant le Péché.
Il est évident que l'âge de Adam n'a commencé à être décompté qu'au moment où il fut pécheur et par conséquent mortel.
Quand l'Écriture dit Genèse 5:3 Adam, âgé de cent trente ans, engendra un fils à sa ressemblance, selon son image, et il lui donna le nom de Seth., c'est bien 130 ans à partir de sa vie mortelle et non de sa Vie avant le Péché.

Ce qui fait que de la création de 'Adam jusqu'au péché, il a pu se produire un nombre incalculable d'années terrestres ce qui peut donner en effet des millions de millions d'années puisque 'Adam (avant le péché) dans le Paradis (qui en rappel est céleste et non point terrestre) est sans Péché et ne meurt point.
En partant de cette base, la Genèse n'infirme en rien la science puisque « l'arbre de vie » était bien consommé par 'Adam.
En effet s'il n'était pas consommé 'Adam serait transgresseur de cette parole :

L’Eternel Dieu donna cet ordre à l’homme : Tu pourras manger de tous les arbres du jardin ;

Donc 'Adam «mangeait de l'arbre de la vie» et héritait d'une vie longue car il ne fut pas transgresseur de cet ordre, mais de l'ordre concernant l'interdit de « manger le l'arbre de la connaissance du bien et du mal ».

J'ai osé parler un peu, je m'en excuse si j'ai fait un un peu «étalage de science» mais c'était uniquement pour arriver à cette conclusion :
Ce n'est pas Dieu qui nous tromperait ou la Bible qui nous égarerait, mais seulement nos incompréhensions ou notre inintelligence vis à vis des textes, notre manque de Révélation, notre manque de discernement des réalités spirituelles et les choses du même gabarit.

Permettez que je m'étonne d'une chose c'est que vous n'ayez pas répondu à mes trois petites questions...mais vous n'y êtes nullement obligé.
Permettez en outre que je vous adresse mes bénédictions en Jésus-Christ pour une compréhension juste des textes, si cela ne vous dérange pas car si je vous bénis, je crois que me bénis aussi moi même, puisque j'ai moi aussi encore plus besoin de comprendre les mystères cachées des Écritures.

Que Dieu nous vienne en aide.

Auteur : Ase
Date : 23 sept.16, 16:42
Message : Bonjour BenFis,

Tu as très bien compris, c'est pourquoi dans mes diverses réponses je parle de connaissance et non de savoir. La connaissance passe par une naissance en soi-même qui peut justifier cette sentence de Jésus « Celui qui m’a vu a vu le Père » de Jean 14, 9.
On peut par l'évangélisation du Christ non seulement connaître une face de la personnalité du Dieu d'Amour, mais également goûter sa nature. Concernant le rôle de Jésus, fondamental, dans la création des univers, tu as bien raison c'est trop lacunaire si on ne se base que sur des évangiles seuls.

Est-il faux de dire que Jésus s'est opposé à la description qu'en ont fait les hébreux de son temps ? Je le pense.
Jésus parle autrement de ce Dieu, il l'évangélise. Jean 8, 55 est fort et je m'étonne que CdL et autres, ne soient pas plus réceptif à cela... Toute la tradition johannique en porte témoignage, Jean 1, 18, et s'émerveille du "grand amour" que donne le Père, 1 Jean 3, 1. Ce n'est pas sans raison qu'ils proclament que Dieu est Amour...C'est la face que Jésus à mis en évidence.

S'il s'assoit aux tables interdites, qu'il accueille les petits et les pauvres, qu'il guérit les paralysés et les aveugles, fût-ce un jour de sabbat, qu'il ose s'approcher et toucher un lépreux impur, qu'il fait l'éloge d'un Samaritain en voyage, qu'il se refuse de condamner la femme adultère que ses contradicteurs voulaient lapider sans état d'âme, ou encore qu'il accorde la première place à ceux et à celles qui dans la société n'en ont aucune, c'est en raison de ce Dieu-là. Un Dieu qui s'émeut devant toute détresse rencontrée.

Dès lors, comment éviter le conflit ? Comment éviter le conflit avec la tradition hébraïque, qui à terme, se révélera mortel avec ceux qui refusent pareille conception de Dieu, ce au nom d'une Tradition dont ils se sentent les garants autorisés...

Jésus enseigne que Dieu est une autre façon de voir Dieu, il brouille, il casse, il bouleverse, il brise les repères auxquels les gens religieux ont coutume d'accorder leur confiance. Que Dieu soit Père, les hébreux le savaient, Isaïe 63, 16, mais ce Père-là n'est pas seulement le Père du Sinaï, un "père des montagnes", terrible et qui effrayait le peuple, c'est un père proche à tel point que certains prophètes ne craignent pas d'évoquer sa sollicitude maternelle, Isaïe 49, 14-16 et Osée 11, 1-5.

Jésus montre à quel point le Dieu sévère de l'Exode, du Deutéronome et du Lévitique, ce Dieu-là de la chaîne de la Tradition est en réalité un Dieu de Miséricorde, Luc 11, 11-14, Matthieu 7, 7-11...Un Dieu qui donne la Vie et appelle à la Vie. La Loi n'est plus le talion mais le pardon.

Bien à toi,
Ase

Auteur : Coeur de Loi
Date : 24 sept.16, 00:25
Message :

Vanille a écrit : Bonjour Cœur de Loi,
Si je peux me permettre de laisser un peu de ma lecture fort maigre de la Bible et de ma Foi au livre de la Genèse, selon ce que j'ai compris, la « Terre jeune » c'est déjà une pensée non vérifiée par la Genèse parce que la mort n'existait pas dans le Monde avant le Péché.
Il est évident que l'âge de Adam n'a commencé à être décompté qu'au moment où il fut pécheur et par conséquent mortel.
Quand l'Écriture dit Genèse 5:3 Adam, âgé de cent trente ans, engendra un fils à sa ressemblance, selon son image, et il lui donna le nom de Seth., c'est bien 130 ans à partir de sa vie mortelle et non de sa Vie avant le Péché.

C'est toi qui a une hypothèse bizarre, tu suppose gratuitement qu'il y a erreur, que 130 ans n'est pas l'age réel d'Adam !
Tu supposes qu'il aurait eu sa date anniversaire au moment du péché... c'est ridicule mais tu veux le croire pour mieux coller aux théorie athées...

Moi je crois que la Bible dit simplement la vérité, Adam vécu 930 ans du début de sa vie jusqu'à sa mort, c'est plus qu'évident !

---

Mais qu'importe les détails, le plus important c'est d'être unitarien, je ne fais pas de mur avec ceux qui n'ont pas la force de croire en la Génèse, car je sais que c'est dur à croire et on aura confirmation au paradis.
Mais ce qui sauve c'est la foi en Jésus, et donc ça devient très important de sortir de babylone la grande et de sa trinité abominable.

Auteur : indian
Date : 24 sept.16, 00:58
Message :

Coeur de Loi a écrit : Moi je crois que la Bible dit simplement la vérité, Adam vécu 930 ans du début de sa vie jusqu'à sa mort, c'est plus qu'évident !

930 ans...
le temps de sa dispensation spirituelle avant la suivante manifestation divine... ou bien la durée de 930 rotations de la terre autour du soleil à être biologiquement vivant sur terre?

Auteur : Vanille
Date : 24 sept.16, 05:00
Message :

Coeur de Loi a écrit : C'est toi qui a une hypothèse bizarre, tu suppose gratuitement qu'il y a erreur, que 130 ans n'est pas l'age réel d'Adam !
Tu supposes qu'il aurait eu sa date anniversaire au moment du péché... c'est ridicule mais tu veux le croire pour mieux coller aux théorie athées...

Moi je crois que la Bible dit simplement la vérité, Adam vécu 930 ans du début de sa vie jusqu'à sa mort, c'est plus qu'évident !

---

Mais qu'importe les détails, le plus important c'est d'être unitarien, je ne fais pas de mur avec ceux qui n'ont pas la force de croire en la Génèse, car je sais que c'est dur à croire et on aura confirmation au paradis.
Mais ce qui sauve c'est la foi en Jésus, et donc ça devient très important de sortir de babylone la grande et de sa trinité abominable.

Je n'ai jamais dit qu'il y avait une erreur, j'ai invité à une réflexion et simplement exprimé que avant le péché, le temps ne pouvait pas se compter pour 'Adam en unité temporelles actuelles puisqu'il n'était pas mortel.
La notion d'âge et de décompte de l'âge n'est venu qu'avec le péché et qu'avec la mort.
'Adam a bien vécu après le péché 930 ans mais la Bible ne nous renseigne pas sur le nombre d'années qu'il a vécu avant le péché puisqu'il mangeait de l'arbre de vie, cela pouvait être des milliers de milliers d'années, voir des millions de millions. Mais on sait qu'il en mangeait puisque Dieu le lui interdit par la suite et on sait que l'arbre de vie donnait une vie pérenne puisque Dieu le dit.

La Bible nous dit que 'Adam a nommé tous les êtres vivants que Dieu créait, cela est impossible à faire même en 930 ans d'existence. Quand 'Adam a nommé les êtres vivants il n'était pas pécheur, donc cela s'est fait avant le péché quand le temps ne l'impactait pas, puisque la mort n'existait pas dans le monde.
Rien que ce détail de nommer toute la création nous interpelle à la Révélation et nous permets de comprendre que le temps a impacté Adam au moment où il a Péché, quand il est devenu mortel.
En effet, quel est l'intérêt de compter le nombre des années pour celui qui ne meurt pas ? Va t-on compter le nombre d'année de Dieu et des anges divins ? Pourquoi compter celle de 'Adam avant le Péché ?
Donc c'est ici l'interpellation.

J'ai dis par contre que c'est la fausse interprétation des textes qui égare et non la Bible car la Bible est vraie et la terre n'est pas jeune et la Bible le confirme.
De plus ce ne sont pas des détails mais cela permets de comprendre que la science ne se trompe pas quand elle annonce que la terre existe depuis fort fort longtemps et bien avant que l'homme terrestre ne soit, je dis bien l'homme terrestre.

Je ne pense pas que le plus important c'est d'être unitarien mais d'être un élu et d'être sauvé, d'avoir son nom inscrit dans les cieux.
Par ailleurs l'athée dit aussi qu'il verra à la fin de toute chose, j'estime que ce langage est faiblesse, maladresse et fuite de la Vérité, voir même lâcheté et hypocrisie sous certains angles.
Aujourd'hui « Sachons », puisque Dieu nous dit « Voyez », et sur ce point « Avançons sans procrastiner » car la connaissance nous est donnée.

Oui je crois au livre de la Genèse et j'aime particulièrement les premiers chapitre qui sont si riches en enseignements que l'on ne finira pas de découvrir les richesses de Dieu.

Puis je espérer de (votre) ta part une réponse à mes trois questions ? Merci.

Mes salutations chaleureuses en Christ.

Auteur : Ase
Date : 24 sept.16, 22:28
Message : Et en même temps, si CdL se veut se donner la peine de répondre aux commentaires et réponses argumentées qui lui ont étés adressé, plutôt que de jouer la politique de l'autruche...

Il faut cesser d'entretenir cette vision fixiste...héritée de la Tradition philosophique (Platon, Aristote) et religieuse occidentale...et qui à prévalu jusqu'au milieu du XVIII ème siècle...que le monde n'a pas d'histoire...crée une fois pour toutes par un démiurge ou un créateur, avec toutes ses lois physiques, et ses processus biologiques

On le sait aujourd'hui que le monde à une histoire... et il aura fallu attendre les efforts d'un Buffon, d'un lamarck, d'un Lyell ou encore de Darwin et de tous leurs héritiers pour faire admettre que la vie possède bien une histoire, et aussi pour permettre la découverte plus tardive de l'ADN...

Aujourd'hui le doute n'est plus permis. Notre univers est vieux, âgé de 14 milliards d'années. Notre Soleil est vieux, âgé de 4,5 milliards d'années. Notre Terre est vieille, âgée de 4,4 milliards d'années. La vie est vieille, âgée de 3,8 milliards d'années. Et ce qui a permis le développement des premiers groupements d'êtres vivants, d'une part, les cellules procaryotes sont âgées de 3,5 milliards d'années, et d'autre part, les cellules eucaryotes sont âgés de 1,5 milliards d'années.

Bien avant, Adam qui représente l'humanité et non un homme seul et isolé, il y a eu d'autres mammifères, recensés depuis 65 millions d'années, et avant eux des reptiles depuis 310 millions d'années, les hominidés n'existent que depuis 4 à 5 millions d'années...

Nous aujourd'hui, et ce grâce aux travaux des scientifiques, nous sommes les spectateurs a posteriori de cette histoire...

Cordialement,
Ase

Auteur : Coeur de Loi
Date : 24 sept.16, 23:38
Message : Il y a un mur entre nous, certes un petit muret pour la question du créationnisme car ce n'est pas important.

Je n'ai que faire de vos questions, croyez en ce que vous voulez, vous êtes libres.

Job 38.38 :
Alors Jéhovah répondit à Job du milieu de la tempête de vent et dit :
2
“Quel est celui qui obscurcit le conseil par des paroles sans connaissance ?
3
Ceins tes reins, s’il te plaît, comme un homme robuste, que je te questionne, et tu me renseigneras.
4
Où étais-tu quand j’ai fondé la terre ? Indique-le-moi, si vraiment tu connais l’intelligence.

---

Les chrétiens évolutionnistes seront juste honteux et choqués par leur ignorance lorsqu'ils apprendront la vérité au Paradis... mais le principale c'est d'aller au paradis, d'être chrétien !

Et les trinitaires me direz-vous ? est-ce chrétien ?
C'est Dieu qui jugera ceux qui le coupent en 3, ils auront leur punition avec Babylone la grande, mais je crois qu'il y a des chances pour qu'ils aient aussi la vie éternelle, car chrétien, mais avec honte et culpabilité !

Auteur : Erdnaxel
Date : 25 sept.16, 04:12
Message :

Ase a écrit :On le sait aujourd'hui que le monde à une histoire... et il aura fallu attendre les efforts d'un Buffon, d'un lamarck, d'un Lyell ou encore de Darwin et de tous leurs héritiers pour faire admettre que la vie possède bien une histoire, et aussi pour permettre la découverte plus tardive de l'ADN...

Pour Darwin il faut à mon avis être prudent, car il fait du concordisme entre la science et "sa philosophie". Dans les écoles ont fait (notamment) apprendre que l'homme descend du singe selon Darwin alors qu'en réalité je pense que l'humain est un singe (sur le plan biologique) qui a avec le chimpanzé un même ancêtre commun. En rappelant que le chimpanzé et l'homo sapiens partage 98% de gênes en commun (ce qui est tout de même pas anodin).

Ase a écrit :Aujourd'hui le doute n'est plus permis. Notre univers est vieux, âgé de 14 milliards d'années.

Je pense que notre univers est âgé de 15 milliards d'années. Mais il faut prendre note que la théorie du Big Bang est récente et que des scientifiques d'avant croyaient que l'univers avait toujours existé. Ce sont les découvertes de Edwin Hubble qui vont donner naissance à un concept révolutionnaire qu'on appelle la théorie du Big Bang.

Ase a écrit :Nous aujourd'hui, et ce grâce aux travaux des scientifiques, nous sommes les spectateurs a posteriori de cette histoire...

La science est manipulable (interprétation de fait scientifique ect...). Sans compter que la science est dans bien des cas pas "une Vérité" mais une vérité du moment.

Il y a 1,6 milliard de musulmans. Mais le problème c'est comment on a compté, que signifie "musulman" (simplement converti à l'islam, qui porte un nom musulman...) sans compter qu'un musulman peut changer de croyance (sans se convertir à une autre: car notamment à cause de l'apostasie). Bref ce que je cherche à dire c'est que les statistiques aussi sont manipulables et que bien souvent des gens croient savoir alors qu'ils ont simplement l'illusion de savoir.

Auteur : Ase
Date : 25 sept.16, 07:33
Message : CdL,

Job 38.38 :
Alors Jéhovah répondit à Job du milieu de la tempête de vent et dit :
“Quel est celui qui obscurcit le conseil par des paroles sans connaissance ?
Ceins tes reins, s’il te plaît, comme un homme robuste, que je te questionne, et tu me renseigneras.
Où étais-tu quand j’ai fondé la terre ? Indique-le-moi, si vraiment tu connais l’intelligence.

Ta traduction est mauvaise d'une part, et d'autre part tu cites un extrait biblique sans prendre en compte le contexte ce qui montre que tu es assez ignorant en la matière.

Dans ces versets que tu nous cites, Job intente un procès à Dieu, mais c'est Dieu qui lui fait un contre-procès, non pour pas pour lui fournir les raisons de l'existence du mal, mais pour lui rappeler l'importance de la modestie.
Job lui avait lancé un défi : il réclamait à cor et à cri que Dieu se justifie ("est-ce bien, pour toi, de me faire violence ?" 10, 2-3). Mais à aucun moment Dieu n'entre dans son jeu, et au lieu de se justifier, Dieu lui administre une triple leçon le promenant à travers la création, il lui fait découvrir sa sagesse et sa puissance, et ceci afin de lui révéler que l'énigme du mal dépasse l'intelligence humaine.

Première leçon : la sagesse
Au cours de cette promenade à travers la Création, Job est convié à contempler la sagesse de Dieu : à chaque chose, Dieu assigne sa juste place. A l'aurore, il assigne son poste (38,12), à la mer il fixe les limites (38, 10), des flots il brise l’orgueil (38, 11), il lui montre qu'il a tout pouvoir sur les "portes de la mort" (38, 19). Et que comme Il a tout crée, le cours des choses n'échappe pas à son plan (38, 22 - 39, 4).
En conséquence de quoi, et la leçon est simple à retenir : en dépit du mal qui existe sur Terre, le monde tel qu'il fût crée n'est pas absurde, la Sagesse de Dieu y est à l’œuvre, même si elle semble être prise à dépourvu par le fait que le mal y règne.

Deuxième leçon : la puissance
Cette puissance sera évoquée au chapitre 40, donc deux chapitres plus loin, au travers de l'évocation des deux monstres Béhémoth et Léviathan (deux animaux imaginaires) qui serviront à mettre en valeur, par contraste, la puissance de Dieu. Mêmes les montres les plus redoutables de la création sont soumis au pouvoir de Dieu. En conséquence de quoi, et ici aussi la leçon que Job devait en tirer est : que même si le mal semble aussi monstrueux qu'il puisse être, il n'échappe pas au pouvoir de Dieu. S'il subvertit apparemment tout, à l'exemple de ces deux montres, il se heurte néanmoins à la puissance de Dieu, ce même si cette puissance n'est pas au rendez-vous là où on l'attend.

Troisième leçon : la finitude
Job, ce n'est pas nouveau, n'est pas à la hauteur de Dieu pour comprendre la raison d'être de ce qu'il à crée.
L'évocation de la sagesse et de la puissance de Dieu font apparaître, en contraste, la finitude humaine de Job.
Job, comme tout homme de son époque, ignore la sagesse qui préside à la création, car il n'était pas là son commencement ("Où étais-tu quand je fondai la Terre ?", 38, 4). Job n'en connaît pas la raison (38, 4 et suivants). Il ne peut donc pas réellement apprécier la justice de Dieu dans la création... comment alors peut-il Le juger ?

Il faudra faire attention à la lecture de cet extrait, je le dis pour ceux qui lisent, car il ne faut pas croire que Dieu à cruellement manqué de psychologie : à un Job accablé de souffrances, Dieu fait admirer la beauté de son œuvre... c'est comme si l'on vantait la beauté des couleurs à un aveugle... Non, ce n'est pas de cela dont il s'agit ici...

Job à écouté, à suivi et à compris les leçons, elles ne sont pas restées sans effet.
Tout d'abord, Job à compris qu'il n'est pas de son droit d'assigner Dieu en Justice... Job a dû reconnaître qu'il à parlé "sans intelligence" (42, 1) par ignorance. Ensuite, au cours de son contre-procès, Job à redécouvert le véritable visage de Dieu (42, 5), non pas celui qu'on lui as appris à connaître et à adorer (le Dieu d'Israël et la théologie hébraïque qui va avec), ce qui lui as donné la force de supporter son malheur.

"Je ne te connaissais que par ouï-dire, mais maintenant mes yeux t'ont vu" (42, 5)

Les chrétiens évolutionnistes seront juste honteux et choqués par leur ignorance lorsqu'ils apprendront la vérité au Paradis... mais le principale c'est d'aller au paradis, d'être chrétien !

Et quelle vérité ?
Que tu es un doux rêveur doublé d'une naïveté déconcertante ? Qu'on t'as fait un lavage de cerveau dans des cellules à dérive sectaire ?

Et les trinitaires me direz-vous ? est-ce chrétien ?
C'est Dieu qui jugera ceux qui le coupent en 3, ils auront leur punition avec Babylone la grande, mais je crois qu'il y a des chances pour qu'ils aient aussi la vie éternelle, car chrétien, mais avec honte et culpabilité !

Ce qui montre à quel point tu es ignorant de la question.
Car le dogme trinitaire ne consiste pas à couper Dieu en trois.

Bises à toi, et toujours en communion dans tes recherches
Cordialement,
Ase

Auteur : Coeur de Loi
Date : 25 sept.16, 08:21
Message : Imaginons le chrétien new age au paradis qui se fait questionner :

Mais pourquoi tu n'as pas cru la Génèse mais tu as cru à la théorie athée de l'évolution ?
- C'était trop dur à croire.
Mais pourquoi tu n'as pas cru au Dieu unique de la Bible mais tu as cru à la philosophie de la trinité ?
- C'était trop simple.

La Bible est simple mais elle est dure à croire.

Du coup les gens écoutent le monde et cherchent du compliqué... ils se plaisent à déformer le récit de la Bible, ils jouent au Da Vinci Code avec, ils mélangent tous pour se fabriquer une religion à eux avec la Bible, et ils se perdent dans le chemin large.

"Dieu résiste aux orgueilleux, mais il fait grâce aux humbles." (1 Pierre 5.5)

Auteur : Navam
Date : 25 sept.16, 08:44
Message :

Coeur de Loi a écrit :Imaginons le chrétien new age au paradis qui se fait questionner :

Mais pourquoi tu n'as pas cru la Génèse mais tu as cru à la théorie athée de l'évolution ?
- C'était trop dur à croire.
Mais pourquoi tu n'as pas cru au Dieu unique de la Bible mais tu as cru à la philosophie de la trinité ?
- C'était trop simple.

Oui imaginons le chrétien new age au paradis lol ...

Mais pourquoi tu t'es tourné vers le bouddhisme alors que tout est dit dans la bible ?
- Parce qu'il me manquait quelque chose ...

Mais pourquoi tu n'as pas voulu suivre l'enseignement de Jésus uniquement ?
- Parce que c'était trop dur ...

Oui effectivement c'est marrant d'imaginer ...

Au plaisir !

Auteur : Vanille
Date : 25 sept.16, 11:52
Message :

Coeur de Loi a écrit :Imaginons le chrétien new age au paradis qui se fait questionner :

S'il est au Paradis c'est qu'il est sauvé, dans ce cas il est dans la plénitude de la connaissance puisque tout ce qui est ombre aura disparu.

Auteur : Ase
Date : 25 sept.16, 16:53
Message : Posez-vous sérieusement la question, Dieu en a-t-il vraiment quelque chose à faire de vos croyances ?
Ce qu'il désire c'est que vous ne vous mentez pas à vous-mêmes, que vos yeux s'ouvrent sur votre nudité, peu importe les habits (croyances mentales) que vous revêtez pour cacher cette nudité (être), il désire que vous soyez honnêtes et intègres afin d'ouvrir la porte de votre coeur. Il n'en a rien à foutre de votre croyance et de votre intelligence, vous ne serait nullement questionné sur vos croyances, ni sur votre manière d'argumenter, mais sur votre manière d'aimer : Est-ce que tu as aimé ? Comment as-tu aimé ? Qu'avez-vous fait pour aimer, et chaque être vivant que tu as croisé dans ta vie réelle ou virtuelle, comment l'as-tu aimé ? as-tu vraiment été à fond dans ton amour ? L'as-tu vu comme un autre toi-même ?

PS. CdL, Dieu est évolutionniste et trinitaire

Ase

Auteur : Coeur de Loi
Date : 25 sept.16, 23:53
Message : Oui en attendant nous sommes dans l'ignorance du monde avec ses théories folles.

Auteur : Vanille
Date : 27 sept.16, 02:44
Message :

Coeur de Loi a écrit :Oui en attendant nous sommes dans l'ignorance du monde avec ses théories folles.

Nul non plus ne possède science infuse, la preuve ceux qui disent que la terre est jeune ne sont pas plus des éclairés tandis que ceux qui professent la Trinité ne le sont pas davantage.

Aux tinitaires : Prototokos est une clef de révélation.

Auteur : BenFis
Date : 27 sept.16, 06:18
Message :

Vanille a écrit :Nul non plus ne possède science infuse, la preuve ceux qui disent que la terre est jeune ne sont pas plus des éclairés tandis que ceux qui professent la Trinité ne le sont pas davantage.

Aux tinitaires : Prototokos est une clef de révélation.

En quoi 'Prototokos', donc traduit généralement par le 1er né, est-il une "clé de révélation" ?

Auteur : Vanille
Date : 30 sept.16, 09:43
Message :

BenFis a écrit :En quoi 'Prototokos', donc traduit généralement par le 1er né, est-il une "clé de révélation" ?

Simplement parce que le mot prototokos veut encore dire : Celui qui est engendré corporellement.
Or qui parle de naissance parle qu'un jour, celui qui est descendu des cieux pour revêtir un corps terrestre et animal est né dans les cieux.
Et comme la Bible dit qu'il est le prototokos de toute la Création, sachant que la création est d'abord céleste avant d'être terrestre, cela veut dire qu'avant de descendre du Ciel, celui que l'on a connu sous le nom de Jésus est né dans le Ciel et il est le premier né dans un corps dans les cieux, il est celui qui a la primauté sur tous les autres car il est l'aîné de ses égaux (ceux qui sont comme lui).

Cependant existant en forme de Dieu dans les cieux, il se dépouille, cela montre qu'il abandonne sa demeure (corps) céleste et vient prendre une tente (corps) terrestre pour ensuite ressusciter en demeure (corps) céleste et spirituel, immortelle.

De sorte qu'étant né avant la fondation du monde, il ne peut répondre au dogme de la trinité, car il est venu un jour à l'existence.
De ce fait il n'est pas incréé puisqu'il est né un jour, quoique l'on ne puisse déterminer ses jours, puisqu'il fut engendré avant la fondation de la terre.

Si Dieu est une trinité pourquoi Le Père est-il le Dieu du Christ tandis que le Christ n'est pas le Dieu du Père.
Si tant est que la trinité soit fondée, il y aurait du avoir égalité parfaite ce qui n'est nullement le cas car l'Un est Dieu de l'Autre.

Auteur : BenFis
Date : 01 oct.16, 09:52
Message :

Vanille a écrit :Simplement parce que le mot prototokos veut encore dire : Celui qui est engendré corporellement.
Or qui parle de naissance parle qu'un jour, celui qui est descendu des cieux pour revêtir un corps terrestre et animal est né dans les cieux.
Et comme la Bible dit qu'il est le prototokos de toute la Création, sachant que la création est d'abord céleste avant d'être terrestre, cela veut dire qu'avant de descendre du Ciel, celui que l'on a connu sous le nom de Jésus est né dans le Ciel et il est le premier né dans un corps dans les cieux, il est celui qui a la primauté sur tous les autres car il est l'aîné de ses égaux (ceux qui sont comme lui).

Cependant existant en forme de Dieu dans les cieux, il se dépouille, cela montre qu'il abandonne sa demeure (corps) céleste et vient prendre une tente (corps) terrestre pour ensuite ressusciter en demeure (corps) céleste et spirituel, immortelle.

De sorte qu'étant né avant la fondation du monde, il ne peut répondre au dogme de la trinité, car il est venu un jour à l'existence.
De ce fait il n'est pas incréé puisqu'il est né un jour, quoique l'on ne puisse déterminer ses jours, puisqu'il fut engendré avant la fondation de la terre.

Si Dieu est une trinité pourquoi Le Père est-il le Dieu du Christ tandis que le Christ n'est pas le Dieu du Père.
Si tant est que la trinité soit fondée, il y aurait du avoir égalité parfaite ce qui n'est nullement le cas car l'Un est Dieu de l'Autre.

Lorsque tu parles de Trinité, tu fais sans doute référence au symbole d’Athanase qui établit une égalité entre le Père, le Fils et le St-Esprit ? Mais il existe d'autres façons de comprendre ce concept qui sont plus en accord avec la Bible puisque les Ecritures montrent que le St-Esprit et le Fils sont subordonnés au Père.
Il n'y a donc pas forcément contradiction avec la Trinité à soutenir que Le Père est le Dieu du Fils.

Auteur : Hans
Date : 01 oct.16, 12:36
Message :

Ase a écrit :Posez-vous sérieusement la question, Dieu en a-t-il vraiment quelque chose à faire de vos croyances ?
Ce qu'il désire c'est que vous ne vous mentez pas à vous-mêmes, que vos yeux s'ouvrent sur votre nudité, peu importe les habits (croyances mentales) que vous revêtez pour cacher cette nudité (être), il désire que vous soyez honnêtes et intègres afin d'ouvrir la porte de votre coeur. Il n'en a rien à foutre de votre croyance et de votre intelligence, vous ne serait nullement questionné sur vos croyances, ni sur votre manière d'argumenter, mais sur votre manière d'aimer : Est-ce que tu as aimé ? Comment as-tu aimé ? Qu'avez-vous fait pour aimer, et chaque être vivant que tu as croisé dans ta vie réelle ou virtuelle, comment l'as-tu aimé ? as-tu vraiment été à fond dans ton amour ? L'as-tu vu comme un autre toi-même ?

PS. CdL, Dieu est évolutionniste et trinitaire

Ase

Bonsoir Ase,

Personnellement, je ne suis pas de cet avis.
Si l’Éternel souhaite que nous pratiquions l'amour et la justice, il veut aussi que nous sachions la Vérité.

Est-ce que tu as aimé ? Comment as-tu aimé ? Qu'avez-vous fait pour aimer, et chaque être vivant que tu as croisé dans ta vie réelle ou virtuelle, comment l'as-tu aimé ? as-tu vraiment été à fond dans ton amour ? L'as-tu vu comme un autre toi-même ?

Ok, mais :
Qu'as-tu enseigné ? Pourquoi as-tu divisé alors que tu parlais d'amour ? Pourquoi t'es tu prosterné devant un ou deux dieux co-créateurs des cieux malgré tes bons sentiments ? Pourquoi enseignes-tu encore la circoncision ? Pourquoi ne parles-tu que d'amour et caches-tu une vérité ? Il faut un équilibre.

Respectueusement

Auteur : Ase
Date : 01 oct.16, 20:47
Message : C'est un bel apport que tu nous offres-là Hans, et l'occasion de parler du sens de la vérité.

Il est dans la condition humaine tout à fait normal que l'homme doive s'interroger, car il ressent bien que quelque chose lui manque, quelque chose d'inscrit au fond de lui. La tradition chrétienne nous dit que ce quelque chose est la quête de la vérité.

Mais de quelle vérité s'agit-il ?

Dans ma tentative de te fournir une réponse, je vais m'appuyer sur les propos de la sainte indienne Mâ Ananda Môyi. Pour cette sainte très appréciée aussi bien en Orient qu'en Occident, ce qui importe vraiment - et c'est ce qu'elle qualifie de but unique de la vie humaine - c'est de se réaliser en Dieu : tout son enseignement est entièrement orienté par cette conviction.

Lorsque Graf Durckheim l'a rencontré en Inde, Mâ lui dit "Vous m'avez apporté le Christ. On trouve tout dans le Christ, le frère, le père, le fils, le Bien-Aimé et l'on y trouve aussi Mâ". Par ces propos elle témoigne, comme d'autres, de sa proximité avec la voie du Christ. Mâ ne s'attardait pas comme la plupart des chrétiens sur les aspects dogmatiques de la théologie, mais sur la Présence du Christ, qui dans le souffle du Saint Esprit, est partout présent et remplit tout. Elle nous dira par ailleurs dans ses aphorismes que "Dieu est le Souffle de vie, le Coeur des coeurs", ce qu'en Inde on nomme "le Soi". Ce Soi que l'on cherche à connaître et à reconnaître dans les divers milieux de la spiritualité.

Pour cette Sainte, et je partage sa vision, Chercher Dieu en toutes choses et Le connaître c'est se connaître soi-même nous dira-t-elle, et il incombe à chacun engagé dans sa voie de Le trouver. Pour Mâ, il s'agit du "tout premier devoir de la condition humaine" : si "les êtres doivent habiter la caverne qui est en eux", c'est afin "que l’Être suprême qui y réside puisse se révéler". Le connaître afin de Le révéler.

Voilà la vérité : une voie de connaissance et de révélation.

Jamais, à ma connaissance, dans ses propos elle ne s'est attardée sur les différences et les divergences des religions. Elle disait simplement que l'homme à ce devoir de "s'engager sur la voie de la méditation, de l'étude des Écritures, de Le vénérer, de Le prier et de chanter Ses louanges, afin de se rappeler la présence de Dieu". Pour elle, nous tous, qui que nous soyons, sommes en pèlerinage sur le Chemin de la Vie.

Et même si on se sent abandonnés par Lui, même si on se sent séparés de Lui, même si on estime qu'on L'a cherché en vain pendant tant d'années, la vérité qu'elle nous révèle c'est qu'Il est toujours là, présent, "présent en toutes choses et présent en nous".
Chaque chose suit son cours, chaque chose est soumise à des forces invisibles qui déterminent nos actions, et nous pouvons avoir la garantie, qui que nous soyons dans notre foi et notre parcours de vie, que nous sommes des enfants de Dieu, des "enfants de la Joie" comme elle aimait le dire et le redire.

Or ce chemin de Vie, Jésus en parle également, c'est aussi un chemin de connaissance et d'adoration.

En Jean 4, 23, Jésus déclare que les véritables adorateurs sont ceux qui "adorent le Père en Esprit et en Vérité".
En Jean 17, 3, Jean nous relate "la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ", par ces propos il nous explique que ce chemin de vie est un chemin de connaissance qui ouvre les portes de l'éternité.
Ce chemin est un chemin de naissance, de renaissance et de résurrection spirituelle. Jésus l'explicite dans sa réponse à Nicodème (Jean 3, 1-15). Il lui dit "en vérité, je te le dis, si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu [...]en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le Royaume de Dieu. Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est Esprit".

Le sens est très clair, dans l'optique de l'enseignement de Jésus, l'homme doit renaître. Ce qui dans son sens premier désigne "naître d'En-haut" (Jean 3, 3) donc quand Jésus parle de l'acte de l'Adoration du Père c'est dans l'optique de cette nouvelle naissance.

Cette naissance n'a pas lieu à l'intérieur des conditionnements consistant à améliorer les choses, non, il ne s'agit pas non plus de réaménager l'ancien, de passer d'une structure de confort en la remplaçant par une autre, non plus, il ne s'agit pas de s'attacher à du connu, à l'ordre du connu tout en restant dans les mêmes limitations, car cette naissance ne s'opère pas dans le mental (condition ordinaire de l'homme). Cette naissance relève de l'Esprit. Jésus le précise.
Il le redira même encore plus loin, en Jean 3:31, "celui qui vient d'en haut est au-dessus de tous, celui qui est de la terre est terrestre et parle en terrestre". Avec d'autres mots, mais le sens est clair.

De plus, pour poursuivre dans une meilleure compréhension de ses propos, ailleurs il nous convie à redevenir comme des petits-enfants, c'est-à-dire des êtres dépouillés de ce mental absorbant que l'on se construit au fur et à mesure que nous grandissons et que nous nourrissons par des idées préconçues et des jugements de valeurs.
Le petit-enfant lui est simple : il adore le Père simplement, il se prosterne avec son innocence, son émerveillement et sa grande dépendance. Comme l'enfant qui accueille, se soumet et s'abandonne avec confiance aux adultes et à leur autorité, de même le véritable adorateur doit se prosterner dans cet esprit-là à l'égard de Dieu.

Enfin ce chemin de vie et de vérité, ce chemin de connaissance et de réalisation, ce chemin de renaissance et de révélation est un chemin d'Amour.

Cordialement,
Ase

Auteur : Coeur de Loi
Date : 01 oct.16, 23:17
Message : Dieu fait un mur spirituel entre les humbles et les orgueilleux :

Matthieu 11.25 :
En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit : Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants.

C'est le cas avec une Bible simple mais dure à croire.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 02 oct.16, 02:26
Message : Mais je comprends pas pourquoi Jésus loue Dieu d'avoir voiler la face aux méchants ; à savoir que Jésus voudrait bien leur ouvrir les yeux.

Tu peux m'expliquer CdL stp?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 oct.16, 02:56
Message : Dieu a envoyé un sauveur pour les humbles, il laisse les orgueilleux s'entêter à croire qu'ils n'ont pas besoin d'un sauveur.

Dieu résiste aux orgueilleux, mais il fait grâce aux humbles. (1 Pierre 5.5)

Matthieu 18.3 :
et dit : Je vous le dis en vérité, si vous ne vous convertissez et si vous ne devenez comme les petits enfants, vous n'entrerez pas dans le royaume des cieux.

Le message de la Bible est simple, c'est les orgueilleux qui compliquent tout et qui contredisent Dieu.

Auteur : Hans
Date : 02 oct.16, 03:53
Message : Bonjour Ase et bon dimanche à tous.

Ase a écrit :C'est un bel apport que tu nous offres-là Hans, et l'occasion de parler du sens de la vérité.
Il est dans la condition humaine tout à fait normal que l'homme doive s'interroger, car il ressent bien que quelque chose lui manque, quelque chose d'inscrit au fond de lui. La tradition chrétienne nous dit que ce quelque chose est la quête de la vérité.

Nous sommes d'accord jusqu'ici.
Malheureusement ou heureusement, je suis plus sectaire, 1 n'est pas 3 et Elohim est le créateur.
Dans le livre de Jean, nous distinguons l'amour et la vérité :
2Jean 1:3 La grâce, la miséricorde, la paix seront avec vous de la part de Dieu le Père et de la part du Seigneur Jésus Christ le Fils du Père, dans la vérité et dans l' amour.

Il m'a semblé bon d'intégrer la notion de "vérité" dans votre message.
Cette amour de la vérité est une notion essentielle pour moi, nous devons ouvrir la bouche lorsque quelque chose ne correspond pas à une réalité. Nous ne nous opposons pas à l'amour, mais aux mensonges qui divisent.
Approchons-nous de la connaissance du Père et de son être afin de supprimer les divisions existantes. Ne pouvons-nous pas parler d'une seule foi ? Deux personnes qui se contredisent ne peuvent dire la vérité, si nous partons du fait qu'il n'existe qu'un seul principe.

« Le Dalaï-Lama : ... Toute la conception bouddhique du monde repose sur une position philosophique centrée sur le principe d'interdépendance selon lequel toute chose ou événement est le pur produit d'interactions entre des causes et des conditions. Il est quasiment impossible, dans cette vision du monde, de faire place à une vérité atemporelle, éternelle et absolue. Il n'est pas possible non plus d'y intégrer le concept de Création divine. Réciproquement, pour un chrétien dont toute la conception métaphysique du monde est fondée sur la croyance en la Création et en un Créateur divin, ... à partir d'un certain point, le dialogue devient problématique et les deux traditions divergent. Wikiki.

Si vous me mettez dans une église chrétienne homosexuelle et que vous me montrez des personnes heureuses débordantes d'amour qui montent au Nirvana à travers la prière, je fais des bonds. C'est comme ça : /, c'est mon moi...
Si je me trompe et que je ne devrais pas être dans cet état de conflit, alors je dois sérieusement me soigner spirituellement afin de naître de nouveau. L'amour est très important, mais tellement vaste sans la vérité qui sort de la bouche du créateur.

Ase a écrit :Jamais, à ma connaissance, dans ses propos elle ne s'est attardée sur les différences et les divergences des religions.

D'accord, c'est son choix, "son feeling divin", mais ceci ne fait que confirmer que votre raisonnement ne correspond pas à ma perception du chemin, de la voie. Après, si nous parlons des œuvres de Mère Térésa et de l'Abbé Pierre, je prends une claque.
J'oeuvre autrement selon mes faibles forces.

J'avais bien compris votre pensée Ase et je vous remercie de l'avoir détaillée par des exemples enrichissants.

Agréable journée.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 oct.16, 04:34
Message : - Les orgueilleux croient tout savoir, du coup ils se moquent bien des écritures qu'ils interprètent comme cela leur chante.
- Les humbles comprennent qu'ils ne savent pas, et ils scrutent les écritures pour s'instruire du vraie message.

1 Jean 4.6 :
Nous, nous sommes de Dieu; celui qui connaît Dieu nous écoute; celui qui n'est pas de Dieu ne nous écoute pas: c'est par là que nous connaissons l'esprit de la vérité et l'esprit de l'erreur.

Il y a un mur entre la vérité et l'erreur.

Auteur : Hans
Date : 02 oct.16, 06:30
Message : Bonsoir,

Le message de la Bible n'est pas toujours simple théologiquement.
Certaines idéologies sur la nature de Jésus, le déluge, la création ne sont pas évidentes à comprendre et ce n'est pas pour rien qu'il existe des divisions (en plus de notre orgueil). Nous nous sommes tous confrontés à un mur à cause de nos erreurs, CDL.

Le but de mon message n'est pas de juger les autres, mais de donner de l'importance à l'union par la Vérité, autant que par l'amour qui est parfois trop vague, aussi. La vérité ne se trouve pas vraiment en nous, il faut écouter l'expression du Créateur.
Par exemple, David disait : "La somme de tes paroles est la vérité".

Shalom.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 oct.16, 06:52
Message : Le Bible est simple mais elle est dure à croire.

Il n'y a pas a inventer la vérité, elle est déjà dite simplement dans la Bible !

Qui croire ? le monde ou la Bible ?
Ja. 4.4

Le monde chrétien dit quoi :
- Il y a eu évolution par le singe préhistorique
- Il n'y a pas eu de déluge ni d'Arche de Noé
- Il y a un Dieu trinitaire

La Bible dit le contraire !

Auteur : Ase
Date : 02 oct.16, 18:22
Message : Hello hans,

David disait : "La somme de tes paroles est la vérité"

Intéressant, tu peut m'expliquer ce que cela veut dire ?
Je t'avoue ne pas l'avoir compris.

____________

Hello cdl,

La Bible dit le contraire !

Cela dépend de ce que tu vois toi, subjectivement.
La Bible n'est pas un livre de sciences c'est un livre qui fait sens. Il faut bien que tu saisisses la nuance.

Cordialement,
Ase

Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 02 oct.16, 21:55
Message :

Navam a écrit :Rien d'étonnant que le christianisme soit le seule et vrai religion pour un chrétien ...
Tout comme le judaïsme est la seule et vrai religion pour un juif ...
Tout comme l'islam est la seule et vrai religion pour un musulman ...
Tout comme l'athéisme soit la seule vérité pour un athée ...
Tout comme le bouddhisme soit la seule et vrai religion pour un bouddhiste ...
Tout comme le christianisme mélangé au bouddhisme soit la seule vérité du New Âge ...

Rien de nouveau dans tout ça encore une fois !

ahhh... et en combinant tous ces écrits avec essayons de comprendre dieu...?

ça donnerai quoi selon vous ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 02 oct.16, 23:58
Message : La Bible n'est pas un livre de poésie.

David disait que la parole de Dieu est la vérité, la simple vérité ! et tu ne le comprends pas car tu cherches à décoder un Da Vinci Code !

Il ne faut pas faire de la poésie new age avec la Bible, c'est la confusion !

Auteur : Hans
Date : 03 oct.16, 10:30
Message : Bonsoir Ase,

La vérité se trouve fondamentalement au sein du Père de la création, celui qui transcende toutes choses. Elle n’est pas, à priori, dans un état d’illumination et d’amour qui satisfait notre être intérieur.

L’Éternel interagit avec l’homme à travers des paroles et des instructions qui s’accumulent et nous tournent vers la vérité.
La somme de tes paroles est la Vérité, tes commandements (amour et vérité) sont saints.

Les religions qui ne suivent pas totalement la voie ou n’écoutent que leur ego deviennent comme des couteaux qui ne s’affinent plus, elles ne peuvent plus progresser et stagnent dans le livre de l'incertitude.

Le but de mon intervention était d'intégrer la vérité au même titre que l'amour, car il y a des êtres sur Terre, qui aiment s’intéresser à ses divisions. Merci de votre compréhension.

Que l'Eternel nous guide.
Respectueusement.

ps : Coeur de Loi,
Chacun avance à son rythme, il faut vous calmer. Par exemple, Il me semble que vous portiez l'étiquette et les enseignements des témoins de jéhova il y a quelques temps, vous vous êtes même peut-être fait baptiser par eux. Cordialement.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 03 oct.16, 23:09
Message : 1 Corinthiens 15.14 :
Et si Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est donc vaine, et votre foi aussi est vaine.

Paul dit que si ce qu'il preche n'est pas concrètement vrai, alors c'est du faux et c'est vain.
Vérité = réalité
New age = poésie
Il y a un mur entre le symbolisme et le concret, la ruse et la franchise, le new age et la vérité.

Mon discours clair et insistant ne plait pas ?

Galates 1.10 :
Et maintenant, est-ce la faveur des hommes que je désire, ou celle de Dieu ? Est-ce que je cherche à plaire aux hommes ? Si je plaisais encore aux hommes, je ne serais pas serviteur de Christ.

Auteur : Navam
Date : 03 oct.16, 23:45
Message : Bonjour CdL,

Coeur de Loi a écrit : Mon discours clair et insistant ne plait pas ?

Clair ? Heureusement qu'il est clair pour toi oui. Mais tu ne sembles pas comprendre ou accepter qu'il ne le soit pour d'autres. Et si ton discours n'est pas clair pour certain d'entre nous, il se pourrait bien que tu y es pour quelque chose, non ? Mais je sais très bien que le problème dans la vie ce sont les autres, jamais soit même, non ?

Mais concernant ton insistance, tu ne disais pas :

Coeur de Loi a écrit :Avec le Christ on comprend que c'est dans le renoncement à soi et au monde que l'on va vers Dieu, par la faiblesse dans le monde et non par sa volonté et ses forces pour imposer son point de vue.

Crois-tu sincèrement avoir ce comportement ? Tu veux que je te cite à nouveau quand tu avoues avoir un rêve qui serait celui de recevoir des remerciements pour avoir ouvert les yeux d'un athée ? ... ( Donc de plaire aux hommes ... comme ton verset en parle ...

)
Et tu parles toi-même de ton insistance là mais tu dis qu'il ne faille pas imposer son point de vue ... Encore une incohérence. C'est bien ce que tu fais en tout cas. Et tu n'as même pas la conscience et l'humilité de reconnaître que ce n'est que ton point de vue et que tu n'es personne pour savoir qui comprend mieux qu'un autre l'enseignement de la Bible.

Donc selon tes dires j'en conclue donc que tu n'es pas avec Christ car ce que tu dis est contraire à ce que tu fais.

- Se croire au dessus des autres par son étiquette religieuse.
- Se croire clair et ne jamais se remettre en question.
- Juger les autres sans cesse.
- Attendre impatiemment de recevoir les gloires d'autres êtres humains.

C'est ça que tu as retenu de l'enseignement de Jésus ?

Bizarre tout de même d'avoir ce genre de comportement en pensant être clair et avoir tout compris de la vie ... Pour moi c'est plutôt signe d'une grande confusion.

Mais en tout cas j'ai conscience d'être dans ma vérité cela dit !

Au plaisir !

Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 04 oct.16, 10:33
Message :

Coeur de Loi a écrit :La Bible n'est pas un livre de poésie.

David disait que la parole de Dieu est la vérité, la simple vérité ! et tu ne le comprends pas car tu cherches à décoder un Da Vinci Code !

Il ne faut pas faire de la poésie new age avec la Bible, c'est la confusion !

ô saint david priez pour nous pauvre pêcheurs

t'as pas vu où ça conduit l'étoile de david? t'as pas vu où ça conduit la maison de juda la maison des rois?

à qui tu crois parler là ?
2 témoins: 2 avions bombardiers russe...

mais tu comptes donner des leçons à qui là?

Auteur : Ase
Date : 04 oct.16, 18:41
Message : Tristement parlant (au vu de ce qu'il écrit), CdL est idolâtre mais il ne s'en rend pas compte... Tant pis pour lui.

Elle n’est pas, à priori, dans un état d’illumination et d’amour qui satisfait notre être intérieur.

Et si la vérité était justement cet état intérieur d'illumination et d'amour tapi au fond de notre être ?
N'est-ce pas justement le psalmiste qui dit que "la beauté est au dedans" ?

Cordialement,
Ase

Auteur : Coeur de Loi
Date : 04 oct.16, 21:46
Message : Pourquoi il dit que je suis idolatre ?
Ha oui, car je crois à la Bible simplement sans faire de poésie symbolique...

Le symbolisme c'est un athéisme qui s'ignore :
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 30568.html

Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 06 oct.16, 21:39
Message : peut être car tu t'ioncline aux pieds de slettres, de la même maniè-re que certains s'inclinent devant une idole de pierre ou de bois...

j'entendait, après les attentats de nice, l'archevèque dire: la croix nous parle:
sur le coup je m'agaçait un peu: tu penses que c'est la croix qui te parle?
et puis je respire un peu, et.. en fait ça ressemble à un faible commencement... peut être ils finiront par comprendre que c'est pas la croix qui leur parle...

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 07 oct.16, 02:17
Message : Coeur de Loi le christianisme ce n'est pas être à fond sur la bible; mais être à fond sur les préceptes clé qui y sont apporté (voir ma signature)

Et bien sûr pratiquer la sagesse au quotidien; être quelqu'un avec un bon coeur en outre

Auteur : Ase
Date : 07 oct.16, 02:26
Message : CdL, il faut s'interroger : que signifie être idolâtre ?

Bien cordialement,
Ase

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 oct.16, 02:28
Message : Si un message dit une chose et qu'on lui fait dire autre chose avec des interprétations, alors à quoi bon le message ?

Auteur : indian
Date : 07 oct.16, 02:30
Message :

Coeur de Loi a écrit :Si un message dit une chose et qu'on lui fait dire autre chose avec des interprétations, alors à quoi bon le message ?

Si on vous écrit une message... chercherez vous à comprendre l'intention, le but, l'objectif, le sens, la signification du message ou... simplement à lire les mots au pied de la lettre?

Si je vous écris un poème, une ode, un hommage ? que ferez vous?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 07 oct.16, 03:17
Message : Le new age c'est ça : jouer à trouver des messages cachés partout afin de dire ce qu'on veut de n'importe quoi.

New age = ignorance

Auteur : Navam
Date : 09 oct.16, 06:28
Message : Bonsoir,

Coeur de Loi a écrit : New age = ignorance

N'importe quoi ...
Nouvelle définition de CdL encore une fois.

En sachant que nous sommes tous dans l'ignorance doit-on en juger que tout le monde soit dans le new-âge ?
Arrête d'inventer de nouvelle définition CdL et tiens toi en à l'enseignement de J-C si tu veux être cohérent encore une fois.

Comme quoi ça ne sert à rien de parler quand le comportement est contraire aux dires ...

Si la parole est d'argent le silence est d'or dit-on ... (désolé je ne sais plus de qui est la citation)

Au plaisir !

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 151