Auteur : Farore97 Date : 06 janv.18, 01:20 Message : Le devoir d'aimer devrait-il exister ? Ne sera-t-il pas bénéfique pour batir une société parfaite ?
Auteur : pierrem333 Date : 06 janv.18, 02:42 Message : Non seulement il est bénéfique mais essentiel. C’est ce qui différencie un monde animal à un monde spirituel, la profondeur de l’engagement.
Dans un monde animal l’engagement reste à déterminer et dans un monde spirituel elle est dictée par les lois (coulé dans le béton)
Auteur : Galileo Date : 06 janv.18, 03:27 Message :
pierrem333 a écrit :Non seulement il est bénéfique mais essentiel. C’est ce qui différencie un monde animal à un monde spirituel, la profondeur de l’engagement.
Dans un monde animal l’engagement reste à déterminer et dans un monde spirituel elle est dictée par les lois (coulé dans le béton)
N'importe quoi.
Comme si je n'aimais pas mes enfants.
Auteur : pierrem333 Date : 06 janv.18, 03:39 Message :
Tu prétends être capable de faire quelque chose que même avec toutes mes connaissances et expérience spirituelle je n’y arrive pas, Chapeau.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 janv.18, 03:57 Message :
Farore97 a écrit :Le devoir d'aimer devrait-il exister ? Ne sera-t-il pas bénéfique pour batir une société parfaite ?
Non ! C'est absurde pour plusieurs raisons :
1) Il n'y a aucun moyen de mesurer l'amour. Donc, on pourrait aimer à 5% tout en respectant cette obligation.
2) Chacun a sa propre définition de l'amour. Plein de chrétiens estiment par exemple que quand leur dieu massacre des enfants innocents, c'est un acte d'amour.
3) Les sentiments ne sont, pour la plupart des gens, pas contrôlables.
Donc, c'est tout simplement aussi impossible qu'utopique.
Et ça se traduit comment ce devoir d'aimer ? Comprends pas vraiment là ...
- Bonjour mon chéri tu as fais tes devoirs d'amour aujourd'hui ?
- Oui maman j'ai aimé trois personnes aujourd'hui !
- Ca n'a pas été trop difficile ?
- Si beaucoup, mais c'est bon je les aime maintenant
Mais lol ...
Pour moi c'est juste la preuve que certaines personnes qui se disent croyantes n'ont pas foi en Dieu et en son Amour pour vouloir faire de l'amour un devoir ...
Au plaisir !
Auteur : Farore97 Date : 06 janv.18, 07:13 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
1) Il n'y a aucun moyen de mesurer l'amour. Donc, on pourrait aimer à 5% tout en respectant cette obligation.
2) Chacun a sa propre définition de l'amour. Plein de chrétiens estiment par exemple que quand leur dieu massacre des enfants innocents, c'est un acte d'amour.
3) Les sentiments ne sont, pour la plupart des gens, pas contrôlables.
Donc, c'est tout simplement aussi impossible qu'utopique.
Ooooooooooooooooh p****n ! Je t'ai complètement zappé toi !
Mais bon ... essayons d'être constructif.
Si selon toi l'amour n'es pas un devoir alors il entièrement libre, non ?
Hors, un amour entièrement libre est par definition incontrolable comme tu le dit. Ce qui n'est neanmoins pas controlable est ce qui est de plus dangereux.
Comme tu l'a si bien dit ; combien de gens ont effectué de massacre par amour ??? Et combien de gens en manque d'amour ont meurtri ce monde ?
Bien trop à mon avis.
L'amour est perverti depuis bien trop longtemps, par le désir matériel ; l'envie d'être avec une fille ou envie d'être avec un homme... L'amitié selon moi se rapprocherai même plus du vrai sens du mot amour, que l'amour même conjugale (pardonnez moi cette insulte pour ceux qui pensent vivre le VRAI amour)
Navam :
peut être que je ne suis tout simplement pas croyant, et que la seule qui m'a jamais témoigné ou non de son amour c'est l'autre. Mon souhait est d'imposer le devoir d'amour parce que les gens le concentre sur ceux qu'ils convoitent le plus d'apparence. En réalité, c'est la personne qui est à convoité ; celle que tu ne vois que si tu t'ouvres à elle.
Simple question ; pourquoi aime tu ou n'aime tu pas ? est tu toi même capable de donner un sens au claire de ce que tu ressens pour un tel ou pour un autre ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 janv.18, 07:47 Message :
Farore97 a écrit :Si selon toi l'amour n'es pas un devoir alors il entièrement libre, non ?
Hors, un amour entièrement libre est par definition incontrolable comme tu le dit. Ce qui n'est neanmoins pas controlable est ce qui est de plus dangereux.
Le rire n'est pas contrôlable en général. Est ce que pour toi il est dangereux ?
Farore97 a écrit :Comme tu l'a si bien dit ; combien de gens ont effectué de massacre par amour ??? Et combien de gens en manque d'amour ont meurtri ce monde ?
Je ne tiens pas des statistiques sur le sujet. Mais ce qui est sûr, c'est que le pseudo-amour fait autant de dégâts de l'absence d'amour.
Comme je l'ai dit, un devoir d'aimer n'a pas de sens, pas plus qu'un devoir de détester.
Auteur : Navam Date : 06 janv.18, 08:34 Message :
Farore97 a écrit :
Navam :
peut être que je ne suis tout simplement pas croyant, et que la seule qui m'a jamais témoigné ou non de son amour c'est l'autre. Mon souhait est d'imposer le devoir d'amour parce que les gens le concentre sur ceux qu'ils convoitent le plus d'apparence. En réalité, c'est la personne qui est à convoité ; celle que tu ne vois que si tu t'ouvres à elle.
Simple question ; pourquoi aime tu ou n'aime tu pas ? est tu toi même capable de donner un sens au claire de ce que tu ressens pour un tel ou pour un autre ?
Tu confonds beaucoup de choses et fait un amalgame de tout ça ... L'amour ne fait tuer ! Ce n'est pas l'amour qui fait tuer mais la jalousie, la passion, l'attraction, etc.
Pourquoi j'aime ? Parce que Dieu m'a donné la chance d'expérimenté cela et que j'ai vu que c'était bon pour moi comme pour tout le monde. Je ne choisis pas d'aimer c'est une conséquence. Pourquoi aimes-tu les carottes et pas les navets ? Pourquoi aimes-tu la musique classique et pas le rap ? Il y a des choses dans la vie que nous ne choisissons pas. Si tu crois que tu as le choix sur tout alors c'est un leurre pour moi. Tu serais incapable de me dire pourquoi toi tu aimes les arts martiaux alors que ton frère non ...
Au plaisir !
Auteur : septour Date : 06 janv.18, 08:54 Message : La veritable raison d'aimer son prochain est que nous ne faisons qu'UN avec DIEU et UN entre nous(tout ce qui vit) Voila ce qui est vrai.
Le Père nous a cree a partir de lui meme, en se divisant: Nous sommes DIEU!....dans un corps pour un bref laps de temps...qui reviendra souvent....Les réincarnations.
Auteur : Farore97 Date : 06 janv.18, 09:08 Message : Tu sais ; le rire pour celui qui rit n'a rien de mechant. C'est pour celui qui a côté de celui qui rit. Il peut s'agir de la personne qui peut partager ce moment de joie. Mais il peut s'agir aussi de la personne qui subit cette moquerie. En très grand nombre, le rire peut être intimidant. Elle peut pousser celui qui le subit à se retrancher sur lui même. En toute honnêté il existe un dicton disant : "on ne peut ni rire de tout, ni avec n'importe qui.". Je prends ceci comme un appel à se contrôler mentalement que tu le veuille ou non. C'est un devoir qui ne me semble pas anodin d'appliquer si l'on souhaite améliorer les relations entre membre provenant de différente communauté qui sont hostiles entre elles...
Je passe à ta notion de pseudo amour. Normal ce n'est pas de l'amour ; l'amour est donc absent ^^.
Un devoir d'aimer à du sens : c'est toi qui ne donne pas de sens à ton amour ! S'il n'y a pas de pourquoi à ton amour, alors c'est qu'il y a peut être un souci... Un devoir d'amour permettrait d'unir l'humanité. As tu réfléchi un jour à pourquoi tu aimes ?
Un devoir de detester n'en a pas parce qu'il diviserai l'humanité.
On ne peut forcé l'Homme à aimé ce qu'il n'aime pas. Mais il et quelque fois bon de lui ouvrir les yeux sur ce sur quoi il se ferme, non ? Et ainsi il aime ce qui est au delà de ce qu'il n'aime pas.
Navam :
Tu crois que l'amour ne fais pas tuer ? Tu crois qu'il n'est pas capable de te broyer la poitrine et arrêté ton coeur, de t'étrangler sans pitié de te faire suffoquer sous des larmes de douleur ? Tu crois que l'amour n'est pas capable de t'éxecuter par la seule force de ton chagrin ? Tu crois que l'amour protecteur n'est pas capable de réclamer un sacrifice en son nom, et qu'on ne lui obéit pas ?
Il y a bien des choses sur ce plan où l'amour nous tue parce qu'il nous dépasse.
les questions que tu me poses sur les gout d'un tel ou d'un tel son fonction du vécu. Mais ce n'est pas de l'amour. L'amour ne s'applique qu'au personne.
Moi je suis capable par exemple de dire pourquoi j'aime telle ou telle personne par exemple, sans employé la notion de "DIEU" dans mes propos, terme qui ne signifie malheureusement rien pour moi.
J'aime un être parce qu'il se rapproche de la beauté ultime. Beauté qui est issue de l'harmonie. J'aime un être parce qu'il s'accorde avec le monde qui l'entoure, par sa personne, son physique, son attitude et ses intentions. J'aime un être, parce qu'il m'apporte l'espoir que nous pouvons tous vivre comme lui, ou s'en rapprocher.
Et toi es tu capable de me dire concrètement pourquoi tu aimes ?
Dieu t'as donné la possibilité d'aimer. Hors dans la Bible il est écrit qu'il t'a prohibé la liberté pour ton bien, et tu lui as désobéi. Si l'amour rime avec liberté et que dieu t'a permis de vivre l'amour alors dieu t'a permis de vivre t'a liberté (=absurde d'après ce qui est dit une ligne au dessus).
Auteur : Navam Date : 06 janv.18, 09:39 Message :
Farore97 a écrit :
Tu crois que l'amour ne fais pas tuer ? Tu crois qu'il n'est pas capable de te broyer la poitrine et arrêté ton coeur, de t'étrangler sans pitié de te faire suffoquer sous des larmes de douleur ? Tu crois que l'amour n'est pas capable de t'éxecuter par la seule force de ton chagrin ? Tu crois que l'amour protecteur n'est pas capable de réclamer un sacrifice en son nom, et qu'on ne lui obéit pas ?
Il y a bien des choses sur ce plan où l'amour nous tue parce qu'il nous dépasse.
Oui je persiste est signe l'amour ne tue pas !
Farore97 a écrit :les questions que tu me poses sur les gout d'un tel ou d'un tel son fonction du vécu. Mais ce n'est pas de l'amour. L'amour ne s'applique qu'au personne.
Faux ! L'amour ne s'applique pas qu'aux personnes. Il peut s'appliquer aux chiens, aux chats, aux arbres ..
Farore97 a écrit :
J'aime un être parce qu'il se rapproche de la beauté ultime. Beauté qui est issue de l'harmonie. J'aime un être parce qu'il s'accorde avec le monde qui l'entoure, par sa personne, son physique, son attitude et ses intentions. J'aime un être, parce qu'il m'apporte l'espoir que nous pouvons tous vivre comme lui, ou s'en rapprocher.
Et donc tout ça ça pourrait te faire tuer ? ... Et qu'est ce qui fait que tu aimes tel ou tel physique alors qu'une autre personne aimera tout autant que toi une personne ayant un autre physique ? ... Sans parler du fait que si c'est un devoir tu t'es donc forcé ... Cela n'a pas de sens !
Farore97 a écrit :Et toi es tu capable de me dire concrètement pourquoi tu aimes ?
Oui je t'ai répondu !
Farore97 a écrit :
Dieu t'as donné la possibilité d'aimer. Hors dans la Bible il est écrit qu'il t'a prohibé la liberté pour ton bien, et tu lui as désobéi. Si l'amour rime avec liberté et que dieu t'a permis de vivre l'amour alors dieu t'a permis de vivre t'a liberté (=absurde d'après ce qui est dit une ligne au dessus).
Encore un gros amalgame ... J'ai parlé de Dieu et toi tu me parles de la Bible ... Que dire ? Bah il n'y a pas que la Bible déjà et ensuite ce n'est pas parce qu'une personne croit en Dieu qu'elle croit ce que des hommes ont dit sur lui dans des livres ... Tu saisis la petite nuance ?
Au plaisir !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 janv.18, 10:20 Message :
Farore97 a écrit :Tu sais ; le rire pour celui qui rit n'a rien de mechant. C'est pour celui qui a côté de celui qui rit. Il peut s'agir de la personne qui peut partager ce moment de joie. Mais il peut s'agir aussi de la personne qui subit cette moquerie. En très grand nombre, le rire peut être intimidant. Elle peut pousser celui qui le subit à se retrancher sur lui même. En toute honnêté il existe un dicton disant : "on ne peut ni rire de tout, ni avec n'importe qui.". Je prends ceci comme un appel à se contrôler mentalement que tu le veuille ou non. C'est un devoir qui ne me semble pas anodin d'appliquer si l'on souhaite améliorer les relations entre membre provenant de différente communauté qui sont hostiles entre elles...
Tu devrais savoir que je ne fais jamais rien par devoir. Je fais mes choix par bon sens, par intelligence, et non par devoir. Le devoir t'impose une contrainte et est donc radicalement contre l'amour.
Farore97 a écrit :Un devoir d'aimer à du sens : c'est toi qui ne donne pas de sens à ton amour ! S'il n'y a pas de pourquoi à ton amour, alors c'est qu'il y a peut être un souci... Un devoir d'amour permettrait d'unir l'humanité. As tu réfléchi un jour à pourquoi tu aimes ?
Un devoir de detester n'en a pas parce qu'il diviserai l'humanité.
Sois réaliste ! Le christianisme a comme base doctrinale : « tu dois aimer ton prochain comme toi même. » Crois tu sérieusement que ce devoir ait changé la face du monde depuis 2000 ans ? Non, évidemment ! Pourquoi ? Parce que c'est contre nature. On ne peut pas s'obliger à aimer ou à détester, même si c'est pour le bien de l'humanité ou de la galaxie toute entière.
Et si tu veux savoir pourquoi j'aime, c'est tout simplement parce que c'est bon pour moi.
Oui je pense que c'est mal connaître la nature humaine pour dire ce genre de chose sur le devoir d'aimer. Farore97 n'est pas très conscient à mon avis ... Il croit qu'il choisit ce qu'il aime. Il rencontre une personne et il se dit tiens cette personne a un physique qui se rapproche de la beauté ultime mais n'a même pas conscience que cette beauté ultime est relative à lui même ... Ensuite comme s'il pouvez gérer et déclenché en lui sur commande l'amour ...
Farore97 est un idéaliste. Il n'est pas conscient que l'on ne peut pas aimer sans cause, pas plus qu'on ne peut détester sans cause. Pour lui, sa cause est « le bien de l'humanité ». Mais « le bien de l'humanité », c'est totalement abstrait. L'humain ne fonctionne pas comme ça. Le pire étant que personne n'a vraiment la même définition de l'amour.
Je suis content de voir que l'on parle de moi et contre toute attente j'apprécie très franchement vos critiques. (nan mais vraiment sans déconné)
Parce que ça va me permettre de vous montrer maintenant que ce votre manière de pensée est elle même subjective.
Mais votre vision du monde est celle d'un univers anarchique, et avec des principes soit inexistant soit tout simplement pas concret (je parle ici de Dieu pour Navam, et de l'amour "j'te laisse libre de MLP).
je commence par Navam :
On pourrait penser qu'il existe non pas un mais diverse forme de beauté : j'entends l'argument de la subjectivité.
En revanche, on peut aussi analysé d'un point de vue philosophique et purement logique le tout. Toute chose de ce monde a une seul et unique essence, sinon il y aurait un problème d'identité, non ? Or si toute chose a une essence alors cela veut dire que toute forme de variante de cette même chose partage cette essence même essence, donc un point en commun. Suis-je illogique ?
Or l'amour a une essence elle aussi ; Elle tends à nous harmoniser ensemble. Ne suis-je pas général dans ma définition ?
Platon, a parler d'une beauté objective auquel tout humain tends à vouloir atteindre : il recherche l'eternité dans sa quête. Réfléchi à cela : à part les bouddhiste ou les indouhistes qui pense que le bonheur et le désir font de nous des esclaves, est ce que tout le monde ne recherche pas à laisser une forme de trace immortel de son passage dans cette vie ?
(Je sens que tu ne rsique pas d'accroché tout de suite)
MLP :
Si mon ami on peut aimer sans cause, et tu sais pourquoi ? Parce qu'on est capable détester sans raison. Pourquoi ne peut pas faire l'inverse ? Le bien de l'humanité n'a rien d'abstrait: il permettrai à tout le monde d'avoir la place qui lui conviendrait, dans le respect de l'autre sans compromettre son futur. Je crois que tu as toi même un proverbe en dessous de chacun de tes commentaires disant que, "la vérité est une, Si il y a des versions alors il n'y a plus de vérite". Par simple correspondance, si je remplaçait le mot vérité par "amour", ... est ce que cela signifierait que l'amour n'existe plus ? bien evidemment que non !
L'amour existe toujours sous diverse forme. Mais il n'est qu'un. Et tant qu'on ne se reliera pas à cette definition originielle alors oui, personne ne pourra appliquer ce que j'énonce ici.
Il faut savoir faire la différence encore une fois entre l'essence et la perversion ; le faux amour du vrai, sans se bercer d'illusions !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 janv.18, 11:07 Message :
Farore97 a écrit :Toute chose de ce monde a une seul et unique essence, sinon il y aurait un problème d'identité, non ? Or si toute chose a une essence alors cela veut dire que toute forme de variante de cette même chose partage cette essence même essence, donc un point en commun. Suis-je illogique ?
On a toujours des points communs avec tout ce qui nous entoure. L'homme a plein de point commun avec le porc et le chimpanzé. Ce n'est pas pour autant que je vais les aimer comme ma femme ou mes enfants.
Farore97 a écrit :Si mon ami on peut aimer sans cause, et tu sais pourquoi ? Parce qu'on est capable détester sans raison.
Il y a toujours une cause, consciente ou inconsciente. Si tu penses que c'est sans cause, c'est que la cause est inconsciente.
Farore97 a écrit :Le bien de l'humanité n'a rien d'abstrait: il permettrai à tout le monde d'avoir la place qui lui conviendrait, dans le respect de l'autre sans compromettre son futur.
Mais tu ne comprends pas que "le bien de l'humanité", c'est tout relatif. Le communisme peut très bien être perçu comme un bien pour l'humanité, même si il a fait 100 millions de mort. Le génocide des juifs peut très bien être vu comme un bien de l'humanité du point de vue des nazis. Donc, c'est abstrait, parce qu'on ne sait pas exactement ce que l'on met dedans, et on peut y mettre tout et n'importe quoi.
Rends toi compte qu'une bonne partie de l'humanité vit avec l'idée que leur dieu doit massacrer la majorité des humains et les faire périr pour le bien de l'humanité (en réalité, leur bien à eux). Donc, cette notion est toute relative.
Farore97 a écrit :L'amour existe toujours sous diverse forme. Mais il n'est qu'un. Et tant qu'on ne se reliera pas à cette definition originielle alors oui, personne ne pourra appliquer ce que j'énonce ici.
Je t'invite à donner clairement ta définition originelle de l'amour. Comment le caractérises tu ?
Farore97 a écrit :
On pourrait penser qu'il existe non pas un mais diverse forme de beauté : j'entends l'argument de la subjectivité.
En revanche, on peut aussi analysé d'un point de vue philosophique et purement logique le tout. Toute chose de ce monde a une seul et unique essence, sinon il y aurait un problème d'identité, non ? Or si toute chose a une essence alors cela veut dire que toute forme de variante de cette même chose partage cette essence même essence, donc un point en commun. Suis-je illogique ?
Or l'amour a une essence elle aussi ; Elle tends à nous harmoniser ensemble. Ne suis-je pas général dans ma définition ?
Platon, a parler d'une beauté objective auquel tout humain tends à vouloir atteindre : il recherche l'eternité dans sa quête. Réfléchi à cela : à part les bouddhiste ou les indouhistes qui pense que le bonheur et le désir font de nous des esclaves, est ce que tout le monde ne recherche pas à laisser une forme de trace immortel de son passage dans cette vie ?
(Je sens que tu ne rsique pas d'accroché tout de suite)
Bah désolé mais je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir là. J'essaie pourtant ! Je lis et relis ce que tu as écris mais je ne vois toujours pas.
Le bonheur n'est pas à confondre avec le désir premièrement ! Ensuite cite moi les passages qui disent que le bonheur nous rend esclave si tu veux bien.
Ensuite je ne dirai pas que tout le monde recherche à laisser une trace de son existence ici bas. Certes beaucoup mais je n'aime pas parler au nom des autres. Ensuite pose toi la question du pourquoi à ton avis ? Parce qu'ignorance et fausse connaissance font que nous (la plupart) sommes attaché à notre véhicule, notre corps physique ... Rien de plus ! Il y a donc confusion entre ce que nous sommes réellement et notre corps physique. Mais encore une fois cela relève de la croyance.
Farore97 a écrit :
Si mon ami on peut aimer sans cause, et tu sais pourquoi ? Parce qu'on est capable détester sans raison. Pourquoi ne peut pas faire l'inverse ?
Totalement faux ! Il y a toujours des raisons mais comme le souligne MLP si tu n'y vois pas de raisons c'est qu'elles sont inconscientes, rien de plus. Cite moi une seule chose dans ce monde ici bas qui n'aurait pas de cause ou de raison ? ... Une seule !
Au plaisir !
Auteur : Farore97 Date : 09 janv.18, 03:30 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
On a toujours des points communs avec tout ce qui nous entoure. L'homme a plein de point commun avec le porc et le chimpanzé. Ce n'est pas pour autant que je vais les aimer comme ma femme ou mes enfants.
Est ce que je t'ai parlé d'aimer un singe à la place de celle que tu aimes ?
Mais par contre, c'est parce qu'il te ressemble en certains point qu'il est absurde de detester les animaux... En fin de compte on s'en rapproche même bien plus qu'on ne peut le penser.
MonstreLePuissant a écrit : Il y a toujours une cause, consciente ou inconsciente. Si tu penses que c'est sans cause, c'est que la cause est inconsciente.
Ha oui ??? Peut tu me dire à quoi pensais l'allemagne de 39 lorsqu'elle s'est faite antisémite ? Pourquoi a t elle envoyer les juifs aux camps de concentration ? Où elle est la raison ici, patate ? Elle est où la logique ? C'etait les juifs mais ça aurait pu être les protestants !
MonstreLePuissant a écrit : Mais tu ne comprends pas que "le bien de l'humanité", c'est tout relatif. Le communisme peut très bien être perçu comme un bien pour l'humanité, même si il a fait 100 millions de mort. Le génocide des juifs peut très bien être vu comme un bien de l'humanité du point de vue des nazis. Donc, c'est abstrait, parce qu'on ne sait pas exactement ce que l'on met dedans, et on peut y mettre tout et n'importe quoi.
Rends toi compte qu'une bonne partie de l'humanité vit avec l'idée que leur dieu doit massacrer la majorité des humains et les faire périr pour le bien de l'humanité (en réalité, leur bien à eux). Donc, cette notion est toute relative.
Nous cherchons tous un même but MLP, parce que par essence nous sommes tous humains : les points communs entre, devrait nous inciter inciter a oublier nos différence et a se conciderer avec plis d'estime. Et tant que tu n'auras pas compris, tant que tu te concentreras sur les différence de l'humanité, tu ne pourra que voir subjectivités de partout.
Quand tu regardes qui il est vraiment, tu t'y retrouve en lui. Et ainsi tu l'aimes comme tu t'aimerais toi. Si nous voulons un monde heureux, il faut savoir appliquer le devoir de l'amour.
MonstreLePuissant a écrit :Je t'invite à donner clairement ta définition originelle de l'amour. Comment le caractérises tu ?
L'Amour, c'est la force qui nous lie tous harmonieusement. Quand je dis harmonieusement, j'entends par là toutes les déclinaisons possible et les divers degrés de la « bonne entente entre individu a travers la personne ».
NAVAM :
En résumé, a partir du moment ou les points commun existe entre individu (a savoir, nous sommes tous des hommes), il existe forcément une manière commune de penser. Et donc il existe une manière commune d'aimer. Donc il existe une notion objective de l'amour qui ne varie pas d'un individu a l'autre quelque soit sa culture où son vécu.
Le bonheur peut nous rendre esclave car c'est un etat de stabilité que nous cherchons tous a atteindre. Cela va de soi. Mais la quête du bonheur se fait par le désir. Les bouddhisme ont donc refuser le bonheur pour ne plus souffrir a cause du désir. Ils cherchent se qu'on appel l'etat d'eveil ; un etat de paix intérieure. Bref renseigne toi !
Et je comprends le passage d'ignorance et de fausse connaissance... tu pourrais détaillé ?
[quote="Navam'']
Totalement faux ! Il y a toujours des raisons mais comme le souligne MLP si tu n'y vois pas de raisons c'est qu'elles sont inconscientes, rien de plus. Cite moi une seule chose dans ce monde ici bas qui n'aurait pas de cause ou de raison ? ... Une seule !
Au plaisir ![/quote]
Tu regarderas donc ce que j'ai mis pour MLP. Des peuples entiers ont été décimé simplement a cause de la politique qui a façonné la haine artificiel de la population de leur pays. Les gens ne savent pas réfléchir et au fond n'ont besoin des fois que d'un defoulatoire sur lequel frapper pour exprimer sa haine envers le monde entier. Il n'y a pas de sens a la haine. Alors pourquoi y en aurai t il pour l'amour ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.18, 04:47 Message :
Farore97 a écrit :Est ce que je t'ai parlé d'aimer un singe à la place de celle que tu aimes ?
Mais par contre, c'est parce qu'il te ressemble en certains point qu'il est absurde de detester les animaux... En fin de compte on s'en rapproche même bien plus qu'on ne peut le penser.
Ce n'est pas parce qu'on n'aime pas qu'on déteste. Ce sont vraiment deux sentiments différents, et l'absence de l'un n'implique pas automatiquement l'autre.
Farore97 a écrit :Ha oui ??? Peut tu me dire à quoi pensais l'allemagne de 39 lorsqu'elle s'est faite antisémite ? Pourquoi a t elle envoyer les juifs aux camps de concentration ? Où elle est la raison ici, patate ? Elle est où la logique ? C'etait les juifs mais ça aurait pu être les protestants !
Si tu connaissais un peu l'histoire, tu saurais que les germes de l'Allemagne nazi se trouvent dans la crise de 1929, accentuée par la défaite de 1918. Et parmi ceux qui ont été envoyé dans les camps de concentration, il y a aussi les gitans, les communistes et les témoins de Jéhovah.
Je te l'ai dit, il y a toujours une cause. Ce n'est pas parce qu'elle t'échappe qu'il n'y en a pas.
Farore97 a écrit :Nous cherchons tous un même but MLP, parce que par essence nous sommes tous humains : les points communs entre, devrait nous inciter inciter a oublier nos différence et a se conciderer avec plis d'estime. Et tant que tu n'auras pas compris, tant que tu te concentreras sur les différence de l'humanité, tu ne pourra que voir subjectivités de partout.
Non, nous n'avons pas tous le même but, loin de là ! Tu auras beau te concentrer sur les ressemblances, tu n'arriveras pas à trouver un but commun à tous les hommes.
Farore97 a écrit :Quand tu regardes qui il est vraiment, tu t'y retrouve en lui. Et ainsi tu l'aimes comme tu t'aimerais toi. Si nous voulons un monde heureux, il faut savoir appliquer le devoir de l'amour.
Si c'était aussi simple, tout le monde serait heureux depuis longtemps. "Vouloir" est facile, mais "faire" est plus difficile. Tu peux vouloir un monde meilleur ou la paix dans le monde, mais qui est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur ? Il faut que tu sois réaliste. Les gens n'arrivent pas à être heureux eux-mêmes. Ils ne parviennent pas à acquérir leur propre bonheur. Comment veux tu qu'ils s'inquiètent d'un monde meilleur ?
Pour moi, les gens doivent apprendre à être heureux seuls, dans leur vie de tous les jours. Et une fois qu'ils sont heureux, alors ils peuvent changer le monde autour d'eux en apprenant aux autres à être heureux eux aussi. Si tu sautes cette étape, tu vas à l'échec assuré.
Farore97 a écrit :L'Amour, c'est la force qui nous lie tous harmonieusement. Quand je dis harmonieusement, j'entends par là toutes les déclinaisons possible et les divers degrés de la « bonne entente entre individu a travers la personne ».
Tu vois, moi j'ai déjà une définition différente de l'amour. Je ne me sens pas lié aux autres. Je n'en ai d'ailleurs pas besoin. Donc, l'amour pour moi est justement cette liberté d'être et de laisser être. Toi tu penses "attachement", et moi je pense "liberté". Pour moi, l'attachement est le contraire de la liberté.
Farore97 a écrit :Il n'y a pas de sens a la haine. Alors pourquoi y en aurai t il pour l'amour ?
Tu confonds "sens" et "cause". La cause, c'est objectif. Le "sens", c'est subjectif. Ce qui pour toi n'a pas de sens en aura pour un autre.
Auteur : Farore97 Date : 09 janv.18, 07:20 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Ce n'est pas parce qu'on n'aime pas qu'on déteste. Ce sont vraiment deux sentiments différents, et l'absence de l'un n'implique pas automatiquement l'autre.
En général, quand tu n'aime pas soit, tu detestes, soit tu es indifférent. Et il y a des choses où l'indifférence fait tout aussi mal que le simple fait de détester gratuitement.
Farore97 a écrit :Ha oui ??? Peut tu me dire à quoi pensais l'allemagne de 39 lorsqu'elle s'est faite antisémite ? Pourquoi a t elle envoyer les juifs aux camps de concentration ? Où elle est la raison ici, patate ? Elle est où la logique ? C'etait les juifs mais ça aurait pu être les protestants !
MonstreLePuissant a écrit :
Si tu connaissais un peu l'histoire, tu saurais que les germes de l'Allemagne nazi se trouvent dans la crise de 1929, accentuée par la défaite de 1918. Et parmi ceux qui ont été envoyé dans les camps de concentration, il y a aussi les gitans, les communistes et les témoins de Jéhovah.
Il me semble que la majorité ressortante étais juives. Je ne dit pas ; il ne faut pas oublier les autres. Mais eux en général ont été envoyer pour une raison plus précise, parce qu'il dérangeait et etait nuisible à l'ordre etablit politiquement parlant, ou parce qu'il renvoyait une image de l'empire nazi absurde qu'il estimait urgent de corrigé. Rien ne justifiera ce qui est arrivé. Mais des éléments permettent de donner une explication à la plupart d'entre eux... sauf à cette majorité juive !
Je ne suis pas inculte. Il s'est passé un que l'Homme à commencer à detester parce qu'il avait besoin d'exprimer sa haine de la vie sur quelque chose.
L'allemagne ressortait d'une crise sans précédent et d'une misère sans nom.
Ainsi c'est tombé sur les juifs. Mais pourquoi sur eux ??? Explique moi, parce que l'histoire ne donne pas de justification à cela.
Il y a une cause pour laquelle les allemands se sont défoulés sur les juifs.
Mais il n'y avait aucune cause pour laquelle les allemands devaient detesté les juifs. Si tu pense que l'amour est libre c'est qu'il indépendant de la cause même. Donc ne te contre dit pas.
Autres exemple plus concret : La ségrégation ! Que de haine et de violence pour un truc totalement absurde et dénué de tout bon sens !!!!
Et pourquoi les noirs, se sont ils faient tant detester à ton avis ?
Parce que moi je n'en vois pas le moindre raison, à tout cela.
MonstreLePuissant a écrit : Non, nous n'avons pas tous le même but, loin de là ! Tu auras beau te concentrer sur les ressemblances, tu n'arriveras pas à trouver un but commun à tous les hommes.
Comme toujours tu es fixé sur les différence de l'Homme. Chacun peut réaliser un but qui lui est personnel, pour servir une cause plus grande, plus vaste, plus large que sa petite personne. Ce n'est pas incompatible. C'est cela qui rend plus beau et qui fait grandir notre être. C'est de voir plus loin que son propre épanouissement.
Farore97 a écrit :Quand tu regardes qui il est vraiment, tu t'y retrouve en lui. Et ainsi tu l'aimes comme tu t'aimerais toi. Si nous voulons un monde heureux, il faut savoir appliquer le devoir de l'amour.
MonstreLePuissant a écrit :Si c'était aussi simple, tout le monde serait heureux depuis longtemps. "Vouloir" est facile, mais "faire" est plus difficile. Tu peux vouloir un monde meilleur ou la paix dans le monde, mais qui est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur ? Il faut que tu sois réaliste. Les gens n'arrivent pas à être heureux eux-mêmes. Ils ne parviennent pas à acquérir leur propre bonheur. Comment veux tu qu'ils s'inquiètent d'un monde meilleur ?
Est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur celui qui, avant le souhaite et le fait, en commençant par soi !
Ecoute, moi je vais te dire ma version des choses. Depuis que je rencontre vraiment l'autre et que j'apprends à le connaître, je n'ai jamais été aussi heureux. C'est le vrai miracle de cette foutu vie quoi !!! Le seul et l'unique : toi et l'autre ! Avec l'autre, une douleur partagé est une demi douleur. Avec l'autre, une joie partagé est une joie décuplé. Parce que l'on se complète malgré nos différence qui peuvent des fois nous opposés. Nous sommes issus du même berceau, nous les pièce d'un même puzzle. L'harmonie n'est qu'à porter de main. Toi qui cherche le bonheur, si tu le veux vraiment, donne toi les moyens de l'attraper. Parce qu'il n'est pas très loin de toi. Parce que le temps passe mais les erreurs restent. Et parce que tu n'as qu'une seule P****n de Vie.
Si les gens devaient apprendre à être heureux seuls, alors l'amour n'existerait pas. Preuve que tu l'as confonds avec la définition de liberté. Et d'ailleurs ce dotn je vais traité juste après...
Farore97 a écrit :L'Amour, c'est la force qui nous lie tous harmonieusement. Quand je dis harmonieusement, j'entends par là toutes les déclinaisons possible et les divers degrés de la « bonne entente entre individu a travers la personne ».
MonstreLePuissant a écrit :Tu vois, moi j'ai déjà une définition différente de l'amour. Je ne me sens pas lié aux autres. Je n'en ai d'ailleurs pas besoin. Donc, l'amour pour moi est justement cette liberté d'être et de laisser être. Toi tu penses "attachement", et moi je pense "liberté". Pour moi, l'attachement est le contraire de la liberté.
Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ? Si tel est ta definition de l'amour alors c'est que ce n'est pas l'amour. Le vrai amour fait mal, mal à s'en frapper la tête sur le pavé, sinon c'est qu'il n'était qu'un désir où qu'une pulsion de passage. Sinon c'est que cen'était pas de l'amour. Tu confonds la défintion avec le respect envers autrui. Ce n'est pas de l'amour.
L'amour c'est non seulement du respect, mais aussi ET SURTOUT, la reconnaissance de la singularité d'autrui.
Et dans cette expression si lourde de sens, il y a le fait de déjà explorer la l'univers qu'est l'autre.
C'est ce que tu refuse de faire MLP, parce que cela te fais mal voilà tout.
Et pourtant une fois que tu as paasé la douleur, le monde ne te parait plus le même et bien plus beau !
Farore97 a écrit :Il n'y a pas de sens a la haine. Alors pourquoi y en aurai t il pour l'amour ?
Tu confonds "sens" et "cause". La cause, c'est objectif. Le "sens", c'est subjectif. Ce qui pour toi n'a pas de sens en aura pour un autre.[/quote]
L'Amour n'a pas de cause. Tout comme la haine. Tout comme l'indifférence. Ce n'est pas quelques choses de mécanques, ça n'a rien de scientifiques. L'amour, s'il a une explication, ne s'explqiue que par le pourquoi parce qu'il a un sens. S'il n'en a pas, alors ce n'en est pas un non plus. C'est une liberté qui n'arrête pas d'empiéter sur notre liberté de choisir. C'est notre part que nous arrivons à modérer en temps normal par la tempérance et qui, des fois, débordent sur celle-ci jusqu'à l'occulté, et prends les rennes de notre pensée. Le sens de l'amour, n'a pas plus de sens que la raison de notre liberté (qui en est distinct).
Que toi tu ne comprennes pas les causes est une chose, mais cela ne signifie en rien qu'il n'y en a pas. Pourquoi le nazisme ? Pourquoi les noirs se sont fait détesté ? Réfléchis un peu.
Ignorance -> peur de l'inconnu -> haine
C'est pourtant simple à comprendre, non ?
EDIT :
Je reviens sur ce que tu disais ici qui me semble également totalement faux !
Farore97 a écrit :Réfléchi à cela : à part les bouddhiste ou les indouhistes qui pense que le bonheur et le désir font de nous des esclaves, est ce que tout le monde ne recherche pas à laisser une forme de trace immortel de son passage dans cette vie ?
Tu ne sembles pas savoir ce qu'est le bonheur apparemment ! Ou alors tu ne sais pas ce que sont le bouddhisme et l'hindouisme ...
Un peu de lecture pour toi alors :
Le bonheur selon la sagesse bouddhiste
Le bonheur est notre véritable quête existentielle, que nous ayons foi en une religion ou pas. Le principal élan de notre vie est orienté vers le bonheur. Dans le bouddhisme, on nous enseigne que le bonheur ultime est réalisable par la transformation et la réalisation de l’esprit. Quand Bouddha parle du bonheur, il se réfère à la notion de l’âme qui inclut les sentiments, le cœur et l’esprit. Il explique qu’en développant une discipline intérieure, on peut transformer nos attitudes, nos conceptions et notre manière d’être pour se libérer de la souffrance et de ses causes. Le but de la vie doit donc être la recherche du bonheur, un objectif vers lequel il faut avancer sans hésiter et avec enthousiasme. Dans la philosophie bouddhiste, la clé pour jouir d’une vie heureuse et épanouie réside dans le développement de qualités intérieures comme l’amour, la gratitude, le renoncement joyeux, la sagesse etc.
Tiens je viens de lire une autre hérésie ...
Tu dis ici :
L'Amour n'a pas de cause. Tout comme la haine. Tout comme l'indifférence. Ce n'est pas quelques choses de mécanques, ça n'a rien de scientifiques.
C'est une blague rassure moi ? Tu veux parier que si je te place des électrodes il me sera possible de savoir dans quelle émotion tu es ? C'est bien la preuve encore une fois que c'est chimique et mécanique. Donc par conséquent vérifiable scientifiquement ...
Pourquoi le nazisme ? Parce que quête pouvoir. Et pourquoi les juifs ? parce que tête de turc sur qui frapper ! Voilà la seul explication ! Mais pourquoi pas les protestants ? (tu ne m'as toujours pas répondu à la question d'ailleurs ^^) ... rien n'en explique la haine ciblé sur un tel individu, parce que rien ne peut le démontré !
C'est pourtant simplement incohérent non ?
Pour le boudhisme et l'indhouisme tu fais bien de me reprendre. Le mieux aurait plutôt été de dire que le bonheur par le désire est nuisible selon eux. J'accepte de nuancer mon propos, bien qu'ils ne soient pas le centre du sujet.
Par contre ... L'amour ... quelquechose de mécanique ?????? XD
Attends c'est toi qui veux me faire rire ? Tu connais l'emission "marié au premier regard" ? où les gens sont simplement réunis par compatibilité selon des critères scientifiques ? Tu sais c'est quoi le temps moyen d'un couple pareil ? A peut prêt un jour mon ami, sauf très rare exception ^^ qui ne m'a pas été donné de connaître (normal, l'emission ne passe plus).
Mon ami, les électrodes dans mon cerveau sont peut être du à des stimulations exterieur qui vont faire que je désir telle ou telle personne ^^... mais en rien je ne tomberai amoureux. Ca par excellence, c'est le faux amour à l'état pur ; il porte le nom de pulsion et est une réaction instinctive. Elle est absurde et n'a pas de sens.
Vraiment, tu ne comprends pas que l'amour c'est une aventure. C'est l'imprévu, c'est le miracle ! je ne dit pas qu'on ne peut pas en observer les conséquences sur l'activité cérébrale, mais elle n'est en rien mécanique parce qu'elle ne s'explique pas scientifiquement.
Parce que la science ne prétend pas répondre au pourquoi !
Donc ça ... c'est à revoir mon ami. Je t'invite à lire PLEIN d'articles fusionnant les résultats observé ET les avis d'intellectes sur le plan ethiques.
Bien à toi
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.18, 10:47 Message :
Farore97 a écrit :En général, quand tu n'aime pas soit, tu detestes, soit tu es indifférent. Et il y a des choses où l'indifférence fait tout aussi mal que le simple fait de détester gratuitement.
Je préfère l'indifférence. Ca ne consomme pas d'énergie.
Farore97 a écrit :Il me semble que la majorité ressortante étais juives. Je ne dit pas ; il ne faut pas oublier les autres. Mais eux en général ont été envoyer pour une raison plus précise, parce qu'il dérangeait et etait nuisible à l'ordre etablit politiquement parlant, ou parce qu'il renvoyait une image de l'empire nazi absurde qu'il estimait urgent de corrigé. Rien ne justifiera ce qui est arrivé. Mais des éléments permettent de donner une explication à la plupart d'entre eux... sauf à cette majorité juive !
Je ne suis pas inculte. Il s'est passé un que l'Homme à commencer à detester parce qu'il avait besoin d'exprimer sa haine de la vie sur quelque chose.
L'allemagne ressortait d'une crise sans précédent et d'une misère sans nom.
Ainsi c'est tombé sur les juifs. Mais pourquoi sur eux ??? Explique moi, parce que l'histoire ne donne pas de justification à cela.
Il y a une cause pour laquelle les allemands se sont défoulés sur les juifs.
Mais il n'y avait aucune cause pour laquelle les allemands devaient detesté les juifs
Bien sûr qu'il y avait une cause. La finances étaient aux mains des juifs à l'époque, et au moment de la crise de 1929. C'est donc eux qui ont été accusé d'être responsables. Ensuite, l'idéologie hitlérienne (supériorité aryenne) a fait le reste. Les foules ont suivi, parce que des foules qui ont faim sont facilement manipulables quand ont leur promet monts et merveilles.
Farore97 a écrit :Autres exemple plus concret : La ségrégation ! Que de haine et de violence pour un truc totalement absurde et dénué de tout bon sens !!!!
Et pourquoi les noirs, se sont ils faient tant detester à ton avis ?
Parce que moi je n'en vois pas le moindre raison, à tout cela.
La raison est simple : certains se croient supérieurs aux autres, et ils ont le pouvoir et les armes. C'est tout ! Donc, ils en profitent pour oppresser les plus faibles qu'ils soient noirs ou pas d'ailleurs. Il suffit qu'ils soient différents.
Farore97 a écrit :Comme toujours tu es fixé sur les différence de l'Homme. Chacun peut réaliser un but qui lui est personnel, pour servir une cause plus grande, plus vaste, plus large que sa petite personne. Ce n'est pas incompatible. C'est cela qui rend plus beau et qui fait grandir notre être. C'est de voir plus loin que son propre épanouissement.
Les différences existent. A nous de ne pas en faire des objets de conflit. Si on arrive déjà à ça, ce serait pas mal !
Farore97 a écrit :Est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur celui qui, avant le souhaite et le fait, en commençant par soi !
Ecoute, moi je vais te dire ma version des choses. Depuis que je rencontre vraiment l'autre et que j'apprends à le connaître, je n'ai jamais été aussi heureux. C'est le vrai miracle de cette foutu vie quoi !!! Le seul et l'unique : toi et l'autre ! Avec l'autre, une douleur partagé est une demi douleur. Avec l'autre, une joie partagé est une joie décuplé. Parce que l'on se complète malgré nos différence qui peuvent des fois nous opposés. Nous sommes issus du même berceau, nous les pièce d'un même puzzle. L'harmonie n'est qu'à porter de main. Toi qui cherche le bonheur, si tu le veux vraiment, donne toi les moyens de l'attraper. Parce qu'il n'est pas très loin de toi. Parce que le temps passe mais les erreurs restent. Et parce que tu n'as qu'une seule P****n de Vie.
Je suis ravi pour toi ! Moi j'ai commencé à être heureux le jour où je me suis préoccupé plus de moi que des autres, parce que justement, je n'ai qu'une seule p****n de vie, et il n'est pas question que j'en gâche une seule minute. Pas de douleur, pas de déception, pas de colère, une joie immense, et une très grande liberté. Voilà ce que ça m'a apporté.
Donc, si tu veux un monde meilleur, commence par être heureux. Mais comme ma façon d'être heureux diffère totalement de la tienne, on fait quoi ?
Farore97 a écrit :Si les gens devaient apprendre à être heureux seuls, alors l'amour n'existerait pas. Preuve que tu l'as confonds avec la définition de liberté. Et d'ailleurs ce dotn je vais traité juste après...
L'amour ne peut exister que dans l'exercice de la plus grande liberté. Le jour où j'ai compris ça a été un grand jour. C'est la plus grande révélation de toute ma vie.
Farore97 a écrit :Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?
L'amour ne consiste pas à combler les besoins des autres. Mais rien n'empêche de venir en aide à ceux qui en ont besoin, quand on peut effectivement les aider.
Farore97 a écrit :Si tel est ta definition de l'amour alors c'est que ce n'est pas l'amour. Le vrai amour fait mal, mal à s'en frapper la tête sur le pavé, sinon c'est qu'il n'était qu'un désir où qu'une pulsion de passage. Sinon c'est que cen'était pas de l'amour. Tu confonds la défintion avec le respect envers autrui. Ce n'est pas de l'amour.
L'amour fait mal ? J'espère que tu plaisantes ! Si ce que tu appelles "l'amour" fait mal, c'est que tu es en état de manque ou de besoin. Ca veut dire que tu es dépendant de quelque chose ou de quelqu'un et que tu as peur de perdre quelque chose ou quelqu'un. Ce n'est pas de l'amour, c'est de la peur et de la dépendance.
Farore97 a écrit :L'amour c'est non seulement du respect, mais aussi ET SURTOUT, la reconnaissance de la singularité d'autrui.
Et dans cette expression si lourde de sens, il y a le fait de déjà explorer la l'univers qu'est l'autre.
C'est ce que tu refuse de faire MLP, parce que cela te fais mal voilà tout.
Reconnaître la singularité d'autrui n'est pas un problème. Le problème, c'est croire que cette personne à indispensable ou nécessaire à ton épanouissement.
En ce qui me concerne, personne n'est nécessaire ou indispensable à mon bien-être et mon épanouissement.
Farore97 a écrit :Et pourtant une fois que tu as paasé la douleur, le monde ne te parait plus le même et bien plus beau !
La douleur n'est pas indispensable. Elle doit servir à te guider, à te faire comprendre ce qui est bon ou moins bon pour toi, à te montrer tes limites.
Je ne fuis pas la douleur, sauf si elle est manifestement inutile. Ca reviendrait à se donner un coup de marteau sur l'orteil alors que l'on sait que ça va faire mal. C'est aussi inutile que stupide.
Farore97 a écrit :L'Amour n'a pas de cause. Tout comme la haine. Tout comme l'indifférence. Ce n'est pas quelques choses de mécanques, ça n'a rien de scientifiques. L'amour, s'il a une explication, ne s'explqiue que par le pourquoi parce qu'il a un sens. S'il n'en a pas, alors ce n'en est pas un non plus. C'est une liberté qui n'arrête pas d'empiéter sur notre liberté de choisir. C'est notre part que nous arrivons à modérer en temps normal par la tempérance et qui, des fois, débordent sur celle-ci jusqu'à l'occulté, et prends les rennes de notre pensée. Le sens de l'amour, n'a pas plus de sens que la raison de notre liberté (qui en est distinct).
La cause de l'amour véritable, c'est la liberté. Plus te sera libre et plus tu seras capable d'aimer.
La cause de la haine, c'est la peur.
Auteur : Farore97 Date : 09 janv.18, 12:02 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Je préfère l'indifférence. Ca ne consomme pas d'énergie.
Entre ta notion d'amour et l'indifférence ... il va bien falloir que tu m'explique entre les deux la différence.
MonstreLePuissant a écrit :Bien sûr qu'il y avait une cause. La finances étaient aux mains des juifs à l'époque, et au moment de la crise de 1929. C'est donc eux qui ont été accusé d'être responsables. Ensuite, l'idéologie hitlérienne (supériorité aryenne) a fait le reste. Les foules ont suivi, parce que des foules qui ont faim sont facilement manipulables quand ont leur promet monts et merveilles.
Sache que l'amalgame que tu lances est très grave et absolument subjectif. C'était l'argument utilisé justement par Hitler pour amorcer le génocide alors qu'il n'en savais foutrement rien. Dit toi que j'ai mis ça sur copie de dissertation et bien je m'en suis rappelé parce que j'ai eu zéro à cause de diffamation.(je dois encore l'avoir avec un peu de chance...)
Mais si l'argument de la finance est le seul soutien de ton disours (qui n'est pas le tien d'ailleurs), sache que le reste de l'aristocratie de l'empire qui s'est effondré avant la naissance de la république de Weimar, aurait très bien pu faire le job. Ca été le cas en Russie. Ca a été le cas en France. Pourquoi ça n'a pas été le cas en Allemagne ?
Tu sais les choses n'ont parfois pas d'explication autre que le simple facteur de la liberté humaine, c'est tout...
MonstreLePuissant a écrit : Les différences existent. A nous de ne pas en faire des objets de conflit. Si on arrive déjà à ça, ce serait pas mal !
C'est bien habilement parlé pour faire oublier le sujet de départ tout ça mais tu passe à côté de ce que j'essaye de te montrer : malgré nos différence, je te montre qu'on a une origine commune et que malgré nos différences, nous avons tous un même but que nous accomplissons à travers nos diverses destinée. Et si le sgens s'aimait, cela ne pourrai que mieux allé.
Farore97 a écrit :Est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur celui qui, avant le souhaite et le fait, en commençant par soi !
Ecoute, moi je vais te dire ma version des choses. Depuis que je rencontre vraiment l'autre et que j'apprends à le connaître, je n'ai jamais été aussi heureux. C'est le vrai miracle de cette foutu vie quoi !!! Le seul et l'unique : toi et l'autre ! Avec l'autre, une douleur partagé est une demi douleur. Avec l'autre, une joie partagé est une joie décuplé. Parce que l'on se complète malgré nos différence qui peuvent des fois nous opposés. Nous sommes issus du même berceau, nous les pièce d'un même puzzle. L'harmonie n'est qu'à porter de main. Toi qui cherche le bonheur, si tu le veux vraiment, donne toi les moyens de l'attraper. Parce qu'il n'est pas très loin de toi. Parce que le temps passe mais les erreurs restent. Et parce que tu n'as qu'une seule P****n de Vie.
MonstreLePuissant a écrit : Je suis ravi pour toi ! Moi j'ai commencé à être heureux le jour où je me suis préoccupé plus de moi que des autres, parce que justement, je n'ai qu'une seule p****n de vie, et il n'est pas question que j'en gâche une seule minute. Pas de douleur, pas de déception, pas de colère, une joie immense, et une très grande liberté. Voilà ce que ça m'a apporté.
Donc, si tu veux un monde meilleur, commence par être heureux. Mais comme ma façon d'être heureux diffère totalement de la tienne, on fait quoi ?
A l'exception du fait que devenir heureux ne se choisit pas par contre : Je suis heureux quand il m'est donné d'admirer l'autre dans sa singulière incarnation. Mais je vois aussi des gens qui se morfondent dans le manque. Et qui n'ont que faire du bonheur de l'autre parce qu'il pense comme toi : moi d'abord et les autres ensuite ! Et qui ne voit rien autour que eux même. Et ils veulent le devenir mais ils attendent patiemment le miracle, parce qu'ils sont desespérés et ne savent que faire. Ils appellent inconsciemment à l'aide, MLP. Mais nul n'aura le courage de te dire en face je suis malheureux que dois-je faire, sous peine de se prendre un "que veux tu que j'y fasse ?".
Dans une situation pareille, dans l'hypothèse où tu te fasse botté le derche de ton petit nuage rose, aimerais tu entendre quelque chose de plus agréables que ça ? Est -ce que cela, ne ferai-t-il pas du bien ?
Est ce que cela ne te donnerait pas la force reprendre en main ta vie d'entendre ça ?
Alors oui je fais quoi ? je fais comme toi où peut être que pour une fois tu essayeras de faire un foutu effort d'introspection pour autrui ?
Farore97 a écrit :Si les gens devaient apprendre à être heureux seuls, alors l'amour n'existerait pas. Preuve que tu l'as confonds avec la définition de liberté. Et d'ailleurs ce dotn je vais traité juste après...
MonstrelePuissant a écrit : L'amour ne peut exister que dans l'exercice de la plus grande liberté. Le jour où j'ai compris ça a été un grand jour. C'est la plus grande révélation de toute ma vie.
La plus grande liberté est celle où la part de servitude envers autrui existe : c'est le principe du droit et du devoir. La liberté est une chose importante... mais elle ne fait pas tous dans la vie.
Farore97 a écrit :Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?
MonstrelePuissant a écrit :L'amour ne consiste pas à combler les besoins des autres. Mais rien n'empêche de venir en aide à ceux qui en ont besoin, quand on peut effectivement les aider.
Non ! attends tu dérape HS : soit tu es en train de fuir soit tu ne comprends pas très bien. Je réitère ma question pour exiger une réponse claire de toi. Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?
Farore97 a écrit :Si tel est ta definition de l'amour alors c'est que ce n'est pas l'amour. Le vrai amour fait mal, mal à s'en frapper la tête sur le pavé, sinon c'est qu'il n'était qu'un désir où qu'une pulsion de passage. Sinon c'est que cen'était pas de l'amour. Tu confonds la défintion avec le respect envers autrui. Ce n'est pas de l'amour.
MonstrelePuissant a écrit :L'amour fait mal ? J'espère que tu plaisantes ! Si ce que tu appelles "l'amour" fait mal, c'est que tu es en état de manque ou de besoin. Ca veut dire que tu es dépendant de quelque chose ou de quelqu'un et que tu as peur de perdre quelque chose ou quelqu'un. Ce n'est pas de l'amour, c'est de la peur et de la dépendance.
L'amour ne fait pas mal quand il est présent en soi : je fais des raccourcis dsl. L'amour en général tu ne t'en pas compte quand il est présent autour de toi. Par contre le jour où il disparaît avec la personne là tu t'en rends compte. Et ce jour là, quoique tu fasse t'as l'air du plus gros des cons de toute la terre.
Le reste j'y reviendrait plus tard ds, je dois y aller. Bien à toi !
Farore97 a écrit :
Pourquoi le nazisme ? Parce que quête pouvoir. Et pourquoi les juifs ? parce que tête de turc sur qui frapper ! Voilà la seul explication ! Mais pourquoi pas les protestants ? (tu ne m'as toujours pas répondu à la question d'ailleurs ^^) ... rien n'en explique la haine ciblé sur un tel individu, parce que rien ne peut le démontré !
Donc finalement tu trouves une cause au nazisme, quête de pouvoir ... C'est bien ce que je disais il y a toujours une cause. Pourquoi pas les protestants ? Et pourquoi pas les chinois ? Et pourquoi pas les esquimaux ? Bien sûr qu'il y a toujours une explication. Donc pour toi la haine ciblé n'a pas de cause, ne s'explique pas ? Elle apparaît donc comme ça par magie ? Même dans ce dernier cas la cause serait alors la magie ...
Farore97 a écrit :
C'est pourtant simplement incohérent non ?
Comme je l'ai déjà dit plus haut ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose qu'il n'y a rien à comprendre ... C'est pourtant simple à comprendre non ?
Farore97 a écrit :
Par contre ... L'amour ... quelquechose de mécanique ?????? XD
Attends c'est toi qui veux me faire rire ? Tu connais l'emission "marié au premier regard" ? où les gens sont simplement réunis par compatibilité selon des critères scientifiques ? Tu sais c'est quoi le temps moyen d'un couple pareil ? A peut prêt un jour mon ami, sauf très rare exception ^^ qui ne m'a pas été donné de connaître (normal, l'emission ne passe plus).
C'est une blague ? J'espère juste que tes recherches dans ce domaine et dans tout autre se font autrement que par des émissions TV ...
Farore97 a écrit :
Vraiment, tu ne comprends pas que l'amour c'est une aventure. C'est l'imprévu, c'est le miracle ! je ne dit pas qu'on ne peut pas en observer les conséquences sur l'activité cérébrale, mais elle n'est en rien mécanique parce qu'elle ne s'explique pas scientifiquement.
Ah bah voilà la preuve que ton argumentaire vient de tomber à l'eau avec cette phrase.
Donc tu ne choisis en rien d'aimer puisque l'amour c'est l'imprévu, c'est le miracle ... Alors comment peut-on choisir d'aimer si c'est un miracle et que c'est imprévu ? ... Comment peut-on choisir d'aimer alors que l'amour ne se contrôle pas ? Tu viens toi même de te contredire sur ce point qui rappelons le est le sujet principal de ton post non ?
Au plaisir l'ami !
Auteur : Farore97 Date : 09 janv.18, 23:39 Message :
Navam a écrit :
Donc finalement tu trouves une cause au nazisme, quête de pouvoir ... C'est bien ce que je disais il y a toujours une cause. Pourquoi pas les protestants ? Et pourquoi pas les chinois ? Et pourquoi pas les esquimaux ? Bien sûr qu'il y a toujours une explication. Donc pour toi la haine ciblé n'a pas de cause, ne s'explique pas ? Elle apparaît donc comme ça par magie ? Même dans ce dernier cas la cause serait alors la magie ...
Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas cause a la montée du nazisme, au contraire je te l'ai dit ici. Par contre je t'ai dit que la haine envers les juifs n'a pas plus de raison d'exister que la haine envers les protestants. Toi même tu me pose la question pouruqoi pas les esquimaux. Mais en vérité c'est a toi de me repondre a cette question : parce que moi je pense qu'il n'y en a tout simplement pas.
Farore97 a écrit :
C'est pourtant simplement incohérent non ?
Navam a écrit :
Comme je l'ai déjà dit plus haut ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose qu'il n'y a rien à comprendre ... C'est pourtant simple à comprendre non ?
Pour toi en tout ca ne semble pas vraiment etre facil...
Farore97 a écrit :
Par contre ... L'amour ... quelquechose de mécanique ?????? XD
Attends c'est toi qui veux me faire rire ? Tu connais l'emission "marié au premier regard" ? où les gens sont simplement réunis par compatibilité selon des critères scientifiques ? Tu sais c'est quoi le temps moyen d'un couple pareil ? A peut prêt un jour mon ami, sauf très rare exception ^^ qui ne m'a pas été donné de connaître (normal, l'emission ne passe plus).
Navam a écrit :
C'est une blague ? J'espère juste que tes recherches dans ce domaine et dans tout autre se font autrement que par des émissions TV ...
Mais que de faiblesse dans ton argumentation c'est incroyable. Tu ferais mieux de me corriger sur mes fautes d'orthographes, tu ecrirait des choses qui ont un intérêt sensiblement plus grands que ces paroles vides de toutes valeurs intellectuelles.
L'emission de télé que je t'ai donné n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.
Et constitue un preuve que l'amour n'est pas scientifiquement démontable. Je peux être stimulé, sentir tout de suite une envie, un désir parce que j'ai besoin d'atteindre. Mais suis je nécessairement amoureux ? L'amour ne se fait pas que à travers les sens navam.
Si c'est ce que tu pense alors je crois qu'il te reste le plus gros de la vie à découvrir.
Si tu pense que nous pouvons tomber amoureux par le simple fait de deplacer un nerf ou deux, alors cela veut dire que les robots peuvent aussi tomber amoureux !
Sommes nous comparable à des machines pour toi navam ?
Farore97 a écrit :
Vraiment, tu ne comprends pas que l'amour c'est une aventure. C'est l'imprévu, c'est le miracle ! je ne dit pas qu'on ne peut pas en observer les conséquences sur l'activité cérébrale, mais elle n'est en rien mécanique parce qu'elle ne s'explique pas scientifiquement.
Navam a écrit :
Ah bah voilà la preuve que ton argumentaire vient de tomber à l'eau avec cette phrase.
Donc tu ne choisis en rien d'aimer puisque l'amour c'est l'imprévu, c'est le miracle ... Alors comment peut-on choisir d'aimer si c'est un miracle et que c'est imprévu ? ... Comment peut-on choisir d'aimer alors que l'amour ne se contrôle pas ? Tu viens toi même de te contredire sur ce point qui rappelons le est le sujet principal de ton post non ?
Au plaisir l'ami !
Mais alors pas du tout !
Tu montre juste une fois de plsuq ue tu ne comprends rien.
Parce que quand tu auras compris que l'autre ici bas sur terre est un vrai miracle et qu'il est ce qu'il y a de plus innattendu, alors peut être que les gens commenceront a s'aimer. Mais pour l'instant, la plupart ne se concentrent que sur leur propre bonheur alors qu'il est déjà a leur table, a leurs côté pour travailler, pour discuter, pour rire, pour pleurer avec toi aussi,... non ?
Et c'est parce que l'autre est un vrai miracle de la vie qu'il est digne d'être estimé au plus haut point , d'où la légitimité d'un devoir d'aimer envers l'autre.
Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Comme tu ne peux que le constater ma démonstration ne tombent pas à l'eau. Tu n'as tout simplement pas compris ce que tu as souligné dans mon commentaire et ce que je ne cesse de répété depuis le début.
Farore97 a écrit :Entre ta notion d'amour et l'indifférence ... il va bien falloir que tu m'explique entre les deux la différence.
L'amour impose que tu protèges la liberté des plus faibles. Tu ne peux pas laisser quelqu'un abuser de sa liberté. C'est un acte d'amour que de mettre fin à cet abus. Si tu es indifférent, alors tu passes ton chemin sans regarder et sans intervenir.
Farore97 a écrit :Sache que l'amalgame que tu lances est très grave et absolument subjectif. C'était l'argument utilisé justement par Hitler pour amorcer le génocide alors qu'il n'en savais foutrement rien. Dit toi que j'ai mis ça sur copie de dissertation et bien je m'en suis rappelé parce que j'ai eu zéro à cause de diffamation.(je dois encore l'avoir avec un peu de chance...)
Mais si l'argument de la finance est le seul soutien de ton disours (qui n'est pas le tien d'ailleurs), sache que le reste de l'aristocratie de l'empire qui s'est effondré avant la naissance de la république de Weimar, aurait très bien pu faire le job. Ca été le cas en Russie. Ca a été le cas en France. Pourquoi ça n'a pas été le cas en Allemagne ?
Tu sais les choses n'ont parfois pas d'explication autre que le simple facteur de la liberté humaine, c'est tout...
La question n'est pas de savoir si c'était vrai ou pas, mais si c'est ce que les allemands ont cru, et qui les a motivé. Les discours politiques servent toujours des intérêts particuliers.
Farore97 a écrit :C'est bien habilement parlé pour faire oublier le sujet de départ tout ça mais tu passe à côté de ce que j'essaye de te montrer : malgré nos différence, je te montre qu'on a une origine commune et que malgré nos différences, nous avons tous un même but que nous accomplissons à travers nos diverses destinée. Et si le sgens s'aimait, cela ne pourrai que mieux allé.
Avec des "et si", on peut tout imaginer. Mais dans le monde réel, comme je te l'ai déjà dit, les ressemblances ne sont pas suffisantes. Nous vivons dans un monde de dualité et de contraste. Notre monde est construit sur des oppositions, que tu le veuilles ou non. L'homme et la femme ont beaucoup de ressemblances, mais il est impensable d'imaginer que l'un fonctionne de façon identique à l'autre. Cette simple réalité devrait te faire prendre conscience que la différence est à la base de notre développement intellectuel. Ca s'appelle l'identité.
Farore97 a écrit :A l'exception du fait que devenir heureux ne se choisit pas
Première erreur ! Le bonheur ne tombe pas du ciel. Tu as intérêt à travailler pour, sinon tu pourras toujours attendre.
Farore97 a écrit :Je suis heureux quand il m'est donné d'admirer l'autre dans sa singulière incarnation. Mais je vois aussi des gens qui se morfondent dans le manque. Et qui n'ont que faire du bonheur de l'autre parce qu'il pense comme toi : moi d'abord et les autres ensuite ! Et qui ne voit rien autour que eux même. Et ils veulent le devenir mais ils attendent patiemment le miracle, parce qu'ils sont desespérés et ne savent que faire. Ils appellent inconsciemment à l'aide, MLP. Mais nul n'aura le courage de te dire en face je suis malheureux que dois-je faire, sous peine de se prendre un "que veux tu que j'y fasse ?".
Deuxième erreur : j'aide des gens qui sont malheureux justement, et quand je l'étais moi même, je suis allé vers des gens qui m'ont appris comment trouver mon bonheur. Ils ne m'ont jamais rejeté, bien au contraire. Car c'est très gratifiant de pouvoir montrer le chemin après l'avoir soi même trouvé.
Farore97 a écrit :La plus grande liberté est celle où la part de servitude envers autrui existe : c'est le principe du droit et du devoir. La liberté est une chose importante... mais elle ne fait pas tous dans la vie.
Si tu veux être esclave des autres, ça te regarde. Moi ce genre de relation à autrui ne m'intéresse pas et ne m'apporte rien.
Je ne suis pas du genre à penser que j'ai tous les droits et aucun devoir. Je suis du genre à penser que ma liberté vaut celle des autres. Les autres n'ont donc pas plus de devoir envers moi que je n'en ai envers eux. Je ne peux que les aimer, et ça c'est gratuit.
Farore97 a écrit : Non ! attends tu dérape HS : soit tu es en train de fuir soit tu ne comprends pas très bien. Je réitère ma question pour exiger une réponse claire de toi. Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?
Oui, dans la mesure où je ne les prive pas de leur liberté. Tu crois vraiment qu'aimer signifie "faire devenir riches ceux qui sont pauvres" ?
Farore97 a écrit :L'amour ne fait pas mal quand il est présent en soi : je fais des raccourcis dsl. L'amour en général tu ne t'en pas compte quand il est présent autour de toi. Par contre le jour où il disparaît avec la personne là tu t'en rends compte. Et ce jour là, quoique tu fasse t'as l'air du plus gros des cons de toute la terre.
Ce n'est pas l'amour qui fait mal, mais ta dépendance vis à vis de cette personne. Pour moi, ce genre de relation manque de maturité.
Farore97 a écrit :Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Je te souhaite bon courage pour aimer le pédophile qui a violé ta fille, quand tu te seras donné le mal de le connaître et d'ouvrir la porte de son univers de pédophile. J'imagine qu'après, tu ne pourras que l'aimer et qu'une grande aventure t'attendra.
Auteur : Navam Date : 10 janv.18, 02:12 Message :
Farore97 a écrit :
Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas cause a la montée du nazisme, au contraire je te l'ai dit ici. Par contre je t'ai dit que la haine envers les juifs n'a pas plus de raison d'exister que la haine envers les protestants. Toi même tu me pose la question pouruqoi pas les esquimaux. Mais en vérité c'est a toi de me repondre a cette question : parce que moi je pense qu'il n'y en a tout simplement pas.
Oui c'est ce que je disais plus haut à savoir que la haine découle de l'ignorance, qui amène à la peur qui amène à la haine ... Tu lis ce que j'écris de temps en temps ?
Farore97 a écrit :
Mais que de faiblesse dans ton argumentation c'est incroyable. Tu ferais mieux de me corriger sur mes fautes d'orthographes, tu ecrirait des choses qui ont un intérêt sensiblement plus grands que ces paroles vides de toutes valeurs intellectuelles.
L'emission de télé que je t'ai donné n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.
Et constitue un preuve que l'amour n'est pas scientifiquement démontable. Je peux être stimulé, sentir tout de suite une envie, un désir parce que j'ai besoin d'atteindre. Mais suis je nécessairement amoureux ? L'amour ne se fait pas que à travers les sens navam.
C'est vrai que je ferai mieux de corriger tes fautes. Au moins cela aurait un intérêt plutôt que d'essayer de comprendre ce que tu dis ... Tu te relis de temps en temps ? Bah non suis-je bête sinon il y aurait certainement moins de fautes ... Comme tu ne cesses de te contredire c'est difficile d'avancer mais bon pour l'instant je ne désespère pas encore !
Farore97 a écrit :
Tu montre juste une fois de plsuq ue tu ne comprends rien.
Parce que quand tu auras compris que l'autre ici bas sur terre est un vrai miracle et qu'il est ce qu'il y a de plus innattendu, alors peut être que les gens commenceront a s'aimer. Mais pour l'instant, la plupart ne se concentrent que sur leur propre bonheur alors qu'il est déjà a leur table, a leurs côté pour travailler, pour discuter, pour rire, pour pleurer avec toi aussi,... non ?
Tu as déjà montrer plus haut que tu ne savais pas ce qu'était le bonheur ... La preuve encore ici quand tu dis que les gens ne se concentrent que sur leur propre bonheur. Pareil quand tu dis qu'il déjà à leur côté ...
Pour information le bonheur ne dépend que de la personne elle même. Il n'est pas à chercher autre part qu'en soi. Mais merci en tout cas car tu montres bien le problème de cette société et des personnes qui croient que le bonheur est dépendant des autres et se trouve à l'extérieur. Donc rien que pour ça merci !
Farore97 a écrit :
Et c'est parce que l'autre est un vrai miracle de la vie qu'il est digne d'être estimé au plus haut point , d'où la légitimité d'un devoir d'aimer envers l'autre.
Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Comme tu ne peux que le constater ma démonstration ne tombent pas à l'eau. Tu n'as tout simplement pas compris ce que tu as souligné dans mon commentaire et ce que je ne cesse de répété depuis le début.
Bon il va falloir reprendre du début parce que ton discours n'a ni queue ni tête. Tu ne cesses de t'embrouiller. C'est normal quand on se base sur des mots dont on ne connaît pas la définition.
Alors reprenons si tu veux bien ?
Que signifie le devoir d'aimer ?
Définition du mot devoir :
Obligation morale, considérée sous sa forme la plus générale : Avoir le sens du devoir. Obligation particulière imposée par la morale, la loi, un règlement, les conventions sociales, etc. ; tâche à accomplir ; responsabilité, charge : Remplir son devoir de citoyen, ses devoirs religieux.
Donc ici nous pouvons dire que le mot devoir peut être remplacé par le mot obligation.
Donc le devoir d'aimer signifie en d'autres termes : L'obligation d'aimer !
Hors tu disais plus haut que l'amour était quelque chose d'inattendu, un miracle ...
- D'un côté nous avons l'obligation d'aimer, donc dépendant de notre volonté ou de la volonté d'une autre personne. En gros c'est comme si je te montre une personne et que je te dis "Aime cette personne, c'est une obligation !"
- D'un autre tu dis que c'est inattendu, un miracle, donc indépendant de notre volonté.
Je pense que tu devrais réfléchir à tout ça et avant tout, avant même de continuer cette discussion, tu devrais surtout te mettre d'accord avec toi-même. Mettre au clair tes idées car tu me sembles perdu.
Farore97 a écrit :Entre ta notion d'amour et l'indifférence ... il va bien falloir que tu m'explique entre les deux la différence.
MonstreLePuissant a écrit :L'amour impose que tu protèges la liberté des plus faibles. Tu ne peux pas laisser quelqu'un abuser de sa liberté. C'est un acte d'amour que de mettre fin à cet abus. Si tu es indifférent, alors tu passes ton chemin sans regarder et sans intervenir.
ah ! Interessant, déjà il y a une notion de servitude et de devoir qui rentre en jeu dans ta notion, et en plus une notion qui est limité par une capacité, parce qu'elle demande à être respécté au mieux. La je suis d'accord.
Et le plus faible, peux tu lui permettre d'être asservi par un manque dont les autres en sont la cause ? Un manque d'amour ?
Tu sais un Mon topic prends le Nom de devoir aimer (et je risque de le dire aussi à Navam). Mais le devoir, ne permet il pas à quiconque d'avoir le droit d'être aimé des autres ? N'est ce pas là une forme de liberté que je permet au travers un devoir ?
Farore97 a écrit :Sache que l'amalgame que tu lances est très grave et absolument subjectif. C'était l'argument utilisé justement par Hitler pour amorcer le génocide alors qu'il n'en savais foutrement rien. Dit toi que j'ai mis ça sur copie de dissertation et bien je m'en suis rappelé parce que j'ai eu zéro à cause de diffamation.(je dois encore l'avoir avec un peu de chance...)
Mais si l'argument de la finance est le seul soutien de ton disours (qui n'est pas le tien d'ailleurs), sache que le reste de l'aristocratie de l'empire qui s'est effondré avant la naissance de la république de Weimar, aurait très bien pu faire le job. Ca été le cas en Russie. Ca a été le cas en France. Pourquoi ça n'a pas été le cas en Allemagne ?
Tu sais les choses n'ont parfois pas d'explication autre que le simple facteur de la liberté humaine, c'est tout...
MonstreLePuissant a écrit :La question n'est pas de savoir si c'était vrai ou pas, mais si c'est ce que les allemands ont cru, et qui les a motivé. Les discours politiques servent toujours des intérêts particuliers.
Mais tu ne m'explique toujours pas pourquoi on a hait les juifs et pas les aristocrates de l'ancien Empire Germanique.
Farore97 a écrit :C'est bien habilement parlé pour faire oublier le sujet de départ tout ça mais tu passe à côté de ce que j'essaye de te montrer : malgré nos différence, je te montre qu'on a une origine commune et que malgré nos différences, nous avons tous un même but que nous accomplissons à travers nos diverses destinée. Et si le sgens s'aimait, cela ne pourrai que mieux allé.
MonstreLePuissant a écrit :Avec des "et si", on peut tout imaginer. Mais dans le monde réel, comme je te l'ai déjà dit, les ressemblances ne sont pas suffisantes. Nous vivons dans un monde de dualité et de contraste. Notre monde est construit sur des oppositions, que tu le veuilles ou non. L'homme et la femme ont beaucoup de ressemblances, mais il est impensable d'imaginer que l'un fonctionne de façon identique à l'autre. Cette simple réalité devrait te faire prendre conscience que la différence est à la base de notre développement intellectuel. Ca s'appelle l'identité.
L'Homme et la femme se complète : c'est en ce sens qu'il se ressemblent, et qu'ils accomplissent ensemble une destinée commune. Notre Monde est construit sur des oppositions : c'est cela que je lui reproche effectivement. Et c'est cela que je souhaiterais changer. La menace a toujours su fédérer les Hommes.
Regarde les ciel étoilé. C'est dans les plus grandes ténèbres que les étoiles brillent le plus. Et pourtant, ce paysage ne peut être plus pacifique et plus harmonieux, même si le contraste en émerge !
Pourquoi ?
Parce qu'il est imbriqué de sorte qu'il participent à quelque chose de commun ; l'univers !
L'humanité, lorsqu'elle lève les yeux le soir vers le firmamant, ne cherche qu'à ressembler à ce ciel, MLP.
Farore97 a écrit :A l'exception du fait que devenir heureux ne se choisit pas
MonstreLePuissant a écrit :Première erreur ! Le bonheur ne tombe pas du ciel. Tu as intérêt à travailler pour, sinon tu pourras toujours attendre.
Personne, ni toi même n'est garrant de ton propre bonheur. Tu peux y traviller. Tu peux garder espoir de un jour le trouver. Mais être heureux c'est quand on a trouvé le bonheur qui se trouve dans un état de stabilité... Et le monde d'aujourd'hui est loin d'être équilibré.
Car tout le monde n'a pas forcément droit à l'amour, vois tu !
Farore97 a écrit :Je suis heureux quand il m'est donné d'admirer l'autre dans sa singulière incarnation. Mais je vois aussi des gens qui se morfondent dans le manque. Et qui n'ont que faire du bonheur de l'autre parce qu'il pense comme toi : moi d'abord et les autres ensuite ! Et qui ne voit rien autour que eux même. Et ils veulent le devenir mais ils attendent patiemment le miracle, parce qu'ils sont desespérés et ne savent que faire. Ils appellent inconsciemment à l'aide, MLP. Mais nul n'aura le courage de te dire en face je suis malheureux que dois-je faire, sous peine de se prendre un "que veux tu que j'y fasse ?".
MonstreLePuissant a écrit :Deuxième erreur : j'aide des gens qui sont malheureux justement, et quand je l'étais moi même, je suis allé vers des gens qui m'ont appris comment trouver mon bonheur. Ils ne m'ont jamais rejeté, bien au contraire. Car c'est très gratifiant de pouvoir montrer le chemin après l'avoir soi même trouvé.
A l'exception du fait que dans ta vision à toi, tu mène le collectif vers une voie autre que l'unité : tu l'amène à se démenteler en individus autosuffisants. C'est une forme de "je montre mes différence avant tout et respecter les !". Je ne dis pas, je n'ai rien contre la différence, mais j'ai horreur quand on veut les mettre au premier plan. Ce n'est en rien constructif, et ça met des bâtons dans les roues de partout. C'est un recul très fort pour ce qui est de l'ensemble humain, car il perd de sa force et de sa cohésion. Il est toujours possible de les faire coexister avec les autres, mais il faut avoir la sagesse surtout de les mettre de côté et de les sortir en temps voulu.
Farore97 a écrit :La plus grande liberté est celle où la part de servitude envers autrui existe : c'est le principe du droit et du devoir. La liberté est une chose importante... mais elle ne fait pas tous dans la vie.
MonstreLePuissant a écrit : Si tu veux être esclave des autres, ça te regarde. Moi ce genre de relation à autrui ne m'intéresse pas et ne m'apporte rien.
Je ne suis pas du genre à penser que j'ai tous les droits et aucun devoir. Je suis du genre à penser que ma liberté vaut celle des autres. Les autres n'ont donc pas plus de devoir envers moi que je n'en ai envers eux. Je ne peux que les aimer, et ça c'est gratuit.
Et pourtant tu en as envers eux comme eux en ont envers toi. Le devoir est la servitude, que tu le veuille ou non. S'il n'y a pas de servitude alors, il n'y a, ni devoir, ni droit, ni liberté !
Farore97 a écrit : Non ! attends tu dérape HS : soit tu es en train de fuir soit tu ne comprends pas très bien. Je réitère ma question pour exiger une réponse claire de toi. Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?
MonstreLePuissant a écrit : Oui, dans la mesure où je ne les prive pas de leur liberté. Tu crois vraiment qu'aimer signifie faire devenir riches ceux qui sont pauvres?
Non effectivement ! J'ai la liberté de passer pour le plus gros des cons qui n'en a rien à foutre, garder la tune rien que pour moi, et les laisser crever de faim. Et pourtant n'avait il pas le droit de vivre, eux ? Au fond, ce genre de personne se sent dévaloriser, mépriser par les regards fuyants. Penses tu vraiment qu'ils vont demander de l'aide en pensant qu'ils abuseront de la vie d'autrui ? Ces gens sont bien trop modestes pour se relever tout seul, mais il le sont assez dès qu'ils sont mis en confiance.
Tout ne se fait pas à la demande MLP. Certaines choses, doivent se faire sans un mot.
Farore97 a écrit :L'amour ne fait pas mal quand il est présent en soi : je fais des raccourcis dsl. L'amour en général tu ne t'en pas compte quand il est présent autour de toi. Par contre le jour où il disparaît avec la personne là tu t'en rends compte. Et ce jour là, quoique tu fasse t'as l'air du plus gros des cons de toute la terre.
MonstreLePuissant a écrit :Ce n'est pas l'amour qui fait mal, mais ta dépendance vis à vis de cette personne. Pour moi, ce genre de relation manque de maturité.
Tu ne te sens dépendant de personne et cela est en soi digne d'un caratèe peu mature. Je t'invite à regearder l'envers du décors de ta vie et de jeter un œil derrière ce qui est autour de toi.
Farore97 a écrit :Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
MonstreLePuissant a écrit :Je te souhaite bon courage pour aimer le pédophile qui a violé ta fille, quand tu te seras donné le mal de le connaître et d'ouvrir la porte de son univers de pédophile. J'imagine qu'après, tu ne pourras que l'aimer et qu'une grande aventure t'attendra.
Si il avait eu le droit d'être aimé normalement, rien de tout cela ne se serai passé !
Le pedophile est le produit de la société : une carrence affective, ou même encore un viol qu'il a lui même vécu. C'est ma haine envers le monde que je hurlerais de manière impuissante, car ça sera trop tard ! Parce que c'est un monde qui n'a pas écouté mes prières et mes solutions et qui a préférer vivre pleinement sa liberté de manière égoiste, alors que la vie d'un enfant, et la santé d'un homme malade étaient en jeu !
Et si je parle aujourd'hui, c'est pour les millions d'être et de futurs êtres qui ne finiront jamais de souffrir, et de voir leur vie où de ceux à qui ils tiennent être anéanti : tant que ne leur sera pas accordé les droits qui leur permettrons de vivre leur liberté, il y aura toujours des abus.
Donné la liberté, c'est donné aussi le droit ! Et s'est par conséquent savoir s'infliger le devoir !
mais je crois avoir lu au début me semble-il
MonstreLePuissant a écrit :L'amour impose que tu protèges la liberté des plus faibles. Tu ne peux pas laisser quelqu'un abuser de sa liberté.
Si tu aimes, fait le en leur en donnant le droit ! Fais le en accomplissant ton devoir !
cdt
Navam :
Bonjour Navam que tu es marrant, espérons seulement que tu sache mieux corriger mes fautes d'orthographe que tu ne sais lire ET comprendre.
Farore97 a écrit :
Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas cause a la montée du nazisme, au contraire je te l'ai dit ici. Par contre je t'ai dit que la haine envers les juifs n'a pas plus de raison d'exister que la haine envers les protestants. Toi même tu me pose la question pouruqoi pas les esquimaux. Mais en vérité c'est a toi de me repondre a cette question : parce que moi je pense qu'il n'y en a tout simplement pas.
Navam a écrit :Oui c'est ce que je disais plus haut à savoir que la haine découle de l'ignorance, qui amène à la peur qui amène à la haine ... Tu lis ce que j'écris de temps en temps ?
... Et qui amène à la souffrance et qui amène enfin aux côté obscurs de la force ^^. Mais tu ne réponds toujours pas à ma foutu question ! Pourquoi les juifs et pas d'autres personnes ? Pourquoi pas les aristocrates et noble de l'empire germanique qui sont responsabe de la misére entre 24 et 36 ?
Trouve moi une réponse et parès on reparle ^^.
Farore97 a écrit :
Mais que de faiblesse dans ton argumentation c'est incroyable. Tu ferais mieux de me corriger sur mes fautes d'orthographes, tu ecrirait des choses qui ont un intérêt sensiblement plus grands que ces paroles vides de toutes valeurs intellectuelles.
L'emission de télé que je t'ai donné n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.
Et constitue un preuve que l'amour n'est pas scientifiquement démontable. Je peux être stimulé, sentir tout de suite une envie, un désir parce que j'ai besoin d'atteindre. Mais suis je nécessairement amoureux ? L'amour ne se fait pas que à travers les sens navam.
Navam a écrit :C'est vrai que je ferai mieux de corriger tes fautes. Au moins cela aurait un intérêt plutôt que d'essayer de comprendre ce que tu dis ... Tu te relis de temps en temps ? Bah non suis-je bête sinon il y aurait certainement moins de fautes ... Comme tu ne cesses de te contredire c'est difficile d'avancer mais bon pour l'instant je ne désespère pas encore !
Que je m'amuses à te voir te débattre dans tes répliqes que même mon petit frère de 11 ans serai me faire ! Par chance j'adore les enfants ^^. Donc je t'aimes bien tout de même (il n'empêche que même si je dois aimer j'ai des préférence^^)
Farore97 a écrit :
Tu montre juste une fois de plsuq ue tu ne comprends rien.
Parce que quand tu auras compris que l'autre ici bas sur terre est un vrai miracle et qu'il est ce qu'il y a de plus innattendu, alors peut être que les gens commenceront a s'aimer. Mais pour l'instant, la plupart ne se concentrent que sur leur propre bonheur alors qu'il est déjà a leur table, a leurs côté pour travailler, pour discuter, pour rire, pour pleurer avec toi aussi,... non ?
Navam a écrit :Tu as déjà montrer plus haut que tu ne savais pas ce qu'était le bonheur ... La preuve encore ici quand tu dis que les gens ne se concentrent que sur leur propre bonheur. Pareil quand tu dis qu'il déjà à leur côté ...
Pour information le bonheur ne dépend que de la personne elle même. Il n'est pas à chercher autre part qu'en soi. Mais merci en tout cas car tu montres bien le problème de cette société et des personnes qui croient que le bonheur est dépendant des autres et se trouve à l'extérieur. Donc rien que pour ça merci !
Pourrais tu me montrer s'il te plaît où j'ai laisser penser que je ne savais pas ce qu'étais le bonheur : parce que j'ai ici une définition de cette notion : "c'est un état de stabilité où l'homme est comblé de tout manque, que Epicure surnomme ataraxie"
Farore97 a écrit :
Et c'est parce que l'autre est un vrai miracle de la vie qu'il est digne d'être estimé au plus haut point , d'où la légitimité d'un devoir d'aimer envers l'autre.
Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Comme tu ne peux que le constater ma démonstration ne tombent pas à l'eau. Tu n'as tout simplement pas compris ce que tu as souligné dans mon commentaire et ce que je ne cesse de répété depuis le début.
Navam a écrit :Bon il va falloir reprendre du début parce que ton discours n'a ni queue ni tête. Tu ne cesses de t'embrouiller. C'est normal quand on se base sur des mots dont on ne connaît pas la définition.
Alors reprenons si tu veux bien ?
Que signifie le devoir d'aimer ?
Définition du mot devoir :
Donc ici nous pouvons dire que le mot devoir peut être remplacé par le mot obligation.
Donc le devoir d'aimer signifie en d'autres termes : L'obligation d'aimer !
Hors tu disais plus haut que l'amour était quelque chose d'inattendu, un miracle ...
- D'un côté nous avons l'obligation d'aimer, donc dépendant de notre volonté ou de la volonté d'une autre personne. En gros c'est comme si je te montre une personne et que je te dis "Aime cette personne, c'est une obligation !"
- D'un autre tu dis que c'est inattendu, un miracle, donc indépendant de notre volonté.
Je pense que tu devrais réfléchir à tout ça et avant tout, avant même de continuer cette discussion, tu devrais surtout te mettre d'accord avec toi-même. Mettre au clair tes idées car tu me sembles perdu.
Au plaisir !
Navam, j'ai parlé de l'autre comme un miracle et le fait de ressentir de l'amour pour ce qui est d'inattendu. Or, l'autre est un miracle : donc inattendu, non ?
Or on aime ce qui est imprévu et ce qui nous pousse à l'aventure. L'autre nous pousse souvent à l'aventure (pas tout le temps parce que des fois nous le faisons nous même).
L'autre est miraculeux et l'amour est un sentiment qui advient par le miracle.
Comme tu peux le constater, rien n'est abérrant dans ce que j'ai écrit : ma logique tient toujours debout pour celui qui sais lire autrement que de manière linéaire.
Du coup la seule chose pour laquelle tu n'arrête pas d'ouvrir le bec c'est parce que dans devoir d'aimer il y a "devoir" qui te fait peur alors qu'il ne s'agit que de se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Bref ... je ne suis pas sûr que ce txt puisse être compris par un enfant, alors à toi de jouer
Bien à toi
Auteur : Spalmaer Date : 10 janv.18, 10:14 Message : Bonsoir bonsoir je m'incruste sauvagement dans votre petite sauterie, les gros débats passionnés j'aime bien.
Pour répondre au post de base, l'amour généralisé, bien sûr, le devoir d'aimer, jamais.
Ce serait la plus grosse stupidité de l'humanité. Outre les autres stupidités.
Je m'explique. Tu parles de liberté au travers de devoirs. Or jamais, au grand jamais la liberté ne pourrait être garanties par des devoirs ! Par des droits, oui, mais les devoirs sont par définition contraignants, et ce que tu risques de faire si tu crée, d'une manière ou d'une autre, un devoir d'aimer, c'est de faire haïr l'amour à la jeunesse.
Car la jeunesse, il ne faut pas l'oublier, entre souvent en opposition avec le domaine parental, de quelque manière que ce soit. Si le domaine parental se conforme à l'autorité, l'enfant entrera automatiquement en lutte également contre l'autorité, et contre ses principes.
Si les parents s'opposent à l'autorité ou la considère d'un oeil hostile les enfants entreront en lutte contre l'autorité en soutenant leur parent et désirant un gain d'autonomie, généralement ça se passe comme ça, sauf que si l'amour obligatoire est l'apanage de l'autorité, les jeunes vont rejeter cette idée, et soi promouvoir l'amour libre, comme aujourd'hui, mais en encore plus libre et débridé ( Et ça ce serait le bon cas ) soit rejeter la notion d'amour qu'ils assimilent à l'autorité.
Et évidemment, ils tomberont un jour amoureux, mais pour l'amour universel, on repassera.
Je ne rejette pas ce but, je dis juste que l'imposer ne résoudra rien.
Ensuite un petit passage vite fait sur ce que tu disais avant : Non, ce qui est incontrôlable n'est pas dangereux, simplement différent de l'ordre professé par les sociétés trop autoritaires depuis la création de l'humanité.
Enfin, petit passage sur la question qui te taraude : Pourquoi les Juifs entre 24-36 ???
Pour pleins pleins de raisons et qui rejoignent les origines religieuses. Deux racines majoritaires :
- L'origine biblique. Pendant des siècles si ce n'est un millénaire, les chrétiens comme musulmans ont tenus responsables les juifs pour la mort du Christ. Ils les considéraient comme des traîtres, et n'avaient pas encore compris que Jésus était Juif. L'antisémitisme chrétien provient de là.
- L'origine financière. Les Juifs sont les seuls croyants Abrahamiques d'Europe ayant le droit de faire commerce d'argent. Ils se retrouvaient donc de facto à la tête de toute organisation monétaire puisque les chrétiens n'y étaient pas ! Et évidemment en cas de problème ils se retrouvaient à être assimilés à des corrompus, et j'en passe.
Ensuite, moins religieusement, il s'avère qu'entre 1918 et 1936, la Nation Allemande est abattue, détruite, brisée dans un cycle de haine entamé en 1871 et qui ne finira qu'en 1945. La France l'a déchirée littéralement, occupant même temporairement la Rhénanie et la Sarre. Légitime donc que le peuple Allemand soit hostile à la France, aux régimes libéraux, socialistes, et occidentaux.
Or, ces régimes capitalistes sont caractérisés par une chose : Le Pouvoir économique. Un très grand pouvoir accordé aux banques et grandes entreprises ( Pas autant qu'aujourd'hui ) et les chefs d'entreprises et banquiers étaient irrémédiablement associés à qui ? Aux Juifs. Tandis que de leur côté, les aristocrates Allemand étaient conservateur, peu libéraux, prompt à la restauration impériale, et hostile à Weimar, ainsi représentaient-ils les volontés du peuple.
Evidemment, ils étaient détestés par le fort parti Communiste Allemand, qui atteint presque autant de voix en 1933 que le NSDAP aux élections du Reichstag.
Ensuite derniers éléments : Les Sages de Sion, et la Théorie du Judéo-Bolchévisme.
Les Protocoles des Sages de Sion sont un document créé par la police secrète Tsariste pour justifier les pogroms antisémites au sein de l'Empire Russe, et qui désignait un complot mondial juif ( Les conneries habituelles quoi ) avec des plans de conquête etc... Les protocoles se sont répendus et n'ont été que prouvés faux que récemment. Donc en Allemagne ils y croyaient.
Enfin, le Judéo-Bolchevisme. La théorie du Judéo-Bolchevisme a été appuyée par deux choses : Les Protocoles des Sages de Sion, et la République des Conseils de Bavières. ( Et oui aussi le NSDAP mais c'est une évidence )
Faut savoir qu'après la Première Guerre, des conseils ouvriers se sont formés partout, PARTOUT en Allemagne pour prendre le pouvoir en s'organisant, à la manière des soviets, pacifiques donc.
Et en Bavière, ces mouvements ont été relativement forts, et ont conduit à la proclamation de la République des Conseils de Bavière ( Sur un modèle Communiste de Conseil ) qui était dirigée par des Anarchistes (Forever Bro') et Communistes. Mais le problème, c'est que les 4 dirigeants qui se succédèrent à une vitesse folle, de un n'avait pas de pouvoir car peu de gens les soutenaient mais étaient aussi d'origine juive !
Du coup, de cause à effet, lorsque la République fut écrasée, l'extrême droite monta, littéralement, en flèche, et la théorie du Judéo-Bolchevisme était plus forte que jamais, car l'instabilité de la République de Conseil avait accru considérablement l'insécurité et les problèmes sociaux.
Voilà à peu près les principales sources d'antisémitismes Allemand du milleu du XIXeme...Loin de l'amour éternel hein
Auteur : Farore97 Date : 10 janv.18, 10:44 Message :
Spalmaer a écrit :Bonsoir bonsoir je m'incruste sauvagement dans votre petite sauterie, les gros débats passionnés j'aime bien.
Pour répondre au post de base, l'amour généralisé, bien sûr, le devoir d'aimer, jamais.
Ce serait la plus grosse stupidité de l'humanité. Outre les autres stupidités.
Je m'explique. Tu parles de liberté au travers de devoirs. Or jamais, au grand jamais la liberté ne pourrait être garanties par des devoirs ! Par des droits, oui, mais les devoirs sont par définition contraignants, et ce que tu risques de faire si tu crée, d'une manière ou d'une autre, un devoir d'aimer, c'est de faire haïr l'amour à la jeunesse.
Car la jeunesse, il ne faut pas l'oublier, entre souvent en opposition avec le domaine parental, de quelque manière que ce soit. Si le domaine parental se conforme à l'autorité, l'enfant entrera automatiquement en lutte également contre l'autorité, et contre ses principes.
Si les parents s'opposent à l'autorité ou la considère d'un oeil hostile les enfants entreront en lutte contre l'autorité en soutenant leur parent et désirant un gain d'autonomie, généralement ça se passe comme ça, sauf que si l'amour obligatoire est l'apanage de l'autorité, les jeunes vont rejeter cette idée, et soi promouvoir l'amour libre, comme aujourd'hui, mais en encore plus libre et débridé ( Et ça ce serait le bon cas ) soit rejeter la notion d'amour qu'ils assimilent à l'autorité.
Et évidemment, ils tomberont un jour amoureux, mais pour l'amour universel, on repassera.
Je ne rejette pas ce but, je dis juste que l'imposer ne résoudra rien.
Ensuite un petit passage vite fait sur ce que tu disais avant : Non, ce qui est incontrôlable n'est pas dangereux, simplement différent de l'ordre professé par les sociétés trop autoritaires depuis la création de l'humanité.
Enfin, petit passage sur la question qui te taraude : Pourquoi les Juifs entre 24-36 ???
Pour pleins pleins de raisons et qui rejoignent les origines religieuses. Deux racines majoritaires :
- L'origine biblique. Pendant des siècles si ce n'est un millénaire, les chrétiens comme musulmans ont tenus responsables les juifs pour la mort du Christ. Ils les considéraient comme des traîtres, et n'avaient pas encore compris que Jésus était Juif. L'antisémitisme chrétien provient de là.
- L'origine financière. Les Juifs sont les seuls croyants Abrahamiques d'Europe ayant le droit de faire commerce d'argent. Ils se retrouvaient donc de facto à la tête de toute organisation monétaire puisque les chrétiens n'y étaient pas ! Et évidemment en cas de problème ils se retrouvaient à être assimilés à des corrompus, et j'en passe.
Ensuite, moins religieusement, il s'avère qu'entre 1918 et 1936, la Nation Allemande est abattue, détruite, brisée dans un cycle de haine entamé en 1871 et qui ne finira qu'en 1945. La France l'a déchirée littéralement, occupant même temporairement la Rhénanie et la Sarre. Légitime donc que le peuple Allemand soit hostile à la France, aux régimes libéraux, socialistes, et occidentaux.
Or, ces régimes capitalistes sont caractérisés par une chose : Le Pouvoir économique. Un très grand pouvoir accordé aux banques et grandes entreprises ( Pas autant qu'aujourd'hui ) et les chefs d'entreprises et banquiers étaient irrémédiablement associés à qui ? Aux Juifs. Tandis que de leur côté, les aristocrates Allemand étaient conservateur, peu libéraux, prompt à la restauration impériale, et hostile à Weimar, ainsi représentaient-ils les volontés du peuple.
Evidemment, ils étaient détestés par le fort parti Communiste Allemand, qui atteint presque autant de voix en 1933 que le NSDAP aux élections du Reichstag.
Ensuite derniers éléments : Les Sages de Sion, et la Théorie du Judéo-Bolchévisme.
Les Protocoles des Sages de Sion sont un document créé par la police secrète Tsariste pour justifier les pogroms antisémites au sein de l'Empire Russe, et qui désignait un complot mondial juif ( Les conneries habituelles quoi ) avec des plans de conquête etc... Les protocoles se sont répendus et n'ont été que prouvés faux que récemment. Donc en Allemagne ils y croyaient.
Enfin, le Judéo-Bolchevisme. La théorie du Judéo-Bolchevisme a été appuyée par deux choses : Les Protocoles des Sages de Sion, et la République des Conseils de Bavières. ( Et oui aussi le NSDAP mais c'est une évidence )
Faut savoir qu'après la Première Guerre, des conseils ouvriers se sont formés partout, PARTOUT en Allemagne pour prendre le pouvoir en s'organisant, à la manière des soviets, pacifiques donc.
Et en Bavière, ces mouvements ont été relativement forts, et ont conduit à la proclamation de la République des Conseils de Bavière ( Sur un modèle Communiste de Conseil ) qui était dirigée par des Anarchistes (Forever Bro') et Communistes. Mais le problème, c'est que les 4 dirigeants qui se succédèrent à une vitesse folle, de un n'avait pas de pouvoir car peu de gens les soutenaient mais étaient aussi d'origine juive !
Du coup, de cause à effet, lorsque la République fut écrasée, l'extrême droite monta, littéralement, en flèche, et la théorie du Judéo-Bolchevisme était plus forte que jamais, car l'instabilité de la République de Conseil avait accru considérablement l'insécurité et les problèmes sociaux.
Voilà à peu près les principales sources d'antisémitismes Allemand du milleu du XIXeme...Loin de l'amour éternel hein
1) Les devoirs n'assurent pas pour toi la liberté, mais par contre les droits si ? je trouve cela peu cohérent ... Car dans ce cas là, qu'est ce qui assurerait l'intégrité des droits ?
2) Points de vue intéressants sur la jeunesse : je prends note c'est trèeeeees important ^^
3) Ce qui est incontrôlable est dangereux car imprévisible : tu ne sais pas si il est bénéfique ou nuisible. Par mesure de précaution il est donc classé comme un danger (qui est rappellons le différent d'une menace)
4) Par rapport aux juifs : Oui ! C'est bien tu me donnent des arguments de poids qui ont incité les juifs à être hait selon leur origine... Mais bien d'autres auraient pu être hait, tout comme les aristocrates de l'ancien empirique germanique voilà tout. Ma question est pas pourquoi les juifs : Ma question est pourquoi Précisément les juifs ? nuance.
Tu m'as donné un contexte historique très riche, j'entends. Mais a nul endroit tu ne m'as donné pourquoi pas les autres.
L'histoire c'est l'histoire ! je sais que rien ne la changera et nul sera la pour le savoir. Mais je n'analyse pas les choses d'un simple point de vue historique ou encore économique : il manque toujours la dimension philosophique au tout que ni l'histoire ni l'économie ne pourront expliquer. Ces matières ne répondent pas à la question pourquoi
Auteur : Spalmaer Date : 10 janv.18, 10:57 Message : Pour une raison, en faite, les peuples apatrides errant en Europe étaient depuis toujours les boucs émissaires du peuple entier, les Juifs se considérant comme un peuple au delà d'une religion étaient accusés de manipulation et communautarisme, et étaient la grande personnification des griefs en Allemagne car ils symbolisaient, à leurs yeux évidemment ce n'est ni mon avis ni une vérité générale, le pouvoir monétaire, libéral, manipulateur, anti-chrétien, etc...De plus, l'extrême droite très influente même simplement la droite était largement antisémite, grâce à toutes les racines historiques, les juifs étaient à l'époque le bouc émissaire parfaits.
Quant aux anciens aristocrates pan-germaniques, je te l'ai dis, ils n'étaient pas hais car le peuple Allemand considérait la République de Weimar comme traîtresse, et l'accusaient du traité de Versailles, les aristocrates étaient vus comme l'Allemagne Glorieuse, ils ne pouvaient pas être hais car ils représentaient les désirs du peuples, qui étaient balancés entre les extrêmes. Les Juifs furent hais particulièrement car ils l'étaient déjà depuis longtemps, mais alimenté par une idéologie post-Darwiniste pan-germanique, c'est devenu un conflit "racial" évidemment fictif, qui a conduit à plus qu'une haine par idées, mais une haine car le peuple allemand pensait sa survie menacée ( C'était ce que lui disait Hitler )
Enfin bref, les Juifs étaient le bouc émissaire parfait, pour tout le monde à cette époque. Même l'URSS eut des périodes antisémites. J'ai pas compris comment ils voulaient et être antisémites et garder leur image mais bon...
Enfin, pour revenir sur le Devoir / Droit, etc...je considère que l'Homme doit être pourvu du maximum de droits et du devoir de respecter et entretenir le droit de l'autre. Ainsi, on garantit sur le papier, le respect, la considération, etc...
Quant au petit paragraphe sur l'enfance et l'opposition, je précise que je ne suis pas un maître en sociologie, je ne suis pas détenteur de la vérité universelle, il ne s'agit là que de ma propre lecture de la société et de l'adolescence / Adulescence
Ah et petite mise à jour, l'amour est véritablement prouvé scientifiquement, c'est une réaction chimique se déclenchant à partir de certaines hormones ou produits, qui chamboule un peu l'ensemble de ton cerveau et te concentre entièrement sur la / les personnes concernées, quant au pourquoi du comment on ne sait pas, mais on suppose que c'était pour assurer le maintient dans la natures des couples, afin d'éviter le départ du mâle ou de la mère délaissant donc la progéniture ^^
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 janv.18, 11:06 Message :
Farore97 a écrit :ah ! Interessant, déjà il y a une notion de servitude et de devoir qui rentre en jeu dans ta notion, et en plus une notion qui est limité par une capacité, parce qu'elle demande à être respécté au mieux. La je suis d'accord.
Il n'y a pas de servitude, parce que tu es totalement libre. Et il n'y a pas un devoir, mais un responsabilité.
Farore97 a écrit :Et le plus faible, peux tu lui permettre d'être asservi par un manque dont les autres en sont la cause ?
Tu défends sa liberté. Le reste, c'est son affaire, et non la tienne.
Farore97 a écrit :Un manque d'amour ?
Il n'est pas possible de manquer d'amour.
Farore97 a écrit :Tu sais un Mon topic prends le Nom de devoir aimer (et je risque de le dire aussi à Navam). Mais le devoir, ne permet il pas à quiconque d'avoir le droit d'être aimé des autres ? N'est ce pas là une forme de liberté que je permet au travers un devoir ?
Mais l'amour n'est ni un droit, ni un devoir. C'est un état intérieur.
Farore97 a écrit :Mais tu ne m'explique toujours pas pourquoi on a hait les juifs et pas les aristocrates de l'ancien Empire Germanique.
Mais pourquoi pas ? Il y a toujours une raison. Ca c'est sûr !
Farore97 a écrit :L'Homme et la femme se complète : c'est en ce sens qu'il se ressemblent, et qu'ils accomplissent ensemble une destinée commune. Notre Monde est construit sur des oppositions : c'est cela que je lui reproche effectivement. Et c'est cela que je souhaiterais changer. La menace a toujours su fédérer les Hommes.
Regarde les ciel étoilé. C'est dans les plus grandes ténèbres que les étoiles brillent le plus. Et pourtant, ce paysage ne peut être plus pacifique et plus harmonieux, même si le contraste en émerge !
Pourquoi ?
Parce qu'il est imbriqué de sorte qu'il participent à quelque chose de commun ; l'univers !
L'humanité, lorsqu'elle lève les yeux le soir vers le firmamant, ne cherche qu'à ressembler à ce ciel, MLP.
Au cas où tu ne le saurais pas, on regarde des étoiles qui n'existent peut-être même plus. L'univers est un monde très chaotique. Donc, si tu penses que l'homme veut ressembler à ce chaos...
Farore97 a écrit :Personne, ni toi même n'est garrant de ton propre bonheur. Tu peux y traviller. Tu peux garder espoir de un jour le trouver. Mais être heureux c'est quand on a trouvé le bonheur qui se trouve dans un état de stabilité... Et le monde d'aujourd'hui est loin d'être équilibré.
Le bonheur n'a rien à voir avec le monde extérieur. Qu'il soit équilibré ou pas n'y change rien.
Farore97 a écrit :Car tout le monde n'a pas forcément droit à l'amour, vois tu !
L'amour n'est pas un droit, pas plus que la haine n'est un droit.
Farore97 a écrit :A l'exception du fait que dans ta vision à toi, tu mène le collectif vers une voie autre que l'unité : tu l'amène à se démenteler en individus autosuffisants. C'est une forme de "je montre mes différence avant tout et respecter les !". Je ne dis pas, je n'ai rien contre la différence, mais j'ai horreur quand on veut les mettre au premier plan. Ce n'est en rien constructif, et ça met des bâtons dans les roues de partout. C'est un recul très fort pour ce qui est de l'ensemble humain, car il perd de sa force et de sa cohésion. Il est toujours possible de les faire coexister avec les autres, mais il faut avoir la sagesse surtout de les mettre de côté et de les sortir en temps voulu.
Nous sommes des individus. Et cette identité sera toujours plus forte que tous les collectifs. Si tu as des individus autosuffisants, alors tu auras des collectifs autosuffisants. Si tu as des individus heureux, alors tu auras des collectifs heureux. L'individus est au coeur de la société. Le collectif n'est qu'un dérivé qui se nourrit de l'opportunité.
Farore97 a écrit :Le devoir est la servitude, que tu le veuille ou non. S'il n'y a pas de servitude alors, il n'y a, ni devoir, ni droit, ni liberté !
C'est pourquoi je n'ai aucun devoir. J'ai en horreur toutes formes de servitude.
Farore97 a écrit :Non effectivement ! J'ai la liberté de passer pour le plus gros des cons qui n'en a rien à foutre, garder la tune rien que pour moi, et les laisser crever de faim.
La vision que les autres ont de toi ne devrait avoir aucune importance. L'important est ce que tu penses de toi même.
Farore97 a écrit :Et pourtant n'avait il pas le droit de vivre, eux ? Au fond, ce genre de personne se sent dévaloriser, mépriser par les regards fuyants. Penses tu vraiment qu'ils vont demander de l'aide en pensant qu'ils abuseront de la vie d'autrui ? Ces gens sont bien trop modestes pour se relever tout seul, mais il le sont assez dès qu'ils sont mis en confiance.
Tout ne se fait pas à la demande MLP. Certaines choses, doivent se faire sans un mot.
Demande et tu obtiendras. Moi c'est ce que je fais. Tant pis pour ceux qui n'ont pas compris ce principe.
Farore97 a écrit :Tu ne te sens dépendant de personne et cela est en soi digne d'un caratèe peu mature.
Bien au contraire ! C'est la preuve d'une grande maturité. La faiblesse n'a jamais été un signe de maturité.
Farore97 a écrit :Je t'invite à regearder l'envers du décors de ta vie et de jeter un œil derrière ce qui est autour de toi.
Si tu savais à quel point j'dore ma vie.
Farore97 a écrit :Si il avait eu le droit d'être aimé normalement, rien de tout cela ne se serai passé !
L'amour n'est pas un droit. C'est un don !
Farore97 a écrit :Le pedophile est le produit de la société : une carrence affective, ou même encore un viol qu'il a lui même vécu. C'est ma haine envers le monde que je hurlerais de manière impuissante, car ça sera trop tard ! Parce que c'est un monde qui n'a pas écouté mes prières et mes solutions et qui a préférer vivre pleinement sa liberté de manière égoiste, alors que la vie d'un enfant, et la santé d'un homme malade étaient en jeu !
Étonnante simplification ! Les gens sont bien plus complexes que ça. Sinon, tous les gens en carence affective seraient des criminels.
Farore97 a écrit :Si tu aimes, fait le en leur en donnant le droit ! Fais le en accomplissant ton devoir !
L'amour c'est la liberté. Il n'y a ni droit, ni devoir. Il y a seulement une responsabilité envers ceux qu'on aime.
Auteur : Inti Date : 10 janv.18, 12:53 Message : Le devoir d'aimer!!!
Comme si l'amour était une obligation morale plutôt qu'un sentiment inspiré et inspirant. Y a que les moralistes pour avoir fait de l'amour un rapport de domination et soumission. Bandes de dégénérés et dégénérées.
Diantre! Jésus est mort torturé pour ça.
Auteur : Navam Date : 10 janv.18, 13:20 Message : Bien sûr Spalmaer qu'il y a une cause à la haine d'Hitler envers les juifs. Mais quand on dit qu'il y a une cause je pense que Farore97 comprend légitimité. Hitler a vécu dans un village en Autriche ou le maire était antisémite. Il a été conditionné à haïr les juifs et comme tu le dis il faillait bien trouver un bouc émissaire à leur souffrance.
Je pense que ce discours ne sert à rien pour la simple raison que Farore97 utilise des mots dont il ne connaît pas les définitions ...
Il parle d'obligation d'aimer comme si c'était possible ...
Il parle de bonheur qui se trouve à l'extérieur de la personne et qui dépend des autres ...
Le summum dans tout ça ? Le point Godwin qui montre que Farore97 ne cherche a aucun moment à vouloir débattre mais plutôt à imposer Sa vérité et rien de plus !
Je pense avoir perdu assez temps sur ce sujet. C'est ce que je disais déjà il y a longtemps sur un autre post. Si nous n'avons pas les mêmes définitions de mots à quoi bon discuter. J'utilise les définitions du dictionnaire Larousse et Farore97 utilise les définitions du Petit Farore97. Donc c'est comme si je parle de voitures et lui de bananes ...
Au plaisir !
Auteur : Erdnaxel Date : 10 janv.18, 14:16 Message : Pourquoi ne pas admettre que l'amour puisse simplement être un sentiment au même titre que la colère ou la peur ?
Ce serait quand même plus simple que d'idéologiser des mots à cause de vieux bouquins auxquels il y a des phrases du type Dieu est amour.
Oui oui c'est vrai dans la grande saga abrahamique Dieu est jaloux, Dieu est fils de l'homme, Dieu est fils d'une prostitué, Dieu est immuable, Dieu est esclavagiste, Dieu est tribal. Mais bon vous n'allez quand même pas vous mettre à idéologiser la jalousie, l'homme, la prostitué, l'immuabilité, l'esclavagisme et la tribalité à cause de vieux bouquins qui racontent plein de bêtises.
Auteur : Farore97 Date : 11 janv.18, 10:31 Message : Rebonjour a tous ; voici mes reponses.
Spalmaer a écrit :Pour une raison, en faite, les peuples apatrides errant en Europe étaient depuis toujours les boucs émissaires du peuple entier, les Juifs se considérant comme un peuple au delà d'une religion étaient accusés de manipulation et communautarisme, et étaient la grande personnification des griefs en Allemagne car ils symbolisaient, à leurs yeux évidemment ce n'est ni mon avis ni une vérité générale, le pouvoir monétaire, libéral, manipulateur, anti-chrétien, etc...De plus, l'extrême droite très influente même simplement la droite était largement antisémite, grâce à toutes les racines historiques, les juifs étaient à l'époque le bouc émissaire parfaits.
Quant aux anciens aristocrates pan-germaniques, je te l'ai dis, ils n'étaient pas hais car le peuple Allemand considérait la République de Weimar comme traîtresse, et l'accusaient du traité de Versailles, les aristocrates étaient vus comme l'Allemagne Glorieuse, ils ne pouvaient pas être hais car ils représentaient les désirs du peuples, qui étaient balancés entre les extrêmes. Les Juifs furent hais particulièrement car ils l'étaient déjà depuis longtemps, mais alimenté par une idéologie post-Darwiniste pan-germanique, c'est devenu un conflit "racial" évidemment fictif, qui a conduit à plus qu'une haine par idées, mais une haine car le peuple allemand pensait sa survie menacée ( C'était ce que lui disait Hitler )
Enfin bref, les Juifs étaient le bouc émissaire parfait, pour tout le monde à cette époque. Même l'URSS eut des périodes antisémites. J'ai pas compris comment ils voulaient et être antisémites et garder leur image mais bon...
Enfin, pour revenir sur le Devoir / Droit, etc...je considère que l'Homme doit être pourvu du maximum de droits et du devoir de respecter et entretenir le droit de l'autre. Ainsi, on garantit sur le papier, le respect, la considération, etc...
Quant au petit paragraphe sur l'enfance et l'opposition, je précise que je ne suis pas un maître en sociologie, je ne suis pas détenteur de la vérité universelle, il ne s'agit là que de ma propre lecture de la société et de l'adolescence / Adulescence
Ah et petite mise à jour, l'amour est véritablement prouvé scientifiquement, c'est une réaction chimique se déclenchant à partir de certaines hormones ou produits, qui chamboule un peu l'ensemble de ton cerveau et te concentre entièrement sur la / les personnes concernées, quant au pourquoi du comment on ne sait pas, mais on suppose que c'était pour assurer le maintient dans la natures des couples, afin d'éviter le départ du mâle ou de la mère délaissant donc la progéniture ^^
Merci pour les renseignement sur l'histoire juive. Je reconnais que mon exemple est faux.
En.revanche je reviens sur 2 points qui me semble incohérent.
Le droit d'être aimé et le devoir d'aimer, cela revient a la même chose. L'un permet l'autre et l'autre implique l'un. Tu ne peux pas dire je prends l'un et je rejette l'autre.
Deuxièmement tu me dis que l'amour est une réaction chimique...
Donc de ce point de vue tu réduit a une simple mécanique l'homme et avec son sentiment le plus noble....
Donc pour toi, l'homme est une machine, rien de plus.
Danc ce raisonnement tu es donc remplacable par celle ci car ce qui est mécanique est toujours reproductible et n'est pas unique.
MLP :
1) la responsabilité, c'est le devoir d'assumer les conséquences de ces actes. DEVOIR, obligation,... on tourne en rond.
2) Mon affaire c'est de donner le plus grand potentielle a travers sa liberté mais surtout a travers le pouvoir. Car sans le pouvoir, la liberté n'est plus que responsabilité.
3) Ah ? T'es sur ? Tu veux pas aller faire un tour au phillipine et dire ca a tout les petits garcon et toutes les petites filles qui se font violé h24 et qui ont pas de famille ?
4) C'est un don que nous devrions mettre au service du bien collectif et non le garder pour son propre intérêt.
5) L'ami du dessus a su me répondre. Autant dire que tu ne savait concrètement pas la réponse...
6) Les grecs ont appelé l'univers cosmos, un terme que les astrophysiciens attribue encore a cet entité. Cosmos est contraire de chaos.
Si tu pense que l'univers est chaotique, alors tu sous entends qu'il est régi par un certain hasard. Or l'univers est gouverné par des lois. Il est donc ordonné, malgré ton point de vue.
Je ne peux seulement dire que tu as abordé un point de vue subjectif qui en plus est faux. Parce que tu ne te concentre que sur la surface des choses aux même titre que tu te focalise sur nos différence.
7) Quand je parlais du monde, je voulais parlé des gens, non de l'univers en lui même. Si le monde est déséquilibré, des gens exploite là ou la misère reigne. C.est une folie que de ne pas voir cela.
8) Soyons constructif : le droit donne la possibilité d'agir en tout quiétude : il est ici pour guider l'homme a distinguer de ce qui est constructif pour sa liberté et celle des autres de ce qui ne l'ai pas. C'est comme ca que sont defini les droits en général.
Le droit de haïr quelque chose peut etre est constructif : je n'aime pas si, je n'aime pas cela... etc.
Il est par ailleurs constructif de hair l'attitude d'une personne. Cela peut nous importuner effectivement qu'un tel se comporte comme cela. Tu peux l'incieter a s'ameliorer. Et apres tout, il peut tres bien changer.
Mais est-ce constructif de hair quelqu'un en soi par contre ?
Cela creer des divisions, ce n'est pas ce dont nous avons besoin a l'heure actuelle. C'est nuisible et cela ne fera la force de personne, elle conduit même souvent a la faiblesse.
En revanche l'amour ne peut pas etre conciderer comme la haine. Tu es d'accord avec moi, toi qui dit que l'amour n'est as a haine. L'amour concerne la personne et non ce qui la caractérise autour. Elle est concerné par ce qui est inaltérable, c'est a dire l'essence. Et l'essence de l'homme est la singularité de sa personne : le vrai miracle de la vie.
9) Non si tu auras des individus auto suffisants et que tu les reunis tu auras un tas d'individu auto suffisants qui continueront a tourner sur eux même comme des tournesols. Parce qu'ils ne verront pas l'interet de s'unir et d'echanger, leur vision du monde etant deja absolument parfaite.
J'ai Un vieux dicton pour toi que tu semble avoir oublier : «l'union fait la force»
Le collectif opportuniste que tu decrit est comme tu l'as dit une mentalité perverti. Je ne parle de cette individualite qui cherche en premeir lieu a tirer profit des autres. Je parle de celui qui a pour but de creer un monde meilleur pour la globalité. Dans n'importe quel travail d'equipe ou que j'ai été, j'ai toujours connu cette vrai force : la solidarité. On n'a jamais ete les meilleur lorsqu'on etait séparé. Mais reunis on s'est élevé bien plus haut que la plupart de nos compairs.
10) bah non ! La responsabilité est une forme de servitude auquel tu es soumis si tu compte etre libre. C'est le devoir sous sa forme la plus élémentaires et inevitable. C'est la contrainte auquel tu ne peux echapper.
11) bon voilà ! Tu dis la même chose. Je te renvoie au dessus.
12) Et c'est ainsi que je me verrai, Moi ! Et plus d'un serai d'accord avec ce que j'enonce ici.
13) Malheureusement, dans ce monde si tu veux survivre il faut retenir les regle qui s'applique en général et non le particulier dont tu pretends faire parti. Ce qui fait que les gens comme toi passe plutôt pour ue minorité, je le regrette.
14) Ton bonheur t'aveugle. L'autre a du bien s'occupper de toi, avant que tu n'atteigne un tel niveau de confiance. Pourtant tu fais semblant comme si de rien n'etais. Comme si il n'avait jamais exister en fait... et ca ca me choque. Et qui sais peut etre oeuvre t il non loin de toi pour ton bonheur.
15) Normal tu ne regarde Que ta vie. Il est difficile d'avoir un point de vue critique sur elle du coup, surtout quand on se ferme au commentaire des autres, et qu'on reste perché sur son nuage rose.
16) l'amour est un don qui merite d'etre mis au service du collectif pour en faire émergé les plsu necessiteux, les plus démuni.
17) Force m'est de constater que ceux qui commetent des crimes n'ont pas de valeur pour la vie et donc y sont indifférent. Ces gens la n'ont pas appris a l'aimer mais a la traiter comme une chose absolument vulgaire. Le pédophile peut agir par instinct et pulsion, ce qui en fait un prédateur menaçant... mais il peut agir dans le cas ou il aime un être tres fortement. Des fois il passe a l'acte et des fois il s'abstient. Mais il n'empêche qu'il a connu l'amour mais n'en a jamais recu assez (sans doute durant don enfance) pour vivre sa vie d'adulte sans cicatrice interne...
Etonnante simplification qui n'est en fait pas si simple. Je pèse mes mots.
18) La responsabilité est le devoir d'assumer les consequances de tes actes. J'aurais du mal cependant de voir comment tu pourrait assumer un djihadistes qui attaquent ta famille qui tu ta fille viole ta femme et brûle ta maison.
Tu vas me dire, et en quoi suis je responsable de cela ?
Tu es reponsable parce que tu as décidé que le devoir etais trop lourd pour toi à supporter. Trop lourd pour ta liberté. Mais est il aussi lourd as supporté que de voir tes proches se faire massacrer ?
Il se trouve que les droits et les devoirs définissent nos liens et nos relations en société. Si tu n'impose pas de droit, tu laisse cela a l'inconnu et a l'incertitude la plus total. Nul ne sais comment cela te reviendra. Mais le jour J en tout cas, assumer tes responsabilité pourra peut etre ne pas suffir pour rester heureux comme tu es.
Et d'ailleurs, moi même je ne pourrai qu'être faible face a ce qui t'arrivera. Je ne pourrai etre que compatissant et je saisque cela ne les ramenera pas.
Navam :
1) premierement moi au moins je sais argumenter et lire un texte sans le prendre au pied de la lettre. Et comme tu peux le savoir la cause peut avoir aussi comme second sens la légitimité (se battre pour la bonne cause, par exemple). Mais effectivement, je ne parlais de pas cette definition.
Sur quoi t'appuis tu pour dire que j'utilise des mots que je ne comprends pas cite moi en les textes et je te dirai ici pourquoi je les ai employé (mais tu es libre de lacher l'affaire c'est toujours plus facil pour toi, vu comment tu t'affiches c'est peut etre ce que tu as de mieux a faire,non ?).
2) Je parle du devoir d'aimer pour avoir le droit pour tous d'etre aimer de tous. Pas simplement obliger a s'aimer les uns et les autres ; ca n'aurait pas de sens. Tu es libre de penser que j'essaye d'imposer ma vérité, en attendant je sais tres bien que je suis impuissant face a votre liberté. je ne peux pas l'imposer : il revient seulement a vous de l'accepter, si vous le voulez. Si je suis aussi persistent c'est parce que je ne suis pas a court d'argument et que ce que tu dis ne constitue en aucun cas une bonne critique et surouttuout arce que je cherche le.bien de tous ici. Je suis pret a me corriger a condition qu'on me l'explique et je l'ai me semble-t-il deja fait deux fois.
Inti :
Effectivement.
Jesus est mort torturé pour avoir aimer l'humanité jusqu'au bout. Mais il s'est surtout fait crucifié parce qu'il s'est pretendu etre le fils de Dieu.
Les dégénérés restent cependant ceux qui l'ont tué, et non celui qui pronait l'amour de son prochain comme notre but a tous !
L'amour est un don. Un don inspirant comme tu le dis qui apporte le bonheur et la paix. Tout le monde a le droit d'être aimer, ce qui veut dire que fes gens non aimé ou en carence d'amour ne devrait pas exister.
Vous autres vous voulez limitez la souffrance du monde ? Il n'y a la rien de plus simple a faire ; ne pas rester indifférent ni haïr. On ne peut que aimer a ce moment là.
Erdnaxel :
Je ne suis pas chrétien, je ne crois pas en dieu, et de toute façon celui des textes religieux ne sera jamais mon modèle. Car lui impose par la violence alors que moi je ne fais que vous exposé des faits qui sont que le defauts d'amour peut mener a certains de basculer dans la folie.
Je ne tue pas. Et je ne fais que parler piur convaincre. Mes mots ne sont pas un poisons pour votre pensée parce que mes pensées sont pur et que je n'ai rien a me reproché sur la manière de penser les choses. Je ne cache rien derrière la tête mon intention est des plsu sincère.
Cdt
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 janv.18, 14:08 Message :
Farore97 a écrit :1) la responsabilité, c'est le devoir d'assumer les conséquences de ces actes. DEVOIR, obligation,... on tourne en rond.
Réfléchis 2 secondes ! Avoir une responsabilité envers quelqu'un, c'est avoir une responsabilité morale. Il ne s'agit pas d'être responsable d'un acte, puisqu'il n'y a pas d'acte.
Je vais reprendre. J'ai écrit :
MLP a écrit :L'amour c'est la liberté. Il n'y a ni droit, ni devoir. Il y a seulement une responsabilité envers ceux qu'on aime.
Quelle est cette responsabilité ? Veiller sur eux et les protéger du mieux que l'on peut. Est ce que l'on est obligé de veiller sur eux ? Non, car il suffit simplement de ne pas les aimer et rien ne nous oblige à les aimer.
Ce n'est donc pas un devoir, une obligation, mais un choix éclairé. J'aime, donc, je suis responsable de faire de mon mieux pour protéger l'autre. C'est tout !
Il est difficile de discuter avec toi car tu as un mal fou à comprendre la définition des mots que l'on emploie. Là dessus, hélas, Navam a raison.
Farore97 a écrit :4) C'est un don que nous devrions mettre au service du bien collectif et non le garder pour son propre intérêt.
Si on fait un don, ça ne peut pas être à soi-même. L'amour est un don. Il va donc forcément à quelqu'un, qui lui en fait ce qu'il veut.
Il n'y a pas de bien collectif dans ce cas. Il n'y a pas d'amour collectif. L'amour va toujours a un individu qui le reçoit, ou pas.
Farore97 a écrit :Si tu pense que l'univers est chaotique, alors tu sous entends qu'il est régi par un certain hasard. Or l'univers est gouverné par des lois. Il est donc ordonné, malgré ton point de vue.
Oui, et non ! La nature comme l'univers est remplie de hasard. Peux tu me dire quelle loi a fait que tel spermatozoïde sur 200 millions a fécondé une ovule ? Non ! C'est le hasard ! Donc, non, l'univers n'est pas régi par le hasard, mais le hasard existe bel et bien. L'univers est chaotique parce qu'un astéroïde tombant sur un planète qui était juste au mauvais endroit au mauvais moment peut détruire toute vie. Pour moi, c'est le hasard, et non une action programmée par les lois de l'univers.
Farore97 a écrit :7) Quand je parlais du monde, je voulais parlé des gens, non de l'univers en lui même. Si le monde est déséquilibré, des gens exploite là ou la misère reigne. C.est une folie que de ne pas voir cela.
Mais le monde ne peut pas être équilibré. C'est une utopie ! Il faudrait que tout le monde soit blanc, ou noir, ou que tout le monde soit homme, ou femme, et que tout le monde ait la même maison, le même nombre d'enfants, et vive le même nombre d'années, etc. C'est juste impossible !
Farore97 a écrit :9) Non si tu auras des individus auto suffisants et que tu les reunis tu auras un tas d'individu auto suffisants qui continueront a tourner sur eux même comme des tournesols. Parce qu'ils ne verront pas l'interet de s'unir et d'echanger, leur vision du monde etant deja absolument parfaite.
J'ai Un vieux dicton pour toi que tu semble avoir oublier : «l'union fait la force»
L'union a toujours un but. Quelqu'un qui a déjà tout et n'a besoin de rien n'a pas besoin de s'unir pour quoi que ce soit, ni à qui que ce soit.
Farore97 a écrit :13) Malheureusement, dans ce monde si tu veux survivre il faut retenir les regle qui s'applique en général et non le particulier dont tu pretends faire parti. Ce qui fait que les gens comme toi passe plutôt pour ue minorité, je le regrette.
C'est vrai qu'il y a une minorité de gens heureux. Mais je préfère quand même faire partie de cette minorité.
Farore97 a écrit :16) l'amour est un don qui merite d'etre mis au service du collectif pour en faire émergé les plsu necessiteux, les plus démuni.
L'amour n'est pas un don qu'on peut même au service de quelqu'un, et encore moins d'un collectif. C'est totalement insensé !
L'amour, ce n'est pas un appareil que tu vas prêter en disant aux autres : allez y, vous pouvez vous en servir ! L'amour, c'est l'état intérieur dans lequel tu es et qui va rayonner sur les autres. C'est dans ce sens que tu donnes de l'amour. Tu ne peux donner que ce que tu possèdes déjà.
Farore97 a écrit :18) La responsabilité est le devoir d'assumer les consequances de tes actes. J'aurais du mal cependant de voir comment tu pourrait assumer un djihadistes qui attaquent ta famille qui tu ta fille viole ta femme et brûle ta maison.
Tu vas me dire, et en quoi suis je responsable de cela ?
Tu es reponsable parce que tu as décidé que le devoir etais trop lourd pour toi à supporter. Trop lourd pour ta liberté. Mais est il aussi lourd as supporté que de voir tes proches se faire massacrer ?
Hélas, tu n'as rien compris ! Je t'ai déjà expliqué ce qu'était la responsabilité morale envers quelqu'un.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "assumer un djihadiste ou quelqu'un qui brûlerait ma maison". Je serai responsable de quoi exactement ? Des choix qu'ils ont fait pour eux même ? Tu crois vraiment que je vais me sentir responsable des actes d'autrui ? Désolé, mais il n'y a aucune chance que ça arrive.
Farore97 a écrit :Tout le monde a le droit d'être aimer, ce qui veut dire que fes gens non aimé ou en carence d'amour ne devrait pas exister.
Tu ne comprends pas que c'est absurde. Il y a des criminels en prison, qui sont profondément aimés de leur mère, ou de leurs parents, ou de leurs amis et famille. Ont-ils manqué d'amour ? Non ! Le problème n'est pas le manque d'amour que l'on reçoit, mais le manque de liberté, de joie et de paix intérieure. Le problème ne vient pas de l'extérieur, mais de l'intérieur. Et tant que tu n'auras pas saisi ça, tu seras à mille lieux de la réalité.
Farore97 a écrit :
1) premierement moi au moins je sais argumenter et lire un texte sans le prendre au pied de la lettre.
Cela reste à prouver encore une fois. Ce n'est pas ce qui en ressort ici à travers les différents échanges. Le fou en asile peut très bien crier sur tout les toit qu'il n'est pas fou. Le fait de le dire ne fait en rien une vérité.
Farore97 a écrit :
Et comme tu peux le savoir la cause peut avoir aussi comme second sens la légitimité (se battre pour la bonne cause, par exemple). Mais effectivement, je ne parlais de pas cette definition.
Oui je cherche d'ailleurs toujours ta définition ... Si en plus cela ne correspond au sens de légitimité c'est encore pire selon moi.
Farore97 a écrit :
Sur quoi t'appuis tu pour dire que j'utilise des mots que je ne comprends pas cite moi en les textes et je te dirai ici pourquoi je les ai employé
Bah je m'appuie sur ce que je vois tout simplement, et donc sur des faits, rien de plus. J'ai cité les passages en question déjà. Mais je pensais que tu savais lire ?
Farore97 a écrit :
(mais tu es libre de lacher l'affaire c'est toujours plus facil pour toi, vu comment tu t'affiches c'est peut etre ce que tu as de mieux a faire,non ?).
Je ne sais pas comment je m'affiche. Dis moi si tu veux bien ? Qu'est ce que cela éveille en toi ?
Farore97 a écrit :
2) Je parle du devoir d'aimer pour avoir le droit pour tous d'etre aimer de tous.
D'accord ! Je ne sais pas si j'ai bien compris cette phrase encore une fois mais donc tu insinues qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas le droit d'aimer ? Ou alors nous n'avons pas le droit d'être aimer de tous ?
Si tu veux bien développer un peu parce que là j'ai du mal à saisir encore une fois ce que tu veux dire.
Farore97 a écrit :
Pas simplement obliger a s'aimer les uns et les autres ; ca n'aurait pas de sens. Tu es libre de penser que j'essaye d'imposer ma vérité, en attendant je sais tres bien que je suis impuissant face a votre liberté. je ne peux pas l'imposer : il revient seulement a vous de l'accepter, si vous le voulez.
D'accord donc pas simplement obliger à s'aimer mais donc quand même un peu ? Obliger ou non ? Sois plus précis encore une fois si tu veux bien ? Nous devons accepter quoi ? Ta vérité ? Ton impuissance ? Si c'est de ta vérité que tu parles alors je peux te dire que je l'accepte tout à fait pour ce qu'elle est : ta vérité ! Si c'est de ton impuissance face à nos libertés alors là aussi je peux te dire que je l'accepte tout autant.
Farore97 a écrit :
Si je suis aussi persistent c'est parce que je ne suis pas a court d'argument et que ce que tu dis ne constitue en aucun cas une bonne critique
Bah n'hésite surtout pas à nous partager tes arguments. J'attends toujours et je les lirai avec plaisir. Je peux tout à fait comprendre également que ce que je dis ne constitue pas pour toi une bonne critique. C'est normal car cela ne va pas dans le même sens que toi.
Donc pour moi si tu es aussi persistant ce n'est pas pour les raisons que tu invoques. Mais si je te donne mes raisons cela ne fera pas avancer le débat, donc je m'abstiens.
Farore97 a écrit :
et surouttuout arce que je cherche le.bien de tous ici.
Ah ok c'est par altruisme en fait que tu es là. Tu veux changer le monde en l'adaptant à ta vérité c'est ça ? Il y aurait alors beaucoup à dire sur ça aussi.
Farore97 a écrit :
Je suis pret a me corriger a condition qu'on me l'explique et je l'ai me semble-t-il deja fait deux fois.
1) Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier.
Et de cette defintion j.ai construit le raisonnement suivant.
Si tu pense qu'il y a une cause, cela veut dire que tu pense que la mécanique des événements qui sont autour de toi te forcent a agir de cette manière et que c'est inévitable. Or l'homme est libre, et par consequent sont sentiment d'amour pour l'autre aussi. Donc le fait d'aimer ou de hair quelqu'un est indépendant de la cause. Elle depends uniquement de ton choix.
Cependant ton choix se base sur la raison, la prévision des evnement qui vont advenir. Et moi je voie qu'un avenir ou un individu A donne le droit a un individu B d'etre aimer lui (l'individu A) mène a un monde ou le bonheur est omniprésent.
Malheureusement, il y a encore des gens dans ce monde qui sont indifférent aux autres ou qui haisse et juge la personne par son attitude alors que même le plus gros des con est capable de faire preuve de changement ! La préférence est aussi nuisible, mais on ne peut pas la supprimé, elle. On ne peut faire qu'en sorte qu'elle n'occulte pas l'amour qu'on a pour l'autre. Et sera la chose la pmus delicate a traité en mon sens.
2) « D'accord ! Je ne sais pas si j'ai bien compris cette phrase encore une fois mais donc tu insinues qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas le droit d'aimer ? Ou alors nous n'avons pas le droit d'être aimer de tous ? »:
Tu vois tu ne sais pas lire. J'ai parlé de droit d'être aimé et non de droit d'aimer. C'est sensiblement différent.
J'ai dit que parce que nous ne nous imposons pas le devoir d'aimer, nous n'avons pas le droit d'etre aimé de tous.
3) Ce que j'esaaye de dire c'est que le but du devoir d'amour n'a pas pour finalité lui même. Il a pour but de donner la droit a tou le monde d'être aimer. Comprends tu ?
MLP ;
1) Dans le cas du jadiste qui brule ta maison et tué ta famille, n'es tu pas responsable de ce qui s'est passé. As tu réussi a protégé ta famille du meurtrier ?
Moi je ne veux pas d'un monde on agit apres ce qui vient de se passé. Je souhaite pour vous et pour moi un monde ou tout se calcul et s'anticipe, y compris ce genre d'incident. Laissé la responsabilité, c.est justement évité la prevention qui te permettrait de te proteger d'un tel drame. C'est que tu estime justement que ce risque est non seulement inexistant mais que en plus il ne t'affectera pas. Mais le massacre de ta famille t'affectera tout de même, hein ?
2) Ne pas veillier sur des gens amène a ce qu'on a aujourd'hui ; des mineurs qui se font sauté a la ceinture explosifs. C'est une des consequences de ton choix (et que je parle de toi, je parle de nombre d'entre nous, moi compris) Et ce qui me creve les yeux c'est que tu ne fais rien pour que cela change, tu vas juste attendre que ca arrive et puis dire a la fin que tu n'as rien a te reprocher. Je vois pas comment tu pourras resté indifférent du fait qu'un simple petit effort de ta part, sans doute un rien, aurait pu faire la faire la différence entre la vie et la mort. Tu ne cherche pas a garantir la survie de ceux qui te sont cher, sinon tu aurais chercher a anticiper le danger et la menace. Or, l'humanité est plus à même de t'aider dans cette quête de bien veillance puisqu'elle ce que t'offre ce que tu n'as pas ; l'ubiquité de ton amour. Elle n'aimera peut etre pas comme tu aimes mais les intentions seront bien les même.
Ainsi cette personne qui a tué ta famille et brûlé ta maison aurait tres bien pu dans une autre vie, sauvé ta fille d'un terrible incendie.
Tout simplement parce qu'il aura été conditionné par l'amour dont il a eu droit.
La prochaine fois tu fais comme navam : tu pose la definition ou tu me l'as demande pour qu'on se mette d'accord.
4) L'amour peut etre utiliser uniquement pour soi lorsque par exemple tu choisi d'aimer certaine personne en les sélectionnant, selon tes intérêts. C'est ce qu'on appelle l'egoisme masqué, ou plutôt faire une sorte de contrat où ça t'arrange et ca l'arrange
Dans un contexte pareil, tu donne a ceux que tu souhaites et n'ont a ceux qui en ont forcément besoin, voilà tout.
Le fait que tu offres ton amour a celui que tu souhaite, t'apportes une certaine satisfactions tandis que pour d'autres ta satisfactions serai moindre.
Il y a des gens qu'on aimerait plus aider que d'autres.Et des gens qu'on a pas envie du tout d'aider.
Il y aussi des gens qui n'accepteront pas ce que tu leur offre et tu sera un peu déçu car tu aurai aimer au fond qu'ils acceptent ce que tu as a offrir. Surtout quand cela vient d'une tres grande sincérité !
Et les gens qui refusent passe sans doute a cote de quelque chose. Ca ne fait du bien ni a l'un ni a l'autre. Or si tu superpose a la situation suivante le devoir d'aimer (ou le droit d'aimer, si tu es allergique), tu verras que la personne en face t'accueilleras les bras ouvert. Tu eprouvera de la joie et lui pourra savoir qui tu es et ne pas passer a cote de ce que tu as a lui offrir, même si ca ne lui parait pas utile tout de suite... car au fond, celui qui aime s'en fout royal de tout ça.
3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
4) «Mais le monde ne peut pas être équilibré. C'est une utopie ! Il faudrait que tout le monde soit blanc, ou noir, ou que tout le monde soit homme, ou femme, et que tout le monde ait la même maison, le même nombre d'enfants, et vive le même nombre d'années, etc. C'est juste impossible !»
Et donc on se resigne et on ne fais rien, parce que c'est trop dur. Bravo MLP !
Mais encore un autre dicton pour toi «la rigueur vient toujours a bout de l'obstacle».
5) «L'union a toujours un but. Quelqu'un qui a déjà tout et n'a besoin de rien n'a pas besoin de s'unir pour quoi que ce soit, ni à qui que ce soit.»
Oui l'union a toujours un but. Elle n'est pas forcément des plus saines et des plus constructives mais en tout cas la finalité que je fonne a celle que je propose n'est en soi en rien vil d'intention. Après elle peut etre perverti et ytiliser d'une autre manière. La methode sera améliorer mais la finalité ne changera pas car elle en soi bonne.
Mais je syis d'accord avec le fait que celyi qui n'a besoin de rien ne cherchera pas a s'unir... Cela fera de lui un etre égocentrique par essence même du coup.
6) L'amour peut etre mis au service de l'autre en lui donnant le droit d'etre aimer. Tout le monde a le don d'aimer. Mais tout le monde n'a pas malheureusement le don d'être aimer ET pas part tout le monde.
C'est comme la compassion. Tout le monde peut etre compatissant mais tout le monde dans toute situation dramatiques n'a pas le don de suscité la compassion et donc de pouvoir partager ses souffrances avec autrui pour se soulager.
7) Les criminels en prison profondément aimé par leur mère, sont surtout aussi détesté. Et qui sait eux même se detestent. Mais les gens autour peuvent l'aider a atteindre la rédemption, pour ceux autour et pour lui même. Ils n'ont qu'a montré qu'ils croyent en lui et donc qu'il l'aime. En general ce genre d'individu ne retient que ce qui le deteste. Pour le guérir il faut montrer que le monde est bon et que lui as été aveugle de l'amour qu'on lui donne, voilà tout ! Et pour cela il faut faire disparaitre la haine ressenti a son egard qu'il pense trouver autour de lui.
Auteur : Navam Date : 12 janv.18, 11:28 Message :
Farore97 a écrit :
1) Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier.
Et de cette defintion j.ai construit le raisonnement suivant.
Si tu pense qu'il y a une cause, cela veut dire que tu pense que la mécanique des événements qui sont autour de toi te forcent a agir de cette manière et que c'est inévitable.
Ah bon ? Je comprends que tu puisses arriver à la conclusion qu'il y ait des choses qui se produisent sans cause si la base de ton argument est totalement infondé et faux. Tu sais comment ça s'appelle ce que tu fait là ? ...
Alors donne moi un exemple de ta vie quotidienne qui pourrait étayer cette conclusion que tu fais ici. Je le répète tout à une cause sinon donne moi un exemple, un seul exemple, concret de ta vie où il n'y a pas de cause.
Farore97 a écrit :
Or l'homme est libre, et par consequent sont sentiment d'amour pour l'autre aussi. Donc le fait d'aimer ou de hair quelqu'un est indépendant de la cause. Elle depends uniquement de ton choix.
L'homme est libre ? Heuuu à un certain degré oui mais très peu donc arrête de faire des conclusions quand tu te bases encore une fois sur des faits qui sont faux. Ou alors il va falloir revoir aussi la définition que tu donnes à liberté. Libre a quel point ?
Farore97 a écrit :
Cependant ton choix se base sur la raison, la prévision des evnement qui vont advenir. Et moi je voie qu'un avenir ou un individu A donne le droit a un individu B d'etre aimer lui (l'individu A) mène a un monde ou le bonheur est omniprésent.
Totalement incompréhensible ... J'ai lu, relu, rerelu ! Je viens de faire lire à ma femme pour savoir si cela venait de moi mais non elle n'a rien compris du tout. Si quelqu'un ici veut bien m'expliquer ce que Farore97 veut dire je lui en serait très reconnaissant. Je cherche pourtant à comprendre Farore97, croit moi. Es-tu francophone ? Si non alors je comprends car ce n'est pas facile d'avoir ce genre de discussion quand on a appris la langue que très récemment. Ou alors il manque peut-être des morceaux ? Tu fais des copier/coller qui ne fonctionne pas bien ? Je sais pas je cherche à comprendre ...
Farore97 a écrit :
Malheureusement, il y a encore des gens dans ce monde qui sont indifférent aux autres ou qui haisse et juge la personne par son attitude alors que même le plus gros des con est capable de faire preuve de changement !
Oui et donc ? Si tu étais un peu plus dans l'amour de ton prochain peut-être que tu serais plus patient, compréhensible et que tu aurais plus de compassion envers les autres. Et peut-être même que tu arriverais à comprendre l'autre qui vit dans la haine et qui n'a pas la chance que tu as eu. Mais bon je m'avance peut-être là je dis ça comme ça ...
Tiens une idée qui me vient comme ça. Et si tu commençais par toi même avant de vouloir changer les autres et le monde ?
Farore97 a écrit :La préférence est aussi nuisible, mais on ne peut pas la supprimé, elle. On ne peut faire qu'en sorte qu'elle n'occulte pas l'amour qu'on a pour l'autre. Et sera la chose la pmus delicate a traité en mon sens.
Bon bah là aussi c'est totalement incompréhensible. Sans queue ni tête ! Mais là par contre j'avoue que je n'ai pas voulu déranger ma femme pour avoir confirmation.
Farore97 a écrit :
2) « D'accord ! Je ne sais pas si j'ai bien compris cette phrase encore une fois mais donc tu insinues qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas le droit d'aimer ? Ou alors nous n'avons pas le droit d'être aimer de tous ? »:
Tu vois tu ne sais pas lire. J'ai parlé de droit d'être aimé et non de droit d'aimer. C'est sensiblement différent.
Avant de dire ce genre de chose il serait préférable de te relire ...
Farore97 a écrit :J'ai dit que parce que nous ne nous imposons pas le devoir d'aimer, nous n'avons pas le droit d'etre aimé de tous.
Je réitère ce que je disais à savoir, commence par t'imposer le devoir d'aimer, ainsi tu auras le droit d'être aimé de tous ...
Farore97 a écrit :
3) Ce que j'esaaye de dire c'est que le but du devoir d'amour n'a pas pour finalité lui même. Il a pour but de donner la droit a tou le monde d'être aimer. Comprends tu ?
Oui oui en gros c'est aimer les autres pour être aimer de tous ... Cela a un nom même ça s'appelle de l'égocentrisme. Je plaisante !
En psychologie cela s'appelle le faux altruisme !
Petite question : Imaginons une personne qui vit dans l'amour de son prochain, dans un amour inconditionnel, disons un bouddha par exemple. Donc peut-être une personne dans monde, ou une poignée ... Voir aucune ...
Est-ce que cette personne se préoccuperait-elle à vouloir se faire aimer des autres ? Ou à autre chose ?
Au plaisir !
------------------
EDIT :
Je viens de lire ta réponse à MLP et je suis très étonné quand je lis ceci :
Farore97 a écrit :3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
Alors là je dirai que je suis assez d'accord avec ce que tu dis là, disons plus ou moins, mais disons que dans sa finalité oui. Le hasard n'existe pas.
Par contre, et c'est pour cela que je disais plus haut que j'étais très étonné de lire ça car c'est totalement antinomique avec ton affirmation qu'il existe des choses sans cause.
Donc là encore il va falloir te mettre d'accord avec toi même ou alors explique moi comment concilier les deux propositions à savoir :
- Je te cite : "Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier."
- Je te cite : "Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé."
Comment une situation peut-elle être calculé alors qu'elle n'aurait pas de cause ? Puisque tu disais qu'il y a des évènements qui n'ont pas de causes. Des évènements ou des choses d'ailleurs ! Et ensuite tu que "TOUTE situation peut être calculé." ! ...
J'ai hâte de te lire !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 janv.18, 04:50 Message :
Farore97 a écrit :1) Dans le cas du jadiste qui brule ta maison et tué ta famille, n'es tu pas responsable de ce qui s'est passé.
Je te l'ai déjà dit : je ne peux pas être responsable des actions des autres.
Farore97 a écrit :As tu réussi a protégé ta famille du meurtrier ?
Qui t'a dit que j'étais là pour essayer ? J'étais peut-être à des milliers de kilomètres. Qu'est ce que j'aurai pu faire ? Rien !
Farore97 a écrit :Moi je ne veux pas d'un monde on agit apres ce qui vient de se passé.
Donc, tu as une machine à remonter le temps ou une boule de cristal te permettant de lire le futur ?
Farore97 a écrit :Je souhaite pour vous et pour moi un monde ou tout se calcul et s'anticipe, y compris ce genre d'incident.
Tu vas donc calculer que tu vas te prendre un râteau de la fille que tu veux séduire ? Ca va te rendre la vie super facile dis donc !
Farore97 a écrit :Laissé la responsabilité, c.est justement évité la prevention qui te permettrait de te proteger d'un tel drame. C'est que tu estime justement que ce risque est non seulement inexistant mais que en plus il ne t'affectera pas. Mais le massacre de ta famille t'affectera tout de même, hein ?
Si tu penses que l'obligation d'aimer va éviter aux avions de tomber, et aux gens de tomber malade et de mourir, c'est que tu es vraiment un grand optimiste.
Farore97 a écrit :2) Ne pas veillier sur des gens amène a ce qu'on a aujourd'hui ; des mineurs qui se font sauté a la ceinture explosifs. C'est une des consequences de ton choix (et que je parle de toi, je parle de nombre d'entre nous, moi compris)
Je suis sûr que des pères et des mères djihadistes veuillent sur leurs enfants et les enverront quand même se faire sauter au nom d'Allah. Et non, ce n'est certainement pas la conséquence de mes choix à moi. Peut-être qu'il faut que tu remontes jusqu'à Mahomet pour trouver un responsable.
Farore97 a écrit :Et ce qui me creve les yeux c'est que tu ne fais rien pour que cela change, tu vas juste attendre que ca arrive et puis dire a la fin que tu n'as rien a te reprocher. Je vois pas comment tu pourras resté indifférent du fait qu'un simple petit effort de ta part, sans doute un rien, aurait pu faire la faire la différence entre la vie et la mort.
Je ne suis pas responsable des 7 milliards d'humains sur terre. Peut-être que toi tu t'en sens responsable. Grand bien te fasse !
Farore97 a écrit :Tu ne cherche pas a garantir la survie de ceux qui te sont cher, sinon tu aurais chercher a anticiper le danger et la menace.
Je protège les miens, dans la mesure de mes possibilités et en respectant leur libre arbitre. Je ne lis pas dans l'avenir, et je ne peux donc pas les protéger de dangers ou de menaces dont je n'ai pas connaissance. Mais tu as peut-être des super pouvoirs.
Farore97 a écrit :Or, l'humanité est plus à même de t'aider dans cette quête de bien veillance puisqu'elle ce que t'offre ce que tu n'as pas ; l'ubiquité de ton amour. Elle n'aimera peut etre pas comme tu aimes mais les intentions seront bien les même.
Rien compris !
Farore97 a écrit :Ainsi cette personne qui a tué ta famille et brûlé ta maison aurait tres bien pu dans une autre vie, sauvé ta fille d'un terrible incendie. Tout simplement parce qu'il aura été conditionné par l'amour dont il a eu droit.
Où là ! Maintenant, tu parles de mondes parallèles...
Farore97 a écrit :4) L'amour peut etre utiliser uniquement pour soi lorsque par exemple tu choisi d'aimer certaine personne en les sélectionnant, selon tes intérêts. C'est ce qu'on appelle l'egoisme masqué, ou plutôt faire une sorte de contrat où ça t'arrange et ca l'arrange
Ca ce n'est pas de l'amour.
Farore97 a écrit :Dans un contexte pareil, tu donne a ceux que tu souhaites et n'ont a ceux qui en ont forcément besoin, voilà tout.
Le fait que tu offres ton amour a celui que tu souhaite, t'apportes une certaine satisfactions tandis que pour d'autres ta satisfactions serai moindre.
Il y a des gens qu'on aimerait plus aider que d'autres.Et des gens qu'on a pas envie du tout d'aider.
Il y aussi des gens qui n'accepteront pas ce que tu leur offre et tu sera un peu déçu car tu aurai aimer au fond qu'ils acceptent ce que tu as a offrir. Surtout quand cela vient d'une tres grande sincérité !
Et les gens qui refusent passe sans doute a cote de quelque chose. Ca ne fait du bien ni a l'un ni a l'autre. Or si tu superpose a la situation suivante le devoir d'aimer (ou le droit d'aimer, si tu es allergique), tu verras que la personne en face t'accueilleras les bras ouvert. Tu eprouvera de la joie et lui pourra savoir qui tu es et ne pas passer a cote de ce que tu as a lui offrir, même si ca ne lui parait pas utile tout de suite... car au fond, celui qui aime s'en fout royal de tout ça.
Ce dont tu parles n'a rien à voir avec l'amour. C'est du marchandage. La plupart des gens fonctionnent comme ça, et prennent ça pour de l'amour.
Il y a justement trop de gens qui aiment en se disant que ça leur donne le droit d'être aimé en retour. C'est un échange. Je t'aime, mais en échange, j'attends que tu m'aimes également. Ce genre de relation est la source de nombreux conflits.
Farore97 a écrit :3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
Tu pourrais donc calculer à l'avance ce que je suis en train d'écrire. Nous sommes donc dans un univers préprogrammé et toutes nos actions sont le résultat d'un calcul. Nous n'avons aucun libre arbitre. Pourtant, bizarrement, tu parlais de liberté. Peux tu m'expliquer comment la liberté peut exister si tout est calculable à l'avance ? Si tout répond à des calculs et des formules, alors tu essayes en vain de changer le monde, alors que le monde a été calculé pour être comme il est, et même toi quand tu essayes de le changer, c'est en vertu d'un calcul. Et je suppose que ton échec est déjà calculé.
Farore97 a écrit :4) «Mais le monde ne peut pas être équilibré. C'est une utopie ! Il faudrait que tout le monde soit blanc, ou noir, ou que tout le monde soit homme, ou femme, et que tout le monde ait la même maison, le même nombre d'enfants, et vive le même nombre d'années, etc. C'est juste impossible !»
Et donc on se resigne et on ne fais rien, parce que c'est trop dur. Bravo MLP !
Tu as dit toi même que le hasard n'existait pas. Donc, que tu te résignes ou pas ne change rien puisque tout est déjà calculé à l'avance par le « Grand Calculateur ».
Farore97 a écrit :Mais je syis d'accord avec le fait que celyi qui n'a besoin de rien ne cherchera pas a s'unir... Cela fera de lui un etre égocentrique par essence même du coup.
Le monde tourne autour de toi, que tu veuilles l'admettre ou non.
Farore97 a écrit :6) L'amour peut etre mis au service de l'autre en lui donnant le droit d'etre aimer. Tout le monde a le don d'aimer. Mais tout le monde n'a pas malheureusement le don d'être aimer ET pas part tout le monde.
Il n'existe pas plus de droit à l'amour que de devoir d'aimer. Et puisque le Grand Calculateur a déjà tout calculé, alors tout se déroule selon ses calculs. Tu n'y peux rien.
Farore97 a écrit :7) Les criminels en prison profondément aimé par leur mère, sont surtout aussi détesté. Et qui sait eux même se detestent. Mais les gens autour peuvent l'aider a atteindre la rédemption, pour ceux autour et pour lui même. Ils n'ont qu'a montré qu'ils croyent en lui et donc qu'il l'aime. En general ce genre d'individu ne retient que ce qui le deteste. Pour le guérir il faut montrer que le monde est bon et que lui as été aveugle de l'amour qu'on lui donne, voilà tout ! Et pour cela il faut faire disparaitre la haine ressenti a son egard qu'il pense trouver autour de lui.
Pour la n-ième fois, je te répète que ce qui compte, c'est ce qui est à l'intérieur, et non ce qui est à l'extérieur. Pour moi, que les gens m'aiment ou me détestent est le cadet de mes soucis. Si tu te construis sur la base de ce que les autres te donnes, tu seras toujours leur esclave, et ils pourront te manipuler. Si tu as besoin de l'amour des autres, ils pourront obtenir ce qu'ils veulent de toi. C'est de l'esclavage et rien d'autre.
Auteur : Farore97 Date : 13 janv.18, 08:56 Message :
Farore97 a écrit :
1) Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier.
Et de cette defintion j.ai construit le raisonnement suivant.
Si tu pense qu'il y a une cause, cela veut dire que tu pense que la mécanique des événements qui sont autour de toi te forcent a agir de cette manière et que c'est inévitable.
Navam a écrit :
Ah bon ? Je comprends que tu puisses arriver à la conclusion qu'il y ait des choses qui se produisent sans cause si la base de ton argument est totalement infondé et faux. Tu sais comment ça s'appelle ce que tu fait là ? ...
Alors donne moi un exemple de ta vie quotidienne qui pourrait étayer cette conclusion que tu fais ici. Je le répète tout à une cause sinon donne moi un exemple, un seul exemple, concret de ta vie où il n'y a pas de cause.
Je me suis basé comme tu peux le voir sur la définition que j'ai donné de la cause et que tu ne semble pas contesté.
J'en ai construit l'argumentation ci dessus.
Et oui je sais comment cela s'appelle : une démonstration.
Maintenant voyons les exemple concret pour te prouver que ce que je dis est bien fondé. Par exemple, un type te met une giffle.
A ce moment là, on pourrait se poser la question sur ce que tu comptes faire.
Tu peux lui rendre le geste qui vous elancera sans doute dans une bagarre (et cela reste incertain).
Tu peux passer ton chemin, sans rien lui dire de peur que tu ne t'en prennent une autre.
Tu peux aussi lui demander pourquoi il t'a fait ca et en fonction de la réponse, tu aura le choix de reagir une fois de plus comme tu le souhaite...
Ici on vois clairement qu'on a plusieurs resultat possible a partir d'un seul et même geste. C'est comme si tu me disait que x pouvait voir plusieurs image par a fonction f(x)(je sais pas si t'es matheux). C'est impossible ! L'inconnu x est une cause rt elle ne donne qu'une seule image.
Et ici on pourrait penser que la giffle que tu t'es prise est la cause pour laquelle tu vas réagir. En réalité, ce n'est pas le cas. Car si cela serai une cause, alors il n'y aurai qu'un seul resultat possible.
Pour en revenir au concepte de l'amour qui est sans cause, si par exemple s'etait ta cherie qui t'a foutu une baffe, et que tu serai sorti on pourrait penser que tu l'as fait parce que tu as décidé que votre amour etait plus important. Je dis pas que c'est ce a quoi tu pense mais je dis en tout cas que c'est possible. Et si c'est possible et bien ca existe. Voilà tout.
Tu peux etre énervé, etre fatigué, tu peux avoir envie de tué ton prochain, de lui voler sa rolex, de te comporter comme un salaud, de te mettre a poil dans la rue et de chanté claude francois prêt d'un monastère boudhiste... mais rien ne t'y oblige.
Je pense anticiper plusieurs reflexions de ta part. Je me permet d'y repondre dans le but de gagner du temps et d'économiser ma salive.
La première est la suivante.
«Si je n'avais pas reçu cette giffle alors rien de tout cela ne se serai passé. Ceci prouve que la giffle est bien une cause et que nos choix ne sont pas indépendant du tout de la giffle que l'on s'est prise».
J'entends la reflexion et j'y repond. Compte tenu du fait qu'il met impossible de savoir précisément comment va réagir un homme mais qu'il m'est possible d'énuméré les differentes possibilité plausible de comment il peut reagir, je prends en compte le fameux facteur humain qui font de nous des êtres si complexe ; la liberté.
Quand je suis libre, je peux tout faire. Je peux même faire des truc complètement paradoxal.
Et dans les diverses issues que je peux emprunter au travers de la liberté, j'ai le choix d'oublier qu'un événement s'est passé et faire comme si de rien était.
Ainsi avant que tu ne te prennes une tarte en pleine poire par ta chérie, tu l'aimais. Sur le fais apres te l'être prise, tu peux en tant qu'homme libre decider de la quitté, parce que tu estime en avoir assez (c'est la 5ème fois et ca te saoul !). Auquel cas la giffle n'est pas sans conséquence. Mais tu peux aussi continué de l'aimer et faire comme si tu n'avais pas reçu cette giffle. Tu peux choisir de la pardonner et d'oublier. Donc tu constate bien que en analysant ce système logique, il y a bien un contre exemple qui te prouve que ce raisonnement est faux et donc que la giffle n'est pas la cause de ta reaction.
Deuxième réflexion que tu pourrais me faire : «oui ! Mais nos choix aussi des fois dependent de notre humeur, notre etat de santé, auquel cas il y a bien une cause dans ce cas lié a nos choix. ET donc si on ajoute le paramètres ''giffle'' a tout cela sur deux individu différent, l'un plus énervé que l'autre, alors on obtient des résultat différents proportionnel leur etat de colère. »
J'entends cet argument aussi et laisse moi y repondre de la même manière que pour le premier cas.
Dans l'homme il y a ce foutu facteur qu'on appelle liberté.
Dans les milliard d'issues que j'ai sous la mains, je peux prendre la suivante : ta chérie ta foutu ta giffle. T'es pas content et ta envie de lui gueuler dessus pour lui dire qu'elle va pas bien. Cependant tu rentre aussi d'une journée de boulot vachement dur ; t'es fatigué t'es stressé, et t'as pas envie de passer une journée pire qu'elle ne peut l'etre maintenant ! Dans cet optique des chose il est possible que tu decides de ne pas prendre de decision tout de suite dans la peur de faire une erreur. De ce fait, tu te rends compte que malgré ton humeur, tu vas quand même t'abstenir parce que tu estime que les conditions dans lesquelles tu prends ta decision, ne sont pas stables. Tu prends conscience que ton humeurs peut te faire defaut. Finalement tu prendras ta decision dans les même conditions que si tu etais calme et reposé.
Or la cause est l'origine. Et par définition l'origine ne peut pas s'alterer, car elle est unique ! (Jusqu'à je sais qu'il est possible de construire l'avenir, mais pas de reconstruire le passé )
Donc si la cause est modifiable alors, la situation est modifiable et c'est absurde, car cela voudrait dire qu'une partie de ta vie est indépendante du temps auquelle elle est lié. Tu aurait remonté et changer ta vie pour arriver a la même issue !!! Tu me prouver le contraire quand tu auras découvert comment remonté le temps, mais pas avant ^^. Sur le plan mathématique ca existe mais sur le plan physique c'est de la science fiction +++. Donc, notre humeurs n'est certainement pas la cause de nos choix.
On a simplement le choix de se laisser faire par celle ci, ou non.
J'anticipe cependant une dernière remarque de ta part vis a vis de cette demonstration que je viens de te faire. Tu vas sans doute me dire ; « oui mais c'est faux ce que tu dis, parce la cause de la reaction de cette homme là etait la peur de perdre sa compagne, ce qui l'a forcé a se retenir et à se controler. Et qui sais, peut etre dans un cas extrêmes, peut etre qu'il n'aurait même pas pris cette precaution.»
Si telle est ta penser tu attaque une partie qui est tres intéressante... Tout d'abord je te propose de revenir a ce que tu designe comme la cause de l'action de l'individu, qui est sa peur. Je vais te prouver que cela ne peut être le cas.
Car la peur en soi est relié a la peur de l'avenir ; la peur de l'inconnu que nous voulons dominer par la prevision et notre clairvoyance. On cherche a ne manquer de rien et à ne pas etre nuit non plus par ce qui est autour de soi. On cherche le bonheur. Tu vas me dire, encore «oui, mais la cause existe bien, tu me le dis toi même que c'est la peur de l''inconnu».
Pas de panique !... Car la peur de l'indeterminé est tout simplement la peur inexpliquée, infondée. Si t'es mieux l'homme s'invente d'une certaine manière une cause pour donnée sens a ses choix. Mais la cause, dans le sens mécanique du mot, est imposé (arbitrairement, ou imposé par une cause si elle est une de ses conséquences) de manière totalement indépendante de l'etre ou la chose qui en subira les conséquences.
Par exemple, je me suis cassé un bras, parce que j'ai glissé sur le sol, parce que il a été mouillé parce tel individu a as fais le ménage, etc... ca n'en fini pas. La cause ici existe bel et bien car elle est imposée de manière indépendante a l'être.
Dans le cas des effets boomerang dont tu pourrais me parler, si tu es ta propre cause a toi même, alors tu es ta propre conséquence.
Or tu es libre, et la liberté n'a pas de cause en elle même : c'est son propre que de te permettre d'etre indépendant, et si tu es indépendant, cela veut dire que tu n'es en relation avec rien et que ta part d'homme libre qui assumera ses responsabilités ne sera jamais causé par quelque chose.
Je me retrouve donc dans cette démonstration avec une aberration. Si je pouvais faire un schéma, je pourrais donc te dessiner d'un côté que nous sommes notre propre cause, mais d'un autre que nos actes n'ont aucune cause précise puisque nous sommes libre.
Mais pour.etre d'accord avec cette démonstration, il faudrait d'abord etre d'accord avec le fait que les hommes soit libre ... et je ne t'ai mas posé cette question (ou si tu l'as dis je ne m'en rapelle plus)...
Donc conclusions : il n'y a pas de cause a nos actes. Et cela s'appliques donc au même titre pour l'amour qui est un sentiment issu de la liberté humaine.
Mais je sens comme d'hors et déjà que tu ne va pas trop accroché a ce que je t'ai dit... Enfin en la commentant tu ne pourras que renforcé mon argumentaire.
Farore97 a écrit :
Or l'homme est libre, et par consequent sont sentiment d'amour pour l'autre aussi. Donc le fait d'aimer ou de hair quelqu'un est indépendant de la cause. Elle depends uniquement de ton choix.
Navam a écrit :L'homme est libre ? Heuuu à un certain degré oui mais très peu donc arrête de faire des conclusions quand tu te bases encore une fois sur des faits qui sont faux. Ou alors il va falloir revoir aussi la définition que tu donnes à liberté. Libre a quel point ?
Ah tient voilà qui est intéressant ! L'homme est libre de penser et donc de construire sa conscience.
Sur le plan matériel, il est soumis loi physique. Là dessus, on y peut pas grand chose, .... et encore, bien sûr que si on le peut, car la technique repousse d'une certaine manière les impactes des lois scientifiques sur nous ! L'homme a appris à voler en utilisant ces lois scientifiques. Je ne dis pas qu'il n'y est pas soumis, mais qu'il les utilisent pour répondre à ses attentes. C'est une forme de liberté de penser que de pouvoir concevoir cela.
Et puis il reste l'homme sur le plan psychologique... là dessus ça ne se démontre pas. il ne peut que choisir, donc être libre.
Farore97 a écrit :
Cependant ton choix se base sur la raison, la prévision des evnement qui vont advenir. Et moi je voie qu'un avenir ou un individu A donne le droit a un individu B d'etre aimer lui (l'individu A) mène a un monde ou le bonheur est omniprésent.
Navam a écrit :
Totalement incompréhensible ... J'ai lu, relu, rerelu ! Je viens de faire lire à ma femme pour savoir si cela venait de moi mais non elle n'a rien compris du tout. Si quelqu'un ici veut bien m'expliquer ce que Farore97 veut dire je lui en serait très reconnaissant. Je cherche pourtant à comprendre Farore97, croit moi. Es-tu francophone ? Si non alors je comprends car ce n'est pas facile d'avoir ce genre de discussion quand on a appris la langue que très récemment. Ou alors il manque peut-être des morceaux ? Tu fais des copier/coller qui ne fonctionne pas bien ? Je sais pas je cherche à comprendre ...
Je me lasse de tes critiques extrêmement énervante et peu constructive. Ce que j'ai voulu te dire c'est que les choix de l'homme qui souhaite trouvé e bonheur, suivent une ethique : cette ethique est la raison. Or, moi qui souhaite trouver le bonheur pour tout le monde je propose de donner a tout le monde le droit d'être aimé. Pourquoi ? Parce que par exprience metaphysique, un monde ou tout le monde s'aime ne laisse pas de place a la haine ou a l'indifférence. Ainsi tout le monde peut vivre heureux sans se nuire l'un et l'autre, car le pire ennemi a vaincre dans ce monde c'est nous même. Mais peut être que ce que j'ai ecrit au dessus pourra aider a mettre au claire là ou nous n'arrivons pas a nous comprendre.
Farore97 a écrit :
Malheureusement, il y a encore des gens dans ce monde qui sont indifférent aux autres ou qui haisse et juge la personne par son attitude alors que même le plus gros des con est capable de faire preuve de changement !
Navam a écrit :
Oui et donc ? Si tu étais un peu plus dans l'amour de ton prochain peut-être que tu serais plus patient, compréhensible et que tu aurais plus de compassion envers les autres. Et peut-être même que tu arriverais à comprendre l'autre qui vit dans la haine et qui n'a pas la chance que tu as eu. Mais bon je m'avance peut-être là je dis ça comme ça ...
Tiens une idée qui me vient comme ça. Et si tu commençais par toi même avant de vouloir changer les autres et le monde ?
Effectivement, cela s'appelle s'avancer un petit peu trop a mon goût. Car je ne propose jamais a personne ce que je ne me proposerai a moi même. Je suis en marche depuis longtemps. Mais seul je suis faible face a ce que je souhiate changer. Je peux courir après le monde s'il le faut pour l'implorer qu'il m'ecoute cela ne pourra marcher que s'il fait un pas vers moi.
Justement, aimé permettrais d'accélérer ce processus de changement, mais il y a aussi la liberté des autres qui rentre en jeu. Alors, moi j'ai changé et je suis comme ca sur ce forum depuis bien des lustres. Demande a MLP dont je n'arrete pas de critiquer sa mentalité.
Farore97 a écrit :La préférence est aussi nuisible, mais on ne peut pas la supprimé, elle. On ne peut faire qu'en sorte qu'elle n'occulte pas l'amour qu'on a pour l'autre. Et sera la chose la pmus delicate a traité en mon sens.
Navam a écrit :
Bon bah là aussi c'est totalement incompréhensible. Sans queue ni tête ! Mais là par contre j'avoue que je n'ai pas voulu déranger ma femme pour avoir confirmation.
Ce que j'essayait de te faire passer comme message, c'est qu'il risque effectivement d'y avoir un problème si on applique ce droit d'etre aimé par tous.
Il s'agit ici de la préférence. Eh oui ! Qui peut s'empêcher d'aimer plus certaine personne que d'autres. Nul ne le peut. Cependant la préférence des fois d'une personne parmis d'autre peut être tellement excessive qu'elle peut, l'amour que tu as pour les autres. Il devient si négligeable que cela peut engendre de la jalousie.
Regler ce problème demandera a faire appel a savoir ne pas se consacrer son amour uniquement a une personne. Et cela pourrai être difficile... très.
Farore97 a écrit :
2) « D'accord ! Je ne sais pas si j'ai bien compris cette phrase encore une fois mais donc tu insinues qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas le droit d'aimer ? Ou alors nous n'avons pas le droit d'être aimer de tous ? »:
Tu vois tu ne sais pas lire. J'ai parlé de droit d'être aimé et non de droit d'aimer. C'est sensiblement différent.
Navam a écrit :
Avant de dire ce genre de chose il serait préférable de te relire ...
Ecoute, heureusement que tu n'as pas fait appel a ta femme cette fois là ^^.Parce que c'etait ecrit noir sur blanc. Mais je n'ai rien contre elle donc evite de l'incrusté dans le débat a l'avenir, si elle le.voudra elle pourra se créer un pseudo et rejoindre la discussion. D'accord ?
Farore97 a écrit :J'ai dit que parce que nous ne nous imposons pas le devoir d'aimer, nous n'avons pas le droit d'etre aimé de tous.
Navam a écrit :Je réitère ce que je disais à savoir, commence par t'imposer le devoir d'aimer, ainsi tu auras le droit d'être aimé de tous ...
Je réitère ce que je dis ; je ne propose a personne ce que moi je n'accepte pas, en général (sauf si ca peut faire plaisir personnellement ceux a qui je propose la chose).
Farore97 a écrit :
3) Ce que j'esaaye de dire c'est que le but du devoir d'amour n'a pas pour finalité lui même. Il a pour but de donner la droit a tou le monde d'être aimer. Comprends tu ?
Navam a écrit :
Oui oui en gros c'est aimer les autres pour être aimer de tous ... Cela a un nom même ça s'appelle de l'égocentrisme. Je plaisante !
En psychologie cela s'appelle le faux altruisme !
Petite question : Imaginons une personne qui vit dans l'amour de son prochain, dans un amour inconditionnel, disons un bouddha par exemple. Donc peut-être une personne dans monde, ou une poignée ... Voir aucune ...
Est-ce que cette personne se préoccuperait-elle à vouloir se faire aimer des autres ? Ou à autre chose ?
Le faux altruisme, met au premier plan sa personne, tandis que l'altruisme le met au second et decide de laisser cette place a l'autre.
Je sais tres bien ou est que la ou je me suis mit,es convictions ne manque pas de sincérité.
Au plaisir !
------------------
EDIT :
Je viens de lire ta réponse à MLP et je suis très étonné quand je lis ceci :
Farore97 a écrit :3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
Navam a écrit :
Alors là je dirai que je suis assez d'accord avec ce que tu dis là, disons plus ou moins, mais disons que dans sa finalité oui. Le hasard n'existe pas.
Par contre, et c'est pour cela que je disais plus haut que j'étais très étonné de lire ça car c'est totalement antinomique avec ton affirmation qu'il existe des choses sans cause.
Donc là encore il va falloir te mettre d'accord avec toi même ou alors explique moi comment concilier les deux propositions à savoir :
- Je te cite : "Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier."
- Je te cite : "Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé."
Comment une situation peut-elle être calculé alors qu'elle n'aurait pas de cause ? Puisque tu disais qu'il y a des évènements qui n'ont pas de causes. Des évènements ou des choses d'ailleurs ! Et ensuite tu que "TOUTE situation peut être calculé." ! ...
J'ai hâte de te lire !
Oh moins tu ne t'ennuie pas.
Ce que je viens de dire reste toutefois conciliable.
Je parlais du fait que sur le plan matériel le hasard n'existe pas. En revanche sur le plan psychologique, ça... c'est a cheval entre les deux, parce que c'est tres tres tres relatif. Et d'ailleurs c'est ce qui me pousse a pensé qu'on vient pas vraiment de cette univers (mais ca je préfère ne pas m'avancer)
D'une part parce qu'il existe different type de situation. Celle qui ne depend pas d'etre vivant sont parfaitement calculable (tres compliqué certe, mais calculable). Genre la mécanique ar exemple ! Je vais passé directement au cas de l'etre vivant.
Je vais y aller par degré du plus au mois important. On commencera donc par l'instinct animalier : il est prévisible d'une certaine manière, si on l'etudie séparément du reste, puisqu'il agit sous l'effet du besoin et de la pulsion. Donc cela reste previsible même pour calculer le tout. C'est comme une reaction chimique tres grosse qui cherche a se stabiliser.
Parlons maintenant du cas l'etre conscient, beaucoup plus compliqué. Et force m'est de reconnaitre que l'etre pensant est tres difficile voir même impossible a calculé, même si théoriquement il pourrait l'être...
En prenant conscience de soi l'etre pensant fait grandir sa conscience, et de ce fait plus il grandit, plus il devient complexe. Et cette complexité s'augmente par le nombre de paramètres qui ne cesse de grandir en lui, car il prends en compte de plus en plus de chose, en rejette certaines, en garde d'autres en attendant qu'elles servent, en reprends d'autres, les synthétise, les sépare, etc... Ces paramètres sont different d'un individu a l'autre. Et cela expliquerait nos différence...
Et ainsi de ce point de vue, les êtres pensant sont calculables.
Mais d'un autre côté, expliquer ce pourquoi certains choix que certaine variable sont rejeté ou gardé,...
C'est comme déterminé si tu es malade, psychiatriquement parlant. On ne sait pas qu'elle paramètre tu as rejeté de ton esprit et de ta manière de penser. Les spécialistes tatonne dans l'ombre mais ne savent pas grand chose et decouvre de manière empirique qui tu es.
La seule personne au monde qui est capable de calculé un etre pensant, c'est cet etre pensant lui même. Parce qu'il connaît au fond de lui ses choix et tout les paramètres qu'il accepté, rejeté et lié entre eux. Mais lui est il capable de calculé les autres dans sa vie ?
Au passage, c'est pour ca que je trime a vous dire que l'autre est un vrai miracle, et qu'il doit etre aimé : parce que lui personne, n'a su, ne sait et ne saura le calculer dans la vie d'un autre. Et d'un autre côté, cet autre qui est incalculable, il t'apporte justement ce côté imprevisible. Isolé séparément, nous sommes tous calculable parce que l'on interagit avec un univers qui est prévisible. Mais ensemble réunis, les êtres humains acquiert une telle complexité qui eux mêmes seront absolument incapable de calculer. C'est ca la liberté.
C'est pourquoi, on devrait remercier l'autre d'etre déjà present dans ce monde parmis nous. Parce qu'il nous rend plus libre. Et quoi de mieux pour le remercier que de l'aimer !
Ainsi commence la veritable aventure et la liberté !
J'espère avoir pu répondre a ta question qui etait je trouve très pertinente mais qui ne démontre pas vraiment d'incohérence avec mes propos.
J'attends ta reponse (sans ta femme).
Bien a toi !
MonstreLePuissant a écrit : Je te l'ai déjà dit : je ne peux pas être responsable des actions des autres.
Non mais tu peux choisir de ne pas subir leur fait et gestes.
Farore97 a écrit:
As tu réussi a protégé ta famille du meurtrier ?
MonstreLePuissant a écrit : Qui t'a dit que j'étais là pour essayer ? J'étais peut-être à des milliers de kilomètres. Qu'est ce que j'aurai pu faire ? Rien !
Farore97 a écrit:
Or, l'humanité est plus à même de t'aider dans cette quête de bien veillance puisqu'elle ce que t'offre ce que tu n'as pas ; l'ubiquité de ton amour. Elle n'aimera peut etre pas comme tu aimes mais les intentions seront bien les même.
MonstreLePuissant a écrit : Rien compris !
Ma réponse était pourtant ici, MLP. Les Humains s'ils s'aiment tous, se protégeront tous. Et du même coup ils empêcheront du meix qu'ils peuvent pour que cela n'arrive pas. Mais pour cela, il faut eviter de tomber sur des gens les pensées sont dérangées. Des gens, dont l'amour manquait probablement. Après je ne dit pas que cela resolvera tout les problème de l'humanité mais je sais en tout cas que ça en résoudra un paquet, surtout pour ce qui consitutent des relations entre Homme.
Farore97 a écrit:
Moi je ne veux pas d'un monde on agit apres ce qui vient de se passé.
MonstreLePuissant a écrit :Donc, tu as une machine à remonter le temps ou une boule de cristal te permettant de lire le futur ?
Nan j'ai mieux et plus réaliste ; la volonté.
____________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
Je souhaite pour vous et pour moi un monde ou tout se calcul et s'anticipe, y compris ce genre d'incident.
MonstreLePuissant a écrit : Tu vas donc calculer que tu vas te prendre un râteau de la fille que tu veux séduire ? Ca va te rendre la vie super facile dis donc !
Bravo MLP que tu es rigolo .... mais surtout fatigant . Ton exemple ici est pathétique par ce qu'il est hors propos. Il ne s'agit pas du droit d'être aimé mais d'un préférence. Et la préférence, nul ne peut la contraindre.
_________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
Laissé la responsabilité, c.est justement évité la prevention qui te permettrait de te proteger d'un tel drame. C'est que tu estime justement que ce risque est non seulement inexistant mais que en plus il ne t'affectera pas. Mais le massacre de ta famille t'affectera tout de même, hein ?
MonstreLePuissant a écrit :Si tu penses que l'obligation d'aimer va éviter aux avions de tomber, et aux gens de tomber malade et de mourir, c'est que tu es vraiment un grand optimiste.
Je n'ai jamais prétendu que cela résoudra les accidents de la vie qui arrive par l'erreur humaine. J'ai prétendu que cela résoudrai les conflit entre homme, voilà tout.
_______________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
2) Ne pas veillier sur des gens amène a ce qu'on a aujourd'hui ; des mineurs qui se font sauté a la ceinture explosifs. C'est une des consequences de ton choix (et que je parle de toi, je parle de nombre d'entre nous, moi compris)
MonstreLePuissant a écrit :Je suis sûr que des pères et des mères djihadistes veuillent sur leurs enfants et les enverront quand même se faire sauter au nom d'Allah. Et non, ce n'est certainement pas la conséquence de mes choix à moi. Peut-être qu'il faut que tu remontes jusqu'à Mahomet pour trouver un responsable.
Oui ^^ ! on veille sur ces enfants comme on veille sur une bombe a retardement : c'est bien connu ça et c'est digne d'un grand amour ! As tu fini de dire des stupidité juste pour avoir raison ? Si tu voulais paraître intelligent il aurait fallu me donner un exemple un peu différent tout de même.
Si tout le monde s'aimait, alors tout le monde d'une certaine manière serai lié, et ce garçon au lieu de se faire sauter, irait à l'encontre de ses parents, parce qu'il aurait appris à aimer le monde, et parce que au lieu de le détruire il aura appris à le protéger.
_________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
Et ce qui me creve les yeux c'est que tu ne fais rien pour que cela change, tu vas juste attendre que ca arrive et puis dire a la fin que tu n'as rien a te reprocher. Je vois pas comment tu pourras resté indifférent du fait qu'un simple petit effort de ta part, sans doute un rien, aurait pu faire la faire la différence entre la vie et la mort.
MonstreLePuissant a écrit :Je ne suis pas responsable des 7 milliards d'humains sur terre. Peut-être que toi tu t'en sens responsable. Grand bien te fasse !
C'est ça aussi être un Homme, savoir prendre des siens... mais encore faut il avoir la même notion de ce terme.
___________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
Tu ne cherche pas a garantir la survie de ceux qui te sont cher, sinon tu aurais chercher a anticiper le danger et la menace.
MonstreLePuissant a écrit :Je protège les miens, dans la mesure de mes possibilités et en respectant leur libre arbitre. Je ne lis pas dans l'avenir, et je ne peux donc pas les protéger de dangers ou de menaces dont je n'ai pas connaissance. Mais tu as peut-être des super pouvoirs.
Oui j'en ai un : il s'agit du don d'aimer. Mais encore faut il savoir bien le manipulé...
______________________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
Ainsi cette personne qui a tué ta famille et brûlé ta maison aurait tres bien pu dans une autre vie, sauvé ta fille d'un terrible incendie. Tout simplement parce qu'il aura été conditionné par l'amour dont il a eu droit.
MonstreLePuissant a écrit :Où là ! Maintenant, tu parles de mondes parallèles...
Tu sais il y a plein de drames dans la vie qu'on aurait pu éviter. Des fois à un rien prêt, cela aurait pu se passer autrement, mais cette réalité n'est des fois pas si éloigné qu'on le prétends... même si des erreurs auparavant ont été faites
__________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
4) L'amour peut etre utiliser uniquement pour soi lorsque par exemple tu choisi d'aimer certaine personne en les sélectionnant, selon tes intérêts. C'est ce qu'on appelle l'egoisme masqué, ou plutôt faire une sorte de contrat où ça t'arrange et ca l'arrange
MonstreLePuissant a écrit :Ca ce n'est pas de l'amour.
Oui je sais c'est ce que j'ai essayé de te dire, que utiliser pour soi même il est perverti. Et je t'ai dit après qu'il pouvait être utilisé autrement, à savoir, pour l'autre
____________________________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
Dans un contexte pareil, tu donne a ceux que tu souhaites et n'ont a ceux qui en ont forcément besoin, voilà tout.
Le fait que tu offres ton amour a celui que tu souhaite, t'apportes une certaine satisfactions tandis que pour d'autres ta satisfactions serai moindre.
Il y a des gens qu'on aimerait plus aider que d'autres.Et des gens qu'on a pas envie du tout d'aider.
Il y aussi des gens qui n'accepteront pas ce que tu leur offre et tu sera un peu déçu car tu aurai aimer au fond qu'ils acceptent ce que tu as a offrir. Surtout quand cela vient d'une tres grande sincérité !
Et les gens qui refusent passe sans doute a cote de quelque chose. Ca ne fait du bien ni a l'un ni a l'autre. Or si tu superpose a la situation suivante le devoir d'aimer (ou le droit d'aimer, si tu es allergique), tu verras que la personne en face t'accueilleras les bras ouvert. Tu eprouvera de la joie et lui pourra savoir qui tu es et ne pas passer a cote de ce que tu as a lui offrir, même si ca ne lui parait pas utile tout de suite... car au fond, celui qui aime s'en fout royal de tout ça.
MonstreLePuissant a écrit :Ce dont tu parles n'a rien à voir avec l'amour. C'est du marchandage. La plupart des gens fonctionnent comme ça, et prennent ça pour de l'amour.
Il y a justement trop de gens qui aiment en se disant que ça leur donne le droit d'être aimé en retour. C'est un échange. Je t'aime, mais en échange, j'attends que tu m'aimes également. Ce genre de relation est la source de nombreux conflits.
Ce que j'essaye de te montrer c'est que le monde n'a que à y gagner et rien à y perdre, voilà tout. Ne me force pas à aller recherché tes message dans d'autre topic qui pourrait te raviver la mémoire.
_________________________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
MonstreLePuissant a écrit :Tu pourrais donc calculer à l'avance ce que je suis en train d'écrire. Nous sommes donc dans un univers préprogrammé et toutes nos actions sont le résultat d'un calcul. Nous n'avons aucun libre arbitre. Pourtant, bizarrement, tu parlais de liberté. Peux tu m'expliquer comment la liberté peut exister si tout est calculable à l'avance ? Si tout répond à des calculs et des formules, alors tu essayes en vain de changer le monde, alors que le monde a été calculé pour être comme il est, et même toi quand tu essayes de le changer, c'est en vertu d'un calcul. Et je suppose que ton échec est déjà calculé.
Ca y est ! Là t'es contrarié comme un gosse de 3 ans. Mais le suite de tes messages est plus parlante. En attendant pour ce qui est du pardoxe entre liberté et hasard, Navam m'a fait la même remarque et je lui est répondu par une très longue démonstration. je t'invite à jeter un coup d'œil, s'il te plait.
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
4) «Mais le monde ne peut pas être équilibré. C'est une utopie ! Il faudrait que tout le monde soit blanc, ou noir, ou que tout le monde soit homme, ou femme, et que tout le monde ait la même maison, le même nombre d'enfants, et vive le même nombre d'années, etc. C'est juste impossible !»
Et donc on se resigne et on ne fais rien, parce que c'est trop dur. Bravo MLP !
MonstreLePuissant a écrit :Tu as dit toi même que le hasard n'existait pas. Donc, que tu te résignes ou pas ne change rien puisque tout est déjà calculé à l'avance par le « Grand Calculateur ».
Qui t'a dis que ceci étais voué à l'echec ? Le grand calculateur te dit qu'il n'y a aucune chance que cela marche si tu ne veut pas.
Farore97 a écrit:
Mais je syis d'accord avec le fait que celyi qui n'a besoin de rien ne cherchera pas a s'unir... Cela fera de lui un etre égocentrique par essence même du coup.
MonstreLePuissant a écrit :Le monde tourne autour de toi, que tu veuilles l'admettre ou non.
Je crois que tu as fait une faute de frappe... mais si ce n'est pas le cas alors je te dirai que c'est absolument faux ^^
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
6) L'amour peut etre mis au service de l'autre en lui donnant le droit d'etre aimer. Tout le monde a le don d'aimer. Mais tout le monde n'a pas malheureusement le don d'être aimer ET pas part tout le monde.
MonstreLePuissant a écrit :Il n'existe pas plus de droit à l'amour que de devoir d'aimer. Et puisque le Grand Calculateur a déjà tout calculé, alors tout se déroule selon ses calculs. Tu n'y peux rien.
Tiens quand je parlais du gamin de 3 ans plus haut...
Le grand calculateur te dira que tout dépends de toi.
___________________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
7) Les criminels en prison profondément aimé par leur mère, sont surtout aussi détesté. Et qui sait eux même se detestent. Mais les gens autour peuvent l'aider a atteindre la rédemption, pour ceux autour et pour lui même. Ils n'ont qu'a montré qu'ils croyent en lui et donc qu'il l'aime. En general ce genre d'individu ne retient que ce qui le deteste. Pour le guérir il faut montrer que le monde est bon et que lui as été aveugle de l'amour qu'on lui donne, voilà tout ! Et pour cela il faut faire disparaitre la haine ressenti a son egard qu'il pense trouver autour de lui.
MonstreLePuissant a écrit :Pour la n-ième fois, je te répète que ce qui compte, c'est ce qui est à l'intérieur, et non ce qui est à l'extérieur. Pour moi, que les gens m'aiment ou me détestent est le cadet de mes soucis. Si tu te construis sur la base de ce que les autres te donnes, tu seras toujours leur esclave, et ils pourront te manipuler. Si tu as besoin de l'amour des autres, ils pourront obtenir ce qu'ils veulent de toi. C'est de l'esclavage et rien d'autre.
Pas si tu te base sur ce que j'ai à Navam. Je ne suis pas l'esclave de qui que se soit.
Bien à toi
Auteur : Oiseau du paradis Date : 14 janv.18, 11:54 Message : Oui, aimer est aussi une décision, une responsabilité et par ricochet, un devoir.
Auteur : Farore97 Date : 15 janv.18, 01:02 Message :
Oiseau du paradis a écrit :Oui, aimer est aussi une décision, une responsabilité et par ricochet, un devoir.
Pourquoi selon toi ?
Auteur : Oiseau du paradis Date : 15 janv.18, 05:25 Message : Parce que c'est par le dépassement de ma nature animale que je me perfectionne.
Auteur : Farore97 Date : 15 janv.18, 06:42 Message :
Oiseau du paradis a écrit :Parce que c'est par le dépassement de ma nature animale que je me perfectionne.
J'entends bien le noble but que tu cherche a atteindre, mais je n'ai juste pas compris ton raisonnement (je suis juste d'accord avec toi, mais peut etre que nous ne voyons pas les choses de la même manière si ca trouve).
Auteur : indian Date : 15 janv.18, 06:59 Message :
Farore97 a écrit :Le devoir d'aimer devrait-il exister ? Ne sera-t-il pas bénéfique pour batir une société parfaite ?
Si une société est comme un famille, je me dois d'être (devoir) comme un père en société comme en famille ...et aimer.
Sinon aussi bien vivre comme un ermite ou célibataire, sans enfant.
Auteur : Spalmaer Date : 15 janv.18, 07:02 Message : Salut à toi Farore97 !
Je n'avais pas vu ta réponse avant et je m'attelle tout de suite à rebondir sur tes propos ayant eux même rebondis sur mes propos ( Et ainsi de suite )
Alors pour moi, le droit d'être aimé, et le devoir d'aimer sont considérablement différents !
Le Droit d'être aimé est un droit naturel et le devoir une obligation contraignante et opposée au droit, j'aimerai donc que tu développes ce que tu entend par Devoir d'aimer, car c'est pas clair depuis le début
Ensuite, pour l'amour chimique, fervent partisan des progrès scientifiques je les suis et étudient de près, et oui, l'amour chimique, et oui à mes yeux, l'Humain est une simple machine faite en chaire au lieu de métal...MAIS ! Et c'est là que nous avons quelque chose de...Magique ? Pas littéralement, mais pour l'image...C'est une conscience développée.
Et ça c'est ce qui fait la différence entre l'Homme et l'animal, l'animal a aussi une conscience, certains même une conscience d'eux même, de la mort, font des enterrements, des deuils, et l'Homme est aussi un animal mais l'Homme a quelque chose de plus dans sa conscience qui fait qu'il est différent dans un bon sens, comme dans le mauvais.
La poésie, le rêve, l'imagination, la création, la réflexion, l'amour, les choses comme ça sont toutes faites de chimie, de signaux électriques, mais l'Homme les transforme dans sa conscience, en fais des choses belles et magnifiques, les poétises, pour moi, l'Homme doit accepter ce qu'il hérite de la nature, en faire quelque chose de beau, l'Homme peut donner du sens aux choses qui n'en ont que des pratiques, au lieu de le refouler et d'en faire une bête noire comme l'Homosexualité autrefois, et ça, dans sa totale liberté de choix.
Sans oublier que : Ta liberté commence là où s'arrête celle des autres.
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 07:07 Message :
Oiseau du paradis a écrit :Parce que c'est par le dépassement de ma nature animale que je me perfectionne.
Voilà bien toute la sottise du spiritualisme qui croit qu'en refoulant ses "instincts et animalité primitive", ses affects on transcende la nature alors qu'on éteint par ce fait la petite parcelle d'humanité qui est devenue sienne au gré de l'évolution qui décuple autant ses qualités que ses défauts, sa sagesse que sa bêtise. Voilà pourquoi on dit que l'humain est souvent pire que l'animal, le pire des animaux et l'animal qui tue le plus d'humains sur terre que tout autre animal.
Un désir de transcendance morale, divine qui range une multitude de petits hommes et femmes derrière les pires despotes qu'on qualifie de "grands hommes ou grandes femmes". L'instinct de troupeau disait Nietzsche.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 15 janv.18, 07:49 Message :
Farore97 a écrit :J'entends bien le noble but que tu cherche a atteindre
Ce n'est pas un but à atteindre comme tel mais de choisir ce qui élève ma condition humaine plutôt que ce qui la rabaisse. Mais si tu préfères aborder la question sous l'angle de la noblesse, je dirais que c'est par le feu que l'or est purifié et par l'or que l'homme est éprouvé.
Auteur : Farore97 Date : 15 janv.18, 08:40 Message : Inti :
Nietzche disait aussi «volonté de puissance», et dans le contexte de transcendance, elle ne peut pas mieux s'appliquer que ici.
Spalmaer ;
Pour ce qui est de la différence entre le droit et le devoir d'aimer, je comprends la nuance que tu perçois.
Tu entends par droit ce que tu peux faire et devoir ce que tu dois faire (ouuui ! Merci capitaine obvious !). L'un et l'autre sont différents et ça on ne peut pas le nier.
Mais l'un cependant implique l'autre. Et donc l'autre implique nécessairement l'existence de l'un. Si tu accepte l'un tu ne peux as refuser l'autre. Je m'explique.
Si tu as le droit d'être aimé c'est qu'il y a forcément quelque chose qui te permet de mettre en application ce fameux droit.
Et ce truc justement qui permet de rendre ce droit viable c'est le devoir.
Si par exemple j'avais le droit d'être aimé, mais que le devoir d'être aimé n'existait, alors personne ne serai obligé de m'aimer. Et dans ce cas là cela signifie clairement que je n'ai pas ce droit a revendiquer, sur personne et que tout le monde est libre d'ignorer mon droit. Et donc c'est comme si je n'avais pas de droits.
Mais je commence a comprendre peut être que tu vois le droit comme etant une forme permission, dans le sens de : « on ne pourra pas me ôter le fait que l'on m'aime».
Alors que moi j'etais en train de le formulé plutôt dans ce sens là : « j'ai le droit de ne pas être hait, ou le droit que les gens ne me traite pas avec la plus grande indifférence ».
Bref ! C.est la même chose mais c'est deux point de vue subjectif de l'application du droit a l'amour. C'est comme l'histoire du vert a moitié plein et a moitié vide.
Pour ce qui est du fait de considéré l'homme comme une machine... et bien j'ai fait comme toi au début, et même bien pire. Je l'ai considéré comme un etre mecanique avec une particularité qu'il prenait conscience d'être... mais rien de plus. La chose qui m'a cependant fait revenir en arrière est le transhumanisme.
Rien que le simple fait de se confronter a de telles idées m'a déboussolés et pourtant c'etait bien là ce que j'avais toujours pensé. Un vrai cauchemar ! J'ai donc abandonner ce modèle.
Tu auras beau suivre de tres pret les phénomènes qui se passent dans le cerveau, il sera absolument impossible de determiner une seule chose ; le pourquoi !
Alors tu vas me dire : « mais si le pourquoi est explicable scientifiquement, parce que il y a telle reaction qui enchaîne telle réaction et qui provoque la synthèse de telle hormone pour au final donner le sentiment d'amour.»
Ce n'est pas du fonctionnement dont j'essaye de te parler ici mais plutôt la partie du pourquoi cela se déclenche. Tu auras beau etudier par tout les details le fonctionnement, la seule chose que tu vois c'est que cela fonctionne comme ça. Mais le vrai problème, c'est pas ce vraiment comment marche le mecanisme . C'est plutôt de savoir qui appui tout la haut dans ta tête sur le bouton «je suis amoureux» et qui declenche toute les reactions chimique observables qui sont caractéristique du sentiment amoureux.
La raison pour laquelle tu aime n'est pas du ressort de la science. Et ce, même le plus grand scientifiques ne pourra jamais te l'expliquer par celle-ci.
Parce que la science repond a la question du « comment » et non du «pourquoi» qui lui est existentielles.
Les scientifiques ont tenté des expériences comme ca sur les humains, en stimulants leur cerveau par des électrodes.
La seule chose qu'ils aient obtenu de plus satisfaisant etait que le patient avait envie d'assouvir ses desirs et ses pulsions sexuels. Mais la pulsion n'est pas un amour, sommes nous d'accord ?
Les scientifiques avaient réussi a deceler cela en lui présentant, sans qu'ils disent quoique ce soient, des images de femmes, pour être selectionné. Il s'est avéré que a chaque fois il changeait de personne...
Autrement, on a reussi a créer artificiellement un coureur de juppons.... mais pas un être amoureux.
Être amoureux, mec, vraiment c'est quand tu te sens capable de partager ta vie pour l'éternité avec quelqu'un.
Une emission de télé, je sais pas si tu connais (marié au premier regard) a fait l'objet de démonstration de l'inefficacité des etudes scientifiques pour marier et associé des personnes entre elles.
Les couples ne duraient pas très longtemps,... mais alors vraiment juste le temps du mariage quoi tu vois ^^.
Pour finir je terminerai par ta phrase : «ma liberté se termine là où commence celle des autres.»
Il y a un grand dilemne là ici.que j'essaye de faire comprendre a tous.
Est ce un abus a la liberté d'autrui que de vouloir exiger de leur part une forme de reconnaissances (reconnaissance singulière caractéristique du sentiment d'amour) ?
Ou est ce une atteinte a ma liberté que d'être hait (ou etre traiter de manière indifférente) par autrui pour ce que je suis ou pour les erreurs que je commet ?
Alors pour parler de droit et devoir, je dirais que pour moi un droit..Bah c'est un droit, mais un devoir est une obligation, je l'ai déjà dis, mais je veux dire par là que je ne reconnais pas le devoir d'aimer, mais bien le droit d'aimer. Il y a le droit d'être aimé, et le droit d'aimer. Le droit d'être aimé est un fait, mais ne marche que si quelqu'un d'autre tombe amoureux de toi et en plus de ça veut t'aimer, et là c'est impossible par une obligation, comme tu l'as dis, je crois, on ne choisis pas de qui on tombe amoureux.
Et ce que tu disais : J'ai le droit de ne pas être haï, que les gens ne me traitent pas indifféremment, et bien ce droit tu dois te le construire toi-même ! C'est à toi de faire que les autres t'aiment, et pas à obliger les autres à t'aimer !
Ensuite, le Transhumanisme, je le suis depuis très longtemps, j'en suis un partisan inconditionnel, enfin, si conditionnel selon ce qu'est la partie justement concernée mais pour moi ça n'a fais que confirmer ma pensée sur l'Homme qui n'est qu'une machine, car suffit de changer les pièces, de le décrasser, et pouf c'est repartit !
Des gens ont pus par la pensée avec un casque ! Boire pour la première fois depuis des années alors qu'ils n'avaient plus de mains organiques mais une machine mécanique qui suivait les ordres par le casque.
Aussi, des études ont démontrées que le sang jeune, par exemple, redonnait vigueur aux cellules, et rendait au coeur sa taille originale alors qu'il s'atrophie avec le temps, donc c'est comme une machine, faut changer les pièces !
Je trouve ça fascinant et fantastique, mais à consommer avec modération, mais magnifique création humaine ^^
Ensuite, le passage sur "Mariés au premier regard" faut savoir que ce genre d'émission c'est de la, pardonnez moi l'expression, merde monumentale, ils prétendent que c'est des experts mais ce sont autant des experts que le type qui te fais la pub pour le dentifrice ! C'est du commerce ! Ils te vendent le truc selon x ou y facteur complètement bidons ! Ça a rien avoir avec la science ! De base la vraie science ça fait pas de show comme ça, rien que le fait que ce soit une série télé scénarisée tu sais que c'est bidon et rempli de connerie !
Et puis pour le pourquoi ? J'ai bien une hypothèse probable : La Nature.
Car il faut bien que les couples restent ensemble le temps d'élever le petit, assurer la survie génétique, et perpétuer l'espèce, ainsi est créé quelque chose de plus fort que l'attirance ou l'amitié, l'amour, et après, le fort de l'Homme est de savoir donner un sens aux choses qui n'ont de sens que le strict minimum, l'amour est magnifique car nous avons décidé qu'il l'était, et ça, c'est beau !
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 09:23 Message :
Farore97 a écrit :Nietzche disait aussi «volonté de puissance», et dans le contexte de transcendance, elle ne peut pas mieux s'appliquer que ici
Volonté de puissance de dominer ou de bien faire... Surtout. Car aimer relève plus du sentiment éprouvé que du volontarisme. Je répète tu confonds obligation morale et amour.
Il y aura toujours quelque choses de genant dans ce que tu dis...
A mon goût les êtres humains devraient tous se considérer, non pas qu'avec respect mais aussi se reconnaître mutuellement. C'est ainsi qu'une bonne cohésion se formerai.
Kant disait cela dans ses livres ; le respect apportera sans aucun doute l'éducation et la civilité entre personne, mais pas forcément la possibilité de vivre heureux...
Tu me dis que le droit d'être aimé est à construire ... Mais le fait que tu me dise cela ne nous met clairement pas sur le même pied d'égalité. Des gens triment chaque jour pour etre reconnu singulièrement pour etre aimer et enfin faire passer tabou ce que les gens repugnait chez eux, alors que d'autre n'ont qu'à sourire pour faire pleurer d'emotions le monde entier ! Et encore certaines personnes n'y parviendront jamais, mourront dans la solitude la plus total,... ou encore pire ! Se transformeront en monstre que l'on retrouve dans les hôpitaux psychiatrique !
Si j'ai créé ce topic, ce n'est pas par simple hasard ! Il s'agit ici de choisir entre l'égalité de chaque Homme aux yeux de la société, ou de choisir la liberté la plus total pour chaque individu. Malheureusement, si je choisi la voie de la liberté, certains pourront jouir d'une plus grande liberté que d'autre car ils seront aimer, alors qu'ils ne se sont donnés que la peine de naître.
Je choisi la voie de l'égalité.
Pour ce qui est du transhumanisme, je suis aussi un fervent, parce qu'il m'intrigue. Mais je le critique aujourd'hui, parce que pour moi, il sont en train de pervertir l'idée principal de la doctrine.
Ils confondent compléter et remplacer l'homme. Les scientifiques partisans ne font plus la différence entre ces deux termes dès qu'ils emploient le mots «augmenter». Et pour moi je trouve cela grave.
Il faut s'accepter en tant qu'être humain, tel que l'on est. Et ce n'est pas a nous seul de le faire, mais cela serai plutôt a nous tous de nous entraider a se résigner a ce que l'on est et faire avec ; à s'aimer quoi !
Pour ta partie.sur l'amour, je ne suis las d'accord, désolé. Comment donne tu alors un sens a l'homosexualité dans ce cas là ?
Que nul ne prenne, mal ce que je vais dire ici attention je n'insinue pas que l'homosexualité est une erreur. Mais j'insinue qu'elle est cependant contre nature dans le sens où elle n'est pas faite pour se reproduire (ca coule de scource évidemment). On a peut être mis a dispostion la banque de sperme et et des ovules de mère porteuses, mais sinon a part ça, va demander a deux hommes ou deux femme de se reproduire. XD ca va etre compliqué !
Pour moi c'est la preuve justement que le couple c'est d'abord intéressé a son amour et pas a se reproduire. Par ailleurs donne moi un seul exemple d'homosexualité (ne permettant pas la reproduction) chez les animaux ?
Inti :
« Dans un univers passablement absurde, il y a quelque chose qui n'est pas absurde, c'est ce que l'on peut faire pour les autres ». Malraux
Et je choisi d'aimer. Parce que dans un univers, ou ta vie n'est qu'éphémère, et le complexe de sysiphe traité par Albert Camus ne cesse de se produire en ce.bas monde, je choisi de consacrer ma vie pour les autres et ceux qui n'ont même pas encore vu le jour. Je transmet ce que j'ai reçu de la vie et ce que la mort n'emportera Jamais ! Je transmet mon amour. Sinon, cela veut dire que tout ce qu'auront fait mes ancêtre etaient vain et vide de sens. En tant qu'humains je me d'en donner un.
C'est une obligation que de respecter leur memoire et leur rêve qu'ils n'ont jamais réalisés. Et je suis qu'ils seraient heureux de voir que l'on pourrait se permettre mutuellement cela.
Et toi, si l'amour est ce que tu as recu de plus beau dans la vie, alors transmet le. Car c'est ça seule chose qui te survivra !
C'est le vrai et seul unique combat que mène la vie dans cet univers pour survivre, et qui vaut la peine d'être suivi
Bien a toi
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 11:55 Message :
Farore97 a écrit :C'est une obligation que de respecter leur memoire et leur rêve qu'ils n'ont jamais réalisés. Et je suis qu'ils seraient heureux de voir que l'on pourrait se permettre mutuellement cela
Tu es jeune. Ta morale t'as appris l'amour inconditionnel. Un leurre! Tu verras l'amour est toujours conditionnel. ( Contrat de mariage ) Ici et maintenant tu ne fais que colporter un vieil idéal spirituel sur l'amour. Tes remarques sur l'homosexualité en témoignent. Mais chu pas homo pour autant hein ...
Auteur : Farore97 Date : 16 janv.18, 00:55 Message :
Inti a écrit :
Tu es jeune. Ta morale t'as appris l'amour inconditionnel. Un leurre! Tu verras l'amour est toujours conditionnel. ( Contrat de mariage ) Ici et maintenant tu ne fais que colporter un vieil idéal spirituel sur l'amour. Tes remarques sur l'homosexualité en témoignent. Mais chu pas homo pour autant hein ...
L'amour inconditionnel est un amour qui se garde de tout contacte car il a pour but de ne pas blesser la personne qu'il aime.
Ce n'est pas ce que je fais. Je me heurte a l'argumentation de l'autre, et a lui crever son amour propre. Je sais exprimé mes besoins et y repondre, tout en sachant les mettres au second plan.
Le fait que je sois jeune et toi plus vieux ne signifie rien.
Tu n'as pas la même expérience que moi de ce monde, c'est tout. J'ai vécu cette fraternité le temps d'une semaine. Pour moi ce n'est pas de la foi ou une conviction, mais bien une certitude.
Et ce genre d'amour n'existe que si tu le veut. Donc si tu veux que cela soit un leurre,... et bien ca en sera un pour toi.
Auteur : Inti Date : 16 janv.18, 03:54 Message :
Farore97 a écrit :Ce n'est pas ce que je fais. Je me heurte a l'argumentation de l'autre, et a lui crever son amour propre. Je sais exprimé mes besoins et y repondre, tout en sachant les mettres au second plan
Et bien ce n'est pas gentil, aimant et aimable de "crever l'amour propre d'autrui" surtout intentionnellement. Estime de soi et amour propre c'est très viscéral. Tout le monde ici met beaucoup d'amour propre dans l'expression et défense de leurs idées parfois avec une certaine mauvaise foi.
Tu vois tu fais déjà un impair dans ton devoir et savoir aimer.
Auteur : Farore97 Date : 16 janv.18, 06:30 Message :
Inti a écrit :
Et bien ce n'est pas gentil, aimant et aimable de "crever l'amour propre d'autrui" surtout intentionnellement. Estime de soi et amour propre c'est très viscéral. Tout le monde ici met beaucoup d'amour propre dans l'expression et défense de leurs idées parfois avec une certaine mauvaise foi.
Tu vois tu fais déjà un impair dans ton devoir et savoir aimer.
Bravo Inti ! Le poisson a mordu a l'hameçon on dirait. Y avait une perche que j'etait sur que t'allait saisir dans mon message c'etait celle là !
Par contre je ne m'attendais pas au fait qu'elle se retrouve toute seule dans ta réponse (autant dire que t'aurais pas eu gd chose a dire si je ne t'avais pas donné cette occasion : ou alors je me demande bien ce que tu aurais pu me dire a aprt ça ...).
Dois je en deduire que tu es d'accord avec le reste ou que tu t'en fou royalement ?
Tu vois inti cela fait a peut prêt 2 messages ou 3 que je t'ai envoyé et tu t'es contenté de sélectionner ce qui te convenait dans ce que je t'ai envoyé pour diriger le débat sur un terrain qui t'es bien confortable.
Tu semble chercher a critiquer gratuitement avec total désintérêt du débat que tu es en train de mener plus que tu ne souhaite vraiment en parler. Mais je dois sans doute me tromper apres tout.
C'est pourquoi venons en a la phrase que tu me reproche.
C'est peut etre plus gentil aimant ou aimable d'etre entièrement hypocrite,ou encore même de rester totalement indifférent ? C'est sans doute plus facile en tout cas.
Pourquoi somme nous amener des fois a faire eclater l'estime de soi a quelqu'un ?
Parce que des fois il va trop loin, si loin qu'il ne sera plus rattrapable dans son élan d'ego surdimensionné qui risque de le perdre (ou s'il ne s'agit pas d'égo et bien d'autre qui pourrait lui nuir). Apprendre a savoir quand on est de mauvaise foi et a reconnaître ses erreurs ne nous rends que plus forts : l'autre est la pour nous le rappeler (normalement). Je ne dis pas qu'il s'agit de chaque fois de crever l'amour propre de quelqu'un évidemment !
Mais je dis juste que contrairement a celui qui aime de manière inconditionnel je n'ai pas peur de me confronter ainsi face a l'autre (qui aime bien châtie bien, apres tout).
Mais c'est ce qu'il y a sans doute de plus dur a faire dans ce bas monde... et il y a aussi une manière de le faire ^^.
Auteur : Inti Date : 16 janv.18, 06:56 Message :
Farore97 a écrit :Parce que des fois il va trop loin, si loin qu'il ne sera plus rattrapable dans son élan d'ego surdimensionné qui risque de le perdre (ou s'il ne s'agit pas d'égo et bien d'autre qui pourrait lui nuir). Apprendre a savoir quand on est de mauvaise foi et a reconnaître ses erreurs ne nous rends que plus forts : l'autre est la pour nous le rappeler (normalement). Je ne dis pas qu'il s'agit de chaque fois de crever l'amour propre de quelqu'un évidemment !
Mais je dis juste que contrairement a celui qui aime de manière inconditionnel je n'ai pas peur de me confronter ainsi face a l'autre (qui aime bien châtie bien, apres tout
Attention parfois le gros poisson tire le pêcheur à l'eau. Faut pas mélanger estime de soi, amour propre et egotisme ou sur ego. ( Surmoi).
Et puis l'amour inconditionnel c'est surtout celui avec un ego surdimensionné qui le demande et l'exige. Ces gros égos vont souvent justement miner l'amour propre d'autrui pour exiger un amour inconditionnel de la part d'autrui sans pour autant avoir de réciprocité. L'amour devient un dû. Attention en amour y a beaucoup de confusion entre dominer et être dominé, aimer et vouloir être aimé.
Peut être que moi aussi je tente de titiller ton amour propre ou super égo?
Cordialement,
Auteur : Shonin Date : 16 janv.18, 08:15 Message : C'est très enrichissant de vous lire.
Le devoir d'aimer est bien ce qu'on nous enseigne dès la crèche ou le bac à sable depuis toujours, et ressort de fausses amitiés largement critiqués voir parfois totalement subit .
je vois cela comme des bombes prêtent à exploser à la moindre occasion. Comme pour les cas de trop de distance de coeur...
Qu'est-ce qu'aimer ?
Pour ma part, il s'agit encore d'être libre, de me sentir libre. J'imagine que ce n'est pas le cas de tous.
J'ai une distance différente avec chacun de mes 'amours' amis, une affinité aussi bien différente. Le groupe me gêne souvent car il m'empêche cela.
Je crois en l'harmonie, pour répondre à ce questionnement du devoir d'aimer. La nature bien faite malgré tout.
Et les réflexions bienveillantes de Farore concernant nos différences en cela me comble de confiance...tu es rassurant.
Mais je ne pense pas ainsi cela dit. Libre, on aime plus. + . C'est mathématique nan?
Libre, on peut aimer.................tout.
C'est quoi la liberté ?
c'est l'anarchie(âme épurée), l'amour libre, le bon vouloir, l'impermanence des sentiments, leurs multiplicités .
mon maître bouddhique exprime cela tout de même " il faut être maître de son cœur et non laisser son cœur être le maître"
(Nichiren)
Donc l'amour, c'est mental ? La liberté aussi est mental ? se décide, se contrôle ..
Au début de ton post je voulais te dire que je ressens le cœur comme anarchique. Je le constate à chaque instant, et aussi chaque divorce.
Et puis, j'ai rencontré des humains libres. On s'est aimés, sincèrement. Pas du coup comme convenu (projections.) , mais si fortement que je n'ai plus peur des méandres de l'amour ou ce genre de questionnements.
On peut se disputer, ne pas être là au moment super important où il fallait être là, multiplier les partages aussi... tjrs sincère.
Pour conclure qu'un être libre aime non seulement mieux, mais plus, plus profondément que ce qu'il doit.
Auteur : Spalmaer Date : 16 janv.18, 09:37 Message : Tu sera peut-être déçu mais l'amour tel que tu le veux ne peux pas exister car l'Homme n'est pas fais comme cela, et tu dis choisir l'égalité à la liberté mais ça c'est mauvais, très mauvais, personne n'est égal, tout le monde est différent, et tout le monde n'aura pas une vie identique, sinon la beauté de la vie n'existerait plus, tout le monde n'aura pas d'amour, tout le monde ne sera pas sain d'esprit, tout le monde n'aura pas de charisme à toute épreuve, mais c'est mieux ainsi, car ça incite au dépassement de soi pour devenir meilleur et préféré à ceux qui sont nés une cuillère en argent dans la bouche, biologiquement autant que économiquement, chaque personnes sera différente, et il faut en faire une force.
Ensuite...Tu voulais des exemples d'homosexualité animale ? *Craque ses doigts* Let's do this. Challenge accepted !
Auteur : Farore97 Date : 16 janv.18, 19:55 Message : quote="Inti"]
Attention parfois le gros poisson tire le pêcheur à l'eau. Faut pas mélanger estime de soi, amour propre et egotisme ou sur ego. ( Surmoi).
Et puis l'amour inconditionnel c'est surtout celui avec un ego surdimensionné qui le demande et l'exige. Ces gros égos vont souvent justement miner l'amour propre d'autrui pour exiger un amour inconditionnel de la part d'autrui sans pour autant avoir de réciprocité. L'amour devient un dû. Attention en amour y a beaucoup de confusion entre dominer et être dominé, aimer et vouloir être aimé.
Peut être que moi aussi je tente de titiller ton amour propre ou super égo?
Cordialement, [/quote]
Il y a bien longtemps que les gens sont incapabke de detruire m'ont amour propre, tout bonnement parce que la fierté est nuisible.
Je te conseille d'aller voir ce qu'est l'amour inconditionnel en psychologie, et te renseigner sur la definition avant de dire des choses qui sont mal interpretable.
L'etre qui aime de manière inconditionnel justement n'impose rien, c'est justement ca son problème et qui le menera a sa perte. Mais aussi le terme ego est bien mal choisi...
L'etre concerné eprouve une forme de domination vis a vis des autres dans le sens ou il sens qu'il est capable de les aider tous et surtout tout seul. Avoir un ego et être altruiste ?... Voila qui est paradoxal.
Mais j'ai la conscience tranquille car je n'ai pas cette prétention de supériorité, sinon je ne serai pas venu que ce forum en parler.
A la différence de ce genre d'individu c'est que je sais que je ne peux pas tout, et que justement j'ai besoin d'aide de l'autre.
Quand au fait que tu te permet de taquiner mon amour propre tu perd ton temps. Cela fait depuis bien longtemps que je n'en ai plus. Je viens uniquement ici, guider par la raison et l'intuition qu'un monde meilleur puisse naitre. L'amour propre est synonime de fierté. Je n'en ressent pas la moindre en venant te parler.
Auteur : Kar Anetasaur Date : 17 janv.18, 01:29 Message : Il faut regarder les êtres vivants avec l’œil de l'amour, pour se mettre à leur place et les comprendre, ainsi que les aimer. Peut-être que l'amour se cultive, mais je sais qu'on peut aimer une personne au premier coup d’œil...
Je ne suis pas vraiment chrétien, pourtant le message de Jésus d'aimer nos ennemis m'a marqué. Je pense qu'en pardonnant à nos ennemis et en répondant à la haine par de l'amour; on mettra un terme à tout les conflits. C'est probablement utopiste dans un monde comme le notre, ou l'instinct de vengeance est dominant chez l'humain (pas chez tous les humains, toutefois. Certains savent se maitriser, ou sont par nature gentil) ou l'humain est devenu cupide et est prêt à massacrer des gens pour avoir plus d'argent (on crée des guerres pour vendre des armes par ex)
Mais j'ai au fond de moi une lueur d'espoir quant à l'humanité, je crois que l'humain est capable du meilleur; et comme je le dis souvent sur ce forum, même le dernier des criminels a un coeur... Peut-être qu'un jour les humains chercheront la paix et la trouveront dans l'amour
Auteur : Inti Date : 17 janv.18, 04:03 Message :
Farore97 a écrit :
L'etre concerné eprouve une forme de domination vis a vis des autres dans le sens ou il sens qu'il est capable de les aider tous et surtout tout seul. Avoir un ego et être altruiste ?... Voila qui est paradoxal
Ben comment avoir une conscience de l'autre si on escamote sa conscience de soi, son amour propre? Un égoïste s'attend toujours à ce que l'autre pense à lui avant son soi. Il cherche à combler sa mauvaise conscience de soi et son manque d'amour propre en ",crevant l'amour propre de l'autre".
Et puis dans l'amour inconditionnel y a souvent celui qui le donne et celui qui l'exige. "Imposer le devoir d'amour", ton angle d'approche et de développement ici tient plus du diktat amoureux, de l'obligation morale sans nuances des affects, un dogmatisme idéologique péremptoire qui relève justement du super égo et supériorité morale. Un ego n'est pas mauvais en soi. C' est le sentiment d'être. Le hic c' est le surmoi et sa surdimension. Grandeur humaine et grandeur morale ne sont pas toujours en osmose.
Connais toi toi même. Ne te dis pas sans fierté et sans ego. Tu ne défends pas ton "devoir d'aimer" comme remède philanthropique sans les impliquer ici même sur ce topic. Ton devoir d'aimer...c'est peut être ta propre demande d'amour des autres à ton endroit tout en ayant l'air d'agir par altruisme et mansuétude. Souvent le cas des bonzes et gourous.
Farore97 a écrit : Cela fait depuis bien longtemps que je n'en ai plus. Je viens uniquement ici, guider par la raison et l'intuition qu'un monde meilleur puisse naitre
Au nom de quoi? Au nom de ton sentiment d'être et ta volonté, volontariat ou volontarisme. Le pape aussi tient ce discours d'amour universel, du devoir d'aimer aux hommes de bonne volonté pour un monde meilleur, un discours angélique qui a souvent tranché avec les préjugés et incongruités de la pensée religieuse et ses dogmes absolutistes. Aimez vous les uns les autres. Toujours drôle de voir des mafieux, des proxénètes, des barons de la drogue, des affairistes sans scrupules, des dirigeants politiques ou religieux autoritaristes porter fièrement le crucifix en guise de supériorité morale.
Bon maintenant je te fous la paix. Bon pérelinage pour imposer le devoir d'aimer à tous et à toutes.
Auteur : Farore97 Date : 17 janv.18, 09:56 Message :
Inti a écrit :Ben comment avoir une conscience de l'autre si on escamote sa conscience de soi, son amour propre? Un égoïste s'attend toujours à ce que l'autre pense à lui avant son soi. Il cherche à combler sa mauvaise conscience de soi et son manque d'amour propre en ",crevant l'amour propre de l'autre".
Et puis dans l'amour inconditionnel y a souvent celui qui le donne et celui qui l'exige. "Imposer le devoir d'amour", ton angle d'approche et de développement ici tient plus du diktat amoureux, de l'obligation morale sans nuances des affects, un dogmatisme idéologique péremptoire qui relève justement du super égo et supériorité morale. Un ego n'est pas mauvais en soi. C' est le sentiment d'être. Le hic c' est le surmoi et sa surdimension. Grandeur humaine et grandeur morale ne sont pas toujours en osmose.
Connais toi toi même. Ne te dis pas sans fierté et sans ego. Tu ne défends pas ton "devoir d'aimer" comme remède philanthropique sans les impliquer ici même sur ce topic. Ton devoir d'aimer...c'est peut être ta propre demande d'amour des autres à ton endroit tout en ayant l'air d'agir par altruisme et mansuétude. Souvent le cas des bonzes et gourous.
Au nom de quoi? Au nom de ton sentiment d'être et ta volonté, volontariat ou volontarisme. Le pape aussi tient ce discours d'amour universel, du devoir d'aimer aux hommes de bonne volonté pour un monde meilleur, un discours angélique qui a souvent tranché avec les préjugés et incongruités de la pensée religieuse et ses dogmes absolutistes. Aimez vous les uns les autres. Toujours drôle de voir des mafieux, des proxénètes, des barons de la drogue, des affairistes sans scrupules, des dirigeants politiques ou religieux autoritaristes porter fièrement le crucifix en guise de supériorité morale.
Bon maintenant je te fous la paix. Bon pérelinage pour imposer le devoir d'aimer à tous et à toutes.
Ton air hautain Inti est vraiment juste insupportable. As tu lu déjà un article sur l'amour inconditionnel avnt de parler ?
Parce que dans l'amour inconditionnel, il n'y a jamais la notion de l'amour comme un dû !
"imposer le devoir d'amour" : Tu pense que c'est un diktat ? Tu pense que c'est une atteinte à ta liberté ?
Et alors que pense tu du fait, d'avoir donc le droit de privé les autres d'être aimé ?
Tu vas me dire : "ah non je ne lui prive pas le droit d'être aimé ; je le laisse le droti d'être aimé par qu'il veut." Très, parfait ! Et imagine que tout le monde maintenant ferai comme toi ? Alors l'autre se retrouverai sans doute seul, puisque chacun le renvoi à l'autre qui n'en a lui même pas envi, etc... Donc Si ! d'une certaine manière tu empêche à l'autre de vivre pleinement sa vie en lui fermant les portes de ton amour !
Tu parle de diktat : la loi est un diktat mon cher ! Un diktat réfléchi, basé sur la liberté !
Et n'est ce pas une atteinte à la liberté des autres que tu me fait, là ?
Inti a écrit :Ton devoir d'aimer...c'est peut être ta propre demande d'amour des autres à ton endroit tout en ayant l'air d'agir par altruisme et mansuétude. Souvent le cas des bonzes et gourous.
Mais que me raconte tu ?
Tu crois que je viens ici pour gagner de la popularité ? devenir influent ? dominer les autres ? Tu crois vraiment que mes ambitions sont de ce penchant ?
Tu m'amalgame à des archétypes grossier. Je ne suis pas venu sur ce forum pour me faire passer pour ce que je ne suis pas.
Il n'est pas nouveau de voir dans la société naitre la marginalité, qui lui fait défaut. Et un jour, de cette marginalité émerge un monstre qui fait des ravages sur son passage.
C'est nous qui laissons prospérer cela. Et comme il est injuste de tuer un être, il faut prévenir ce genre de risque. : c'est tout ce j'essaye de faire passer comme message.
Un univers où il y a de l'amour, mais qu'on ne peut recevoir sous pretexte de "liberté d'autrui" est un Univers où la vie est absurde !
Auteur : Inti Date : 17 janv.18, 10:38 Message :
Farore97 a écrit :
Ton air hautain Inti est vraiment juste insupportable. As tu lu déjà un article sur l'amour inconditionnel avnt de parler ?
Parce que dans l'amour inconditionnel, il n'y a jamais la notion de l'amour comme un dû !
"imposer le devoir d'amour" : Tu pense que c'est un diktat ? Tu pense que c'est une atteinte à ta liberté
Je serai bref. Je ne tiens pas à t'embêter plus que nécessaire. Je ne vois pas en quoi mon attitude serait hautaine du seul fait que je mets un bémol sur ton approche "psycho affective" de la réalité humaine sauf si pour toi une critique devient un lése majesté à ton endroit de ma part.
Mais je trouve quand même interressant qu'un jeune comme toi s'interroge philosophiquement sur " le pouvoir de l'amour" et " l'amour du pouvoir". Peu nombreux sont ceux à pratiquer la première forme et plus que nombreux à pratiquer et aduler la seconde forme.
Perso j'estime que ton approche " imposer le devoir d'aimer" relève plus de l'amour du pouvoir ( sur autrui) que du pouvoir de l'amour pour autrui. Un vrai alambic cette inversion des sentiments. On m'a même raconté que JC s'était fait crucifié pour avoir tenter d'expliquer cette nuance et avoir confronté l'amour du pouvoir et l'ordre établi. Voilà c'était ma piètre opinion sur l'amour grandiloquant des spiritualistes.
Auteur : Spalmaer Date : 17 janv.18, 10:44 Message : La société fais naître la marginalité, je suis parfaitements d'accord avec toi, mais ce que tu dis,
Un univers où il y a de l'amour, mais qu'on ne peut recevoir sous pretexte de "liberté d'autrui" est un Univers où la vie est absurde !
est, excuse moi d'avance du terme, clairement idiot.
Ce n'est pas parce que l'amour n'est pas imposé que tu ne peux pas être aimé, et ce n'est pas en imposant l'amour que tu le rendras véritable. Le véritable amour est un hasard, qui arrive lorsque l'on ne s'y attends pas, sur des personnes en particulier. Et ce n'est pas non plus en considérant la liberté d'autrui qui est la liberté de tous - et concerne donc même justement la liberté d'être aimé - que tu amélioreras les choses.
Et tu dis à ce que j'en ai compris que la marginalité manque d'amour, et bien clairement, oui, mais dans mon lycée, on forme à une dizaine / un peu plus, une communauté de gens marginaux clairement étranges ou déviants, mais chacun se fournit de l'amour à l'autre, on se fais même des câlins, tous ensemble, on est de toutes les religions, de toute origine, mais on s'adore parce qu'on est différent, et ça tu vois, avec ton égalité, tu nous enlèverais même cela, il ne faut pas l'égalité parfaite des vies ! Il faut celle des droits, et des droits adaptés en plus à chaque personne, c'est ainsi qu'on fais naître l'amour, en respectant et prenant en considération chacun, pas en forçant tout le monde à s'aimer..
D'ailleurs, tu n'as point réagis à mes quelques exemples sur l'homosexualité naturelle...Convaincu ? - Sachant que c'est quasi impossiblement réfutable :P -
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 janv.18, 11:46 Message : On ne peut pas priver quelqu'un d'amour. Il y a plus de 7 milliards d'humains, et l'idée que quelqu'un puisse empêcher 7 milliards d'humains d'aimer une personne est complètement dénué de sens.
Les possibilités d'être aimé sont quasi-infinies. Et de toute façon, ce n'est pas être aimé qui est le problème, mais surtout être capable d'accepter l'amour des autres, ce qui là encore, est à la discrétion de chacun. Tu peux très bien être aimé par quelqu'un dont tu ne veux pas l'amour pour X ou Y raisons. Ca arrive sans cesse.
Imposer d'aimer, c'est aussi imposer à l'autre d'accepter l'amour qu'on lui donne, ce qui est une atteinte à son bien être et à sa liberté. La jeune fille de 18 ans aimée par un vieux vicieux impuissant de 80 balais seraient obligé d'accepter son amour. Un désastre humain, et c'est ça que Farore97 considère comme une évolution.
Auteur : Farore97 Date : 18 janv.18, 10:20 Message :
MonstreLePuissant a écrit :On ne peut pas priver quelqu'un d'amour. Il y a plus de 7 milliards d'humains, et l'idée que quelqu'un puisse empêcher 7 milliards d'humains d'aimer une personne est complètement dénué de sens.
Les possibilités d'être aimé sont quasi-infinies. Et de toute façon, ce n'est pas être aimé qui est le problème, mais surtout être capable d'accepter l'amour des autres, ce qui là encore, est à la discrétion de chacun. Tu peux très bien être aimé par quelqu'un dont tu ne veux pas l'amour pour X ou Y raisons. Ca arrive sans cesse.
Imposer d'aimer, c'est aussi imposer à l'autre d'accepter l'amour qu'on lui donne, ce qui est une atteinte à son bien être et à sa liberté. La jeune fille de 18 ans aimée par un vieux vicieux impuissant de 80 balais seraient obligé d'accepter son amour. Un désastre humain, et c'est ça que Farore97 considère comme une évolution.
Ce qui ne sera certainement pas révolutionnaire c'est ta manière d'interpréter mes messages au pied de la lettre. As tu lu mon argumentation comme je t'ai inviter à le faire ? Je n'ai rien oublier et cela reste toujours en suspension, en attendant ton retour. Tu sort d'un débât pour te réincruster par la suite, comme si tu avais choisi un moment propice et opportun pour frapper de ton panflet si brute de décoffrage et si peu constructif.Réponds déjà à mes messages précédent puis ensuite nous seront en mesure de discuter. Il y a un chantier là bas qui t'attends...
En attendant je réponds à ton message, et vais l'interpréter au même degré de stupidité que toi :
Tu penses que tu as le temps en une vie de rencontrer 7 milliards d'humains et de les connaître ? d'avoir le temps de les concidérer et de les aimer ? Les chances sont minces, on va déjà commencer par là. Ensuite, je te dirai que chaque jour, chaque heures, chaque seconde il y a des humains qui meurent et qui naissent en masse : la population est en perpetuelle changement. C'est donc doublement stupide. C'est difficil d'être aimer par les personnes qui ont passé le voile de la mort...
Puis il y a aussi l'effet des rumeurs qui peuvent anéantir en rien de temps la vie social d'un Homme. L'amour est un sentiment libre ! Rien n'est plus fort, mais au combien manipulable par les discours persuasifs. Etre manipulé, Appelle tu cela être libre ? J'apelle cela être l'escalve de l'opinion publique, fondé sur le néant et l'absence de raison. En directe, tu es, dans un premier temps isolé par les gens de ton entourages. Puis ensuite l'information se propageant de manière anarchique tu ne peux arrêter cela c'est inéluctable.
Cela commence à être de plus en plus difficile d'être aimé...
On peut ajouter à cela, que l'intelligence devient une denrée rare et que la population infestée par la connerie augment selon une suite géométrique de raison supérieur à 1 et de terme initial 7 milliard d'humains... Ce qui aura pour conséquence de décuplé l'effet fois des proportions faramineuses. Et donc de porté des préjugé sur toi en quantité qui te mèneront au final à être ignorer.
Autant te dire que le temps que le con change sa mentalité, la personne portera déjà des sequelles très lourdes dans son ames.
Et tu appelles CELA respecter la liberté d'autrui ????
J'appelle cela se foutre du monde !
Imposer le devoir d'aimer, c'est par la même occasion protéger l'amour dont tu es doués, des mots en mal que peux dire autrui de quelqu'un d'autre. C'est permettre de rendre l'amour incorruptible et d'avoir donc son point de vue sur la chose. Il permet de franchir la simple apparence des choses et d'aller voir plus loin que l'endroit d'où tu perçois la personne en question. Ca te permet de ne jamais avoir un avais fini.
L'amour de quelqu'un ne se refuse pas MLP, c'est offensant ! Et dans ton exemple distopique, entre la petite fille et le sénil vicieux, tu as confondu pulsion et amour. Accepter l'amour de quelqu'un n'ai pas synonime d'accepter de devenir le jouet des desirs et fantasme de cette personne. Au contraire : C'est justement à ce moment là que tu sais le plus maitriser tes pulsions.
Finalement, le seul désastre Humain est le fait de toujours vouloir avoir raison, quite à prendre les arguments les plus idiots du monde : la mauvaise foi quoi !
Bonjour spalmaer :
Je suis désolé d'avoir complètement skipper ton message, Inti m'a répondu à la suite, envoyant ta réponse aux oubliettes...
Pour ce qui est des recherches que tu m'as fait, en effet oui ! Je suis le premier à être étonné ! Je retire ce que j'ai dit : l'homosexualité existe bien au sein des animaux. On aura vu de tout dans ce monde, mais jamais tout vu !
Toutefois, je suis désolé d'insisté sur ce point, mais pour en revenir à ce que l'on disait, est ce que l'amour s'explique par quelque chose de naturel ?
Je reste entièrement peu confiant de cette réponse, puisque la nature est par définition contraignante car nous juge selon un déterminisme génétique : "mangé ou être mangé".
De plus, l'homosexualité reste, et que nul ne le prennent mal, entièrement contre nature, puisqu'elle appareil deux individus qui ne peuvent donner lieu à la fertilité. J'en déduis donc que l'amour n'est pas une question de naturel.
Comme on le dit ; "l'amour n'a pas d'age et pas de visage". Et il sort donc du cadre conventionnel imposé par la nature, puisqu'il ne respecte absolument aucun schéma.
Après tu me dit que c'est mal de choisir l'égalité à la liberté. Si tu comprends dans le mot égalité "unifrormité" alors il y a effectivement un problème ^^. Personne ne doit être considérer comme tout le monde, ni même aimer comme un autre. Au début c'est normal tu cherche, mais une fois que tu connais l'autre, tu l'admire là ou il brille en bien et par sa manière de briller. C'est ça le vrai amour. C'est reconnaître tout le monde dans sa singularité et de les aimer de la même force. Evidemment que je ne vais pas aimer un Homme politique comme un grand sportif. Evidemment que je ne vais pas aimer ma mère comme j'aime mon frère.
En rien je n'uniformise ce monde : au contraire, c'est lui apporté des couleurs manquantes que je fais, des gens qu'on a poussé dans les méandre de ce monde que je souhaite ramener ! Mais je ne peux pas faire cela tout seul sans la bonne volonté de l'autre, encore une fois... Au passage, tu en fais quoi de la devise "liberté égalité fraternité" ?
Puis tu me dis aussi que tu préfère la liberté à l'égalité, dans le but d'inciter au dépassement de soi pour devenir meilleur et préférer à ceux qui sont né avec une cuillère en argent dans la bouche ?
Parce que tu pense ce que le riche à moins de mérité d'arrivé au même endroit que le misérable ? L'argent ne fais pas tout Spalmaer et n'est certainement pas un prétexte à utiliser dans le but de montrer qu'on a toute les chances de son côté pour réussir ! C'est un amalgame que tu me fait : toi qui a horreur des préjugés, voilà que tu te trahi toi même.
On ne choisit pas sa famille : on nait veinard ou on ne le nait pas et cela ne souffre d'aucune critique, d'un côté comme de l'autre.
C'est ce genre de discours qui justement crée les divisions dans ce monde et qui nourrit la haine. Tous ont un mérite.
Mais voyons voir maintenant ce que tu m'as écrit:
Spalmaer a écrit :La société fais naître la marginalité, je suis parfaitements d'accord avec toi, mais ce que tu dis,
Un univers où il y a de l'amour, mais qu'on ne peut recevoir sous prétexte de "liberté d'autrui" est un Univers où la vie est absurde ! est, excuse moi d'avance du terme, clairement idiot.
Ce n'est pas parce que l'amour n'est pas imposé que tu ne peux pas être aimé, et ce n'est pas en imposant l'amour que tu le rendras véritable. Le véritable amour est un hasard, qui arrive lorsque l'on ne s'y attends pas, sur des personnes en particulier. Et ce n'est pas non plus en considérant la liberté d'autrui qui est la liberté de tous - et concerne donc même justement la liberté d'être aimé - que tu amélioreras les choses.
Et tu dis à ce que j'en ai compris que la marginalité manque d'amour, et bien clairement, oui, mais dans mon lycée, on forme à une dizaine / un peu plus, une communauté de gens marginaux clairement étranges ou déviants, mais chacun se fournit de l'amour à l'autre, on se fais même des câlins, tous ensemble, on est de toutes les religions, de toute origine, mais on s'adore parce qu'on est différent, et ça tu vois, avec ton égalité, tu nous enlèverais même cela, il ne faut pas l'égalité parfaite des vies ! Il faut celle des droits, et des droits adaptés en plus à chaque personne, c'est ainsi qu'on fais naître l'amour, en respectant et prenant en considération chacun, pas en forçant tout le monde à s'aimer..
D'ailleurs, tu n'as point réagis à mes quelques exemples sur l'homosexualité naturelle...Convaincu ? - Sachant que c'est quasi impossiblement réfutable :P -
Tellement d'accord et tellment à la fois à des années lumières de ce que tu dis.
Commençons par les points communs. Oui, sans aucun doute la dessus, l'amour advient par le plus grands des imprévus (hasard n'existant pas désolé d'être si minutieux Spalmaer, mais MLP n'attends que ça pour me sauter à la gorge sur la moindre fautes que je commetrais ). Don't touch it !
Cependant voici la où nous différons l'un par rapport à l'autre.
L'autre en soi est un vrai miracle dans notre vie : car qui pourrait prétendre s'attendre à lui et à ce qu'il débarque comme ça dans notre vie ? Or aimer véritablement n'advient que par "hasard" comme tu dis. Par identification, il est donc claire que tu ne peut qu'aimer l'autre, parce que tu ne peux qu'être emerveillé par sn authenticité. Evidemment, si tu attends à trouver quelque chose que tu désires ardemment, tu ne pourra qu'être déçu ou satisfait (mais combien de fois cela arrivera t il dans ta vie ? ). C'est une erreur de faire ce raisonnement. Il faut donc accepter d'avancer dans l'inconnu et y chercher le bien que la personne a en elle.
Et puisque tout le monde à une qualité, je ne peux nullement être déçu de ne rien trouver en cherchant une ! Mais les défauts aussi font le charme d'autrui ^^. Tout fait le charme de la personne
Et puis comme je l'ai dit au dessus, non je n'uniformise pas l'amour pour tout le monde. Tu vois je vais te dire montrer un truc : J'aime tout mes profs (quoique certains que je connais mal encore)... chacun d'entre eux c'est illustré par une personnalité différente qui a fait leur singularité. Mon prof de physique qui excelle dans son domaine tout en savant resté ouvert aux autres en dehors de son boulot et mon profs d'escrime qui est une personne qui me fait tellemment rire tout en conservant la discipline de fer et en permattant aux élèves de se réaliser à travers cette discipline sportive,... Tu vois je les aime tout les deux sur le même plan, mais pas pour les même raison : Et c'est exactement pourquoi l'un ne remplacera jamais l'autre !
Non je n'uniformise pas le monde, car je sais que personne n'est comme l'autre. Le droit d'être aimer n'a donc pour l'instant toujours pas montré preuve d'illégitimité.
Puis enfin tu critique le phrase ou je traite l'univers d'absurde, là où l'amour est présent mais ne peut être cueilli ...
Tu vas me dire que la vie vaut la peine d'être vécu. Sans doute... mais à certaines condition ... Que vaut la vie si elle n'est pas faite pour être libre ? Pas grand chose...
Le véritable pouvoir de liberté, et le sentiment d'amour avec, prends forme lorsque la conscience nait.
Or qu'est qui te permet de prendre conscience de qui tu es ?
Tu pourra me répondre : notre pensée et notre raison ? Certes Descartes n'avaient pas tors sur ce point là : "je pense donc je suis" Impossible à contredire... a ceci prêt que lui pensait que la faculté de penser venait de Dieu ... Et là je crois que toi et moi on décroche de cette hypothèse infondée directe.(si je ne me trompe pas sur ton compte). Mais d'où provient alors cette faculté de penser. Est-ce du à la découverte par empirsime ? Possible ... A ceci prêt que si notre pensée se résumait à cela, on serai aussi surperstitieux que le pigeon ^^ (regarde ce lien et tu comprendras) https://journaldunignorant.wordpress.co ... du-pigeon/
Alors d'où pourrait nous provenir cette fameuse faculté de pensée qui nous permettrait de prendre conscience... A moins que cela soit notre prise conscience qui nous permette de donner naissance à notre pensée !
Et comment peut on prendre conscience que quelque chose n'est pas nous (car prendre conscience, s'est avant tout savoir s'identifier)? que Notre volonté n'est pas infiniment étendu et que nous sommes bien défini ? quel est l'unique élément de cette univers qui te montre que ta volonté s'arrête ? Que nous savons nous discerner d'un ensemble ? c'est sans doute là où peut être où débute la volonté de quelqu'un D'autre...
Ainsi il s'agit bien de l'autre qui te permet de te voir objectivement tel que tu es, et de prendre conscience comment tu es perçu, de prendre conscience de qui tu es et où tu semble allé ...
Et à mesure que tu prends conscience de toi, ta liberté ne fini pas de grandir, parce que develloppe ta pensée, tu te complexifie, tu devient de plus en plus libre,... et enfin tu as le pouvoir d'aimer et d'être aimé car tu deviens pour la première fois de ta vie toi même (singulier) !
C'est grâce à l'autre que tu es libre : alors le minimum c'est de le lui rendre, en aimant ce qui fait vivre ta liberté.
Comme dit Malraux "Dans un univers passablement absurde, il y a une chose qui n'est pas absurde, c'est ce qu'on peut faire pour l'autre ."
Après ce que je t'ai dit, en quoi un univers sans amour (et donc sans l'autre) n'est il pas absurde ?
en espérant ne pas avoir été trop long... J'attends ta réponse avec grande impatience
Inti :
Ton attitude n'est pas hautaine parce tu me critique Inti.
Ton attitude est Hautaine parce que tu me juge selon ce que je suis dans l'état actuel des chose : à savoir un jeune.
" je trouve quand même interressant qu'un jeune comme toi s'interroge philosophiquement sur " le pouvoir de l'amour" et " l'amour du pouvoir".Hum ! quel specimen intrigant ce garcon, je ne m'en lasse pas !
En quoi le fait que je sois jeune doit il faire que tu porte un jugement différent sur moi ? Quel est l'importance de ce critère pour toi ? Tu parlais d'égo la dernière fois : tu ne trouve pas que tu as je dirais un petit problème d'égo ?
Autre chose :
Le pouvoir de l'amour peut amener les gens à l'amour du pouvoir, car la volonté de préserver les autres à tout prix. Mais je me connais et je sais que je ne ferai que plus de mal en devant un despote. Car la tyrannie detruit non seulemnt le peuple, mais aussi deshumanise le tyran : je souhaite resté humain pour le bien de ce monde ! Je ne veux pas de cette voix. En revanche, si je peux indiquer un chemin a suivre et montrer par tout le moyen que c'est le meilleur, alors je le ferai.
Je ne cherche pas à dominer l'autre, car je sais que je detruirait ce que je cherit tant en lui : sa liberté ! Mais le permettre détruire son prochain en le haissanr ou en l'ignorant ne ma laisse pas indifferent non plus... Il y a donc un compromis qui doit être trouver.
Pour JC, on ne t'a pas raconté le plus important de son oeuvre en tout cas : "la meilleur manière de remercier quelqu'un qui t'aide gratuitement, c'est d'en faire de même pour un autre à qui tu ne doit rien" : c'est le vrai pouvoir de l'amour Inti !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 janv.18, 01:06 Message :
Farore97 a écrit :L'amour de quelqu'un ne se refuse pas MLP, c'est offensant !
On s'en moque que ce soit offensant. C'est la réalité quotidienne, parce que le bien-être et la liberté prévalent, et qu'il n'y a aucune obligation d'accepter l'amour des autres.
L'amour véritable est justement cette liberté que tu as, mais aussi que tu accordes aux autres. Sans cette liberté, il n'y a pas d'amour possible.
Avec ton devoir d'aimer, tout ce que tu fais, c'est mettre les gens dans un esclavage mental et moral, leur retirant toute forme de liberté.
De toute façon, ton projet est voué à l'échec. Je ne vois même pas l'intérêt de continuer d'en parler.
Auteur : Farore97 Date : 19 janv.18, 09:21 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
On s'en moque que ce soit offensant. C'est la réalité quotidienne, parce que le bien-être et la liberté prévalent, et qu'il n'y a aucune obligation d'accepter l'amour des autres.
L'amour véritable est justement cette liberté que tu as, mais aussi que tu accordes aux autres. Sans cette liberté, il n'y a pas d'amour possible.
Avec ton devoir d'aimer, tout ce que tu fais, c'est mettre les gens dans un esclavage mental et moral, leur retirant toute forme de liberté.
De toute façon, ton projet est voué à l'échec. Je ne vois même pas l'intérêt de continuer d'en parler
.
Sans l'autre aussi MLP, il n'y a pas d'amour. Et pas de liberté non plus... Cette liberté qui nait de la pensée, venant de la prise de conscience... qui nait avec l'autre.
Je ne peux rien pour les gens qui n'ont d'oreille que pour leur propre discours. Tu ne considère aucun de mes arguments et tu place a peut prêt ce que tu veux dans la discussion.
Et puis le fait de dire : « on s'en moque que cela soit offensant» excuse moi ca vol pas très haut... rien ne nous oblige a etre offensant dans la vie non plus. Serai-ce ta liberté qui te donnerait de telle pensées ?
Laisse moi te dire que tu ne t'en montre pas digne.
Quand on arrive a ce stade de la discussion, a dire de telle sottise, c'est mieux de s'arrêter avant d'en dire trop.
Effectivement, la liberté des autres est un obstacle qu'un discours ne traversera pas de force...
Mais en attendant, comme tu l'as insinué, il est préférable pour toi de rentrer dans le silence sur cette discussion. Moi j'ai encore a répondre
Bonne journée MLP !
Auteur : Spalmaer Date : 19 janv.18, 10:26 Message : [BUG envoyé deux fois ]
Je vais répondre dans l'ordre à toutes tes questions / phrases / interpellations / remarques.
Déjà, car c'est quand même un sujet important : l'Homosexualité. Tu la définie comme contre nature car son rôle n'est pas lié à la reproduction directement, or, il y est en réalité très lié.
Déjà à la base le terme contre-nature ne convient pas puisqu'il est présent et organisé dans la nature, ce qui contredit donc tous les gens qui le décrivent ainsi.
Ensuite, je ne sais si tu as observé la vidéo de Max Bird, mais dedans il avance cette idée : En maintenant une part marginale d'une population quelconque du règne animal homosexuelle, grâce au mécanisme du pic de testostérone, la nature augmente les chances de survie de l'espèce car elle assure ainsi que, pour reprendre son exemple, un mâle homosexuel n'ira pas voir ailleurs dans d'autre groupes pour se reproduire et pourra rester défendre le groupe d'origine face aux prédateurs.
Ce faisant l'homosexualité dans le règne animal occupe une place prépondérante car là où l'hétérosexualité fais naître, l'homosexualité augmente la défense naturelle.
Pour reprendre ce que je disais, oui, l'amour est naturel, il est créé par le corps, et il ne répond pas d'une certaine manière au hasard, mais toujours sur des critères conscients ou subconscients. Un moment sur une personne tu vas avoir une attraction bien plus forte, presque hypnotique, tu l'aimeras, ton corps t'aura fais aimer. Et pourtant ce n'est pas le fait que ce soit chimique et pas "magique" qui enlève du sens aux choses, les étoiles on sait que ce sont d'immenses amas de gaz divers en réactions de fusions nucléaire et pourtant elles restent si belles et si pleines de sens.
Ensuite, tu me parles de liberté / égalité, et oui je conçois d'une manière l'égalité des vies comme une uniformité, l'égalité des droits oui, mais l'égalité des vies non, chacun doit avoir une vie différente. Après tu parles des différentes nuances d'amour, là déjà tu éclaircis un peu ta pensée mais au fond j'ai envie de te dire, ce n'est pas un devoir d'aimer qu'il faut.
Je reprends ton exemple : Les professeurs.
Dans ce cadre là tu veux qu'on ressente tous un degré d'amour pour eux, et pour cela tu veux impliquer un devoir d'aimer, or, et bien de un on ne peut faire fléchir un esprit pour le forcer à aimer, et de deux, il faut que ce soit les professeurs qui sachent se faire aimer et non pas les étudiants qui ont à les aimer. Il faut au lieu d'instaurer l'obligation de l'amour changer la société qui établit des hiérarchies institutionnelles mais surtout morale dans la société, en établissant une ligne séparant les Professeurs des élèves.
Aujourd'hui les élèves n'aiment pour la plupart pas leur professeurs, le trouve inintéressant, stupide, vieux jeu et j'en passe, et bien forcer les gens à aimer en plus d'être impossible ne marcherait pas car les droits et la liberté de l'un ou de l'autre seraient bafoués.
Je ne sais pas si tu m'as compris je ne suis pas moi même sûr de m'être compris mais bon...Passons.
Avant de poursuivre, j'ai mal exprimé mon point de vue sur les "cuillères en argent" tu m'as dis que je voyais tout d'un œil économique or je déteste aborder les choses - sauf dans leur domaines consacrés - d'un œil économique x) L'argent c'est un vieux bout de papier et les gens devraient s'en rendre compte. Je disais cela en terme d'exemple général, sauf exceptions, la "partie haute" de la société reste entre elle comme la "partie basse" entre elle. La perfection serait de faire fusionner les deux parties de la société, l'apport de la culture du haut, l'apport du reste d'en bas.
Je ne faisais pas de préjugés, mais une généralité, certes répréhensible, mais bon but était d'être compréhensible, ce qui n'est pas le cas non plus mais qu'importe.
Maintenant les points communs / différences.
A t'entendre je ne sais si tu prônes une obligation d'accepter l'amour de l'autre ( Ce pour quoi je suis contre ) ou une généralisation à divers degrés du sentiment amoureux ( Ce qui sépare ainsi le sentiment de l'amour = attirance chimique et tout le tralala et le sentiment d'amitié développé par la conscience ) et ce qui est largement mieux, chacun considérerait l'autre comme un être entier et plein, rempli d'amour, intéressant.
Sauf que pour faire cela, il faudrait changer la société, pour changer les gens, pour changer les pensées, pour changer les conceptions des choses. Et que donc en réalité la généralisation de l'amour, ou l'amour pour tous ( Tiens, comme on se retrouve x) est une cause politique.
Ensuite, tu fais une confusion entre le droit d'être aimé et le devoir d'aimer, tu décris le droit d'être aimé comme un droit inaliénable mais que l'on ne peut refuser, ainsi on ne peut refuser l'amour de quelqu'un et inversement personne ne peux refuser notre amour, mais là fais une précision : Parle tu de l'amour dans le sens romantique du terme ou l'amour dans le sens purement de l'amitié à autre. A moins que tu ne sois ce que j'aime appeler un "Déviant" et donc quelqu'un ayant une analyse et manière de voir les choses totalement différentes et qui ressent un amour total pour tous mais ce qui ne pourrait alors pas être résolu car il s'agit là d'une manière psychologique des choses, à ce que j'en pense toujours évidemment.
Ensuite, qu'est-ce qui nous permet de prendre conscience de qui nous sommes ? D'où viens notre conscience et notre réflexion ? Déjà tu ne t'est pas trompé je réfute l'idée Divine.
Dans ma conception, la conscience se développe en fonction du développement du cerveau. Car chaque animal a une part de conscience, certains grands singes ont une conscience d'eux même ( Ils se reconnaissent dans un miroir par exemple ) et d'autres comme les éléphants ont une conscience de la mort ( Rassemblement d'adieu, deuil, etc ) comme d'autres grands singes d'ailleurs.
L'Homme ayant principalement développé son cerveau pour vivre ( D'ailleurs en cette époque il devrait l'utiliser plus souvent ) il a acquis une plus grande conscience des choses et a encore plus de ce fait développé sa capacité de réflexion, et de fil en aiguille a augmenté sa connaissance, perdant en superstition, gagnant en conscience, et ainsi de suite.
Et l'autre ne nous permet pas de voir objectivement, il permet de voir à partir d'un autre subjectif, et donc de préavis et préjugés, avis et jugement, manière de voir et manière d'être qui seront toute autant différente, se voir objectivement est impossible car certaines choses notamment entre le bien et le mal, l'amour, ce qui se fait et ne se fait pas, n'ont pas de point objectif.
Notre point de discorde vient d'ici : La dépendance à l'autre. Moi je pense que l'autre est plus une entrave qu'un moteur à la liberté, sans autre, certaines libertés auraient disparues mais d'autres se seraient créées.
Enfin...Quoiqu'il advienne et de quoi qu'il soit fait, l'univers est absurde. La chose la plus complexe de toute chose - puisque l'Univers est par définition toute chose - est quelque chose dénué de sens. L'Homme peut faire marcher son cerveau, et donner un sens aux choses, un sens littéral ou imaginaire, tant qu'il sait qu'au fond il n'a pas de sens mais que cela en fait sa beauté.
Auteur : Shonin Date : 19 janv.18, 14:02 Message :
Spalmaer a écrit :
Et l'autre ne nous permet pas de voir objectivement, il permet de voir à partir d'un autre subjectif, et donc de préavis et préjugés, avis et jugement, manière de voir et manière d'être qui seront toute autant différente, se voir objectivement est impossible car certaines choses notamment entre le bien et le mal, l'amour, ce qui se fait et ne se fait pas, n'ont pas de point objectif.
Miroir Spalmaer
Je ne me trouve pas d'accord avec "Et l'autre ne nous permet pas de voir objectivement". Autrement, pourquoi répondrais-tu à Farore . . . Intellectuellement c'est un sans faute mais le point objectif est le moment présent. Le seul point de création.
Ce qui est vrai pour deux est ce qui résonne dans l'échange.
ou les sensations, par exemple (mais celui-là tu ne va pas l'aimer je le sens ) : "-aie!, tu me fais mal :: -ce n'est pas objectif :: -bah si."
Enfin...Quoiqu'il advienne et de quoi qu'il soit fait, l'univers est absurde. La chose la plus complexe de toute chose - puisque l'Univers est par définition toute chose - est quelque chose dénué de sens. L'Homme peut faire marcher son cerveau, et donner un sens aux choses, un sens littéral ou imaginaire, tant qu'il sait qu'au fond il n'a pas de sens mais que cela en fait sa beauté.
L'univers semble "absurde" et "dénué de sens" parce qu'on ne le comprend pas plutôt ? Par tes exemples cités, tu nous prouves combien la nature est merveilleuse (liée) , ou bien ordonnée.
Dans ta vie, ce n'est pas parce que tu ne sais pas le pourquoi tu fais quelque chose, que ce quelque chose n'a pas de sens.
Définir l'univers de chaotique, peut-être, mais il doit y avoir un termes scientifique plus approprié pour le dire (comme fluctuant?). Ou amas d'éléments autonomes,
ou pétillants,
ou je-ne-sais-quoi.. de moins absurde.
Farore, bonjour ,,
"Une société parfaite".
La perfection est un regard il me semble. Tout est là et...potentiellement "parfait".
Je suis d'accord avec toi sur le fait que le monde manque cruellement de philosophie , bien que ma pensée le détermine bien plus en terme d'équilibre. Tout le monde n'est pas philosophe, mais l'équilibre donne espace à tout le monde.
C'est en tout cas ma vision de la paix.
"devoir d'aimer" , bah vas-y, aimes moi.
On juge un homme à ses actes^^
Il existe les groupes d'humains du genre des scoots , si c'est plus à cela que tu penses par Devoir, ou shanga pour les bouddhistes(mélange des castes), si précieuse au Bouddha Shakyamuni, ou autre communauté, comme le travail. A nous d'innover dans ce sens..........................
Coluche disait une phrase que j'aime beaucoup -pour l'avoir testée aussi. "Pour juger l'autre il faut le connaître, et pour le connaître il faut l'aimer."
je trouve ses mots magnifiques.
~.~
Auteur : Spalmaer Date : 19 janv.18, 23:19 Message : [Encore bug de post -_-']
Auteur : Spalmaer Date : 19 janv.18, 23:19 Message :
Shonin a écrit :
Miroir Spalmaer
Je ne me trouve pas d'accord avec "Et l'autre ne nous permet pas de voir objectivement". Autrement, pourquoi répondrais-tu à Farore . . . Intellectuellement c'est un sans faute mais le point objectif est le moment présent. Le seul point de création.
Ce qui est vrai pour deux est ce qui résonne dans l'échange.
ou les sensations, par exemple (mais celui-là tu ne va pas l'aimer je le sens ) : "-aie!, tu me fais mal :: -ce n'est pas objectif :: -bah si."
Enfin...Quoiqu'il advienne et de quoi qu'il soit fait, l'univers est absurde. La chose la plus complexe de toute chose - puisque l'Univers est par définition toute chose - est quelque chose dénué de sens. L'Homme peut faire marcher son cerveau, et donner un sens aux choses, un sens littéral ou imaginaire, tant qu'il sait qu'au fond il n'a pas de sens mais que cela en fait sa beauté.
L'univers semble "absurde" et "dénué de sens" parce qu'on ne le comprend pas plutôt ? Par tes exemples cités, tu nous prouves combien la nature est merveilleuse (liée) , ou bien ordonnée.
Dans ta vie, ce n'est pas parce que tu ne sais pas le pourquoi tu fais quelque chose, que ce quelque chose n'a pas de sens.
Définir l'univers de chaotique, peut-être, mais il doit y avoir un termes scientifique plus approprié pour le dire (comme fluctuant?). Ou amas d'éléments autonomes,
ou pétillants,
ou je-ne-sais-quoi.. de moins absurde.
~.~
Bonjour Shonin !
Alors je n'ai pas vraiment compris ce que tu voulais dire avec l'exemple des émotions ^^
Et ce que je voulais dire c'est qu'un autre Individu ne nous voit pas d'un oeil objectif, mais d'un oeil subjectif, donc il ne nous aidera pas plus à nous voir soi-même objectivement, seulement partagera-t-il son point de vue, comme dans beaucoup de domaines d'ailleurs, c'est un échange de point de vue et de conceptions
Pour l'Univers, dans l'hypothèse scientifique il n'a a proprement parler pas de sens, et c'est ce qui fait sa beauté grandiose, l'Univers est complexe, créateur de la vie par le plus grand des hasards, comme une erreur, mais non il n'est pas vraiment effectivement Absurde, qui est un terme un peu idiot.
Par contre il est effectivement chaotique puisqu'il semble obéir à la loi du chaos, comme énormément de choses dans le monde.
Auteur : Erdnaxel Date : 20 janv.18, 02:12 Message :
Spalmaer a écrit :Enfin, petit passage sur la question qui te (Farore97) taraude : Pourquoi les Juifs entre 24-36 ???
Les Juifs ne sont pas le centre du monde ni les seules victimes des nazis.
Spalmaer a écrit :Pour pleins pleins de raisons et qui rejoignent les origines religieuses. Deux racines majoritaires :
Par rapport à l'idéologie du Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, c'est simplement faux. Ce qui est mis en avant ce n'est pas la religion juive mais la race juive.
Mein Kampf "Ceux qui connaissent le mieux cette vérité sur les possibilités d’emploi du mensonge et de la dénonciation ont été de tous temps les Juifs. Leur existence n’est-elle pas déjà fondée sur un seul et grand mensonge, celui d’après lequel ils représentent une collectivité religieuse, tandis qu’il s’agit d’une race – et de quelle race !"
Mein Kampf "Le principe constructif des peuples aryens fait place au principe destructeur des Juifs. Ceux-ci deviennent les « ferments de décomposition » des peuples et des races, et, su sens le plus large, ils désagrègent la civilisation humaine."
Spalmaer a écrit :- L'origine biblique. Pendant des siècles si ce n'est un millénaire, les chrétiens comme musulmans ont tenus responsables les juifs pour la mort du Christ. Ils les considéraient comme des traîtres, et n'avaient pas encore compris que Jésus était Juif. L'antisémitisme chrétien provient de là.
Bon ça c'est un argument farce comme de dire qu'Adolf Hitler établit que la race des seigneurs sera la race aryenne (à savoir des gens dont leurs caractéristiques raciales seront de taille égale ou +1m80, des yeux bleus, d'une pigmentation "blanche" de type européen-nordique, des cheveux de couleurs blonds) parce qu'il n'aurait pas compris qu'il n'était pas un aryen.
Après Hitler est né en Autriche et il fut baptisé au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Beaucoup d'enfants allemands et autrichiens étaient aussi conditionnés par la culture judéo-chrétienne de par leur éducation. L'antisémitisme existait bien avant qu'Hitler soit antisémite, et elle avait aussi un rapport avec la religion chrétienne. Dans le christianisme, sont considérés comme des traites les juifs qui suivent la voie de Judas. De plus il n'est pas pertinent de prendre un personnage mythologique en lui collant une étiquette de juif comme si cette étiquette avait le même sens de ce que l'on appelle les juifs d'aujourd'hui. Je rappelle aussi qu'il y a ou qu'il y a eu plusieurs tribus juives comme par exemple les judéo-nazaréens.
Spalmaer a écrit :Les Protocoles des Sages de Sion sont [...]
Les Protocoles des Sages de Sion est plus ou moins une plagiat d'un livre de Machiavel dont les nationaux-socialistes étaient parfaitement au courant. La théorie du complot juif était déjà établi avant que ce bouquin fut utilisé comme moyen de propagande.
Navam a écrit :Hitler a vécu dans un village en Autriche ou le maire était antisémite. Il a été conditionné à haïr les juifs et comme tu le dis il faillait bien trouver un bouc émissaire à leur souffrance.
Je rappelle juste qu'Hitler devient antisémite qu'après la mort de sa mère. Avant il avait des amis juifs etc.
Auteur : Spalmaer Date : 20 janv.18, 02:28 Message : Alors nous nous éloignons un peu du sujet mais bon c'pas grave ^^
Je n'ai jamais dis que les Juifs étaient le centre du Monde ni les seules victimes du Nazismes, elles étaient simplement le bouc émissaire de base, pour les Nazis les Aryens étaient les meilleurs, et les juifs l'exact opposé, l'indésirable.
Ensuite les Nazis s'en prenaient à la Religion Juive car ils la considéraient comme la Race Juive, pour les Nazis être Juif de religion c'est être Juif de Race, car la Race Juive ça n'existe pas en vrai...
Je ne colle pas d'étiquette ou quoi que ce soit je dis juste que Jésus était Juif d'origine et de foi, et que ses paroles ont conduis au Christianisme après.
Et évidemment que la théorie d'un complot Juif existait déjà, les gens adorent créer des théories du complot, des ordres mondiaux etc c'est juste que ce document a eu un énorme impact et en a toujours un très fort, le Hamas par exemple prétend lutter contre "Les sages de sion" et cite ouvertement ce document
Quand à Hitler, il a été aussi fortement marqué par sa fréquentation de cercles antisémites après la Guerre, mais aussi comme tu dis après la mort de sa mère, enfin ça je n'étais pas au courant je vérifierais ^^
Voilà, voilà ^^
Auteur : Shonin Date : 20 janv.18, 06:38 Message :
Erdnaxel a écrit : "Spalmaer" Enfin, petit passage sur la question qui te (Farore97) taraude : Pourquoi les Juifs entre 24-36 ???
Les Juifs ne sont pas le centre du monde ni les seules victimes des nazis.
"Spalmaer" Pour pleins pleins de raisons et qui rejoignent les origines religieuses. Deux racines majoritaires
Par rapport à l'idéologie du Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, c'est simplement faux. Ce qui est mis en avant ce n'est pas la religion juive mais la race juive.
Mein Kampf "Ceux qui connaissent le mieux cette vérité sur les possibilités d’emploi du mensonge et de la dénonciation ont été de tous temps les Juifs. Leur existence n’est-elle pas déjà fondée sur un seul et grand mensonge, celui d’après lequel ils représentent une collectivité religieuse, tandis qu’il s’agit d’une race – et de quelle race !" !!
Mein Kampf "Le principe constructif des peuples aryens fait place au principe destructeur des Juifs. Ceux-ci deviennent les « ferments de décomposition » des peuples et des races, et, su sens le plus large, ils désagrègent la civilisation humaine."
"Spalmaer"- L'origine biblique. Pendant des siècles si ce n'est un millénaire, les chrétiens comme musulmans ont tenus responsables les juifs pour la mort du Christ. Ils les considéraient comme des traîtres, et n'avaient pas encore compris que Jésus était Juif. L'antisémitisme chrétien provient de là.
Bon ça c'est un argument farce comme de dire qu'Adolf Hitler établit que la race des seigneurs sera la race aryenne (à savoir des gens dont leurs caractéristiques raciales seront de taille égale ou +1m80, des yeux bleus, d'une pigmentation "blanche" de type européen-nordique, des cheveux de couleurs blonds) parce qu'il n'aurait pas compris qu'il n'était pas un aryen.
Après Hitler est né en Autriche et il fut baptisé au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Beaucoup d'enfants allemands et autrichiens étaient aussi conditionnés par la culture judéo-chrétienne de par leur éducation. L'antisémitisme existait bien avant qu'Hitler soit antisémite, et elle avait aussi un rapport avec la religion chrétienne. Dans le christianisme, sont considérés comme des traites les juifs qui suivent la voie de Judas. De plus il n'est pas pertinent de prendre un personnage mythologique en lui collant une étiquette de juif comme si cette étiquette avait le même sens de ce que l'on appelle les juifs d'aujourd'hui. Je rappelle aussi qu'il y a ou qu'il y a eu plusieurs tribus juives comme par exemple les judéo-nazaréens.
"Spalmaer"]Les Protocoles des Sages de Sion sont [...]
Les Protocoles des Sages de Sion est plus ou moins une plagiat d'un livre de Machiavel dont les nationaux-socialistes étaient parfaitement au courant. La théorie du complot juif était déjà établi avant que ce bouquin fut utilisé comme moyen de propagande.
"Navam"Hitler a vécu dans un village en Autriche ou le maire était antisémite. Il a été conditionné à haïr les juifs et comme tu le dis il faillait bien trouver un bouc émissaire à leur souffrance.
Je rappelle juste qu'Hitler devient antisémite qu'après la mort de sa mère. Avant il avait des amis juifs etc.
On est beaux ^_^
j'aime toute la réaction dans son intégralité.
A vrai dire, j'ai faillis rebondir sur ce sujet -comme pour rassurer Farore et donner mon avis plein d'espoir serein- mais je n'ai pas osé. Par manque de cohérence envers le thème de base certainement..
C'est bon de vous lire. et quelle chance de vous trouver ici..
Pour en revenir au sujet : on a merd*z, on évolue. Le pouvoir ne détient jamais la solution, il peut tout au plus l'organiser c'est à dire en réunissant des actions générales.
--> ne prend pas cette phrase à la légère stp. relis. qui que tu sois..
Farore, est-ce que ton sujet ne devrait pas plutôt se dire ainsi : -en vu du même objectif- Comment de par nos différences et inégalités, devenir cohérents et complémentaires ?
c'est une définition de l'amour. et,
-est-ce par le dialogue : qualité d'échange
-est-ce par le devoir : obligation/frustration tension, violence, déviance, sécurité, lois.
-est-ce par la volonté : ton actes ici
-est-ce par conscience.
~?~
(par, vous avez dit par? me reste-il une part?)
° °
Auteur : Oiseau du paradis Date : 20 janv.18, 08:43 Message : Je t'aime en ce moment bien précis, Mariposa. J'étais loin d'imaginer que pareille merveille décorerait chaque table du banquet de noces ! C'qu'il est bon de se sentir unique. Mais quelle surprise de taille ! Mille et un mercis.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.18, 11:33 Message :
Farore97 a écrit :Et puis le fait de dire : « on s'en moque que cela soit offensant» excuse moi ca vol pas très haut... rien ne nous oblige a etre offensant dans la vie non plus.
Mais tu n'as rien compris ! C'est toi qui penses que ce que je fais est offensant, parce que ça ne va pas dans ton sens. Et c'est là où l'amour véritable est un bouclier contre ce genre de pensée. Celui qui aime ne trouve rien d'offensant, puisque l'autre est libre. Donc, il n'y a rien d'offensant à refuser l'amour de l'autre. Il doit l'accepter justement parce qu'il aime. Si il ne l'accepte pas, c'est qu'il n'aime pas.
Aucune possibilité donc d'instaurer un devoir d'aimer puisque l'autre est libre de refuser d'être aimé. C'est comme si un homme était obligé de faire son devoir conjugal alors que ça femme ne veut absolument pas de son amour ou de son attention. Si il la force en faisant son devoir, il la viole. Donc, son devoir devient devient une absurdité qui plus est, dangereuse.
Le devoir d'aimer est obligatoirement une privation de liberté et une dictature de la morale, et c'est donc voué à l'échec.
Auteur : Erdnaxel Date : 20 janv.18, 12:23 Message :
Spalmaer a écrit :Ensuite les Nazis s'en prenaient à la Religion Juive car ils la considéraient comme la Race Juive, pour les Nazis être Juif de religion c'est être Juif de Race, car la Race Juive ça n'existe pas en vrai...
Soit je ne comprends pas vraiment ce que tu postes où alors tu parles pour "les" nazis sans connaître leur idéologie et leur point de vue. Je ne vais pas reposter la citation de Mein Kampf qui me semble assez clair.
Après qu'il n'y a pas de différentes races Homo sapiens comme chez les animaux domestiques c'est une chose. Mais par rapport au national-socialisme, il y a au sein du dogme des différentes races dans l'espèce Homo sapiens dont la race Juive. Ces différentes races humaines établies par des nationaux-socialistes sont des constructions sociales qui ont notamment été inspirées par rapport aux classifications raciales d'Ernst Haeckel.
Ensuite d'un point de vue national-socialiste on a un patrimoine génétique, c'est-à-dire que si par exemple on a les yeux verts c'est parce que notre père ou notre mère ont les yeux verts. Autrement dit on a des caractéristiques génétiques hérités de par nos parents et on transmet des caractéristiques génétiques à nos enfants. Ainsi en théorie les nationaux-socialistes étaient censés définir la race Juive par rapport à la génétique en lien avec les différentes lignées juives (ou supposées juives). Maintenant le problème, c'est qu'à l'époque d'Hitler on était au début de la génétique. Et donc "les" nationaux-socialistes utilisaient plutôt des données par rapport à des préjugés racistes du type _ "c'est tout particulièrement à son nez qu'on reconnaît le Juif, de profil on dirait le chiffre 6. On voit à ses yeux que c'est un être fourbe. Les Juifs sentent souvent mauvais. Si vous avez le nez assez fin vous pouvez sentir le Juif" _, par rapport à des données tribales juives du type la circoncision et par rapport à la généalogie.
Spalmaer a écrit :Je ne colle pas d'étiquette ou quoi que ce soit je dis juste que Jésus était Juif d'origine et de foi, et que ses paroles ont conduis au Christianisme après.
Tu nous dira aussi si Adam était Juif d'origine et de foi, car il est quand même né de poussière du Dieu d'Israël...
Spalmaer a écrit :Quand à Hitler, il a été aussi fortement marqué par sa fréquentation de cercles antisémites après la Guerre, mais aussi comme tu dis après la mort de sa mère, enfin ça je n'étais pas au courant je vérifierais ^^
Tu en profiteras pour te cultiver au sujet de Jesse Owens l'athlète préféré d'Hitler :
Spalmaer a écrit :Alors nous nous éloignons un peu du sujet mais bon c'pas grave ^^
Navré pour cet éloignement du sujet mais comme il était un peu mort je me suis permis de donner mon avis sur ce qui a été dit.
Auteur : Shonin Date : 21 janv.18, 02:51 Message :
Erdnaxel a écrit :
Mein Kampf "Ceux qui connaissent le mieux cette vérité sur les possibilités d’emploi du mensonge et de la dénonciation ont été de tous temps les Juifs. Leur existence n’est-elle pas déjà fondée sur un seul et grand mensonge, celui d’après lequel ils représentent une collectivité religieuse, tandis qu’il s’agit d’une race – et de quelle race !"
Mein Kampf "Le principe constructif des peuples aryens fait place au principe destructeur des Juifs. Ceux-ci deviennent les « ferments de décomposition » des peuples et des races, et, su sens le plus large, ils désagrègent la civilisation humaine."
Ces mots me portent à savoir que leur véracités donne au sujet plein pouvoir de ce monde, et souhaitez par l'Ensemble des mondes.
je peux donc à présent retourner hiberner.
Bien à vous,
Auteur : Oiseau du paradis Date : 21 janv.18, 13:37 Message : Quant à mon devoir d'aimer sur ce forum, il est directement proportionnel au nombre de personnes participant activement et non au nombre de pseudonymes anonymous s'arrogeant le droit d'en pondre au gré de leurs fantaisies. Quant aux robots, qualité des échanges et changements de chiffres du staff, c'est d'une rare pitrerie. Mais bon, si la vie ne vaut pas une risée, elle ne vaut pas grand'chose selon un cliché universel bien connu. Allez souris, tu m'inquiètes ! Voilà... je t'aime et ch'craque pour toi mon coco.
Auteur : RT2 Date : 22 janv.18, 03:01 Message :
Farore97 a écrit :Le devoir d'aimer devrait-il exister ? Ne sera-t-il pas bénéfique pour batir une société parfaite ?
Bonjour, tu poses une question très intéressante : le devoir, l'existence de ce devoir, et surtout la raison de ce devoir pour atteindre un but.
Ma question est donc celle-ci : qu'est ce que aimer pour toi, qu'est ce que l'amour ? Et en quoi l'amour nous oblige-t-il ?
Auteur : LivreViolet Date : 22 janv.18, 06:07 Message : Il est là, pour moi, le problème de l'énoncé. Il faudrait avant même se demander si aimer est un devoir définir aimer.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 22 janv.18, 15:27 Message : Tout à fait. Qu'est-ce que l'amour, dans quel contexte et surtout pourquoi nous prenons ou rejetons tel ou tel scénario. Y'a également le phénomène de distanciation et proximité qui entre en jeu. Comment reconnaissons-nous un signe d'amour tangible, subtil ou intangible ?
Auteur : Janot Date : 23 janv.18, 06:55 Message : Amour : voilà un mot bien piégé !! Le NT utilise 3 mots pour l'amour : eros (sexuel), philia (amitié) et agapè : amour désintéressé résultant de son idéologie personnelle. C'est agapè qui est utilisé comme recommandation, pas comme un ordre. Car tout vient du décalogue, que Moïse apporte du Sinaï, et que le judaïsme appelle : les 10 paroles" (pas les 10 commandements) ; et tout est au futur : c'est-à-dire : "quand tu auras compris la réalité profonde des choses, l'ordre spirituel de l'univers, l'amour inconditionnel du Père, tu agiras ainsi, car c'est aussi de ton intérêt, étant celui de tout le monde ! On n'est pas dans un film à l'eau de rose ni dans "Sissi impératrice" !
Bon, nous sommes tous en chemin, ce n'est pas du tout évident, certains y parviennent mieux que d'autres. On a la vie pour s'améliorer (et sans doute davantage..). C'est du moins ainsi que je vois la chose.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 23 janv.18, 11:19 Message : Alors là... explorons cette triple dimension sans eau de rose ni impératrice. Ici, une trame audiovisuelle du film Le Papillon bleu.
Je laisse maintenant les hommes délibérer entr'hommes. Une 'tite pause d'agapè à l'endroit la gent féminine me semblait d'appoint.
Auteur : Shonin Date : 29 janv.18, 06:05 Message : En voilà une suite d'amour dis donc. Frissonnant.
Mais où est Charlie ?
@Farore ? Es-tu en-corps avec nous ? Es-tu ici ? Pa là ?
Devoir et sagesse se retrouve, se marient en amour ?
ODP, tes messages citant "la gent féminine" me font penser à --> île. Il. Il.e. au féminin.
un peu de tendresse sauvegardée dans ce monde de brut.
On avance là, à vous lire en tout cas : c'est certain.
Merci à vous tous.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 30 janv.18, 05:48 Message : Mais bien sûr que nous nous émancipons envers, malgré et contre tout, Shonin. Le prix de la division est quand même lourd à payer, non ? À titre de microscopique exemple sur ce site, l'auteur de ce sujet a décidé de fuir en ouvrant un autre topic de masturbations intellectuelles pour mâles seulement http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 59071.html en faisant entrer une femme dans le décor contextuel. Tiens, je vais aller voir si la modération de ce domaine a réagi en faisant valoir la dite égalité des droits des hommes et des femmes.
Sur ce, bonne fin de journée/soirée et à +++
Auteur : Farore97 Date : 30 janv.18, 10:21 Message : Je suis toujours parmis vous messieurs et mes pensées en vu de ce que vous vous êtes raconter n'ont pas changer.
J'ai juste abandonner un moment parce que les réponses à faire était bien trop longue et que j'avais des choses bien plus urgente à régler : mais nous pouvons très bien reprendre si vous voulez (à condition que l'on soit conci dans les réponses...
Auteur : Oiseau du paradis Date : 30 janv.18, 11:15 Message : Très brillant comme astuce, madame Farore97. Comme primate, difficile de faire mieux. Miroir, miroir dis-moi qui est la plus belle !
Auteur : Farore97 Date : 30 janv.18, 11:52 Message : Primo : je ne suis pas une femme
Secundo : si tu n'est pas convaincu du fait que je soit capable de te balancer des pavé argumentatif dans la g****e, tu n'as qu'à regarder quelque page avant : c'est moi qui ai posté le plus long message de ce poste et celui qui a sans doute le plus parler.
Par ailleurs je suis en école préparatoire : le rythme est soutenu et intense. J'étais obligé de répondre à quatre personnes en même temps Alors ce genre de débât peut largement attendre à mon avis !
Ne juge pas quand tu ne sais pas ODP !
Auteur : Oiseau du paradis Date : 30 janv.18, 15:18 Message :
Farore97 a écrit :Primo : je ne suis pas une femme
Secundo : si tu n'est pas convaincu du fait que je soit capable de te balancer des pavé argumentatif dans la g****e, tu n'as qu'à regarder quelque page avant : c'est moi qui ai posté le plus long message de ce poste et celui qui a sans doute le plus parler.
Par ailleurs je suis en école préparatoire : le rythme est soutenu et intense. J'étais obligé de répondre à quatre personnes en même temps Alors ce genre de débât peut largement attendre à mon avis !
Ne juge pas quand tu ne sais pas ODP !
Alors t'as rien compris à mon commentaire macho (wo)man. Mais y'a pas d'offense, tu fais toi aussi partie de l'agapè.
Auteur : Farore97 Date : 30 janv.18, 18:44 Message : Alors je n'ai effectivement aps comprisbce que souhaitais me dire
Auteur : Oiseau du paradis Date : 30 janv.18, 19:06 Message : D'accord passons l'éponge. J'ai manqué une occasion de me taire sur celle-ci.
Auteur : Farore97 Date : 02 févr.18, 09:00 Message : Donc je reprends ma thèse pour relancer ke sujet ; un devoir d'aimer peut il aider a rendre le monde meilleur.
Svp des reponses courtes et concise comme ca on parle plus vite
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 févr.18, 11:53 Message : Non ! Est ce assez court et concis pour toi ?
Auteur : Inti Date : 02 févr.18, 12:51 Message :
Farore97 a écrit :Donc je reprends ma thèse pour relancer ke sujet ; un devoir d'aimer peut il aider a rendre le monde meilleur.
Svp des reponses courtes et concise comme ca on parle plus vite
Soyons concis et concret sans être confus. Ces enfants avaient ils le devoir d'aimer leurs parents? Si oui la fugue de celle qui.a alerté les autorités est une offense ingrate. Si non Ben la fugue fut salvatrice.
Rien n'existe en absolu. Tout doit être confronté au " monde sensible".
Auteur : Farore97 Date : 03 févr.18, 01:21 Message : Je me.place dans un contexte où les gens respecte le devoir d'aimer et que cela doit être réciproque.
Tu t'es placé dans un contexte où les droits ne sont pas appliquer réciproquement. La consequence de cela ne peut etre qu'anarchie ou la loi du plus fort...
Il est donc humain, pour l'homme de s'adapter dans une telle situation. La survie prime ici, et les enfants ont agit de manière légitime.
Leur parents ont eu une vision perverti de l'amour, vu sous le prisme du fanatisme, ou l'amour de dieu qui se considère comme au dessus de tout, même pour celui de ces proches !
Le devoir d'amour que je prone et la loi du pays n'ont pas d'intersection mais vont dans la même direction ici.
Ton exemple n'est pas adapté.
Bien a toi
Auteur : Shonin Date : 03 févr.18, 02:55 Message : Bonjour à tous,
Le devoir d'aimer à mon sens est le devoir de s'aimer soi, pleinement. Et c'est le seul devoir.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 03 févr.18, 16:43 Message :
Farore97 a écrit :Le devoir d'aimer devrait-il exister ? Ne sera-t-il pas bénéfique pour batir une société parfaite ?
RT2 a écrit :Bonjour, tu poses une question très intéressante : le devoir, l'existence de ce devoir, et surtout la raison de ce devoir pour atteindre un but.
Ma question est donc celle-ci : qu'est ce que aimer pour toi, qu'est ce que l'amour ? Et en quoi l'amour nous oblige-t-il ?
Ça tout l'air que l'amour oblige au silence afin de justifier la fuite dans une maison dont je ne sais quel Dieu tire ses ficelles. Un autre occaz de brandir haut et fort une antithèse. Serait-ce un dieu qui se cherche puisqu'il ne sait définir ce qu'est l'amour de crainte du jugement ? Je questionne.
Farore97
C'est quoi l'amour dans ton schème de valeurs, jeune homme ? Quelques mots suffiront pour nous et/ou me situer.
Auteur : Farore97 Date : 03 févr.18, 23:13 Message : Oiseau du paradis, RT2 :
Ca risque d'être moyen concis... veuillez m'excuser.
Pour moi, l'amour comporte 2 choses fondamentales qui lui confères une stabilité :
1) Le respect envers autrui (la base...)
2) La reconnaissance de la singularité d'autrui : ... notion qui implique donc beaucoup de chose. Mais concrètement, il s'agit de concidérer chaque personne comme irremplaçable et unique : << Depechez vous d'aimer les Hommes ! Car ils meurent trop vite !>>.
L'amour est l'attitude qui se veut avant tout d'être présent pour l'autre. L'amour c'est l'attitude qui se veut de partager un bonheur avec autrui, de le donner mais aussi d'accepter de le recevoir : ceci n'implique pas de se réjouir d'un évènement en y trouvant une satisfaction personnelle, mais de tout simplement se réjouir de voir l'autre être heureux. Mais c'est aussi l'attitude qui se veut de partager la souffrance avec l'autre, de l'aider à combattre ses démons : parce que tu sais que cette personne est unique , il n'y en aura qu'une seule et que plus jamais le temps ne te donnera de chance d'en rencontrer une pareille, si tu la perds.
L'amour est l'attitude d'une humanité accomplie : si tout homme agi selon ce principe, alors je vous le demande : d'où pourrait venir le malheur de l'humanité à part d'accident ne dépendant pas de l'homme ?
PS : pour MLP, amour différent de pacte conjugal
Auteur : Oiseau du paradis Date : 04 févr.18, 07:52 Message : Salut Farore97,
Je reformule et n'hésite pas à me corriger si j'ai mal saisi. Selon ce que je viens de lire, l'amour semble être essentiellement l'abnégation de ta personne par le dépassement de ton égocentrisme. Si tel est le cas, j'y vais avec une autre question. Cet état d'être peut-il tout simplement se traduire par le mot altruisme ?
Si ta réponse est plutôt affirmative, puis-je te demander s'il t'est déjà arrivé de vibrer au diapason de l'amour pour l'amour ? Ici, je ne fais pas nécessairement référence à l'extase sur le plan sexuel, bien qu'elle peut être inclusive.
Amitiés virtuelles.
Auteur : Farore97 Date : 04 févr.18, 08:31 Message :
Oiseau du paradis a écrit :Salut Farore97,
Je reformule et n'hésite pas à me corriger si j'ai mal saisi. Selon ce que je viens de lire, l'amour semble être essentiellement l'abnégation de ta personne par le dépassement de ton égocentrisme. Si tel est le cas, j'y vais avec une autre question. Cet état d'être peut-il tout simplement se traduire par le mot altruisme ?
Si ta réponse est plutôt affirmative, puis-je te demander s'il t'est déjà arrivé de vibrer au diapason de l'amour pour l'amour ? Ici, je ne fais pas nécessairement référence à l'extase sur le plan sexuel, bien qu'elle peut être inclusive.
Amitiés virtuelles.
Oiseau du paradis :
Je comprends ton point de vue ; tu n'as pas mal interpréter mon message, car il est en manque de précision.
Ce n'est pas vraiment de l'altruisme au sens propre auquel tu l'entends... L'altruisme selon moi est plutôt la forme de l'egocentrisme la plus noble qui existe.
Dans une attitude pareil, je ne sacrifie pas vraiment ma personne... je la met plutôt au second plan et par rapport à l'autre que je met en priorité (Tu constateras que s'occuper de l'autre a pour vertue de rendre plus autonome et plus fort, ... mais bon c'est une simple apparté).
Ma personne, je compte l'excauser,... mais à la différence du vrai egocentrique je m'en moque pertinnement s'il cela n'abouti pas !
Ta seconde question par contre est intrigante, mais j'ai peur de ne pas l'avoir compris... d'autant plus qu'elle revele de quelque chose de personnel : je serai toujours interessé d'y répondre si cela peut faire avancer le débât (ou ma mentalité)
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 févr.18, 12:23 Message :
Farore97 a écrit :L'amour est l'attitude d'une humanité accomplie : si tout homme agi selon ce principe, alors je vous le demande : d'où pourrait venir le malheur de l'humanité à part d'accident ne dépendant pas de l'homme ?
Le malheur viendra de l'homme lui même. Les hommes sont tous différents, et certains n'ont aucun besoin ni désir d'aimer ou d'être aimé. Comme on ne peut les obliger physiquement et mentalement à aimer autrui, c'est donc impossible.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 04 févr.18, 15:40 Message :
Oiseau du paradis a écrit :Salut Farore97,
Je reformule et n'hésite pas à me corriger si j'ai mal saisi. Selon ce que je viens de lire, l'amour semble être essentiellement l'abnégation de ta personne par le dépassement de ton égocentrisme. Si tel est le cas, j'y vais avec une autre question. Cet état d'être peut-il tout simplement se traduire par le mot altruisme ?
Si ta réponse est plutôt affirmative, puis-je te demander s'il t'est déjà arrivé de vibrer au diapason de l'amour pour l'amour ? Ici, je ne fais pas nécessairement référence à l'extase sur le plan sexuel, bien qu'elle peut être inclusive.
Amitiés virtuelles.
Farore97 a écrit :Oiseau du paradis :
Je comprends ton point de vue ; tu n'as pas mal interpréter mon message, car il est en manque de précision.
Ce n'est pas vraiment de l'altruisme au sens propre auquel tu l'entends... L'altruisme selon moi est plutôt la forme de l'egocentrisme la plus noble qui existe.
Dans une attitude pareil, je ne sacrifie pas vraiment ma personne... je la met plutôt au second plan et par rapport à l'autre que je met en priorité (Tu constateras que s'occuper de l'autre a pour vertue de rendre plus autonome et plus fort, ... mais bon c'est une simple apparté).
Ma personne, je compte l'excauser,... mais à la différence du vrai egocentrique je m'en moque pertinnement s'il cela n'abouti pas !
Ta seconde question par contre est intrigante, mais j'ai peur de ne pas l'avoir compris... d'autant plus qu'elle revele de quelque chose de personnel : je serai toujours interessé d'y répondre si cela peut faire avancer le débât (ou ma mentalité)
(Sans être agressif)
Tu me demande si je me sens plus fort et plus noble en aimant quelqu'un ?
Et bien en tout cas bien plus que si je ne pense qu'a mes fesses.
MLP ;
Des gens qui ne desire pas etre aimer ? Qui desire etre détester ou traiter avec la plus grande indifférence ?
MLP tu es un vrai enfant ;
A cette age ma grand mère m'avait raconté une histoire. L'histoire d'un petit garçon qui n'aimait personne et qui ignorait tout ceux qui etait autour de lui... a l'exception d'une chose : des fraise avec avec beaucoup beaucoup de chantilly !!!
Un jour il pris part a l'aventure a la recherche de son bonheur, car il estimait n'avoir plus rien a faire dans son village !
Il rencontra sur sa route un cultivateur de fraise qui l'accueilla et lui offrit un tas de fraise avec de la crème en veux tu en voilà.
Et puis il s'en alla sans un seul en revoir avec une cargaison chargé de son bonheur rouge, et retourna a son village en brandissant son bonheur... mais a son retour, il se senti seul car nul n'attardait son attention sur lui. Et il ne comprenait pas...
Et il se sentait malheureux, malgré le tas de fraise accumulée a son dos qui representait ce qui lui semblait avoir été la plenitude de son bonheur.
Et soudain il alla vers lues villageois, un par un. Il leur offrit a chacun une fraise, deux fraises, trois fraises,... jusqu'à ce qu'il n'en eu plus une seule. Sa fortune dilapidé, il se senti neanmoins plus heureux que jamais !
Et qu'il le serai pour tres longtemps !
Ton bonheur MLP se résume a ce tas de fraise, ta putride liberté qui durera aussi longtemps que ta vie, un eclat éphémères qui ne signifiera rien et auquel tu ne fixe le but que d'exister alors que cela est vain puisque, le temps d'un scintillement, la lumière replongera dans les ténèbres.
L'amour pour l'autre MLP t'enleve une partie de la liberté,... mais elle t'accorde le pouvoir et la force de devenir celui que tu veux être.
Un homme seul, est un homme mort. Et toi MLP, tiu n'es pas un dieu. Pour rien au monde je ne laisserai blanquette s'aventurer seul dans la montagne et affronter vainement le grand loup qui l'auras devorer au lever du soleil.
Et je serai reconnaissant envers l'autre d'en être proteger moi aussi.
Auteur : septour Date : 05 févr.18, 02:57 Message : AMOUR et ABNEGATION.
AIMER c'est laisser LIBRE. C'est laisser autrui realiser ce pq il est venu sur terre et cela vaut pour tout le monde. Nous n'avons pas a intervenir, sauf sur demande ou pour urgence.
ABNEGATION. C'est a dire faire abstraction de soi alors que nous devrions mettre soi de l'avant. TJRS pour realiser ce pq nous sommes sur terre.
Personne n'arrive dans la vie incarnee par hasard. Tous arrivons avec qq chose a accomplir dans le dessein du père.
Hop ! Minute papillon, tu t'enflammes un peu vite :
1) Effectivement le " nous n'avons pas à intervenir sauf sur demande ou pour urgence" me sidére au plus haut point !
ex : tu as un mec qui vas effectuer un saut périlleux au bord d'une falaise. Ce mec là, c'est genre ton petit frère. Il ne t'a rien demander et et ne veut pas que tu interviennes ; vas tu le laisser faire quelque choses dont il ne ressortira pas vivant ?
Vas tu le laisser devenir un schumarer n°2 ?
Oui oui ! Septour aime son frère, donc septour laisse son frère se casser la gueule. Septour est tellement gentil qui lui a même filer 3 m de cordes gratuit supplémentaire pour le prochain saut à l'elastique de son frangin... Bravo Septour !
Revoit tes priorité sur ce point là : tes croyances sur la réincarnation peuvent être fausse, et les êtres autour que tu aimes peuvent n'avoir qu'une seule vie.
2) Personne n'arrive dans la vie incarnée par hasard, je veux bien te croire mais encore faut il le prouver ... Et pas par une question du genre "prouve moi le contraire !".
Et puis sur le fait que nous arrivons tous avec quelque choses à accomplir ... hehum HEHUM !!! (excuse moi c'est nerveux je viens d'avaler ma salive de travers).
Déjà je te dirai tout simplement Septour que si tu mourrait à l'instant, tu provoquerai le chagrin autour de toi, mais une fois que le temps t'aura emporté ton nom ne deviendra même plus un souvenir ! Ta vie n'influe pas sur la mécanique de ce monde, pas plus que t'a mort ou que la mienne. Seul, nous ne somme rien ! Mais ensemble nous représentons la force de la vie, un nouvel ordre organisateur cosmique, fruit des loi de la physique qui peut aboutir au changement. Alors, si tu veux être destiné à quelque chose, il faudra le faire avec l'aide de l'autre...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 févr.18, 11:01 Message :
Farore97 a écrit :Des gens qui ne desire pas etre aimer ? Qui desire etre détester ou traiter avec la plus grande indifférence ?
Celui qui désire être aimé est en manque d'amour. Il y a un niveau de conscience où tu ne ressens aucun besoin d'être aimé car tu vis déjà dans la plénitude. Mais comme tu en es - très - loin, tu ne peux pas t'en rendre compte.
Farore97 a écrit :L'amour pour l'autre MLP t'enleve une partie de la liberté,... mais elle t'accorde le pouvoir et la force de devenir celui que tu veux être.
Celui que je veux être, c'est celui qui vit dans la plénitude, et qui n'a donc besoin de rien ni de personne.
Farore97 a écrit :Un homme seul, est un homme mort. Et toi MLP, tiu n'es pas un dieu. Pour rien au monde je ne laisserai blanquette s'aventurer seul dans la montagne et affronter vainement le grand loup qui l'auras devorer au lever du soleil.
Tu n'as rien compris ! Il ne s'agit pas d'être seul, mais de n'avoir besoin de personne ni de rien. C'est ça la clé du bonheur véritable.
Auteur : Shonin Date : 05 févr.18, 11:36 Message : Vous semblez dire la même chose LMP et Farore mais sous un autre angle de vu.
LMP, en lisant les propos de Farore concernant ce qu'il nomme aimer , je ne vois pas de contradiction avec ce que tu nomme 'n'avoir besoin de personne ni de rien' , c'est à dire , dans l'aspect profond de l'échange et partage avec l'autre.
Cependant il me semble que ton approche te permet d'aimer "tout le monde" ou un nombre potentiellement plus nombreux puisque tu gardes également du temps de qualité à chaque fois pour toi.
J'imagine pas là que les "démons" dont parle Farore , les combats relevés à deux -et contre tout- engage un sacrifice qui ne te ressemble pas.
Mais vu que personne ne tient à me parler sur ce fil....je vais aller brouter de l'herbe plus verte ailleurs tiens.
Même pas besoin de vous ! na !
«Celui qui désire être aimé est en manque d'amour. Il y a un niveau de conscience où tu ne ressens aucun besoin d'être aimé car tu vis déjà dans la plénitude. Mais comme tu en es - très - loin, tu ne peux pas t'en rendre compte.»
Tout simplement consternant... il y a un niveau surtout de connerie où les les ecrit perde leur sens et les paroles deviennent inaudible.
Ainsi donc la plenitude du bonheur selon toi s'atteint par son egocentrisme pousser a son paroxisme puisque apporter de l.aide a l'autre ne t'apporte rien et ne fait que te nuire et t'epuiser. Parfait ! Voilà le schéma typique de la construction de cette mentalité MLP.
Tu sera heureux MLP. Mais tu seras seul. Parce que laisser libre en prétendant aimer moi aussi je peux faire ca a un ennemi. Je peux le laisser se faire ecraser par une voiture ou se suicider du haut d'une tour de 100 m. Oui ! Moi aussi je peux hair d'une manière similaire a ta manière.d'aimer.
Non MLP ! Ce que tu ressens n'est que de l'indifférence pour autrui ainsi qu'un pseudo code d'honneur que tu nomme.respect.que tu applique bêtement sans savoir pourquoi. Mais effectivement... les enfants restent.les être.les plus heureux du monde MLP.
Et tu es vraiment un vrai gosse.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 févr.18, 13:05 Message :
Farore97 a écrit :Ainsi donc la plenitude du bonheur selon toi s'atteint par son egocentrisme pousser a son paroxisme puisque apporter de l.aide a l'autre ne t'apporte rien et ne fait que te nuire et t'epuiser. Parfait ! Voilà le schéma typique de la construction de cette mentalité MLP.
Rien à voir ! Tu t'égares totalement. Au contraire, tu t'enrichis des autres, et tu enrichis les autres puisque tu es dans une relation sans aucune exigence.
Farore97 a écrit :Tu sera heureux MLP. Mais tu seras seul. Parce que laisser libre en prétendant aimer moi aussi je peux faire ca a un ennemi. Je peux le laisser se faire ecraser par une voiture ou se suicider du haut d'une tour de 100 m. Oui ! Moi aussi je peux hair d'une manière similaire a ta manière.d'aimer.
Haïr n'a aucun intérêt. Celui qui hait son prochain est en manque de quelque chose. Il est donc loin d'avoir atteint la plénitude intérieure.
Farore97 a écrit :Non MLP ! Ce que tu ressens n'est que de l'indifférence pour autrui ainsi qu'un pseudo code d'honneur que tu nomme.respect.que tu applique bêtement sans savoir pourquoi. Mais effectivement... les enfants restent.les être.les plus heureux du monde MLP.
Et tu es vraiment un vrai gosse.
C'est vraiment un beau compliment que tu me fais.
Qu’est-ce que l’amour ? demanda le disciple.
– L’absence totale de la peur, répondit le maître.
– Et de quoi avons-nous peur ? demande de nouveau de disciple.
– De l’amour, rétorqua le maître.
(Anthony de Mello)
Auteur : septour Date : 05 févr.18, 13:58 Message : OUI, C'EST CA: l'amour est le contraire de la peur. FARORE , tu es tres loin de la realite de dieu. MOURIR est UN BONHEUR VERITABLE. ET OUI, je laisserai mon frere realiser son souhait, soit mourir.
Je préfère etre tres loin de ta notion de Dieu, que de vivre en dehors de la réalité !
Je te propose de faire un truc. Tu vas tapper «Bath salt 2012 documentary» sur Youtube. Je ne vais rien t'apprendre a quel point la drogue destructrice.
Mais tu vas apprendre ici a quel point, le bonheur personnel peut être destructeur ! Tu verras a quel point une mère vas etre detruite au plus profond d'elle même, a cause de son fils ? Tu laisserai peut etre ton frère faire ca aussi ?
MLP ;
Je ne m'egare pas MLP. Et d'ailleurs, je vais même aller plus loin. Toi qui pretends que le bonheur est un etat qui ne depends pas de l'extérieur, en quoi accepter l'amour de l'autre est il une entrave a ton bonheur et a ta liberté ? En quoi cela te gêne ?
Pour la haine ;
«La haine est sainte, elle est l'indignation des coeurs forts et puissants, le dédain militant de ceux qui fâche la médiocrité et la sottise.» (Emile Zola)
Il n'y a qu'un seul moyen de l'empêcher de voir le jour. Et le fait d'être indifférent a cela, fait qu'un jour, des gens complement taré sorte de nul part avec un fusil et desingue les gens qui passe sous son bras a la louche. Ce jour là il est trop tard pour aimer. Ce jour là tu peux laisser libre autant que tu souhaite, le mal est fait !
Quant a Antony de Mello, il peut s'en retourner dans sa tombe, alors.... puisque tu n'applique pas son precepte ! Au fond si tu accepte le fait de refuser l'amour de quelqu'un c'est que tu a peur qu'il te nuise.
Je ne fait que m'afficher depuis le debut comme le contraire de tout cela. Quelqu'un qui n'a pas peur d'avoir comme devoir celui d'aimer.
Tu es un enfant MLP. Et de tout les enfants, celui que j'apprecie le plus, est celui qui prends conscience qu'il en est un... A l'inverse de toi qui t'es cru très grand et responsable.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 févr.18, 07:16 Message :
Farore97 a écrit :Je ne m'egare pas MLP. Et d'ailleurs, je vais même aller plus loin. Toi qui pretends que le bonheur est un etat qui ne depends pas de l'extérieur, en quoi accepter l'amour de l'autre est il une entrave a ton bonheur et a ta liberté ? En quoi cela te gêne ?
Mais il n'y a aucun problème à accepter l'amour d'autrui. Je t'ai seulement dit qu'on ne devait pas en avoir besoin.
Encore une fois, tu ne comprends pas grand chose à ce que l'on t'explique.
On peut très bien désirer des choses dont on n'a pas besoin. C'est ce qui rend la vie intéressante justement. C'est comme ça qu'on peut réellement en jouir.
Farore97 a écrit :Quant a Antony de Mello, il peut s'en retourner dans sa tombe, alors.... puisque tu n'applique pas son precepte ! Au fond si tu accepte le fait de refuser l'amour de quelqu'un c'est que tu a peur qu'il te nuise.
Tu es encore une fois complètement à côté de la plaque. Pourquoi refuserais je l'amour de quelqu'un ? C'est comme si tu me paies un bière. Je n'en ai pas besoin, mais je l'accepte volontiers. Mais je ne serai ni malheureux, ni en manque si tu ne me paies pas cette bière.
Farore97 a écrit :Tu es un enfant MLP. Et de tout les enfants, celui que j'apprecie le plus, est celui qui prends conscience qu'il en est un... A l'inverse de toi qui t'es cru très grand et responsable.
Le royaume des cieux appartient aux petits enfants... Donc, oui, il faut être comme un enfant pour vivre dans la plénitude. Les adultes s'encombrent de choses inutiles.
Auteur : septour Date : 06 févr.18, 07:27 Message : ET Moi je te dis, FARORE, lis ce livre: CONVERSATIONS AVEC DIEU, de NEALE DONALD WALSCH.
Etre heureux EST AVANT TOUT UNE DEMARCHE INTERIEURE. ON peut decider d'etre heureux, c'est ce que j'ai fait il y a fort longtemps...ET je suis un homme heureux!
MLP a raison bien souvent
Alors pourquoi piaille tu vis a vis de ce devoir d'aimer ? Ca ne te fait rien et cela n'apporte que du bon aux autres.
Pourquoi parle tu de responsabilité si tu es un enfant ?
Pourquoi parle tu du fait que nous sommes libre de refuser l'amour de quelqu'un s'il ne peut nous rendre que meilleur ?
Septour ;
Et si tu es un Homme heureux et que ton bonheur ne dépend que de ta demarche intérieure, alors tu n'auras rien contre ce devoir d'aimer qui ne viens que de l'extérieur, non ?.. Tout comme MLP, vous parlez pour vous, mais vous ne pensez jamais a l'autre.
Vous dite «moi je suis heureux, moi je n'ai pas besoin de ci, de ça,...». Ce sujet est fait pour parler de l'autre, pas de soit même, ici. Pas pour les gens qui croit que la terre et l'univers tpurne autour d'eux.
Auteur : septour Date : 06 févr.18, 08:41 Message : IL N'Y A PAS DE DEVOIR D'AIMER! Cela doit venir du fond de nous meme parce que DIEU et nous ne faisons qu'un. AIMEZ VOUS LES UNS LES AUTRES REPOSE sur ce fait: DIEU ET NOUS=UN.
Auteur : Farore97 Date : 06 févr.18, 09:54 Message : Ce n'est un qu'un concepte qui ne repose effectivement pas sur une vision sociétale, mais plus sur une croyance ; c'est donc subjectif car c'est ta foi personnelle.
Tu dis que cela doit venir de nous ; depuis quand l'Homme emporté dans sa haine se dit il « je dois aimer et non haïr !» ? A partir de quel moment cela sera t il vérifié ?
La reponse est simple ; a partir du moment ou c'est un devoir ! A partir du moment ou il sait les conséquences que cela engendrera. Mais il y a des gens ici qui se foute royalement des conséquences de leur actes.
Et après on s'etonne que des monstruosité arrivent !
Si je me fie a l'image qui m'est donné du monde, ton dieu est a l'heure actuelle un vaste complexe qui s'automutile, s'ignore et qui manque tout simplement d'harmonie.
Si tu veux lui donner une once dignité a ton Dieu, donne lui l'image d'un corps composer d'homme et de femmes qui s'aime et qui propage ce message ! Donne lui la paix et l'harmonie et non l'indépendance de chaque parti de son corps.
Ta vision est vraiment torturée
Auteur : Inti Date : 06 févr.18, 10:31 Message :
Farore97 a écrit :La reponse est simple ; a partir du moment ou c'est un devoir ! A partir du moment ou il sait les conséquences que cela engendrera. Mais il y a des gens ici qui se foute royalement des conséquences de leur actes
Ton approche est tellement dictatoriale qu'elle est dans la ligne du conformisme religieux voulant que l'amour" soit une obligation morale. Tu devrais plutôt parler de "culture du sentiment" que de "devoir moral d'aimer". Intéresse toi plutôt à "l'affect" comme " déterminisme spirituel" des rapports humains qu''à un diktat venant de Dieu et ses prophètes de toutes chapelles dont la tienne. Un moraliste avec une solution moraliste et moralisante.
Il serait temps que les "vertueux" de toutes obédiences revoient leur "culte du sentiment humain". Une mauvaise culture de la nature et c'est toute la récolte qui devient de l'ivraie au détriment du bon grain.
Auteur : Farore97 Date : 06 févr.18, 11:09 Message : Inti :
Le point de vue disctatoriale imposerai ce devoir dans la loi. Je n'est jamais parlé de l'integrer dans un quelconque constitutions. Mais pourtant ce devoir d'aimer existe déjà a travers de nombreux symbole de ce monde. Mais personne ne semble les voir. Et c'est consternant ;
UNITÉ, droit et liberté (allemagne)
Que fleurisse l'unité (Lituanie)
De nombreuse personne, un peuple (jamaique)
Libre et heureux par l'union (perou)
Liberté égalité, FRATERNITÉ (france)
( ...)
Tant de message que je ne finirai pas de citer pour vous montrer que notre monde ne tient que sur notre union.
Vous voyez que je n'impose rien. L'humanité a choisi cette devise ! Vous l'avez choisi et accepté !
On la retriuve chez tout le monde cette caractéristique ! Pourquoi nier ?
Cette union ... est, je le reconnais, le seul point commun entre chaque homme,... mais c'est un point commun éternel, et qui fait de toi, quoiqu'il en soit un homme.
C'est le fait que tu aimes l'autre. Alors, comme dit St thomas d'aquin «esto vir», «soit un homme». Aime l'autre !
En fin de compte, vous etes tous là a vous rebellez contre moi alors que vous combattez vos propre choix et décision ! La votre et celle de vos frère dispersé au 4 coins du monde !
Mais sinon je suis effectivement un sal dictateur integriste et je vais imposé le droit a tout le monde de s'aimer !
Franchement vous develloppez des allergies a ces mots, imposé, devoir, obligations,...
Surtout vous etes allergiques a la propre cohérence de vos choix mélangée votre esprit indécis... bref un coctail qui me donne le tournis !
Auteur : Inti Date : 06 févr.18, 12:04 Message :
Farore97 a écrit :UNITÉ, droit et liberté (allemagne)
Que fleurisse l'unité (Lituanie)
De nombreuse personne, un peuple (jamaique)
Libre et heureux par l'union (perou)
Liberté égalité, FRATERNITÉ (france
L'enfer ( sur terre) est pavé de bonnes intentions.
Blague à part tu crois que c'est l'intellect qui détermine l'affect, ton devoir d'aimer. Mais non, c'est l'affect qui détermine l'intellect. Même les psychiatres errent à ce sujet.
Ton approche spirituelle est dans sa bulle. Le devoir d'aimer? L'esclave face à son maître? Un père qui oblige sa fille ou fils à un marriage d'intérêt chez les castes religieuses? " Tu vois ma fille même Farore 97 est d'accord avec moi"
Et si tu confrontais ton idéal sentimental à la réalité humaine.dans ses états d'âmes et affectifs?
Et dans cette dynamique du devoir d'aimer tu te ranges de quel côté? Celui qui qui exige ou celui qui le doit? Combien d'hommes ( et de femmes parfois) exigent d'être aimés par despotisme?
Tu verras. Dans la vraie réalité y a "l'amour rapport utilité" et " l'amour rapport réciprocité".
Ton devoir d'aimer est la voie qu'emprunte souvent par les gourous officieux et officiels.
Auteur : septour Date : 06 févr.18, 14:37 Message : Malheureusement FARORE c'est toi qui a une image TORDUE de la realite vraie. Pas de devoir pour aimer.
Auteur : Farore97 Date : 06 févr.18, 23:49 Message : Inti :
Nan ! C'est nous qui pervertissons ces bonnes intentions pour en faire naître l'enfer ! Ne met pas la charue avant les boeux !
Et attendant tu dis quoi ? Mon affect determine mon intellect. Et bien dans ce cas là c'est que les hommes sont touts tres cons alors. Autant dire du grand n'importe quoi !
La raison c'est la raison et l'emotion reste l'émotion. Ils vont soit dans le même sens, soit ils s'opposent. Pour ma part j'ai reussi a concilier les 2.
Et encore une fois tu confonds le pacte conjugal avec l'amour dont je parle depuis le début. Vraiment vous s*****z a ne prendre en compte que ce qui vous arrange.
Je le répète encore une fois ; l'amour c'est le respect mais aussi le fait de reconnaître la singularité de l'autre. Voilà. Maintenant on peut vraiment discuter.
Combien d'homme et de femme exige le fait d'être aimer. Je ne vois pas les choses ainsi ; combien d'homme et de femme merite d'être aimer, plutôt ! Et combien d'entre eux son delaisser dans l'ombre, a pourrir dans les ténèbres, a se transformé peu a peu en monstre ?
Ils ont été des millions ! Des millions qui ont emporté des milliards d'etre cher et irremplacable !
Ne pas aimer quelqu'un, c'est insinuer qu'il n'est pas authentiques et qu'il ne porte pas en lui une vrai identité qui lui est propre.
Qu'il est comme les autres. Le problème c'est qu'il ne s'accorde pas a celà, et bien qu'il lutte son subconscient mutte intérieurement, altère sa raison, et le force a s'illustrer.... par ce manque d'humanité dont a été caractérisée sa vie.
Un être humain construit son identité sur ce qu'il a vécu. Nos actes ont un poids sur chacun d'entre nous.
Voici la réalité humaine que je viens de décalquer a travers ce message.
Dans cette dynamique, je suis dans celui qui doit ! Celui qui est déjà heureux, mais qui ne reste pas indifférent a l'autre !
L'amour n'a pour fin que l'amour. Celui qui est fonctionnel considère l'amour comme un moyen. C'est une perversion !
Septour ;
Super ! A part dit non a tout comme un gamin qui refuse de manger ses épinards, dit moi pourquoi ?
Moi je t'ai dit pourquoi ton Dieu est bizarre ; c'est le chaos incarné !
Auteur : septour Date : 07 févr.18, 01:15 Message : FARORE
Tu vis dans TA realite deformee. Tu as pris celle ci pour unique et vraie. Tout ce qui n'entre pas dans ta vision des choses est chaotique. Tu as fait de L'AMOUR une chose OBLIGATOIRE comme un devoir l'est tjrs. Tu es sous l'emprise de la vision religieuse, elle aussi deformee. Pour une fois, pense par toi meme, lis le livre susmentionne et pouvoir ainsi comparer. Bonne chance et ouvres les yeux.
Auteur : Farore97 Date : 07 févr.18, 01:59 Message : Mdr je ne crois pas en dieu
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 févr.18, 02:13 Message :
Farore97 a écrit :Alors pourquoi piaille tu vis a vis de ce devoir d'aimer ? Ca ne te fait rien et cela n'apporte que du bon aux autres.
Parce que tu veux les maintenir dans un esclavage plutôt que leur offrir de la liberté. Je ne crois pas à l'amour sans liberté, et le devoir est le contraire de la liberté. En m'obligeant à aimer l'autre, tu portes atteinte à ma liberté qui est aussi de ne pas aimer. C'est donc inacceptable.
Farore97 a écrit :Pourquoi parle tu de responsabilité si tu es un enfant ?
Il ne s'agit pas d'être un enfant, mais d'avoir l'esprit libre et innocent comme celui d'un enfant.
Farore97 a écrit :Pourquoi parle tu du fait que nous sommes libre de refuser l'amour de quelqu'un s'il ne peut nous rendre que meilleur ?
Que meilleur ? Encore faut-il que cet amour soit sain, ce qui est rarement le cas. J'accepte l'amour de ceux qui n'exigent rien en retour. Le reste ne m'intéresse pas.
Farore97 a écrit :Mdr je ne crois pas en dieu
"Conversation avec Dieu" est plutôt un traité de philosophie et un livre de développement personnel et non une livre religieux. Il s'oppose d'ailleurs à toute forme de religion.
Auteur : Inti Date : 07 févr.18, 03:00 Message :
Farore97 a écrit :
Nan ! C'est nous qui pervertissons ces bonnes intentions pour en faire naître l'enfer ! Ne met pas la charue avant les boeux !
Et attendant tu dis quoi ? Mon affect determine mon intellect. Et bien dans ce cas là c'est que les hommes sont touts tres cons alors. Autant dire du grand n'importe quoi !
La raison c'est la raison et l'emotion reste l'émotion. Ils vont soit dans le même sens, soit ils s'opposent. Pour ma part j'ai reussi a concilier les 2
Ben vas y. Arrête de perorer. Expose nous ta "culture du sentiment" et "culte de la nature" capables de réconcilier affect et intellect, de diffuser le réflexe d'amour et respect en chaque être envers son prochain, l'amour réciprocité plutôt que l'amour utilité, sa perversion.
Car pour le moment ton devoir d'aimer ressemble plus à un diktat moral imposé qu'inspiré et inspirant.
Y a le "aimez vous les uns et les autres" de Jésus
Et
Y a le "aimez vous les uns et les autres" de Farore 97.
Auteur : Shonin Date : 07 févr.18, 05:19 Message :
Farore97 a écrit :
Septour ;
Et si tu es un Homme heureux et que ton bonheur ne dépend que de ta demarche intérieure, alors tu n'auras rien contre ce devoir d'aimer qui ne viens que de l'extérieur, non ?.. Tout comme MLP, vous parlez pour vous, mais vous ne pensez jamais a l'autre.
Vous dite «moi je suis heureux, moi je n'ai pas besoin de ci, de ça,...». Ce sujet est fait pour parler de l'autre, pas de soit même, ici. Pas pour les gens qui croit que la terre et l'univers tpurne autour d'eux.
bonjour.
Et bien une fois que tu es heureux, ce qui pour ma part n'est pas gagné mais tiens en l'état d'équilibre, de bien-être intérieur entrant en accord avec l'extérieur, le travail, les relations humaines, mes valeurs choisis,
le reste est facile à aimer. Cela est même naturel.
: Vouloir aimer l'autre, lui parler, le comprendre, rire, échanger, on le fait tous les jours !!
Maintenant, pour ce qui est 'd'être un enfant (??) , de "refuser l'amour de quelqu'un" , cela aussi se voit tous les jours. C'est hors sujet du thème. Ici, il n'est pas question d'amourette""d'amour""de relation amoureuse. Si ?
bon en tout cas, certain nous voue amour, et ce sentiment n'est pas réciproque.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 07 févr.18, 07:11 Message :
Farore97 a écrit :Mdr je ne crois pas en dieu
Verset: 1.7
Ô fils de l'homme ! Si tu m'aimes, détourne-toi de toi-même; et si tu cherches mon bon plaisir, ne pense pas au tien, afin que tu puisses mourir en moi et que je puisse vivre en toi, éternellement.
Paroles Cachées - Baha'u'llah - (Gloire de Dieu)
Auteur : Farore97 Date : 08 févr.18, 00:50 Message : Message pour le général :
En vue de ce que vous m'ecrivez, tous, je n'ai d'autre choix que de vous livrez quelque chose de tout sauf concis.
L'opinion du public que vous semblez vouloir refléter, voudrait que l'amour ne doit pas être lié à un devoir et une obligation, mais au contraire à notre liberté.
Il se voudrait effectivement que cela soit incompatible.
Or qu'est ce que le devoir ?
Le devoir est, selon vos mots, l'obligations, la restrictions auquel nous devons nous soumettre. Toutefois, le devoir n'a pour simple fin de fixer une restriction, mais bien en améliorer le bien être( Mdr ! Farore 97, qu'est ce que tu nous raconte on vient de te dire que tu nous entravais avec ton devoir de l'amour ! Ou est ton amélioration, ici ?). Attendez ...
Car le devoir accorde le droit ! Oui, tout devoir accorde un droit messieurs, si celui-ci est reconnu par les autres comme nécessaire à la vie en société (Oui Farore 97, encore faut il que ton droit de l'amour soit UTILE !!!! ) Patience, messieurs, j'arrive... Qu'est ce que le droit, messieurs ?
Le droit est ce qui nous permet d'assurer le fait que notre liberté sera respecter. C'est la limite messieurs dont la liberté d'autrui n'est pas autoriser à s'affranchir, à moins d'en arriver à un accord commun ne débouchant pas sûr des évènements risquant d'être dramatiques...
Mais quoi qu'il en soit, le droit est là pour garantir cette liberté. Et le droit est respecté par le devoir.
Conclusion, la liberté s'obtient par le devoir ; sinon elle n'est pas restreinte et peut rentrer en conflit avec celle d'autre individu. La liberté messieurs est notre essence : notre meilleur atout, mais aussi notre pire ennemi.
Face à elle, comme nous le dit Jankélévitch dans "l'aventure, l'ennui, le sérieux" nous sommes comme des "semi-dieu". Nous faisons nos choix avec espoir qu'il nous amène à ce que nous souhaitons... ce n'est effectivement pas toujours le cas ! Car nous nous devons de faire face à n'importe qu'elle situations : il s'agit de la conséquences de nos actes. Donc d'une certaine manière messieurs, la liberté a souvent raison de nous ...
Le droit nous permet justement de jouir une liberté totale : il nous permet de prendre notre destin à deux mains. On maitrise le présent et le futur.
C'est ce qui pourrait s'appeler en d'autre termes, "les portes s'ouvrant sur le bonheur et la plénitude".
Maintenant que je viens de définir cela, je vais revenir sur le devoir d'amour.
Les arguments de l'opposition sont les suivants: ...
L'amour ne peut pas être fixé comme un devoir car l'homme est libre d'aimer qui il souhaite, tout comme sa pensée. Nul ne peut contrôlé son esprit. Et d'ailleurs qui le pourrait puisque nous ne sommes pas dans la tête des autres. Cela serai vain, et la seule manière de régler le problème de tuer tout le monde, autant donc dire que c'est plus qu'absurde de chez absurde (c'est toutefois ce comment aurait réagit une machine...).
A partir de ça, il semble légitime de dire qu'il est, n'ont pas nuisible mais totalement absurde de poser une obligation d'aimer que nul ne peux contrôlé puisque on ne contraint pas l'homme à penser d'une certaine façon,... surtout quand il connaît d'autre chemin qui selon lui vaillent mieux la peine d'être suivi.
D'autre part, le devoir d'aimer fait appel bien entendu à la notion de subjectivité : on ne choisi pas ce qu'on aime après tout. On aime ce qui nous touche et ce qui nous rapproche de ce que Platon appelerai '' L'harmonie"... Un Homme ou un Femme ne choisissent pas s'ils auront tels amis ou tels amis dans leur entourage, ou si ils tomberont amoureux de tel ou tel type d'individu, etc... A chacun son accord musical, lui permettant de bien sincéré dans la musique du bonheur. On ne choisi pas ce qu' l'on aime au même titre que l'on imbrique pas des pièce dans un puzzle de force (sous peine d'obtenir une image immonde à la fin).
Alors comment comptons nous nous imposer un devoir sur le fait d'aimer obligatoirement ce qui est déjà or de tout contrôle ?
****Eh Bien ! Ai je paru convainquant pour un contre argumentaire que je me fait à moi même (cela dit je me suis aidez de beaucoup de critique provenant de vous) ?
Mais permettez moi d'amorcer une transition à tout cela une transition pour nuancer tout cela ...
Tout d'abord je reviendrai sur les opposé de l'amour.
Le premier d'entre eux est bien connu : je le nomme haine. Certains ne seront pas d'accords avec moi ( à cela je leur dis ne vous inquiétez, il ne sera pas le seul de ma liste...). La Haine est paradoxalement très semblable à l'amour et pourtant s'oppose à ce dernier sur un point bien précis. Car la haine est un amour desperer, un amour qui ne comprends parce qu'il est confronté à une réalité qui selon lui n'a de justification que la simple phrase "je suis libre". Ce sentiment de haine se retourne en général contre l'individu lui même si ce dernier réalise que le choix en question était en réalité totalement légitime... L'individu par la suite est amener à aimer parce qu'il concentra cette fois là, à admettre qu'il ne sait pas tous et que le choix submerge chaque individu, qu'il soit facile ou difficile... Mais souvent il se détruit à travers cela, car il n'existe qu'à travers cette voie. Le jour où tout s'arrête, la personne ne trouve plus de but dans la vie et se retrouve errante ... autant très difficil de se reconstruire par la suite....
En deuxième lieu, (mais bien de loin le plus important) : la peur ! Issue de l'incompréhension, elle nous pousse à nos retranchement et nous lance dans une spiral infernal, paranoiaque,... Alors que la haine, elle cherchce sans arrêt la confrontation et d'une certaine manière sans nourri, la peur cherche l'élimination et l'éradication ! La pitié, et la compassion y sont entièrement etranger, (je vous laisse imaginer de ce qu'il reste de la raison....). Elle est la folie meurtrière de l'Humanité ; l'instinct résiduel de notre ancienne part animal enfouit dans notre subconscient.
Le seul moyen de la combattre, est de l'ignorer, soit par la témérité s'acquérant par la résilience juste après etre tomber dans le désespoir (grossomodo, j'ai plus rien à perdre donc j'y vais), soit à travers l'autre afin d'acquérir de l'estime pour soi, et de savoir que l'on a une chance face à ses démons ! La seconde voie me semble bien moins douleureuse et bien plu efficace pour le faire comprendre (encore faudrait il que l'autre vous aime...)
Et enfin, le plus crapuleux de tous et le plus répandu. Il nait en général de l'excès, le bon comme le mauvais. Le bonheur le plus haut comme le malheur le plus grand, il nait de la déformation que provoque cet excès et rends tout le reste, du point de vue de la personne, entièrement négligeable. Un excès qui nous a permis de nous oublier nous même et de vivre dans un monde à part du réel.
C'est l'indifférence messieurs ! Mais que fait elle de mal au juste ?
Pour cela, nous allons prendre l'exemple très concret dans l'Odyssée de Homère : les Lotophages !
Un peuple qui envouta l'équipage d'Ulysse grâce à ce miel produit par une fleur permettant l'oublie, la perte d'indentité, et ainsi le renouveau !... Mais à cela est aussi à associer l'abandon, la faiblesse, la résignation à ne plus vouloir se battre pour retrouver sa femme qui l'attends chaque jour et espere, et son/sa fils/fille qu'ils n'auront jamais vu de leur vie !
C'est ça l'indifférence ! C'est un manque de sensibilité, ennemi à l'amour ! C'est ce qui te pousse à décider de lâcher prise sur la corde avant d'arriver à ton point de rupture, sans te préoccuper de savoir qui tu as laissé tomber lâchement. C'est le sourire méprisant peu soucieux de l'effet qu'il produit, les yeux fuyant sur l'obstacle, ou encore le regard de dédain sur quelqu'un. C'est de jeter l'éponge au premier regard, estimer que cela est vain d'être combattu ou de pouvoir aider. L'indifférence, c'est le fait de mépriser l'espoir que qu'apporte le potentiel de notre liberté à toute situation.
C'est la démission à toute forme d'amour envers l'autre !
Ainsi, Voici donc selon moi les 3 ennemi de l'Amour. Et vous savez tous comme moi, que ces trois là à eux seuls sont responsables de la plupart du chaos qui frappent ce monde.
Ce sont des fléaux de l'humanité.
Et vous parler de rendre l'amour libre ! Mais voilà le problème messieurs : si l'amour est libre alors l'amour est un droit. Et parce qu'il n'est (pour l'instant) assuré par aucun devoir, il est un droit naturel : pour être plus précis je dirai que c'est une faculté de la liberté !
Et le droit de faire quelque chose, (ici d'aimer) commence par le fait de ne pas être reproché de ne pas en faire usage. Cependant, si vous n'en faite pas usage, c'est alors les 3 autres fléaux qui prennent le relais.
Comment pouvez vous etonnez que des atrocité dans ce monde ont lieu puisque vous leur donner la liberté d'apparaitre et de meurtrir l'Humain ? En quoi est ce si choquant ?
D'ailleurs, j'aurais envie de vous dire, que si vous combattez l'instoration de ce devoir d'aimer, et que vous vous réservez ce droit d'aimer pour vous, c'est donc aussi pour vous reserver le droit d'utiliser ces trois fléaux en toutes legitimités (haine, peur et indifférence) puisque techniquement, sauf erreur de ma part, rien d'autre en plus n'existe. Me tromperais-je ?
Comment donc pouvez, en ayant la moindre once d'honneur, venir me parler d'amour si vous même vous êtes la cause de sa constante destruction ?
Vous voyez bien que c'est un manque total de cohérence qui est ici et que si vous auriez voulu que l'amour triomphe de tout le reste, alors vous auriez fait en sorte que la place ne soit laisser à rien d'autre qu'à l'amour lui même
Mais je vois d'ici, un argument qui vient ; celui de la defense de soi même face à l'autre.
A cet imbécil je lui répond sans scrupul par la chose suivante : "pauvre enfant a celui qui te jette une pière dans la figure, fait de même en réponse à cela et il ramènera ses potes pour te tabasser la gueule, ou va lui parler, lui montrer à quel point qu'il est bête et mechant et il arrêtera".
On ne commet pas le mal pour se défendre du mal, car la fin ne justifie jamais les moyens.
De la même manière que l'on se doit de supprimer le port d'armes dans un pays pour limiter le nombre de morts, on supprime ce qui est ennemi à l'amour pour le préserver.
Et la seule manière de le faire, c'est par le devoir.
Mais cela ne résout toujours pas mon problème principal, qui est que nous ne pouvons pas forcément nous correspondre tous, selon ce que vous me dite.
Et bien permettez moi d'en démontrez le contraire de suite. Aussi simplement que cela :
Nous avons tous un point commun : c'est la liberté. Et je vous avais dit à ce moment là que l'homme en fonction de la personne, avait une notion différente de l'harmonie dans laquelle il envisage vivre. Mais en vérité ce n'est pas tout à fait vrai...
Car l'essence même de l'harmonie est de s'accorder avec tout ce qui est autour de soi dans le but de créer la beauté. L'harmonie est donc éternelle... Mon raisonnement concistera donc à montrer qu'il n'y a qu'une seule et unique harmonie et que l'Homme, et que, pour celui qui n'aime pas, il ne créer pas son harmonie, mais au contraire derange cette harmonie ultime !
Losqu'un conflit nait entre deux personnes, les deux ensemble se font opposition. Il n'y a qu'un nombre limité de fin a cette histoire.
Les deux camp se détruisent ou tentent de coexister. Dans l'un des deux cas l n'y a lusd'harmonie, pusiqu'il n'y a plus aucun élément present, et dans l'autre es element s'accorde ; donc UNE harmonie. Mais dans tout les cas, le conflit prendra fin.
Eh oui ! Parce que chacun sait (ou decouvre) que le conflit engendre la souffrance de l'autre mais aussi de soi même. Il est dès lors destiné a prendre fin puisque chacun va utiliser des moyens de plus en plus évolué, qui engendreront a bout la rupture soit des deux ensembles soit la rupture de l'univers duquel il depende. Donc la destruction de l'harmonie.
La guerre froide en a été le parfait exemple et la crise de cuba illustre parfaitement ces deux issues.
Mais par extension, même dans la vie quotidienne on peut observer cela. Soit il y a paix, soit il y a meurtre.
Dans tout les cas les deux corps ne peuvent pas coexister éternellement sur une longueure différente. Et comme nous sommes doué de raison, nous reprehendons le meurtre puisqu'il nuit a notre potentiel. Nous optons donc pour la solution qui cherche la conciliation afin que l'harmonie existe : elle seul nous permet d'exister.
Ainsi il n'y a plus de doute ; il n'y a bien qu'une seule harmonie ! Et nos différences (non pas physique) interieur ne la serve pas ! Ou du moins, le fait de les clamer gaut et fort, n'engendre que le conflit ! Au contraire elle l'ecartel, la fragilise, jusqu'au final pour la detruire.
Et vous, vous n'en avez que cure. Vous le cherchez ce conflit, puisque vous voulez a tout pris conservé le droit d'etre et de ce comportez de manière différente !
Vous n'y gagnez rien, si ce n'est le fait de se faire remarquer ! Est dont cela que vous recherchez ? C.est ainsi que se comporte des collégiens. Est ce la même chose chez les adultes ?
Le devoir d'amour exige d'aller au delà de ces differences, de les ignorer et d'y voir ce en quoi on se ressemble, afin de coopéré pour ne laisser place a aucun des fléau dont je vous ai parlé (indifférence, haine et peur).
POUR CONCLURE !
Le devoir d'amour ne pourra jamais etre vérifié amr qui que se soit d'autre que vous même. Il appartient donc a vous messieurs de bien vouloir ou non aimer. Mais il appartient a vous messieurs de decider si en l'autre ou non et surtout en vous, de savoir si voulez être habité par l'amour ou l'un de ces fléau !
C'est un devoir A S'IMPOSER A SOI MÊME.
Aimez l'autre ne peut que le protéger de ces vis, et donc vous proteger de ses reactions, puisqu'il finira par vous aimez. Il n'y a aucune chance qu'il vous haisse (ou cela n'est qu'éphémère).
Voyez ici ce que vous souhaitez.
Bonne journée !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 févr.18, 02:09 Message : J'ai pris le temps de tout lire Farore97.
Certaines choses t'échappent toujours.
Farore97 a écrit :D'ailleurs, j'aurais envie de vous dire, que si vous combattez l'instoration de ce devoir d'aimer, et que vous vous réservez ce droit d'aimer pour vous, c'est donc aussi pour vous reserver le droit d'utiliser ces trois fléaux en toutes legitimités (haine, peur et indifférence) puisque techniquement, sauf erreur de ma part, rien d'autre en plus n'existe. Me tromperais-je ?
C'est évidemment absurde ! Si on recherche l'amour (et je ne parle pas de l'amour des autres évidemment), c'est pour obtenir la paix intérieure et la liberté. D'une certaine façon, c'est totalement égoïste.
L'amour n'est pas un outil, pas plus que la haine, la peur ou l'indifférence, que l'on va pouvoir utiliser sur les autres. Ca n'a aucun sens ! La haine ou la peur ne sont que les signes d'un manque d'amour. Encore une fois, si je recherche la paix intérieure et la liberté à travers l'amour, c'est pour mon bien personnel, pour ne pas sombrer dans la colère, la haine ou la peur qui ne me sont pas profitable. Quant à l'indifférence, ce n'est qu'une attitude de retrait qui est neutre, puisqu'elle n'apporte ni ne retire rien.
Farore97 a écrit :Comment donc pouvez, en ayant la moindre once d'honneur, venir me parler d'amour si vous même vous êtes la cause de sa constante destruction ?
Vous voyez bien que c'est un manque total de cohérence qui est ici et que si vous auriez voulu que l'amour triomphe de tout le reste, alors vous auriez fait en sorte que la place ne soit laisser à rien d'autre qu'à l'amour lui même
Oui, sauf que l'amour est pour soi-même. Je cherche l'amour (paix intérieure, joie et liberté) dans mon propre intérêt et pour mon propre bien, et non pour celui des autres. Tout en sachant que cet état de plénitude intérieure rejaillira de façon positive sur les autres. Mais l'intérêt premier est mon propre bien-être.
Le seul devoir que j'ai est en fait envers moi-même. J'ai le devoir de toute faire pour assurer mon bien-être. C'est pourquoi je ne dois pas d'amour aux autres, car ça viendrait à l'encontre de mon propre bien être, et de mon devoir premier qui est envers moi-même. Alors oui, je suis égoïste, et fier de l'être, car c'est un égoïsme sain qui profite à tous.
Farore97 a écrit :Aimez l'autre ne peut que le protéger de ces vis, et donc vous proteger de ses reactions, puisqu'il finira par vous aimez. Il n'y a aucune chance qu'il vous haisse (ou cela n'est qu'éphémère).
Et donc, l'exemple de Jésus prouve quoi pour toi ? Que ses ennemis n'ont pas eu d'autres choix que de l'aimer et finalement, ils l'aimaient tellement qu'ils l'ont fait tuer ?
Ce seul exemple montre l'échec de ta théorie, parce que tout le monde sait que ce n'est pas parce que l'autre t'aime que tu es obligé de l'aimer. C'est élémentaire. Ca s'apprend en maternelle.
Je vais reprendre ta définition de l'amour :
l'amour c'est le respect mais aussi le fait de reconnaître la singularité de l'autre.
Alors est ce qu'en ayant l'amour, la paix intérieure, la joie et la liberté, j'ai moins de respect et moins de reconnaissance de la singularité de l'autre ? Non !
Le seul moyen d'arrêter les conflits, c'est que chacun vivent dans la plénitude intérieure. Ainsi, il ne manque de rien, et n'a besoin de rien, et il n'y a donc aucun motif de conflit avec les autres. Le conflit naît de ce que tu veux quelque chose que l'autre ne veut pas te donner.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 08 févr.18, 07:43 Message : Et vive l'inconscience ! Savoir aimer c'est aussi retourner à nos bacs de sable à l'endroit où rien ne se marchande, ni ne s'impose. Là où la conscience d'être se partage naturellement malgré les obstacles. Qu'une personne provienne de l'oligarchie ou d'un bidonville n'entre pas en considération dans la Puissance de l'Amour. Autrement, ce ne serait qu'un formatage de castes afin de jouir d'un plaisir égoïste au sein de la plateforme qui nous est individuellement assignée et ce, bien souvent au détriment du bien*être de la majorité comptant plus ou moins 8 milliards d'âmes humaines.
Mais quelle bénédiction que cette laïcité que les dieux matérialistes de ce monde ont instituée. C'est quoi au juste ? Une liberté de conscience et celle de manifester ses convictions dans les limites du respect de l’ordre public, la séparation des institutions publiques et des organisations religieuses et l’égalité de tous devant la loi quelles que soient leurs croyances ou leurs convictions.
Tout baigne décidément. Allez raconter vos balivernes aux enfants du Tiers-Monde; ils deviendront vos animaux tout dévoués !
1) La haine, la peur et l'indifference sont des mecanisme de défense face au manque d'amour ou a son abscence. Donc oui ce sont des signes mais a la fois des éléments que le corps utilise pour s'adapter. Il temoigne du manque d'amour, mais ne sont pas réductible qu'à de simple marque apparente. C'est un etat d'être.
L'amour n'est certainement pas un etat égoïste... C'est que clairement, tu as substituer un autre truc par la définition d'amour alors.
C'est justement le moment ou tu es prêt a tout donner sans compter, parce que au fond tu es déjà comblé.
Comment peux tu pretendre connaitre ce u'est l'amour si tu l'associe a l'égoïsme ??? C'est juste complètement immonde de ta part ! Ce n'est pas de l'amour ça : c'est du foutage de tronche qui clame haut et fort :«que suivent ceux qui m'aiment ! Le reste je m'en fout. De toute facon je fait comme je veux. » Nananan Ca monsieurs, on appel cela de la suffisance, de l'arrogance, de l'orgueil, du «j'm'enfoutisme»... mais certainement pas de l'Amour.
Et non l'indifférence, est un etat neutre volontairement pris dans le but d'eviter une situation compliquée... Autant dire de la lâcheté ! Et encore, si elle avait un soupçon de légitimité, je voudrais bien.... mais la on parle d'amour ! Si tu es indifférent a l'amiur de certain c'est en quelques sorte de la peur... Anthony Mello va devoir creuser une tombe encore plus profonde dans le seul je crois....
2) J'ai horreur de répéter ce que j'ai ecrit au dessus et toi ca doit t'enerver de relire les même reproches que je te fais.
L'amour n'est pas que tourner que soi... il est tourné avant tout vers l'autre, et en dernier nous apporte quelques choses.
Ta joie ta plenitude du bonheur n'apporte rien aux autres si cela t'es personnel. Tu incites les gens a s'engager sur une voie qui les pousse a ne s'ecouter qu'eux même ! Leurs besoins, leur desirs, leurs envies,.... je je je, moi moi moi et encore Mmoiiiiii !
Cette voie a été ilustrer de partout comme destructrice pour l'homme. L'homme ne vaut rien pour soi ; il doit etre partager pour fleurir ! Et si tu n'ecoute que ton amour, tu es cloîtré dans ton amour propre.
Et psychologiquement tu es juste agin ; tu as l'impression d'etre fort car auto suffisants. Mais autonome ne veut pas dire fort...
3) Jésus a fait une erreur dans son parcours. Il s'est proclamé fils de Dieu. Et cette prétention, lui a valu d'etre cloué sur la croix.
Il a blessé volontairement l'amour propre des autres pour les faire reagir et etre écouté. Comme tu peut le constater, ca n'a effectivement pas porter ses fruits... Ce n'est donc en aucun cas un exemple de ce que je compte appliquer. Mon idée tient toujours debout.
« Alors est ce qu'en ayant l'amour, la paix intérieure, la joie et la liberté, j'ai moins de respect et moins de reconnaissance de la singularité de l'autre ? »
Tu n'en as pas, tu t'en moques car tu ne cherche que ton bonheur. Tu ne donne rien de tout cela par amour. Tu es égoïste après tout...
Donc oui j'insiste, ta manière d'aimer ne reponds pas a ces critères ; tu entre en contradiction avec cette définition.
«Le seul moyen d'arrêter les conflits, c'est que chacun vivent dans la plénitude intérieure. »
Ce n'est certainement pas en tout cas en t'affichant comme un égoïste que tu vas donner au monde une image meilleur... Ni même apporter la plénitude a qui que se soit.
La plénitude du bonheur se trouve en se découvrant, en l'autre, dans l'inconnu, dans l'aventure. Parce que l'on s'y perçois et qu'on sens qu'elle faite pour nous !
Le seul motif de conflit avec les autres n'est pas le fait de ne pas obtenir quelques choses... c'est moins trivial que cela.
C'est le fait de manquer de confiance.
Or l'amour donnée aux autres est une marque de cette confiance, qui permet a tous de vivre en toute quiétude.
Je tient toujours sur les deux jambes.
Par contre tu viens d'afficher une vision de l'amour que a mon avis, peu sont prêt a suivre...
Mais ce n'est certainement aps la première sur ce forum que cela arrive.
Oiseau du paradis ;
Tu as pété un cable mais je ne sais concrètement pas envers quoi ni envers qui. Qui et quoi critique tu au juste ?
Je viens de montrer par ailleurs que ta liberté d'aimer insinue que tu as le droit de ne pas en faire usage et donc de faire preuve de peur, d'indifférence ou de haine (ou les trois en même temps).
Je ne.cherche qu'a garantir la liberté de chacun en enlevant ce qui détruit l'homme ; sa liberté de nuir.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 08 févr.18, 10:44 Message :
Farore97 a écrit :
Oiseau du paradis ;
a) Tu as pété un cable mais je ne sais concrètement pas envers quoi ni envers qui. Qui et quoi critique tu au juste ?
b) Je viens de montrer par ailleurs que ta liberté d'aimer insinue que tu as le droit de ne pas en faire usage et donc de faire preuve de peur, d'indifférence ou de haine (ou les trois en même temps).
c) Je ne.cherche qu'a garantir la liberté de chacun en enlevant ce qui détruit l'homme ; sa liberté de nuir.
a) Je faisais mon soliloque. Un cri du coeur quant à mon rôle d'actrice sur les planches et ce, tant du côté jardin que du côté cour. Parce que ce site n'est rien d'autre qu'une pièce de théâtre ou un cirque dont les rôles sont bien souvent orchestrés par avance.
b) L'usage de ma liberté sur celle-là est exempte de peur, d'indifférence et de haine. Prenez et mangez-en tous(tes), la manne passe rarement.
c) Alors cesse de chercher et libère-toi des chaînes de ce monde.
Plus j'avance et plus je sais
Que t'es là, toi mon ego
Faut que je m'en aille
Je sais que je déraille
Aujourd'hui je t'écris
Je brûle tout ce que tu me dis maudit
Nie tout ce qui brille
La guerre s'en suit
On est loin, on est loin
Du jardin d'Eden
Éternelle réalité
Libéré, libérons, nous de nos-même
Qu'as t-on fait de la vérité?
Brisez les, brisez les, brisez toutes les haines
Dévoilez, n'affrontez que moi
Le seul combat
Auquel je crois
C'est contre moi, moi, moi, moi, moi
Libère ton esprit
Écoute chanter le monde
Pourquoi passer sa vie
A courir après une ombre?
Juste une pâle copie
Une voix qui t’entraîne
Et petit à petit
Elle prend ton oxygène
We are the war
We are the war,the war en nous même
J'veux voir,j'veux voir ,
J'veux voir la lumière
Libère toi
C'est l'é, c'est l'é, c'est l'é, c'est l'é
L'ego, l'ego, l'ego, l'ego
C'est l'é, c'est l'é, c'est l'é, c'est l'é
L'ego, l'ego, l'ego, l'ego
C'est l'é, c'est l'é, c'est l'é, c'est l'é
L'ego, l'ego, l'ego, l'ego
C'est l'é, c'est l'é, c'est l'é, c'est l'é
L'ego, l'ego, l'ego, l'ego
On est loin, on est loin
Du jardin d'Eden
Entre joie et fatalité
Libéré, libéraux, nous de nos-même
Pourquoi souffrir lorsqu'on peut s'aimer?
Brisez les, brisez les, brisez toutes les chaînes
Dévoilez, n' être que soi
Le seul combat
Auquel je crois
C'est contre moi, moi, moi, moi, moi
Libère ton esprit
Écoute chanter le monde
Pourquoi passer sa vie
A courir après une ombre?
Juste une pâle copie
Une voix qui t’entraîne
Et petit à petit
Elle prend ton oxygène
We are the war
We are the war,the war en nous même
J'veux voir,j'veux voir ,
J'veux voir la lumière
Libère toi
C'est l'é, c'est l'é, c'est l'é, c'est l'é
L'ego, l'ego, l'ego, l'ego
C'est l'é, c'est l'é, c'est l'é, c'est l'é
L'ego, l'ego, l'ego, l'ego
C'est l'é, c'est l'é, c'est l'é, c'est l'é
L'ego, l'ego, l'ego, l'ego
C'est l'é, c'est l'é, c'est l'é, c'est l'é
L'ego, l'ego, l'ego, l'ego
Kissous tt' el' mundo.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 févr.18, 13:06 Message :
Farore97 a écrit :La haine, la peur et l'indifference sont des mecanisme de défense face au manque d'amour ou a son abscence.
Face au manque d'amour pour soi, car quiconque s'aime suffisamment ne va pas se laisser envahir par la peur ou la haine.
Encore une fois, l'amour des autres ne sert à rien si ils sont incapables de le recevoir. Et ça arrive tout le temps.
Farore97 a écrit :L'amour n'est certainement pas un etat égoïste...
Non en effet ! C'est une état de joie, de paix intérieure et de plénitude.
Farore97 a écrit :Comment peux tu pretendre connaitre ce u'est l'amour si tu l'associe a l'égoïsme ??? C'est juste complètement immonde de ta part ! Ce n'est pas de l'amour ça : c'est du foutage de tronche qui clame haut et fort :«que suivent ceux qui m'aiment ! Le reste je m'en fout. De toute facon je fait comme je veux. » Nananan Ca monsieurs, on appel cela de la suffisance, de l'arrogance, de l'orgueil, du «j'm'enfoutisme»... mais certainement pas de l'Amour.
L'Amour de soi est notre premier devoir en tant qu'humain. C'est ce qui assure notre équilibre et notre survie en tant qu'individu.
Farore97 a écrit :Et non l'indifférence, est un etat neutre volontairement pris dans le but d'eviter une situation compliquée... Autant dire de la lâcheté ! Et encore, si elle avait un soupçon de légitimité, je voudrais bien.... mais la on parle d'amour ! Si tu es indifférent a l'amiur de certain c'est en quelques sorte de la peur...
Pourquoi une "situation compliquée" ? L'intérêt de l'indifférence est justement de ne même pas se poser la question de la situation. On l'ignore et c'est tout. La lâcheté, c'est renoncer face à une situation. Dans l'indifférence, il n'y pas de renoncement, puisqu'il n'y a tout simplement RIEN.
Farore97 a écrit :L'amour n'est pas que tourner que soi... il est tourné avant tout vers l'autre, et en dernier nous apporte quelques choses.
Aucun intérêt en ce qui me concerne. L'amour est ce que je veux ressentir en moi, sachant que les autres vont en profiter. Il est absurde de vouloir donner aux autres quelque chose que l'on ne possède pas déjà. C'est un non sens ! Donc, je ne donnerai de l'amour que si j'en ai déjà pour moi. Et donner de l'amour, c'est donner l'occasion à l'autre de se sentir bien et d'atteindre lui aussi l'état de paix, de joie et de plénitude. C'est ça donner de l'amour !
Farore97 a écrit :Ta joie ta plenitude du bonheur n'apporte rien aux autres si cela t'es personnel.
Au contraire ! Puisque je n'ai besoin de rien, je n'exige rien d'eux. Je ne serai jamais en colère, jamais déçu, je ne leur ferai jamais de reproche. Ca leur apporte de la sécurité et de la liberté.
Farore97 a écrit :Tu incites les gens a s'engager sur une voie qui les pousse a ne s'ecouter qu'eux même ! Leurs besoins, leur desirs, leurs envies,.... je je je, moi moi moi et encore Mmoiiiiii !
Exactement, car celui qui n'a besoin de rien ni de personne pourra entretenir avec les autres des relations saines et sans conflits.
Farore97 a écrit :Cette voie a été ilustrer de partout comme destructrice pour l'homme. L'homme ne vaut rien pour soi ; il doit etre partager pour fleurir ! Et si tu n'ecoute que ton amour, tu es cloîtré dans ton amour propre.
Et psychologiquement tu es juste agin ; tu as l'impression d'etre fort car auto suffisants. Mais autonome ne veut pas dire fort...
La voie destructrice, c'est celle où tu exiges quelque chose de l'autre, son attention, son affection, son amour. Parce que quand tu ne l'as pas ou ne l'as plus, tu es frustré, déçu, en colère. C'est effectivement une voie destructrice. La voie de la paix et du bonheur, c'est celle où tu n'exiges rien parce que tu n'as besoin de rien. Il faut donc d'abord combler le Soi.
Farore97 a écrit :Tu n'en as pas, tu t'en moques car tu ne cherche que ton bonheur. Tu ne donne rien de tout cela par amour. Tu es égoïste après tout...
Bien sûr que je cherche mon bonheur. C'est le minimum que je puisse faire quand même. Et si c'est ça être égoïste, ça me va parfaitement. Parce que je sais que les autres en profite largement. Pour moi, c'est de l'égoïsme intelligent et sain, puisque tout le monde est satisfait. Aussi bien moi que les autres.
Farore97 a écrit :Ce n'est certainement pas en tout cas en t'affichant comme un égoïste que tu vas donner au monde une image meilleur... Ni même apporter la plénitude a qui que se soit.
La plénitude du bonheur se trouve en se découvrant, en l'autre, dans l'inconnu, dans l'aventure. Parce que l'on s'y perçois et qu'on sens qu'elle faite pour nous !
Ca c'est TA vision des choses. Pour moi c'est différent ! La plénitude vient du fait que j'ai satisfait tous mes besoins, et que je n'ai besoin de rien. Les autres sont là pour me permettre d'y parvenir en faisant des expériences. Mais c'est à chacun de rechercher la plénitude. Je ne peux la donner à personne.
Farore97 a écrit :Le seul motif de conflit avec les autres n'est pas le fait de ne pas obtenir quelques choses... c'est moins trivial que cela.
C'est le fait de manquer de confiance.
Donc quelqu'un te braque dans la rue. Tu penses que si tu as confiance en lui, il ne va pas te braquer ?
Moi en revanche, si je lui donne ce qu'il veut, je ne suis pas en conflit avec lui. Il repart avec ce que je lui ai donné, et ça s'arrête là !
Les gens rentrent en conflit avec toi parce que tu leur refuses quelque chose. Si tu n'as pas compris ça, tu es loin d'avoir compris comment fonctionne les humains.
Farore97 a écrit :Or l'amour donnée aux autres est une marque de cette confiance, qui permet a tous de vivre en toute quiétude.
Foutaises ! Les parents s'échinent à aimer leurs enfants, et malgré tout, ils peuvent se retrouver avec des enfants qui les fuient et les détestent. Si tu appelles ça vivre en toute quiétude...
Tu vis chez les bisounours ?
Farore97 a écrit :Par contre tu viens d'afficher une vision de l'amour que a mon avis, peu sont prêt a suivre...
Parce que peu de gens sont prêts à rechercher leur propre bonheur en eux mêmes. Ils attendent que ca viennent des autres et c'est une grossière erreur. L'amour est vraiment formidable quand on comprend qu'il ne dépend que de nous et de nous seulement.
Auteur : Shonin Date : 08 févr.18, 21:45 Message :
Oiseau du paradis a écrit :
Verset: 1.7
Ô fils de l'homme ! Si tu m'aimes, détourne-toi de toi-même; et si tu cherches mon bon plaisir, ne pense pas au tien, afin que tu puisses mourir en moi et que je puisse vivre en toi, éternellement.
Paroles Cachées - Baha'u'llah - (Gloire de Dieu)
C'est bon ça, (madame^^)
je ny comprend pas la manière, monothéiste?, et le lien bouddhique est ambigu : fusion du micro au macro! monde,
mais je sens que ces mots sont précisément juste !
Auteur : Oiseau du paradis Date : 09 févr.18, 11:30 Message :
Oiseau du paradis a écrit :
Verset: 1.7
Ô fils de l'homme ! Si tu m'aimes, détourne-toi de toi-même; et si tu cherches mon bon plaisir, ne pense pas au tien, afin que tu puisses mourir en moi et que je puisse vivre en toi, éternellement.
Paroles Cachées - Baha'u'llah - (Gloire de Dieu)
Shonin a écrit :C'est bon ça, (madame^^)
je ny comprend pas la manière, monothéiste?, et le lien bouddhique est ambigu : fusion du micro au macro! monde,
mais je sens que ces mots sont précisément juste !
Disons que je n'ai pas lésiné trop longuement sur le devoir d'aimer sur celle-là. Non mais t'sé...
Combien de pages de masturbation intellectuelle leur faut-il avant de conclure ?
Auteur : Inti Date : 09 févr.18, 12:30 Message : Effeuillons la marguerite. Elle m'aime, elle ne m'aime pas, elle m'aime, elle ne m'aimes pas, elle...???
Tu vois, hier j'étais aux ski avec des amis.
Il y avais des débutant et des émérites. Et je faisais parti de ceux qui skiaient le mieux.
Nous avons donc pris la piste olympic pour vivre de forte sensation ensemble (entre personne forte, car les moins expérimentés ont décidé de na pas nous suivre).
Enfin, je me sentais libre de pouvoir me livré a ce que je voulais : la plénitude du bonheur, la paix intérieur et tout le reste comme tu le dis,...
Sauf que ... sauf que en freinant trop fort je me suis fait les ligaments croisés. Et je sais pertinemment que cela ne se serai jamais passé si j'avais été disons plus raisonnables.
Je sais pertinemment aussi que dans 1 an je m'en remettrais. Mais là, n'est pas la question...
Car pendant 1 an je vais devoir faire attention, je ne vais pas pouvoir porter des charges lourdes ce qui aurait pu aider mes parents.
Tu vois mon père devait me faire porter une cuisinière a mon retour... et bah maintenant, il ne peut compter que sur son dos (déjà bien abîmé).
Ils vont devoir aussi m'amener a mon école, puisque je vais avoir des béquilles, et que je ne peux prendre les escaliers (oui il faut faire quelques 100 marches pour arriver à mon école, donc de trop gros risques a prendre si je veux guérir rapidement)... tout pendant leur temps de travail.
Conclusion, j'ai suivi (involontairement) ta voie de l'amour retourner sur soi même.
Et voilà donc les conséquences ; j'ai créer des emmerdes autour de moi, compliquées les situation et rendu la vie de mes parents moins simple qu'avant....
Tout simplement parce que j'ai voulu écouter mon bonheur (je je je, moi moi Moiiiii !).
Voilà ou ca m'a conduit. Outre le fait que je ne vais pas faire de sport pendant 1 an, je vais épuisé mon entourage.
Ma joie et ma paix intérieur peuvent s'en retourner avec Anthony de mello. A force ils vont peut etre tomber sur du petrol si ca se trouve....
C'est donc ça ta définition de l'Amour ? Ne surtout pas te soucier des autres, pour vivre le plus grand bonheurs ?
Bah voilà ou cela mène !
Bref ta définition d'amour = bullshit
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 févr.18, 02:38 Message :
Farore97 a écrit :Conclusion, j'ai suivi (involontairement) ta voie de l'amour retourner sur soi même.
Mais qu'est ce que tu racontes ? En quoi le fait de faire du ski à quelque chose à voir avec l'amour ?
Farore97 a écrit :Enfin, je me sentais libre de pouvoir me livré a ce que je voulais : la plénitude du bonheur, la paix intérieur et tout le reste comme tu le dis,...
C'est encore la preuve que tu n'as rien compris. La plénitude, la paix intérieure, le bonheur véritable ne provient pas d'une activité quelconque. Tu es complètement à côté de la plaque.
Je te l'ai expliqué mille fois. Le but est de n'avoir besoin de rien. Donc, certainement pas d'avoir besoin de faire du ski pour ressentir de la plénitude intérieure.
Farore97 a écrit :Tout simplement parce que j'ai voulu écouter mon bonheur (je je je, moi moi Moiiiii !).
Tu n'as rien compris. Tu as voulu te faire plaisir et c'est tout à fait légitime Mais ça n'a rien à voir avec l'amour.
Farore97 a écrit :C'est donc ça ta définition de l'Amour ? Ne surtout pas te soucier des autres, pour vivre le plus grand bonheurs ?
RIEN compris encore une fois. Tu es jeune et idéaliste. Tu raisonnes comme un enfant, et tu crois encore qu'on peut atteindre le bonheur en accumulant des activités plaisantes.
Farore97 a écrit :Bah voilà ou cela mène !
Voilà où ça TE mène, parce que tu as pris des risques. Mais encore une fois, ça n'a rien à voir avec l'amour.
Farore97 a écrit :Bref ta définition d'amour = bullshit
Tu vas encore à l'école, tu vis encore chez tes parents et tu veux m'apprendre la vie... Tu es loin d'avoir appréhendé toute la complexité du monde. Très loin même, et ça se sent dans ton discours.
Auteur : Farore97 Date : 10 févr.18, 05:36 Message : Franchement MLP, je suis indigné... Ta dernière phrase m'a montré à quel point tu es juste pourri d'orgueil ! Pour qui tu te prends à me ramener à une position d'un être plus jeune ? Est ce que ça me rends moins audible pour autant ? Est-ce que cela dévalorise t-il les messages que je fait ? Tu joues avec la comparaison de nos 2 âges pour te rendre plus crédible et pour me convaincre ! Quelle stratégie pitoyable ! A vrai dire je ne sais pas qui tu comptes vraiment convaincre en disant cela : Moi ? les autres ? Toi même ?...
La prochaine fois que tu traites d'enfant de quelqu'un, assure toi avant tout d'être toi même un bon exemple qu'il puisse suivre : il ne sert à rien de craché de la biles noirs sur les problèmes des autres si toi même tu n'as pas résolus les tiens !
Car du haut de mes 18 ans, je pense déjà être un meilleur exemple : MOI au moins je reconnais mes erreurs !
Et si tu penses être tout blanc, et bien sache que tu te trompes (preuve au dessus).
je réponds :
Mais qu'est ce que tu racontes ? En quoi le fait de faire du ski à quelque chose à voir avec l'amour ?
L'acte et la réflexion !
Voici le lien entre une activité sportive et l'amour, monsieurs.
Je suis allé sur une piste skier vivre mon bonheur personnel par amour propre de ma personne. Et après cet incident, je suis resté perturbé pas à cause de ce que sur le plan personnel j'endurais (parce que dans 1 an je serai rétabli) mais par tout ce que les autres ont fait pour moi. J'ai chambouler leur planning, les ai mis dans des situations emmerdantes, je les ai inquiété,...
Tous ça parce que j'ai voulu vivre mon foutu bonheur personnel. A mon retour de l'hôpital de nombreuses personnes sont venu prendre de mes nouvelles.
Tu vois tous ça MLP, je ne l'ai pas vu, que autant de gens m'aimaient. Et si j'avais fini comme Schumarer (qui lui contrairement à moi a pris des précautions) j'aurai eu l'air du plus gros con du monde, non pas parce que à titre personnel j'aurai briser ma vie, mais parce que j'aurai sans doute fais de la peine à ma famille et aux autres et qui n'ont pas demandé de vivre cette souffrance !
Et pourtant dans l'immédiat je n'ai pris en compte tous cela : il y avais seulement moi ! Une fois de plus, la vie me rappelle que mes actes qui me semblent attaché à ma liberté personnelle peuvent impacté le moral des autres et les faire souffrir.
Quand on souffre MLP, on peut pas ressentir la plenitude du bonheur,car l'amour tourné vers soi ne permet EN RIEN de se répartir de ta souffrance. Il n'y a que le soutien de l'autre qui te permet de guérir de cela. Seul, tu ne fait que cicatriser tes blessures, sans en effacer les marques de souffrances lié à ton passé.
C'est encore la preuve que tu n'as rien compris. La plénitude, la paix intérieure, le bonheur véritable ne provient pas d'une activité quelconque. Tu es complètement à côté de la plaque.
Je te l'ai expliqué mille fois. Le but est de n'avoir besoin de rien. Donc, certainement pas d'avoir besoin de faire du ski pour ressentir de la plénitude intérieure.
C'est toi qui est complètement HS. La plénitude du bonheur s'atteint par un équilibre. Je travail dur en prépa et j'avais, vois-tu, besoin de ce séjour pour évacuer le tout : c'était on ne peut plus humain. Mais élancé dans cet élan je suis passé d'un extrême à l'autre et en paye les conséquence aujourd'hui.
Le fait est que ça aurait puêtre des ski, du basket du tennis, de la pétanque, des echec,... Je m'en contre fichais ! Je voulais passé un bon moment aux côté de mes amis ! C'étais cela dont j'avais le désir : une expérience humaine !
Et si en tant qu'Humain, vivre une expérience humaine t'indiffère au plus haut point, c'est que l'amour dont tu prétends sois disant faire preuve n'en ai pas : car l'amour c'est justement de ne pas faire preuve de cette indifférence !
Tu n'as rien compris. Tu as voulu te faire plaisir et c'est tout à fait légitime Mais ça n'a rien à voir avec l'amour.
AH oui ? Et en quoi c'est légitime d'inquiéter tes parents ? d'emmerder les autres à causes de ce dont tu étais censé être responsable ?
Ca à voir encore une fois avec l'amour parce que je ne me serai pas retrouvé dans cette situation j'avais pensé aux autres et fait preuvent d'un amour tourné vers les autres. A part ça, j'ai fais c***r tout monde : c'est pas digne d'une personne qui aime et qui a une once de souciance vis à vis de l'autre ! Voilà en quoi ça a à voir avec l'amour !
RIEN compris encore une fois. Tu es jeune et idéaliste. Tu raisonnes comme un enfant, et tu crois encore qu'on peut atteindre le bonheur en accumulant des activités plaisantes.
Non MLP : ça s'appelle de la réthorique appliquée. Je prouve ainsi que ta manière de fonctionner est juste absurde et que ta defintion de l'amour est incohérentes! Il est evident que l'on atteint pas le bonheur en accumulant les activité plainsantes, mais plutôt en tempérant son bonheur par la question de l'autre dans cette histoire, s'il ne risque rien ... Et seulement après t'être fixé ces limites tu peux. Et ta manière d'argumenter jusqu'à là, montre bien à quel point ton bonheur prévaut sur le bien être des autres !
Pour conclure :
Si moi je suis un idéaliste, je suis fier au moins d'avoir une idée qui se base sur des faits reéls de la vie de tout les jours et de faire barrage à une pensée issu de la reflexion intérieur d'un type qui ne prends en compte qui lui même ! (je, je, je, moi, moi, MOI).
Auteur : Oiseau du paradis Date : 10 févr.18, 06:35 Message : Merci Farore97
J'apprécie vraiment ces partages de vécu sans faux fuyant. Tu me vois désolée de ton accident de ski et j'espère que tu récupéreras rapidement. Si jamais tu avais besoin de soins santé alternatifs qui ne sont pas couverts par votre régime "d'assurance-maladie", n'hésite pas à nous le faire savoir. Nous (membres de cette plateforme) pourrions peut-être contribuer monétairement si ta situation financière est précaire. Enfin, je lance l'idée à tout hasard, ne te connaissant pas personnellement.
Bonne fin de journée tt' el' mundo.
Auteur : Farore97 Date : 10 févr.18, 06:42 Message : Je remercie sincèrement pour ton soutien Oiseau du paradis : cela ne sera pas nécessaire. Comme je l'ai dis je vais mer établir mais même tout l'argent du monde ne fera pas accéléré le processus. Et puis des gens qui se font mal comme ça il y en a tout les jours. Donc je ne me m'apitoie pas sur mon sort : je reconnais l'avoir cherhcé.
Mon but n'étais pas encore une fois d'exposer ma vie : je voulais seulement montrer un exemple à MLP (ou à d'autre) c'est tout. Et quoi de mieux qu'un bon exemple vécu en directe pour appuyer mon argumentation.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 10 févr.18, 06:57 Message : Et bien oui la médecine alternative peut accélérer le processus de guérison. Et peu importe le but de ton partage, il n'en demeure pas moins que tu fais face à une fâcheuse réalité. Voici donc une petite métaphore au sujet d'un homme qui tomba dans un trou et se fit très mal.
Un cartésien se pencha et lui dit : Vous n'êtes pas rationnel, vous auriez dû voir ce trou.
Un spiritualiste le vit et dit : Vous avez dû commettre quelque péché.
Un scientifique calcula la profondeur du trou.
Un journaliste l'interviewa sur ses douleurs.
Un yogi lui dit : Ce trou est seulement dans ta tête, comme ta douleur.
Un médecin lui lança 2 comprimés d'aspirine.
Une infirmière s'assit sur le bord et pleura avec lui.
Un thérapeute l'incita à trouver les raisons pour lesquelles ses parents le préparèrent à tomber dans le trou.
Une pratiquante de la pensée positive l'exhorta : Quand on veut, on peut !
Un optimiste lui dit : Vous avez de la chance, vous auriez pu vous casser une jambe.
Un pessimiste ajouta : Et ça risque d'empirer.
Puis un enfant passa, et lui tendit la main.
Prends soin de toi et bonne fin de journée jeune homme.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 févr.18, 07:29 Message :
Farore97 a écrit :Franchement MLP, je suis indigné... Ta dernière phrase m'a montré à quel point tu es juste pourri d'orgueil ! Pour qui tu te prends à me ramener à une position d'un être plus jeune ? Est ce que ça me rends moins audible pour autant ? Est-ce que cela dévalorise t-il les messages que je fait ? Tu joues avec la comparaison de nos 2 âges pour te rendre plus crédible et pour me convaincre ! Quelle stratégie pitoyable ! A vrai dire je ne sais pas qui tu comptes vraiment convaincre en disant cela : Moi ? les autres ? Toi même ?...
La prochaine fois que tu traites d'enfant de quelqu'un, assure toi avant tout d'être toi même un bon exemple qu'il puisse suivre : il ne sert à rien de craché de la biles noirs sur les problèmes des autres si toi même tu n'as pas résolus les tiens !
Car du haut de mes 18 ans, je pense déjà être un meilleur exemple : MOI au moins je reconnais mes erreurs !
Ce qui t'indigne, c'est simplement la vérité. Du haut de tes 18 ans, tu n'as pas encore une expérience de vie suffisante pour appréhender toutes les subtilités de cette existence. La vie ne t'a pas encore marqué au fer rouge. Ce n'est pas un reproche, c'est un fait. Il est donc normal que les élucubrations fantaisistes d'un petit jeune n'aient pas beaucoup d'impact sur un vieux routard de la vie comme moi. Mon fils à presque ton âge. Tu imagines bien que c'est moi qui le forme à la vie, et non le contraire.
Farore97 a écrit :L'acte et la réflexion !
Voici le lien entre une activité sportive et l'amour, monsieurs.
Je suis allé sur une piste skier vivre mon bonheur personnel par amour propre de ma personne. Et après cet incident, je suis resté perturbé pas à cause de ce que sur le plan personnel j'endurais (parce que dans 1 an je serai rétabli) mais par tout ce que les autres ont fait pour moi. J'ai chambouler leur planning, les ai mis dans des situations emmerdantes, je les ai inquiété,...
Tous ça parce que j'ai voulu vivre mon foutu bonheur personnel. A mon retour de l'hôpital de nombreuses personnes sont venu prendre de mes nouvelles.
Tu vois tous ça MLP, je ne l'ai pas vu, que autant de gens m'aimaient. Et si j'avais fini comme Schumarer (qui lui contrairement à moi a pris des précautions) j'aurai eu l'air du plus gros con du monde, non pas parce que à titre personnel j'aurai briser ma vie, mais parce que j'aurai sans doute fais de la peine à ma famille et aux autres et qui n'ont pas demandé de vivre cette souffrance !
Et pourtant dans l'immédiat je n'ai pris en compte tous cela : il y avais seulement moi ! Une fois de plus, la vie me rappelle que mes actes qui me semblent attaché à ma liberté personnelle peuvent impacté le moral des autres et les faire souffrir.
Tu t'enfonces dans l'absurdité. Aucune activité personnelle ne serait possible avec ce raisonnement. Tu vas au cinéma voir un film pour ton plaisir personnel et une voiture te renverse. Tu as une jambe dans le plâtre. Quel rapport avec l'amour ? Tu vas donc te dire : « je n'irai pas au cinéma voir un bon film, car je risque de me faire renverser par une voiture », « je n'irai pas à un concert, car je risque de me faire attaquer par des terroristes », « je n'irai plus nager à la piscine parce que je risque de faire une crampe et de me noyer », etc.
Excuse moi, mais c'est vraiment le genre de réflexions absurdes. L'amour ne consiste pas à protéger les autres des conséquences imprévisibles de nos actes. Sinon, on ne pourrait plus vivre du tout.
Farore97 a écrit :Quand on souffre MLP, on peut pas ressentir la plenitude du bonheur,car l'amour tourné vers soi ne permet EN RIEN de se répartir de ta souffrance. Il n'y a que le soutien de l'autre qui te permet de guérir de cela. Seul, tu ne fait que cicatriser tes blessures, sans en effacer les marques de souffrances lié à ton passé.
Mais qu'est ce qui t'oblige à souffrir ? RIEN ! A part la souffrance physique que tu ne peux éviter parce qu'elle est un indicateur essentiel pour toi, tu devrais apprendre à ne plus te mettre en situation de souffrir. La souffrance mentale provient de ta seule pensée, de l'idée que tu te fais d'une chose ou d'une situation. Elle n'est réelle que dans ta tête.
J'ai eu une passé difficile, une enfance difficile, et c'est elle qui m'a forgé. Avec beaucoup de blessures, beaucoup de colère et beaucoup de déceptions, parce que j'avais aussi beaucoup d'attentes. Mais bêtement, j'attendais que ce soit les autres qui me permettent de me sentir bien. Je comptais sur leur soutien, sur leur affection, sur leur amour pour aller mieux. Et malgré tout, je ne me sentais pas bien, pas complet, pas heureux. Il a fallu que je comprenne que rien de ce que les autres pouvaient me donner ne changerait ma situation, et que ça devait venir de moi, de l'intérieur de moi. Ne plus dépendre des autres a justement été la voie vers la guérison. Se recentrer sur soi-même dans une quête intérieure de paix, de joie, et d'amour, c'est là qu'a été le salut.
Je parle donc par expérience, et cette expérience vaut largement plus que les concepts creux de quelqu'un qui vit dans sa petite bulle familiale du haut de ses 18 ans.
Si vous pensez que vous pouvez résoudre vos problèmes personnels sans changer vous-même, vous faites erreur. (Le Principe LOL2A)
Farore97 a écrit :Et si en tant qu'Humain, vivre une expérience humaine t'indiffère au plus haut point, c'est que l'amour dont tu prétends sois disant faire preuve n'en ai pas : car l'amour c'est justement de ne pas faire preuve de cette indifférence !
Au contraire, l'expérience humaine est l'occasion de se connaître soi même, et de s'améliorer. Elle est essentielle à notre croissance personnelle.
Mais l'amour, c'est permettre aux autres de faire la même chose, de s'épanouir à notre contact.
Farore97 a écrit :AH oui ? Et en quoi c'est légitime d'inquiéter tes parents ? d'emmerder les autres à causes de ce dont tu étais censé être responsable ?
Ca à voir encore une fois avec l'amour parce que je ne me serai pas retrouvé dans cette situation j'avais pensé aux autres et fait preuvent d'un amour tourné vers les autres. A part ça, j'ai fais c***r tout monde : c'est pas digne d'une personne qui aime et qui a une once de souciance vis à vis de l'autre ! Voilà en quoi ça a à voir avec l'amour !
Complètement absurde encore une fois, parce que sinon, tu devrais arrêter toute forme d'activité. Aller en soirée s'amuser avec des amis ? Non, car tu risque d'inquiéter tes parents. Prendre la voiture pour aller voir sa copine. Non, car tu vas inquiéter tes parents, vu que tu risques de faire un accident, etc. C'est absurde ! Si c'est ça que tu prends pour de l'amour, c'est parce que tu es encore un gamin qui cherche à contenter ses parents et à ne pas leur causer de souci. Encore une fois, ton jeune âge ne te permet pas de voir plus loin.
Je vais te le dire clairement, ce que tu prends pour de l'amour n'est en réalité que de la peur. La peur de décevoir tes parents, de leur compliquer la vie et de leur causer du souci. Tes actions sont motivées par la peur, et non par l'amour. C'est de la peur parce que tu te restreins. L'amour au contraire, apporte de la liberté.
« Toutes les actions humaines sont motivées, à leur niveau le plus profond, par l'une de ces deux émotions : la peur ou l'amour. » (N.D Walsh - Conversation avec Dieu)
Farore97 a écrit :Non MLP : ça s'appelle de la réthorique appliquée. Je prouve ainsi que ta manière de fonctionner est juste absurde et que ta defintion de l'amour est incohérentes! Il est evident que l'on atteint pas le bonheur en accumulant les activité plainsantes, mais plutôt en tempérant son bonheur par la question de l'autre dans cette histoire, s'il ne risque rien ... Et seulement après t'être fixé ces limites tu peux. Et ta manière d'argumenter jusqu'à là, montre bien à quel point ton bonheur prévaut sur le bien être des autres !
Tu démontres encore une fois que tu es motivé par la peur de causer du tort à l'autre. Ce n'est donc pas de l'amour, c'est seulement de la peur. Tu agis par peur, et tu es convaincu que c'est ça l'amour. Je te l'avais dit : tu es loin de savoir ce qu'est l'amour.
Tu es jeune, mais je peux t'assurer qu'avec cette façon de fonctionner, tu iras de déception en déception. Tu passeras toute ta vie à choisir en fonction de ce dont tu as le moins peur, ne voulant pas décevoir ou blesser tes parents, ta copine, tes amis, etc. Tu vivras toujours dans la crainte de faire du tort aux autres, et tu n'auras jamais aucune idée de ce qu'est réellement l'amour.
Auteur : Inti Date : 10 févr.18, 08:44 Message :
MonstreLePuissant a écrit :. Mon fils à presque ton âge. Tu imagines bien que c'est moi qui le forme à la vie, et non le contraire.
Et bien tu n'auras pas perdu ton temps avec Farore 97. Un bon entraînement rhétorique qui servira dans tes rapports parentaux.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 févr.18, 09:19 Message : Inti, ce n'est pas du temps perdu si un jour il arrive à comprendre qu'il confond l'amour avec la peur. Dans son petit cocon familiale privilégié, il est persuadé de connaître la vie.
Je vais prendre un cas simple. Si un jour il a à prendre une décision et choisir entre sa mère et sa femme, que choisira t-il ? Si il fait plaisir à l'une, il décevra l'autre et lui fera du mal. Mais, il les aime toutes les deux. Il doit donc s'attendre à ce que l'une ou l'autre lui dise : « tu ne m'aimes pas suffisamment, tu me fais du mal, tu me déçois ». Comme il a plus peur de décevoir l'une que l'autre, il choisira ce dont il a le moins peur. C'est ce genre de situation qui l'attend. Mais si son choix est fait par amour, alors à l'autre, il démontre son non-amour. Ainsi, aimer l'un consiste dans ce cas là à ne pas aimer l'autre, puisqu'il part du principe que celui qui aime ne peut pas faire de mal, ou ne doit pas faire de mal à celui/celle qu'il aime.
Au final, beaucoup de gens tombent dans ce piège à cause de leur conception erronée de l'amour. Et non seulement ils causent du tort à ceux qu'ils aiment, mais en plus, ils vont eux aussi de déception en déception, persuadés que ceux qui les aiment ne doivent pas non plus les décevoir ou leur faire du mal. Cette conception de l'amour mène à l'échec de toute relation.
Auteur : Inti Date : 10 févr.18, 09:41 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Inti, ce n'est pas du temps perdu si un jour il arrive à comprendre qu'il confond l'amour avec la peur. Dans son petit cocon familiale privilégié, il est persuadé de connaître la vie.
Je sais. C'était bien le sens de mon intervention.
Ben voyons ! Et maintenant qu'on a le couteau dans la plaie on le remue, hein !
Ca t'amuse beaucoup de te sentir au dessus de moi avec ta senecescence et je perds patience parce que depuis tout a l'heure tu ne parle que pour me rabaisser.
Le fait que tu soit un vieux routard n'est pas indépendant du fait d'etre un vieux ***, ne l'oublie pas. Alors tu mets cet argument en veilleuse si tu souhaite discuter ou tu t'arrête de parler à partir de maintenant.
Si j'ai appris bien une chose, c'est que l'age ne veut rien dire sur la sagesse. Et ce que je lis est une preuve irréfutable de ce que j'affirme.
Je l'ai decouvert en discutant avec un gosse de 12 ans. Et je suis pourtant loin d'etre un diminué.
On va repondre reponse après réponse.
1) Tu chausse du combien dis moi ? Du 52 ? Tes chevilles sont pas assez enflées ?
Genre a croire que tu détient LA vérité ^^. Tu t'es pris pour un maitre jedi ou quoi ? Descend donc tes grands chevaux espece de sophiste ! Et vient poser genoux a terre dans la merde pour prendre conscience de non pas TA vérité mais LA réalité !
J'espère que ton fils rencontrera beaucoup d'autres personnes. BEAUCOUP d'autres afin que ta vérité y soit diluée !
2) Sauf que dans ton exemple avec le cinéma je n'y suis fichtrement pour rien, parce qu'il y a un chauffard qui a fait le demeuré sur la route. Tandis que dans mon exemples, j'ai pris une decision dont je suis seul responsables.
Je ne me reprocherai pas le fait qu'un accident arrive par l'erreur humaine (involontaire) de quelqu'un d'autres. Évidemment que je n'y pourrai rien. Mais dans le cas ou mon choix est impliqué dans la conséquence que je subit et que subissent d'autre, là je suis en tort parce que je n'ai pas été assez prudent.
L'absurdité de tes raisonnement vient du fait que tu n'as pas analyser la subtilité de la situation. Mon raisonnement se porte mieux sur ses deux jambes que moi même ne le peux a l'heure actuelle.
3) Qu'est ce qui m'oblige a souffrir ? Oui ca MLP c'est une bonne question.
Pourquoi suis je prêt a souffrir pour l'autre plutôt que de le laisser souffrir a causes de mes actions lié a mln bonheur personnel ? Tout simplement parce que je l'aime voilà tout. Si tu laisses quelqu'un souffrir c'est que tu ne l'aime tout simplement pas. Parce que tu y es tout simplement indifférent.
Mais encore faut il parlé la même langue ! Et bien savoir ce qu'est l'amour qui n'est pas confondre avec le bien être personnel !
L'amour c'est une aventure MLP. Et une aventure est accompagné par de diverses péripéties, dont la souffrance. Si tu cherche le bien être, tu ne cherche pas l'aventure ; tu ne cherches pas l'amour. (L'aventure l'ennui et le sérieux de Jankelevitch).
Quant à ton erreur lié a ton passé, sache que c'est évident que tu ai été malheureux parce que tu attendais quelques choses de l'autres alors qu'il aurai fallut que ce soit toi qui change, qui t'harmonises avec les autres. Mais après si tu le prends comme une forme de soumission, c'est que tu ne supporte pas d'être regardé de haut. Mais t'ecoutant parlé ca ne m'étonne pas, car tu es super puant d'orgueil. Après a quoi c'est du ? ... je sais pas ; a toi de faire une introspection, ou de faire quelques essais si tu comptes le savoir.
Mais comme tu sembles ne rien en avoir a ciré...
Sache que le devoir d'amour se veut de resoudre tout nos problème personnel car il impose le changement a soi même qui sera bénéfique. Comme le.dis ta phrase a la fin de ton 3ème commentaire...
Le changement commence par soi même !
4) je ne cherche pas a contenter mes parents, gros bêta. Mes amis et ma famille toute entière sont derrière moi. Ils compétent sur moi vois tu : et je ne souhaite pas les décevoir !
Encore une fois, cela s'appelle aimer, MLP.
Et t'es juste un type qui ne cherche pas a voir plus loin que ton propre bien être parce que tu estime que aller au delà t'es nuisibles !
C'est comme si un enfant te disait que ces devoir c'était d'etre en vacances. Ouais bah mon coco, si tu vas a lourdes et que tu pris tres fort peut être que tu y parviendra, mais sinon, j'ai pas de solutions pour toi !
5) Avec cette simple facon de fonctionner je vais apprendre de plus en plus a mieux agir pour moi sans nuire a l'autre et prendre des précautions vis a vis de ce derniers ! Je vais apprendre de mes erreurs. Et par dessus tout, je ne serai jamais déçu de ce monde, parce que je l'aime. Je ne peux qu'en être surpris. Je ne ferai que progresser et j'avancerai malgré la douleur que je n'oublierais jamais. C'est ca etre un homme ! Il s'agit de savoir grandir, et cela ne se fait jamais sans douleur tout comme le nouveau né hurle a cause de la poussée de ses dents de lait !
Pour conclure, il va falloir franchement que tu te considère moins supérieur aux autres et que tu apprenne a te pencher voir a te mettre a genoux si tu es aussi grand que tu le pretends, et a montée dans tes tours et tes citadelles.
Si toi t'arrives pas a croire qu'un gosse de 18 ans t'enseigne sa vision de la vie, moi au même titre j'arrive pas à croire qu'un mec aussi âgé puisse être aussi aveugle et buté comme une mule face aux autres et puissent se permettre après de me donner une leçon de vie !
Ce n'est pas de la sagesse, mais de plutôt de la facilité que tu cherche, une pensée epicurienne dont tu n'assume qu'a moitié.
Il n'y a pas de monstrelepuissant qui tienne. Il n'y a qu'un monstrelimpuissant qui essaye de s'afficher devant un jeno pas trop con et qui sait argumenté un minimum.
Auteur : Inti Date : 10 févr.18, 14:53 Message : C'est vrai que prendre une piste expert tout en étant novice en ski est un péché d'orgueil. De là la punition.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 févr.18, 15:23 Message :
Farore97 a écrit :2) Sauf que dans ton exemple avec le cinéma je n'y suis fichtrement pour rien, parce qu'il y a un chauffard qui a fait le demeuré sur la route. Tandis que dans mon exemples, j'ai pris une decision dont je suis seul responsables.
J'ai donné suffisamment d'exemple pour te faire comprendre l'absurdité de ce genre de réflexion.
Farore97 a écrit :Pourquoi suis je prêt a souffrir pour l'autre plutôt que de le laisser souffrir a causes de mes actions lié a mln bonheur personnel ? Tout simplement parce que je l'aime voilà tout. Si tu laisses quelqu'un souffrir c'est que tu ne l'aime tout simplement pas. Parce que tu y es tout simplement indifférent.
Voilà ! Tu agis toujours par peur de faire souffrir l'autre. Et tant que tu agiras motivé par la peur, tu t'éloigneras de ce qui est l'amour.
Farore97 a écrit :L'amour c'est une aventure MLP. Et une aventure est accompagné par de diverses péripéties, dont la souffrance. Si tu cherche le bien être, tu ne cherche pas l'aventure ; tu ne cherches pas l'amour. (L'aventure l'ennui et le sérieux de Jankelevitch).
La vie est déjà une aventure. Et quand on est suffisamment intelligent, on fait en sorte que ce soit l'aventure la plus agréable et enrichissante qui soit. La souffrance est donc totalement inutile.
C'est aussi stupide que de foncer dans une tempête en mer, alors qu'on peut naviguer tranquillement et profiter des bonnes conditions météo. Seul un idiot trouvera que foncer dans la tempête est utile à son aventure.
Farore97 a écrit :Quant à ton erreur lié a ton passé, sache que c'est évident que tu ai été malheureux parce que tu attendais quelques choses de l'autres alors qu'il aurai fallut que ce soit toi qui change, qui t'harmonises avec les autres.
Justement, j'ai changé en me recentrant sur moi même, et en devenant indépendant des autres. Une décision pleine de bon sens.
Farore97 a écrit :Sache que le devoir d'amour se veut de resoudre tout nos problème personnel car il impose le changement a soi même qui sera bénéfique. Comme le.dis ta phrase a la fin de ton 3ème commentaire...
Le changement commence par soi même !
Il ne résoudra rien car il est illusoire. Il ne fonctionnera qu'au pays de Oui-Oui ! (En même temps, il n'y a pas si longtemps que tu lisais Oui-Oui. Il doit y avoir un rapport)
Ce concept ne créera que des conflits supplémentaires, car il est impossible de satisfaire tout le monde. Ton "amour" ne vise qu'à satisfaire tout le monde, et c'est totalement illusoire.
Farore97 a écrit :4) je ne cherche pas a contenter mes parents, gros bêta. Mes amis et ma famille toute entière sont derrière moi. Ils compétent sur moi vois tu : et je ne souhaite pas les décevoir !
Encore une fois, cela s'appelle aimer, MLP.
Tu dis une chose et son contraire dans la même phrase. Si tu ne souhaites pas les décevoir, c'est que tu cherches à les contenter. Ca prouve à quel point tu n'as pas compris ton propre fonctionnement, et par la même occasion, ta propre prison. Toujours la peur de décevoir l'autre.
Encore une fois, ce que tu prends pour de l'amour n'est que l'expression de ta peur.
Je te soumets le dilemme de la belle-fille pour voir comment tu le résous avec ton amour version 18-a.
Ta mère et ta femme ne sont pas d'accord. Elle s'opposent l'une à l'autre et tu dois trancher. Soutenir l'une ou soutenir l'autre. Mais tu prétends les aimer toutes les deux et tu ne veux pas les décevoir. Mais si tu prends partie pour l'une, tu décevras automatiquement l'autre et tu la feras souffrir irrémédiablement. Si tu fais souffrir l'une, ça signifiera que tu ne l'aimes pas selon ta propre notion de l'amour. C'est ou ta mère que tu aimes, ou ta femme. Mais tu dois nécessairement choisir, ce qui constituera une trahison vis à vis de l'autre. Aucun détour, et aucune entente n'est possible, et elles te somment de choisir. Donc, comment résous tu ce dilemme ?
Je remets ta phrase :
Farore97 a écrit :Si tu laisses quelqu'un souffrir c'est que tu ne l'aime tout simplement pas.
Je te souhaite bonne réflexion.
Auteur : Farore97 Date : 11 févr.18, 00:38 Message :
J'ai donné suffisamment d'exemple pour te faire comprendre l'absurdité de ce genre de réflexion.
Tu en as donné suffisamment pour te convaincre que tu avais raison. Mais tu viens de confondre ici l'acte des autres et les acte qui sont lié à mes choix.
Voilà ! Tu agis toujours par peur de faire souffrir l'autre. Et tant que tu agiras motivé par la peur, tu t'éloigneras de ce qui est l'amour.
Alors ça, c'est la meilleur !
J'ai deux réponses à te donner :
1) Premièrement : Ce n'est pas de la peur mais c'est de l'amibition MLP. A la différence de la peur, l'ambition n'éprouve pas cette crainte d'echouer, parce qu'elle sait parfaitement qu'elle ne peut atteindre ses objectif qu'en apprenant de ses erreurs.
L'échec est le meilleur des maitres ! Et moi je n'ai pas peur de tomber encore et encore, et de plus en plus haut !
Cela s'oppose à la peur de ne pas savoir comment on pourra parvenir à triompher de tout cela. Cela s'oppose à toi, qui a abandonner cette voie pour trouver ton bonheur ailleurs.
2) Mais quand bien même, au cas où tu arriverai à me démontrer que j'ai tort (ce dont je doute fort), j'ai mon petit joker à jouer :
Si Moi j'ai peur de ne pas tenir mes promesses aux autres, et de leur faire de la peine, toi tu as peur de ce devoir d'amour parce que tu craint devoir refaire face à la souffrance que tu as vécu durant ton enfance ! Tu ne veux pas revivre cela, n'est ce pas ?
Nous avons donc tout les deux peur :
Mais qui d'entre nous à la peur la plus noble ?
Celui qui se soucie de lui-même ? Ou celui qui se souci des les autres ?
La vie est déjà une aventure. Et quand on est suffisamment intelligent, on fait en sorte que ce soit l'aventure la plus agréable et enrichissante qui soit. La souffrance est donc totalement inutile.
C'est aussi stupide que de foncer dans une tempête en mer, alors qu'on peut naviguer tranquillement et profiter des bonnes conditions météo. Seul un idiot trouvera que foncer dans la tempête est utile à son aventure.
Tu te fais des illusions ! Est-ce que la mémoire par hasard te ferait elle déjà défaut ? Et après ça prétend être un Homme d'expérience ; encore faudrait il qu'il reste quelque choses de viables dans ta mémoire qui puisse être partagé.
L'aventure, MLP, n'a rien à voir avec un long fleuve tranquille. Et elle ne te montrera d'ailleurs pas toujours ce que tu veux voir. L'aventure se fiche complètement de savoir si elle te convient ou pas : c'est une femme aussi ravissante qu'imprévisible tu sais. L'enrichissement ne passe pas toujours par la paix.
Il passe des fois par ce qui te déplait et pourtant qui constitue ta réalité.
Ainsi, choisir de naviguer tranquillement avec de bonne condition meteorologique, signifie que tu cherhce à ne pas te confronter au caractére inconnu de l'aventure : tu ne la cherche donc pas du tout. Et l'amour, fait parti de l'aventure.
Celui qui fonce dans la tempête est celui qui a envie donc d'en ressortir autre, même si il sait pertinnement qu'il peut ne jamais en revenir ! Pourquoi des gens à ton avis vont sur le mont Everest pour risquer leur vie ? Sont ils pour autant stupide ?
Tout compte fais MLP tu ne comptes pas t'enrichir, parce que tu veux au final avoir la maitrise de A à Z sur tout.
Tu t'enferme dans un quotidien prosaique, un val sans retour, qui selon toi te permet de te protéger des avis des autres et de vivre ta liberté.
Ce devoir d'amour permettrai aux autres de s'ouvrir les uns sur les autres, d'avoir un grand choix d'aventure pour tous et de s'enrichir le plus possible ! De faire de la vie une véritable aventure
Dis moi donc au final, qui est-ce qui a peur, ici ?
Celui qui se protège ? ou celui qui fais face ?
Justement, j'ai changé en me recentrant sur moi même, et en devenant indépendant des autres. Une décision pleine de bon sens.
...Mais qui n'a certainement pas la prétention de faire intervenir la notion d'amour ! Ca c'est la volonté de bien être. Et comme dit au dessus, l'amour est une aventure qui te mettras à mal de nombreuses fois, mais qui ne te rendras que plus fort !
Il ne résoudra rien car il est illusoire. Il ne fonctionnera qu'au pays de Oui-Oui ! (En même temps, il n'y a pas si longtemps que tu lisais Oui-Oui. Il doit y avoir un rapport)
Ce concept ne créera que des conflits supplémentaires, car il est impossible de satisfaire tout le monde. Ton "amour" ne vise qu'à satisfaire tout le monde, et c'est totalement illusoire.
Oui effectivement, ...Que le temps passe vite MLP ! Hier j'étais sur du OUI-OUI et aujourd'hui je suis sur du Kant, du Nietszcz, et du Jean Paul Sartre ! Tu semble si ... dépassé !
Ce concepte créera la liberté d'être aimer, car elle donnera l'opportunité de s'ouvrir sur autrui. Des gens se ferme aux autres aux premiers regards, se detestent , puis s'entretue pour de simple différence apparente !
Des gens s'ignore alors qu'il pourrait boire une bière dans un bar et passer un moment très sympathique !
Ce devoir d'amour permettra d'éviter toutes ces emmerdes. Laisser cela libre, nous mène à se fier au hasard et peut être à ne jamais vivre l'aventure que l'on souhaite mener...
Tu dis une chose et son contraire dans la même phrase. Si tu ne souhaites pas les décevoir, c'est que tu cherches à les contenter. Ca prouve à quel point tu n'as pas compris ton propre fonctionnement, et par la même occasion, ta propre prison. Toujours la peur de décevoir l'autre.
Encore une fois, ce que tu prends pour de l'amour n'est que l'expression de ta peur.
Je te soumets le dilemme de la belle-fille pour voir comment tu le résous avec ton amour version 18-a.
Ta mère et ta femme ne sont pas d'accord. Elle s'opposent l'une à l'autre et tu dois trancher. Soutenir l'une ou soutenir l'autre. Mais tu prétends les aimer toutes les deux et tu ne veux pas les décevoir. Mais si tu prends partie pour l'une, tu décevras automatiquement l'autre et tu la feras souffrir irrémédiablement. Si tu fais souffrir l'une, ça signifiera que tu ne l'aimes pas selon ta propre notion de l'amour. C'est ou ta mère que tu aimes, ou ta femme. Mais tu dois nécessairement choisir, ce qui constituera une trahison vis à vis de l'autre. Aucun détour, et aucune entente n'est possible, et elles te somment de choisir. Donc, comment résous tu ce dilemme ?
Pour ma phrase qui semble contradictoire, je voulais dire qu'il ne s'agissait pas que de mes parents, mais de tous ceux qui m'aiment.
Pour ce qui est de ton dilemne, il n'y a rien de plus simple !
Je les prends tout les deux à part et discute avec eux, en les faisant raisonner et en dédramatisant le conflit. Je leur laisse le temps de s'habituer à cette réalité et à s'accepter, en espérant que cela marche.
Je prends parti pour les deux et à la fois je m'oppose aux deux afin qu'elles fassent la paix. Rien de plus rien de moins. Car ma place est celle qui est entre les deux, à savoir celui qui va les empêcher de se blesser mutuellement. Car je les aime toutes les deux.
Mais d'un autre côté aussi tout dépends du conflit qui est à gérer !... il y a mille et un chemin pour résoudre un conflit.
Inti :
A ce que je sache, l'amour n'est pas un sujet reservé aux expert !
C'est croire qui les reservé aux expert (dont tu pretends faire parti, vu que tu intervient) qui est un péché d'orgueil : c'est un sujet libre où tout le monde à le droit de donner son avis !
Je n'ai pas de conseil à recevoir sur ce sujet de la part de gens arrogant bombé d'amour propre et d'orgueil à 18 ans, 22, 43, 85 et encore moins à 12 ans ! De tout temps je ne ferai pas éduquer par des gens qui ne sont même pas capables de se remettre en question !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 févr.18, 02:11 Message :
Farore97 a écrit :Tu en as donné suffisamment pour te convaincre que tu avais raison. Mais tu viens de confondre ici l'acte des autres et les acte qui sont lié à mes choix.
Ton choix, c'est d'aller au cinéma, aller voir ta copine, aller faire du sport, et ce faisant, tu prends un risque. Il ne s'agit pas des actes des autres, mais bien des tiens.
Farore97 a écrit :1) Premièrement : Ce n'est pas de la peur mais c'est de l'amibition MLP. A la différence de la peur, l'ambition n'éprouve pas cette crainte d'echouer, parce qu'elle sait parfaitement qu'elle ne peut atteindre ses objectif qu'en apprenant de ses erreurs.
L'échec est le meilleur des maitres ! Et moi je n'ai pas peur de tomber encore et encore, et de plus en plus haut !
Cela s'oppose à la peur de ne pas savoir comment on pourra parvenir à triompher de tout cela. Cela s'oppose à toi, qui a abandonner cette voie pour trouver ton bonheur ailleurs.
Tu as peur de faire du mal aux autres. Ca n'a rien d'une ambition. Une ambition, c'est ce vers quoi on tend, mais là tes décisions et tes choix sont fondés sur cette peur.
Farore97 a écrit :2) Mais quand bien même, au cas où tu arriverai à me démontrer que j'ai tort (ce dont je doute fort), j'ai mon petit joker à jouer :
Si Moi j'ai peur de ne pas tenir mes promesses aux autres, et de leur faire de la peine, toi tu as peur de ce devoir d'amour parce que tu craint devoir refaire face à la souffrance que tu as vécu durant ton enfance ! Tu ne veux pas revivre cela, n'est ce pas ?
Excuse moi, mais ce que tu dis n'as aucun sens. Je ne vois pas en quoi le fait d'être obligé d'aimer les autres me remettrait dans la même situation que dans mon enfance, puisque je ne me suis jamais senti obligé d'aimer les autres. J'étais malheureux parce que j'avais des attentes. Et je ne vois pas comment le fait d'être obligé d'aimer les autres créerait à nouveau des attentes.
Je n'ai plus d'attentes, donc je n'ai plus aucune raison de souffrir. Et ton "devoir d'aimer" n'y changera absolument rien. Je te l'ai dit, seul un imbécile foncerait dans une tempête.
Farore97 a écrit :Nous avons donc tout les deux peur :
Mais qui d'entre nous à la peur la plus noble ?
Celui qui se soucie de lui-même ? Ou celui qui se souci des les autres ?
Non, justement, moi je n'ai pas peur. Je n'ai pas peur que les autres souffrent à cause de moi, et je ne décide jamais en fonction de ça. Et je n'ai pas peur de souffrir, puisque n'ayant pas d'attentes, je n'ai aucune raison de souffrir. C'est ce qui fait que je suis libre, une liberté qui me procure de la joie, la paix intérieure, et le bonheur. Quoi demander de plus ?
Farore97 a écrit :L'aventure, MLP, n'a rien à voir avec un long fleuve tranquille. Et elle ne te montrera d'ailleurs pas toujours ce que tu veux voir. L'aventure se fiche complètement de savoir si elle te convient ou pas : c'est une femme aussi ravissante qu'imprévisible tu sais. L'enrichissement ne passe pas toujours par la paix.
Il passe des fois par ce qui te déplait et pourtant qui constitue ta réalité.
Ainsi, choisir de naviguer tranquillement avec de bonne condition meteorologique, signifie que tu cherhce à ne pas te confronter au caractére inconnu de l'aventure : tu ne la cherche donc pas du tout. Et l'amour, fait parti de l'aventure.
Mais mon ami, toi tu es au pied de la montagne et tu cherches encore à la gravir. Moi je suis déjà au sommet de la montagne, et je peux profiter de la vue, de l'air frais, et de la tranquillité. Mon aventure de vie continue, mais sous une autre forme. L'amour, ce n'est pas une aventure, c'est le sommet de la montagne. C'est le sentiment de liberté, de plénitude, d'accomplissement de soi, de paix et de joie. C'est ça qui fait l'amour. L'absence de peur.
Farore97 a écrit :Celui qui fonce dans la tempête est celui qui a envie donc d'en ressortir autre, même si il sait pertinnement qu'il peut ne jamais en revenir ! Pourquoi des gens à ton avis vont sur le mont Everest pour risquer leur vie ? Sont ils pour autant stupide ?
C'est leur façon de s'accomplir. Mais pour toi, logiquement, c'est un manque d'amour pour les autres, puisqu'ils prennent un risque. Il faut que tu sois cohérent. Dans ta logique, si ils aiment leurs proches, ils ne prendraient pas ce genre de risque. Tu ne peux donc pas les encourager à se lancer dans l'aventure puisque ça constitue pour toi un manque d'amour.
Farore97 a écrit :Tout compte fais MLP tu ne comptes pas t'enrichir, parce que tu veux au final avoir la maitrise de A à Z sur tout.
Tu t'enferme dans un quotidien prosaique, un val sans retour, qui selon toi te permet de te protéger des avis des autres et de vivre ta liberté.
Avoir la maîtrise de A à Z est totalement impossible et illusoire. Et je n'ai pas besoin de me protéger des avis des autres, puisqu'ils sont sans effet sur moi. Et oui, je peux vivre en toute liberté. Quand tu as goûté à la liberté, tu ne veux plus jamais y renoncer. Est ce mal ?
Farore97 a écrit :Ce devoir d'amour permettrai aux autres de s'ouvrir les uns sur les autres, d'avoir un grand choix d'aventure pour tous et de s'enrichir le plus possible ! De faire de la vie une véritable aventure
La vie est déjà une aventure, sans ton devoir d'aimer. Et c'est une aventure formidable à condition de la maîtriser. Et toi, tu veux empêcher aux gens de maîtriser leur aventure en leur imposant le chemin. Je trouve ça absurde. Tout l'intérêt de l'aventure est de pouvoir choisir son propre chemin.
Quant à s'ouvrir les uns sur les autres, c'est un choix qui appartient à chacun de choisir vers qui il veut s'ouvrir. S'ouvrir à tous, c'est un peu comme coucher avec tout le monde. CA retire tout l'intérêt de partager quelque chose de spécial, avec ceux qu'on a choisi. La vraie aventure, c'est aussi pouvoir choisir ses compagnons de route. Mais avec ton devoir d'aimer, tu veux priver les gens de cette liberté qui fait leur identité.
Farore97 a écrit :Dis moi donc au final, qui est-ce qui a peur, ici ?
Celui qui se protège ? ou celui qui fais face ?
Celui qui a quelque chose à perdre, c'est celui là qui a peur. Et faire face ne signifie pas que tu n'as pas peur. Ca signifie seulement que tu la domines. C'est ça la différence !
Donc, encore une fois, tu confonds les choses. Tu crois que faire face, c'est ne pas avoir peur. Tu es dans l'erreur !
Tout l'intérêt, c'est de n'avoir rien à perdre. Si tu n'as rien à perdre, tu n'as aucune raison d'avoir peur et tu peux t'épanouir, dans la joie et la sérénité. C'est ça l'amour : l'absence de peur.
Farore97 a écrit :...Mais qui n'a certainement pas la prétention de faire intervenir la notion d'amour ! Ca c'est la volonté de bien être. Et comme dit au dessus, l'amour est une aventure qui te mettras à mal de nombreuses fois, mais qui ne te rendras que plus fort !
Tu es encore dans l'erreur. L'amour n'apporte que du bien être, que de la liberté, que de la joie, que de la paix. Si l'amour t'apporte du malheur, c'est que ce n'est pas véritablement de l'amour. C'est ta peur qui te domine, et tu réagis à ta peur, par la colère, la frustration et la déception. Tant que tu ne sauras pas différencier la peur de l'amour, tu seras dans l'erreur, et tu auras une mauvaise analyse de la situation. Toute ta vie est aujourd'hui dominée par la peur, et tu crois que c'est ça l'amour. Tu es donc à mille lieux que connaître ce sentiment extraordinaire et fabuleux qu'est l'amour. Quand on connait ça, il n'est plus question de revenir en arrière.
Farore97 a écrit :Ce concepte créera la liberté d'être aimer, car elle donnera l'opportunité de s'ouvrir sur autrui. Des gens se ferme aux autres aux premiers regards, se detestent , puis s'entretue pour de simple différence apparente !
Des gens s'ignore alors qu'il pourrait boire une bière dans un bar et passer un moment très sympathique !
La plus grande liberté qui soit, c'est la liberté d'être. C'est à dire, la liberté de choisir qui on veut être. Et cette liberté d'être m'autorise à m'asseoir au bar à siroter mon Martini, sans qu'un type sorti de nulle part viennent troubler ma tranquillité. Elle m'autorise à détester l'autre parce qu'il est différent de moi. Elle m'autorise à être différent des autres. A aimer les fraises plutôt que les pommes. Les brunes plutôt que les blondes. Elle m'autorise à choisir mes amis et mes partenaires en fonction de MES critères. Et cette liberté d'être, tu ne peux et tu ne pourras jamais aller contre. Elle est le fondement même de l'identité. En niant cette liberté d'être, tu ne feras que créer des conflits et des frustrations, ce que soit disant tu veux éviter.
Farore97 a écrit :C'est ça la vrai harmonie que permettra ce devoir d'amour. Laisser cela libre, nous mène à se fier au hasard et peut être à ne jamais vivre l'aventure que l'on souhaite mener...
Non, ce devoir d'amour ne mènera des conflits parce que tu nies l'identité de l'autre. Tu nies son caractère. Tu nies ses rêves, ses projets, ses ambitions pour lui imposer une façon de vivre. Tout ça n'est motivé que par la peur. L'amour véritable rend libre. Il te permet au contraire d'être qui tu veux être et permet surtout aux autres d'être qui ils veulent être. Il n'y a pas d'amour sans liberté. Si tu restreint la liberté, tu restreins l'amour.
Farore97 a écrit :Pour ma phrase qui semble contradictoire, je voulais dire qu'il ne s'agissait pas que de mes parents, mais de tous ceux qui m'aiment.
Donc, c'est encore pire. Tu cherches réellement à contenter tous ceux qui t'aiment. C'est toujours ta peur qui parle, ta peur de décevoir. Je ne vois que de la peur chez toi, et pas beaucoup d'amour.
Farore97 a écrit :Pour ce qui est de ton dilemne, il n'y a rien de plus simple !
Je les prends tout les deux à part et discute avec eux, en les faisant raisonner et en dédramatisant le conflit. Je leur laisse le temps de s'habituer à cette réalité et à s'accepter, en espérant que cela marche.
Je prends parti pour les deux et à la fois je m'oppose aux deux afin qu'elles fassent la paix. Rien de plus rien de moins. Car ma place est celle qui est entre les deux, à savoir celui qui va les empêcher de se blesser mutuellement. Car je les aime toutes les deux.
Mais d'un autre côté aussi tout dépends du conflit qui est à gérer !... il y a mille et un chemin pour résoudre un conflit.
Echec ! C'est toi qui devais trancher le dilemme, et là, tu fais appelles à leur raison ou leurs bons sentiments pour que tu n'ais pas à trancher. Echec sur toute la ligne. Je te le répète, la décision doit venir de toi. C'est ou l'une ou l'autre. Il n'y a pas de négociation de paix, et il ne s'agit pas de savoir qui a raison ou qui a tort, mais qui TU choisis. Tu n'es pas un lâche j'espère. Tu ne vas pas te défiler ? Non ! Donc, tu dois choisir. Mère ou épouse ? A moins que tu choisisses de trahir les deux. C'est toujours possible !
« Toute action entreprise par les êtres humains est fondée soit sur l'amour, soit sur la peur. Chaque pensée, parole ou action humaine est fondée sur l'une ou l'autre émotion. Tu n'as aucun choix à cet égard, car il n'y a pas d'autre choix. Mais tu es libre de choisir entre les deux. » (N.D. Walsh - Conversation avec Dieu)
Auteur : septour Date : 11 févr.18, 03:57 Message : TRES juste MLP.
Auteur : Farore97 Date : 11 févr.18, 04:41 Message :
Ton choix, c'est d'aller au cinéma, aller voir ta copine, aller faire du sport, et ce faisant, tu prends un risque. Il ne s'agit pas des actes des autres, mais bien des tiens.
Si je vais au cinéma, avec ma copine et que je reviens mais me fait ecraser alors que j'avais pris toutes les précautions du monde ? Je ne suis pas en tort ici ; il s'gait de l'autre qui a rouler sans doute à 110 km en ville (ou qui avait un taux d'alcoolémie très fort). Ce sont ces choix pas les miens. Dans mon exemple à moi j'ai décidé d'aller viter malgré la topologie du terrain !
Il seria ridicule d'en vouloir au temps, ou a mes collègues qui m'y ont incités ; j'avais fait un choix. Et j'en ai subit les conséquances. (contrianrement à ton exemple du cinéma).
Tu as peur de faire du mal aux autres. Ca n'a rien d'une ambition. Une ambition, c'est ce vers quoi on tend, mais là tes décisions et tes choix sont fondés sur cette peur.
Je vais jouer à argumenter comme toi :
Bah non puisque je te dis que je n'ai pas peur ! Je ne peux donc être guider que par l'amour. Mes ambitions constituent cette montagnes que je dois escaladé et je suis en marche depuis bien longtemps.
Et je tendrai à atteindre le sommet qui est d'atteindre l'état d'amour pur : celui où tu donnes tout ce que tu as aux autres sans jamais perdre une seule miette de joie !
Je n'ai pas peur parce que visiblement je dois être le seul teubé du millénaire à vouloir faire ça : si j'échoue cela ne fera auncune différence sur le monde, tandis que si je réussi, j'impacterai l'humanité positivement.
Excuse moi, mais ce que tu dis n'as aucun sens. Je ne vois pas en quoi le fait d'être obligé d'aimer les autres me remettrait dans la même situation que dans mon enfance, puisque je ne me suis jamais senti obligé d'aimer les autres. J'étais malheureux parce que j'avais des attentes. Et je ne vois pas comment le fait d'être obligé d'aimer les autres créerait à nouveau des attentes.
Je n'ai plus d'attentes, donc je n'ai plus aucune raison de souffrir. Et ton "devoir d'aimer" n'y changera absolument rien. Je te l'ai dit, seul un imbécile foncerait dans une tempête.
Si si ! ca à du sens pour ceux qui savent lire et qui ont un peu de flexibilité spirituelle (et oui vieille poutrelle, un point de plus pour la jeunesse et sa plasticité cérébrale ! )
Tu avais dis que tu n'avais pas envie de te plier aux exigences de l'autres à travers ce devoir d'amour, vrai ? Et pourquoi, toi qui pretends être si comblé et si heureux, cela te derangerai-t-il ? L'autre va t-il tant troublé ton état de plenitude, toi qui semble si imperturbable au sommet de ta montagne ?
si tu ne souhaite pas en descendre c'est parce que tu as au fond quelque choses à perdre ! Et donc que tu as peur. Sinon tu n'aurais aucune raison de refuser ce devoir d'aimer !
Comme tu l'as dis moi je suis encore en bas et je n'ai ABSOLUMENT RIEN à perdre ! Je n'ai que des opportunités à saisir ; et je choisirai celle qui me mèneront à creer le bien autour de moi ; c'est à dire, agir pour l'autre !
Mon devoir d'aimer y change beaucoup dans la mesure ou on peut dès lors gravir cette montagne ensemble et toujours plus haut : c'est ça la force de l'Homme !
Non, justement, moi je n'ai pas peur. Je n'ai pas peur que les autres souffrent à cause de moi, et je ne décide jamais en fonction de ça. Et je n'ai pas peur de souffrir, puisque n'ayant pas d'attentes, je n'ai aucune raison de souffrir. C'est ce qui fait que je suis libre, une liberté qui me procure de la joie, la paix intérieure, et le bonheur. Quoi demander de plus ?
Si la preuve au dessus
Mais mon ami, toi tu es au pied de la montagne et tu cherches encore à la gravir. Moi je suis déjà au sommet de la montagne, et je peux profiter de la vue, de l'air frais, et de la tranquillité. Mon aventure de vie continue, mais sous une autre forme. L'amour, ce n'est pas une aventure, c'est le sommet de la montagne. C'est le sentiment de liberté, de plénitude, d'accomplissement de soi, de paix et de joie. C'est ça qui fait l'amour. L'absence de peur.
Mdr ! Tu es arrivé au sommet du Mont St Hélène en croyant avaoir gravi une montagne et t'attends que ça t'explose à la gueule ! Profite bien de la vue tant qu'il est encore temps ! Tomber de très haut n'est jamais agréable. Assure toi d'appeler au bon moment les secours pour la redescendre en douceur ta montagne, sinon c'est à la petite cuillère qu'on va te ramasser.
C'est leur façon de s'accomplir. Mais pour toi, logiquement, c'est un manque d'amour pour les autres, puisqu'ils prennent un risque. Il faut que tu sois cohérent. Dans ta logique, si ils aiment leurs proches, ils ne prendraient pas ce genre de risque. Tu ne peux donc pas les encourager à se lancer dans l'aventure puisque ça constitue pour toi un manque d'amour.
Qui t'a dis que je les encourageais ? Je n'ai que pris un simple exemple, c'est tout... Et puis d'abord j'ai fais la même chose en skiant : comment pourrais - je avoir l'orgueil de leur dicté leur vie sur ce plan là ? Je ne peux que les encouragers à être prudent et à prendre cette avanture au sérieux.
je n'ai pas besoin de me protéger des avis des autres, puisqu'ils sont sans effet sur moi.
Je comprends donc pourquoi tu es difficilement ouvert à la critique d'autrui alors ...
La vie est déjà une aventure, sans ton devoir d'aimer. Et c'est une aventure formidable à condition de la maîtriser. Et toi, tu veux empêcher aux gens de maîtriser leur aventure en leur imposant le chemin. Je trouve ça absurde. Tout l'intérêt de l'aventure est de pouvoir choisir son propre chemin.
Quant à s'ouvrir les uns sur les autres, c'est un choix qui appartient à chacun de choisir vers qui il veut s'ouvrir. S'ouvrir à tous, c'est un peu comme coucher avec tout le monde. CA retire tout l'intérêt de partager quelque chose de spécial, avec ceux qu'on a choisi. La vraie aventure, c'est aussi pouvoir choisir ses compagnons de route. Mais avec ton devoir d'aimer, tu veux priver les gens de cette liberté qui fait leur identité.
Je n'impose à personne de suivre un chemin. J'impose à tout le monde de ne barrer la route à personne : nuance. Et le fait de laisser le droit d'aimer insinue le fait que tu as le droit ne pas en faire usage. Et donc à la place de donner le droit d'avoir une attitude gouvernée par la peur, la haine ou l'indifférence. Et cela obstrue non seulement ceux qui sont autour de toi, mais t'enferme dans une spirale infernale.
S'ouvrir à tous n'est certainement pas couché avec tout le monde : déjà ton exepression trahi une forme d'infidélité, me tromperai-je ? Je suis on ne peut plus fidèle à moi même = fidèle aux autres.
Car j'attribue de l'importance à chaque être de ce monde en reconnaissant leur singularité. Car je sais que chauque individu est irremplaçable. Je suis prêt à partager quelque choses de spécial avec chaque personne de ce monde.
Avec mon devoir d'aimer, je permet à tout le monde justement avoir cette liberté de choisir les personnes que l'on souhaite, et donc de devenir qui ont souhaite !
Tout l'intérêt, c'est de n'avoir rien à perdre. Si tu n'as rien à perdre, tu n'as aucune raison d'avoir peur et tu peux t'épanouir, dans la joie et la sérénité. C'est ça l'amour : l'absence de peur.
Ah bon ? Tu penses que t'as femme n'a pas de risques d'être emporté par une attaque, que ton fils n'a aucun risque de se faire harceler en dehors du bahut ? Tu penses que tes amis seront toujours là à tes côté et que rien ne fera qu'un jour ils serotn emporté par la mort ?
On a tous quelque chose ou quelqu'un à perdre( mais personnelment comme je suis selon toi tout en bas de la montagne, j'estime encore ne rien avoir réellement acquis). Si tu penses que tu n'as rien à perdre, cela veut dire que ton fils pourrait mourir cela ne t'empêchera pas de vivre ton bonheur. Vas y ! dis lui ça a ton fils en face pour qu'on rigole un peu. Annonce lui en face la valeur qu'il a tes yeux, et compare la à celle de ton propre bonheur !
Dis lui en face que sa mort aura un impacte que tu saura la surmonté sans trop de difficulté après tout puisque l'autre n'influe guère sur ton bonheur !
C'est donc ça l'amour ? L'absence de préoccupation en pensant laisser libre autrui ?
Tu es encore dans l'erreur. L'amour n'apporte que du bien être, que de la liberté, que de la joie, que de la paix. Si l'amour t'apporte du malheur, c'est que ce n'est pas véritablement de l'amour. C'est ta peur qui te domine, et tu réagis à ta peur, par la colère, la frustration et la déception. Tant que tu ne sauras pas différencier la peur de l'amour, tu seras dans l'erreur, et tu auras une mauvaise analyse de la situation. Toute ta vie est aujourd'hui dominée par la peur, et tu crois que c'est ça l'amour. Tu es donc à mille lieux que connaître ce sentiment extraordinaire et fabuleux qu'est l'amour. Quand on connait ça, il n'est plus question de revenir en arrière.
L'amour (encore faut il que nous parlions bien du même)est une forme de bien être. Mais toute forme de bien être n'est pas de l'amour ! La vengeance accomplie est une forme de bien être au combien jouissif pour celui qui s'y prends, mais au combien destructeur pour autrui. Et je me garde bien d'agir de cette manière.
Dans ton cas c'est l'égocentrisme ! Oh combien il est facil de ne se préoccuper que de soit ! Mais ô combien l'autre en aurai eu besoin parce sa situation est bien plus merdique que la tienne et que le jour où tu te retrouve comme lui et que personne ne t'aide, tu vas en broutter !....
Tant que tu ne sauras pas différencier le bien être de l'amour, tu sera à des années lumières de pouvoir parler d'amour.
La plus grande liberté qui soit, c'est la liberté d'être. C'est à dire, la liberté de choisir qui on veut être. Et cette liberté d'être m'autorise à m'asseoir au bar à siroter mon Martini, sans qu'un type sorti de nulle part viennent troubler ma tranquillité. Elle m'autorise à détester l'autre parce qu'il est différent de moi. Elle m'autorise à être différent des autres. A aimer les fraises plutôt que les pommes. Les brunes plutôt que les blondes. Elle m'autorise à choisir mes amis et mes partenaires en fonction de MES critères. Et cette liberté d'être, tu ne peux et tu ne pourras jamais aller contre. Elle est le fondement même de l'identité. En niant cette liberté d'être, tu ne feras que créer des conflits et des frustrations, ce que soit disant tu veux éviter.
Je ne te contraint pas à manger ce que j'aime. Mon devoir d'amour ne parle pas de cela.
Detester quelqu'un parce qu'il est different, est-ce constructif ? Tu es decidement dans le border line de ce qui est bon et de ce qui ne l'est pas !
Si tu aimes, tu es capable de mettre de côté cela sans que cela n'influe ton bonheur. Que t'importe d'avoir une identité si tu es heureux ? A quoi cela toi te sert, si tu te moque pertinement de l'avis des autres ? Nul besoin d'être jugé puisque leur jugement ne t'importe pas .
Enfin de compte tu es absolument incohérent et c'est toi le vrai enfant qui fait joujou avec ta liberté. Tu en fais usage sans utiliser ta raison, et sans te poser la question si tu pourrais nuire autres ! Tu es vêtu de cette insousiance désarmente qui m'empêche tout court de parler avec toi !
Je veux bien que tu sois différent, mais l'exiber est un signe d'orgueil qui ne crée que conflit sur conflit. Quand est ce que cela va cesser ? Je vois bien que tu es différent, alors ne me prends pas pour un [ATTENTION Censuré dsl] !
Non, ce devoir d'amour ne mènera des conflits parce que tu nies l'identité de l'autre. Tu nies son caractère. Tu nies ses rêves, ses projets, ses ambitions pour lui imposer une façon de vivre. Tout ça n'est motivé que par la peur. L'amour véritable rend libre. Il te permet au contraire d'être qui tu veux être et permet surtout aux autres d'être qui ils veulent être. Il n'y a pas d'amour sans liberté. Si tu restreint la liberté, tu restreins l'amour.
Ma defintion d'amour est claire, p*****n ! "respecter et reconnaitre la singularité d'autrui" ! N'est ce pas assez claire ! Je ne fais ici que l'accompagner dans ses différence qui en rien ne m'empêche d'être proche de lui ! C'est ça l'amour : c'est ce qui nous unis, malgré notre identité ! Elle transcende nos différents ! Elle se contre fiche justement de ce qui nous caractérise ! C'est ça aimer MLP.
Et toi, tu retire à ce sentiment le plus noble, sa raison d'être : accueillir à bras ouvert l'autre aveuglément l'autre quelqu'il soit !
Si tu n'as pas comprsi cela, c'est que tu n'as RIEN COMPRIS à ce qu'ent l'amour !
Donc, c'est encore pire. Tu cherches réellement à contenter tous ceux qui t'aiment. C'est toujours ta peur qui parle, ta peur de décevoir. Je ne vois que de la peur chez toi, et pas beaucoup d'amour.
Non, MLP ! Tu y vois ma destinée ! Tu vois mes origines, et m'ont passé. Tu y vois LE RESPECT, la prise de conscience que l'autre existe ! Tu y vois l'identité à laquelle je suis fidèle et dont je defends les couleurs. Tu t'es tous simplement heurter à l'essence même dont je suis issu et qui m'a construit !
Echec ! C'est toi qui devais trancher le dilemme, et là, tu fais appelles à leur raison ou leurs bons sentiments pour que tu n'ais pas à trancher. Echec sur toute la ligne. Je te le répète, la décision doit venir de toi. C'est ou l'une ou l'autre. Il n'y a pas de négociation de paix, et il ne s'agit pas de savoir qui a raison ou qui a tort, mais qui TU choisis. Tu n'es pas un lâche j'espère. Tu ne vas pas te défiler ? Non ! Donc, tu dois choisir. Mère ou épouse ? A moins que tu choisisses de trahir les deux. C'est toujours possible !
Ecoute moi bien vieil insolent !
A l'age où tu devais faire mumuse avec des jouets et couiner à te poser la question pourquoi suis-je malheureux, j'ai trancher des débât plus chaud que ce que tu m'imposes et régler des dilemmes plus compliqué ! Tu es loin de m'apprendre la vie.
Ma décision est que je les aimes toutes les deux et que leur humeur est compréhensible et explicable: rien n'est à négliger ! J'ai toujours appris à trancher de cette manière, entre les deux, lorsque le dilemne était très compliqué. La seule vérité qui soit absolu MLP est l'amour et la paix, et toute pensée étant en faveur à ces deux idées.
D'ailleurs, si tu ne cherhce pas de négocaition de paix c'est que tu ne cherche pas d'amour non plus ! Ce qui n'est pas mon cas (mais peut être au fond bien le tien !)
Bien entendu, MLP si l'une d'entre les deux à tord je la prends à part et discute trqlement avec elle pour la convaincre de changer de mentalité.
C'est sur si t'arrive en mode << TU AS TORT POINT BARRE !>> Oui tu vas te faire jeter comme une merde !
Le but n'est pas de choisir ici MLP. C'est de rallier à sa cause ! De persuader et/ou de convaincre sans hatisser la Haine !
Car l'amour (mon état d'être ici, et non l'aventure) ne cherche JAMAIS à blesser les autres, même si il faut leur faire passer une vérité difficile ! Car à force si on ne fait pas ça, on finit toujours par s'emporter et echouer de faire passer le message !
Tu vois, MLP je ne suis pas un lâche, parce que je suis prêt à prendre le risque de me faire hair par ces deux personnes, simultanément. Et cela ne m'empêchera pas de les aimer pour autant !
Septour :
Très util !
Merci pour ton intervention !
Bonne journée !
Auteur : septour Date : 11 févr.18, 06:53 Message : SI TU MEURS ecrase, dis toi bien que c'etait prevu....par toi meme et avant de naitre, et oui, pas de hasard. Tu choisis ta vie(et ta mort) AVANT de naitre avec TOUS les intervenants et péripéties incluses.
Auteur : Farore97 Date : 11 févr.18, 07:05 Message : Double 0 pour toi Septour :
1) 0 preuves de ce tu me dis : Croyance personnelle et infondée.
2) 0 rapports avec le topic : Va créer un topic ailleurs pour en discuter.
merci !
Auteur : Boemboy Date : 11 févr.18, 11:31 Message :
septour a écrit :SI TU MEURS ecrase, dis toi bien que c'etait prevu....par toi meme et avant de naitre, et oui, pas de hasard. Tu choisis ta vie(et ta mort) AVANT de naitre avec TOUS les intervenants et péripéties incluses.
Voilà qui me semble intéressant ! pourrais-tu m'éclairer davantage ? Dans quelles circonstances se fait ce choix avant la naissance ?
Auteur : septour Date : 11 févr.18, 12:54 Message : Avant de revenir sur terre et donc de renaitre, ta venue se prepare AVEC TOUS CEUX QUI CROISERONS TA VIE ET TOI LA LEUR. IL n'y a pas de hasard.......
Auteur : Boemboy Date : 11 févr.18, 23:32 Message : OK ! On est dans la métempsychose: nous nous réincarnons éternellement. Si la population mondiale augmente, c'est qu'il y a quelque part une grande réserve d'individus qui sont en attente d'une première incarnation ? Est-ce correct ?
Auteur : Farore97 Date : 11 févr.18, 23:41 Message : Je veux pas dire les gens, mais si vous compter parler de ça, parlez en ailleurs en créant votre topic (ex = metempsychose) , merci !
Auteur : septour Date : 12 févr.18, 01:50 Message : Boemboy
CA semble etre le cas, le ''reservoir'' d'ames serait infini tout comme les mondes habites dans l'univers.
TOUT ce qui vit aurait une AME et cela comprendrait TOUS LES REGNES....y compris les humains.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 févr.18, 02:05 Message :
Farore97 a écrit :Si je vais au cinéma, avec ma copine et que je reviens mais me fait ecraser alors que j'avais pris toutes les précautions du monde ? Je ne suis pas en tort ici ; il s'gait de l'autre qui a rouler sans doute à 110 km en ville (ou qui avait un taux d'alcoolémie très fort). Ce sont ces choix pas les miens. Dans mon exemple à moi j'ai décidé d'aller viter malgré la topologie du terrain !
Il seria ridicule d'en vouloir au temps, ou a mes collègues qui m'y ont incités ; j'avais fait un choix. Et j'en ai subit les conséquances. (contrianrement à ton exemple du cinéma).
Tu as fait le choix de sortir de chez toi. Tu as pris un risque en circulant sur la voie publique. C'est bien ta décision.
Farore97 a écrit :Tu avais dis que tu n'avais pas envie de te plier aux exigences de l'autres à travers ce devoir d'amour, vrai ? Et pourquoi, toi qui pretends être si comblé et si heureux, cela te derangerai-t-il ? L'autre va t-il tant troublé ton état de plenitude, toi qui semble si imperturbable au sommet de ta montagne ?
si tu ne souhaite pas en descendre c'est parce que tu as au fond quelque choses à perdre ! Et donc que tu as peur. Sinon tu n'aurais aucune raison de refuser ce devoir d'aimer !
Mais, ce n'est pas pour moi que je le refuse, car moi, je sais que je ne respecterai pas ce devoir tant je le trouve ridicule et absurde. De plus, j'ai une trop grande liberté d'esprit pour me contraindre avec cet illusoire devoir d'aimer. Tu n'as toujours pas compris : personne ne peut contraindre une autre à aimer ou à accepter l'amour de l'autre. Cette liberté est fondamentale.
Farore97 a écrit :Comme tu l'as dis moi je suis encore en bas et je n'ai ABSOLUMENT RIEN à perdre ! Je n'ai que des opportunités à saisir ; et je choisirai celle qui me mèneront à creer le bien autour de moi ; c'est à dire, agir pour l'autre !
Tant mieux !
Farore97 a écrit :Mon devoir d'aimer y change beaucoup dans la mesure ou on peut dès lors gravir cette montagne ensemble et toujours plus haut : c'est ça la force de l'Homme !
A condition que l'autre veuille gravir la montagne avec toi, ce qui n'est pas gagné, vu qu'il a la liberté de faire autrement.
Farore97 a écrit :Je comprends donc pourquoi tu es difficilement ouvert à la critique d'autrui alors ...
Surtout à la critique des gens moins heureux que moi.
Farore97 a écrit :Je n'impose à personne de suivre un chemin. J'impose à tout le monde de ne barrer la route à personne : nuance.
Dis comme ça, je serai 100% d'accord avec toi. Laisser l'autre libre, pour moi c'est ça l'amour. Ne rien imposer et ne rien exiger sinon le respect de la liberté de l'autre. Et dans cette liberté, il y a aussi le droit de ne pas aimer.
Farore97 a écrit :S'ouvrir à tous n'est certainement pas couché avec tout le monde
Si on y est obligé, oui ! Ma liberté, c'est aussi de ne pas m'ouvrir à tout le monde, mais seulement à ceux que j'ai choisi. Parce que c'est mon bon plaisir, et je pense que c'est le mieux pour moi. Et tu voudrais priver les gens de cette liberté.
Farore97 a écrit :Avec mon devoir d'aimer, je permet à tout le monde justement avoir cette liberté de choisir les personnes que l'on souhaite, et donc de devenir qui ont souhaite !
C'est contradictoire. Si c'est un devoir, il n'y a pas de liberté de choix. Et si chacun peut choisir les personnes qu'il souhaite aimer, alors il n'y a pas de devoir.
Farore97 a écrit :Ah bon ? Tu penses que t'as femme n'a pas de risques d'être emporté par une attaque, que ton fils n'a aucun risque de se faire harceler en dehors du bahut ? Tu penses que tes amis seront toujours là à tes côté et que rien ne fera qu'un jour ils serotn emporté par la mort ?
Non ! Mais je ne vis pas dans la peur de ce genre d'événements.
Farore97 a écrit :On a tous quelque chose ou quelqu'un à perdre( mais personnelment comme je suis selon toi tout en bas de la montagne, j'estime encore ne rien avoir réellement acquis). Si tu penses que tu n'as rien à perdre, cela veut dire que ton fils pourrait mourir cela ne t'empêchera pas de vivre ton bonheur. Vas y ! dis lui ça a ton fils en face pour qu'on rigole un peu. Annonce lui en face la valeur qu'il a tes yeux, et compare la à celle de ton propre bonheur !
Dis lui en face que sa mort aura un impacte que tu saura la surmonté sans trop de difficulté après tout puisque l'autre n'influe guère sur ton bonheur !
Tu as toujours une vision très matérialiste du monde. J'ai déjà perdu un frère, et ça n'a fait que renforcer mon envie de vivre et d'être heureux. Ce qui pour toi constituerait une perte, constitue pour moi une occasion. Mais je ne pense pas que tu puisses comprendre ça, parce que tu penses que les gens sont importants, mais pas moi. Je l'ai dit à mon fils récemment : « les gens ne sont pas importants. Ils n'ont en tant que tel aucune espèce d'importance. Ils n'existent que pour te servir, pour te donner l'occasion de te réaliser en tant qu'individu ». Je lui apprends ainsi à ne pas être dépendant des amis, des copines, ou de ses parents.
Farore97 a écrit :C'est donc ça l'amour ? L'absence de préoccupation en pensant laisser libre autrui ?
Pas l'absence de préoccupation. L'absence de peur. Ce qui implique aussi de ne pas vivre dans la peur de perdre ceux qui nous sont proches.
Farore97 a écrit :L'amour (encore faut il que nous parlions bien du même)est une forme de bien être. Mais toute forme de bien être n'est pas de l'amour ! La vengeance accomplie est une forme de bien être au combien jouissif pour celui qui s'y prends, mais au combien destructeur pour autrui. Et je me garde bien d'agir de cette manière.
Tout à fait d'accord !
Farore97 a écrit :Dans ton cas c'est l'égocentrisme ! Oh combien il est facil de ne se préoccuper que de soit ! Mais ô combien l'autre en aurai eu besoin parce sa situation est bien plus merdique que la tienne et que le jour où tu te retrouve comme lui et que personne ne t'aide, tu vas en broutter !....
Mais je n'ai jamais prétendu qu'il ne fallait pas se préoccuper des autres. Au contraire ! L'accomplissement de soi passe par les interactions avec les autres.
Farore97 a écrit :Tant que tu ne sauras pas différencier le bien être de l'amour, tu sera à des années lumières de pouvoir parler d'amour.
L'amour apporte bien plus que du bien être passager. Alors il est plutôt facile de faire la différence. La paix intérieure, la joie, la plénitude, le bonheur, la liberté sont les réelles conséquences de l'amour.
Farore97 a écrit :Detester quelqu'un parce qu'il est different, est-ce constructif ? Tu es decidement dans le border line de ce qui est bon et de ce qui ne l'est pas !
Non, ce n'est pas constructif. C'est même absurde. Et je pense qu'il faut apprendre aux gens à mieux choisir ce qui est bon pour eux, car ce qui est bon pour eux est bon pour les autres.
Farore97 a écrit :Si tu aimes, tu es capable de mettre de côté cela sans que cela n'influe ton bonheur. Que t'importe d'avoir une identité si tu es heureux ? A quoi cela toi te sert, si tu te moque pertinement de l'avis des autres ? Nul besoin d'être jugé puisque leur jugement ne t'importe pas .
Enfin de compte tu es absolument incohérent et c'est toi le vrai enfant qui fait joujou avec ta liberté. Tu en fais usage sans utiliser ta raison, et sans te poser la question si tu pourrais nuire autres ! Tu es vêtu de cette insousiance désarmente qui m'empêche tout court de parler avec toi !
La question n'est pas de savoir ce qui nuit aux autres ou pas, mais ce qui te nuit à TOI. Ce qui nuit à ta paix intérieure, à ta plénitude, à ta joie est forcément aussi mauvais pour les autres. Les meilleurs choix pour toi, seront automatiquement les meilleurs choix pour les autres, si tu agis par amour. C'est à dire, si tu cherches à préserver ta paix intérieure, ta plénitude, ta joie, ton bonheur, c'est aussi ce que tu apporteras aux autres.
Farore97 a écrit :C'est ça l'amour : c'est ce qui nous unis, malgré notre identité ! Elle transcende nos différents ! Elle se contre fiche justement de ce qui nous caractérise ! C'est ça aimer MLP.
Et toi, tu retire à ce sentiment le plus noble, sa raison d'être : accueillir à bras ouvert l'autre aveuglément l'autre quelqu'il soit !
Si tu n'as pas comprsi cela, c'est que tu n'as RIEN COMPRIS à ce qu'ent l'amour !
L'autre n'a aucune importance, je te le redis. Il n'est là que pour te servir à exprimer le meilleur de toi même. L'amour véritable, c'est ton état à toi, c'est l'état du Soi qui atteint la paix et la plénitude. Quelqu'un qui vit sur une île déserte ou dans une grotte pendant 40 ans, pourrait connaître plus de paix, de joie et de plénitude que toi pendant toute ta vie.
Farore97 a écrit :Non, MLP ! Tu y vois ma destinée ! Tu vois mes origines, et m'ont passé. Tu y vois LE RESPECT, la prise de conscience que l'autre existe ! Tu y vois l'identité à laquelle je suis fidèle et dont je defends les couleurs. Tu t'es tous simplement heurter à l'essence même dont je suis issu et qui m'a construit !
Ca, c'est ce que tu es. Moi je parle de ce qui te motive, et c'est la peur.
Farore97 a écrit :Ma décision est que je les aimes toutes les deux et que leur humeur est compréhensible et explicable: rien n'est à négliger ! J'ai toujours appris à trancher de cette manière, entre les deux, lorsque le dilemne était très compliqué. La seule vérité qui soit absolu MLP est l'amour et la paix, et toute pensée étant en faveur à ces deux idées.
D'ailleurs, si tu ne cherhce pas de négocaition de paix c'est que tu ne cherche pas d'amour non plus ! Ce qui n'est pas mon cas (mais peut être au fond bien le tien !)
Bien entendu, MLP si l'une d'entre les deux à tord je la prends à part et discute trqlement avec elle pour la convaincre de changer de mentalité.
C'est sur si t'arrive en mode << TU AS TORT POINT BARRE !>> Oui tu vas te faire jeter comme une merde !
Le but n'est pas de choisir ici MLP. C'est de rallier à sa cause ! De persuader et/ou de convaincre sans hatisser la Haine !
Car l'amour (mon état d'être ici, et non l'aventure) ne cherche JAMAIS à blesser les autres, même si il faut leur faire passer une vérité difficile ! Car à force si on ne fait pas ça, on finit toujours par s'emporter et echouer de faire passer le message !
Tu vois, MLP je ne suis pas un lâche, parce que je suis prêt à prendre le risque de me faire hair par ces deux personnes, simultanément. Et cela ne m'empêchera pas de les aimer pour autant !
ECHEC ! Le dilemme n'est toujours pas résolu. Tout ce que je t'ai demandé, c'est une décision. Tu affirmes que le but n'est pas de choisir, mais justement si. C'est ça l'objectif du dilemme. Tout le reste est sans intérêt. Je te demande juste un choix.
Auteur : Shonin Date : 12 févr.18, 04:32 Message : Bonjour à Tous,
Une vidéo qui explique, et donne raison à LMP sans que cela soit mon intention par ailleurs.
Parfois, pour saisir des choses très simple, il faut 'voyager' beaucoup... jeune, monsieur Farore.
alors flash back, pour aller de l'avant.
Je maintiens pour ma part, que le seul Devoir manquant est celui de s'aimer. D'aimer sa vie. En premier, et en tout lieu.
cela peut prendre une vie entière..
Une vidéo qui explique, et donne raison à LMP sans que cela soit mon intention par ailleurs.
Parfois, pour saisir des choses très simple, il faut 'voyager' beaucoup... jeune, monsieur Farore.
alors flash back, pour aller de l'avant.
Je maintiens pour ma part, que le seul Devoir manquant est celui de s'aimer. D'aimer sa vie. En premier, et en tout lieu.
cela peut prendre une vie entière..
Bonjour shonin : cela fait longtemps.
J'ai regardé attentivement ta vidéo, qui au début posait de bonnes question à mon égard, puis qui au final, parle de chose que j'ai déjà croiser malheureusement dans ma vie et j'ai donc plusieurs choses à te dire :
1) Je n'ai pas renier mon père intérieur. Je ne l'ai pas chasser, ni même banni. Je l'ai DETRUIT, pour la simple et bonne raison qu'il m'empêchait d'aimer autrui et qu'il ne m'appelait qu'à me recentrer sur moi et à m'aimer moi et moi seul ! C'est ce qui m'a gangréner pendant des années et ce que je ne lui ai jamais pardonné. Depuis, je suis seul, sans démon et sans dieu. Et au lieu d'être attaché à mon propre amour, je suis heureux grâce à une cause bien plus noble à combattre ; celle d'autrui ! Seul être dont l'amour m'importe !
2) Cette vidéo parle d'un amour qui ne dépends de rien, tout le contraire de ce que MLP prône vis à vis de la liberté humaine ! Cette vidéo me donne raison ! La destruction de mon père ne signifie pas néanmoins que je l'ai oublié.
Car c'est sa voie à lui que je tente de retracer, sa finalité que je tente d'atteindre ; aimer l'autre tel un père et être aimer tel un enfant. Mais à la différence de ce dernier, je ne serai pas une illusion ; je serai, réellement proche d'eux.
MLP :
Tu as fait le choix de sortir de chez toi. Tu as pris un risque en circulant sur la voie publique. C'est bien ta décision.
Oui, mais etais-ce moi qui roulais dans la voiture et qui n'as pas vu le feu rouge ?
Mais, ce n'est pas pour moi que je le refuse, car moi, je sais que je ne respecterai pas ce devoir tant je le trouve ridicule et absurde. De plus, j'ai une trop grande liberté d'esprit pour me contraindre avec cet illusoire devoir d'aimer. Tu n'as toujours pas compris : personne ne peut contraindre une autre à aimer ou à accepter l'amour de l'autre. Cette liberté est fondamentale.
Je le sais. Mais combien de fois l'Homme s'est il rendu compte trop tard que les choses les plus belles se trouvaient là où elle semblait être absent ? Et où l'ennui régnait ? Ce devoir d'amour contraint pour le bien de chacun d'entre nous, en ouvrant de force les yeux sur une vérité, que la chose la plus belle de la vie est l'autre et ce qu'on ferai pour elle par amour. Par cette effet on se dépasse, on sen transcende, on se relève, on marche : et rien ne peut nous arrêter ... à part la liberté de l'autre lui même !
Il est là le vrai potentiel de cette vie MLP, le succès, la victoire, l'accomplissement : celui qui te permet de te dépasser, parce que au fond tu sais la seule chose qui t'importe = où que tu soit, tu n'es pas seule !
A condition que l'autre veuille gravir la montagne avec toi, ce qui n'est pas gagné, vu qu'il a la liberté de faire autrement.
Nous gravissons au fond tous la même montagne, en transportant une pierre sur notre dos que nous nous devons de déposé au sommet : le grand édifice humain ! Et parce qu'il est de plus en plus haut, il est de plus en plus difficil à atteindre ... Mais cett difficulté devient négligeable face à ce devoir d'amour !
Surtout à la critique des gens moins heureux que moi.
Les plus (censuré) sont toujours les plus heureux ! parce qu'il ne prennent jamais conscience de rien et de toute façon sont trop bête pour vouloir comprendre !
Dis comme ça, je serai 100% d'accord avec toi. Laisser l'autre libre, pour moi c'est ça l'amour. Ne rien imposer et ne rien exiger sinon le respect de la liberté de l'autre. Et dans cette liberté, il y a aussi le droit de ne pas aimer.
Le devoir d'aimer donne le droit d'être aimer ! Un gain à notre liberté qui enlève un autre ! Mais si tu fais un petit calcule dans ta tête, ce devoir enlève 3 fléaux et une liberté pour te donner une garantie incorruptible ! Pourquoi vouloir compliqué les choses en concervant ce qui est mauvais ???
Si on y est obligé, oui ! Ma liberté, c'est aussi de ne pas m'ouvrir à tout le monde, mais seulement à ceux que j'ai choisi. Parce que c'est mon bon plaisir, et je pense que c'est le mieux pour moi. Et tu voudrais priver les gens de cette liberté.
Et en quel honneur avons nous cette liberté de mettre à l'écart des individus ? sur quoi te bases tu ? Quels sont tes critères ? Son attitude ? elle peut changer ; il suffit que tu lui fasse remarquer. Son humour ? Pareil ! Son physique ? L'a-t-il choisi ? Sa popularité ? N'est ce pas être corrompu que de vouloir se mettre avec le plus fort et celui qui a le plus d'ami, ou peut être un lèche botte ? Ses défauts ? N'en as tu pas toi aussi ? Ses goûts ? Pourquoi ? tu n'en as pas ? ...
Je pourrais prolonger ma tirades des heures et des heures si je voulais... mais la vérité est que ta liberté rime avec caprice vide de raison : je veux je veux je veux ! (comme un gamin qui veut une glace _ tu veux une tarte aussi ?_ ). Mais en fin de compte tu fais des choix guider par la folie parce que tu es un être prépondéré par tes desirs et non la volonté de créer l'harmonie autour de toi ! Et le fais de ne pas prendre en compte ce qui est autour de toi et de te RECENTRER SUR TOI (terme que tu as employé) illustre bien ce que je dis !
C'est contradictoire. Si c'est un devoir, il n'y a pas de liberté de choix. Et si chacun peut choisir les personnes qu'il souhaite aimer, alors il n'y a pas de devoir.
Oui mais si tu te rappelais un peu de tes cours d'éducation civique (oui la mémoire te fait défaut je croit), tu te rappelerais que la liberté ne peut pas être total. Et que la naissance des conflits nait du fais que l'on se chevauche tous les uns sur les autres avec notre liberté.
Si tu veux avoir la liberté de choisir la personne que tu souhaite, alors il faudrate laisser être choisi par ceux qui te désir (et n'inclut pas le pacte conjugal dans tous cela ça n'a rien à voir ici, merci !). Et perso, si tu es comblé, cela n'a aucune raison de te déranger !
Non ! Mais je ne vis pas dans la peur de ce genre d'événements.
Ah ... l'inscouciance !
tu penses que les gens sont importants, mais pas moi
... tu pourrais montrer ça à ton fils ... et brancher la webcam stp ? T'es sur hang out ou skype dis moi ? ... Non comprends moi ; Je ne raterai ça pour rien au monde. Juste te voir assumer déjà rien que ce que tu viens de sortir comme ânerie ça va être tendu. Mais te voir comprendre pour une fois ton erreur, ça, ça sera un exploit.
Pas l'absence de préoccupation. L'absence de peur. Ce qui implique aussi de ne pas vivre dans la peur de perdre ceux qui nous sont proches.
Trop Facil !... Juste tout simplement déconcertant, et au bout de X année de vie, il s'étonne que la vie soit si facile ; pas étonnant !
Mais je n'ai jamais prétendu qu'il ne fallait pas se préoccuper des autres. Au contraire ! L'accomplissement de soi passe par les interactions avec les autres.
Mdr ! Bah oui pourquoi pas ! Je te rappelle que T'as dit quelque lignes au dessus <<tu penses que les gens sont importants, mais pas moi>>.
Encore du foutage de tronche ! J'aurai honte à ta place !
L'amour apporte bien plus que du bien être passager. Alors il est plutôt facile de faire la différence. La paix intérieure, la joie, la plénitude, le bonheur, la liberté sont les réelles conséquences de l'amour.
Phrase qui ne veut rien dire : sans faux fuyant, je pense que tu a l'air un peu fatigué. Me tromperai-je ?
Non, ce n'est pas constructif. C'est même absurde. Et je pense qu'il faut apprendre aux gens à mieux choisir ce qui est bon pour eux, car ce qui est bon pour eux est bon pour les autres.
C'est pourtant ce que tu permet de faire avec ta liberté d'aimer : tu sélectionne selon tes critères ceux qui t'accompagnent selon leur différence.
Nous sommes donc d'accord !
La question n'est pas de savoir ce qui nuit aux autres ou pas, mais ce qui te nuit à TOI. Ce qui nuit à ta paix intérieure, à ta plénitude, à ta joie est forcément aussi mauvais pour les autres. Les meilleurs choix pour toi, seront automatiquement les meilleurs choix pour les autres, si tu agis par amour. C'est à dire, si tu cherches à préserver ta paix intérieure, ta plénitude, ta joie, ton bonheur, c'est aussi ce que tu apporteras aux autres.
Mais mon ami ! Tu vis au pays des bisounours. Le monde est empli de dilemme comme tu m'en as imposer un tout en bas. Si tu aimes tu vas être contraint au bout d'un moment de sacrifier quelque chose qui est en toi. Quelque chose qui t'es cher, même si elle te coûtera la vie, mais que tu sais qu'au fond tu n'en as rien à faire parce que tu aimes et c'est ce qui est le plus important. Alors que le meilleur choix, pour moi, et personnellement était de garder cette chose pour moi qui était plus que vital.
Mais l'amour transcende cela : et du haut de ton vieil age tu ne l'as pas compris non plus !
L'autre n'a aucune importance, je te le redis. Il n'est là que pour te servir à exprimer le meilleur de toi même. L'amour véritable, c'est ton état à toi, c'est l'état du Soi qui atteint la paix et la plénitude. Quelqu'un qui vit sur une île déserte ou dans une grotte pendant 40 ans, pourrait connaître plus de paix, de joie et de plénitude que toi pendant toute ta vie.
Ah ! C'est peut être finalement pas que de la fatigue ... Tu persiste on dirait !
Face au chaos et où les gens sont dominé par la malheur, je les accompagne dans la douleur et ne traverse pas l'allée comme si de rien était !
Mais je le répète, certaine personne aurait mieux fait de rester bercer d'illusion, dans leur "grotte", ou leur petit monde à eux. Si tout ce qu'il leur importe est d'être heureux, c'est qu'il ne sont certainement pas dans un état d'amour. L'amour c'est l'aventure, elle te déloge de ton quotidien prosaique et de la vie que tu mène comme un travail à la chaine. C'est une épreuve qui te fait voir ce que tu n'as jamais vu de ce monde, et loin sans faux, ce qui va te bouleversé, en bon comme en mauvais.
Il faut être heureux non pas à travers sa vérité à soi, mais la réalité !
Ca, c'est ce que tu es. Moi je parle de ce qui te motive, et c'est la peur.
Je ne suis motivé que par un monde meilleur. Si j'echoue, le monde restera inchangé. Si je réussi, je serai heureux en permettant à d'autre de l'être. Alors, dis moi MLP :
Si je n'ai rien à perdre, pourquoi aurais-je peur ?
ECHEC ! Le dilemme n'est toujours pas résolu. Tout ce que je t'ai demandé, c'est une décision. Tu affirmes que le but n'est pas de choisir, mais justement si. C'est ça l'objectif du dilemme. Tout le reste est sans intérêt. Je te demande juste un choix.
Sur un dilemme qui est un conflit entre deux personne que j'aime, les cause qui se livrent le combat et je prendrai celle qui à mon sens est le meilleur choix.
Mais en rien, je ne choisirais jamais entre deux personnes.
Ta vision de ce monde est trop conflictuelle je trouve ! Aussi conflictuelle que l'est cette liberté d'aimer que ce veut de combattre le devoir d'amour !
Encore une fois ne m'apprends pas la vie, car je le répète : à ton âge j'étais déjà bien plus responsable que tu ne l'as jamais été !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 févr.18, 09:46 Message : Tu es un idéaliste Farore97. Un jour, la vie te ramènera à la réalité. Tu es jeune. Tu as largement le temps de te casser la figure.
Farore97 a écrit :Mais en fin de compte tu fais des choix guider par la folie parce que tu es un être prépondéré par tes desirs et non la volonté de créer l'harmonie autour de toi !
Créer l'harmonie autour de moi ? C'est vraiment le cadet de mes soucis, parce qu'en m'assurant de mon bien-être, je m'assure de créer un bon environnement autour de moi.
Farore97 a écrit :Oui mais si tu te rappelais un peu de tes cours d'éducation civique
A mon époque, il n'y avait pas de cours d'éducation civique.
Farore97 a écrit :Le monde est empli de dilemme comme tu m'en as imposer un tout en bas. Si tu aimes tu vas être contraint au bout d'un moment de sacrifier quelque chose qui est en toi. Quelque chose qui t'es cher, même si elle te coûtera la vie, mais que tu sais qu'au fond tu n'en as rien à faire parce que tu aimes et c'est ce qui est le plus important. Alors que le meilleur choix, pour moi, et personnellement était de garder cette chose pour moi qui était plus que vital.
Euh ! Bah non en fait. Je n'ai rien besoin de sacrifier parce que je n'ai besoin de rien ni de personne pour être heureux. Ton amour te rend captif, et c'est pour cela que tu souffres. Le mien me rend libre, et je n'ai donc aucune raison de souffrir.
Farore97 a écrit :Face au chaos et où les gens sont dominé par la malheur, je les accompagne dans la douleur et ne traverse pas l'allée comme si de rien était !
Tant mieux pour toi.
Farore97 a écrit :Mais je le répète, certaine personne aurait mieux fait de rester bercer d'illusion, dans leur "grotte", ou leur petit monde à eux. Si tout ce qu'il leur importe est d'être heureux, c'est qu'il ne sont certainement pas dans un état d'amour. L'amour c'est l'aventure, elle te déloge de ton quotidien prosaique et de la vie que tu mène comme un travail à la chaine. C'est une épreuve qui te fait voir ce que tu n'as jamais vu de ce monde, et loin sans faux, ce qui va te bouleversé, en bon comme en mauvais.
Il faut être heureux non pas à travers sa vérité à soi, mais la réalité !
L'amour c'est la liberté, la paix, la plénitude, la joie, le bonheur. C'est ça l'amour. Ce n'est pas être captif du monde, au contraire, c'est s'en détacher.
Tu raisonnes toujours de façon matérielle. Tu n'as aucune spiritualité. Tu penses que les choses et les gens sont importants. Mais ils ne sont rien.
Farore97 a écrit :Je ne suis motivé que par un monde meilleur. Si j'echoue, le monde restera inchangé. Si je réussi, je serai heureux en permettant à d'autre de l'être. Alors, dis moi MLP :
Si je n'ai rien à perdre, pourquoi aurais-je peur ?
C'est précisément parce que tu as peur que tu veux un monde meilleur.
Farore97 a écrit :Sur un dilemme qui est un conflit entre deux personne que j'aime, les cause qui se livrent le combat et je prendrai celle qui à mon sens est le meilleur choix.
Mais en rien, je ne choisirais jamais entre deux personnes.
Et bien moi je résous ce dilemme en une fraction de seconde. Je choisis toujours ce qui est le mieux pour moi. Qui a tort, qui a raison, qui j'aime ou qui je n'aime pas n'a aucune espèce d'importance.
Farore97 a écrit :Encore une fois ne m'apprends pas la vie, car je le répète : à ton âge j'étais déjà bien plus responsable que tu ne l'as jamais été !
Il ne s'agit pas de responsabilité. Il s'agit de spiritualité, ce qui manque cruellement dans ce monde. Au lieu de faire en sorte que les hommes aient plus d'amour, tu devrais leur apprendre à n'en avoir pas besoin. Tu veux les rendre esclaves de l'amour des autres, et moi je préfère les en libérer. Parce que l'amour en Soi est bien plus précieux que l'amour des autres, et surtout, il est sans fin.
Mais tu ne peux le comprendre. Comment un esclave peut-il comprendre la liberté sans l'avoir goûté ? Au mieux, ils l'espèrent. Au pire, ils choisissent ce qu'ils connaissent le mieux, l'esclavage.
Tu es un esclave qui ne veut pas se libérer, et qui veut que les autres deviennent aussi esclaves. Le véritable amour est dans la liberté.
« La spiritualité, c'est non pas savoir ce que l'on veut, mais comprendre ce dont on n'a pas besoin. » (Anthony de Mello)
« N'aie besoin de rien. Désire tout. Choisis ce qui se présente. » (N.D. Walsh - Conversations avec Dieu)
« Le bonheur ne consiste pas à rechercher toujours plus, mais à développer la capacité d'apprécier avec moins. » (La voie du Guerrier Pacifique - Dan Millman)
Auteur : Farore97 Date : 12 févr.18, 10:58 Message :
Tu es un idéaliste Farore97. Un jour, la vie te ramènera à la réalité. Tu es jeune. Tu as largement le temps de te casser la figure.
Je me casserais la gueule pour bien d'autre choses... mais certainement pas ça ^^
Créer l'harmonie autour de moi ? C'est vraiment le cadet de mes soucis, parce qu'en m'assurant de mon bien-être, je m'assure de créer un bon environnement autour de moi.
Oui ... un environnement bon POUR TOI ! ET rien que pour TOI !
Comme je ne cesse de le répéter ; l'égocentrisme à l'état pur !!!!
A mon époque, il n'y avait pas de cours d'éducation civique.
Que veux tu ? Tu es sans doute une génération sacrifiée. Mais tu n'es pas interdit d'aller apprendre par toi même. Jeune où vieux, il n'est jamais trop tard pour apprendre
Euh ! Bah non en fait. Je n'ai rien besoin de sacrifier parce que je n'ai besoin de rien ni de personne pour être heureux. Ton amour te rend captif, et c'est pour cela que tu souffres. Le mien me rend libre, et je n'ai donc aucune raison de souffrir.
Le tiens te rends <<selfish>> ; je n'ai jamais vu quelqu'un de comme ça rendre les gens heureux ! Mais suis - je bête on ne peut même pas raisonner sur ce plan là puisque tu n'en a que faire.
L'amour c'est la liberté, la paix, la plénitude, la joie, le bonheur. C'est ça l'amour. Ce n'est pas être captif du monde, au contraire, c'est s'en détacher.
Tu raisonnes toujours de façon matérielle. Tu n'as aucune spiritualité. Tu penses que les choses et les gens sont importants. Mais ils ne sont rien.
Oui effectivement Youston nous avons un gros gros pb ^^. Si tu penses que les personnes sont à concidérer comme des choses matériel, c'est que nous n'avons pas les mêmes valeurs...
Il y a quelques commentaires au dessus je lisais de ta part: "les autres sont utiles pour exprimé qui tu es" (g la flem d'aller cherher ce que t'as dis ^^)
Il n'y a rien de plus spirituelle que la personne elle même ^^
C'est précisément parce que tu as peur que tu veux un monde meilleur.
Si tu travail de manière acharnée dans le but de trouver une formule mathématiques super pratique, est ce de la peur ?
Si tu t'entraine au sport pour améliorer tes performances afin de te sentir plus proche de jour en jour de la maitrise, est ce de la peur ?
Si tu passe tes journée entière face à une toile pour créer l'œuvre parfaite est ce de la peur ?
Ce n'est pas de la peur MLP.
C'est l'accomplissement de soi !!!
Et bien moi je résous ce dilemme en une fraction de seconde. Je choisis toujours ce qui est le mieux pour moi. Qui a tort, qui a raison, qui j'aime ou qui je n'aime pas n'a aucune espèce d'importance.
Mais si peu de maturité ...et après tu pretends être plus expérimenté et plus agé que moi ?!
Toujours toi toi TOI ????? VIENS PAS ME PARLER D'AMOUR SALE EGOISTE SI C'EST POUR EXIBER TON AMOUR PROPRE A TOUT LE MONDE !
Il ne s'agit pas de responsabilité. Il s'agit de spiritualité, ce qui manque cruellement dans ce monde. Au lieu de faire en sorte que les hommes aient plus d'amour, tu devrais leur apprendre à n'en avoir pas besoin.
Le devoir d'aimer permet à tout le monde d'être combler de cet amour, de ne plus se sentir juger et de pouvoir exploiter le plein potentiel de notre liberté !
Tu veux les rendre esclaves de l'amour des autres, et moi je préfère les en libérer. Parce que l'amour en Soi est bien plus précieux que l'amour des autres, et surtout, il est sans fin.
Ca j'en doute fortement !
Plus d'une fois j'ai été amené a despérer ! Et plus d'une fois c'est une personne qui, parce qu'elle a cru en moi, m'a permis de me relever ! J'avais le choix d'abandonner, même si elle donnait tout pour moi. Et j'ai choisi de faire honneur à ce qu'elle donnais, de ne pas rendre vain cela ! Parce que j'ai été ému par son amour si beau et fort !
Non MLP ! Ne sous estime pas l'amour d'autrui : Car il est bien au delà de tout ce que tu peux imaginer !
Mais tu ne peux le comprendre. Comment un esclave peut-il comprendre la liberté sans l'avoir goûté ? Au mieux, ils l'espèrent. Au pire, ils choisissent ce qu'ils connaissent le mieux, l'esclavage.
Tu es un esclave qui ne veut pas se libérer, et qui veut que les autres deviennent aussi esclaves. Le véritable amour est dans la liberté.
L'esclave connait la liberté mieux que personne d'autre ; parce qu'il la sert ! Il est son suivant le plus discret, le plus intime ! C'est grâce à lui qu'elle existe !
Le jour où il disparait, ses maitres deviennent incapable de se servir une simple coupe de vin (et je ne te parle même pas de verser le vin dans la coupe). Ce jour là, la liberté disparait et tout le monde devient esclave, à l'exception de l'esclave lui même !
Quant à l'esclave, lui, il est libre ! Libre comme le vent, parce qu'il a la maitrise de servir les autres, et donc de pouvoir se servir mieux qui quiconque ne pourra jamais le faire ! Il a fait cela toute sa vie !
Mais alors que la liberté vie en lui, il regarde autour de soi et ne vois qu'un monde souffrant, parce que asservit par lui-même ! Il a un choix à faire.
C'est à ce moment MLP ou je te propose d'être cet esclave : tu vas avoir une décision à prendre
Tu détient la liberté dans un monde où elle est absente. Que vas tu faire ?
Bonne réflexion
Auteur : Boemboy Date : 12 févr.18, 11:21 Message :
septour a écrit :Boemboy
CA semble etre le cas, le ''reservoir'' d'ames serait infini tout comme les mondes habites dans l'univers.
TOUT ce qui vit aurait une AME et cela comprendrait TOUS LES REGNES....y compris les humains.
Auteur : Farore97 Date : 12 févr.18, 11:48 Message : non non ne tkt pas ! Il y croit en plus dur comme fer
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 févr.18, 12:32 Message :
Farore97 a écrit :Tu détient la liberté dans un monde où elle est absente. Que vas tu faire ?
En profiter voyons ! Seul un idiot ferait autrement.
Farore97 a écrit :Le devoir d'aimer permet à tout le monde d'être combler de cet amour, de ne plus se sentir juger et de pouvoir exploiter le plein potentiel de notre liberté !
Il n'y a que toi pour croire ça ! C'est bien de rêver quand on est jeune... Dans 20 ans, tu verras si tu auras réussi à convaincre les gens avec ton devoir d'aimer. Mais avec un peu de chance, tu te seras rendu compte avant de son absurdité.
Je te rappelle à toute fin utile, qu'un certain Jésus a essayé ça il y a 2000 ans, et qu'on n'y est toujours pas arrivé. J'admire ton ambition, mais là franchement, c'est avoir la grosse tête...
Auteur : Farore97 Date : 12 févr.18, 13:24 Message : [quote=''monstrelepuissant"]En profiter voyons ! Seul un idiot ferait autrement.[/quote]
Ouais...
c'est bien ce que je pensais tu vois !...
T'as rien d'un type qui aime !
Tu vois MLP. Dans ton la situation dans laquelle je t'ai mis, tu etais dans un monde exactement où il n'y a pas de liberté. Où les gens avaient besoin de cette liberté parce qu'ils étaient malheureux.
Et toi, tu décide d'en faire profit qu'à toi même : le bon esclave en question, celui qui aime, aurait partagé la maitrise de se servir si même, ainsi que les autres ! Il aurait donné la liberté aux autres, et non pas l'etouffer rien que pour soi même.
Va montrer cela à ton fils ! Vas y et dis moi en des nouvelles sans mentir.
Cdt.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 févr.18, 23:43 Message : Farore97, ça c'est ton interprétation. Je t'ai seulement dit que j'allais en profiter. Je n'ai jamais dit que j'allais partir me dorer au soleil en abandonnant les autres à leur sort. Je ne t'ai jamais dit que je n'allais rien faire si c'est en mon pouvoir. Mais, j'ose dire que ce n'est pas une question d'amour envers les autres. Je ne les connais peut-être même pas. C'est une question de justice, de liberté. C'est une question de bien-être, pour moi. La seule question que je me pose toujours, c'est « comment je me sens, si je fais ci ou si je ne fais pas ça ». Et abandonner les autres à leur sort si je peux les aider ne va pas me faire me sentir bien. Je choisis toujours ce qui est juste et ce qui est bon pour moi, afin d'assurer mon bien-être, ma paix intérieure, mon bonheur, sachant toujours que ce qui est bon pour moi, le sera aussi pour les autres. Je n'ai besoin que d'aimer moi même, abondamment, parce que je sais que la frontière apparente qu'il y a entre les autres et moi, n'existe pas. S'aimer soi-même, c'est aimer tout le monde, mais pas chacun individuellement, parce que ça n'a pas d'intérêt et que c'est juste impossible.
Je te l'ai déjà dit. Tu raisonnes de façon matérielle, et moi de façon spirituelle. Quand on voit les choses de façon spirituelle, on les voit dans leur globalité. Il n'y a ni bien absolu, ni mal absolu, il n'y a que ton choix de décider ce qui est profitable ou pas. Et parfois, ce qui est profitable est de ne rien faire. Parfois, c'est de laisser un autre faire. Rien ne se passe qui ne soit utile, même si cela te paraît mal. Dans la globalité du monde, rien n'est jamais mal.
Mais, la spiritualité est un domaine qui t'échappe, alors forcément, tu es convaincu que je suis le grand méchant égoïste. Evidemment, ton opinion me laisse indifférent, et c'est bien pour cela que je continue de discuter avec toi.
Auteur : Farore97 Date : 13 févr.18, 02:06 Message :
Farore97, ça c'est ton interprétation. Je t'ai seulement dit que j'allais en profiter. Je n'ai jamais dit que j'allais partir me dorer au soleil en abandonnant les autres à leur sort. Je ne t'ai jamais dit que je n'allais rien faire si c'est en mon pouvoir. Mais, j'ose dire que ce n'est pas une question d'amour envers les autres. Je ne les connais peut-être même pas. C'est une question de justice, de liberté. C'est une question de bien-être, pour moi. La seule question que je me pose toujours, c'est « comment je me sens, si je fais ci ou si je ne fais pas ça ». Et abandonner les autres à leur sort si je peux les aider ne va pas me faire me sentir bien. Je choisis toujours ce qui est juste et ce qui est bon pour moi, afin d'assurer mon bien-être, ma paix intérieure, mon bonheur, sachant toujours que ce qui est bon pour moi, le sera aussi pour les autres. Je n'ai besoin que d'aimer moi même, abondamment, parce que je sais que la frontière apparente qu'il y a entre les autres et moi, n'existe pas. S'aimer soi-même, c'est aimer tout le monde, mais pas chacun individuellement, parce que ça n'a pas d'intérêt et que c'est juste impossible.
Je te l'ai déjà dit. Tu raisonnes de façon matérielle, et moi de façon spirituelle. Quand on voit les choses de façon spirituelle, on les voit dans leur globalité. Il n'y a ni bien absolu, ni mal absolu, il n'y a que ton choix de décider ce qui est profitable ou pas. Et parfois, ce qui est profitable est de ne rien faire. Parfois, c'est de laisser un autre faire. Rien ne se passe qui ne soit utile, même si cela te paraît mal. Dans la globalité du monde, rien n'est jamais mal.
Mais, la spiritualité est un domaine qui t'échappe, alors forcément, tu es convaincu que je suis le grand méchant égoïste. Evidemment, ton opinion me laisse indifférent, et c'est bien pour cela que je continue de discuter avec toi.
Ah bon ? pourtant dans ta phrase, "je compte en profiter" transparait bien le fait que tu comptes en faire un usage personnel ! Et après tout, n'est ca pas bon pour toi d'être le plus libre possible et de ne pas être restreint par l'autre ? Qu'est ce que tu leur doit aux autres d'ailleurs selon ta définition de l'amour? Rien !
Tu as la liberté que tu désires pourtant, dans le contexte que je t'ai donné, qui plus est la liberté la plus TOTAL. Je te rappelle que en plus, si tu donnes la liberté à autrui, tu restreins automatiquement la tienne, non seulement en te forçant à partager quelque chose qui, pluss il est vaste, plus il comble ton bonheur, mais par le devoir de respecter celle d'autrui !Autant la garder cette liberté ; ça ne t'apporterai que des emmerdes. C'est bon pour toi du coup, non ? Toi qui comptais avoir, la plus grande liberté, la plus grande paix et la plus grande joie intérieur !
Et puis les autres qui n'ont plus de liberté, ... tu les laisses conformément à la défintion de ton amour libre (libre de chercher la liberté par eux même, au lieu de la donner ) !
Concrètement, si tu ne fais pas ce que j'ai supposé au dessus, c'est que tu n'es plus en cohérence avec tes propos...
Est-ce une question de justice, ou de bein être personnel, sachant que les deux dans ton cas, sont inconciliable
Je te l'ai déjà dit. Tu raisonnes de façon matérielle, et moi de façon spirituelle.
EN QUOI LA PERSONNE EST ELLE MA-TE-RIEEEEEEEEEEEL ?????? En quoi ai-je parler de posséder l'autre ? OU ? Montre moi OU ? En quel honneur peux tu te permettre de dire ça ?
Il n'y a ni bien absolu, ni mal absolu, il n'y a que ton choix de décider ce qui est profitable ou pas.
Absolument faux ! Des gens foncent dans le danger pour sauvé des vies ; les sapeurs pompiers par exemple ! Ca ne leur est en rien profitable : mais ça reste profitable aux autres par contre. Le sapeurs pompier sais qu'il a tout à perdre en allant se vautrer dans les flammes : il n'a rien à ganger et son choix en rien ne lui sera profitable. Mais il sera profitable à celui qu'il sauvera : il n'aura comme récompense que de la fierté...
Mais qu'est-ce que la fierté comparé à tout ce qu'il a risqué ??? (au passage c'est comme pour moi avec les skis - seulment que je l'ai fais pour moi -, j'avais que de la fierté à gagner, et la coincidence m'a confisqué l'usage de ma jambe droite pour faire des choses que j'aime).
L'amour c'est ça MLP ! C'est de risqué pour quelqu'un d'autre (chose que nous ne possederons jamais) ce qui nous est le plus cher au monde et de s'en foutre mais alors royalment parce que on l'aime voilà tout !
Il n'y a ni bien absolu, ni mal absolu, il n'y a que ton choix de décider ce qui est profitable ou pas.
Et si tout le monde pense come toi alors jamais rien ne sera fais ! Parce que personne n'aura le courage d'essayer !
Dans la globalité du monde, rien n'est jamais mal.
Non ! Effectivement je suis d'accord avec toi Auschwitz c'était un détail, tu as raison ... J'admire ta spiritualité : à un dîner de con tu dois certainement surclasser tout le monde !
Je ne peux pas prouver l'existence du mal ! Mais je peux prouver l'existence de son contraire qui permet d'en déduire directement son existence : le bien = l'harmonie !
Là où l'harmonie existe, le bien existe. Et même si au fond, je désire le chaos et la destruction avec ce en quoi je suis en désaccord (oui je suis humain on a tous ses excès, et plus il me dépasse, plus je les dominent), je sais que l'harmonie est la seule chose qui me servira. C'est que je choisi ; car avec elle nait la beauté, la paix, la plenitude, ... et servir cette harmonie demande avant tout à ne pas la trahir, ... à commencer s'harmoniser avec autrui. Et cela prendra une vie entière si il le faudra...
Mais, la spiritualité est un domaine qui t'échappe, alors forcément, tu es convaincu que je suis le grand méchant égoïste.
Plus que jamais (mais j'attends voir le prochain message, car je pense que tu peux encore me surprendre )
Evidemment, ton opinion me laisse indifférent, et c'est bien pour cela que je continue de discuter avec toi.
Visiblement, tu n'es pas si indifférent que cela à ce que je dis, puisque je génère des réactions de ta part . Sinon tu arrêterais de me parler, tout comme Navam, Inti, Spalmaer, Oiseau du paradis, Shonin ... Tout cela ne nous suivent plus au cas où tu ne l'aurai pas remarqué. Tu aurais fais comme eux si tu avais été indifférent !
Tu sais,
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 févr.18, 05:47 Message :
Farore97 a écrit :Ah bon ? pourtant dans ta phrase, "je compte en profiter" transparait bien le fait que tu comptes en faire un usage personnel !
C'est la façon dont toi tu l'as interprété. Je n'ai pas dit comment j'allais en profiter.
Farore97 a écrit :Qu'est ce que tu leur doit aux autres d'ailleurs selon ta définition de l'amour? Rien !
Exact ! Mais comme je me dois à moi même, fatalement, c'est bon pour les autres.
Farore97 a écrit :Tu as la liberté que tu désires pourtant, dans le contexte que je t'ai donné, qui plus est la liberté la plus TOTAL. Je te rappelle que en plus, si tu donnes la liberté à autrui, tu restreins automatiquement la tienne, non seulement en te forçant à partager quelque chose qui, pluss il est vaste, plus il comble ton bonheur, mais par le devoir de respecter celle d'autrui !Autant la garder cette liberté ; ça ne t'apporterai que des emmerdes. C'est bon pour toi du coup, non ? Toi qui comptais avoir, la plus grande liberté, la plus grande paix et la plus grande joie intérieur !
C'est tout le contraire en fait ! Tu ne restreins pas ta liberté en donnant de la liberté aux autres. Tu leur permets d'accéder à la même liberté que toi en les libérant de leurs peurs.
« Quand tu donnes de la liberté à une personne, tu écartes le danger, tu ne l'augmentes pas. » (N.D. Walsh - Conversation avec Dieu)
Farore97 a écrit :Et puis les autres qui n'ont plus de liberté, ... tu les laisses conformément à la défintion de ton amour libre (libre de chercher la liberté par eux même, au lieu de la donner ) !
La peur est une prison. Et parfois, même quand la porte est ouverte, le prisonnier refuse de franchir la porte. Donc, il arrive que même lorsque tu donnes la liberté aux autres, ils ne s'en emparent pas.
Farore97 a écrit :Est-ce une question de justice, ou de bein être personnel, sachant que les deux dans ton cas, sont inconciliable
Selon ton point de vue, mais non selon le mien.
Farore97 a écrit :EN QUOI LA PERSONNE EST ELLE MA-TE-RIEEEEEEEEEEEL ??????
Tu te considères donc comme un esprit, une sorte de fantôme vivant dans un autre espace immatériel ?
Je te dis que tu raisonnes du point de vue matériel. C'est comme si tu ne faisais que voir avec tes yeux, alors que la compréhension du monde qui t'entoure requiert de voir le monde avec une conscience plus vaste, une conscience spirituelle.
Farore97 a écrit :Absolument faux ! Des gens foncent dans le danger pour sauvé des vies ; les sapeurs pompiers par exemple ! Ca ne leur est en rien profitable : mais ça reste profitable aux autres par contre. Le sapeurs pompier sais qu'il a tout à perdre en allant se vautrer dans les flammes : il n'a rien à ganger et son choix en rien ne lui sera profitable. Mais il sera profitable à celui qu'il sauvera : il n'aura comme récompense que de la fierté...
Mais qu'est-ce que la fierté comparé à tout ce qu'il a risqué ??? (au passage c'est comme pour moi avec les skis - seulment que je l'ai fais pour moi -, j'avais que de la fierté à gagner, et la coincidence m'a confisqué l'usage de ma jambe droite pour faire des choses que j'aime).
J'ai seulement dit : « il n'y a que ton choix de décider ce qui est profitable ou pas. ». Encore une fois, tu interprètes mes propos car je n'ai jamais dit pour qui ça devait être profitable. Ce n'est d'ailleurs pas le propos. Le propos, c'est de dire qu'il n'y a ni bien, ni mal, et qu'il ne s'agit que d'interpréter les événements selon sa vision du monde.
Dès l’instant où nous avons commencé à diviser en bien et en mal, tous nos problèmes ont commencé. - René Egli
Farore97 a écrit :L'amour c'est ça MLP ! C'est de risqué pour quelqu'un d'autre (chose que nous ne possederons jamais) ce qui nous est le plus cher au monde et de s'en foutre mais alors royalment parce que on l'aime voilà tout !
Ca c'est ta définition de l'amour. Celle des films hollywoodiens, et du christianisme. Tu crois que quelqu'un t'aime parce qu'il est prêt à sacrifier quelque chose pour toi. C'est une définition absurde fondée sur les croyances antiques qui voulaient que seuls les sacrifices pouvait contenter les dieux. Il fallait que tu sacrifies tes meilleures bêtes, ton premier fils ou ta fille préférée, donner le meilleur de ta récolte pour prouver ton amour et ta dévotion à ton dieu. Et toi comme beaucoup d'autres, vous appelez ça de l'amour. L'amour qui passe par le sacrifice et l'obéissance.
(Jean 14:15) 15 “ Si vous m’aimez, vous observerez mes commandements
(1 Jean 5:3) Car voici ce que signifie l’amour de Dieu : que nous observions ses commandements ;
(Jean 3:16) 16 “ Car Dieu a tellement aimé le monde qu’il a donné son Fils unique-engendré, afin que tout homme qui exerce la foi en lui ne soit pas détruit mais ait la vie éternelle.
Ca c'est la conception judéo-chrétienne de l'amour, dont on peut observer tous les jours les résultats désastreux.
Farore97 a écrit :Et si tout le monde pense come toi alors jamais rien ne sera fais ! Parce que personne n'aura le courage d'essayer !
La plupart des gens pensent comme toi, et regarde le résultat.
Farore97 a écrit :Non ! Effectivement je suis d'accord avec toi Auschwitz c'était un détail, tu as raison ... J'admire ta spiritualité
Lequel des mots n'as tu pas compris dans "globalité du monde" ?
Farore97 a écrit :Je ne peux pas prouver l'existence du mal ! Mais je peux prouver l'existence de son contraire qui permet d'en déduire directement son existence : le bien = l'harmonie !
Là où l'harmonie existe, le bien existe. Et même si au fond, je désire le chaos et la destruction avec ce en quoi je suis en désaccord (oui je suis humain on a tous ses excès, et plus il me dépasse, plus je les dominent), je sais que l'harmonie est la seule chose qui me servira. C'est que je choisi ; car avec elle nait la beauté, la paix, la plenitude, ... et servir cette harmonie demande avant tout à ne pas la trahir, ... à commencer s'harmoniser avec autrui. Et cela prendra une vie entière si il le faudra...
L'harmonie est une façade. C'est ce que tu vois à la surface. Dans la belle et somptueuse harmonie de la nature, les animaux s'entre-tuent. Mais pour toi, comme c'est harmonieux, c'est forcément le bien. Comme c'est beau, c'est forcément bien, même si la beau n'est pas nécessairement inoffensif. Dans l'harmonie de la savane, le lion tue la gazelle et c'est bien. Donc, la violence, c'est bien. La mort c'est bien. Mais c'est beau la savane ! C'est magnifique même ! C'est harmonieux !
Farore97 a écrit :Visiblement, tu n'es pas si indifférent que cela à ce que je dis, puisque je génère des réactions de ta part . Sinon tu arrêterais de me parler, tout comme Navam, Inti, Spalmaer, Oiseau du paradis, Shonin ... Tout cela ne nous suivent plus au cas où tu ne l'aurai pas remarqué. Tu aurais fais comme eux si tu avais été indifférent !
Est ce ta jeunesse qui te fait ainsi comprendre les choses de travers ? Je suis indifférent à tes remarques. Ca ne signifie pas que je suis indifférent à ton discours. Comment être indifférent face à tant d'absurdité et de prétention ?
Auteur : Farore97 Date : 13 févr.18, 08:03 Message :
C'est la façon dont toi tu l'as interprété. Je n'ai pas dit comment j'allais en profiter.
Dans "je vais en profiter", il n'y a pas "faire profiter", mais "profiter" tout seul, qui vient du terme "profit" qui veut dire aussi "gain" ! Ne joue pas la mauvaise Foi MLP, ... ça te sied tellement mal
C'est tout le contraire en fait ! Tu ne restreins pas ta liberté en donnant de la liberté aux autres. Tu leur permets d'accéder à la même liberté que toi en les libérant de leurs peurs.
Tu vois, je pense que les cours d'éducation civique t'aurait bien servi... La liberté (en France par exemple), n'est pas total : car il y a des devoirs qui nous sont imposés, si nous voulons qu'elles persitent durablement et que la cohésion entre individu tiennent... (jusqu'à là j'éspère ne pas t'avoir trop bousculé parce que c'est la base !)
Je vais reprendre ton exemple avec la savane et poser l'existence hypothétique du prédateur le plus redoutable de tout les temps. Rien ne peux s'opposer à lui, tous les autres animaux sont dominé par sa puissance. Il est au sommet de la chaine alimentaire, le champion de la loi du plus fort ! Dans "manger ou être mangé", "manger" c'est son second nom.
Il va là où son instinct lui dit d'aller, mais aussi, là où son désir le guide.
Il n'est soumis à rien : il est libre, avec un grand L majuscule et il n'est esclave de rien du tout (sauf de ses besoins vitaux bien entendu).
Ainsi donc, il a le territoire à sa disposition entier.
Maintenant, je vais poser ce prédateur dans une population d'être semblable à lui. Notre prédateur n'est donc plus seul : il fait face à ses congénère, qui deviennent du coup la seule menace imminente de mort ; car il se retrouve confronté à des adversaire de sa taille. Il est obligé de discuter les territoire, de les defendre, de les concquérir, de se regrouper avec d'autre compagnons, etc...
Et même si il reste redoutable aux yeux des autres animaux, son existence en reste néanmoins toute bouleversée ; parce qu'il a perdu sa liberté suprême. Il a été forcé de la partagé, car sinon les autres se liguerais contre lui ; c'est ce que l'on appelle l'équilibre de la terreur !
Nous humains, nous sommes différents de cela : nous étions tout en bas de cette chaine. Et nous avons mis en commun nos efforts pour triompher de la tyrannie de la nature qui ne faisait pas obéir nos droit "naturel" (appellations données par Leibniz) et qui rendait notre vie insupportable.
Et ensemble nous nous sommes hisser en haut de la pyramide, avons dominé le monde, etc,etc,etc..... blablabla ! on connaît tous la suite.
Mais nous nous sommes tous lié à travers la solidarité, l'espoir, la mémoire de notre histoire, le partage, la coopération,... etc.
Seulement voilà ! arrivé au sommet de cette chaine alimentaire, en reversant l'oligarchie de la nature, nous avons eu envie de nous vengé, de faire eclater ce qui en nous n'as cessé d'être réprimé depuis des millénaire. Une envie de domination ... de dominer toujours plus, la peur même d'être un jour dominé semblait toujours rodé autour de nous. La peur !
Elle a donc mené les Hommes à se liguer contre eux-même, car la dernière menace qui dardait sur eux ... c'était eux même.
(ils ont recherché le bien être, la plénitude, la liberté absolue, etc... simple petite aparté pour toi MLP)
C'est à ce moment là que des gens ont pris conscience de la supercherie : la loi de la nature ne faisait que continuer d'exister. Car l'Homme était devenu ce prédateur le plus redoutable de tout les temps, au sommet de la chaine, celui qui était même prêt à tuer les siens pour être sûr de dominer. Il était devenu ce qu'il avait combattu et vaincu il y a fort longtemps.
Ainsi, en s'étant tous donné la liberté (ou en layant acquéri par la force du groupe), les Hommes se sont détruits entre eux. Il a fallut des siècle afin d'imposé des règles pour mettre des chaines à ce monstre incontrolable qu'est notre liberté : le respect ! C'est à dire restreindre notre liberté, sinon, mourrir détruit par la liberté de son prochain...
C'est pour cela MLP que en donnant la liberté à autrui, tu permet à ce mal, tel que la peur, l'indifférence, ou encore même la haine de revenir, parce qu etu ne garanti rien. Donner un devoir, c'est donner un droit ; permettre une garanti à que tu peux faire...
Et l'amour est ce qui détruit ce monstre qui est en chacun de nous et qui le transforme en un conscience capable de controler sa liberté, donc de la restreindre mais de l'utiliser sans crainte.
« Quand tu donnes de la liberté à une personne, tu écartes le danger, tu ne l'augmentes pas. » (N.D. Walsh - Conversation avec Dieu)
Bah non justement ! au contraire tu t'y confronte. Mais tu t'en moque parce que tu aime plus que tu n'as peur.
La peur est une prison. Et parfois, même quand la porte est ouverte, le prisonnier refuse de franchir la porte. Donc, il arrive que même lorsque tu donnes la liberté aux autres, ils ne s'en emparent pas.
C'est pour cela qu'existe l'amour. C'est la sensation de sécurité tout en étant libre ! C'est cela qu'il fait montrer à ce prisonnier, pour qu'il puisse prendre part à l'aventure.
Tu te considères donc comme un esprit, une sorte de fantôme vivant dans un autre espace immatériel ?
Je te dis que tu raisonnes du point de vue matériel. C'est comme si tu ne faisais que voir avec tes yeux, alors que la compréhension du monde qui t'entoure requiert de voir le monde avec une conscience plus vaste, une conscience spirituelle.
Pas du tout. Je n'ai pas cette vision si triviale de la vie. Et pourtant ...
Et pourtant je me concidère comme un être doué d'une raison, d'une mémoire, d'une histoire, d'une identité, une perception qui différe de mes congénères face à certains de mes conceptes et qui désir tout comme un Homme peut en rêver.
EST-CE MATERIEL POUR TOI TOUT CA ?
[quote=""Ca c'est ta définition de l'amour. Celle des films hollywoodiens, et du christianisme. Tu crois que quelqu'un t'aime parce qu'il est prêt à sacrifier quelque chose pour toi. C'est une définition absurde fondée sur les croyances antiques qui voulaient que seuls les sacrifices pouvait contenter les dieux. Il fallait que tu sacrifies tes meilleures bêtes, ton premier fils ou ta fille préférée, donner le meilleur de ta récolte pour prouver ton amour et ta dévotion à ton dieu. Et toi comme beaucoup d'autres, vous appelez ça de l'amour. L'amour qui passe par le sacrifice et l'obéissance.][/quote]
C'est pourtant la seule manière de montrer à quelqu'un à quel point tu comptes pour lui ... Mais de là à sacrifier des vies ou son propre fils j'avoue que cet episode de la bible est vraisemblablement exclu du terme "amour" et surtout du terme respect. Mais c'est aussi ce pourquoi, je ne vénererai jamais un Dieu... La fin ne justifie jamais les moyens
a écrit :Ca c'est la conception judéo-chrétienne de l'amour, dont on peut observer tous les jours les résultats désastreux.
Je te concède cela, sans la moindre hésitation !
La plupart des gens pensent comme toi, et regarde le résultat.
Nan, c'est bien ça le problème ! Personne n'est comme moi et personne n'est d'accord avec moi. Tiens pour te dire, si je faisais un sondage, je suis sûr qu'une majorité serai de ton côté... Une majorité qui réfléchirait le monde d'aujourd'hui !
Lequel des mots n'as tu pas compris dans "globalité du monde" ?
Dans la globalité du monde, les masscres ont desservis tout le monde. Ils ont detruit les victimes et deshumaniser les assassins. Ils ont brisé notre harmonie et notre paix.
C'est mal !
L'harmonie est une façade. C'est ce que tu vois à la surface. Dans la belle et somptueuse harmonie de la nature, les animaux s'entre-tuent. Mais pour toi, comme c'est harmonieux, c'est forcément le bien. Comme c'est beau, c'est forcément bien, même si la beau n'est pas nécessairement inoffensif. Dans l'harmonie de la savane, le lion tue la gazelle et c'est bien. Donc, la violence, c'est bien. La mort c'est bien. Mais c'est beau la savane ! C'est magnifique même ! C'est harmonieux !
N'importe quoi ! Tout sauf harmonieux ! L'harmonie s'insrcit dans l'eternité. Et ce n'est certainement pas le cas de la nature ; elle evolue sans trouvé de forme stable. Elle mute face à tout, au prix de la disparition de milliard d'espèce.
Aucune harmonie ici ; Il n'y a que disharmonie, car tout est ephémère et l'eternité est un lointain rêve !
Est ce ta jeunesse qui te fait ainsi comprendre les choses de travers ? Je suis indifférent à tes remarques. Ca ne signifie pas que je suis indifférent à ton discours. Comment être indifférent face à tant d'absurdité et de prétention ?
Au même titre que ceux qui ont laissé tomber l'affaire en pensant qu'il ne vallait pas la peine de discuter plus peut être de quelques choses qui était faux ...
Tu devrais peut être concidérer mes remarques et ignorer le fait que je sois jeune. Parce que même sans être majeur, je peux t'en faire un quand je veux !
cdt
Auteur : septour Date : 13 févr.18, 10:45 Message : et septour
Auteur : Farore97 Date : 13 févr.18, 11:09 Message : et septour quoi ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 févr.18, 12:38 Message :
Farore97 a écrit :Dans "je vais en profiter", il n'y a pas "faire profiter", mais "profiter" tout seul, qui vient du terme "profit" qui veut dire aussi "gain" ! Ne joue pas la mauvaise Foi MLP, ... ça te sied tellement mal
Je persiste ! Ca reste ton interprétation, et non quelque chose que j'ai affirmé. J'ai dit : "j'en profite". Tout le reste provient de ton imagination.
Farore97 a écrit :Tu vois, je pense que les cours d'éducation civique t'aurait bien servi... La liberté (en France par exemple), n'est pas total : car il y a des devoirs qui nous sont imposés, si nous voulons qu'elles persitent durablement et que la cohésion entre individu tiennent... (jusqu'à là j'éspère ne pas t'avoir trop bousculé parce que c'est la base !)
[...]
Ainsi, en s'étant tous donné la liberté (ou en layant acquéri par la force du groupe), les Hommes se sont détruits entre eux. Il a fallut des siècle afin d'imposé des règles pour mettre des chaines à ce monstre incontrolable qu'est notre liberté : le respect ! C'est à dire restreindre notre liberté, sinon, mourrir détruit par la liberté de son prochain...
C'est pour cela MLP que en donnant la liberté à autrui, tu permet à ce mal, tel que la peur, l'indifférence, ou encore même la haine de revenir, parce qu etu ne garanti rien. Donner un devoir, c'est donner un droit ; permettre une garanti à que tu peux faire...
Mais bordel, élève un peu ta pensée. Tu raisonnes toujours et encore au niveau matériel. C'est pénible ! Elève ta conscience au niveau spirituel. Reviens à l'ÊTRE !
La liberté n'est pas et n'a jamais été la possibilité de tout faire. Ce n'est pas parce que je suis le roi de la jungle ou la plus fort que je peux tout faire. Ca n'a rien à voir avec la liberté. C'est le pouvoir ! La liberté de faire ou de ne pas faire, c'est le pouvoir. Il ne s'agit pas d'équilibrer les libertés, mais d'équilibrer les pouvoirs. La liberté est le pourvoyeur du pouvoir. Le rapport de force n'est pas dans la liberté, mais dans le pouvoir. La liberté n'est pas dangereuse, c'est le pouvoir. Si tu donnes de la liberté, tu augmentes le pouvoir. Le pouvoir d'être, de ne pas être, de faire, et de ne pas faire.
Si je te dis que tu peux rouler à 130 km/h au lieu de 90, j'augmente ta liberté, mais surtout, j'augmente ton pouvoir. Mais en te donnant cette liberté, je ne restreins pas la mienne. Que tu roules à 130 ne m'oblige pas à rouler à 90. J'augmente ta liberté, sans que ça restreigne la mienne. Donc, ce n'est pas en donnant de la liberté que la haine, le mal, l'indifférence ou la peur viennent. Et ce n'est certainement pas en restreignant la liberté qu'elle disparaîtra. La question est : comment utiliser le pouvoir que me donne cette liberté ? Je peux l'utiliser à bon escient, comme je peux l'utiliser mal. Je peux en user intelligemment, comme je peux en abuser. Mais c'est valable, quels que soit le niveau de liberté, et donc, le niveau de pouvoir.
La puissance d'une grande liberté, c'est de te donner un grand pouvoir. Le pouvoir te t'accomplir. Le pouvoir d'être qui tu veux être. Et c'est dans l'affirmation de Soi qu'on découvre la plénitude. Ne pas avoir de limite, ça équivaut à trouver ses limites, parce que celui qui a la plus grande liberté et le plus grand pouvoir peut choisir parmi toutes les options possibles ce qui lui est profitable.
Farore97 a écrit :Et l'amour est ce qui détruit ce monstre qui est en chacun de nous et qui le transforme en un conscience capable de controler sa liberté, donc de la restreindre mais de l'utiliser sans crainte.
Un enfant ne naît avec aucun monstre en lui Farore97, et il n'y a rien de plus vrai que l'amour d'un enfant. Il est sincère, parce qu'il est innocent. Le monstre, tu le construis en perdant ton innocence et en succombant à la peur. Si tu veux faire taire le monstre, retrouve ton innocence, abandonne tes peurs, et il restera de l'amour. Tu n'as besoin ni de restreindre, ni te contrôler ta liberté.
Farore97 a écrit :Pas du tout. Je n'ai pas cette vision si triviale de la vie. Et pourtant ...
Et pourtant je me concidère comme un être doué d'une raison, d'une mémoire, d'une histoire, d'une identité, une perception qui différe de mes congénères face à certains de mes conceptes et qui désir tout comme un Homme peut en rêver.
EST-CE MATERIEL POUR TOI TOUT CA ?
Tu es une personne matérielle. Ta raison et ta mémoire disparaîtront avec toi. Ton histoire et ton identité ne t'appartiennent pas, elles appartiennent à ceux qui te connaissent.
Farore97 a écrit :Dans la globalité du monde, les masscres ont desservis tout le monde. Ils ont detruit les victimes et deshumaniser les assassins. Ils ont brisé notre harmonie et notre paix. C'est mal !
Mais tu ne comprends pas ! Il ne peut y avoir de paix si il n'y a pas de guerre. Pas de chaud, si il n'y a pas de froid. Là où nous sommes aujourd'hui et maintenant est le résultat de tout ce qui nous a précédé. Si nous recherchons la paix, c'est parce que nous avons connu la guerre. Si nous recherchons le bonheur, c'est parce que nous avons connu la malheur. Si nous recherchons la richesse, c'est parce que nous avons connu la pauvreté. Ainsi, tu peux voir le mal dans l'événement isolé, mais dans la globalité du monde, tu verras l'utilité de chaque événement.
« Vois la fleur en train de mourir et tu verras la fleur d'un regard triste. Mais considère la fleur comme une partie de tout un arbre en train de changer, et qui portera bientôt ses fruits, et tu verras la fleur dans sa véritable beauté. » (N.D. Walsch - Conversations avec Dieu)
Farore97 a écrit :N'importe quoi ! Tout sauf harmonieux ! L'harmonie s'insrcit dans l'eternité. Et ce n'est certainement pas le cas de la nature ; elle evolue sans trouvé de forme stable. Elle mute face à tout, au prix de la disparition de milliard d'espèce.
Aucune harmonie ici ; Il n'y a que disharmonie, car tout est ephémère et l'eternité est un lointain rêve !
Donc, comment peux tu prétendre créer l'harmonie, alors que même la nature après 13,8 milliards d'années n'a pas réussi. Tu es vraiment très prétentieux.
Laisse moi te rappaler ce que tu as écris :
Farore97 a écrit :Je ne peux pas prouver l'existence du mal ! Mais je peux prouver l'existence de son contraire qui permet d'en déduire directement son existence : le bien = l'harmonie ! Là où l'harmonie existe, le bien existe. Et même si au fond, je désire le chaos et la destruction avec ce en quoi je suis en désaccord (oui je suis humain on a tous ses excès, et plus il me dépasse, plus je les dominent), je sais que l'harmonie est la seule chose qui me servira. C'est que je choisi ; car avec elle nait la beauté, la paix, la plenitude, ... et servir cette harmonie demande avant tout à ne pas la trahir, ... à commencer s'harmoniser avec autrui. Et cela prendra une vie entière si il le faudra...
Pour ensuite écrire :
Farore97 a écrit :Aucune harmonie ici ; Il n'y a que disharmonie
Tu vas donc à toi seul, créer l'harmonie dans ce monde, ou alors tu ne sais plus ce que tu racontes ?
Farore97 a écrit :Tu devrais peut être concidérer mes remarques et ignorer le fait que je sois jeune. Parce que même sans être majeur, je peux t'en faire un quand je veux !
Je n'ai pas compris cette phrase. C'est une menace ? Si c'est bien ce que je pense, tu es en train de saboter ton devoir d'aimer encore plus que tu le faisais déjà. Ne pas appliquer toi même le principe que tu prônes est la preuve ultime qu'il est inapplicable.
Auteur : septour Date : 14 févr.18, 02:52 Message : SEPTOUR qui ne veut plus parler avec toi, tu es aussi ferme qu'une huitre, alors a quoi bon parler
Auteur : Shonin Date : 14 févr.18, 22:43 Message :
MonstreLePuissant a écrit :L'amour c'est la liberté, la paix, la plénitude, la joie, le bonheur. C'est ça l'amour. Ce n'est pas être captif du monde, au contraire, c'est s'en détacher.
Tu raisonnes toujours de façon matérielle. Tu n'as aucune spiritualité. Tu penses que les choses et les gens sont importants. Mais ils ne sont rien.
Salut,
Je ne dirais pas que les gens ne sont rien dans la mesure où à mes yeux ils peuvent aussi être le pire.. En relativisant sur la vie, du point de
vu scientifique que tout ce qui naît meure donc cours à sa destruction, j'admire les relations comme tout les possibles, (cf : bouddhisme et
dignité de la vie, reconnaissance chez l'autre) ,
et j’emploie le mécanisme de fermeture du coeur et ouverture du coeur, comme un muscle... Il faut être fort pour être heureux !
Lorsque notre coeur se ferme, nous sommes en état de souffrance, jouissif ou non ^^
Lorsque notre coeur s'ouvre, il est souvent accompagné de peur et d'expériences, cela demande parfois un effort.
Seul sur sa colline, loin de tous, et sans besoin de l'autre, donc sur sa colline ayant ses besoins vitaux de remplie (car de nos jours le seul problème est là, et non dans un devoir d'aimer) , il est très simple de se sentir pleinement heureux.
Loin d'un culte de la personnalité.
pour ma part je vis davantage pour les autres que pour moi, et cela me rend triste parfois^^
Surtout dans un pays qui nous apprend de "tendre l'autre joue" , d'être gentil avec son prochain, reconnaissant de son travail et du reste, constamment.
J'ai suffisamment vécu pour les autres, et ça ne m'a apporté que malheur et déception. Je vis désormais pour moi, et je connais enfin la joie et le bonheur.
Les autres sont là pour te donner l'occasion de te découvrir, d'évoluer et de devenir qui tu es. C'est pourquoi j'affirme qu'ils ne sont pas importants en tant qu'individus (tel personne n'est pas plus importante qu'une autre, d'un point de vue spirituel bien sûr), mais ils le sont collectivement. Que l'on soit attaché affectivement plus à tel ou tel personne est normal. Ca les rend important à nos yeux. Mais la vérité est qu'ils ne sont pas indispensables. En d'autres termes, ce qui importe, c'est l'or et non le véhicule qui le transporte. Les imbéciles s'attachent désespérément au véhicule, alors que ce qu'il faut suivre, c'est l'or.
Auteur : Farore97 Date : 15 févr.18, 23:00 Message :
Je persiste ! Ca reste ton interprétation, et non quelque chose que j'ai affirmé. J'ai dit : "j'en profite". Tout le reste provient de ton imagination.
... trop facil.
La liberté de faire ou de ne pas faire, c'est le pouvoir.
Alors monsieur pourrait il nous faire part de sa longue et grande expérience sur ce qu'est la liberté ?
Parce que jusqu'à là, la définition que tu en donne correspond bien au courant des lumières...
Si tu donnes de la liberté, tu augmentes le pouvoir
Et par la même occasion, tu rabaisse les autres autour d'un cran, puisque le pouvoir ecrase la liberté d'autrui. Obligatoirement, des que tu donne une possibilité supplémentaire a l'un, l'autre se sent asservi et restreint parce qu'il se dit « et pourquoi pas moi »... c'est pour cela qu'en France, on le compense par le devoir. Car le pouvoir ; on doit l'assumer de l'avoir choisit.
Mais tu touche ici un nerf sensible a ton argumentaire ...
Car qu'est ce que la liberte sans le pouvoir ?
Respecter la liberté la liberté d'autrui est une forme de pouvoir, un droit que l'ont s'est donné a chacun... et par la même occasion un devoir.
Si tu enlève le pouvoir a la liberté, la liberté n'est plus rien, car elle ne peut même pas se faire respecter. Le pouvoir est dangereux, mais pour celui qui sais s'en servir. Et celui qui sais s'en servir, le donne a tout le monde.
Mon devoir d'aimer, donne le droit d'être aimé, parce que nous ne choisissons pas ce que nous sommes... nous n'avons pas ce pouvoir : le déterminisme naturel etant la seule limite imposée qui restreint notre plein potentiel...
Tu vas me dire que je raisonne ICI matériellement... mais la vérité c'est que l'on veut connaitre autrui si dors et déjà, l'autre nous attire a lui... par son apparence, si il a l'air sympa... ce n'est pas l'essentiel je suis absolument d'accord. C'est même je dirai ridiculement insignifiant... mais c'est ainsi que nos choix se font après tout.
Dans ton exemple avec le camion qui transporte de l'or, il en a un qui transporte de l'or a l'air libre et l'autre qui le transporte confiné dans un énorme coffre....
On irai plus vers le véhicule qui transporte la précieuse marchandise a l'air libre que vers celui qui la transporte confinée...
Donc malheureusement, le véhicule importe ici sur nos choix.
Nous sommes comme ces véhicules MLP. On ne choisit pas comment on sera conçu.
Alors en quel honneur avons nous le pouvoir sur autrui de les choisir, si eux même n'ont pas ce pouvoir et si nous même nous ne l'avons pas ?
Ou est la liberté ici ?
N'est ce pas une forme total d'incohérence ici, digne de la mauvaise foi humaine ?
Mon devoir d'aimer aboli cette incohérence.
Il permet d'aller de pourvoir tout le monde d'amour, malgré ce déterminisme naturel.
Si je te dis que tu peux rouler à 130 km/h au lieu de 90, j'augmente ta liberté, mais surtout, j'augmente ton pouvoir. Mais en te donnant cette liberté, je ne restreins pas la mienne. Que tu roules à 130 ne m'oblige pas à rouler à 90.
Oui c'est un exemple qui marche ... dans ce cas là. Et encore, ....
Parce que le fait que tu permette d'aller plus vite signifie que lui comme toi devront faire attention pour qu'auncun accident n'arrive entre vous... ce qui a plus de chance de se produire si ton ami roule a 130 km/h que si il roule a 90km/h. C'est bien connu.
Donc automatiquement, tu as des conditions a respecter plus strictes si tu veux vivre plus longtemps...
Mais voici un autre exemple qui est un peu plus illustratif...
Le jour ou tu donne la liberté a quelqu'un de devenir ton roi pu ton chef (ce qui s'est passé plus d'une fois dans l'histoire) ta liberté s'ecroule et ton pouvoir avec, au profit de la sécurité.
La puissance d'une grande liberté, c'est de te donner un grand pouvoir. Le pouvoir te t'accomplir. Le pouvoir d'être qui tu veux être. Et c'est dans l'affirmation de Soi qu'on découvre la plénitude.
N'est ce pas le but de mon devoir d'aimer ?
Ne pas avoir de limite, ça équivaut à trouver ses limites, parce que celui qui a la plus grande liberté et le plus grand pouvoir peut choisir parmi toutes les options possibles
Oui tout a fait d'accord... d'où un devoir d'aimer c'est a dire un droit d'être que tout le monde peut decider de ne pas en faire usage. Car a l'heure actuelle c'est une limite qui nous est imposé, et qui en détruit plus d'un.
Un enfant ne naît avec aucun monstre en lui Farore97, et il n'y a rien de plus vrai que l'amour d'un enfant. Il est sincère, parce qu'il est innocent.
Innocent ne veut pas dire inoffensif... Si tu laisse une intelligence artificielle forte des sa naissance, prendre conscience d'elle, elle irai de pied ferme s'affirmer comme une intelligence dominatrice ! Où du moins elle essaierai.
Car la conscience se contruit dans l'opposition et la confrontation.
Un enfant ferai pareil ; c'est pourquoi des tuteurs sont au moins là pour l'éduquer...
Attention j'ai parlé de tuteur et non de parents : pas la même chose !...
Oups c'est quoi cette horreur ?
Tu n'as besoin ni de restreindre, ni te contrôler ta liberté.
Ne pas avoir de limite, ça équivaut à trouver ses limites, parce que celui qui a la plus grande liberté et le plus grand pouvoir peut choisir parmi toutes les options possibles
Si nous voulons avoir la plus grande liberté, il faut lui imposer des limites...
Mais pour cela, il faut contrôler da liberté. Or tu dis que nous n'avons pas besoin de contrôler notre liberté.
Donc que nous n'aurions pas besoin d'imposer des limites a notre liberté...
N'est ce pas ... contradictoire ?
Tu es une personne matérielle. Ta raison et ta mémoire disparaîtront avec toi. Ton histoire et ton identité ne t'appartiennent pas, elles appartiennent à ceux qui te connaissent.
La mémoire appartiendra aux autres et aux generations qui succède, tel un savoir... esr ce que pour autant le savoir est materiel. Ma raison, n'est qu'une logique... et tout comme la memoir elle se transmettras.
Ni l'un ni l'autre ne sont materiel ; parce qu'il ne s'altere pas avec le temps. Ce sont des idées tout comme l'art, la justice, les math ; des construction de l'esprit.
Et quand bien même, le dernier humain viendrait a mourir, les idée, de son peuple elle lui survivrait. Disparaître, ne veut pas dire ne plus exister pour l'immatériel. Il veut dire tout simplement ne plus être percu dans le matériel.
Car ma raison, et ma memoir sont inscrite a jamais dans l'histoire d'un cosmos eternel. Et donc en fin de compte je deviens, en triuvant la place dans cet univers une parcelle d'éternité (luc ferry).
C'est toi qui matérialise tout chez l'Homme, MLP.
Il ne peut y avoir de paix si il n'y a pas de guerre. Pas de chaud, si il n'y a pas de froid.
Je me rapelle d'un tres lointain topic ou nous avons déjà discuter de cela... et tu argumentais exactement contre ces idées.
« si tu connais la lumière, tu connais les ténèbres »
Par rapport a ce que tu dis, il faut bien le temps a l'Homme de se calibrer de trouver son etat d'equilibre... et il le cherche depuis qu'il existe.
Mais alors qu'il croit le trouver, il se rends compte que ce n'etait pas ce qu'il cherchait. Si l'attitude de l'homme esr si changeante, ce n'est parce qu'il a besoin d'aller osciller entre ces deux positions mais qu'il a besoin de trouver un équilibre justement. Mais pour trouver cet equilibre, il lui faut du temps,.... car il a beau savoir ce qu'il veut, son coeur corruptible n'arrete pas de le berner pour ses besoins ...
Tu vas donc à toi seul, créer l'harmonie dans ce monde, ou alors tu ne sais plus ce que tu racontes ?
Pas que moi ... l'homme est en marche pour la créer parce qu'il est en train de s'emanciper de son côté naturel en devenant de moins en moins un individu et de plus en plus une personne.
La nature n'avais rien a curée de la personnalité. Elle n'ecoutait que l'individu et les critères physique permettant sa survivabilite. Et l'individu n'est pas fait pour etre éternel... contrairement a la personnne qui reste elle eternel puisqu'elle s'inscrit dans la logique de l'amour et donc de la mémoire !
Je n'ai pas compris cette phrase. C'est une menace ? Si c'est bien ce que je pense, tu es en train de saboter ton devoir d'aimer encore plus que tu le faisais déjà.
C'est un jeu de mot (majeur majorité, majeur le troisième doigt de la main).
J'ai beau aimé, ca ne m'empêche pas de te remettre a ta place et d'exiger du respect de ta part (au cas ou tu aurais oublié la définition que j'ai donné de l'amour ; l'amour et reconnaissance de la singularité d'autrui.)
J'applique parfaitement mon devoir d'aimer. Mais ca ne m'empêche pas de te dire que tu dépasse les bornes et que je te demande d'arrêter de comparer nos deux âges.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 févr.18, 13:39 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Si tu donnes de la liberté, tu augmentes le pouvoir
Farore97 a écrit :Et par la même occasion, tu rabaisse les autres autour d'un cran, puisque le pouvoir ecrase la liberté d'autrui. Obligatoirement, des que tu donne une possibilité supplémentaire a l'un, l'autre se sent asservi et restreint parce qu'il se dit « et pourquoi pas moi »...
« Le pouvoir écrase la liberté d'autrui » ? Non ! Le pouvoir mal utilisé. Le pouvoir n'est pas un mal en soi. Le pouvoir n'est qu'un possibilité donnée par la liberté, mais tu es libre d'utiliser ce pouvoir, pour faire le bien ou pour faire le mal. Affirmer que le pouvoir écrase nécessairement la liberté d'autrui est donc absurde.
Farore97 a écrit :Car qu'est ce que la liberte sans le pouvoir ?
Respecter la liberté la liberté d'autrui est une forme de pouvoir, un droit que l'ont s'est donné a chacun... et par la même occasion un devoir.
Si tu enlève le pouvoir a la liberté, la liberté n'est plus rien, car elle ne peut même pas se faire respecter. Le pouvoir est dangereux, mais pour celui qui sais s'en servir. Et celui qui sais s'en servir, le donne a tout le monde.
La liberté donne du pouvoir, mais en aucun cas le pouvoir n'est dangereux. A moins d'en faire « mauvais usage », et encore, c'est relatif.
Farore97 a écrit :Mon devoir d'aimer, donne le droit d'être aimé, parce que nous ne choisissons pas ce que nous sommes... nous n'avons pas ce pouvoir : le déterminisme naturel etant la seule limite imposée qui restreint notre plein potentiel...
Pour qu'un droit d'être aimé existe, il faudrait que l'on puisse instituer une interdiction d'être aimé. Or, il n'existe pas d'interdiction d'être aimé. Donc, un droit d'être aimé n'est pas nécessaire.
Farore97 a écrit :Dans ton exemple avec le camion qui transporte de l'or, il en a un qui transporte de l'or a l'air libre et l'autre qui le transporte confiné dans un énorme coffre....
On irai plus vers le véhicule qui transporte la précieuse marchandise a l'air libre que vers celui qui la transporte confinée...
Donc malheureusement, le véhicule importe ici sur nos choix.
Nous sommes comme ces véhicules MLP. On ne choisit pas comment on sera conçu.
Il ne s'agit pas de voler l'or. Donc, que le véhicule soit blindé ou pas est sans importance. L'important, c'est la valeur de l'or. Autrement dit, il y a des dizaines, des centaines ou des milliers de personnes capables de t'apporter ce que tu cherches. La personne n'est donc pas importante.
Farore97 a écrit :Alors en quel honneur avons nous le pouvoir sur autrui de les choisir, si eux même n'ont pas ce pouvoir et si nous même nous ne l'avons pas ?
Ou est la liberté ici ?
N'est ce pas une forme total d'incohérence ici, digne de la mauvaise foi humaine ?
Nous avons le droit de choisir ce qui nous plait ou qui nous plait, et nous en avons le pouvoir. Nous ne faisons rien de mal en exerçant ce droit.
Farore97 a écrit :Mon devoir d'aimer aboli cette incohérence.
Il permet d'aller de pourvoir tout le monde d'amour, malgré ce déterminisme naturel.
Il vaudrait mieux leur offrir des poupées gonflables, et encore, certains refuseraient de les utiliser. Pourvoir tout le monde en "amour", comme si tout le monde réclamait de l'amour.
Farore97 a écrit :Le jour ou tu donne la liberté a quelqu'un de devenir ton roi pu ton chef (ce qui s'est passé plus d'une fois dans l'histoire) ta liberté s'ecroule et ton pouvoir avec, au profit de la sécurité.
Seulement si tu fais un mauvais choix. Encore une fois, il y a plusieurs façons d'utiliser son pouvoir. Certains ont utilisé leur pouvoir pour abolir la peine de mort, l'apartheid, donner le droit de vote aux femmes, abolir l'esclavage, ou donner le droit à l'avortement. D'autres l'ont utilisé pour oppresser les populations.
MonstreLePuissant a écrit :La puissance d'une grande liberté, c'est de te donner un grand pouvoir. Le pouvoir te t'accomplir. Le pouvoir d'être qui tu veux être. Et c'est dans l'affirmation de Soi qu'on découvre la plénitude.
Farore97 a écrit :N'est ce pas le but de mon devoir d'aimer ?
Non ! Le but est de combler ton ego. Tu veux absolument croire que tu fais quelque chose de bien en obligeant chacun à aimer l'autre.
Farore97 a écrit :Oui tout a fait d'accord... d'où un devoir d'aimer c'est a dire un droit d'être que tout le monde peut decider de ne pas en faire usage. Car a l'heure actuelle c'est une limite qui nous est imposé, et qui en détruit plus d'un.
Et en français, ça veut dire quoi ?
Farore97 a écrit :Innocent ne veut pas dire inoffensif... Si tu laisse une intelligence artificielle forte des sa naissance, prendre conscience d'elle, elle irai de pied ferme s'affirmer comme une intelligence dominatrice ! Où du moins elle essaierai.
Car la conscience se contruit dans l'opposition et la confrontation.
Un enfant ferai pareil ; c'est pourquoi des tuteurs sont au moins là pour l'éduquer...
Il arrive un moment où tu n'as plus besoin de tuteur. Et c'est le rôle des maîtres de t'aider à élever ta conscience. La conscience élevée ne se construit ni dans l'opposition, ni dans la confrontation, mais dans l'unité.
Farore97 a écrit :Si nous voulons avoir la plus grande liberté, il faut lui imposer des limites...
Mais pour cela, il faut contrôler da liberté. Or tu dis que nous n'avons pas besoin de contrôler notre liberté.
Donc que nous n'aurions pas besoin d'imposer des limites a notre liberté...
Tu confonds choisir et imposer. J'ai une grande liberté, et je choisis mes actions, celles qui sont profitables pour moi (et qui de facto sont profitables pour les autres).
Je n'ai donc pas besoin de m'imposer quoi que ce soit. M'imposer voudrait dire que je lutte contre un besoin.
Farore97 a écrit :La mémoire appartiendra aux autres et aux generations qui succède, tel un savoir... esr ce que pour autant le savoir est materiel. Ma raison, n'est qu'une logique... et tout comme la memoir elle se transmettras.
Ni l'un ni l'autre ne sont materiel ; parce qu'il ne s'altere pas avec le temps. Ce sont des idées tout comme l'art, la justice, les math ; des construction de l'esprit.
Et quand bien même, le dernier humain viendrait a mourir, les idée, de son peuple elle lui survivrait. Disparaître, ne veut pas dire ne plus exister pour l'immatériel. Il veut dire tout simplement ne plus être percu dans le matériel.
Car ma raison, et ma memoir sont inscrite a jamais dans l'histoire d'un cosmos eternel. Et donc en fin de compte je deviens, en triuvant la place dans cet univers une parcelle d'éternité (luc ferry).
C'est toi qui matérialise tout chez l'Homme, MLP.
Tout, non ! Mais toi, en tant que personne, tu es définitivement matériel, à moins que tu ne te prennes pour un fantôme.
Farore97 a écrit :Je me rapelle d'un tres lointain topic ou nous avons déjà discuter de cela... et tu argumentais exactement contre ces idées.
« si tu connais la lumière, tu connais les ténèbres »
Par rapport a ce que tu dis, il faut bien le temps a l'Homme de se calibrer de trouver son etat d'equilibre... et il le cherche depuis qu'il existe.
Mais alors qu'il croit le trouver, il se rends compte que ce n'etait pas ce qu'il cherchait. Si l'attitude de l'homme esr si changeante, ce n'est parce qu'il a besoin d'aller osciller entre ces deux positions mais qu'il a besoin de trouver un équilibre justement. Mais pour trouver cet equilibre, il lui faut du temps,.... car il a beau savoir ce qu'il veut, son coeur corruptible n'arrete pas de le berner pour ses besoins ...
Son coeur corruptible ? On croirait lire un livre religieux : « L'homme est mauvais, son coeur est corruptible ».
Tu vois trop loin. Tu devrais te préoccuper de ta propre expérience. Le monde de dualité te permet de te trouver, et de déterminer qui tu es. Tu ne pourrais pas être gentil, si tu n'avais pas conscience de la méchanceté. Il est donc absurde de vouloir mettre fin à cette dualité, car alors, tu ne pourrais plus être qui tu veux être.
Farore97 a écrit :Pas que moi ... l'homme est en marche pour la créer parce qu'il est en train de s'emanciper de son côté naturel en devenant de moins en moins un individu et de plus en plus une personne.
Il est tant que tu comprennes qu'une personne est un individu. Selon le dictionnaire.
PERSONNE, subst. fém.
I. − Individu de l'espèce humaine, sans distinction de sexe.
1. Cet individu défini par la conscience qu'il a d'exister, comme être biologique, moral et social.
Farore97 a écrit :La nature n'avais rien a curée de la personnalité. Elle n'ecoutait que l'individu et les critères physique permettant sa survivabilite. Et l'individu n'est pas fait pour etre éternel... contrairement a la personnne qui reste elle eternel puisqu'elle s'inscrit dans la logique de l'amour et donc de la mémoire !
Ouhh, comme c'est beau ! Sauf que ça ne veut rien dire, vu qu'une personne est un individu.
Farore97 a écrit :J'ai beau aimé, ca ne m'empêche pas de te remettre a ta place et d'exiger du respect de ta part (au cas ou tu aurais oublié la définition que j'ai donné de l'amour ; l'amour et reconnaissance de la singularité d'autrui.)
Désolé, mais je n'avais même pas remarqué que tu tentais de me remettre à ma place. Ca doit être une question de génération.
Auteur : Shonin Date : 19 févr.18, 01:21 Message : Farore97 a écrit:
Mon devoir d'aimer, donne le droit d'être aimé, parce que nous ne choisissons pas ce que nous sommes... nous n'avons pas ce pouvoir : le déterminisme naturel etant la seule limite imposée qui restreint notre plein potentiel...
MonstreLePuissant a écrit :
Pour qu'un droit d'être aimé existe, il faudrait que l'on puisse instituer une interdiction d'être aimé. Or, il n'existe pas d'interdiction d'être aimé. Donc, un droit d'être aimé n'est pas nécessaire.
J'admire ton "Or" en mobilisant le véhicule encore une fois.. hihi : Bonjour MonstreLePuissant ,
et merci à Farore, sans qui nous n'aborderions pas ce sujet sous différents points de vues et expériences.
Je souhaite attirer ton attention sur le fait qu'il existe une interdiction (morale) d'aimer. La morale met les formes, les conditions... Ainsi, en tant que femme, je suis très loin de constater la liberté d'aimer. Un auteur connu (sauf à ma mémoire) détermine l'amour comme étant "la chienne du diable" . Je ne rejoins pas ces mots cependant, puisqu'ils me restent incompris.
Au risque de ne pas être assez clair pour d'autre lecteurs, reformulation : si tout l'amour que j'ai dans le cœur servait autant que le malheur nous sert , le devoir d'aimer n'aurait aucun sens, en effet.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 févr.18, 02:36 Message :
Shonin a écrit :Je souhaite attirer ton attention sur le fait qu'il existe une interdiction (morale) d'aimer.
Ainsi, en tant que femme, je suis très loin de constater la liberté d'aimer.
Bonjour Shonin !
Pourrais tu être plus explicite ? As tu constater des menaces contre des individus qui entraverait leur liberté d'aimer ?
Auteur : Agrado Date : 19 févr.18, 03:32 Message : Bonjour à tous,
Le sujet proposé pose 2 difficultés "devoir" et "aimer" . D'abord, comme l'ont dit certains, et à voir les nombreuses interventions dans toutes les directions, le verbe "aimer" n'a pas le même sens pour tout le monde. pour que le sujet proposé ait un sens, il faut à mon avis, considérer que, dans le christianisme, l'amour n'est pas un sentiment mais une décision qui engage la vie du croyant: selon le message de Jésus, que l'on trouve rappelé de différentes façons dans les lettres de Paul et dans les évangiles, cela signifie se mettre au service les uns des autres, songer d'abord à l'autre avant de songer à soi. Ainsi, par réciprocité, tout le monde y trouve son compte. Evidemment on peut penser que ce serait l'idéal! En réalité , cela ne devait pas être aussi facile à mettre en place puisque dès les premières communautés, les fidèles ont besoin constamment qu'on leur rappelle ce "devoir"! Cependant, aujourd'hui encore, les chrétiens essaient de construire leur vie sur ce principe, au niveau individuel et au niveau collectif . D'où l'engagement de nombreux chrétiens,( qu'ils soient catholiques, protestants historiques,protestants évangéliques, orthodoxes) , dans les associations humanitaires , dont plusieurs ont été créées précisément, par eux.
Ensuite, le verbe "devoir". On ne peut imposer ce qui est un choix de vie! Mais il est certain que la solidarité avec ses semblables humains ( frères humains!)peut être considérée, indépendamment de toutes croyances, comme un minimum ! Payer ses impôts fait partie de ce minimum grâce auquel , pour ne parler que de la France, il peut y avoir (encore, mais pour combien de temps?) des hôpitaux publics, des écoles publiques, des allocations pour les personnes atteintes de handicap physique ou psychique, un minimum retraite etc.
Auteur : Shonin Date : 26 févr.18, 01:05 Message : nucléaire : enfouissement de déchets radioactifs (Bure - 200 ans de déchet)
hôpital : surmenage , risque de privatisation des soins et enrichissement des assurances, des déviances.
école : enseignement privé et valorisation des enseignements supérieurs au détriment des enseignements élémentaires
pour ce faire : impôt, taxe, lois, ..., PROPRIÉTÉ.
Bonjour
Nos sociétés fonctionnent sur le trépied Science - Science humaine - Science économique.
Au pays des droits de l'Homme on remarque facilement un déséquilibre de ces axes.
J'espère que tu plaisantes ! Si ce que tu appelles "l'amour" fait mal, c'est que tu es en état de manque ou de besoin. Ca veut dire que tu es dépendant de quelque chose ou de quelqu'un et que tu as peur de perdre quelque chose ou quelqu'un. Ce n'est pas de l'amour, c'est de la peur et de la dépendance. 
. Ton exemple ici est pathétique par ce qu'il est hors propos. Il ne s'agit pas du droit d'être aimé mais d'un préférence. Et la préférence, nul ne peut la contraindre.
) Ici et maintenant tu ne fais que colporter un vieil idéal spirituel sur l'amour. Tes remarques sur l'homosexualité en témoignent. Mais chu pas homo pour autant hein ... 
) : "-aie!, tu me fais mal :: -ce n'est pas objectif :: -bah si."
Les Juifs ne sont pas le centre du monde ni les seules victimes des nazis. !!
°
,