Pour un athée :
Univers = ensemble de tous les sujets et de tous les objets .
Dans l'univers donc tout est déjà là .
Donc si tout est déjà là , pourquoi un créateur ?
L'univers est donc le champs du possible .
Pourquoi donc une création ?
La question de la genèse biblique nous fait penser que l'univers n'est pas tout , et qu'il est une sorte d'objet , objet de création d'un être extérieur .
Hors la bible ne définie pas ce qu'est l'univers et ne dit pas pourquoi il ne serait pas tout , ni quel sorte d'objet il serait alors .
Imaginer un créateur en rapport à la genèse fait donc appel à l'idée d'un surnaturel ( au dehors de la nature elle même ) .
Hors , rien de tel sur le plan logique semble s'imposer pour expliquer l'univers , et du reste le surnaturel n'explique rien non plus de plus , bien au contraire , puisque le surnaturel demeure extérieur à l'humain et donc extérieur à sa compréhension .
Il en résulte que la genèse reste un pari dont le parieur ne connaîtra jamais la réponse , ce qui en fait le pari le plus inutile de tous les paris , puisque l’intérêt d'un pari c'est de pouvoir au moins espérer un jour en connaitre la réponse .
Du reste, la thèse de la création , ironie du sort rend pour un croyant la volonté de connaitre son dieu parfaitement impossible puisque l'homme vie dans la nature et pas en dehors d'elle , le surnaturel lui est inaccessible en terme de connaissance , c'est du reste pour cela qu'on ne peut que croire en dieu , préjuger de son existence , c'est à dire juger de quelque chose avant d'avoir pu le vérifier .
Le croyant ne peut pas connaitre son dieu , il ne peut que l'imaginer parler au nom de son imagination de ce dieu etc ...Et donc sa foi ne lui sert à rien qu'a prendre des vessies pour des lanternes .
Voilà pourquoi prier dieu est la chose la plus ridicule qui soit parce qu'on ne sait même pas quoi on prie .A part notre imaginaire et nos projections fantasmagoriques, on prie quoi quand on prie dieu ? Ma question du sujet est celle ci , croire en dieu , est ce que ça veut dire quelque chose quand on invente un dieu en dehors de soi surnaturel et donc inaccessible ?
Prier nos fantasmes ne serait il pas finalement la même chose ?
Auteur : J'm'interroge Date : 29 sept.18, 23:03 Message :
vic a écrit :
Pour un athée :
Univers = ensemble de tous les sujets et de tous les objets .
Il y a toute sorte d'athées. Pour certains athées l'univers c'est le monde physique qu'ils s'imaginent.
Pour moi : l'univers c'est simplement tout ce qui est.
vic a écrit :Dans l'univers donc tout est déjà là .
Donc si tout est déjà là , pourquoi un créateur ?
L'univers est donc le champs du possible .
Oui, tout "est déjà là" en tant que possibles en soi.
vic a écrit :Imaginer un créateur en rapport à la genèse fait donc appel à l'idée d'un surnaturel ( au dehors de la nature elle même ) .
Oui, c'est-à-dire en dehors du champ des possibles lui-même... Ce qui est impossible, le champ des possibles en soi regroupant l'ensemble de ce qui est : était, est et sera.
vic a écrit :Hors , rien de tel sur le plan logique semble s'imposer pour expliquer l'univers , et du reste le surnaturel n'explique rien non plus de plus , bien au contraire , puisque le surnaturel demeure extérieur à l'humain et donc extérieur à sa compréhension .
Je te suis assez sur ce point aussi. Je préciserais juste ceci : la nature (autrement dit : le champ des possibles en soi) est bien plus étendue dans ses manifestations et structures possibles s'exprimant en toutes formations, que ce que l'on met généralement sous le vocable "nature". Même qu'elle contient en elle des choses tout-à-fait réelles que ne qualifierions facilement de "surnaturelles" si nous en prenions conscience.
Des tas de choses resteront à jamais au-delà de toute compréhension, mais le "Dieu" de la genèse n'est qu'une chimère de mots, puisque comme tu l'as dit toi-même aussi : le champ des possibles en soi ne nécessite aucun créateur. Ce serait en effet tout-à-fait illogique de le supposer.
vic a écrit :Du reste, la thèse de la création , ironie du sort rend pour un croyant la volonté de connaitre son dieu parfaitement impossible puisque l'homme vie dans la nature et pas en dehors d'elle , le surnaturel lui est inaccessible en terme de connaissance , c'est du reste pour cela qu'on ne peut que croire en dieu , préjuger de son existence , c'est à dire juger de quelque chose avant d'avoir pu le vérifier .
Le croyant ne peut pas connaitre son dieu , il ne peut que l'imaginer parler au nom de son imagination de ce dieu etc ...Et donc sa foi ne lui sert à rien qu'a prendre des vessies pour des lanternes .
Voilà pourquoi prier dieu est la chose la plus ridicule qui soit parce qu'on ne sait même pas quoi on prie .A part notre imaginaire et nos projections fantasmagoriques, on prie quoi quand on prie dieu ? Ma question du sujet est celle ci , croire en dieu , est ce que ça veut dire quelque chose quand on invente un dieu en dehors de soi surnaturel et donc inaccessible ?
Prier nos fantasmes ne serait il pas finalement la même chose ?
Pour prier quelque chose , il vaut savoir quoi on prie , en avoir la connaissance , hors dans les religions Abrahamiques , dieu est un être surnaturel , donc impossible d’en avoir la connaissance objective . On apprend simplement aux enfants à prier leurs propres fantasmes , à leurs propres projections fantasmagoriques sur l’idée d’un dieu que personne ne peut connaitre .Autant dire que prier dieu c'est prier ses propres fantasmes , sa propre imagination . Quoi d'autres ?
Quand j'étais enfants , je ne comprenais rien à l'église , à tout ce cirque , je ne comprenais pas pourquoi toutes ces cérémonies autour de ce dieu que les adultes semblait comprendre . On me disait que le seul problème c'était que je doutais et que je n'avais pas la foi . Mais je ne comprenais pas la foi en qui ou en quoi , puisque ce dieu m'était inconnaissable sur un plan objectif , et pour cause ...
je pensais étant enfant que je pourrais un jour prier quand j'aurai lu la bible et que ce livre pouvait me le définir , hors c'est exactement le contraire , un être surnaturel qui vie dans un monde avec des lois physiques que j'ignore m'éloignait encore plus d'une définition potentiellement objective . J'en déduisais alors que je ne pouvais en être réduit à prier quelque chose qui n'a aucun sens objectif et que je ne pouvais prier donc que mon imaginaire , sans lien avec une quelconque connaissance objective de ce quoi je priais .
vic a écrit :Pour prier quelque chose , il vaut savoir quoi on prie , en avoir la connaissance , hors dans les religions Abrahamiques , dieu est un être surnaturel , donc impossible d’en avoir la connaissance objective .
Il n'est pas nécessaire d'avoir une connaissance objective d'un être ou d'une instance pour lui faire des requêtes. Je n'ai pas une connaissance objective de mon voisin, pourtant je peux lui demander s'il ne voudrait pas me couper ses mauvaises herbes qui dépassent chez moi.
Le problème avec "Dieu", c’est qu’on suppose l’existence d’un tel être sur la seule base de croyances ridicules.
vic a écrit :On apprend simplement aux enfants à prier leurs propres fantasmes , à leurs propres projections fantasmagoriques sur l’idée d’un dieu que personne ne peut connaitre .Autant dire que prier dieu c'est prier ses propres fantasmes , sa propre imagination . Quoi d'autres ?
L'imaginaire sert parfois d'interface de communication avec des instances bien réelles de la nature étendue à ses dimensions non accessibles à la perception ordinaire.
Le problème avec "Dieu" c'est que c'est un imaginaire imposé construit sur des croyances ridicules, une chimère basés sur des mots et une pensée qui brouille plus qu'autre chose une communication possible avec des instances naturelles bien réelles, puissantes et connaissantes, auxiliaires possibles, en tout cas avec lesquelles l'on peut composer.
vic a écrit :Quand j'étais enfants , je ne comprenais rien à l'église , à tout ce cirque , je ne comprenais pas pourquoi toutes ces cérémonies autour de ce dieu que les adultes semblait comprendre . On me disait que le seul problème c'était que je doutais et que je n'avais pas la foi . Mais je ne comprenais pas la foi en qui ou en quoi , puisque ce dieu m'était inconnaissable sur un plan objectif , et pour cause ...
je pensais étant enfant que je pourrais un jour prier quand j'aurai lu la bible et que ce livre pouvait me le définir , hors c'est exactement le contraire , un être surnaturel qui vie dans un monde avec des lois physiques que j'ignore m'éloignait encore plus d'une définition potentiellement objective . J'en déduisais alors que je ne pouvais en être réduit à prier quelque chose qui n'a aucun sens objectif et que je ne pouvais prier donc que mon imaginaire , sans lien avec une quelconque connaissance objective de ce quoi je priais .
Oui, "Dieu" c'est un imaginaire qui ne vient pas de la nature, mais d'une culture étrangère sans connexion profonde avec les réalités psychiques et naturelles.
Pour avoir la foi en "Dieu" il faut accepter un imaginaire qui n'est pas le nôtre, très pauvre, plus lié à une représentation politique du monde et donc connectées à des réalités humaines déviées, sans lien profond avec celles de la nature et pire : qui rentrent même en conflit avec l'ordre harmonieux. Le "Dieu" abrahamique est une construction verbale sans pertinence objective certes, mais surtout exprimant un imaginaire appauvrit et dévié. .
Auteur : hamster-guerrier Date : 30 sept.18, 00:06 Message :
vic a écrit :Ma question du sujet est celle ci , croire en dieu , est ce que ça veut dire quelque chose quand on invente un dieu en dehors de soi surnaturel et donc inaccessible ?
Prier nos fantasmes ne serait il pas finalement la même chose ?
Moi j'ai l'impression que les croyants tirent un vrai bénéfice lorsqu'ils croient en Dieu ou prient tous les jours. Pour m'expliquer, c'est un peu comme l'effet placebo des médicaments. Ils se forcent à croire que leur entité existe et se rassurent indirectement des concepts de la mort, du paradis, de l'enfer... Pour faire simple, tout le monde a déjà réfléchis sur la mort, et beaucoup d'entre nous ont peur de mourir. Ils ont peur que tout s'arrête d'un moment à l'autre, que leur vie soit réduite à néant. Ce qui est compréhensible. Il faut aussi spécifier que les religions abrahamiques ou monothéistes ont beaucoup instaurer l'idée d'Enfer et du Paradis. Pour tous les croyants, l'enfer est un véritable supplice et j'ai l'impression que c'est un peu ça qui les tiens sur la route. Ils ont tellement peur d'aller en Enfer qu'ils se forcent à croire. De même pour certains incroyants. Moi avant d'être athée, ce qui me retenait au sein de ma religion musulmane c'était la peur de l'enfer. Et ça à très bien réussi. La peur de l'Enfer est un système très malin conçu par les religions qui ont su l'utiliser à leurs avantages pour tenir à l'écart toute prise de décision menant à la révocation de quitter la religion. Maintenant certains comme moi ont su briser cette barrière psychologique et ont compris le fonctionnement manipulateur de ce système. Mais allez faire comprendre ça à des croyants qui croient dur comme fer et qui prient tout les jours. Ils vous prendront pour un taré psychotique mécréant.
Pour répondre à ta question vic, Dieu est comme un effet placebo qui sert indirectement par le biais d’interactions psychiques de rassurer celui qui y croit. Moi même en étant une ancienne victime, je peux affirmer que c'est le cas. Et même si les prières et la croyance en Dieu semble irrationnelle, [ATTENTION Censuré dsl], voir incrédule pour nous, ça aide beaucoup de gens.
Auteur : J'm'interroge Date : 30 sept.18, 00:31 Message :.
Le bénéfice de croire ? Je n'y crois pas.
Hamster Guerrier a dit : Moi j'ai l'impression que les croyants tirent un vrai bénéfice lorsqu'ils croient en Dieu ou prient tous les jours. Pour m'expliquer, c'est un peu comme l'effet placebo des médicaments.
C'est très incertain , notre imaginaire est ambivalent .
Effectivement , le dieu de ces religions ne peut être qu'imaginé , et donc il ne s'agit que de fantasmes sur lui qu'on peut produire puisqu'étant surnaturel on ne peut nullement espérer le connaitre et encore moins vérifier les images qu'on produit sur sa réalité éventuelle .
Le croyant tournant en rond dans sa propre impasse névrotique peut péter un câble, puisqu'il se laisse piéger dans un monde imaginaire très incertain qui est très relatif à son propre état d'esprit et la psychorigidité obsessionnelle et culturelle de sa religion .Qu'est ce que l'islam , sinon une religion qui se propose d'un coté de connaitre dieu , et de te faire cette promesse , tout en même temps de te présenter un dieu que tu ne pourras jamais connaitre , parce que pas de ce monde naturel , mais surnaturel . En gros c'est comme un truc qui peut te faire devenir fou puisqu'on te pose un but , une promesse qu'il est impossible d'atteindre .
Au final , le croyant finit par penser que si il n'arrive pas à connaitre dieu c'est parce qu'il n'en est pas digne , il se sent coupable , ça pose tout un tas de frustrations .
Auteur : J'm'interroge Date : 30 sept.18, 01:37 Message :
Hamster Guerrier a dit : Moi j'ai l'impression que les croyants tirent un vrai bénéfice lorsqu'ils croient en Dieu ou prient tous les jours. Pour m'expliquer, c'est un peu comme l'effet placebo des médicaments.
vic a écrit :C'est très incertain , notre imaginaire est ambivalent .
Effectivement , le dieu de ces religions ne peut être qu'imaginé , et donc il ne s'agit que de fantasmes sur lui qu'on peut produire puisqu'étant surnaturel on ne peut nullement espérer le connaitre et encore moins vérifier les images qu'on produit sursa réalité éventuelle .
Mis en gros et souligné par moi : ce point est très intéressant. Là tu touches un nerf.
vic a écrit :Le croyant tournant en rond dans sa propre impasse névrotique peut péter un câble, puisqu'il se laisse piéger dans un monde imaginaire très incertain qui est très relatif à son propre état d'esprit .
Excellemment bien dit.
Je valide. .
Auteur : olma Date : 01 oct.18, 02:51 Message :
vic a écrit :Bonjour ,
Pour un athée :
Univers = ensemble de tous les sujets et de tous les objets .
Dans l'univers donc tout est déjà là .
Donc si tout est déjà là , pourquoi un créateur ?
L'univers est donc le champs du possible .
Pourquoi donc une création ?
La question de la genèse biblique nous fait penser que l'univers n'est pas tout , et qu'il est une sorte d'objet , objet de création d'un être extérieur .
Hors la bible ne définie pas ce qu'est l'univers et ne dit pas pourquoi il ne serait pas tout , ni quel sorte d'objet il serait alors .
Imaginer un créateur en rapport à la genèse fait donc appel à l'idée d'un surnaturel ( au dehors de la nature elle même ) .
Hors , rien de tel sur le plan logique semble s'imposer pour expliquer l'univers , et du reste le surnaturel n'explique rien non plus de plus , bien au contraire , puisque le surnaturel demeure extérieur à l'humain et donc extérieur à sa compréhension .
Il en résulte que la genèse reste un pari dont le parieur ne connaîtra jamais la réponse , ce qui en fait le pari le plus inutile de tous les paris , puisque l’intérêt d'un pari c'est de pouvoir au moins espérer un jour en connaitre la réponse .
Du reste, la thèse de la création , ironie du sort rend pour un croyant la volonté de connaitre son dieu parfaitement impossible puisque l'homme vie dans la nature et pas en dehors d'elle , le surnaturel lui est inaccessible en terme de connaissance , c'est du reste pour cela qu'on ne peut que croire en dieu , préjuger de son existence , c'est à dire juger de quelque chose avant d'avoir pu le vérifier .
Le croyant ne peut pas connaitre son dieu , il ne peut que l'imaginer parler au nom de son imagination de ce dieu etc ...Et donc sa foi ne lui sert à rien qu'a prendre des vessies pour des lanternes .
Voilà pourquoi prier dieu est la chose la plus ridicule qui soit parce qu'on ne sait même pas quoi on prie .A part notre imaginaire et nos projections fantasmagoriques, on prie quoi quand on prie dieu ? Ma question du sujet est celle ci , croire en dieu , est ce que ça veut dire quelque chose quand on invente un dieu en dehors de soi surnaturel et donc inaccessible ?
Prier nos fantasmes ne serait il pas finalement la même chose ?
c'est dans le mot, UNIvers, produits d'ensemble qui se déplace. nous sommes trop près nous voyons des étoiles des galaxies...
imaginons que l'univers est construite par des lettres et que chaque lettre désignes des situations proche.
si "di" est vue comme un jour (lundi mardi... et l'addition pour dimanche) pourquoi pas continuer avec d'autres mots qui le possèdes afin de comprendre l'infiniment petit et son pouvoir.
Auteur : pierrem333 Date : 02 oct.18, 08:36 Message : Dieu n’a absolument rien de surnaturel puisqu’il est la nature, de toute évidence encore incomprise. Dieu est accessible à tout qui ont la foi ce qui nous donne la possibilité de découvrir une logique calculable vérifiable et prévisible. Mais il faut avoir l’audace dis croire.
Auteur : olma Date : 03 oct.18, 21:34 Message : Bonjour, @pierrem333
la nature comme les tremblement de terre ?
la foi, c'est les hommes qui ton influencé ! C'est vérifiable !
Auteur : vic Date : 04 oct.18, 01:38 Message :
pierrem333 a écrit :Dieu n’a absolument rien de surnaturel puisqu’il est la nature, de toute évidence encore incomprise. Dieu est accessible à tout qui ont la foi ce qui nous donne la possibilité de découvrir une logique calculable vérifiable et prévisible. Mais il faut avoir l’audace dis croire.
Si dieu était la nature , on aurait aucun besoin d'y croire , simplement de vivre .
La croyance c'est un truc idiot , un truc bancal qui n'a pas d'intêret .
Est ce que les animaux ont besoin de croire en dieu pour vivre ?
Auteur : J'm'interroge Date : 04 oct.18, 03:59 Message :
vic a écrit :Si dieu était la nature , on aurait aucun besoin d'y croire , simplement de vivre .
La croyance c'est un truc idiot , un truc bancal qui n'a pas d'intêret .
Est ce que les animaux ont besoin de croire en dieu pour vivre ?
Là tu mets le doigt sur un point crucial.
Pour reprendre le terme d'Inti : c'est ce besoin de croire qui est "surréaliste".
La voie naturelle est celle des vivants et hommes vrais, celle de la croyance est celle du blabla qui ne réfère à rien de réel. .
Auteur : Chrétien de Troyes Date : 04 oct.18, 13:18 Message : Du beau pelletage de nuage encore.
Certains utilisateurs de ce forum ne comprennent pas que la question de Dieu est une question personnelle à chacun.
Il n'y a certainement pas d'arguments suffisant pour démontrer l'existence de Dieu et à l'inverse il n'y en existe pas plus pour démontrer son inexistence.
La preuve de ce que je dis? Le débat est ouvert depuis l'antiquité !!
Si on peut trouver une explication psychologique au besoin de croire en Dieu, on pourrait aussi faire pareil avec ceux qui sont obsédé par les croyants.
Bref une belle perte de temps.
Auteur : Estrabolio Date : 04 oct.18, 18:05 Message :
Chrétien de Troyes a écrit :Du beau pelletage de nuage encore.
Bonjour Chrétien de Troyes,
Rien que pour cette si jolie expression que tu viens d'employer, ce n'est pas une perte de temps j'aime beaucoup
Bonne journée
Auteur : vic Date : 04 oct.18, 22:52 Message :
J'minterroge a dit : Là tu mets le doigt sur un point crucial.
Pour reprendre le terme d'Inti : c'est ce besoin de croire qui est "surréaliste".
La voie naturelle est celle des vivants et hommes vrais, celle de la croyance est celle du blabla qui ne réfère à rien de réel.
Le surnaturel est par définition ce qui ne peut que nous être inaccessible puisque nous vivons dans la nature et pas en dehors d'elle .
Nous ne pouvons que fantasmer sur son existence , rien d'autre n'est possible .
Croire c'est donc fantasmer , c'est exactement pareil .
Le fantasme étant d'ordre surréaliste , oui .Sur ce sujet Inti a raison, c'est le fait même de croire dans le surnaturel qui est surréaliste .
C'est comme rêver , fantasmer .
Le besoin de rêver et de fantasmer existe chez tout être humain ; par contre c'est quand on essait d'expliquer le monde par le biais du rêve et du fantasme que ça pose problème .
Le besoin de croire et de fantasmer s'explique très bien; on dit du reste que les religions sont l'opium du peuple .
Ceci dit le rêve et le fantasme font aussi parti de la réalité , simplement ils sont à eux mêmes incomplets pour décrire le naturel et là se trouve la déformation évidente .
C'est là où on peut affirmer que le rêve et le fantasme servent souvent d'échappatoire à la réalité .
D'où vient cette envie ? De la souffrance .
Au lieu de trouver des solutions à la souffrance , le croyant cherche des moyens de fuir la réalité pour s'en évader .
Au lieu d'en examiner les causes , il part dans ses fantasmes .
A ce titre , le bouddhisme primitif avait le mérite d'essayer d'aborder la souffrance en tentant d'en examiner les causes ( bouddhisme Théravada) .
Ensuite , le bouddhisme Mahayana est tombé dans les dérives du fantasme et de la croyance échappatoire , qu'on retrouve dans toutes les religions basées sur de la croyance .
Croire c'est disons céder à la facilité , celle de fuir la réalité plutôt que de tenter de la comprendre .
Auteur : J'm'interroge Date : 05 oct.18, 03:48 Message :
J'm'interroge a écrit :Là tu mets le doigt sur un point crucial.
Pour reprendre le terme d'Inti : c'est ce besoin de croire qui est "surréaliste".
La voie naturelle est celle des vivants et hommes vrais, celle de la croyance est celle du blabla qui ne réfère à rien de réel.
vic a écrit :Le surnaturel est par définition ce qui ne peut que nous être inaccessible puisque nous vivons dans la nature et pas en dehors d'elle .
Oui, la nature contient tout. Tout ce qui existe en tant que possible en soi et tout se qui apparaît comme perception ou représentations mentales, affects, intentions, est réel et naturel. L'erreur, le surréalisme, sont dans les affirmations verbales creuses, incohérentes ou simplement infondées, les croyances. À la différence des croyances, les fantasmes sont réels, les croyances ne sont que des mots qui ne réfèrent qu'à d'autre mots, mais que l'on tient néanmoins pour vraies, sans la moindre preuve valide.
vic a écrit :Nous ne pouvons que fantasmer sur son existence , rien d'autre n'est possible .
Croire c'est donc fantasmer , c'est exactement pareil .
Si croire peut effectivement induire des fantasmes ou naître de fantasmes, fantasmes et croyances sont bien des choses différentes. Les fantasmes sont des réalités psychiques, les croyances des formulations creuses. Une croyance c'est toujours une affirmation verbale, rien que cela.
vic a écrit :Le fantasme étant d'ordre surréaliste , oui .Sur ce sujet Inti a raison, c'est le fait même de croire dans le surnaturel qui est surréaliste .
Le fait de croire, oui, bien souvent. Mais un fantasme c'est autre chose.
On confond aussi fréquemment croyances et attentes ou espérances.
vic a écrit :C'est comme rêver , fantasmer .
Oui.
vic a écrit :Le besoin de rêver et de fantasmer existe chez tout être humain ; par contre c'est quand on essait d'expliquer le monde par le biais du rêve et du fantasme que ça pose problème .
Pas toujours. Le problème c'est plutôt quand on tente de faire d'une simple croyance une vérité objective.
vic a écrit :Le besoin de croire et de fantasmer s'explique très bien; on dit du reste que les religions sont l'opium du peuple .
Ceci dit le rêve et le fantasme font aussi parti de la réalité , simplement ils sont à eux mêmes incomplets pour décrire le naturel et là se trouve la déformation évidente .
Ce n'est pas aussi simple. Une description de la réalité qui ne serait qu'objective, serait peut-être encore plus incomplète.
La déformation c'est quand on fait d'un fantasme une supposée vérité objective sans investiguer plus loin.
vic a écrit :C'est là où on peut affirmer que le rêve et le fantasme servent souvent d'échappatoire à la réalité .
D'où vient cette envie ? De la souffrance .
Pareil, c'est assez simpliste comme présentation. Le rationalisme et avec lui la rationalisation de tout est également une fuite.
vic a écrit :Au lieu de trouver des solutions à la souffrance , le croyant cherche des moyens de fuir la réalité pour s'en évader .
Au lieu d'en examiner les causes , il part dans ses fantasmes .
A ce titre , le bouddhisme primitif avait le mérite d'essayer d'aborder la souffrance en tentant d'en examiner les causes ( bouddhisme Théravada) .
Oui, une philosophie peut être libératrice.
vic a écrit :Ensuite , le bouddhisme Mahayana est tombé dans les dérives du fantasme et de la croyance échappatoire , qu'on retrouve dans toutes les religions basées sur de la croyance .
Croire c'est disons céder à la facilité , celle de fuir la réalité plutôt que de tenter de la comprendre .
Vrai. .
Auteur : ChristianK Date : 22 déc.18, 12:18 Message :
Pour un athée :
Univers = ensemble de tous les sujets et de tous les objets .
Dans l'univers donc tout est déjà là .
Donc si tout est déjà là , pourquoi un créateur ?
L'univers est donc le champs du possible .
Le problème est mal posé. Habituellement on entend par univers l'univers empirique, observable, le monde notre.
Si par contre l'univers est tout ce qui existe, alors bien sur qu'il n'y a pas de création, pcq si Dieu existe il en fait partie et c'est le panthéisme.
Dans cette dernière formulation on devra distinguer les êtres nécessaires et les êtres contingents, et ce sont ces derniers qui auront besoin d'un être nécessaire par soi pour exister. Il est évident qu'il ne peut y avoir de création pour la totalité de tout ce qui existe et c'est justement pourquoi Dieu n'est pas créé
Du reste, la thèse de la création , ironie du sort rend pour un croyant la volonté de connaitre son dieu parfaitement impossible puisque l'homme vie dans la nature et pas en dehors d'elle , le surnaturel lui est inaccessible en terme de connaissance , c'est du reste pour cela qu'on ne peut que croire en dieu , préjuger de son existence , c'est à dire juger de quelque chose avant d'avoir pu le vérifier .se ? [/b]
Il faut distinguer philo et religion ici. Aristote va déduire Dieu à partir du monde, et il ne s'agit pas de connaissance sensible. La philo atteint à des connaissances déductives.
Ensuite il est très vrai qu'une connaissance plus parfaite de Dieu nécessite une révélation, qu'on va croire par foi, argument d'autorité sur signes. Nous faisons la méme chose chaque jour en croyant une foule de gens sur tous sujets, par la foi, sans savoir démonstratif, et il serait déraisonnable de ne pas le faire.
Auteur : pierrem333 Date : 29 déc.18, 01:34 Message :
vic a écrit : 04 oct.18, 01:38
Si dieu était la nature , on aurait aucun besoin d'y croire , simplement de vivre .
La croyance c'est un truc idiot , un truc bancal qui n'a pas d'intêret .
Est ce que les animaux ont besoin de croire en dieu pour vivre ?
Dieu n’est pas juste la nature, c’est tout ce qui est, Je-Suis.
Les animaux n’ont pas besoin de croire en Dieu pour vivre puisqu’ils sont en parfait équilibre avec la nature. Tu dis que¨ la croyance c'est un truc idiot¨, c’est peut-être idiot pour une personne non croyante, mais très utile pour une personne croyante dans ce monde devenu défavorable. Dieu est la nature, et bien plus encore, on n'aurait aucun besoin d'y croire si on y croyait ont aurait simplement besoin de le vivre et bien plus encore.
Auteur : Le vieux chat Date : 30 déc.18, 02:23 Message :
vic a écrit : 04 oct.18, 22:52
Croire c'est disons céder à la facilité , celle de fuir la réalité plutôt que de tenter de la comprendre .
Tout-à-fait d'accord, excellente définition.
ChristianK a écrit : 22 déc.18, 12:18
Ensuite il est très vrai qu'une connaissance plus parfaite de Dieu nécessite une révélation, qu'on va croire par foi, argument d'autorité sur signes. Nous faisons la méme chose chaque jour en croyant une foule de gens sur tous sujets, par la foi, sans savoir démonstratif
Sauf qu'on ne croit pas aveuglément à ce que ce chacun dit.
On utilise notre esprit critique pour accorder une crédibilité plus ou moins grande aux affirmations, selon des critères plus ou moins conscients de sérieux, de confiance, d'indices, de preuves, de recoupement avec d'autres connaissances, etc...
Auteur : ChristianK Date : 11 juin19, 11:21 Message : Absolument! Et c'est le travail de la discipline théologicophilosophique qu'on appelle l'apologétique. Ou en langage plus formel, la différence entre argument d'autorité tout court et argument d'autorité critique (eg.la méthode historique, ou judiciaire concernant les témoins).
Par contre en certains cas, et c'est le champ de la philo dite existentielle, les rapports entre les hommes laisse place à de très intenses arguments d'autorité sur base intersubjective, eg.croire un ami de toujours pcq l'amitié implique une connaissance profonde de la personne d'autrui. Là on est proche de ce qu'on peut appeler l'expérience mystique.
Auteur : J'm'interroge Date : 16 juin19, 04:47 Message : Il reste que les croyances ne peuvent pas en tant que telles prétendre au statut de vérités, une vérité ayant toujours la forme d'une démonstration. Alors, l'on va peut-être relevé le fait qu'une démonstration se fonde sur des axiomes, lesquels par définition ne sont pas démontrés. Mais, un axiome n'est pas posé comme tel, autrement dit : comme étant démontré bien au contraire, et par conséquent un axiome n'est pas posé comme une vérité. Il y a donc certes, également des vérités théologiques ou de foi, démontrées, mais celles-ci ne reposent pas sur des évidences partagées constituant des bases nécessaires à une pensée rationnelle. Voilà bien une différence de taille.
Une vérité théologique ou de foi reste une vérité conditionnelle dépendant de la vérité ou non de présupposés douteux, comme n'importe qu'elle autre vérité spéculative.
La proposition "Si la Terre est plate alors l'on ne devrait pas observer une courbure à l'horizon" est une vérité.
Auteur : 'mazalée' Date : 18 juin19, 21:04 Message :
vic a écrit : 04 oct.18, 01:38
Si dieu était la nature , on aurait aucun besoin d'y croire , simplement de vivre .
La croyance c'est un truc idiot , un truc bancal qui n'a pas d'intêret .
Est ce que les animaux ont besoin de croire en dieu pour vivre ?
Le besoin de croire est l'invention des puissants pour tenir leur peuple à merci. ça vient sans doute d'une inquiétude existentielle mais ça a été tourné à l'avantage de ceux qui ont su l'utiliser à bon escient. C'était facile y avait qu'à se baisser, le peuple étant là pour ça.
Les odieuses religions abrahamiques sont le sommet de la réussite de cet échafaudage.
Ajouté 29 minutes 29 secondes après :
J'm'interroge a écrit : 30 sept.18, 00:31.
Le bénéfice de croire ? Je n'y crois pas.
D'après toi croire ne serait pas un besoin mais un symptôme ?
Auteur : J'm'interroge Date : 19 juin19, 08:36 Message :
'mazalée' a écrit : 18 juin19, 21:04D'après toi croire ne serait pas un besoin mais un symptôme ?
Croire est un symptôme celui d'un manque de rigueur intellectuelle. Croire n'est pas un besoin, c'est une tendance maladive. Tenir pour vraie ou réelle une chose que l'on ne perçoit d'aucune manière ou que l'on ne peut démontrer et une forme de maladie mentale.
En effet l'on peut toujours supposer et mettre au conditionnel en lieu et place de croire. Ce qui n'empêche pas d'agir.
Auteur : 'mazalée' Date : 19 juin19, 19:00 Message :
J'm'interroge a écrit : 19 juin19, 08:36
Croire est un symptôme celui d'un manque de rigueur intellectuelle. Croire n'est pas un besoin, c'est une tendance maladive. Tenir pour vraie ou réelle une chose que l'on ne perçoit d'aucune manière ou que l'on ne peut démontrer et une forme de maladie mentale.
En effet l'on peut toujours supposer et mettre au conditionnel en lieu et place de croire. Ce qui n'empêche pas d'agir.
Certes, mais il est dans la nature d'un cerveau pensant en manque total d'information dans un milieu incertain, hostile et qui n'a ni queue ni tête de supposer sans mettre au conditionnel. A l'origine, l'organisation sociale faisant, ce qu'à supposer l'un s'est ajouté à ce qu'à supposé l'autre qui allait dans le même sens d'un protecteur à l'image du père ou de la mère de l'enfance. C'est logique, il paraît qu'à l'article de la mort un vieillard, inconsciemment, appelle parfois encore sa mère.
Le plus talentueux du groupe et le plus ambitieux en a profité, sans s'en rendre compte surement au début puis en sachant ce qu'il fait, pour broder dessus et s'assurer un avantage sur les autres par ses dons de "relations" avec ledit père protecteur invisible. Et le système était en marche pour le succès que l'on sait.
C'est maintenant que le milieu est devenu moins inquiétant car l'homme est moins soumis aux aléas et à l'effarement que l'on commence à peine à s'apercevoir de la supercherie. Mais comme on ne sait toujours pas ce qu'on fait là et que l'humain finalement ne cesse d'être que ce qu'il est : un animal pensant qui va mourir, la croyance sans mettre au conditionnel tient encore la corde pour pas mal de temps. Il me semble.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 juin19, 23:39 Message :
'mazalée' a écrit : 19 juin19, 19:00Certes, mais il est dans la nature d'un cerveau pensant en manque total d'information dans un milieu incertain, hostile et qui n'a ni queue ni tête de supposer sans mettre au conditionnel.
Le cerveau fait des recoupements d'informations, ces recoupements se font sur un mode bayésien (neurones fonctionnant comme des réseaux bayésiens ?). Donc oui, un chat qui a toujours vu des souris grises sera surpris s'il voit une souris blanche sortir de son trou, car il s'attendra à voir une souris grise. La différence avec l'humain, c'est que ce dernier affirme comme vraies ou réelles des choses qui ne sont que DES FORMULATIONS LANGAGIÈRES, la culture ambiante encourageant le plus souvent souvent à cela.
J'insiste :
Il y a une distinction à faire entre croire et supposer : croire peut se définir comme le fait de tenir pour vraie une affirmation non démontrée et supposer comme le simple fait d'émettre la possibilité hypothétique de telle ou telle chose.
Le point c'est donc que dans ce cas, par définition : le fait supposer une chose n'implique pas nécessairement de la tenir pour vraie.
Quant à la maladie dont je parle, celle-ci consiste en une sorte de délire dans lequel l'individu en arrive à prendre ce qu'il s'imagine ou ce qu'on lui dit et relève de la simple supposition, pour des vérités ou des réalités. C'est une maladie très répandue ou du moins c'est une sérieuse tare.
'mazalée' a écrit : 19 juin19, 19:00A l'origine, l'organisation sociale faisant, ce qu'à supposer l'un s'est ajouté à ce qu'à supposé l'autre qui allait dans le même sens d'un protecteur à l'image du père ou de la mère de l'enfance. C'est logique, il paraît qu'à l'article de la mort un vieillard, inconsciemment, appelle parfois encore sa mère.
Le plus talentueux du groupe et le plus ambitieux en a profité, sans s'en rendre compte surement au début puis en sachant ce qu'il fait, pour broder dessus et s'assurer un avantage sur les autres par ses dons de "relations" avec ledit père protecteur invisible. Et le système était en marche pour le succès que l'on sait.
C'est maintenant que le milieu est devenu moins inquiétant car l'homme est moins soumis aux aléas et à l'effarement que l'on commence à peine à s'apercevoir de la supercherie. Mais comme on ne sait toujours pas ce qu'on fait là et que l'humain finalement ne cesse d'être que ce qu'il est : un animal pensant qui va mourir, la croyance sans mettre au conditionnel tient encore la corde pour pas mal de temps. Il me semble.
Très bonne analyse.
Auteur : ChristianK Date : 04 juil.19, 13:19 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 juin19, 04:47
Il reste que les croyances ne peuvent pas en tant que telles prétendre au statut de vérités, une vérité ayant toujours la forme d'une démonstration.
justement non. Il y a des vérités probables. Ensuite à un niveau de certitude non démonstrative il y a ce qu'on appelle la certitude morale. César est mort le 15 mars est de certitude morale comme tout argument d'autorité suffisamment fort.
-certitude métaphysique: pas de cercle carré (loi de l'étre)
-certitude physique: l'eau boouillera à 100 demain
-certitude morale: le pape ne se mariera pas demain.
En langage classique une croyance peut être une connaissance, mais non scientifique. on distingue donc connaissance tout court (par exemple de sens commun), de connaissance scientifique (démonstrative)
des vérités théologiques ou de foi, démontrées, mais celles-ci ne reposent pas sur des évidences partagées constituant des bases nécessaires à une pensée rationnelle. Voilà bien une différence de taille.
oui c'est pourquoi on dit que des fois peuvent être certaines, mais non évidente ou fondées directement sur l'évidence. Et il n'est pas évident que le Dieu des philosophes existe même avec démonstration. Attention à l'idée d'évidence PARTAGEE car le partage (consensus) n'est rien d'autre qu'un argument d'autorité (exprimant l'idée que quand tout le monde est d'accord on est plus proche du vrai...)
Une vérité théologique ou de foi reste une vérité conditionnelle dépendant de la vérité ou non de présupposés douteux, comme n'importe qu'elle autre vérité spéculative.
pas nécessairement car on ne doute pas que César soit mort le 15 mars, même si on a le droit de le faire: c'est déraisonnable dans l'état actuel de la connaissance mais pas irrationnel comme un cercle carré.
Croire est un symptôme celui d'un manque de rigueur intellectuelle. Croire n'est pas un besoin, c'est une tendance maladive. Tenir pour vraie ou réelle une chose que l'on ne perçoit d'aucune manière ou que l'on ne peut démontrer et une forme de maladie mentale.
En effet l'on peut toujours supposer et mettre au conditionnel en lieu et place de croire. Ce qui n'empêche pas d'agir.
ne pas croire ce qui est digne de foi et souvent pratiquement nécessaire est déraisonnable. tout dépend du fondement des croyances. Ne pas croire que César est mort le 15 mars est bizarre, sans raison valable.
ne jamais rien croire des témoignages est un symptome de maladie mentale et personne de normal ne fait ca car on ne survivrait pas.
Le besoin de croire est l'invention des puissants pour tenir leur peuple à merci. ça vient sans doute d'une inquiétude existentielle mais ça a été tourné à l'avantage de ceux qui ont su l'utiliser à bon escient. C'était facile y avait qu'à se baisser, le peuple étant là pour ça.
On peut dire la même chose de ne pas croire: les puissants préfèrent que les peuples n'aient pas telles croyances morales qui pourraient aller contre leur intérèt.
ce genre d'argument généalogique est invalide quant il s'agit de déterminer la vérité d'une croyance. Dire que Dieu est bourgeois ne prouve rien c'est pourquoi Marx n'a pas de véritable argument.
Auteur : J'm'interroge Date : 06 juil.19, 09:58 Message :
J'm'interroge a écrit : 16 juin19, 04:47
Il reste que les croyances ne peuvent pas en tant que telles prétendre au statut de vérités, une vérité ayant toujours la forme d'une démonstration.
ChristianK a écrit : 04 juil.19, 13:19justement non. Il y a des vérités probables. Ensuite à un niveau de certitude non démonstrative il y a ce qu'on appelle la certitude morale. César est mort le 15 mars est de certitude morale comme tout argument d'autorité suffisamment fort.
-certitude métaphysique: pas de cercle carré (loi de l'étre)
-certitude physique: l'eau boouillera à 100 demain
-certitude morale: le pape ne se mariera pas demain.
- Quel est le rapport que tu fais entre probabilités et croyances ? Une probabilité n'est pas une croyance, ça se calcule.
- Certitudes non démonstratives, certitudes morales, niveaux de certitudes...... Chez moi une certitude c'est une certitude : l'on a de certitude que de qui est parfaitement démontré. Ce dont tu parles c'est ce que moi j'appelle des soi disant certitudes et ce sont des non-certitudes.
- "Pas de cercle carré dans le plan" n'est pas une certitude métaphysique, c'est une certitude mathématique.
- "L'eau boue à 100 degrés" n'est pas une certitude scientifique, c'est une formule approximative, car ce n'est pas là l'énoncé scientifique que je connais du fait objectif.
Il n'y a de certitude que des certitudes formelles.
ChristianK a écrit : 04 juil.19, 13:19
En langage classique une croyance peut être une connaissance, mais non scientifique. on distingue donc connaissance tout court (par exemple de sens commun), de connaissance scientifique (démonstrative)
Le bon sens commun ne donne aucune certitude, car c'est bien connu : il est fort trompeur. L'empirisme, lui-même n'en donne pas.
Je n'appelle connaissance que ce qui constitue une certitude formelle.
Ceci dit, c'est vrai, l'on a des faisceau de présomptions qui bien qu'ils ne constituent pas des certitudes sont néanmoins suffisamment forts pour que l'on se base dessus avec un niveau de confiance élevé.
Mais appelons un chat un chat : ce ne sont pas des certitudes.
J'm'interroge a écrit :Une vérité théologique ou de foi reste une vérité conditionnelle dépendant de la vérité ou non de présupposés douteux, comme n'importe qu'elle autre vérité spéculative.
ChristianK a écrit : 04 juil.19, 13:19
pas nécessairement car on ne doute pas que César soit mort le 15 mars, même si on a le droit de le faire: c'est déraisonnable dans l'état actuel de la connaissance mais pas irrationnel comme un cercle carré.
Si tu n'en doutes pas, c'est que tu manques de rigueur intellectuelle comme je l'ai dit. Un argument d'autorité laissant toujours une place au doute : prétendre qu'il serait déraisonnable d'en douter est donc ce qui est déraisonnable et non l'inverse.
Prenons le cas d'une démonstration d'un théorème mathématique qui échappe à ma compréhension. Je ne me dirais pas que cette démonstration et fausse, mais je ne la tiendrais pas non plus pour vraie, jusqu'à ce que je bosse les éléments logiques qui me manquent et la vérifie par moi-même.
Jusqu'à là, si je sais qu'elle a été vérifiée et revérifiée par des experts compétents, j'aurais cependant, certes, un niveau de confiance élevé en la validité de cette démonstration, sans pour autant la tenir moi-même pour vraie, car qui serais-je alors pour prétendre que ce soit le cas ?
Si l'on ne doute pas des experts, l'on ne deviendra jamais soi-même expert. Si donc les vérités mathématiques (c'est un exemple) nous intéressent, il faut bosser les maths, pas se contenter de lire des conclusions, ce qui n'aurait aucun sens.
En effet, mieux vaut comprendre des théorèmes simples et leurs démonstrations, que de croire connaître des vérités mathématiques plus difficiles, alors qu'on en saisit pas la logique. Ce serait ridicule et prétentieux.
J'm'interroge a écrit :Croire est un symptôme celui d'un manque de rigueur intellectuelle. Croire n'est pas un besoin, c'est une tendance maladive. Tenir pour vraie ou réelle une chose que l'on ne perçoit d'aucune manière ou que l'on ne peut démontrer et une forme de maladie mentale.
En effet l'on peut toujours supposer et mettre au conditionnel en lieu et place de croire. Ce qui n'empêche pas d'agir.
ChristianK a écrit : 04 juil.19, 13:19
ne pas croire ce qui est digne de foi et souvent pratiquement nécessaire est déraisonnable. tout dépend du fondement des croyances. Ne pas croire que César est mort le 15 mars est bizarre, sans raison valable.
C'est toi qui le dis, mais je peux t'en trouver plusieurs des raisons.
Je le répète : croire est un manque de rigueur intellectuelle.
ChristianK a écrit : 04 juil.19, 13:19
ne jamais rien croire des témoignages est un symptome de maladie mentale et personne de normal ne fait ca car on ne survivrait pas.
Non c'est l'inverse. Croire est toujours très bête. Ce qui est plus intelligent lorsque l'on a affaire à un témoignage, c'est de soupeser et de déterminer un niveau de confiance à accorder à ce qui est dit.
Auteur : ChristianK Date : 17 déc.19, 11:32 Message :
J'm'interroge a écrit : 06 juil.19, 09:58
- Certitudes non démonstratives, certitudes morales, niveaux de certitudes...... Chez moi une certitude c'est une certitude : l'on a de certitude que de qui est parfaitement démontré. Ce dont tu parles c'est ce que moi j'appelle des soi disant certitudes et ce sont des non-certitudes.
Je te donne le sens courant depuis Aristote, ce sens distingue des types de certitudes. Le langage étant conventionnel, tu as le droit de limiter le sens de certitude, p.ex., aux raisonnements formels. Mais le langage courant parle de certitudes autres que formelles.
- "Pas de cercle carré dans le plan" n'est pas une certitude métaphysique, c'est une certitude mathématique.
- "L'eau boue à 100 degrés" n'est pas une certitude scientifique, c'est une formule approximative, car ce n'est pas là l'énoncé scientifique que je connais du fait objectif.
Exact, mais la certitude math. découle de la certitude métaphysique: un non-carré n'est pas un carré. (plus précis: un ètre n'est pas un néant).
POur l'eau, c'est une certitude non formelle, avec marge d'erreur. On n'en doute pas raisonnablement.
Le bon sens commun ne donne aucune certitude, car c'est bien connu : il est fort trompeur. L'empirisme, lui-même n'en donne pas.
Je n'appelle connaissance que ce qui constitue une certitude formelle.
donc le monde existe est douteux? je me sens bien en ce moment n'est pas une connaissance??
Ceci dit, c'est vrai, l'on a des faisceau de présomptions qui bien qu'ils ne constituent pas des certitudes sont néanmoins suffisamment forts pour que l'on se base dessus avec un niveau de confiance élevé.
Mais appelons un chat un chat : ce ne sont pas des certitudes.
On dit que ce sont des certitudes d'un autre genre.
. Un argument d'autorité laissant toujours une place au doute : prétendre qu'il serait déraisonnable d'en douter est donc ce qui est déraisonnable et non l'inverse.
C'est pourquoi on distingue déraisonnable et irrationnel. Il n'est pas irrationnel de douter que César soit mort le 15 mars, mais seulement déraisonnable.
Prenons le cas d'une démonstration d'un théorème mathématique qui échappe à ma compréhension. Je ne me dirais pas que cette démonstration et fausse, mais je ne la tiendrais pas non plus pour vraie, jusqu'à ce que je bosse les éléments logiques qui me manquent et la vérifie par moi-même.
Jusqu'à là, si je sais qu'elle a été vérifiée et revérifiée par des experts compétents, j'aurais cependant, certes, un niveau de confiance élevé en la validité de cette démonstration, sans pour autant la tenir moi-même pour vraie, car qui serais-je alors pour prétendre que ce soit le cas ?
TU jugerait les maths indirectement, par argument d'autorité: les experts ont raison. Et ce serait raisonnable. La vérité atteinte aurait un degré de certitude dérivée, "pratique", ou "morale". Mais tu vois que cette certitude ne serait pas du mème type que la ceritude formelle.
Je le répète : croire est un manque de rigueur intellectuelle.
Donc il ne faut pas croire que les experts en maths ont raison en maths...
Ceci est déraisonnable.
Tout ce qu'il faut c'est distinguer croire et savoir, car on ne peut tout savoir.
Non c'est l'inverse. Croire est toujours très bête. Ce qui est plus intelligent lorsque l'on a affaire à un témoignage, c'est de soupeser et de déterminer un niveau de confiance à accorder à ce qui est dit.
ce qui est justement croire! Plus le doute descend plus la croyance monte.
Auteur : pierrem333 Date : 19 févr.20, 13:08 Message :
vic a écrit : 04 oct.18, 01:38
Si dieu était la nature , on aurait aucun besoin d'y croire , simplement de vivre .
La croyance c'est un truc idiot , un truc bancal qui n'a pas d'intêret .
Est ce que les animaux ont besoin de croire en dieu pour vivre ?
Si dieu était la nature , on aurait aucun besoin d’y croire , simplement de vivre .
À mon avis cela est faut. C’est ce qui nous différencie des animaux . La croyance n’est pas un truc idiot , qui n’a pas d’intérêt .
Est-ce que les animaux ont besoin de croire en Dieu pour vivre ? Oui! inconsciemment le fait d’être conscient nous donne le pouvoir de changer les choses, détruire ou construire comme allier la nature elle-même.
Pour un athée :
Univers = ensemble de tous les sujets et de tous les objets .
Ce n'est pas parce que tu le dit que c'est vrai.
a écrit :Dans l'univers donc tout est déjà là .
L'univers n'est pas intelligent donc tu ne peux pas dire que tout est déjà là.
a écrit :Donc si tout est déjà là ,
Ce qui est faux.
a écrit :L'univers est donc le champs du possible.
Le jour ou tu vas voir l'univers créer de l'intelligence fais moi signe.
a écrit :Ma question du sujet est celle ci , croire en dieu , est ce que ça veut dire quelque chose quand on invente un dieu en dehors de soi surnaturel et donc inaccessible ?
Croire en Dieu c'est reconnaître que l'univers à ses limites
a écrit :Prier nos fantasmes ne serait il pas finalement la même chose ?
Un des fantasmes ce serait de croire que l'univers peut créer de l'intelligence alors qu'il n'en a même pas.
Auteur : sibira Date : 19 févr.20, 18:04 Message : croire que l'univers est intelligent c'est comme croire qu'un texte intelligemment écrit est intelligent alors que c'est que de l'encre sur un bout de papier
Auteur : pierrem333 Date : 22 févr.20, 02:48 Message :
XYZ a écrit : 19 févr.20, 17:58
Ce n'est pas parce que tu le dit que c'est vrai.
L'univers n'est pas intelligent donc tu ne peux pas dire que tout est déjà là.
Ce qui est faux.
Le jour ou tu vas voir l'univers créer de l'intelligence fais moi signe.
Croire en Dieu c'est reconnaître que l'univers à ses limites
Un des fantasmes ce serait de croire que l'univers peut créer de l'intelligence alors qu'il n'en a même pas.
Si l'univers n’était pas parfaitement intelligent nous serions tous morts.
Auteur : XYZ Date : 22 févr.20, 09:33 Message :
pierrem333 a écrit : 22 févr.20, 02:48
Si l'univers n’était pas parfaitement intelligent nous serions tous morts.
Tu veux dire que l'univers comprend ?
Auteur : pierrem333 Date : 22 févr.20, 11:41 Message :
XYZ a écrit : 22 févr.20, 09:33
Tu veux dire que l'univers comprend ?
L'univers comprend pareil comme ton téléviseur ou ton cellulaire cela fonctionne avec les mêmes lois logiques.
Auteur : XYZ Date : 22 févr.20, 13:37 Message :
pierrem333 a écrit : 22 févr.20, 11:41
L'univers comprend pareil comme ton téléviseur ou ton cellulaire cela fonctionne avec les mêmes lois logiques.
Quand on parle d'intelligence on fait référence à une personne.
Non ?
Auteur : gadou Date : 22 févr.20, 14:56 Message :
vic a écrit : 29 sept.18, 21:08
la bible ne définie pas ce qu'est l'univers et ne dit pas pourquoi il ne serait pas tout , ni quel sorte d'objet il serait alors .
Pourtant si: "Tu as jadis fondé la terre, et les cieux sont l'ouvrage de tes mains; Eux, ils périront, mais toi, tu subsisteras; et ils vieilliront tous comme un vêtement; tu les changeras comme un habit, et ils seront changés; " (Psaume 100)
vic a écrit : 29 sept.18, 21:08Imaginer un créateur en rapport à la genèse fait donc appel à l'idée d'un surnaturel ( au dehors de la nature elle même ) .
Hors , rien de tel sur le plan logique semble s'imposer pour expliquer l'univers
si dans "nature" et "univers" tu veux dire "élément visible" alors il est clair que tu te trompes.
Il est absolument logique qu'il existe de l'invisible.
Or celui qui croie la bible ne pense pas un créateur "surnaturel" mais un créateur "invisible"
vic a écrit : 29 sept.18, 21:08 le surnaturel demeure extérieur à l'humain et donc extérieur à sa compréhension .
L'humain appréhende sans problème ce qui lui est extérieur
vic a écrit : 29 sept.18, 21:08
le surnaturel lui est inaccessible en terme de connaissance
L'invisible lui est sensible par ses effets.
Exemple: l'amour est invisible.
vic a écrit : 29 sept.18, 21:08prier dieu est la chose la plus ridicule qui soit
Le ridicule ne tue pas.
Ce qui tue c'est de ne pas essayer par peur du ridicule.
vic a écrit : 29 sept.18, 21:08on prie quoi quand on prie dieu ?
Essayes, et tu verras qui répond.
Auteur : pierrem333 Date : 23 févr.20, 12:24 Message :
XYZ a écrit : 22 févr.20, 13:37
Quand on parle d'intelligence on fait référence à une personne.
Non ?
Une personne est à l'image de Dieu non?
Une personne n'est qu'une panoplie d'Atomes bien structurés tout comme Dieu. Nous sommes a l'image de Dieu a la seule différence est que Dieu est parfait il ne commet jamais d'erreur et même nos erreurs son calculé. L'intelligence la parole les pensées, etc. ne sont que des Atomes bien structurés.
Auteur : XYZ Date : 25 févr.20, 16:21 Message :
pierrem333 a écrit : 23 févr.20, 12:24
Une personne est à l'image de Dieu non?
Une personne n'est qu'une panoplie d'Atomes bien structurés tout comme Dieu. Nous sommes a l'image de Dieu a la seule différence est que Dieu est parfait il ne commet jamais d'erreur et même nos erreurs son calculé. L'intelligence la parole les pensées, etc. ne sont que des Atomes bien structurés.
Nos erreurs sont calculés.
Comment ?
Auteur : sibira Date : 25 févr.20, 16:31 Message :
XYZ a écrit : 25 févr.20, 16:21
Nos erreurs sont calculés.
Comment ?
comme je vois le machin entre parenthèses je dis pas mal de conneries mais bon ici on est pas sur la chaise électrique (les soviets et l'électricité ça fait deux) on est justes passés à la question bref fin de parenthèses
Ce que nous sommes n'est pas ce que nous avons conscience de ce que nous sommes
Nos erreurs sont calculées car c'est ce que nous sommes qui les a calculés
et comme lui c'est soi même autant lui demander des comptes (donc à soi même)
Quand dans un logiciel il y a un virus il ne faut considérer que le virus est une chose et le logiciel une autre
Le logiciel est le virus
signé le virus
Auteur : XYZ Date : 25 févr.20, 16:38 Message :
sibira a écrit : 25 févr.20, 16:31
comme je vois le machin entre parenthèses je dis pas mal de conneries mais bon ici on est pas sur la chaise électrique (les soviets et l'électricité ça fait deux) on est justes passés à la question bref fin de parenthèses
Ce que nous sommes n'est pas ce que nous avons conscience de ce que nous sommes
Nos erreurs sont calculées car c'est ce que nous sommes qui les a calculés
et comme lui c'est soi même autant lui demander des comptes (donc à soi même)
Quand dans un logiciel il y a un virus il ne faut considérer que le virus est une chose et le logiciel une autre
Le logiciel est le virus
signé le virus
Intéressant.
Comment peut t-on demandé des comptes à un logiciel qui n'est pas conscient de lui même ?
Auteur : Pollux Date : 25 févr.20, 17:13 Message :
pierrem333 a écrit : 23 févr.20, 12:24
Une personne n'est qu'une panoplie d'Atomes bien structurés tout comme Dieu.
Dieu est composé d'atomes ? Depuis quand ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 févr.20, 23:41 Message :
Pollux a écrit : 25 févr.20, 17:13
Dieu est composé d'atomes ? Depuis quand ?
Depuis Abraham !
Auteur : pierrem333 Date : 26 févr.20, 00:55 Message :
XYZ a écrit : 25 févr.20, 16:38
Intéressant.
Comment peut t-on demandé des comptes à un logiciel qui n'est pas conscient de lui même ?
Bien justement il est conscient de lui même.
Selon les scientifiques tous les Atomes sont en quelque sorte solidaires être eux donc ils possèdent la vérité ,vrai incontestable. Il ne font que construire ils cherchent toujours à se rééquilibré en tout temps. C'est pour cette raison que Dieu est une énergie parfaite qui ne peut pas faire d'erreur. Tout est fait d'Atomes donc tout est toujours calculé même nos erreurs.
Auteur : ESTHER1 Date : 26 févr.20, 04:02 Message : Un logiciel est très performant MAIS il ne remplacera jamais le cerveau humain ! Un logiciel ce n' est jamais que de la quincaillerie .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 févr.20, 04:31 Message :
ESTHER1 a écrit : 26 févr.20, 04:02
Un logiciel est très performant MAIS il ne remplacera jamais le cerveau humain ! Un logiciel ce n' est jamais que de la quincaillerie .
En tout cas, il est capable d'aller beaucoup plus vite et sur beaucoup d'opérations. Et OUI, ça fait longtemps que les logiciels remplacent le cerveau humain dans beaucoup de tâches.
Auteur : pierrem333 Date : 26 févr.20, 08:21 Message :
ESTHER1 a écrit : 26 févr.20, 04:02
Un logiciel est très performant MAIS il ne remplacera jamais le cerveau humain ! Un logiciel ce n' est jamais que de la quincaillerie .
Un logiciel est régi par les mêmes lois que Dieu et Dieu dépasse sa création.
Auteur : J'm'interroge Date : 26 févr.20, 10:07 Message :
J'm'interroge a écrit : 06 juil.19, 09:58
- Certitudes non démonstratives, certitudes morales, niveaux de certitudes...... Chez moi une certitude c'est une certitude : l'on a de certitude que de qui est parfaitement démontré. Ce dont tu parles c'est ce que moi j'appelle des soi disant certitudes et ce sont des non-certitudes.
ChristianK a écrit : 17 déc.19, 11:32
Je te donne le sens courant depuis Aristote, ce sens distingue des types de certitudes. Le langage étant conventionnel, tu as le droit de limiter le sens de certitude, p.ex., aux raisonnements formels. Mais le langage courant parle de certitudes autres que formelles.
Le langage courant, les avis d'idiots moyens n'aident pas à formuler quoi que ce soit de bien cohérent.
ChristianK a écrit :
- "Pas de cercle carré dans le plan" n'est pas une certitude métaphysique, c'est une certitude mathématique.
- "L'eau boue à 100 degrés" n'est pas une certitude scientifique, c'est une formule approximative, car ce n'est pas là l'énoncé scientifique que je connais du fait objectif.
ChristianK a écrit : 17 déc.19, 11:32
Exact, mais la certitude math. découle de la certitude métaphysique: un non-carré n'est pas un carré. (plus précis: un ètre n'est pas un néant).
Rien à voir avec la méthaphysique.
ChristianK a écrit : 17 déc.19, 11:32
l'eau, c'est une certitude non formelle, avec marge d'erreur. On n'en doute pas raisonnablement.
Va dire ça à un alpiniste qui voit bien qu'il a du mal à se cuire ses nouilles dans de l'eau qui bout à 80°C.
ChristianK a écrit :
Le bon sens commun ne donne aucune certitude, car c'est bien connu : il est fort trompeur. L'empirisme, lui-même n'en donne pas.
J'm'interroge a écrit :Je n'appelle connaissance que ce qui constitue une certitude formelle.
ChristianK a écrit : 17 déc.19, 11:32
donc le monde existe est douteux? je me sens bien en ce moment n'est pas une connaissance??
"Le monde existe" est une proposition bien peu claire.
"Je me sens bien" est un jugement, non une connaissance.
ChristianK a écrit : 17 déc.19, 11:32
Ceci dit, c'est vrai, l'on a des faisceau de présomptions qui bien qu'ils ne constituent pas des certitudes sont néanmoins suffisamment forts pour que l'on se base dessus avec un niveau de confiance élevé.
Certes, mais cela ne dément pas ce que j'ai dit.
J'm'interroge a écrit :
Mais appelons un chat un chat : ce ne sont pas des certitudes.
ChristianK a écrit : 17 déc.19, 11:32
On dit que ce sont des certitudes d'un autre genre.
On dit bien des choses. Tout ce qu'on peut dire et/ou croire n'est pas nécessairement vrai.
ChristianK a écrit : 17 déc.19, 11:32
Un argument d'autorité laissant toujours une place au doute : prétendre qu'il serait déraisonnable d'en douter est donc ce qui est déraisonnable et non l'inverse.
Bien écoute, ça c'est toi qui le dis. Moi je te dis que ce qui est déraisonnable c'est de prendre une croyance incertaine pour une certitude.
J'm'interroge a écrit :
C'est pourquoi on distingue déraisonnable et irrationnel. Il n'est pas irrationnel de douter que César soit mort le 15 mars, mais seulement déraisonnable.
ChristianK a écrit : 17 déc.19, 11:32
Prenons le cas d'une démonstration d'un théorème mathématique qui échappe à ma compréhension. Je ne me dirais pas que cette démonstration et fausse, mais je ne la tiendrais pas non plus pour vraie, jusqu'à ce que je bosse les éléments logiques qui me manquent et la vérifie par moi-même.
Jusqu'à là, si je sais qu'elle a été vérifiée et revérifiée par des experts compétents, j'aurais cependant, certes, un niveau de confiance élevé en la validité de cette démonstration, sans pour autant la tenir moi-même pour vraie, car qui serais-je alors pour prétendre que ce soit le cas ?
Ceci dit, je suis assez d'accord avec ta distinction entre irrationnel et déraisonnable, mais alors quelqu'un qui tient pour vraie une affirmation sans preuve, affirmation qui n'a pas fait l'objet d'une démonstration en bonne et due forme, c'est quoi ? C'est déraisonnable ? C'est irrationnel ? Les 2 peut-être, non ?
Ainsi, de même, certaines affirmations que l'on prend pour des certitudes, n'en sont pas.
ChristianK a écrit : 17 déc.19, 11:32
TU jugerait les maths indirectement, par argument d'autorité: les experts ont raison. Et ce serait raisonnable. La vérité atteinte aurait un degré de certitude dérivée, "pratique", ou "morale". Mais tu vois que cette certitude ne serait pas du mème type que la ceritude formelle.
Il ne s'agit pas de degrés de certitude, mais de degrés de confiance.
J'm'interroge a écrit :
Je le répète : croire est un manque de rigueur intellectuelle.
ChristianK a écrit : 17 déc.19, 11:32
Donc il ne faut pas croire que les experts en maths ont raison en maths...
Ceci est déraisonnable.
Il n'y a pas à croire que les experts en maths on raison. Il s'agit d'estimer leur affirmations concernant des théorèmes ou des démonstrations mathématiques comme plus fiables, comme ayant plus de valeur ou plus de poids que celles faites par des personnes qui donneraient leur avis dessus qui n'ont pas les compétences des premières.
ChristianK a écrit : 17 déc.19, 11:32
Tout ce qu'il faut c'est distinguer croire et savoir, car on ne peut tout savoir.
En effet, c'est ce que je dis aussi.
J'm'interroge a écrit :
Non c'est l'inverse. Croire est toujours très bête. Ce qui est plus intelligent lorsque l'on a affaire à un témoignage, c'est de soupeser et de déterminer un niveau de confiance à accorder à ce qui est dit.
ChristianK a écrit : 17 déc.19, 11:32
ce qui est justement croire! Plus le doute descend plus la croyance monte.
Bien non, pas du tout.
Auteur : Pollux Date : 26 févr.20, 18:10 Message : Si Dieu était composé d'atomes il n'aurait pas pu exister avant le Big Bang.
Auteur : J'm'interroge Date : 27 févr.20, 00:47 Message : Rien n'existe "avant" le Big Bang. En effet, le temps commence après. Il n'y a pas d' "avant" donc. Mais il ne faut pas oublier que le Big Bang est un modèle théorique que très partiellement validé. L'atome lui-même n'est pas si "matériel" qu'on pourrait le croire si par "matière" l'on entend autre chose que ce que la physique en dit formellement.
Auteur : Pollux Date : 27 févr.20, 02:49 Message :
J'm'interroge a écrit : 27 févr.20, 00:47
Rien n'existe "avant" le Big Bang. En effet, le temps commence après. Il n'y a pas d' "avant" donc.
C'est très abusif d'affirmer que rien n'existait avant le Big Bang.
Auteur : Inti Date : 27 févr.20, 04:41 Message : Évidemment. Pré big Bang, big Bang et post big Bang ça reste des phases différentes d'un même phénomène astrophysique et astronomique. Je ne vois pas comment on pourrait définir ou décrire ces " phases antérieures et ultérieures" du fait cosmique autrement qu'avec un vocabulaire physicaliste et concepts naturalistes.
Le relativité ça reste un vocabulaire et concept tant scientifique que philosophique ( y a entendement humain) pour décrire une dynamique et dialectique cosmique.
Avec l'espace temps comme référence objective et le " pré big Bang" comme énigme on a tendance à voir tout ceci en termes d'immatérialité ( amont) et matérialité ( aval). Bien sûr on associe l'immatérialité à la métaphysique et la matérialité à notre " monde matériel et naturel". Pour ça que JM dit que l'atome n'est pas matériel. Une physique sans substance est une logique et vision basées sur la métaphysique ( immatérielle) comme cause supérieure de la physique ( matérialisme).
Toute cette conception est tributaire d'une opposition inutile entre matérialisme et idéalisme. On retrouve le biais cognitif et contradiction physique ( matérialisme) et métaphysique ( idéalisme).
La réalité est elle matérielle ou idéelle? Pourquoi opposer la matière à son pouvoir organisateur intrinsèque? Un atome est plus du domaine astronomique et astrophysique que métaphysique. Faut voir le fait cosmique ou matérialisme intégral et universel comme un tout tant dans ses phases d'inertie que de mouvement.
L'univers est un objet capable d'engendrer du vivant. Pas un sujet conscient bienveillant. Le fait cosmique est venu avant tout monde des idées sauf pour Platon qui croyait à un lieu des concepts préexistant à l'univers recelant les " vérités supérieures" accessibles aux grands esprits initiés. Les philosophes, les prêtres, métaphysiciens, moralistes, dialecticiens et maintenant physiciens du cantique du quantique.
Auteur : J'm'interroge Date : 27 févr.20, 23:09 Message :
Pollux a écrit : 27 févr.20, 02:49
C'est très abusif d'affirmer que rien n'existait avant le Big Bang.
Ce n'est pas abusif dans le sens où comme je l'ai dit, parler d'un "avant" suggère un "avant" dans le temps, ce qui n'a aucun sens, puisque le temps débute avec le Big Bang.
Auteur : sibira Date : 27 févr.20, 23:30 Message :
J'm'interroge a écrit : 27 févr.20, 23:09
Ce n'est pas abusif dans le sens où comme je l'ai dit, parler d'un "avant" suggère un "avant" dans le temps, ce qui n'a aucun sens, puisque le temps débute avec le Big Bang.
bah si tu le dit...d'ailleurs le big bang si tu le dit...
Ajouté 17 minutes 46 secondes après :
oui bon excuse moi JMI mais je viens de me faire envoyer c.hier par Staline et j'ai répondu n'importe quoi c'est tombé sur toi
je voulais mon piaf et il m'envois c.hier lui
en fait j'y connais que dalle à vos histoire moi je suis le chat sibir
Auteur : XYZ Date : 28 févr.20, 11:51 Message :
J'm'interroge a écrit : 27 févr.20, 23:09
Ce n'est pas abusif dans le sens où comme je l'ai dit, parler d'un "avant" suggère un "avant" dans le temps, ce qui n'a aucun sens, puisque le temps débute avec le Big Bang.
Salut JM
Cela revient à demander qu'est ce qui a fait débuter le temps ?
Auteur : J'm'interroge Date : 29 févr.20, 02:05 Message :
XYZ a écrit : 28 févr.20, 11:51
Salut JM
Cela revient à demander qu'est ce qui a fait débuter le temps ?
Salut XYZ
Le temps ne débute pas, on le prend toujours en cours, subjectivement parlant.
Ce que l'on conçoit comme une succession d'événements n'est pas conforme à la réalité. En réalité il n'y a rien de tel, tout ce que nous appréhendons dans notre vécu (ou champ d'expérience) comme se situant dans cet espace théorique que nous nommons le temps correspond (isomorphiquement) fondamentalement en réalité à une structure atemporelle de possibles en soi dans une trame structurelle plus étendue de possibles en soi. Tout ce qui se traduit dans nos vécus par des événements considérés comme "temporels" ou "dans le temps", passés, présents et futurs, s'y trouve tout en bloc.
Le temps ne débute pas, il n'y a pas de "début" du temps en soi, on le prend toujours en cours, subjectivement parlant.
Pour revenir à ta question, si dire que le temps débute avec le Big Bang est vrai, alors il n'y a pas d'impulsion qui l'explique, une impulsion nécessitant une forme de temporalité.
Auteur : dan26 Date : 29 févr.20, 04:24 Message :
XYZ a écrit : 28 févr.20, 11:51
Salut JM
Cela revient à demander qu'est ce qui a fait débuter le temps ?
la réponse est simple "on ne sait pas" où est le problème ? Personne ne sait , tout le monde imagine des réponses .............différentes
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 févr.20, 04:36 Message :
dan26 a écrit : 29 févr.20, 04:24
la réponse est simple "on ne sait pas" où est le problème ?
Correction : TU ne sais pas.
Auteur : vic Date : 03 mars20, 03:08 Message :
a écrit :XYZ a dit : Cela revient à demander qu'est ce qui a fait débuter le temps ?
Le temps ne se déroule pas , ce sont les événements dans le temps qui semblent se dérouler , nuance .
Il n'existe pas de début du temps .
a écrit :J'minterroge a dit ; Ce n'est pas abusif dans le sens où comme je l'ai dit, parler d'un "avant" suggère un "avant" dans le temps, ce qui n'a aucun sens, puisque le temps débute avec le Big Bang.
Non , le temps n'a pas de début , il ne débute pas avec le big bang .
Le temps ne se déroule pas , ce sont les phénomènes qui semblent se dérouler dans le temps.
Auteur : dan26 Date : 03 mars20, 08:50 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 29 févr.20, 04:36
Correction : TU ne sais pas.
pour ceux qui ne savent pas lire :la réponse est simple "on ne sait pas" où est le problème ? Personne ne sait , tout le monde imagine des réponses .............différentes
Auteur : Inti Date : 03 mars20, 10:44 Message :
dan26 a écrit : 03 mars20, 08:50
pour ceux qui ne savent pas lire :la réponse est simple "on ne sait pas" où est le problème ? Personne ne sait , tout le monde imagine des réponses .............différentes
Mais un "on sait pas" peut être un acte d'humilité devant la complexité de la réalité universelle ou un solide culte à l'ignorance ... Ça dépend de la réceptivité qui suit cette affirmation aux suggestions, supputations ou hypothèses. On peut comprendre ton attentisme mais il finira par être comblé par les recherches actives et constats avérés. Si on voit toute réflexion au sujet de l'organisation spatio temporelle comme de la masturbation intellectuelle pour penseurs désœuvrés et bien on est mieux d'aller s'assoir dans un coin et faire de son mantra " on ne sait pas, on ne sait pas, on ne sait pas" tout en se balançant d'avant et arrière.
Moi je suggère que le temps est objectif en tant que mouvement de la matière ( quantique) et de la matière en mouvement ( classique) et qu'il est subjectif seulement quand on inclue le phénomène de la perception d'une réalité physique dans son mouvement propre.
Mais si tu as amorcé ton mantra " on ne sait pas" à la première ligne de ma proposition mieux vaut t'écarter pour risque d'éclaboussures.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 mars20, 13:10 Message :
dan26 a écrit : 03 mars20, 08:50
pour ceux qui ne savent pas lire :la réponse est simple "on ne sait pas" où est le problème ? Personne ne sait , tout le monde imagine des réponses .............différentes
Quand tu dis "ON", tu penses certainement aux scientifiques. Mais tu oublies toujours que toute la connaissance ne vient pas de la science.
Donc, "TU" ne sais pas est plus approprié.
Auteur : pierrem333 Date : 04 mars20, 04:53 Message : La vérité sans aucun doute l'atome la connait l'ensemble des atomes connaissant la vérité incontestable.
Auteur : dan26 Date : 04 mars20, 06:31 Message :
pierrem333 a écrit : 04 mars20, 04:53
La vérité sans aucun doute l'atome la connait l'ensemble des atomes connaissant la vérité incontestable.
c'est un scoop je ne savais pas que l'atome réfléchissait, s'exprimait , avait une conscience !!! désolé
Le temps ne débute pas, on le prend toujours en cours, subjectivement parlant.
Ce que l'on conçoit comme une succession d'événements n'est pas conforme à la réalité. En réalité il n'y a rien de tel, tout ce que nous appréhendons dans notre vécu (ou champ d'expérience) comme se situant dans cet espace théorique que nous nommons le temps correspond (isomorphiquement) fondamentalement en réalité à une structure atemporelle de possibles en soi dans une trame structurelle plus étendue de possibles en soi. Tout ce qui se traduit dans nos vécus par des événements considérés comme "temporels" ou "dans le temps", passés, présents et futurs, s'y trouve tout en bloc.
Le temps ne débute pas, il n'y a pas de "début" du temps en soi, on le prend toujours en cours, subjectivement parlant.
Pour revenir à ta question, si dire que le temps débute avec le Big Bang est vrai, alors il n'y a pas d'impulsion qui l'explique, une impulsion nécessitant une forme de temporalité.
Salut JM
J'avais cru comprendre que tu disais que le temps débute avec le big bang.
a écrit :Tout ce qui se traduit dans nos vécus par des événements considérés comme "temporels" ou "dans le temps", passés, présents et futurs, s'y trouve tout en bloc.
As tu un exemple ? J'ai du mal à piger cette partie.
Auteur : pierrem333 Date : 04 mars20, 08:31 Message :
dan26 a écrit : 04 mars20, 06:31
c'est un scoop je ne savais pas que l'atome réfléchissait, s'exprimait , avait une conscience !!! désolé
amicalement
Et comment tu penses que ton cerveau fonctionne?
Que des informations coder par une structure d'atome qui cherche a se rééquilibré pour te donne une solution a ta question dans le but de retrouver la paix ,leurs équilibres a nouveau.
Que penses-tu de mon explication
Auteur : XYZ Date : 04 mars20, 08:53 Message :
pierrem333 a écrit : 04 mars20, 08:31
Et comment tu penses que ton cerveau fonctionne?
Que des informations coder par une structure d'atome qui cherche a se rééquilibré pour te donne une solution a ta question dans le but de retrouver la paix ,leurs équilibres a nouveau.
Que penses-tu de mon explication
Un atome prit isolément ne réfléchit pas.
C'est le travail de l'ensemble de atomes concerné par la réflexion qui fait que nous pensons.
Auteur : Inti Date : 04 mars20, 09:29 Message :
XYZ a écrit : 04 mars20, 08:53
Un atome prit isolément ne réfléchit pas.
C'est le travail de l'ensemble de atomes concerné par la réflexion qui fait que nous pensons.
Alors tu devrais t'intéresser à ma théorie sur la "double nature" de l'atome et son caractère physique de par son noyau et sa masse et psychique de par ses électrons, psychique au sens de pouvoir d'organisation et orientation. Une sorte de perception sensorielle atomique qui permet un possible passage vers une perception sensorielle anatomique ne serait ce que celle du ganglion nerveux du lombric.
Auteur : dan26 Date : 04 mars20, 09:31 Message :
a écrit :pierrem a dit
Et comment tu penses que ton cerveau fonctionne?
par des productions et des réactions chimiques
a écrit :Que des informations coder par une structure d'atome qui cherche a se rééquilibré pour te donne une solution a ta question dans le but de retrouver la paix ,leurs équilibres a nouveau.
Que penses-tu de mon explication
rien on est loin des connaissances en biologies humaines, c'est tout .
amicalement
Auteur : pierrem333 Date : 04 mars20, 14:18 Message :
XYZ a écrit : 04 mars20, 08:53
Un atome prit isolément ne réfléchit pas.
C'est le travail de l'ensemble de atomes concerné par la réflexion qui fait que nous pensons.
C'est ce que je crois moi aussi
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 mars20, 23:03 Message :
XYZ a écrit :Un atome prit isolément ne réfléchit pas.
"Réfléchir" n'est pas exactement le terme. Tu compares à ton système de pensée, qui est un système complexe. L'atome ne "pense" pas de façon aussi complexe qu'un humain. Encore que, "penser" n'est pas non plus le terme approprié. Un atome ne "raisonne" qu'en terme de relation avec son environnement. C'est la conscience de l'atome.
XYZ a écrit :C'est le travail de l'ensemble de atomes concerné par la réflexion qui fait que nous pensons.
Pas du tout ! La pensée n'est pas un processus biologique. Tu pourras assembler tous les atomes que tu veux, tu n'obtiendras jamais une machine pensante.
Auteur : agecanonix Date : 05 mars20, 02:54 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 04 mars20, 23:03
Pas du tout ! La pensée n'est pas un processus biologique. Tu pourras assembler tous les atomes que tu veux, tu n'obtiendras jamais une machine pensante.
Si par "tu", tu désignes un humain, alors oui.
Mais force est de constater que le support de la pensée est biologique. Sans atome, pas de biologie et donc pas de pensée.. dans le monde matériel, évidemment.
Auteur : Inti Date : 05 mars20, 03:40 Message :
agecanonix a écrit : 05 mars20, 02:54
Mais force est de constater que le support de la pensée est biologique. Sans atome, pas de biologie et donc pas de pensée.. dans le monde matériel, évidemment
Atomique et anatomique. C'est dans l'ordre naturel des êtres et des choses, sauf en spiritisme et idéalisme quantique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 mars20, 04:10 Message :
agecanonix a écrit :Mais force est de constater que le support de la pensée est biologique. Sans atome, pas de biologie et donc pas de pensée.. dans le monde matériel, évidemment.
Toi qui crois aux esprits, aux anges et aux dieux, tu vois bien que la pensée n'a pas besoin de support matériel et biologique. C'est tout aussi vrai pour les humains.
Auteur : RT2 Date : 05 mars20, 05:44 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 mars20, 04:10
Toi qui crois aux esprits, aux anges et aux dieux, tu vois bien que la pensée n'a pas besoin de support matériel et biologique. C'est tout aussi vrai pour les humains.
Tristesse. Et ils viennent d'où tous ceux là esprits, aux anges et aux dieux
au final tu n'expliques rien, en fait tu butes sur une chose très simple, c'est le tout début de tout.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 mars20, 07:45 Message :
Tristesse. Et ils viennent d'où tous ceux là esprits, aux anges et aux dieux
au final tu n'expliques rien, en fait tu butes sur une chose très simple, c'est le tout début de tout.
De quoi tu parles RT2 ? J'expliquais que la pensée n'a pas besoin de la biologie. Quel est le rapport ?
Auteur : XYZ Date : 05 mars20, 09:07 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 04 mars20, 23:03
"Réfléchir" n'est pas exactement le terme. Tu compares à ton système de pensée, qui est un système complexe. L'atome ne "pense" pas de façon aussi complexe qu'un humain. Encore que, "penser" n'est pas non plus le terme approprié. Un atome ne "raisonne" qu'en terme de relation avec son environnement. C'est la conscience de l'atome.
Si penser n'est pas le terme, raisonner encore moins.
Et
Si raisonner n'est pas le terme conscience encore moins.
Aucun atome n'est conscient de lui même. Est ce que l'atome sait qu'il est un atome ?
a écrit :Pas du tout ! La pensée n'est pas un processus biologique. Tu pourras assembler tous les atomes que tu veux, tu n'obtiendras jamais une machine pensante.
La pensée humaine l'est. Sans réaction chimique et électrique dans le cerveau, pas de pensée.
Auteur : dan26 Date : 05 mars20, 09:16 Message :
a écrit :XYZ a dit
Si penser n'est pas le terme, raisonner encore moins.
Si raisonner n'est pas le terme conscience encore moins.
Aucun atome n'est conscient de lui même. Est ce que l'atome sait qu'il est un atome ?
La pensée humaine l'est. Sans réaction chimique et électrique dans le cerveau, pas de pensée.
voir mon message page 5, c'est exactement ce que je vous dis, mais bon !!
amicalement
Auteur : agecanonix Date : 05 mars20, 09:22 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 mars20, 04:10
Toi qui crois aux esprits, aux anges et aux dieux, tu vois bien que la pensée n'a pas besoin de support matériel et biologique. C'est tout aussi vrai pour les humains.
Il ne t'as pas échappé que les humains sont différents des anges.
Si la pensée n'a pas besoin de support biologique , comment se fait il qu'un déséquilibre biologique te fasse perdre la raison ?
On appelle cela la chimie du cerveau !!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 mars20, 10:25 Message :
XYZ a écrit :Aucun atome n'est conscient de lui même. Est ce que l'atome sait qu'il est un atome ?
Tu confonds conscience, avec conscience de soi. Ce n'est pas la même chose.
La conscience est la capacité d'interagir avec son environnement. Quelque chose qui n'est pas conscient ne peut interagir avec rien, car ce quelque chose ignore qu'il existe quelque chose.
XYZ a écrit :La pensée humaine l'est. Sans réaction chimique et électrique dans le cerveau, pas de pensée.
Donc, es tu capable de produire une pensée précise en produisant une réaction chimique et électrique dans le cerveau ? Par exemple, quelle réaction chimique et électrique produit la pensée d'une licorne rose à pois vert ?
XYZ a écrit :Il ne t'as pas échappé que les humains sont différents des anges.
Si la pensée n'a pas besoin de support biologique , comment se fait il qu'un déséquilibre biologique te fasse perdre la raison ?
On appelle cela la chimie du cerveau !!
Bah oui ! Tu t'es déjà trouvé dans une zone où ton téléphone portable capte mal ? D'où vient le problème à ton avis ? De la personne qui est au bout du fil, ou de ton téléphone qui réceptionne mal le signal ?
Alors oui, si tu modifies l'équilibre chimique du cerveau, il fonctionnera mal, parce qu'il captera mal l'information. Mais l'information elle même est d'excellente qualité au départ.
Auteur : BenFis Date : 05 mars20, 10:52 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 mars20, 10:25
Bah oui ! Tu t'es déjà trouvé dans une zone où ton téléphone portable capte mal ? D'où vient le problème à ton avis ? De la personne qui est au bout du fil, ou de ton téléphone qui réceptionne mal le signal ?
Alors oui, si tu modifies l'équilibre chimique du cerveau, il fonctionnera mal, parce qu'il captera mal l'information. Mais l'information elle même est d'excellente qualité au départ.
Tu veux dire que le cerveau n'est qu'une sorte d'interface permettant d'intégrer dans notre monde des pensées produites ailleurs ?
Auteur : pierrem333 Date : 05 mars20, 11:13 Message : La pensée fonctionne comme un ordinateur. Tu demandes une réponse et l’ordinateur trouve la réponse, quelle qu’elle soit.
Un ordinateur fonctionne avec des atomes tout comme le cerveau humain. les atomes n’ont aucune idée de ce qu’il fond mais le principe est le même.
Et pour ce qui est de Dieu je suis porté a croire que Dieu lui-même n'a aucune idée de ce qu'il fait mais il n'a pas besoin de le savoir parce que ce qu'il fait est parfait. Parfaitement contrôlé par lui même impossible d'avoir une erreur.
Auteur : Inti Date : 05 mars20, 11:36 Message :
pierrem333 a écrit : 05 mars20, 11:13
La pensée fonctionne comme un ordinateur. Tu demandes une réponse et l’ordinateur trouve la réponse, quelle qu’elle soit.
Un ordinateur fonctionne avec des atomes tout comme le cerveau humain. les atomes n’ont aucune idée de ce qu’il fond mais le principe est le même.
Les atomes ce n'est pas juste de l'esprit c'est un support physique aussi. C'est complet. Le noyau et masse comme support de cet "esprit". Tu as déjà vu une lumière scintiller sans dynamo, batterie, énergie hydroélectrique, éolienne ou voltaïque?
Petit quand je pédalais sur mon ti bicycle le soir je mettais mon dynamo sur le pneu et la lumière fusait de mon spotlght.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 mars20, 11:37 Message :
BenFis a écrit : 05 mars20, 10:52
Tu veux dire que le cerveau n'est qu'une sorte d'interface permettant d'intégrer dans notre monde des pensées produites ailleurs ?
Une interface permettant d'appréhender le monde matériel, et de transmettre ces informations à une conscience qui n'est pas confinée dans la boite crânienne. Mais la conscience elle même est séparée en une conscience inférieure, et une conscience supérieure. Cette conscience inférieure est la conscience du soi. C'est celle qui appréhende le monde extérieur. C'est elle qui pense en lien avec ton cerveau. Si ton cerveau est altéré, cette conscience du soi est altérée également, parce que c'est elle qui reçoit les informations transmises par le cerveau. La conscience est corrompue, parce que l'information qu'elle reçoit est corrompue.
La pensée est une interprétation mentale de ce qui est extérieur. C'est une interprétation de ta conscience. Est ce qu'un aveugle de naissance peut penser à des couleurs ? Est ce qu'un sourd de naissance peut penser de la musique ? Je ne crois pas ! Sa conscience inférieure n'a aucune idée de ce que c'est. Mais si une telle personne fait une SHC, elle verra, et elle entendra, car c'est sa conscience supérieure qui est en action. Quand tu fais une SHC, ta conscience inférieure est aussi endormie que ton corps. Mais ta conscience supérieure est bien présente, au delà de toute matière. Tes perceptions sont différentes. Ta pensée elle même est différente, parce que cette conscience ne pense pas en lien avec ton cerveau, et avec ses perceptions erronées.
Auteur : Inti Date : 05 mars20, 11:41 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 mars20, 11:37
Mais ta conscience supérieure est bien présente, au delà de toute matière
Une conscience supérieure c'est une conscience de soi qui pète plus haut que son trou attribué.
Auteur : dan26 Date : 05 mars20, 19:57 Message :
BenFis a écrit : 05 mars20, 10:52
Tu veux dire que le cerveau n'est qu'une sorte d'interface permettant d'intégrer dans notre monde des pensées produites ailleurs ?
tout à fait il est un adepte de la transcendance , et ne croit pas à la réalité biologique qu' est l’immanence . Il refuse toutes les explications scientifiques dans ce domaine
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars20, 00:11 Message :
dan26 a écrit : 05 mars20, 19:57
tout à fait il est un adepte de la transcendance , et ne croit pas à la réalité biologique qu' est l’immanence . Il refuse toutes les explications scientifiques dans ce domaine
La science ne sait pas se qui se passe dans le monde immatériel, et toi non plus.
Le jour où tu comprendras que la science n'est pas omnisciente, tu comprendras beaucoup de choses.
Auteur : BenFis Date : 06 mars20, 00:57 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 mars20, 11:37
Une interface permettant d'appréhender le monde matériel, et de transmettre ces informations à une conscience qui n'est pas confinée dans la boite crânienne. Mais la conscience elle même est séparée en une conscience inférieure, et une conscience supérieure. Cette conscience inférieure est la conscience du soi. C'est celle qui appréhende le monde extérieur. C'est elle qui pense en lien avec ton cerveau. Si ton cerveau est altéré, cette conscience du soi est altérée également, parce que c'est elle qui reçoit les informations transmises par le cerveau. La conscience est corrompue, parce que l'information qu'elle reçoit est corrompue.
Je n'ai conscience que de ma conscience inférieure. La conscience supérieure dont tu parles, même si elle existait, ne fait que complexifier le système. Il est plus simple de postuler que la seule conscience est ce qui découle d'interactions matérielles.
La pensée est une interprétation mentale de ce qui est extérieur. C'est une interprétation de ta conscience. Est ce qu'un aveugle de naissance peut penser à des couleurs ? Est ce qu'un sourd de naissance peut penser de la musique ? Je ne crois pas ! Sa conscience inférieure n'a aucune idée de ce que c'est. Mais si une telle personne fait une SHC, elle verra, et elle entendra, car c'est sa conscience supérieure qui est en action. Quand tu fais une SHC, ta conscience inférieure est aussi endormie que ton corps. Mais ta conscience supérieure est bien présente, au delà de toute matière. Tes perceptions sont différentes. Ta pensée elle même est différente, parce que cette conscience ne pense pas en lien avec ton cerveau, et avec ses perceptions erronées.
Ton concept ne peut avoir d'intérêt que pour ceux capables de SHC.
Etant donné que je n'ai jamais franchi ce mur qui sépare le physique du métaphysique, j'en reste à croire que des interactions matérielles spécifiques créent la pensée, qui au delà d'une certaine complexité, permet d'avoir conscience de soi.
Auteur : RT2 Date : 06 mars20, 02:09 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 mars20, 07:45
De quoi tu parles RT2 ? J'expliquais que la pensée n'a pas besoin de la biologie. Quel est le rapport ?
La maladie mentale n'existe donc pas dans l'espèce humaine, cela n'a rien à voir avec son corps. MLP l'épouvantail du bon sens
Par exemple, une forte fièvre ne peut pas faire délirer la personne, etc, ...ça n'a rien à voir avec la biologie, l'organisme, le métabolisme d'après toi.
Auteur : BenFis Date : 06 mars20, 03:13 Message :
RT2 a écrit : 06 mars20, 02:09
La maladie mentale n'existe donc pas dans l'espèce humaine, cela n'a rien à voir avec son corps. MLP l'épouvantail du bon sens
Par exemple, une forte fièvre ne peut pas faire délirer la personne, etc, ...ça n'a rien à voir avec la biologie, l'organisme, le métabolisme d'après toi.
Apparemment, tu n'as pas compris le concept. Une fièvre fait délirer le cerveau qui de ce fait interface mal avec la conscience supérieure. La fièvre n'a par contre aucun effet direct sur la dite conscience supérieure - MLP me corrigera.
Auteur : RT2 Date : 06 mars20, 04:07 Message : BenFis, je connais une personne qui est atteinte d'Alzeimer et ça m'a beaucoup peiné de l'apprendre. Là tu parles comme une vipère. Alors svp évite à l'avenir de parler de ce que tu ne connais pas ou de ce que tu crois savoir.
Merci.
Auteur : dan26 Date : 06 mars20, 06:07 Message :
BenFis a écrit :
Ton concept ne peut avoir d'intérêt que pour ceux capables de SHC.
Etant donné que je n'ai jamais franchi ce mur qui sépare le physique du métaphysique, j'en reste à croire que des interactions matérielles spécifiques créent la pensée, qui au delà d'une certaine complexité, permet d'avoir conscience de soi.
cela confirme ce que je disais : il est un partisan de la transcendance , un monde parallèle le rassure . C'est bien , comme je le dis souvent " certains ont besoin de merveilleux d'autres pas (cela ne pose aucun problème) MLP en est un bel exemple
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars20, 11:36 Message :
RT2 a écrit : 06 mars20, 04:07
BenFis, je connais une personne qui est atteinte d'Alzeimer et ça m'a beaucoup peiné de l'apprendre. Là tu parles comme une vipère. Alors svp évite à l'avenir de parler de ce que tu ne connais pas ou de ce que tu crois savoir.
Et tu crois qu'une fois cette personne morte, elle continuera d'avoir Alzheimer ? Si tu communiques avec l'esprit de ce défunt, crois tu qu'elle sera toujours malade ?
Voilà pourquoi il faut bien faire la différence entre les 2 consciences. L'un est affecté par la matière, l'autre pas. Maintenant, à toi d'apprendre à contacter cette conscience supérieure.
Évidemment, si tu te contentes de rester dans la matière, tu n'apprendras jamais rien.
Ajouté 2 minutes 4 secondes après :
dan26 a écrit : 06 mars20, 06:07
cela confirme ce que je disais : il est un partisan de la transcendance , un monde parallèle le rassure . C'est bien , comme je le dis souvent " certains ont besoin de merveilleux d'autres pas (cela ne pose aucun problème) MLP en est un bel exemple
Certains ont simplement une connaissance que tu n'as pas. Mais tu ne peux pas le supporter, car ça te renverrait à tes limites.
Ajouté 2 minutes 28 secondes après :
BenFils a écrit :Ton concept ne peut avoir d'intérêt que pour ceux capables de SHC.
Etant donné que je n'ai jamais franchi ce mur qui sépare le physique du métaphysique, j'en reste à croire que des interactions matérielles spécifiques créent la pensée, qui au delà d'une certaine complexité, permet d'avoir conscience de soi.
C'est parfaitement compréhensible. Ta vision est limitée par ta méconnaissance.
Auteur : dan26 Date : 07 mars20, 04:06 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
C'est parfaitement compréhensible. Ta vision est limitée par ta méconnaissance.
c'est sûr que pour toi elle est loin d'étre limitée , ton imagination permet de te rassurer . C'est bien !!
Le plus grave c'est que tu ne sembles pas vouloir admettre que les hommes sont différents.
Certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas .
Et de fait tu oses juger les réalistes comme étant limités en connaissances .
C'est là où le bas blesse .
De mon coté je comprends les différences puisque je les explique
De ton coté cela t'est totalement impossible .
L'intolérance à l'etat pur .
Tu te dis ," ce que je pense, ce que je dis, ce que j'aime , ce que je sens, les autres aussi doivent être comme moi .
le sommet pour moi de la bêtise humaine, désolé .
Amicalement
Auteur : Pollux Date : 07 mars20, 04:53 Message :
dan26 a écrit : 07 mars20, 04:06
Certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas .
Oui c'est vrai certains ont besoin de merveilleux. Et ça prouve quoi ? Que le merveilleux n'existe pas ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 mars20, 05:30 Message :
dan26 a écrit :Le plus grave c'est que tu ne sembles pas vouloir admettre que les hommes sont différents.
C'est sûr ! D'ailleurs, je ne veux pas admettre qu'il y ait des hommes et des femmes. J'ai toujours milité pour qu'il n'y ait que des hommes ou que des femmes, puisque je ne peux pas admettre que les hommes soient différents. D'ailleurs, je milite aussi pour que tout le monde soit roux, car je ne peux pas admettre qu'il y ait des bruns, des blonds, etc. Non, vraiment, je suis le type le plus intolérant de la terre. Je veux absolument que tout le monde soit pareil.
dan26 a écrit :Et de fait tu oses juger les réalistes comme étant limités en connaissances .
Evidemment, puisque si tu n'as pas la connaissance des mondes invisibles, tu es limitée, et ta vision du monde ne se base que sur des données partielles.
dan26 a écrit :De mon coté je comprends les différences puisque je les explique
De ton coté cela t'est totalement impossible .
Mais la différence, elle est connue mon cher dan26. Certains ont des capacités extrasensorielles, et d'autres non ! C'est ça l'explication, tout simplement.
dan26 a écrit :L'intolérance à l'etat pur .
Tu te dis ," ce que je pense, ce que je dis, ce que j'aime , ce que je sens, les autres aussi doivent être comme moi .
le sommet pour moi de la bêtise humaine, désolé .
Alors c'est que tu n'as vraiment rien compris. Pour être comme moi, il faudrait que tu travailles suffisamment pour acquérir les mêmes capacités, et tu ne le feras pas parce que tu n'y crois pas. Que tu sois comme moi n'a aucun intérêt pour moi. Mais ça pourrait avoir de l'intérêt pour toi, puisque tes connaissances seront étendues au delà du monde physique. Tu te rendrais compte alors que tu as tout faux. Mais tu as trop peur que ça arrive.
Auteur : dan26 Date : 07 mars20, 05:46 Message :
a écrit :Pollux
Oui c'est vrai certains ont besoin de merveilleux. Et ça prouve quoi ? Que le merveilleux n'existe pas ?
cela prouve d'abord que nous sommes tous différents, et qu'il faut savoir l'accepter , sans chercher à prouver que sa croyance est vérité universelle .
Et que le merveilleux que chacun nous ressentons , (nous recherchons )est lié à notre sensibilité, notre personnalité . Donc il n'a ni a se partager, ni a s'imposer .
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 mars20, 05:52 Message :
dan26 a écrit : 07 mars20, 05:46
cela prouve d'abord que nous sommes tous différents, et qu'il faut savoir l'accepter , sans chercher à prouver que sa croyance est vérité universelle .
Et que le merveilleux que chacun nous ressentons , (nous recherchons )est lié à notre sensibilité, notre personnalité . Donc il n'a ni a se partager, ni a s'imposer .
Ce n'est que ton avis personnel, et heureusement, il n'a aucune espèce d'importance.
Auteur : pierrem333 Date : 07 mars20, 06:59 Message : A mon avis il n'existe qu'une seule loi et avec notre manque de connaissance nous en avons fabriquer d'autre depuis le début de l'humanité.
Auteur : Pollux Date : 07 mars20, 07:07 Message :
dan26 a écrit : 07 mars20, 05:46
cela prouve d'abord que nous sommes tous différents, et qu'il faut savoir l'accepter , sans chercher à prouver que sa croyance est vérité universelle .
C'est vous les athées qui demandez sans cesse des preuves. Faudrait vous décider.
Auteur : pierrem333 Date : 07 mars20, 07:47 Message :
Pollux a écrit : 07 mars20, 07:07
C'est vous les athées qui demandez sans cesse des preuves. Faudrait vous décider.
Alors là j’admire l’équilibre que tu as trouvé dans tes croyances c’est rare une personne qui est satisfait dans notre monde . La plus tard cherche des réponses, c’est pour cette raison qu’il vient sur se forum.
Auteur : dan26 Date : 07 mars20, 07:56 Message :
Pollux a écrit :
C'est vous les athées qui demandez sans cesse des preuves. Faudrait vous décider.
je ne comprends pas des preuves ........de quoi ?
amicalement
Auteur : Pollux Date : 07 mars20, 08:03 Message :
dan26 a écrit : 07 mars20, 07:56
je ne comprends pas des preuves ........de quoi ?
amicalement
Relis ta phrase:
dan26 a écrit :cela prouve d'abord que nous sommes tous différents, et qu'il faut savoir l'accepter , sans chercher à prouver que sa croyance est vérité universelle .
Ajouté 2 minutes 7 secondes après :
pierrem333 a écrit : 07 mars20, 07:47
Alors là j’admire l’équilibre que tu as trouvé dans tes croyances c’est rare une personne qui est satisfait dans notre monde . La plus tard cherche des réponses, c’est pour cette raison qu’il vient sur se forum.
On peut être satisfait de ses croyances mais ça ne veut pas dire qu'on connait la réponse à tout.
Auteur : pierrem333 Date : 07 mars20, 08:57 Message :
Pollux a écrit : 07 mars20, 08:03
Relis ta phrase:
Ajouté 2 minutes 7 secondes après :
On peut être satisfait de ses croyances mais ça ne veut pas dire qu'on connait la réponse à tout.
A mon avis le plus importent est d'être satisfait de ses croyances chaque chose arrivera en sont temps. De toute façon si tu n'as pas de question si tu n'es pas prête à recevoir une réponse, tu ne la comprendras tout simplement pas.
Auteur : dan26 Date : 07 mars20, 09:06 Message :
Pollux a écrit :
Relis ta phrase:
Désolé je ne comprends toujours pas
!!quand tu dis cela : C'est vous les athées qui demandez sans cesse des preuves. Faudrait vous décider. "
je te demande les preuves de quoi ?
tu me dis "relis ta phrase" !!!
excuse moi mais c'est incompréhensible
donc je te repose la question qu'elles sont les preuves que l'on te demande , et sur quel point précis ?
Amicalement
Auteur : RT2 Date : 07 mars20, 09:40 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 06 mars20, 11:36
Et tu crois qu'une fois cette personne morte, elle continuera d'avoir Alzheimer ? Si tu communiques avec l'esprit de ce défunt, crois tu qu'elle sera toujours malade ?
Voilà pourquoi il faut bien faire la différence entre les 2 consciences. L'un est affecté par la matière, l'autre pas. Maintenant, à toi d'apprendre à contacter cette conscience supérieure.
Évidemment, si tu te contentes de rester dans la matière, tu n'apprendras jamais rien
Pourquoi tu me parles de spiritisme ? Une personne atteinte d'Alzeimer a comme un manque, elle est comme absente quelque part bien que son coeur lui soit présent. Mais puisque tu sous entends l'idée du voyage astral, dis moi, dans le dit voyage, c'est bien toi qui est conscient n'est-ce pas, hors de ton corps. Appelle cela conscience supérieure ou autrement, mais tu prétends qu'en fait que ton corps n'est que ton véhicule sur terre.
Mais cela implique que tes pensées, tes connaissances, tes souvenirs, tes projets, etc... dans le cadre du voyage astral, c'est toi toujours vivant. Et au final, tu nous dis qu'en fait être atteint d'une telle maladie signifierait simplement que tu n'aurais plus possibilité de t'exprimer par ton corps comme avant, mais que tout chez toi serait préservé.
C'est pour ça que tes facultés mentales ne sont pas préservées ou ta conscience d'être ? tu confonds un peu les choses, notamment le coeur et l'esprit. La vérité est plus simple : on est indissociable du corps puisque nous sommes fait chair et non esprit.
Auteur : dan26 Date : 07 mars20, 09:44 Message :
a écrit :RT2 a dit
Pourquoi tu me parles de spiritisme ? Une personne atteinte d'Alzeimer a comme un manque, elle est comme absente quelque part bien que son coeur lui soit présent. Mais puisque tu sous entends l'idée du voyage astral, dis moi, dans le dit voyage, c'est bien toi qui est conscient n'est-ce pas, hors de ton corps. Appelle cela conscience supérieure ou autrement, mais tu prétends qu'en fait que ton corps n'est que ton véhicule sur terre.
tu ne t'imagine pas ce qu'il va oser te dire sur ces fameux voyages !!!
a écrit :Mais cela implique que tes pensées, tes connaissances, tes souvenirs, tes projets, etc... dans le cadre du voyage astral, c'est toi toujours vivant. Et au final, tu nous dis qu'en fait être atteint d'une telle maladie signifierait simplement que tu n'aurais plus possibilité de t'exprimer par ton corps comme avant, mais que tout chez toi serait préservé.
tu vas voir , c'est un régal !!!demande lui de t'en détailler un d'une façon précise !!!fabuleux
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 mars20, 10:52 Message :
RT2 a écrit :
Pourquoi tu me parles de spiritisme ?
Parce que c'est la preuve que la conscience n'est pas malade, mais seulement le corps. Une fois débarrassé du corps, plus de maladie mentale.
Quand tu dis que nous sommes fait de chair, tu contredit même la Bible qui dit que l'homme est l'homme est aussi esprit. Rappelle toi ce que reçoit Adam pour devenir une âme vivante ! L'esprit de vie. Un esprit qui retourne à Dieu à la mort.
Cet esprit ne connait pas la mort. On n'est donc pas indissociable du corps. On emprunte le corps, un temps seulement.
Auteur : Pollux Date : 07 mars20, 11:48 Message :
dan26 a écrit : 07 mars20, 09:06
Désolé je ne comprends toujours pas
!!quand tu dis cela : C'est vous les athées qui demandez sans cesse des preuves. Faudrait vous décider. "
je te demande les preuves de quoi ?
Quelques exemples:
dans26 a écrit :donc je confirmes tu es incapable d'apporter des preuves qui pourraient être contrôlées . donc en définitive tu ne parles que de ressentis . De plus je ne fais pas à ma tête, et tu montres que tu n'as pas ton libre arbitre
dan26 a écrit : 07 mars20, 09:44
tu ne t'imagine pas ce qu'il va oser te dire sur ces fameux voyages !!!
Je confirme que la projection astrale est un phénomène authentique.
Auteur : RT2 Date : 07 mars20, 12:12 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 07 mars20, 10:52
Parce que c'est la preuve que la conscience n'est pas malade, mais seulement le corps. Une fois débarrassé du corps, plus de maladie mentale.
Quand tu dis que nous sommes fait de chair, tu contredit même la Bible qui dit que l'homme est l'homme est aussi esprit. Rappelle toi ce que reçoit Adam pour devenir une âme vivante ! L'esprit de vie. Un esprit qui retourne à Dieu à la mort.
Cet esprit ne connait pas la mort. On n'est donc pas indissociable du corps. On emprunte le corps, un temps seulement.
Mais bien sûr, l'esprit ne peut pas être atteint de folie.
Et dis moi quand la corde d'argent est coupée.. il advient quoi de toi ? Tu sais, c'est le lien entre ton corps physique et TOI dans ta théorie. Et pourquoi dans cette théorie cette corde existe si tu es indépendant de ton corps physique en tant qu'existence ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 mars20, 13:48 Message :
RT2 a écrit : 07 mars20, 12:12
Mais bien sûr, l'esprit ne peut pas être atteint de folie.
Et dis moi quand la corde d'argent est coupée.. il advient quoi de toi ? Tu sais, c'est le lien entre ton corps physique et TOI dans ta théorie. Et pourquoi dans cette théorie cette corde existe si tu es indépendant de ton corps physique en tant qu'existence ?
Ne soit pas ridicule RT2 ! Si ce lien avec ton corps est coupé, c'est que tu es physiquement mort, ce qui n'empêche pas ton esprit de vivre. Ce lien pour que ton corps physique reste lié à ton esprit.
Imagine un robot sur Mars. L'opérateur est sur terre. Et il y a une liaison radio entre les 2. Mais si le robot tombe en panne, l'opérateur continue de vivre sa vie. Si la liaison est mauvaise, les informations envoyées dans un sens ou dans l'autre sont corrompues ou mal comprises. Alors si tu ne regardes que le robot, tu te diras qu'il a un problème. Mais l'opérateur lui, n'a pas de problème.
Tu es l'opérateur de ton corps, que tu as choisi pour faire l'expérience de la dualité.
Rappelle toi RT2 ! L'esprit retourne à Dieu. Il n'est pas détruit. L'esprit vient de Dieu, et il retourne à Dieu. Il se contente de faire un petit tour "dans" l'homme, le temps de sa vie terrestre.
Auteur : dan26 Date : 07 mars20, 22:26 Message :
a écrit :Pollux a dit
Quelques exemples:
OK merci
cela confirme ce que j’essaye de t'expliquer , tu me dis continuellement que ce que tu crois c'est la vérité .
De fait la logique m'impose de te demander des preuves ce qui est assez logique .
Et chaque fois tu ne peux apporter ces preuve si ne sont vraiment que de ressenti .
Si certains croyants comme toi (pas tous heureusement ), ne parlaient pas de vérité , tu te retrouverais pas confronté à cette réaction logique ne la part des athées.
Essaye de dire je crois parce que cette histoire me convient, et tu verras que l'on osera jamais te demander des preuves . Ce sont des attitudes rigoristes de certains qui nous imposent ce besoin de preuves .
Ok je te demande des preuves , quand tu veux prouver comme MLP d'ailleurs que ce que vous ressentez est vérité .
De la simple logique mon cher Pollux . On n'a pas le droit d'affirmer une pseudo vérité sans preuves désolé .
a écrit :Je confirme que la projection astrale est un phénomène authentique.
voila d'ailleurs un bel exemple . Si je te dis " je confirme que les arbres produisent des poissons de mer" par exemple .Il est tout à fait logique que tu me demandes des preuves de cette énormités.
Si je te les produits c'est parfait , si non je suis un affabulateur , un menteur .
as tu compris ?
Amicalement et bon dimanche
Ajouté 6 minutes 43 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit :
Rappelle toi RT2 ! L'esprit retourne à Dieu. Il n'est pas détruit. L'esprit vient de Dieu, et il retourne à Dieu. Il se contente de faire un petit tour "dans" l'homme, le temps de sa vie terrestre.
C'est tout de même du lourd , du très très lourd!!!Te rends tu compte du boulot de dieu , avec 7 milliards
d'humains sur terre !!
Auteur : sibira Date : 07 mars20, 23:01 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 07 mars20, 10:52
Un esprit qui retourne à Dieu à la mort.
mensonge
Dieu n'est pas propriétaire des esprits
sur ce forum nous pouvons nous comparer à des esprits (notre corps on en a pas on a juste un pseudo mais Eilaquim n'est pas propriétaire de nos pensées et ce que l'on dit ici)
il est propriétaire du forum et c'est par lui que nous nous exprimons mais nous pensons quand même forum ou pas
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 mars20, 23:05 Message :
dan26 a écrit :Ok je te demande des preuves , quand tu veux prouver comme MLP d'ailleurs que ce que vous ressentez est vérité .
Déjà, ce n'est pas ce que l'on ressent, mais ce dont on fait l'expérience. Tu affirmes sans preuve que c'est un ressenti, et tu prétends que c'est la vérité. Tu fais donc ce que tu reproches aux autres de faire.
dan26 a écrit :C'est tout de même du lourd , du très très lourd!!!Te rends tu compte du boulot de dieu , avec 7 milliards d'humains sur terre !!
Et tu comptes prouver que c'est impossible ? Parce que sans preuve du contraire, c'est possible.
Auteur : sibira Date : 07 mars20, 23:08 Message : Bravo MLP tu fais comme si tu ne vois pas ma remarque on dirait
sur ce forum nous pouvons nous comparer à des esprits (notre corps on en a pas on a juste un pseudo mais Eilaquim n'est pas propriétaire de nos pensées et ce que l'on dit ici)
il est propriétaire du forum et c'est par lui que nous nous exprimons mais nous pensons quand même forum ou pas
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 mars20, 23:13 Message : Je pense Sibira que tu devrais t'en tenir aux maths et à Staline.
Mais pour répondre à ton commentaire, les esprits, c'est Dieu.
Auteur : sibira Date : 07 mars20, 23:17 Message : ok moi aussi je le pense
Auteur : Pollux Date : 08 mars20, 02:19 Message :
dan26 a écrit : 07 mars20, 22:26
OK merci
cela confirme ce que j’essaye de t'expliquer , tu me dis continuellement que ce que tu crois c'est la vérité .
De fait la logique m'impose de te demander des preuves ce qui est assez logique .
Et chaque fois tu ne peux apporter ces preuve si ne sont vraiment que de ressenti .
Si certains croyants comme toi (pas tous heureusement ), ne parlaient pas de vérité , tu te retrouverais pas confronté à cette réaction logique ne la part des athées.
Comme j'ai déjà dit j'ai des preuves sur vidéo et je suis le seul au monde à les avoir. Je peux donc me permettre d'être affirmatif.
Auteur : dan26 Date : 08 mars20, 06:38 Message :
Pollux a écrit : 08 mars20, 02:19
Comme j'ai déjà dit j'ai des preuves sur vidéo et je suis le seul au monde à les avoir. Je peux donc me permettre d'être affirmatif.
seul problème tu refuses de montrer ces pseudo preuves !!!
et puis utiliser une vidéo pour prouver un ressenti , tu conviendras j'espère que c'est fort de café !!
amicalement
Auteur : Pollux Date : 08 mars20, 07:12 Message :
dan26 a écrit : 08 mars20, 06:38
seul problème tu refuses de montrer ces pseudo preuves !!!
Encore quelques problèmes techniques à régler et je vais faire le lancement.
Mais ce ne sera pas ici (je suis peut-être naïf mais pas con).
Auteur : dan26 Date : 08 mars20, 07:21 Message :
Pollux a écrit :
Encore quelques problèmes techniques à régler et je vais faire le lancement.
Mais ce ne sera pas ici (je suis peut-être naïf mais pas con).
aurais tu peur que l'on découvre la supercherie ?
C'est comme si tu nous disais , que tu as pu grâce à la vidéo fimer , un rêve que tu as fais .
Tu es peut être naïf (je ne sais pas ) , mais par contre il ne faut pas prendre les autres pour des c........
et j'ai peur qu'au fond de toi, tu sais qu'avec cette video cela va se voir .
Par contre cette phrase peut fort bien s'apparenter à une sorte de sophisme . Quoique !!!
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 mars20, 11:14 Message : De toute façon, dan26 n'accepte comme preuves que celles venant des saints scientifiques. Si tu n'es pas un saint scientifique de l'église réformée de la Sainte Science, aucune chance !
Auteur : Pollux Date : 08 mars20, 11:24 Message :
dan26 a écrit : 08 mars20, 07:21
aurais tu peur que l'on découvre la supercherie ?
Au contraire. Si j'avais peur qu'on découvre une supercherie je les posterais sur un forum comme ici où il n'y a que quelque dizaines de participants.
Ce dont j'ai besoin c'est un public de plusieurs milliers d'auditeurs, peu importe leur âge, leur nationalité ou leurs croyances.
a écrit :C'est comme si tu nous disais , que tu as pu grâce à la vidéo fimer , un rêve que tu as fais .
Les rêves ne peuvent pas être filmés. C'est le plus gros problème avec les "visionnaires" comme San Sanchez.
Moi j'ai du concret entre les mains et ça ne vient pas de mes rêves.
Auteur : vic Date : 09 mars20, 00:24 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Parce que c'est la preuve que la conscience n'est pas malade, mais seulement le corps. Une fois débarrassé du corps, plus de maladie mentale.
Dans un sens tu as raison , puisqu'on est mort , on ne peut plus avoir de maladie mentale .
La mort c'est un vide qui fait tout disparaitre .
Quand tout disparait , la vie et la mort disparaissent aussi .
Auteur : dan26 Date : 09 mars20, 01:35 Message :
a écrit :=Pollux a dit
Au contraire. Si j'avais peur qu'on découvre une supercherie je les posterais sur un forum comme ici où il n'y a que quelque dizaines de participants.
tu oublies le principal , moins on est nombreux plus on est réactif , et c'est de cette réaction que tu as peur
a écrit :Ce dont j'ai besoin c'est un public de plusieurs milliers d'auditeurs, peu importe leur âge, leur nationalité ou leurs croyances.
tu auras forcement sur des milliers de personnes qui seront pour ou contre, et tu ne retiendras que celles qui vont dans ton sens .
a écrit :Les rêves ne peuvent pas être filmés. C'est le plus gros problème avec les "visionnaires" comme San Sanchez.
Comme tes visions, et tes croyances !!
a écrit :Moi j'ai du concret entre les mains et ça ne vient pas de mes rêves.
Alors vas y montres les .
Amicalement
Auteur : Pollux Date : 09 mars20, 01:56 Message :
dan26 a écrit : 09 mars20, 01:35
tu oublies le principal , moins on est nombreux plus on est réactif , et c'est de cette réaction que tu as peur
C'est tellement réactif ici qu'on se croirait parfois sur un forum de zombies ...
a écrit :tu auras forcement sur des milliers de personnes qui seront pour ou contre, et tu ne retiendras que celles qui vont dans ton sens .
L'important ce n'est pas ce que je retiens mais la reconnaissance que je vais avoir. Le public jugera.
Auteur : vic Date : 09 mars20, 03:05 Message :
a écrit :Pollux a dit : C'est tellement réactif ici qu'on se croirait parfois sur un forum de zombies ...
Plus on a de gens qui croient en quelque chose et plus on a tendance à se conformer à cette croyance et lui attribuer une valeur et s'y soumettre . Ce genre de suivisme n'a rien à voir avec une réalité suprême divine .C'est juste un conditionnement humain que la science comportementale sait tout à fait bien expliquer .
Et la science comportementale a démontré que quand on connait les mécanismes de ces croyances , on peut d'avantage s'en libérer .
Auteur : dan26 Date : 09 mars20, 03:35 Message :
Pollux a écrit :
L'important ce n'est pas ce que je retiens mais la reconnaissance que je vais avoir. Le public jugera.
en sachant que logiquement tu ne vas retenir que les témoignages de ceux qui vont te soutenir .Les autres n'y connaissant rien n'est ce pas ?
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 mars20, 04:16 Message :
dan26 a écrit : 09 mars20, 03:35
en sachant que logiquement tu ne vas retenir que les témoignages de ceux qui vont te soutenir .Les autres n'y connaissant rien n'est ce pas
Un peu comme ceux qui ne retiennent que l'avis des scientifiques ? Les autres n'y connaissant rien n'est ce pas ?
Auteur : vic Date : 09 mars20, 05:53 Message : Les EMI n'ont rien à voir avec le sujet , puisque les EMI n'ont pas de rapport avec l'existence d'un dieu créateur ou les religions .
Là encore il y a question inutile de la création de dieu .Au contraire , la majorité des gens qui disent avoir fait une une EMI disent plutôt devenir agnostiques après leur expérience . Pour eux l'expérience s'éloigne beaucoup trop des récits religieux de la bible , du coran etc .... Il n'y a pas vraiment de récits qui parlent de dieu dans ce genre d'expérience , où elles restent minoritaires . On pourrait dire que le monde perçu en EMI ressemble d'avantage à un monde athée ou agnostique qu'au monde chrétien ou musulman selon les témoignages très majoritaires .C'est du reste le pourquoi les récits d'EMi sont mal perçus par l'église en général .
Auteur : Pollux Date : 09 mars20, 08:26 Message :
dan26 a écrit : 09 mars20, 03:35
en sachant que logiquement tu ne vas retenir que les témoignages de ceux qui vont te soutenir .Les autres n'y connaissant rien n'est ce pas ?
C'est certain qu'il y aura toujours des abrutis qui ne comprennent rien mais l'important c'est qu'il y en ait le moins possible.
Auteur : Inti Date : 09 mars20, 10:35 Message :
Pollux a écrit : 09 mars20, 08:26
C'est certain qu'il y aura toujours des abrutis qui ne comprennent rien mais l'important c'est qu'il y en ait le moins possible.
Prenez une bonne idée, faites la passer par un esprit étriqué et ça devient une connerie colportée par un abruti.
Auteur : dan26 Date : 09 mars20, 20:14 Message :
Pollux a écrit : 09 mars20, 08:26
C'est certain qu'il y aura toujours des abrutis qui ne comprennent rien mais l'important c'est qu'il y en ait le moins possible.
Et les abrutis qui ne comprennent rien, sont ceux qui ne pensent pas comme toi .
Belle mentalité , on appelle cela de l'intolérance
amicalement
Ajouté 5 minutes 35 secondes après :
vic a écrit :
juste une question , et une expérience qui n'a jamais été tentée.
J'aimerai bien que des personnes ayant eu cette impression, puisse ensuite utiliser des produits enthéogène, https://fr.wikipedia.org/wiki/Enth%C3%A9og%C3%A8ne
il serait intéressant, ensuite de comparer les témoignages .
Etrange que personne n'y ait pensé?
amicalement
Auteur : Pollux Date : 09 mars20, 23:45 Message :
dan26 a écrit : 09 mars20, 20:14
Et les abrutis qui ne comprennent rien, sont ceux qui ne pensent pas comme toi .
Belle mentalité , on appelle cela de l'intolérance
Je n'ai jamais dit ça mais je crois que ça prend au moins 5 ans d'âge mental pour comprendre mes vidéos.
En dessous de ça un adulte est forcément un abruti.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars20, 00:18 Message :
dan26 a écrit :Et les abrutis qui ne comprennent rien, sont ceux qui ne pensent pas comme toi .
Belle mentalité , on appelle cela de l'intolérance
Ca me rappelle vaguement ceux qui pensent que ceux qui font des expériences mystiques sont bons pour l'hôpital psychiatrique. Effectivement, quelle tolérance.
Auteur : dan26 Date : 10 mars20, 01:23 Message :
a écrit :Pollux a dit Je n'ai jamais dit ça mais je crois que ça prend au moins 5 ans d'âge mental pour comprendre mes vidéos.
quand hier à 2 h 14 tu dis cela " C'est certain qu'il y aura toujours des abrutis qui ne comprennent rien mais l'important c'est qu'il y en ait le moins possible." c'est bien toi qui le dis , relis toi
a écrit :En dessous de ça un adulte est forcément un abruti.
et tu récidives
amicalement
Auteur : Pollux Date : 10 mars20, 10:40 Message :
dan26 a écrit : 10 mars20, 01:23
quand hier à 2 h 14 tu dis cela " C'est certain qu'il y aura toujours des abrutis qui ne comprennent rien mais l'important c'est qu'il y en ait le moins possible." c'est bien toi qui le dis , relis toi
Ce que je n'ai jamais dit c'est ça:
dan26 a écrit :Et les abrutis qui ne comprennent rien, sont ceux qui ne pensent pas comme toi .
Je n'ai jamais dit que ceux qui ne pensaient pas comme moi étaient des abrutis.
a écrit :et tu récidives
amicalement
Pourquoi pas ? Je ne vises personne en particulier contrairement à toi quand tu nous traites de fous.
Auteur : dan26 Date : 10 mars20, 22:04 Message :
a écrit :Pollux a dit
Ce que je n'ai jamais dit c'est ça:
relis toi page 9, hier à 2heures 26 , c'est bien toi qui dit cela désolé !!
a écrit :Je n'ai jamais dit que ceux qui ne pensaient pas comme moi étaient des abrutis.
que comprends tu quand tu dis toi même page 9, à 2h26" C'est certain qu'il y aura toujours des abrutis qui ne comprennent rien mais l'important c'est qu'il y en ait le moins possible."
a écrit :Pourquoi pas ? Je ne vises personne en particulier contrairement à toi quand tu nous traites de fous.
je n'ai pas dit que tu visais , mais tu dis bien que ceux qui ne pensent pas comme toi sont des abrutis , relis toi .
Par contre quand on ne sait même pas ce que l'on écrit , il est assez logique d'etre traité de fous, désolé.
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars20, 23:38 Message :
dan26 a écrit :je n'ai pas dit que tu visais , mais tu dis bien que ceux qui ne pensent pas comme toi sont des abrutis , relis toi
Venant de quelqu'un qui croit que ceux qui ne font des expériences mystiques sont fous....
Auteur : Pollux Date : 11 mars20, 00:41 Message :
dan26 a écrit : 10 mars20, 22:04
relis toi page 9, hier à 2heures 26 , c'est bien toi qui dit cela désolé !!
que comprends tu quand tu dis toi même page 9, à 2h26" C'est certain qu'il y aura toujours des abrutis qui ne comprennent rien mais l'important c'est qu'il y en ait le moins possible."
Tout ce qui t'intéresse d'après ce que je vois c'est de déformer les propos des autres et de faire de la provoc.
J'ai dis que ceux qui ne comprenaient rien étaient des abrutis et non pas ceux qui ne pensent pas comme moi.
a écrit :Par contre quand on ne sait même pas ce que l'on écrit , il est assez logique d'etre traité de fous, désolé.
Et tu récidives !
Au prochain coup je te signale pour insultes à répétition.
Auteur : dan26 Date : 11 mars20, 09:31 Message :
a écrit :Pollux a dit
Tout ce qui t'intéresse d'après ce que je vois c'est de déformer les propos des autres et de faire de la provoc.
J'ai dis que ceux qui ne comprenaient rien étaient des abrutis et non pas ceux qui ne pensent pas comme moi.
alors vas y développe ce qui ne comprennent rien, d'après toi , pensent ils comme toi oui ou non ?
a écrit :Au prochain coup je te signale pour insultes à répétition.
Demande que l'on lise l'échange avant que le modérateur prenne position .
tu me fais penser à loli !!!! qui utilisait la bible comme référence et source , et qui osait dire que je l'insultais, quand je disais qu'elle était chrétienne .
tu es plein de paradoxe
Amicalement
Auteur : Pollux Date : 11 mars20, 11:18 Message :
dan26 a écrit : 11 mars20, 09:31
alors vas y développe ce qui ne comprennent rien, d'après toi , pensent ils comme toi oui ou non ?
Tu me fais perdre mon temps.
Auteur : dan26 Date : 12 mars20, 03:02 Message :
Pollux a écrit : 11 mars20, 11:18
Tu me fais perdre mon temps.
et rebelote tu fuis !! tu es pris en flagrant délit de contradiction, et refuses de le reconnaitre .
amicalement
Auteur : Happy79 Date : 12 mars20, 03:26 Message :
a écrit :alors vas y développe ce qui ne comprennent rien, d'après toi , pensent ils comme toi oui ou non ?
Dan, on peut comprendre ce que l'autre dit sans être d'accord avec lui ou penser comme lui... Franchement...
Auteur : dan26 Date : 12 mars20, 04:12 Message :
a écrit :Happy79 a dit
Dan, on peut comprendre ce que l'autre dit sans être d'accord avec lui ou penser comme lui... Franchement...
oui tout à fait et c'est mon cas exemple : quand comme moi, on a été croyant pendant plus de 30 ans , et de plus on est devenu athée de raison , il est simple par exemple de comprendre et d'expliquer ce que pense un croyant , et un athée. Il n'y a rien de mieux que de connaitre les deux faces d'un miroir , pour expliquer un phénomène .
en philo on explique cela (il me semble ) par la thèse et l'anti thèse
amicalement
Auteur : Happy79 Date : 12 mars20, 05:10 Message :
oui tout à fait et c'est mon cas exemple : quand comme moi, on a été croyant pendant plus de 30 ans , et de plus on est devenu athée de raison , il est simple par exemple de comprendre et d'expliquer ce que pense un croyant , et un athée. Il n'y a rien de mieux que de connaitre les deux faces d'un miroir , pour expliquer un phénomène .
en philo on explique cela (il me semble ) par la thèse et l'anti thèse
amicalement
À condition de comprendre... mais tu as démontrer à plusieurs reprises que tu ne pouvais interpréter la Bible convenablement.
Ce n'est pas parce qu'on se dit croyant qu'on l'est ou plutôt ce n'est pas parce qu'on se dit croyant qu'on est en mesure de comprendre la Bible.
Le message est voilé pour ceux qui ne prennent pas la peine d'en comprendre le sens.
de toute façon, là n'était pas le point de mon intervention. Tu l'accusait d'être contradictoire alors qu'il n'y avait pas de contraction.
Après je te dis qu'on peut comprendre sans croire à la même chose parce que tu disais
a écrit :alors vas y développe ce qui ne comprennent rien, d'après toi , pensent ils comme toi oui ou non ?
et je te démontre le contraire. et après tu me dis c'est mon cas...
Tu l'accuse de fuir alors que clairement tu tentais de lui faire perdre son temps.
Auteur : dan26 Date : 12 mars20, 09:03 Message :
a écrit :Happy79 a dit
À condition de comprendre... mais tu as démontrer à plusieurs reprises que tu ne pouvais interpréter la Bible convenablement.
je vous ai expliqué que cette notion d'interprétation convenable de la bible est très aléatoire . Pour preuve déjà expliquée (encore une fois ), suivant les obédiences , et les méthodes les interprétations sont totalement différentes . Dans ces conditions dit plutôt comme tu aimerais que l'on interprete certains passages. De plus j'ai aussi expliqué (encore une fois ), que je n’interprète pas je lis littéralement, et que contrairement aux croyants , quand un passage est "particulier " je n'ai ' pas besoin d'interpreter , je dis seulement c'est une grosses erreur. Ce que le croyant refuse d'admettre , et c'est dans ces cas qu'il interprete
a écrit :Ce n'est pas parce qu'on se dit croyant qu'on l'est ou plutôt ce n'est pas parce qu'on se dit croyant qu'on est en mesure de comprendre la Bible.
tu parles de ce que tu ne connais pas , tu ne me connaissais pas à l'époque . De plus quand je lis vos propos, j'ai l'impression de me lire il y a 40 ans
a écrit :Le message est voilé pour ceux qui ne prennent pas la peine d'en comprendre le sens.
Déjà répondu 1000 fois, il est voilé quand lu littéralement , il ne veut rien dire , ou est ridicule , c'est là que le croyant interprete pour venir au secours de ces vieux textes . Je connais la méthode pour l'avoir moi même utilisée
a écrit :de toute façon, là n'était pas le point de mon intervention. Tu l'accusait d'être contradictoire alors qu'il n'y avait pas de contraction.
dis plutot que tu refuses là aussi , de voir la contradiction . Pour preuve quand.pollux..dit cela : "C'est certain qu'il y aura toujours des abrutis qui ne comprennent rien mais l'important c'est qu'il y en ait le moins possible." cela montre bien que Pollux , ne supporte pas ceux qui ne pensent pas comme lui !!alors qu'il réfute son attitude . il est intolérant . il traite d'abrutis ceux qui ne comprenne pas ce que lui qui a besoin de croire , croit comprendre . C'est de l'intolérance puissance 1000000
a écrit :Après je te dis qu'on peut comprendre sans croire à la même chose parce que tu disais
et je te démontre le contraire. et après tu me dis c'est mon cas.
..Je comprends mais pas dans le sens du crédule, qui refuses de voir la moindre erreur
a écrit :Tu l'accuse de fuir alors que clairement tu tentais de lui faire perdre son temps.
je tentais seulement de lui ouvrir les yeux et de le faire réfléchir ......autrement .Si je dis qu'il fuit, c'est qu'il refuse de répondre aux questions précises
, c'est tout
tu oublies le principal mon cher happy 79, un croyant croit que son texte de référence, et d'origine divine, de fait il refuse systématiquement d'y voir une seule erreur (contradiction, impossibilité et autres ), et dieu sait si elles sont nombreuses . Devant cet état de fait plutôt que de reconnaitre une erreur (ce qui détruirait la notion d'origine divine pour lui ), il vient au secours de ces vieux textes en interprétant les passages douteux .
C'est assez logique et compréhensible .
une personne qui ne croit pas à .......n'a pas besoin de venir au secours de ces vieux textes .Il dénnonce les erreurs et les anomalies , et dieu sait si il y en a CQFD
Amicalement
Auteur : Happy79 Date : 12 mars20, 09:26 Message : Dan
On est à des millénaires de s'entendre. TU as tes positions et j'ai les miennes. Tu crois avoir raison et moi aussi.
Et ne me sors pas encore j'ai été croyant pendant 30 ans, car j'ai été athée pendant 30 ans...
Je connais la méthode. lol
Ceci dit, je comprend ta position.
Auteur : dan26 Date : 12 mars20, 09:51 Message :
a écrit :Happy79 a dit
Dan
On est à des millénaires de s'entendre. TU as tes positions et j'ai les miennes. Tu crois avoir raison et moi aussi.
si ce n'est que j'ai jamais dit que j'avais raison, et surtout jamais dit que je détenais la vérité universelle . Je ne fais qu'expliquer ce que j'ai découvert en 30 de recherche personnelle pour devenir athée de raison
a écrit :Et ne me sors pas encore j'ai été croyant pendant 30 ans, car j'ai été athée pendant 30 ans..
.je connais ce type de parcours , c'est un athéisme de réaction, qui s'apparente à une crise d'adolescence , et la mutation se fait normalement au moment d'un des premiers décès d'un proche . 30 ans etant une génération période à laquelle des générations disparaissent dans une famille . Dans ce moment de questionnement les religions interviennent efficacement
a écrit :Je connais la méthode.
je ne comprends pas quelle methode ?
a écrit :Ceci dit, je comprend ta position.
merci mais si tu pouvais comprendre , que je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux , au travers de tous ses angles d'approches , et contredire ceux qui veulent me prouver que ........ce serait bien .
Je rappelle aussi que je suis devenu après des années de recherche "athée de raison", ce qui n'a rien à voir avec l'athéisme de tradition, et de réaction .
amicalement
Auteur : Pollux Date : 12 mars20, 10:54 Message :
dan26 a écrit : 12 mars20, 03:02
et rebelote tu fuis !! tu es pris en flagrant délit de contradiction, et refuses de le reconnaitre .
C'est ça, continue tes enfantillages.
Je te laisse jouer tout seul.
Auteur : dan26 Date : 13 mars20, 03:10 Message :
Pollux a écrit : 12 mars20, 10:54
C'est ça, continue tes enfantillages.
Je te laisse jouer tout seul.
ce n'est pas un enfantillage, il suffit seulement de rependre le déroulé de notre échange
je confirme tu fuis , désolé d'insister
C'est certain qu'il y aura toujours des abrutis qui ne comprennent rien mais l'important c'est qu'il y en ait le moins possible."
message de page 9, 2heures 26 , c'est bien toi qui dit cela !! que je sach e .
cela montre bien que tu traites d'abrutis ceux qui ne comprennent pas comme toi, et n'ont pas ton point de vue
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 mars20, 03:41 Message :
dan26 a écrit :cela montre bien que tu traites d'abrutis ceux qui ne comprennent pas comme toi, et n'ont pas ton point de vue
J'en connais un qui traite de fous et de malades mentaux ceux qui ne font pas les mêmes expériences que lui. Quel hypocrite il fait !!!
Auteur : vic Date : 13 mars20, 05:21 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit: : J'en connais un qui traite de fous et de malades mentaux ceux qui ne font pas les mêmes expériences que lui. Quel hypocrite il fait !!!
Personnellement , je n'ai jamais lu de commentaire d'une telle personne sur le forum .
Dan 26 parle plutôt de naïveté à croire, du conditionnement mental , tout comme moi je le dis , rien à voir avec la maladie mentale .
Ceci dit , certains fous existent dans les religieux , quand on voit daesh , parfois les religions peuvent fabriquer des malades mentaux, là ça devient clairement des cas psychiatriques . Tout comme dans le passé on brulait des hérétiques sur les buchers , là c'était de la folie tout simplement . Mais Dan26 proportionne bien les choses et il n'assimile pas les croyants à des malades mentaux en général ou des fous , je suis en désaccord avec ton mode de lecture . Dan 26 proportionne bien dans son discours les degrès entre conditionnement mental naïf et maladie mentale .
Auteur : Pollux Date : 13 mars20, 05:40 Message :
vic a écrit : 13 mars20, 05:21
Personnellement , je n'ai jamais lu de commentaire d'une telle personne sur le forum .
Dan 26 parle plutôt de naïveté à croire, du conditionnement mental , tout comme moi je le dis , rien à voir avec la maladie mentale .
Les athées se protègent entre eux à ce que je vois.
N'empêche que dan26 traite souvent les croyants avec qui il discute de fous ou de malades psychiatriques:
Auteur : vic Date : 13 mars20, 07:37 Message : La seule et unique phrase que tu cites dans ton lien où je note que Dan 26 a dit que tu étais fou est celle ci :
a écrit :Pollux a dit : Dieu a fait un cadeau à son ange. Il n'a pas le droit ?
La procédure est confidentielle.
Non. Ce sont des preuves pour tout le monde, croyants ou pas.
Je suis très rationnel malgré tout ce que tu peux penser.
Et c'est vrai que quand on lit ta phrase , on ne peut qu'être en accord avec le diagnostique de Dan 26 , à moins d'être complètement fou . Selon toi , les non croyants auraient des preuves que dieu a fait un cadeau à son ange . Comment veux tu que ce genre de diagnostique que tu fais ne soit pas pris pour de la folie ?
En toute logique , un non croyant ne croit ni en dieu ni aux anges .
C'est comme si une personne essayait de nous prouver que le rond est carré , on n'aurait pas d'autre choix que de la considérer comme folle .
Après pour moi je ne dis pas qu'une personne est folle sur un forum , je préfère employer d'autres mots qui le suggèrent, donc Dan a eu tord , et de toutes façons une personne folle qui dit des choses incohérentes ça se voit sans qu'on est à préciser que la personne est folle . Donc ça ne sert à rien de le préciser . Je préfère par exemple dire que ce que la personne profère est de la folie , plutôt que de dire directement que la personne est folle, même si la plupart du temps je pense qu'elle est folle . Tu sais sur ce forum , entre les croyants qui se présentent comme étant jésus christ ou marie magdeleine , il est évident qu'on se pose des questions sur la santé mentale de certains , c'est même saint et logique de le faire .
Auteur : dan26 Date : 13 mars20, 09:12 Message :
vic a écrit : 13 mars20, 05:21
Personnellement , je n'ai jamais lu de commentaire d'une telle personne sur le forum .
Dan 26 parle plutôt de naïveté à croire, du conditionnement mental , tout comme moi je le dis , rien à voir avec la maladie mentale .
Ceci dit , certains fous existent dans les religieux , quand on voit daesh , parfois les religions peuvent fabriquer des malades mentaux, là ça devient clairement des cas psychiatriques . Tout comme dans le passé on brulait des hérétiques sur les buchers , là c'était de la folie tout simplement . Mais Dan26 proportionne bien les choses et il n'assimile pas les croyants à des malades mentaux en général ou des fous , je suis en désaccord avec ton mode de lecture . Dan 26 proportionne bien dans son discours les degrès entre conditionnement mental naïf et maladie mentale .
merci !!!
Quand on veut tuer son chien on l'accuse de la rage, ou comme certains, on transforme les propos , on calomnie , ou salit . C'est plus simple que de répondre à mes interrogations et mes questions précises.
Le constat que je fais c'est que peu de personne connaissent l'athéisme de raison .
amicalement .
Ajouté 4 minutes 17 secondes après :
a écrit :Pollux a dit
Les athées se protègent entre eux à ce que je vois.
la logique et la raison suffisent .Il suffit de relire nos échanges pour le constater . Ce que tu refuses
a écrit :N'empêche que dan26 traite souvent les croyants avec qui il discute de fous ou de malades psychiatriques:
je ne traite jamais un croyant de fou ou de malade , quand il est modéré dans ses propos , heureusement que c'est la grande majorité des croyants . je n'attribue ce qualificatif qu'à certains intégristes fondamentaliste , par exemple quand un croyant se prends pour le messie, ou JC incarné !!!
merci pour le lien , cela permettra de voir le contextes .exemple dire que l'on a une preuve de dieu grâce à un vidéo (que tu refuses de montrer ) !!!!il faut vraiment oser!!!Je confirme pour moi c'est de la folie pure , désolé .
Si je te dis que les poissons poussent sur les arbres tu auras le droit de dire que je suis fou , suivant ce que tu dis tu m'excuseras mais cela relève de la folie pure .Exemple se prendre pour l'ange de dieu !!!
Tu fais donc partie (sans t'en rendre compte ) des intégristes et des fondamentalistes qui heureusement sont minoritaires dans toutes les religions, mais très nuisible dans certaines .
Il faut le savoir
Amicalement
Auteur : Pollux Date : 13 mars20, 13:42 Message :
dan26 a écrit : 13 mars20, 09:12
merci pour le lien , cela permettra de voir le contextes .exemple dire que l'on a une preuve de dieu grâce à un vidéo (que tu refuses de montrer )
J'ai des chose extraordinaires à montrer mais présentement le timing n'est pas bon.
Il va falloir que j'attende à la fin de la crise du coronavirus.
Auteur : dan26 Date : 13 mars20, 22:33 Message :
Pollux a écrit : 13 mars20, 13:42
J'ai des chose extraordinaires à montrer mais présentement le timing n'est pas bon.
Il va falloir que j'attende à la fin de la crise du coronavirus.
tu m'excuseras mais c'est vraiment n'importe quoi !!!
Tu ne fais que te défiler continuellement , tu refuses toutes réponses précises . alors que de mon coté je vous réponds à tous sur tout !!!
Amicalement
Auteur : vic Date : 13 mars20, 22:44 Message :
a écrit :Pollux a dit : J'ai des chose extraordinaires à montrer mais présentement le timing n'est pas bon.
Il va falloir que j'attende à la fin de la crise du coronavirus.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 mars20, 23:17 Message :
vic a écrit :Personnellement , je n'ai jamais lu de commentaire d'une telle personne sur le forum .
dan26 a écrit :Justement, il suffit de te lire avec tes voyages astraux , ou des entités te parlent, et où tu décides d'aller dans des endroits précis .cela relève de la psychiatrie , désolé de te l'apprendre https://forum-religion.org/viewtopic.php?p=1299682#p1299682
Tu disais ?
dan26, serait-il expert psychiatre ?
Auteur : vic Date : 14 mars20, 00:13 Message : Monstre le puissant , les hallucinations relèvent de la psychiatrie oui .
Sur ce point Dan 26 reste logique . pas besoin d'être psychiatre pour savoir que l'hallucination est un problème de nature psychiatrique .
Auteur : dan26 Date : 14 mars20, 00:18 Message :
vic a écrit : 14 mars20, 00:13
Les hallucinations relèvent de la psychiatrie oui .
merci vic, mais bon cela ne sert à rien il ne comprends strictement rien, raison pour laquelle je l'ignore .
Ce n'est pas au croyant que je dis que cela relève de la psychiatrie , mais seulement à ceux qui prennent des hallucination pour la réalités, ceux qui se prennent pour dieu, JC, un messie , ou des anges par exemple .
La grande majorité des croyants ne sont pas des illuminés , mais il y a quelques cas extrêmes .
Amicalement
Auteur : vic Date : 14 mars20, 00:27 Message :
a écrit :Dan 26 a dit : merci vic, mais bon cela ne sert à rien il ne comprends strictement rien, raison pour laquelle je l'ignore .
Ce n'est pas au croyant que je dis que cela relève de la psychiatrie , mais seulement à ceux qui prennent des hallucination pour la réalités, ceux qui se prennent pour dieu, JC, un messie , ou des anges par exemple .
La grande majorité des croyants ne sont pas des illuminés , mais il y a quelques cas extrêmes .
Amicalement
Personnellement je fais aussi de l'ésotérisme , Reiki ou autre , mais je reste toujours dans une part de doute sur la nature des expériences que je vie . je ne dis pas que ces expériences sont fausses ou qu'elles sont vraies , je suis ouvert . Mais quand un personne affirme que ... sans aucun doute , j'ai tendance à penser qu'elle tombe dans l'extrême .
Et je trouve que Monstre le puissant affirme.
C'est là que je sents tout un extrémisme dans sa pensée .
Et d'une certaine façon il te condamne parce que tu affirmes aussi .
Mais vous vous ressemblez un peu sur ces points .
Je pense que le doute est toujours de nature raisonnable sur ce genre d'expérience , tant on est capâble de se leurrer . Mais sinon je reste ouvert .
Auteur : dan26 Date : 14 mars20, 00:30 Message :
vic a écrit :
Et d'une certaine façon il te condamne parce que tu affirmes aussi .
Mais vous vous ressemblez un peu sur ces points .
ne pas oublier que j'ai été croyant pendant 30 ans et qu'il m'a fallut plus de 30 ans de recherches personnelles , pour devenir Athée de raison .Raison pour laquelle je ne critique pas les religions, je ne fais qu'expliquer le phénomène qui pousse l'homme à croire, les religions, et critiquer ceux qui veulent prouver que ............dans le domaine de la croyance .
Tu remarqueras j'espère que lorsque l'on me dit "je crois à ...........parce que cela me convient parfaitement ", je dis toujours "c'est bien continues ".
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 mars20, 01:34 Message :
vic a écrit : 14 mars20, 00:13
Monstre le puissant , les hallucinations relèvent de la psychiatrie oui .
Sur ce point Dan 26 reste logique . pas besoin d'être psychiatre pour savoir que l'hallucination est un problème de nature psychiatrique .
Non ! Sérieux ! Donc, quelqu'un qui consommerait des substances, et aurait des hallucinations, ça relèverait de la psychiatrie. Quelqu'un qui serait mort de faim et de soif et aurait des hallucinations, ça relèverait de la psychiatrie. Vraiment n'importe quoi !!!!
Te voilà en train de raconter les mêmes ânerie que dan26 pour le couvrir.
Rien ne t'empêche de douter de tes expériences vic, mais d'autres peuvent ne pas douter. Quand dan26 affirme qu'une expérience mystique est une hallucination émise par le cerveau, il en fait une vérité absolue. Il ne doute pas. Il ne dit pas, peut-être que j'ai raison, ou peut-être que j'ai tort. Mais là, tu ne lui dis dit rien, comme par hasard. Là, il a raison ! C'est une vérité. Curieux non ?
Ajouté 8 minutes 10 secondes après :
dan26 est toujours pris dans le même paradoxe. Ce qu'il croit est pour lui vérité absolue, mais il interdit aux autres de croire que ce qu'ils croient est vérité absolue. Et après, il traite les autres de fous.
MonstreLePuissant a écrit : 14 mars20, 01:26
Non ! Sérieux ! Donc, quelqu'un qui consommerait des substances, et aurait des hallucinations, ça relèverait de la psychiatrie. Quelqu'un qui serait mort de faim et de soif et aurait des hallucinations, ça relèverait de la psychiatrie. Vraiment n'importe quoi !!!!
Mais là, tu ne lui dis dit rien, comme par hasard. Là, il a raison ! C'est une vérité. Curieux non ?
On remarque les limites des gens quand ils semblent affirmer ceci ou cela. On remarque aussi que, le cheminement des gens diffèrent les uns des autres.
Il n'est pas facile de trouver sa propre voie car elle est parsemée d'embûches.
Se faire remettre en question est une !
Se remettre en question est deux !
Remettre en question les idées des autres est trois !
Trouver qui se rapproche le plus de ce qui est tangible est quatre !
Mais trouver la vérité est tout autre chose...
Vaut il mieux se fier à ses propres sens que ceux des autres ? Là est la question !!!??!!!
Mais monstrelepuissant à raison sur ce dire, Pourquoi serait-ce une vérité si la personne en dicte sa vérité ?
Vérité, bien sur, émise par la dite personne.
Un dicton qui me parais approprié: Tout les chemins mènent à Rome !
Alors pourquoi pas; tout les regards mènent vers notre propre salut !!???!!!!!!
Bonne continuité à tous... et que la paix vous suivent dans vos échanges sur votre façon de voir le monde et tout ce qui l'entoure...
Auteur : dan26 Date : 14 mars20, 02:21 Message :
dragon blanc a écrit :
Alors pourquoi pas; tout les regards mènent vers notre propre salut !!???!!!!!!
enfin !!! encore une fois , tu confirmes involontairement mes propos . ce fameux salut !!! Cela rassure n'est ce pas ?
C'est le rôle de toutes les religions et sectes du monde : rassurer l'homme par rapport à l'angoisse naturelle qu'il a de sa propre mort . Merci mon cher Dragon blanc .
Comme je le dis souvent cela fait 10000000fois que je vous l'explique, vous le niez tous, et au détour d'une phrase vous le reconnaissez sans vouloir le dire .
Un grand grand merci encore
amicalement
Auteur : Mic Date : 14 mars20, 02:51 Message :
dan26 a écrit : 14 mars20, 02:21
enfin !!! encore une fois , tu confirmes involontairement mes propos . ce fameux salut !!! Cela rassure n'est ce pas ?
C'est le rôle de toutes les religions et sectes du monde : rassurer l'homme par rapport à l'angoisse naturelle qu'il a de sa propre mort . Merci mon cher Dragon blanc .
Comme je le dis souvent cela fait 10000000fois que je vous l'explique, vous le niez tous, et au détour d'une phrases vous le reconnaissez sans vouloir le dire .
Un grand grand merci encore
amicalement
En admettant que la croyance rassure le croyant, ca ne te derange pas de tout faire pour que le croyant cesse de croire en ce qui le rassure ? Qui est tu pour te permettre de vouloir lui ôter ce qui lui fait du bien dans la vie ?
Auteur : dan26 Date : 14 mars20, 03:10 Message :
a écrit :Mic a dit
En admettant que la croyance rassure le croyant, ca ne te derange pas de tout faire pour que le croyant cesse de croire en ce qui le rassure ? Qui est tu pour te permettre de vouloir lui ôter ce qui lui fait du bien dans la vie ?
La raison, et la logique devant l'obscurantisme religieux.
Pour la xeme fois je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux
Voir mon message en bas de page 11, cela explique bien ma démarche ;
Amicalement
Auteur : vic Date : 14 mars20, 03:17 Message :
a écrit :Monstre le puissant: Non ! Sérieux ! Donc, quelqu'un qui consommerait des substances, et aurait des hallucinations, ça relèverait de la psychiatrie. Quelqu'un qui serait mort de faim et de soif et aurait des hallucinations, ça relèverait de la psychiatrie.
C'est de la maladie mentale passagère , mais de la maladie mentale oui .
La psychiatrie est ce qui relève de la maladie mentale .
Avoir des hallucinations relève tout à fait de la maladie mentale et cela que ça soit par l'effet d'une drogue ou n'importe quoi d'autre . Certains substances peuvent créer des maladies mentales ou physiques même passagères .
Donc oui on peut tout à fait penser que ces expériences de mort imminentes relèvent d'avantage de la psychiatrie , ça n'est pas contradictoire en soi .
Auteur : Mic Date : 14 mars20, 03:21 Message :
dan26 a écrit : 14 mars20, 03:10
La raison, et la logique devant l'obscurantisme religieux.
Pour la xeme fois je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux
Voir mon message en bas de page 11, cela explique bien ma démarche ;
Amicalement
Tu es un athée integriste qui voudrais que tout le monde soit athée comme toi.
Auteur : vic Date : 14 mars20, 03:30 Message :
a écrit :Dan 26 a dit : Pour la xeme fois je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux
Voir mon message en bas de page 11, cela explique bien ma démarche ;
Oui il n'y a pas d'intégrisme a expliquer comment se fabrique le phénomène religieux au départ . C'est juste une façon d'analyser les choses de façon méthodique et pragmatique .Mais comme ta façon de faire dérange , on essait de te faire passer pour un intégriste .C'est juste un procès d'intention idiot qui vise à discréditer systématiquement toute intelligence au profit de superstitions nébuleuses .
a écrit :Mic a dit : Tu es un athée integriste qui voudrais que tout le monde soit athée comme toi.
Dan 26 restaure le doute philosophique qui est salutaire , rien de plus . Le procédé de croire n'est pas toujours sans danger .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 mars20, 03:44 Message :
vic a écrit : 14 mars20, 03:17
C'est de la maladie mentale passagère , mais de la maladie mentale oui .
La psychiatrie est ce qui relève de la maladie mentale .
Avoir des hallucinations relève tout à fait de la maladie mentale et cela que ça soit par l'effet d'une drogue ou n'importe quoi d'autre . Certains substances peuvent créer des maladies mentales ou physiques même passagères .
Donc oui on peut tout à fait penser que ces expériences de mort imminentes relèvent d'avantage de la psychiatrie , ça n'est pas contradictoire en soi .
Dis moi Vic, est ce que dans la liste des maladies mentales ci dessous, tu vois marqué "hallucinations" ?
Mic a écrit :
Tu es un athée integriste qui voudrais que tout le monde soit athée comme toi.
merci de faire un lien afin de montrer à un seul endroit (un seul me suffit ), où j'aurais osé dire qu'il faut etre athée comme moi .
sans réponse de ta part, je considérerai , cette affirmation comme de la diffamation à mon endroit encore une !!
Amicalement
Auteur : vic Date : 14 mars20, 03:48 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Dis moi Vic, est ce que dans la liste des maladies mentales ci dessous, tu vois marqué "hallucinations" ?
L'hallucination est bien une maladie mentale , elle peut être récurrente dans le cas de la schizophrénie par exemple ou passagère dans le cas de prise de drogue etc .... Une maladie peut être passagère , je ne vois pas où tu y vois un problème .
Auteur : dan26 Date : 14 mars20, 03:51 Message :
vic a écrit : 14 mars20, 03:48
L'hallucination est bien une maladie mentale , elle peut être récurrente dans le cas de la schizophrénie par exemple ou passagère dans le cas de prise de drogue etc .... Une maladie peut être passagère , je ne vois pas où tu y vois un problème .
juste un lien le mieux etant de partir du mot hallucination :
Une hallucination est une perception erronée d'un stimulus qui n'existe pas. Plus concrètement, l'individu perçoit une information qui n'est pas réelle. Cette information peut être intrapsychique ou sensitive, c'est-à-dire liée à chacun des 5 sens et donc être auditive ou visuelle, plus rarement gustative, tactile ou olfactive, et parfois associer plusieurs sens. On parle également d'hallucinations cénesthésiques lorsqu'une personne perçoit comme des caresses, des attouchements ou des sensations étranges corporelles.
Ces hallucinations peuvent être chroniques ou quotidiennes, comme dans certaines maladies psychiatriques ou neurologiques, mais également survenir de façon brutale et isolée lors d'une crise d'épilepsie ou après avoir consommé des substances toxiques ou des médicaments. "Les hallucinations ne doivent jamais être banalisées puisqu'elles peuvent correspondre à des maladies graves", tient à préciser le Dr Paul Malekpour, psychiatre au CHU de Rouen.
Les maladies psychiatriques représentent les causes les plus fréquentes d'hallucinations chroniques.
Facteurs de risque et causes
Les hallucinations résultent généralement de l'expression de troubles mentaux :
La personne peut être consciente ou non du fait qu'elle expérimente une hallucination. Certaines maladies chroniques (épilepsie, démence) infectieuses (encéphalite), ou métabolique, l'abus d'alcool et de drogues, les troubles du sommeil font également partie des maladies à risque d' hallucinations. Un terrain génétique familial peut par ailleurs être envisagé. "Les maladies psychiatriques représentent les causes les plus fréquentes d'hallucinations chroniques, il faut éliminer en premier lieu une schizophrénie, du fait du meilleur pronostic de la maladie en cas de détection précoce chez l'adulte jeune", souligne le Dr Malekpour.
amicalement
Auteur : vic Date : 14 mars20, 03:55 Message : La maladie est une altération des fonctions ou de la santé d'un organisme vivant. Et ces altérations peuvent être provisoires ou définitives . Un prise de drogue altère possiblement certaines fonctions et peuvent créer des hallucinations . Ca devient donc une maladie , fusse t'elle passagère , provisoire .
Auteur : Mic Date : 14 mars20, 03:57 Message :
dan26 a écrit : 14 mars20, 03:47
merci de faire un lien afin de montrer à un seul endroit (un seul me suffit ), où j'aurais osé dire qu'il faut etre athée comme moi .
sans réponse de ta part, je considérerai , cette affirmation comme de la diffamation à mon endroit encore une !!
Amicalement
Je t'ai demandé ceci:
"En admettant que la croyance rassure le croyant, ca ne te derange pas de tout faire pour que le croyant cesse de croire en ce qui le rassure ? Qui est tu pour te permettre de vouloir lui ôter ce qui lui fait du bien dans la vie ?"
Tu as repondu cela:
"La raison, et la logique devant l'obscurantisme religieux."
Tu le dis donc toi même. Au nom d'une prétendue raison et logique, tu te permets de vouloir oter à un croyant une chose qui le rassure dans la vie, sa croyance et donc en faire un athée. C'est tres presomptueux.
Auteur : vic Date : 14 mars20, 04:04 Message : Mic ,
Si devenir croyant c'est refuser de se poser des questions sur ses propres croyances et avoir peur d'y réfléchir, alors ces croyants sont la proix facile à tous les escrocs et tous les manipulateurs . Et c'est dans ce monde que le athée devra vivre . Je pense que l'intégrisme religieux nait essentiellement de ce manque de questionnement du croyant et sa peur de prendre du recul sur sa foi . Ce questionnement me parait essentiel et incontournable si on ne veut pas vivre dans un monde zombis dangereux de fous de dieu avec des idées complètement déconnectées de la réalité . La raison est un garde fou essentiel , j'insiste .
Auteur : Pollux Date : 14 mars20, 04:10 Message :
dan26 a écrit : 14 mars20, 00:18
Ce n'est pas au croyant que je dis que cela relève de la psychiatrie , mais seulement à ceux qui prennent des hallucination pour la réalités, ceux qui se prennent pour dieu, JC, un messie , ou des anges par exemple .
Je suis d'accord. Il y en a plusieurs qui se prennent pour ce qu'ils ne sont pas mais ça n'infirme en rien la possibilité qu'il existe de vrais anges.
Auteur : Mic Date : 14 mars20, 04:11 Message :
Vic a écrit :Si devenir croyant c'est refuser de se poser des questions sur ses propres croyances et avoir peur d'y réfléchir, alors ces croyants sont la proix facile à tous les escrocs et tous les manipulateurs .
Je pense qu'il faut arrêter de prendre les croyants pour des attardés dépourvu de sens commun. De plus, il y a bien d'autres manières d'etre croyant (politique, science etc...) La croyance en Dieu n'en est qu'une parmi d'autre. Et on dirait que souvent des athées s'en servent pour se réhausser vis à vis des croyants en Dieu. Si un croyant en Dieu n'emmerde personne, je suis pour lui fiche la paix.
Auteur : vic Date : 14 mars20, 04:13 Message :
a écrit :Pollux a dit : Il y en a plusieurs qui se prennent pour ce qu'ils ne sont pas mais ça n'infirme en rien la possibilité qu'il existe de vrais anges.
Ce qui rend la question inutile de savoir si les anges existent ou non puisqu'on peut en inventer toutes les réponses qu'on veut .
Donc Dan 26 a raison, si une personne croit aux anges , c'est uniquement parce que ça la rassure , comme n'importe quelle croyance enfantine rassure , mais ça ne va pas plus loin en terme de vérité . Il n'y a pas de preuve sur le fond de l'existence des anges .
Auteur : dan26 Date : 14 mars20, 04:21 Message :
Mic a écrit :
Tu le dis donc toi même. Au nom d'une prétendue raison et logique, tu te permets de vouloir oter à un croyant une chose qui le rassure dans la vie, sa croyance et donc en faire un athée. C'est tres présomptueux.
décidement toi aussi tu déformes mes propos , pour la xeme fois je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux, ce besoin de croire , c'est tout . Je n'ai jamais dit qu'il fallait etre athée .
J'ai seulement dit repété
primo qu'il ne fallait pas chercher à ériger sa croyance en vérité universelle
Secondo à imposer sa croyance
et ensuite etaler celle ci sur la place publique , cela doit rester personnel
pourquoi ? vas tu me répondre!! A quoi je dirais encore et toujours simplement car cette attitude est source de guerre et de malheur dans le monde .
De plus là aussi si tu m'avais lu, tu aurais vu qu'en dehors des religions il existent d'autres placebos (chemins pour les croyants ) qui permettent d'accepter sa condition humaine .
Donc désolé je confirme je n'ai strictement jamais dit , pensé , imaginé qu'il fallait contrairement aux croyants etre comme moi .
Pour la 100000000000000000000 fois la metaphysique étant très liée au psyché de chacun d'entre nous doit rester confinée dans la sphère intime , là aussi pour la 1000000000000000000000000fois ; et enfin chacun est libre de croire ce qu'il vaut tant que ..........
Ouf vous étés pénibles à ne rien vouloir comprendre
amicalement
Auteur : Mic Date : 14 mars20, 04:28 Message :
Dan26 a écrit :et ensuite etaler celle ci sur la place publique , cela doit rester personnel
Ca ne te derange pourtant pas, toi , d'etaler sur la place publique, en long, en large et en travers ton "atheisme de raison".
Mais les croyants doivent la fermer sur leur foi. Et apres, tu vas nous expliquer que tu n'es pas un athée integriste.
a écrit :Donc désolé je confirme je n'ai strictement jamais dit , pensé , imaginé qu'il fallait contrairement aux croyants etre comme moi .
Je crois que tu ne réalises pas à quel point ton comportement et tes paroles sont ambigus à ce sujet.
Auteur : vic Date : 14 mars20, 04:30 Message :
a écrit :Mic dit : Je pense qu'il faut arrêter de prendre les croyants pour des attardés dépourvu de sens commun. De plus, il y a bien d'autres manières d'etre croyant (politique, science etc...) La croyance en Dieu n'en est qu'une parmi d'autre. Et on dirait que souvent des athées s'en servent pour se réhausser vis à vis des croyants en Dieu. Si un croyant en Dieu n'emmerde personne, je suis pour lui fiche la paix.
Il y a des croyants attardés dépourvus de sens commun, regarde l'histoire , en france on faisait des procès pour sorcellerie , et c'est l'église qui procédait au jugement, et on mettait les hérétiques sur des buchers .
Regarde Daesh , si la croyance ne peut pas aveugler les gens .
je le répète , la raison est un garde fou indispensable , même pour un croyant qui doit examiner sa foi au regard de la raison .Si la croyance est une manière de fuir la raison , alors le problème se pose clairement .
Auteur : Pollux Date : 14 mars20, 04:33 Message :
vic a écrit : 14 mars20, 04:13
Ce qui rend la question inutile de savoir si les anges existent ou non puisqu'on peut en inventer toutes les réponses qu'on veut .
Donc Dan 26 a raison, si une personne croit aux anges , c'est uniquement parce que ça la rassure , comme n'importe quelle croyance enfantine rassure , mais ça ne va pas plus loin en terme de vérité . Il n'y a pas de preuve sur le fond de l'existence des anges .
Pour l'instant les gens peuvent inventer n'importe quoi mais ça va bientôt changer. La vérité va finir par s'imposer.
Auteur : vic Date : 14 mars20, 04:36 Message :
a écrit :Pollux a dit : Pour l'instant les gens peuvent inventer n'importe quoi mais ça va bientôt changer. La vérité va finir par s'imposer.
Genre de pensée inutile et qui ne sert à rien.
Si une vérité s'impose , alors on l'admet lorsqu'elle s'impose à la raison. Si elle ne s'impose pas à la raison, on a aucune raison d'y croire ou pas , même avant .
La seule raison est donc celle de se rassurer, comme un enfant avec son doudou par exemple , mais ça ne va pas plus loin en terme de vérité et de réalisme .
Auteur : Mic Date : 14 mars20, 04:39 Message :
vic a écrit : 14 mars20, 04:30
Il y a des croyants attardés dépourvus de sens commun, regarde l'histoire , en france on faisait des procès pour sorcellerie , et c'est l'église qui procédait au jugement, et on mettait les hérétiques sur des buchers .
Regarde Daesh , si la croyance ne peut pas aveugler les gens .
je le répète , la raison est un garde fou indispensable , même pour un croyant qui doit examiner sa foi au regard de la raison .Si la croyance est une manière de fuir la raison , alors le problème se pose clairement .
Les religions ne sont pas la premiere source de guerre dans le monde, loin de là. Quant aux buchers, c'etait il y a des centaines d'années.
Et puis de toute facon, si tu crois pouvoir convertir un croyant à ta non croyance sur un forum, c'est que tu es bien naif. Ton prétendu discernement superieur à celui des croyants devrait te faire te poser des questions à ce sujet.
Auteur : vic Date : 14 mars20, 04:41 Message : Je n'ai aucune idée de vouloir convertir les gens à la non croyance , mais leur faire remarquer que fuir la raison ne doit pas être un but en soi dans la volonté de croire . Et c'est malheureusement souvent le cas , le croyant cherche souvent à fuir la raison à travers la foi . C'est sûr que si une autruche met la tête dans un trou pour fuir , elle aura l'impression d'aller mieux et de fuir les problèmes .Ca fonctionne un certain temps , tout au plus .... Fuir la réalité dans un monde imaginaire ça rassure , ça fonctionne un moment c'est vrai , mais ça peut aussi être à double tranchant .
Auteur : Mic Date : 14 mars20, 04:45 Message :
vic a écrit : 14 mars20, 04:41
Je n'ai aucune idée de vouloir convertir les gens à la non croyance , mais leur faire remarquer que fuir la raison ne dot pas être un but en soi dans la volonté de croire . Et c'est malheureusement souvent le cas , le croyant cherche souvent à fuir la raison à travers la foi . C'est sûr que si une autruche met la tête dans un trou pour fuir , elle aura l'impression d'aller mieux et de fuir les problèmes .Ca fonctionne un certain temps , tout au plus ....
Je pense qu'on fuit tous plus ou moins la raison. Seulement c'est dans des domaines differents.
Auteur : vic Date : 14 mars20, 04:46 Message :
a écrit :Mic a dit : Je pense qu'on fuit tous plus ou moins la raison. Seulement c'est dans des domaines differents.
Eh bien ça n'est pas nécessairement une très bonne chose . Donc il n'y a pas vraiment d'intêret à en rajouter avec le foi religieuse .Ca n'est pas en fuyant la réalité qu'on trouve des solutions profondes aux problèmes .
Auteur : Pollux Date : 14 mars20, 04:47 Message :
vic a écrit : 14 mars20, 04:36
Si une vérité s'impose , alors on l'admet lorsqu'elle s'impose à la raison. Si elle ne s'impose pas à la raison, on a aucune raison d'y croire ou pas , même avant .
La raison de qui ???
La vérité est souvent contre-intuitive. Il n'y a que les preuves qui peuvent trancher.
C'est celui qui peut prouver ce qu'il affirme qui va avoir le dernier mot.
Auteur : vic Date : 14 mars20, 04:49 Message :
a écrit :Pollux a dit : C'est celui qui peut prouver ce qu'il affirme qui va avoir le dernier mot.
Eh ben rassure toi , t'es prêt de pouvoir nous prouver l'existence des anges .
Auteur : Pollux Date : 14 mars20, 04:51 Message :
vic a écrit : 14 mars20, 04:49
Eh ben rassure toi , t'es prêt de pouvoir nous prouver l'existence des anges .
Si tu le dis ...
Auteur : dan26 Date : 14 mars20, 06:28 Message :
a écrit :Mic a dit
Ca ne te derange pourtant pas, toi , d'etaler sur la place publique, en long, en large et en travers ton "atheisme de raison".
j'en ai ras le bol , de me répéter pour la ...fois , Je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux,les religions , au travers de toutes les sciences qui permettent d'aborder ce fabuleux sujet et contredire ceux qui veulent prouver que .......... Quand les croyants modérés me disent je crois parce que cela me convient, je dis toujours c'est bien continue
a écrit :Mais les croyants doivent la fermer sur leur foi. Et apres, tu vas nous expliquer que tu n'es pas un athée integriste.
là aussi cela fait 10000000000 fois que je réponds , ras le bol . Voir ce lien et dis moi , où tu peux appliquer cette définitions à ma personne, à mon attitude
!!https://fr.wikipedia.org/wiki/Int%C3%A9grisme et me dire où tu vois cette démarche dans mes propos . merci d'avance , mais je doute bien que là aussi tu ne vas pas répondre
a écrit :Je crois que tu ne réalises pas à quel point ton comportement et tes paroles sont ambigus à ce sujet.
C'est pour cela que tu m’interprètes alors qu'il suffit de me lire attentivement , voir par exemple le passage en gras . Je peux si tu le désires le présenter en format plus grand!!
Amicalement
Auteur : Mic Date : 14 mars20, 06:53 Message :
Dan26 a écrit :j'en ai ras le bol , de me répéter pour la ...fois , Je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux,les religions , au travers de toutes les sciences qui permettent d'aborder ce fabuleux sujet et contredire ceux qui veulent prouver que .......... Quand les croyants modérés me disent je crois parce que cela me convient, je dis toujours c'est bien continue
Ecoute, tu passes egalement ton temps à repeter à qui veut l'entendre que les croyants doivent garder pour eux leur foi et la taire car ce serait "trop personnel" et "trop dangereux" pour etre partagé. Ce n'est pas moi qui te lis mal, c'est toi qui tient un double discours et (comme je te crois de bonne foi) semble ne même pas s'en rendre compte.
Alors aujourdhui, choisis: soit tu consideres que les croyants peuvent exprimer leur foi soit tu consideres qu'ils doivent la taire, même sur un forum de religion!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 mars20, 07:39 Message : dan26 a toujours tenu un double discours. Et le pire, c'est qu'il ne s'en rend même pas compte.
Il n'existe pas de vérité absolue pour les autres, mais tout ce que lui dit et pense est vérité absolue.
Les croyants doivent garder leurs croyances personnelles, mais lui affiche à qui ne veut ne même pas l'entendre son prétendu « athéisme de raison ».
Il est clairement schizophrène, et ça, c'est clairement une maladie mentale.
Auteur : dan26 Date : 14 mars20, 09:19 Message :
Mic a écrit :
Alors aujourdhui, choisis: soit tu consideres que les croyants peuvent exprimer leur foi soit tu consideres qu'ils doivent la taire, même sur un forum de religion!
relis moi , ils ne doivent pas l’ériger en vérité universelle ; au détriment de toutes les autres croyances . C'est pourtant clair . Je n'ai jamais changé d'un yota .
Quand je dis que lorsque un croyant me dit je crois à ..... parce que cela me convient , et que je réponds toujours bravo continue .
que comprends tu exactement ?
Par contre quand un croyant me dit je crois à .....c'est ecrit sur ...... et c'est la seule vérité , il se trouve confronté à mes contre arguments .
Comment dois je te le dire pour que tu comprennes , une bonne fois pour toute ? Cela m'éviterai de me répéter continuellement
tu diras à la clochette MLP , que dans le domaine de la metaphysique je n'ai strictement jamais fait mention de mes réponses (bases de toutes metaphysique ), je ne fais encore et encore que vous expliquer le phénomène religieux, les religions, et le besoin de croire .Vous êtes usants
amicalement
Auteur : Mic Date : 14 mars20, 09:26 Message :
Dan26 a écrit :Quand je dis que lorsque un croyant me dit je crois à ..... parce que cela me convient , et que je réponds toujours bravo continue .
que comprends tu exactement ?
Je comprends que tu as un gros probleme dans la tête parce que parallelement tu expliques que les croyants doivent garder leur conviction personnelle et foi pour eux parce que "blabla trop personnel" "blabla dangereux" etc...Je pensais que MLP exagerait en disant que tu etais schizophrene mais finalement peut etre est ce lui qui a raison. Ou alors tu es simplement un menteur. A voir.
Auteur : dan26 Date : 14 mars20, 09:46 Message :
Mic a écrit : 14 mars20, 09:26
Je comprends que tu as un gros probleme dans la tête parce que parallelement tu expliques que les croyants doivent garder leur conviction personnelle et foi pour eux parce que "blabla trop personnel" "blabla dangereux" etc...Je pensais que MLP exagerait en disant que tu etais schizophrene mais finalement peut etre est ce lui qui a raison. Ou alors tu es simplement un menteur. A voir.
Tu n'as donc pas vu que je fais une différence énorme avec les croyants modérés qui sont heureusement majoritaires , et les intégriste fondamentalistes qui sont minoritaires, mais ont un pouvoir de nuisance énorme.
Merci de me relire attentivement , avant de me juger . Exemple quand je dis certains ont besoin de croire (de merveilleux ), et d'autres pas -régulièrement là aussi- et que je conclus par "où est le problème ?"
peux tu me dire ce que tu comprends
Si MLP est dans ma ligne de mire c'est qu'il cherche à prouver que ce qu'il croit ; ce qu'il ressent est la vérité universelle , en particulier avec ses voyage astraux le pauvre !!!.Il ne sais même pas que ce sont des hallucinations dont je lui ai expliqué les différentes causes et raisons
amicalement
Auteur : Mic Date : 14 mars20, 09:55 Message :
Dan26 a écrit :Merci de me relire attentivement , avant de me juger . Exemple quand je dis certains ont besoin de croire (de merveilleux ), et d'autres pas -régulièrement là aussi- et que je conclus par "où est le problème ?"
Encore une fois je comprends que tu essayes de m'embobiner car tu repetes assez souvent qu'il ne faut pas afficher sa foi car "dangereux", "trop personnel" etc...Nieras tu avoir dit à maintes reprises ces paroles ?
Maintenant peut etre que tes mots ne refletent pas ta pensée. Dans ce cas là, je te conseillerais d'etre plus consciencieux dans tes ecrits et de tourner tes doigts sept fois dans tes mains avant de les porter sur le clavier.
Auteur : dan26 Date : 14 mars20, 10:11 Message :
a écrit :Mic a dit
Encore une fois je comprends que tu essayes de m'embobiner car tu repetes assez souvent qu'il ne faut pas afficher sa foi car "dangereux", "trop personnel" etc...Nieras tu avoir dit à maintes reprises ces paroles ?
tout à fait , mais tu oublies le principal , trop dangereux quand on dit que c'est la vérité universelle , merci de reprendre tout les messages
a écrit :Maintenant peut etre que tes mots ne refletent pas ta pensée. Dans ce cas là, je te conseillerais d'etre plus consciencieux dans tes ecrits et de tourner tes doigts sept fois dans tes mains avant de les porter sur le clavier.
il me semble pourtant etre clair et net , à ce sujet . prends le temps de relire mes contributions tu devrais pouvoir le constater de toi même .
quand je dis aussi " croire à ..... c'est normal , vouloir imposer sa croyance pose problème que lis tu exactement ?
amicalement
Auteur : Inti Date : 14 mars20, 10:30 Message :
dan26 a écrit : 14 mars20, 10:11
il me semble pourtant etre clair et net , à ce sujet . prends le temps de relire mes contributions tu devrais pouvoir le constater de toi même .
quand je dis aussi " croire à ..... c'est normal , vouloir imposer sa croyance pose problème que lis tu exactement
Faut pas non plus vouloir imposer à gros coup de massue son "athéisme de raison".
Tu peux continuer ta critique des incohérences logiques, superstitions ou explications surréalistes mais tu ne peux pas empêcher et interdire un quidam de défendre sa croyance ou un autre quidam de réfléchir plus avant que ton athéisme de raison sous prétexte qu'il est indécent de pratiquer la masturbation intellectuelle.
a écrit :Inti a dit
Faut pas non plus vouloir imposer à gros coup de massue son "athéisme de raison".
je vais ancre et encore me repetter ,( ras le burnous ), je n'impose strictement rien , je ne fais que contredire ceux qui .....................
a écrit :Tu peux continuer ta critique des incohérences logiques, superstitions ou explications surréalistes mais tu ne peux pas empêcher et interdire un quidam de défendre sa croyance ou un autre quidam de réfléchir plus avant que ton athéisme de raison sous prétexte qu'il est indécent de pratiquer la masturbation intellectuelle.
je n'ai strictement jamais empêche celui qui a besoin de croire, de merveilleux de le faire , tant qu'il ne cherche pas à prouver que sa croyance est vérité universelle . pour la 10000000000000000000000000000000000000000000fois.
combien de fois devrais je le dire pour que tu comprennes ?
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 mars20, 03:35 Message : Dan26 ne se rend pas compte que si il ne cesse de se répéter, ce n'est pas parce que les gens sont cons et ne le comprennent pas, mais parce que ce qu'il dit est totalement incohérent.
Il prétend expliquer un phénomène religieux, mais il est persuadé que ses explications constituent une vérité universelle.
Quand il affirme que le voyage astral, les EMI, ou les SHC sont des hallucinations émises par le cerveau, il considère là encore que c'est une vérité universelle.
Autrement dit, tout ce que lui raconte ou croit est une vérité universelle. Mais de l'autre côté, il voudrait interdire purement et simplement aux autres de proclamer leur propre vérité universelle.
Mais le pire, c'est qu'il ne se rend même pas compte de son incohérence, et continue de se répéter. Va t-il un jour comprendre qu'il tente d'imposer lui aussi sa vérité universelle, tout en empêchant aux autres d'imposer la leur ? Mystère !
Auteur : Inti Date : 15 mars20, 14:17 Message : Les quidams confondent réalité universelle et vérité universelle. La réalité universelle est objective et matérielle et la vérité universelle est subjective et idéelle. . Faut pratiquer la masturbation intellectuelle intensive pour discerner ça.
Auteur : dan26 Date : 16 mars20, 04:26 Message :
Inti a écrit : 15 mars20, 14:17
Les quidams confondent réalité universelle et vérité universelle. La réalité universelle est objective et matérielle et la vérité universelle est subjective et idéelle. . Faut pratiquer la masturbation intellectuelle intensive pour discerner ça.
merci de dire à l'enclume qui est au dessus , que lorsque l'on parle de dieu c'est de la métaphysique , que certains osent définir comme vérité universelle . et que lorsque je donne une explication sur un phénomène sociologique humain, cela est relié à des sciences connues , dont mes explications sont simples à verifier, controler prouver .
Pour inti nous sommes dans le domaine de la metaphysique pour ce sujet et j'utilise la notion de vérité universelle employée par certains croyants fanatiques.
Qu'est ce la vérité ? N'est ce pas !!!
Amicalement .
Auteur : Inti Date : 16 mars20, 04:40 Message :
dan26 a écrit : 16 mars20, 04:26
Pour inti nous sommes dans le domaine de la metaphysique pour ce sujet et j'utilise la notion de vérité universelle employée par certains croyants fanatiques.
Qu'est ce la vérité ? N'est ce pas !!!
C'est la bulle connaissances et croyances ça Dan. Ce sont des vases communicants. Quand l'un recule l'autre avance. Mais tu sais être athée c'est continuer de se définir par rapport au théisme. L'athéisme est une antithèse, une négation d'une thèse. L'athéisme n'est donc pas une affirmation ou position Philosophique. Ton "athéisme de raison" ne fait que se rabattre sur la culture scientifique pour se donner de la substance "rationnelle" mais cela n'empêche pas des créationnistes convaincus ( croyants en dieu créateur) de pratiquer la science.
Un astrophysicien "croyant" en sait probablement plus que toi sur les tenants et aboutissants du fait cosmique. Donc ta culture scientifique est celle du sens commun et ton athéisme est plus un nihilisme au sens de négation d'une thèse qu'une position Philosophique à part entière et indépendante.
Tu marches derrière les baskets du divin toi aussi.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 mars20, 05:45 Message : Dan26 croit que tout ce qui vient d'une science connue est une vérité universelle. Et tout ce qui serait métaphysique ne le serait pas.
Or, si il y a bien une chose qui évolue, c'est la science. Il n'y a donc jamais eu et il n'y aura jamais de vérité universelle en science. La science n'est que la compréhension à un instant T d'un phénomène naturel. Rien de plus !
Donc, les affirmations de dan26 ne peuvent être considérées comme des vérités universelles. Elles n'ont donc pas plus de valeur que les affirmations métaphysiques.
Mais aller lui faire comprendre ça !!!!
Auteur : Inti Date : 16 mars20, 05:56 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 mars20, 05:45
Donc, les affirmations de dan26 ne peuvent être considérées comme des vérités universelles. Elles n'ont donc pas plus de valeur que les affirmations métaphysiques
Je suis un peu coincé entre Dan et toi. Y a pas de métaphysique au sein de la réalité universelle. La métaphysique c'est juste notre" monde des idées". Il est mouvant et perfectible ( comme la science) mais certains croient que certaines idées religieuses ou mystiques sont absolues et immuables.
Et Dan qui se réclame d'un "athéisme de raison" et demeure réfractaire à mes explications sur ce qu'est vraiment la métaphysique d'un point de vue logique. Pourtant ça remet encore plus en question que son athéisme de raison le socle de la pensée mystique. Mais son athéisme de raison est un summum d'entendement à ne pas dépasser. Il me rappelle le scepticisme primaire que j'ai rencontré sur un prétendu forum de science et " rationalisme scientifique".
Auteur : dan26 Date : 16 mars20, 06:53 Message :
a écrit :Inti a dit
C'est la bulle connaissances et croyances ça Dan.
tout à fait mais je rappelle que le sujet est la création et dieu, donc nous sommes dans le domaine de la metaphysique
a écrit :Ce sont des vases communicants. Quand l'un recule l'autre avance.
C'est ce que j'ai eu déjà l'occasion de dire avec les mêmes termes , mais plus axés à savoir quand la science avance les divinités reculent
a écrit :Mais tu sais être athée c'est continuer de se définir par rapport au théisme. L'athéisme est une antithèse, une négation d'une thèse. L'athéisme n'est donc pas une affirmation ou position Philosophique. Ton "athéisme de raison" ne fait que se rabattre sur la culture scientifique pour se donner de la substance "rationnelle" mais cela n'empêche pas des créationnistes convaincus ( croyants en dieu créateur) de pratiquer la science.
si tu m'avais lu tu aurais vu que je ne parle pas que de dieu, mais de toutes les divinités , et que mon approche (athéisme de raison ), est très différente de l'athéisme basique .
a écrit :Un astrophysicien "croyant" en sait probablement plus que toi sur les tenants et aboutissants du fait cosmique.
heureusement , ce serait assez paradoxal , ma différence est que je parle athéisme au travers de toutes les sciences qui permettent d'aborder ce sujet .Et elles sont très très nombreuses . ma position n'est pas de nier le phénomène religieux mais de l'expliquer , et d'en montrer les causes et les raisons
a écrit :Donc ta culture scientifique est celle du sens commun
Je n'ai pas la prétention d’être culturé ,mais d'etre passionné par ce sujet fantastique .
a écrit :et ton athéisme est plus un nihilisme au sens de négation d'une thèse qu'une position Philosophique à part entière et indépendante.
problème je ne nie pas , j'explique simplement le phénomène sous tous ses angles , d'une façon pûrement rationnelle
a écrit :Tu marches derrière les baskets du divin toi aussi.
j'ai trop marché dans les pas , sans chercher à comprendre .
A vouloir trop comprendre , je pense avoir trouvé tout le mécanisme qui pousse certains humains à se refugier dans les religions . De plus je ne le reproche pas sauf quand ils veulent prouver que .............
Pour moi dans la metaphysique , dans les croyances il n'y a pas de vérité , mais une vérité qui convient à chacun de ceux qui en ont besoin . Cela devrait se limiter à l'intimité de chacun de nous .
Et le monde serait meilleur
Amicalement
Ajouté 16 minutes 24 secondes après : Inti a dit
Merci d'abord de dire à l'enclume , que je n'ai strictement jamais fait cas de mes vérités metaphysiques .
je l'appelle l'enclume car j'ai beau lui dire il est comme du plomb il ne comprends pas
a écrit :Je suis un peu coincé entre Dan et toi. Y a pas de métaphysique au sein de la réalité universelle. La métaphysique c'est juste notre" monde des idées". Il est mouvant et perfectible ( comme la science) mais certains croient que certaines idées religieuses ou mystiques sont absolues et immuables.
C'est contre ces certains (intégristes et fondamentalistes ) que je me bats avec les mots , pour essayer de leur faire comprendre
a écrit :Et Dan qui se réclame d'un "athéisme de raison" et demeure réfractaire à mes explications sur ce qu'est vraiment la métaphysique d'un point de vue logique.
J'ai déjà expliqué ce qu'est pour moi la metaphysique , une méthode spirituelle pour accepter sa condition humaine. En gros et rapide la réponse aux 3 questions existentielles que se posent à un moment donné tous les humains . l'enclume pour te donner son niveau, m'a répondu "connais tu tous les humains pour dire cela !!!
a écrit :Pourtant ça remet encore plus en question que son athéisme de raison le socle de la pensée mystique.
l'athéisme de raison n'est le socle de la pensée mystique , mais l'explication de la pensée mystique
a écrit :Mais son athéisme de raison est un summum d'entendement à ne pas dépasser. Il me rappelle le scepticisme primaire que j'ai rencontré sur un prétendu forum de science et " rationalisme scientifique".
je vais encore me répettter désolé !!
Tout ce que vous appelez pompeusement metaphysique , n'est ni plus ni moins qu'une recherche de quiétude devant l'angoisse naturelle de sa condition humaine .
Pour cela il y a 3 chemins (termes religieux ), les religions et sectes (il y a le choix), un bon psy , ou une philosophie personnelle .
Pour moi une seule chose est importante trouver "son ", chemin afin d'arriver à cette fameuse quiétude .
Que ce soit avec JC, bouddha , la fée carabosse, le psy du coin, une philo perso, l'oignon , ou la licorne rose le principal pour chacun d'entre nous étant d'arriver à cette quiétude .
Par contre il est fondamental de savoir que le chemin qui est bon pour dan 26 , n'est pas forcement celui qui doit convenir à inti, l'enclume , ou jacques , etc .
Chacun est libre de choisir sa methode , le principal étant d'arriver au but !!!
Nous sommes dans le domaine de la metaphysique , donc de la psy , donc du moi, donc tu très personnel.
je regrette de ne pas croire , à toutes ces divinités , j'aurai prié pour qu'elles fassent en sorte que vous puissiez me comprendre . Attention je dis bien me comprendre , pas de penser comme moi !!
Pour un athée :
Univers = ensemble de tous les sujets et de tous les objets .
Dans l'univers donc tout est déjà là .
Donc si tout est déjà là , pourquoi un créateur ?
L'univers est donc le champs du possible .
La genèse selon Moïse, se place dans le champs du possible, entre l'inaccompli et l'accompli, entre ce qui est en potentialité d'être et ce qui est tangible. La potentialité d'être, relève de l'intellection, dont le nombre semble être la forme la plus puissante pour concevoir les formes. Le nombre participe au plan, qui mis en action par la main, permettra de rendre tangible l'idée
L'inaccompli et l'accompli ne sont pas des temps grammaticaux, bien qu'ils peuvent s'insérer dans cette projection, à la condition suivante: envisager la durée non pas sur une flèche ("flèche du "temps") mais comme un parcours cyclique renouvelé.
Le passage entre l'inaccompli et l'accompli peut se représenter ainsi: la mise en forme de l'espace par des figures régulières et fermées, hexagone douées d'un mouvement relatif, par ex. figure l'accompli. La mise en mise en forme de l'espace, par une figure ouverte mais néanmoins cyclique: heptagone, offre l'idée d'un mouvement sans fin où l'accompli est absent.
Auteur : Inti Date : 16 mars20, 07:37 Message : Continue ton défroquage religieux inachevé Dan. Tu es rendu beaucoup moins loin que tu crois. Là où les autres montrent une certaines convictions quant à leur " croyances certaines" je ne vois chez toi que orgueil car tes critiques concernant les croyances religieuses, mystiques ou métaphysiques font maintenant partie d'une littérature assez banale dans le discours et débats science et religion.
Cordialement,
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 mars20, 08:52 Message :
dan26 a écrit :Tout ce que vous appelez pompeusement metaphysique , n'est ni plus ni moins qu'une recherche de quiétude devant l'angoisse naturelle de sa condition humaine .
Une fois que dan26 a dit ça, il le prend pour une vérité universelle. Sa définition de la métaphysique est pour lui vérité universelle.
Or, il ne s'agit que de sa définition. Il n'y a aucune science qui prétendrait que la métaphysique est une recherche de quiétude devant l'angoisse naturelle de sa condition humaine. C'est SA définition personnelle. Une définition qu'il prend pour une vérité universelle.
A partir de là, comment peut-il espérer convaincre les autres de ne pas afficher leurs propres vérités universelles, quand lui affiche ouvertement les siennes ? Ah oui ! Il n'a pas donné ses réponses aux 3 questions fondamentales. Mais on s'en fout ! Il affiche quand même d'autres croyances, qu'il prend comme vérité universelle, et c'est suffisant pour le discréditer.
Auteur : dan26 Date : 16 mars20, 09:19 Message :
Inti a écrit : 16 mars20, 07:37
Continue ton défroquage religieux inachevé Dan. Tu es rendu beaucoup moins loin que tu crois. Là où les autres montrent une certaines convictions quant à leur " croyances certaines" je ne vois chez toi que orgueil car tes critiques concernant les croyances religieuses, mystiques ou métaphysiques font maintenant partie d'une littérature assez banale dans le discours et débats science et religion.
Cordialement,
donc en définitive tu ne vois rien. Ce n'est pas grave , je n'ai pas la prétention de croire que les autres doivent être comme moi .
Ce que je suis, ce que je pense, ce que je vois me convient parfaitement . que demander de mieux.
je n'ai jamais eu dans ce domaine la prétention d’être un modèle pour les autres
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 mars20, 10:21 Message :
dan26 a écrit : 16 mars20, 09:19
donc en définitive tu ne vois rien. Ce n'est pas grave , je n'ai pas la prétention de croire que les autres doivent être comme moi .
Heureusement que les autres ne sont pas obligé de croire à tes doctrines que tu fais passer pour des vérités universelles.
dan26 a écrit : 16 mars20, 09:19 Ce que je suis, ce que je pense, ce que je vois me convient parfaitement . que demander de mieux.
C'est vrai qu'on peut être con et s'en contenter.
Auteur : vic Date : 18 mars20, 00:21 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Or, il ne s'agit que de sa définition. Il n'y a aucune science qui prétendrait que la métaphysique est une recherche de quiétude devant l'angoisse naturelle de sa condition humaine. C'est SA définition personnelle. Une définition qu'il prend pour une vérité universelle.
Il est tout à fait possible en tous cas que le besoin de métaphysique provienne d'un besoin de quiètude devant l'angoisse de la mort , de la souffrance et de l'existence . Le fait que l'homme s'interroge sur les questions existentielles a certainement un motif en tous cas . Après on peut débattre sur ces motifs , mais si tu critiques les motifs de Dan 26 , alors il faudrait que tu nous expliques qu'elles sont selon toi les motivations qui poussent l'homme à vouloir pratiquer la métaphysique .Sinon c'est trop facile , tu balaies les arguments de Dan 26 , sans pour autant chercher d'explications logiques au phénomène du besoin métaphysique de l'homme .
Auteur : dan26 Date : 18 mars20, 00:34 Message :
vic a écrit : 18 mars20, 00:21
Il est tout à fait possible en tous cas que le besoin de métaphysique provienne d'un besoin de quiètude devant l'angoisse de la mort , de la souffrance et de l'existence . Le fait que l'homme s'interroge sur les questions existentielles a certainement un motif en tous cas . Après on peut débattre sur ces motifs , mais si tu critiques les motifs de Dan 26 , alors il faudrait que tu nous expliques qu'elles sont selon toi les motivations qui poussent l'homme à vouloir pratiquer la métaphysique .Sinon c'est trop facile , tu balaies les arguments de Dan 26 , sans pour autant chercher d'explications logiques au phénomène du besoin métaphysique de l'homme .
le plus grave c'est quand l'enclume dit cela "Une définition qu'il prend pour une vérité universelle.", je n'ai strictement jamais dit cela, au sujet de mes explications
L'enclume (n'ayant pas d'argument) ne fait que reprendre mes propos quand je les attribue à des intégristes fondamentalistes qui pour répondre à certaines questions osent dire," c'est ecrit sur le coran ou la bible , tel verset , telle sourate , c'est donc la vérité universelle ".
il balaie beaucoup mais n'apporte aucun argument, à part ceux issus de sa foi, de sa croyance , de ce qu'il ressent personnellement .
mais ce n'est pas grave je connais bien ce type de personnages , leurs réponses m'enrichissent beaucoup .
De plus quand tu dis cela "les questions existentielles a certainement un motif en tous cas " , j'ai découvert que toutes les religions et sectes , répondent de façon différentes à ces question . Cela montre bien que c'est une inquiétude universelle (naturelle ) , auxquelles les religions ont cherché à répondre , pour s'attirer des fidèles
Amicalement
Auteur : BenFis Date : 18 mars20, 00:45 Message : La crainte n'est pas forcément le moteur de la croyance.
Même si j'étais immortel, je me poserais la question de savoir d'où je viens.
Auteur : vic Date : 18 mars20, 01:03 Message :
a écrit :Dan 26 a dit : De plus quand tu dis cela "les questions existentielles a certainement un motif en tous cas " , j'ai découvert que toutes les religions et sectes , répondent de façon différentes à ces question . Cela montre bien que c'est une inquiétude universelle (naturelle ) , auxquelles les religions ont cherché à répondre , pour s'attirer des fidèles
Dans mon constat personnel , tous les hommes croient en un principe d'équilibre universel dans l'univers .Pour certain ce principe est comme un loi physique au sein de la nature ( Bouddhisme , Taoïsme ) , pour d'autre une sorte de personnage , une sorte de conscience suprême ( Hindouisme , christianisme , islam) etc ....
Lorsque les gens écoutent des émissions pour savoir comment être en meilleur santé physique ou psychique c'est parce qu'ils croient déjà en amont à un principe d'équilibre universel , qui pourrait au moins potentiellement améliorer leur équilibre d'une façon ou d'une autre . Maintenant ce qui diverge c'est la nature de ce principe d'équilibre universel pour chacun .
a écrit :Benfis a dit : La crainte n'est pas forcément le moteur de la croyance.
Même si j'étais immortel, je me poserais la question de savoir d'où je viens.
Parce que l'immortalité n'enlève pas nécessairement la souffrance, et donc la peur .
Et que tu as peur de souffrir de ne pas tout savoir .
Ca vient de la peur essentiellement .
Auteur : BenFis Date : 18 mars20, 01:51 Message :
vic a écrit : 18 mars20, 01:03
Parce que l'immortalité n'enlève pas nécessairement la souffrance, et donc la peur .
Et que tu as peur de souffrir de ne pas tout savoir .
Ca vient de la peur essentiellement .
Puisque souffrir et mourir fait partie de la condition humaine, sans doute que cela a une influence sur nos croyances.
Je peux néanmoins m'imaginer vivre éternellement dans des conditions paradisiaques ; cela ne m'empêchera certainement pas de m'interroger sur le sens de ma présence et sur mon origine.
Auteur : Inti Date : 18 mars20, 02:41 Message :
BenFis a écrit : 18 mars20, 01:51
Je peux néanmoins m'imaginer vivre éternellement dans des conditions paradisiaques ; cela ne m'empêchera certainement pas de m'interroger sur le sens de ma présence et sur mon origine
Et oui ramener la croyance a une simple " angoisse existentielle devant la mort" comme le font Dan 26 et Vic c'est un peu simpliste. Ça fait partie de l'équation plus chez certains que d'autres mais la croyance c'est plus que ça. C'est un système de valeurs morales et sociales auquel on tient intégralement ou "intégristement", la place de l'homme dans l'univers et un culte de la supériorité humaine...avec tout ce que ça peut engendrer d'inspirant et aliénant.
Mais pour Dan et Vic ce sera toujours le simplisme dans le raisonnement qui l'emporte croyant à de la perspicacité de leur part.
Auteur : vic Date : 18 mars20, 03:16 Message :
a écrit :Benfis a dit : Je peux néanmoins m'imaginer vivre éternellement dans des conditions paradisiaques ; cela ne m'empêchera certainement pas de m'interroger sur le sens de ma présence et sur mon origine.
Pourquoi connaitre d'où tu vient te manquerait ? Simplement parce que tu manques de quelque chose et que tu en souffres .Et que cette souffrance te fait peur .
Pourquoi connaitre d'où tu vient te manquerait ? Celui qui vie dans le nirvana n'éprouve aucun désir puisque rien ne lui manque . Ce désir de savoir d'où tu viens provient essentiellement d'une souffrance, d'un manque , d'une peur .
Auteur : dan26 Date : 18 mars20, 03:39 Message :
BenFis a écrit : 18 mars20, 00:45
La crainte n'est pas forcément le moteur de la croyance.
Même si j'étais immortel, je me poserais la question de savoir d'où je viens.
tu devrais dire" forcement le seul moteur de la croyance ". Tu sembles oublier que le meilleur moyen de faire croire c'est de faire peur .
Voir à ce sujet comme exemple la politique .
Ecolo avoir peur de l'avenir
Droite avoir peur de tout perdre, de partager
Gauche avoir peur du chef du patron etc etc
La peur a toujours etait un moteur de réaction .
Xénophobie avoir peur de l'étranger
etc etc
Amicalement
Ajouté 4 minutes 32 secondes après :
a écrit :vic a dit
Dans mon constat personnel , tous les hommes croient en un principe d'équilibre universel dans l'univers .Pour certain ce principe est comme un loi physique au sein de la nature ( Bouddhisme , Taoïsme ) , pour d'autre une sorte de personnage , une sorte de conscience suprême ( Hindouisme , christianisme , islam) etc ....
Lorsque les gens écoutent des émissions pour savoir comment être en meilleur santé physique ou psychique c'est parce qu'ils croient déjà en amont à un principe d'équilibre universel , qui pourrait au moins potentiellement améliorer leur équilibre d'une façon ou d'une autre . Maintenant ce qui diverge c'est la nature de ce principe d'équilibre universel pour chacun .
ne pas oublier que les premières croyances préhistoriques , animistes totémismes basées sur des offrandes faites aux forces de la nature pour les apaiser , avaient pour origine les faits inexpliqués à l'époque qui faisaient peur aux hommes, orages, pluie, etc etc
amicalement
Auteur : vic Date : 18 mars20, 03:39 Message :
a écrit :Dan 26 a dit : La peur a toujours etait un moteur de réaction .
Mais le désir vient d'un manque .
Et c'est parce qu'on se sent en manque de quelque chose qu'on agit .
C'est parce qu'on a peur de ce manque .
Bouddha disait que le nirvana est l'extinction du désir .
Pour la raison simple c'est que si plus rien ne manque , le désir disparait .
Auteur : Inti Date : 18 mars20, 03:43 Message :
vic a écrit : 18 mars20, 03:16
Pourquoi connaitre d'où tu vient te manquerait ? Simplement parce que tu manques de quelque chose et que tu en souffres .Et que cette souffrance te fait peur
On se demande bien pourquoi alors tu as fais presque une carrière en " Reiki" si ce n'était pour la " guérison et soulagement de la souffrance de tes congénères"? Tu as exploité la peur de la souffrance de tes " patients". C'est là que ça mène une vision déconnectée du réel immédiat. À des contradictions logiques inexplicables.
dan26 a écrit : 18 mars20, 03:35
tu devrais dire" forcement le seul moteur de la croyance ". Tu sembles oublier que le meilleur moyen de faire croire c'est de faire peur .
Voir à ce sujet comme exemple la politique .
Ecolo avoir peur de l'avenir
Droite avoir peur de tout perdre, de partager
Gauche avoir peur du chef du patron etc etc
La peur a toujours etait un moteur de réaction
Tu dois sûrement avoir peur du theisme, monothéisme ou croyances religieuses comme vérités supérieures pour mettre autant de temps et énergie à combattre ce " mème".
Possible que la peur de l'au-delà ou de la mort commande la croyance mais de là à croire que tu as toi même subjugué toutes tes peurs existentielles je dis que tu roules des mécaniques.
Auteur : dan26 Date : 18 mars20, 03:48 Message :
a écrit :BenFis a dit _
Puisque souffrir et mourir fait partie de la condition humaine, sans doute que cela a une influence sur nos croyances.
merci de confirmer, sans le dire , mes propos
a écrit :Je peux néanmoins m'imaginer vivre éternellement dans des conditions paradisiaques
tout à fait mais qui a imaginé cela pour les hommes ? Si ce n'est les religions et les sectes imaginées par les hommes
a écrit :cela ne m'empêchera certainement pas de m'interroger sur le sens de ma présence et sur mon origine.
raison pour laquelle je dis l'une des causes principale !!! les autres suivant . La cause principale pour moi et la prise de conscience qu'à l'homme de sa propre finitude , à un moment de sa vie .
et pour aller plus loin dans le raisonnement certains disent j'ai été athée quand j'étais et grâce à la religion suis devenu croyant .
Ils n'ont pas pris conscience (pour certains ), qu'ils ont subit le décès d'un proche vers 25 ou 30 ans (période générationnelle ), qui les a mis au pied du mur, à savoir la mort d'un proche .
Cette prise de conscience souvent est un facteur de ralliement à une croyance .
Je ne fais qu'expliquer le phénomène qui pousse l'etre humain à croire bien sûr .
amicalement
Auteur : vic Date : 18 mars20, 03:52 Message :
a écrit :Inti a dit : On se demande bien pourquoi alors tu as fais presque une carrière en " Reiki" si ce n'était pour la " guérison et soulagement de la souffrance de tes congénères"? Tu as exploité la peur de la souffrance de tes " patients". C'est là que ça mène une vision déconnectée du réel immédiat. À des contradictions logiques inexplicables.
Je n'ai pas fait de carrière en Reiki .
Je ne pense pas qu'on puisse ou non soulager la souffrance des autres .
Ta pensée est binaire , bipolaire .
Tu sais , même dans le Bouddhisme , le Niravana contient aussi le Samsara , son opposé .
C'est une question d'équilibre , mais au bout du compte il n'existe ni souffrance ni absence de souffrance dans l'en soi .Donc il n'existe pas non plus vraiment de ballotement entre l'un et l'autre . Tout cela est une illusion , une façon d'nterpréter dualiste qui nous pousse à penser que la souffrance s'oppose à la non souffrance etc ....
La vérité est ailleurs
a écrit :Benfis a dit : Je peux néanmoins m'imaginer vivre éternellement dans des conditions paradisiaques
a écrit :Dan 26 a dit : tout à fait mais qui a imaginé cela pour les hommes ? Si ce n'est les religions et les sectes imaginées par les hommes
Oui , mais ça répond à une logique dualiste , l'homme imagine un bien qui s'oppose à un mal . Et à partir de là , ce dualisme psychique, on ne sait pas trop d'où il provient . On ne sait pas si c'est ce dualisme psychique qui a crée la sensation de souffrance ou si c'est la souffrance qui a généré ce dualisme psychique .Pour exemple , les sado masos ressentent du plaisir dans la souffrance , ce dualisme entre souffrance et plaisir s'estompe , il n'est peut être pas toujours aussi clair que ça . C'est une interrogation .
Auteur : dan26 Date : 18 mars20, 03:58 Message :
a écrit :Inti a dit
Tu dois sûrement avoir peur du theisme, monothéisme ou croyances religieuses comme vérités supérieures pour mettre autant de temps et énergie à combattre ce " mème".
c'est pénible de se repeter continuellement : l'athéisme de raison n'est pas une croyance , mais le résultat de nombreuses années , de recherche , de voyage, de lecture et de réflexion .
et de plus pour la 1000000000000000000000je ne combat strictement rien , je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux, des croyances qui est passionnant .
mon seul combat avec les mots et contre ceux qui veulent imposer leur croyance en disant c'est la vérité universelle .
merci de ne pas répondre et toi ta vérité . Pour la simple raison que je n'ai strictement jamais exprimé ma vérité metaphysique , à savoir mes réponses aux 3 questions fondamentale .
si vous pouviez au moins retenir ces 8 lignes cela m’éviterai de me répetter continuellement
a écrit :Possible que la peur de l'au-delà ou de la mort commande la croyance mais de là à croire que tu as toi même subjugué toutes tes peurs existentielles je dis que tu roules des mécaniques.
là aussi je me suis déjà expliqué , face à cette angoisse naturelle , il y a 3 chemins (methodes , placebo ), les religions et sectes , un bon psy , ou une philosophie personnelle .
Chacun est libre de choisir la methode qui lui convient le mieux. j'ai trouvé la mienne, merci , et je n'ai pas besoin de dire aux autres que ma methode est la bonne, . Elle me convient c'est tout .
Encore 2 lignes à retenir pour eviter de me repeter ,......... si c'est possible .
merci d'avance
amicalement
Auteur : vic Date : 18 mars20, 04:17 Message : Dan , la souffrance est une chose très étrange , puisque les sados masos prennent du plaisir dans le souffrance . En délimitant religieusement le bien et le mal ( dualisme )peut être que nous générons encore plus de souffrance . Les gens pensent trouver des réponses dans la foi religieuse à leur souffrance , mais ça reste sans doute très illusoire , ça fait sans doute insidieusement le contraire . Ce que je veux dire par là c'est que rester neutre est certainement la voie la plus équilibrante et la moins fanatique en matière de souffrance et de santé . Lorsque nous cultivons plutôt des pensées neutres, nous évitons un dualisme exacerbé.
Auteur : Inti Date : 18 mars20, 04:22 Message :
vic a écrit : 18 mars20, 04:17
Les gens pensent trouver des réponses dans la foi religieuse à leur souffrance , mais ça reste sans doute très illusoire , ça fait sans doute insidieusement le contraire . Ce que je veux dire par là c'est que rester neutre est certainement la voie la plus équilibrante et la moins fanatique en matière de souffrance et de santé
Oh oui tu es toi même très neutre dans tes prises de positions, convictions d'inspiration bouddhiste et critique du monothéisme abrahamique même très neutre face à la critique de l'idéalisme quantique.
Vic soit un peu conscient de tes propos plus que contradictoires.
Auteur : vic Date : 18 mars20, 04:24 Message : Inti ,
Mes propos ne sont pas ou non contradictoires .
C'est parce que tu es dualiste que tu entrevois ça .
Tu es bipolaire non ?
C'est comme le symbole du Tao , le Yin et le Yang sont à la fois complémentaires et opposés .
Il n'y a pas ce dualisme chrétien dans la pensée philosophique orientale .
J'avoue que moi même j'ai eu beaucoup de mal à comprendre le bouddhisme à cause de ce problème de culture chrétienne qui oppose en bien et en mal radicalement .
Toi même tu n'arrives à concevoir la pensée bouddhique que comme un ballotement , tellement tu fais référence à ton coté bipolaire .
Mes propos ne sont pas ou non contradictoires .
C'est parce que tu es dualiste que tu entrevois ça .
Tu es bipolaire non ?
C'est comme le symbole du Tao , le Yin et le Yang sont à la fois complémentaires et opposés .
Il n'y a pas ce dualisme chrétien dans la pensée philosophique orientale .
Je parlais de ta prétendue neutralité. Même pas capable de voir l'absurdité de ta prétention.
Pour le reste je ne suis pas dualiste. Je suis plutôt monisme avec le matérialisme intégral et universel. La bipolarité ce serait plutôt ton ballotement intellectuel entre réalité et vacuité bouddhiste. Pas très loin de l'immatérialité des spiritualistes.
Auteur : vic Date : 18 mars20, 04:36 Message :
a écrit :Inti a dit : La bipolarité ce serait plutôt ton ballotement intellectuel entre réalité et vacuité bouddhiste.
C'est ta façon d'opposer tout avec tout radicalement qui te pousse à penser que je pense d'une façon opposée ou en accord avec la tienne .
Les bipolaires sont des gens qui passent radicalement d'un état psychique à un autre opposé. Rien de tel chez moi en tous cas .
a écrit :Inti a dit : Je parlais de ta prétendue neutralité. Même pas capable de voir l'absurdité de ta prétention.
OUi j'ai bien compris que tu étais bipolaire , que c'était tout ou rien et que toute autre option comme un intermédiaire ne pouvait jamais exister et ne pouvait constituer qu'un ballotement à tes yeux .Mais sache que c'est un comportement culturel très chrétien dont tu as hérité , ou le mal est séparé du bien, le vrai du faux etc ...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 mars20, 06:03 Message :
vic a écrit :Il est tout à fait possible en tous cas que le besoin de métaphysique provienne d'un besoin de quiètude devant l'angoisse de la mort , de la souffrance et de l'existence . Le fait que l'homme s'interroge sur les questions existentielles a certainement un motif en tous cas . Après on peut débattre sur ces motifs , mais si tu critiques les motifs de Dan 26 , alors il faudrait que tu nous expliques qu'elles sont selon toi les motivations qui poussent l'homme à vouloir pratiquer la métaphysique .Sinon c'est trop facile , tu balaies les arguments de Dan 26 , sans pour autant chercher d'explications logiques au phénomène du besoin métaphysique de l'homme .
dan26 a une explication simpliste qu'il présente comme vérité universelle.
Il n'y a pas de besoin de métaphysique, pas plus qu'il n'y a de besoin de physique ou de matérialisme. La métaphysique, est un état de fait, un constat, une réalité. Certes, pas une réalité pour tout le monde, car le monde des esprits n'est pas ouvert à tous.
Quelqu'un qui a accès au monde des esprits ne se pose pas les mêmes questions que vous. C'est aussi simple que ça. Il n'invente pas la métaphysique pour apaiser une angoisse de la mort, de la souffrance et de l'existence. Si il parle avec des défunts, il ne se demande pas SI il y a une vie après la mort, il le sait. Donc, l'angoisse de la mort, c'est valable pour ceux qui ne savent pas.
Il y a donc ceux qui savent, et ceux qui croient ceux qui savent. Et ceux qui ne croient pas. Ceux qui croient ceux qui savent, ne font que croire. Ont-ils besoin de croire ? Mystère ! On a un besoin quand on a un manque. Le désir, soit dit en passant, ce n'est pas un besoin.
Auteur : BenFis Date : 18 mars20, 06:49 Message :
vic a écrit : 18 mars20, 03:16
Pourquoi connaitre d'où tu vient te manquerait ? Simplement parce que tu manques de quelque chose et que tu en souffres .Et que cette souffrance te fait peur .
Pourquoi connaitre d'où tu vient te manquerait ? Celui qui vie dans le nirvana n'éprouve aucun désir puisque rien ne lui manque . Ce désir de savoir d'où tu viens provient essentiellement d'une souffrance, d'un manque , d'une peur .
Vivre éternellement dans de bonnes conditions ne veut pas dire avoir la connaissance de tout.
Et si nous n'avons pas la connaissance de tout, c'est qu'il reste un manque qu'il peut être agréable de combler par simple curiosité et non par peur.
Ajouté 10 minutes 29 secondes après :
dan26 a écrit : 18 mars20, 03:39
tu devrais dire" forcement le seul moteur de la croyance ". Tu sembles oublier que le meilleur moyen de faire croire c'est de faire peur .
Voir à ce sujet comme exemple la politique .
Ecolo avoir peur de l'avenir
Droite avoir peur de tout perdre, de partager
Gauche avoir peur du chef du patron etc etc
La peur a toujours etait un moteur de réaction .
Xénophobie avoir peur de l'étranger
etc etc
Amicalement
Ajouté 4 minutes 32 secondes après :
ne pas oublier que les premières croyances préhistoriques , animistes totémismes basées sur des offrandes faites aux forces de la nature pour les apaiser , avaient pour origine les faits inexpliqués à l'époque qui faisaient peur aux hommes, orages, pluie, etc etc
amicalement
Certains ont développé des croyances pour conserver un pouvoir sur leurs congénères. Dans ce cas, les peurs peuvent bien sûr influencer les croyances et les comportements.
D'autres ont proposé des solutions pour expliquer les faits naturels. C'est encore ce que fait la science aujourd'hui. Et certaines croyances scientifiques peuvent être remises en question. Cela sans que la peur en soit le moteur.
Auteur : vic Date : 18 mars20, 06:54 Message :
a écrit :Benfis a dit : Vivre éternellement dans de bonnes conditions ne veut pas dire avoir la connaissance de tout.
Et si nous n'avons pas la connaissance de tout, c'est qu'il reste un manque qu'il peut être agréable de combler par simple curiosité et non par peur.
C'est toujours par peur de la souffrance qu'on préfère faire quelque chose qui nous est agréable .
Sans peur de la souffrance , tu serais complètement indiffèrent à préférer ce qui est agréable ou ce qui ne l'est pas .La peur est toujours le moteur du désir .
Auteur : dan26 Date : 18 mars20, 07:13 Message :
vic a écrit : 18 mars20, 04:17
Dan , la souffrance est une chose très étrange , puisque les sados masos prennent du plaisir dans le souffrance . En délimitant religieusement le bien et le mal ( dualisme )peut être que nous générons encore plus de souffrance . Les gens pensent trouver des réponses dans la foi religieuse à leur souffrance , mais ça reste sans doute très illusoire , ça fait sans doute insidieusement le contraire . Ce que je veux dire par là c'est que rester neutre est certainement la voie la plus équilibrante et la moins fanatique en matière de souffrance et de santé . Lorsque nous cultivons plutôt des pensées neutres, nous évitons un dualisme exacerbé.
tu parles de la souffrance physique , ou morale !!!?
Amicalement
Auteur : BenFis Date : 18 mars20, 07:15 Message :
vic a écrit : 18 mars20, 06:54
C'est toujours par peur de la souffrance qu'on préfère faire quelque chose qui nous est agréable .
Sans peur de la souffrance , tu serais complètement indiffèrent à faire ce qui est agréable ou ce qui ne l'est pas .
La peur est toujours le moteur à l'action de la volonté .
Lorsque les scientifiques recherchent ce que pourrait-être l'origine de l'univers, tu penses que c'est par peur ? La recherche du savoir est innée ; comme la peur sans doute, mais l'un et/ou l'autre peut déboucher sur des croyances, ou pas, à mon avis.
Auteur : vic Date : 18 mars20, 07:41 Message :
a écrit :Benfis a dit : Lorsque les scientifiques recherchent ce que pourrait-être l'origine de l'univers, tu penses que c'est par peur ?
Tout dépend de leur motivation .
Dans le cas de la croyance , il n'y a aucune raison d'avoir besoin de croire qu'un dieu existe , sauf si on a peur de la mort , qu'on a peur pour ceci ou cela .
Dans le cas du scientifique , tout dépend de sa motivation , c'est peut être plus neutre , ambivalent .
Auteur : Inti Date : 18 mars20, 08:53 Message :
vic a écrit : 18 mars20, 07:41
Tout dépend de leur motivation .
Dans le cas de la croyance , il n'y a aucune raison d'avoir besoin de croire qu'un dieu existe , sauf si on a peur de la mort , qu'on a peur pour ceci ou cela .
Dans le cas du scientifique , tout dépend de sa motivation , c'est peut être plus neutre , ambivalent
Ça se peux tu que Dan 26 ( ça sonne comme un souverain pontife)et toi ayez une obsession quant à la peur et sa maîtrise?
Je fais des maïeutiques pour pas cher. C'est gratos !
Auteur : BenFis Date : 18 mars20, 11:24 Message :
vic a écrit : 18 mars20, 07:41
Tout dépend de leur motivation .
Dans le cas de la croyance , il n'y a aucune raison d'avoir besoin de croire qu'un dieu existe , sauf si on a peur de la mort , qu'on a peur pour ceci ou cela .
Dans le cas du scientifique , tout dépend de sa motivation , c'est peut être plus neutre , ambivalent .
Si tu parles de besoin, d'accord. Avoir besoin de croire en quelque chose, ou en Dieu, pour étouffer des peurs, est certainement très répandu.
La croyance en Dieu reste néanmoins un phénomène culturel dont on peut hériter de ses parents, sans pour autant développer une foi profonde. On peut aussi y croire comme étant une des solution à l'équation d'un Commencement, encore faut-il croire à un Commencement. Ou on peut encore personnaliser le divin à travers la nature. Etc.
Je crois que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du Soleil. Il n'y a aucun sentiment de peur qui m'aurait amené à cette croyance que je n'ai pourtant pas pris la peine de vérifier par moi-même.
Par contre, j'ai peur qu'à ma mort mon âme disparaisse dans le "néant" ,mais je n'en développe pas pour autant une croyance particulière.
Auteur : Inti Date : 18 mars20, 12:01 Message :
BenFis a écrit : 18 mars20, 11:24
Par contre, j'ai peur qu'à ma mort mon âme disparaisse dans le "néant" ,mais je n'en développe pas pour autant une croyance particulière
Le pire dans la mort c'est d'être conscient qu'on manque d'air et que ça peut nous tuer. Les gens en phase terminale vivent une apnée. Est-ce que c'est conscient ou à peine ressenti? En tout cas manquer d'air c'est un choc quand on carbure à l'oxygène depuis sa naissance. À part ça mourir c'est s'endormir pour l'éternité.
Auteur : sibira Date : 18 mars20, 15:41 Message :
J'm'interroge a écrit : 29 sept.18, 23:47
Il n'est pas nécessaire d'avoir une connaissance objective d'un être ou d'une instance pour lui faire des requêtes.
En général je ne m'exprime pas pour parler de Dieu car je n'ai aucune preuve qu'il existe à exposer aux autres et qui pourrait les faire changer d'avis mais là c'est un peu différent car dans cet exercice la preuve demandée n'est pas nécessaire
Normalement, entre parenthèses mais bon cela ne signifie pas pour autant que ma normalité soit très normale vu que j'aime les filles qui mangent des beefsteacks crus et qui sont capables de découper la viande uniquement avec leurs dents alors qu'il y a trente cinq ans quand je faisais l'armée j'embrassais un type dont je ne me rappelle même pas le nom sur la bouche assez souvent sans même savoir vraiment pourquoi et pas seulement parce qu'il avait des dents pas mal agencées qui me plaisaient beaucoup mais ceci dit j'avais des dents assez pourries et d'ailleurs je me demande pourquoi il m'embrassait et qu'il n'avait pas peur d'attraper une bactérie ou un virus pas très sympathique fin de la parenthèse, on ne prie pas Dieu pour faire des requêtes.
Ce que tu penses tu n'en a qu'un aperçu, tu ne contrôles que ce dont tu as conscience mais la totalité de ce que tu est n'est pas à la portée de ta conscience.
Comment donc faire des requêtes si tu ne sais même pas vraiment ce que tu demande à Dieu et comment Dieu va prendre en considération tes requêtes effectuées en toute conscience alors qu'il te voit dans ta totalité?
Normalement on prie Dieu pour lui demander pardon pour nos fautes (mêmes celles dont on a pas vraiment conscience vu qu'évidemment on est complètement à la ramasse bien souvent en ce qui concerne la façon dont on se voit) et pour prier que sa volonté soit faite et rien d'autre puisque le reste c'est du vent.
Avec ce genre de prière il ne faut pas pour autant penser qu'elle serve à quelque chose si on ne croit pas que Dieu l'écoute car là c'est le grand n'importe quoi assuré :
si je me parles à moi même pour faire passer ça pour une prière la totalité de ce que je suis va s'assurer que j'ai conscience qu'elle n'en a rien à foutre que sa volonté soit faite vu qu'elle me dira : au nom de quoi ma volonté doit être faite et qu'elle est cette volonté à faire vu que consciemment j'en ai aucune idée?
À la limite si le lendemain je dévalise une banque et je tue un employé de banque devrais-je me dire que ma prière était faite pour cela?
Donc du coup ma prière était faite pour que le vengeur de sang vienne sur moi: bah le pauvre employé de banque n'a tué personne et je ne suis pas vengeur de sang en ce qui me concerne donc j'ai prié pour me faire exécuter du coup : il faut avouer qu'un suicide c'est plus simple non ?
Auteur : dan26 Date : 18 mars20, 22:14 Message :
a écrit :BenFis a dit
Si tu parles de besoin, d'accord. Avoir besoin de croire en quelque chose, ou en Dieu, pour étouffer des peurs, est certainement très répandu.
mais non de non pourquoi dans ces conditions , quand je le dis, je vous l'explique, je vous le prouve (point commun entre toutes les religions) vous refusez vous de l'admettre . C'est pénible ces façon de faire
a écrit :La croyance en Dieu reste néanmoins un phénomène culturel dont on peut hériter de ses parents, sans pour autant développer une foi profonde. On peut aussi y croire comme étant une des solution à l'équation d'un Commencement, encore faut-il croire à un Commencement. Ou on peut encore personnaliser le divin à travers la nature. Etc.
C'est ce que j'explique régulièrement
a écrit :Je crois que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du Soleil. Il n'y a aucun sentiment de peur qui m'aurait amené à cette croyance que je n'ai pourtant pas pris la peine de vérifier par moi-même.
le sentiment de peur n'est lié qu'à la 3eme questions existentielle
a écrit :Par contre, j'ai peur qu'à ma mort mon âme disparaisse dans le "néant" ,mais je n'en développe pas pour autant une croyance particulière.
Mais l'homme cherche des réponses, qui le rassure et les religions et sectes ont imaginé ces réponses . C'est leur fond de commerce .
amicalement
Auteur : sibira Date : 18 mars20, 22:25 Message : Le problème de la mort (et donc le fait d'en avoir peur) est résolu :
Puisque pour souffrir de la mort il faut mourir et que dans ce cas il faut avoir conscience d'être mort mais en avoir conscience c'est donc être vivant et non mort
De plus, le fait qu'il est impossible d'avoir l'expérience de la mort fait que par conséquent : on est immortel (c'est la seule option possible)
CQFD
Bon après croire en Dieu n'empêche pas que cela soit à cause d'autre choses mais certainement pas en ce qui me concerne à cause du problème de la mort
Mais bon je ne saoule pas les gens avec ça vu que je n'ai aucune preuve de l'existence de Dieu donc du coup ça ne concerne que moi et moi
Là tout ce que je dit c'est à propos de la mort (puisque vous en parlez)
Auteur : dan26 Date : 18 mars20, 22:33 Message :
a écrit :=sibira a dit
Le problème de la mort (et donc le fait d'en avoir peur) est résolu :
Puisque pour souffrir de la mort il faut mourir et que dans ce cas il faut avoir conscience d'être mort mais en avoir conscience c'est donc être vivant et non mort
De plus, le fait qu'il est impossible d'avoir l'expérience de la mort fait que par conséquent : on est immortel (c'est la seule option possible)
si ce n'est que les humains prennent conscience de leur propre finitude , quand il subissent le premier décès d'un proche . Et c'est souvent vers cette période qu'ils se rapprochent des religions .
a écrit :Bon après croire en Dieu n'empêche pas que cela soit à cause d'autre choses mais certainement pas en ce qui me concerne à cause du problème de la mort
parceque tu as neutralisé cette peur naturelle d'une autre façon !!
a écrit :Mais bon je ne saoule pas les gens avec ça vu que je n'ai aucune preuve de l'existence de Dieu donc du coup ça ne concerne que moi et moi
Enfin quelqu'un qui m'a compris sur ce point . La croyance doit rester personnelle
a écrit :Là tout ce que je dit c'est à propos de la mort (puisque vous en parlez)
parce que le sujet de la mort , est indissociable avec le besoin de croire , et les religions .
amicalement
Auteur : sibira Date : 18 mars20, 22:50 Message : J'ai assisté à énormément d'enterrement dans ma vie (de plus j'avais six chats dont trois sont morts)
J'y croirais quand j'assisterai à mes funérailles en attendant pour moi ça n'existe pas (c'est juste une illusion) : ce sont toujours les autres qui meurent (jamais soi même)
Que vaut une expérience scientifique dont le sujet est une théorie sur la mort dont on demande qu'elle s'applique à tous mais qui n'est pas valable sur un sujet?
Elle vaut rien!
Auteur : dan26 Date : 18 mars20, 23:00 Message :
sibira a écrit : 18 mars20, 22:50
J'ai assisté à énormément d'enterrement dans ma vie (de plus j'avais six chats dont trois sont morts)
J'y croirais quand j'assisterai à mes funérailles en attendant pour moi ça n'existe pas (c'est juste une illusion) : ce sont toujours les autres qui meurent (jamais soi même)
Que vaut une expérience scientifique dont le sujet est une théorie sur la mort dont on demande qu'elle s'applique à tous mais qui n'est pas valable sur un sujet?
Elle vaut rien!
je ne savais , que dans ce domaine, tu étais "la " référence mondiale " excuse moi .
Tu me fais penser à la personne qui voit une pub sur une voiture , et qui dit "cette voiture ne vaut rien, je viens d'avoir un accident avec !!!"
Bravo
amicalement
Auteur : sibira Date : 18 mars20, 23:02 Message : Dan 26 toi même est la référence mondiale
Quand tu assistera à tes propres funérailles préviens nous : ça sera un scoop qui fera le tour de la Terre
Auteur : dan26 Date : 18 mars20, 23:06 Message :
sibira a écrit : 18 mars20, 23:02Dan 26 toi même est la référence mondiale
Quand tu assistera à tes propres funérailles préviens nous : ça sera un scoop qui fera le tour de la Terre
où traduis tu cela dans mes propos ?
Amicalement
Auteur : sibira Date : 18 mars20, 23:11 Message : bah alors il y a un malentendu
disons-le autrement : tu est ta propre exception
qui prouve que la mort existe
c'est valable pour chacun d'entre nous
jette un coup d'œil au lien de ma signature
C'est une chanson de Brigitte Fontaine et de son compagnon qui exprime tout ce que je dis là avec toi depuis tout à l'heure
Elle pense qu'elle va mourir mais son compagnon n'y vois aucun problème (ceci dit il pose un problème mais d'un autre ordre)
Auteur : BenFis Date : 19 mars20, 00:05 Message :
dan26 a écrit : 18 mars20, 22:14
mais non de non pourquoi dans ces conditions , quand je le dis, je vous l'explique, je vous le prouve (point commun entre toutes les religions) vous refusez vous de l'admettre . C'est pénible ces façon de faire
Tu ne prouves rien du tout, tu affiches ta croyance. Voilà tout!
C'est ce que j'explique régulièrement
Tu prétends que ces raisons sont basées uniquement sur la peur. C'est sur ce point que j'affiche mon désaccord.
le sentiment de peur n'est lié qu'à la 3eme questions existentielle
???
Mais l'homme cherche des réponses, qui le rassure et les religions et sectes ont imaginé ces réponses . C'est leur fond de commerce .
Oui, c'est ce que j'ai toujours dit. Sauf que je précise qu'il ne cherche pas que des réponses rassurantes.
Auteur : dan26 Date : 19 mars20, 04:13 Message :
a écrit :=BenFis a dit
Tu ne prouves rien du tout, tu affiches ta croyance. Voilà tout!
quand je dis qu'il suffit de voir les réponses eschatologiques de toutes les religions et sectes . Ce n'est pas un croyance c'est un fait averé qu'il est simple de vérifier soit même .s
a écrit :Tu prétends que ces raisons sont basées uniquement sur la peur. C'est sur ce point que j'affiche mon désaccord.
et après tu mets cette explication de ma part . "le sentiment de peur n'est lié qu'à la 3eme questions existentielle " , comment fais tu pour traduire par uniquement !!!Tu ne vois pas que je dis!!A savoir que c'est la dernière question (à savoir où allons nous ), qui a pour origine l'angoisse , la peur .
a écrit :Oui, c'est ce que j'ai toujours dit. Sauf que je précise qu'il ne cherche pas que des réponses rassurantes.
pour les deux autres questions seulement notre origine , et notre fonction sur la terre .
Amicalement
Auteur : Pollux Date : 19 mars20, 06:14 Message :
dan26 a écrit : 19 mars20, 04:13
quand je dis qu'il suffit de voir les réponses eschatologiques de toutes les religions et sectes . Ce n'est pas un croyance c'est un fait averé qu'il est simple de vérifier soit même .s
Les réponses des différentes religions prouveraient qu'il n'existe rien après la mort ?
Désolé mais tu ne sais pas raisonner.
Auteur : sibira Date : 19 mars20, 07:41 Message :
Pollux a écrit : 19 mars20, 06:14
Désolé mais tu ne sais pas raisonner.
En ce qui me concerne je crains ne pas trop savoir raisonner non plus(au final moi qui prétend être pas trop nul en maths )
Sur ce sujet ce matin j'ai répondu à ce qu'a dit JMI vers la première page et dans ma réponse j'ai dit ça entre parenthèses dans le corps de ma réponse que je ne cite pas en entier ici
Normalement, entre parenthèses mais bon cela ne signifie pas pour autant que ma normalité soit très normale vu que j'aime les filles qui mangent des beefsteacks crus et qui sont capables de découper la viande uniquement avec leurs dents alors qu'il y a trente cinq ans quand je faisais l'armée j'embrassais un type dont je ne me rappelle même pas le nom sur la bouche assez souvent sans même savoir vraiment pourquoi et pas seulement parce qu'il avait des dents pas mal agencées qui me plaisaient beaucoup mais ceci dit j'avais des dents assez pourries et d'ailleurs je me demande pourquoi il m'embrassait et qu'il n'avait pas peur d'attraper une bactérie ou un virus pas très sympathique fin de la parenthèse, on ne prie pas Dieu pour faire des requêtes.
ça m'a l'air pas très logique mais pourtant c'est un fait(puisque c'est vrai mais la logique là dedans elle est où?)
certes c'était entre parenthèses mais quand même
Auteur : dan26 Date : 19 mars20, 09:35 Message :
Pollux a écrit :
Les réponses des différentes religions prouveraient qu'il n'existe rien après la mort ?
Désolé mais tu ne sais pas raisonner.
Cela prouve simplement que personne ne sait , et que les religions et sectes ont imaginé des réponses différentes .
C'est cela savoir raisonner !!!
Ne pas raisonner, c'est considérer qu'une réponse imaginée par une religion (parmi des centaines d'autres ), serait la bonne .
C'est là aussi de la simple logique , et le fruit d'un raisonnement réaliste.
Amicalement
Auteur : Inti Date : 19 mars20, 10:02 Message : Pauvre Dan. Entre s'inventer des réponses toutes faites et dire " on ne sait pas faut pas chercher plus loin", il y a une autre attitude beaucoup plus prospective et rationnelle. Le questionnement Philosophique et la quête scientifique. On voit que tu as été habitué à penser en termes de petit catéchisme. Du prêt à penser établi. Faut pas pousser plus loin. C'est ça ton athéisme de raison?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 mars20, 10:46 Message :
dan26 a écrit :Cela prouve simplement que personne ne sait , et que les religions et sectes ont imaginé des réponses différentes .
Il n'est pas possible de prouver que personne ne sait, ni que les réponses ont été imaginées. Dan26 nous délivre encore sa croyance qu'il prend pour une vérité universelle.
Auteur : Pollux Date : 19 mars20, 13:06 Message :
dan26 a écrit : 19 mars20, 09:35
Cela prouve simplement que personne ne sait , et que les religions et sectes ont imaginé des réponses différentes .
C'est cela savoir raisonner !!!
Ça démontre seulement que les religions sont des inventions humaines faites pour se donner de fausses assurances.
La recherche de la vérité est une quête personnelle. Aucun messie ou gourou ne peut faire le travail à notre place.
Auteur : dan26 Date : 19 mars20, 22:10 Message :
a écrit :Inti a dit
Pauvre Dan. Entre s'inventer des réponses toutes faites et dire " on ne sait pas faut pas chercher plus loin", il y a une autre attitude beaucoup plus prospective et rationnelle.
Où et quand ai je dit " il ne faut pas chercher plus loin "?merci de faire un lien.
Si tu m'avais lu attentivement sur ce sujet , j'ai même dit que la question la plus intéressante (qui pour information amène obligatoirement à mes conclusions ), et de savoir et de chercher , pourquoi l'homme a t'il tant besoin de ces 3 réponses au point de les imaginer .
Merci de me relire et de dire où j'ai dit " il ne faut pas chercher plus loin"
a écrit :Le questionnement Philosophique et la quête scientifique.
Justement c'est là que cela devient intéressant, pourquoi l'homme à tant besoin de ces 3 réponses ?
Vas y développe , et bien venu dans ma conclusion
a écrit :On voit que tu as été habitué à penser en termes de petit catéchisme.
Je n'ai pas souvenir d'un petit catéchisme qui aborde le sujet comme moi, à savoir sous tous ses angles d'approche . Peux tu etre précis STP ?
a écrit :Du prêt à penser établi. Faut pas pousser plus loin.
merci de me donner ma seule source , d'information de ce fameux prêt à penser
a écrit :C'est ça ton athéisme de raison?
J'ai déjà 1000 fois expliqué ce qu'est l'athéisme !!Il semblerait que tu n'ai rien retenu, ou rien lu, ou refusé de te renseigner sur mon parcours spirituel
Amicalement
Ajouté 3 minutes 57 secondes après :
a écrit :=Pollux
Ça démontre seulement que les religions sont des inventions humaines faites pour se donner de fausses assurances.
enfin !!!Cela fait 100000 fois que je vous l'explique, pourquoi dans ces conditions vous me dites pas "OK dan ".
a écrit :La recherche de la vérité est une quête personnelle. Aucun messie ou gourou ne peut faire le travail à notre place.
enfin encore !!! cela fait 1000000 fois que je dis que la metaphysique , étant liée au psyché , aux traditions, à l'environnement , aux relations, aux religions pratiquées , doit restée confinée dans l'intimité de chacun de nous .
Et de fait il ne faut pas chercher à l'imposer ou la partager avec d'autres .
Pourquoi dans ces conditions vous me dites pas "OK dan ".?
Cela fera gagner du temps.Je vous pose la question ?
C'est dur de faire accoucher des idées !!!
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 mars20, 00:09 Message :
Pollux a écrit :Ça démontre seulement que les religions sont des inventions humaines faites pour se donner de fausses assurances.
C'est surtout que l'homme a l'humilité de penser qu'il y a plus grand que lui, et il cherche donc à le vénérer.
Pollux a écrit :La recherche de la vérité est une quête personnelle. Aucun messie ou gourou ne peut faire le travail à notre place.
Une quête personnelle, mais pas forcément une quête sans guide. Il est présomptueux de croire que chacun peut trouver le chemin par ses propres moyens.
Auteur : vic Date : 20 mars20, 00:24 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Une quête personnelle, mais pas forcément une quête sans guide. Il est présomptueux de croire que chacun peut trouver le chemin par ses propres moyens.
Les animaux suivent leur propre instinct .
L'homme a certainement perdu cet instinct et cherche des guides .
Je ne sais pas si des guides sont nécessaires . Ca reste pour le moins hypothétique .
Les animaux n'ont pas de religion , ils n'en ont pas besoin .
Je dirais qu'il faut des techniques pour apprendre à l'homme à moins penser , comme la méditation .
Méditer et écouter tout simplement la nature de ce qui est, sans chercher trop à interpréter .
Disons que c'est cette sorte de simplicité qui nous permet probablement de retrouver l'harmonie avec la nature , sans dualité, sans trop faire intervenir le jugement .
Auteur : sibira Date : 20 mars20, 00:29 Message :
vic a écrit : 20 mars20, 00:24
Les animaux suivent leur propre instinct .
L'homme a certainement perdu cet instinct et cherche des guides .
Je ne sais pas si des guides sont nécessaires . Ca reste pour le moins hypothétique .
les animaux (enfin certains en tout cas ) c'est vraiment pas des cons… et puis mieux vaut être seul que mal accompagné comme dans High hopes de PF
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 mars20, 00:34 Message :
vic a écrit :Les animaux suivent leur propre instinct .
L'instinct a 3 fonctions : se nourrir et croître, se protéger, se reproduire.
vic a écrit :L'homme a certainement perdu cet instinct et cherche des guides .
Non, l'instinct est toujours là. L'instinct ne peut pas répondre aux questions philosophiques que l'homme se pose.
vic a écrit :Je ne sais pas si des guides sont nécessaires . Ca reste pour le moins hypothétique .
Les animaux n'ont pas de religion , ils n'en ont pas besoin .
Les animaux ne se posent certainement pas la question de leur origine, ou de quelque chose qui serait plus grand qu'eux.
vic a écrit :Je dirais qu'il faut des techniques pour apprendre à l'homme à moins penser , comme la méditation .
Méditer et écouter tout simplement la nature de ce qui est .
La méditation ne répond pas aux questions que l'homme se pose.
Auteur : sibira Date : 20 mars20, 00:39 Message : oui bah certains animaux sentent les tremblements de terre tandis que les humains comme des cons sont pris au pièges dans leurs sommeil
moi en ce qui me concerne je dors habillé et pas plus de deux heures quand je dors et c'est pas tous les jours
je préfère mettre toutes les chances de mon coté et pas me retrouver comme un con à dix mètres sous la surface
Auteur : vic Date : 20 mars20, 00:43 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Les animaux ne se posent certainement pas la question de leur origine, ou de quelque chose qui serait plus grand qu'eux.
Il n'y a que ceux qui ont un besoin maladif de trop réfléchir qui pensent qu'on ne peut pas vivre en harmonie avec la nature sans répondre à toutes les question intellectuellement .
L'animal n'a pas besoin de répondre à toutes ces questions .
Il n'existe pas de preuve en soi que répondre à toutes les questions intellectuellement permettrait un meilleur équilibre .
Avoir besoin d'avoir une réponse intellectuelle à toutes les question crée un manque . Les animaux n'ont pas ce manque .On peut s'adapter à notre environnement sans pour autant avoir besoin de connaitre notre origine .
Pour Bouddha , savoir si il existait un dieu créateur suprême ou même d'où vient l'univers étaient des questions inutiles . Et il les classait comme tel .
Auteur : sibira Date : 20 mars20, 00:48 Message :
vic a écrit : 20 mars20, 00:43
Il n'y a que ceux qui ont un besoin maladif de trop réfléchir qui pensent qu'on ne peut pas vivre en harmonie avec la nature sans répondre à toutes les question intellectuellement .
L'animal n'a pas besoin de répondre à toutes ces questions .
Il n'existe pas de preuve en soi que répondre à toutes les questions intellectuellement permettrait un meilleur équilibre .
Avoir besoin d'avoir une réponse intellectuelle à toutes les question crée un manque . Les animaux n'ont pas ce manque .
et puis de toutes façon les réponses on les trouve (qui cherche trouve c'est la règle) mais bon avec du café et quelques clopes et quelques bières on a l'instrument pour y arriver
Auteur : vic Date : 20 mars20, 00:56 Message :
a écrit :Sibira a dit : et puis de toutes façon les réponses on les trouve (qui cherche trouve c'est la règle) mais bon avec du café et quelques clopes et quelques bières on a l'instrument pour y arriver
L'homme a un cerveau peut être trop limité pour répondre à toutes les questions intellectuellement .
On peut répondre à certaines questions , mais pas toutes , j'en doute .
Mais je le répète , répondre à toutes les questions est il vraiment nécessaire pour vivre de façon suffisamment équilibré pour vivre ?
Auteur : sibira Date : 20 mars20, 01:00 Message : c'est pas grave l'ami on sait inventer >>>>
et puis des fois ça marche bien il suffit d'un imbécile là c'est Macron pour faire rouler la machine comme on le souhaite et c'est fun
il faut juste trouver les bonnes clefs pour ne pas y laisser sa peau sur le champs de bataille
dans la deuxième vidéo ci-dessous juste après le massacre, le chef cuistot il parle bien de f---- coquelicots (i.e. pavot) non?
dans la première vidéo ci-dessous comment s'appelle le titre de PS?
et elle se marre puisque celui qui prétendait ne pas donner ce genre d'ordre est obligé de faire le contraire de ce qu'il avait prétendu ne jamais faire
Tout commence par un ordre et quelques conseils (et il faut toujours obeïr à ce genre d'ordre et toujours suivre les conseils sinon …)
Si vous vivez en France, pensez à bien remplir vos autorisations de circuler et ne faites pas comme la femme dans le lien ci-dessous Pas de gestes brusques et tout se passera bien https://www.youtube.com/watch?v=Nf8RY88NGkE les effectifs sont à flux tendus toute la semaine en ce moment en France tandis que l'année dernière avec les gilets jaunes c'était seulement le samedi que c'était tendu
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 mars20, 01:01 Message :
vic a écrit :Il n'y a que ceux qui ont un besoin maladif de trop réfléchir qui pensent qu'on ne peut pas vivre en harmonie avec la nature sans répondre à toutes les question intellectuellement .
On peut très bien vivre en harmonie avec la nature et se poser des questions. L'un n'empêche pas l'autre. Les tribus amazoniennes qui vivent ou vivaient parfaitement en harmonie avec la nature n'étaient pas exemptes de croyances religieuses.
vic a écrit :L'animal n'a pas besoin de répondre à toutes ces questions .
Parce que l'animal ne se les pose tout simplement pas. On ne peut pas avoir besoin de répondre à des questions qu'on ne se pose pas.
vic a écrit :Il n'existe pas de preuve en soi que répondre à toutes les questions intellectuellement permettrait un meilleur équilibre .
Pas plus que connaître la physique nucléaire n'apporte un meilleur équilibre.
vic a écrit :Avoir besoin d'avoir une réponse intellectuelle à toutes les question crée un manque . Les animaux n'ont pas ce manque .On peut s'adapter à notre environnement sans pour autant avoir besoin de connaitre notre origine .
On peut aussi subir la pluie, les tornades, les ouragans, les tsunamis sans chercher leur origine. Subir la maladie sans chercher de remède. Mais est ce vraiment dans la nature de l'homme de ne pas comprendre ce qui l'entoure ?
vic a écrit :Pour Bouddha , savoir si il existait un dieu créateur suprême ou même d'où vient l'univers étaient des questions inutiles . Et il les classait comme tel .
Tout le monde n'est pas Bouddha. Il serait absurde de croire qu'il n'existe qu'un seul chemin pour tous les êtres humains.
Auteur : sibira Date : 20 mars20, 01:01 Message :
sibira a écrit : 20 mars20, 01:00
c'est pas grave l'ami on sait inventer >>>>
et puis des fois ça marche bien il suffit d'un imbécile là c'est Macron pour faire rouler la machine comme on le souhaite et c'est fun
il faut juste trouver les bonnes clefs pour ne pas y laisser sa peau sur le champs de bataille
dans la deuxième vidéo ci-dessous juste après le massacre, le chef cuistot il parle bien de f---- coquelicots (i.e. pavot) non?
dans la première vidéo ci-dessous comment s'appelle le titre de PS?
et elle se marre puisque celui qui prétendait ne pas donner ce genre d'ordre est obligé de faire le contraire de ce qu'il avait prétendu ne jamais faire
Tout commence par un ordre et quelques conseils (et il faut toujours obeïr à ce genre d'ordre et toujours suivre les conseils sinon …)
Si vous vivez en France, pensez à bien remplir vos autorisations de circuler et ne faites pas comme la femme dans le lien ci-dessous Pas de gestes brusques et tout se passera bien https://www.youtube.com/watch?v=Nf8RY88NGkE les effectifs sont à flux tendus toute la semaine en ce moment en France tandis que l'année dernière avec les gilets jaunes c'était seulement le samedi que c'était tendu
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 mars20, 01:03 Message :Sibira, tu peux arrêter tes HS, c'est pénible ! Qu'est ce que Macron vient faire là dedans ?
Auteur : sibira Date : 20 mars20, 01:04 Message : je répondais à Vic (toi tu ne peux pas comprendre MLP)
Auteur : vic Date : 20 mars20, 01:44 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : On peut aussi subir la pluie, les tornades, les ouragans, les tsunamis sans chercher leur origine.
Ce sont des origines relatives .
Pour ce qui est de l'origine absolue , elle n'existe peut être pas , le monde n'a peut être pas d'origine .
Si tu cherches une origine alors qu'il n'y en a pas , tu pourrais chercher longtemps .
Auteur : sibira Date : 20 mars20, 01:49 Message : tu as compris ma réponse Vic? (toi aussi tu pense que c'est HS?)
Auteur : vic Date : 20 mars20, 01:53 Message :
sibira a écrit : 20 mars20, 01:49
tu as compris ma réponse Vic? (toi aussi tu pense que c'est HS?)
Oui tu es HS.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 mars20, 02:57 Message :
vic a écrit : 20 mars20, 01:44
Ce sont des origines relatives .
Pour ce qui est de l'origine absolue , elle n'existe peut être pas , le monde n'a peut être pas d'origine .
Si tu cherches une origine alors qu'il n'y en a pas , tu pourrais chercher longtemps .
Origine relative ou pas, où est le problème ? Le fait de chercher est normal. C'est ne pas chercher qui serait étrange. Et si on ne cherche pas, comment on ferait pour trouver ? Ou comment on ferait pour affirmer qu'il n'y a pas d'origine ?
Il est sain et normal de chercher l'origine de tout. Même un orphelin instinctivement voudrait connaître ses origines. Alors l'origine de l'homme et de l'univers, c'est naturel de les chercher aussi !
Auteur : vic Date : 20 mars20, 03:15 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Origine relative ou pas, où est le problème ? Le fait de chercher est normal. C'est ne pas chercher qui serait étrange. Et si on ne cherche pas, comment on ferait pour trouver ? Ou comment on ferait pour affirmer qu'il n'y a pas d'origine ?
Je ne pense pas que ça soit le fait de chercher en soi qui soit un problème , mais plutôt la relation qu'on entretient avec ce besoin . La passion n'est jamais une qualité d'équilibre . Les émotions quand elles sont en excès ( avidité, peur, colère , jalousie etc ...), ne permettent pas de discerner ce qui est objectivement , car notre vision des choses en est troublée .
Par exemple , les croyants sont beaucoup trop passionnés par le besoin d'avoir une réponse , au point même de s'en inventer une , leur dieu etc ....
La démarche de Bouddha par exemple était tout autre, ne pas s'attacher , rester au delà des passions , dans la voie médiane . Il n'a pas éprouvé le besoin de s'inventer des réponses coûte que coûte en rapport à un problème donné au point d'avoir besoin de s'inventer des réponses . Maintenant les écoles bouddhiques qui lui ont succédé ont fini par tomber dans la croyance probablement . Quand une personne s'engage dans une voie spirituelle , la volonté de savoir passionnelle peut devenir aussi bien un obstacle . C'est ce qu'on trouve dans les religions malheureusement . La quête de recherche ( spirituelle , scientifique etc ...) doit toujours être précédée d'un apprentissage d'une meilleure maitrise de ses émotions .Sans quoi la recherche tourne vite au fantasme plus qu'a une compréhension des phénomènes objective .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 mars20, 05:56 Message :
vic a écrit :Par exemple , les croyants sont beaucoup trop passionnés par le besoin d'avoir une réponse , au point même de s'en inventer une , leur dieu etc ....
On n'a pas besoin d'être passionné pour s'interroger et trouver des réponses. Ou même, les obtenir. Le dieu des hébreux (et des chrétiens) est une réponse parmi d'autres. Pour eux, c'est la bonne réponse. Un bouddhiste ne cherche pas la réponse car il croit à la réincarnation. Il aura donc d'autres vies pour trouver cette réponse, car il ne sera pas bouddhiste de vie en vie.
Pour le chrétien qui ne croit pas à la réincarnation (à part prisca), il est impératif d'obtenir les réponses dans cette vie. "Dieu" est sa réponse.
Auteur : dan26 Date : 20 mars20, 07:09 Message :
a écrit :sibira a dit
oui bah certains animaux sentent les tremblements de terre tandis que les humains comme des cons sont pris au pièges dans leurs sommeil
donc certains qui ne sentent rien sont aussi con que les humains !!! c'est à ne rien y comprendre !!Je savais qu’être con dépendait de son attitude, ou de ses paroles , mais pas de la façon dont on ressent !!!c'est nouveau ton truc ?
a écrit :moi en ce qui me concerne je dors habillé et pas plus de deux heures quand je dors et c'est pas tous les jours
Je préfère mettre toutes les chances de mon coté et pas me retrouver comme un con à dix mètres sous la surface
pu............c'est du lourd, alors qu'il te suffirait de dire à dieu de venir à ton secours !!!Tu nas donc pas confiance en lui ?
Amicalement
Auteur : sibira Date : 20 mars20, 07:40 Message :
dan26 a écrit : 20 mars20, 07:09
donc certains qui ne sentent rien sont aussi con que les humains !!! c'est à ne rien y comprendre !!Je savais qu’être con dépendait de son attitude, ou de ses paroles , mais pas de la façon dont on ressent !!!c'est nouveau ton truc ?
pu............c'est du lourd, alors qu'il te suffirait de dire à dieu de venir à ton secours !!!Tu nas donc pas confiance en lui ?
Amicalement
bah si j'ai confiance mais bon c'est plus fun de dormir comme ça
Auteur : dan26 Date : 20 mars20, 09:48 Message :
a écrit :sibira a dit
bah si j'ai confiance mais bon c'est plus fun de dormir comme ça
tout à fait il n'y a rien de plus naturel !!!
de plus ta confiance en ton dieu à l'air d'avoir des limites
amicalement
Auteur : sibira Date : 20 mars20, 09:52 Message :
dan26 a écrit : 20 mars20, 09:48
tout à fait il n'y a rien de plus naturel !!!
de plus ta confiance en ton dieu à l'air d'avoir des limites
amicalement
bah oui
je suis pas con, j'ai déjà donné avec Staline, je connais la musique...mais elle est mignonne
elle a des taches de rousseurs -mais de beaux crocs et j'ai pas envie d'en faire son casse croute
Auteur : Pollux Date : 20 mars20, 14:57 Message :
dan26 a écrit : 19 mars20, 22:10
enfin !!!Cela fait 100000 fois que je vous l'explique, pourquoi dans ces conditions vous me dites pas "OK dan ".
Parce que tu as raison juste sur le fait que les religions/sectes se trompent.
Ceux qui ont expérimenté par eux-mêmes sont beaucoup plus près de la vérité que les croyants endoctrinés.
a écrit :enfin encore !!! cela fait 1000000 fois que je dis que la metaphysique , étant liée au psyché , aux traditions, à l'environnement , aux relations, aux religions pratiquées , doit restée confinée dans l'intimité de chacun de nous .
Et de fait il ne faut pas chercher à l'imposer ou la partager avec d'autres .
Pourquoi dans ces conditions vous me dites pas "OK dan ".?
Parce qu'il n'y a rien de mal à partager des expériences vécues.
Ajouté 4 minutes 56 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 20 mars20, 00:09
Une quête personnelle, mais pas forcément une quête sans guide. Il est présomptueux de croire que chacun peut trouver le chemin par ses propres moyens.
Un guide c'est comme une béquille. Ça peut aider pendant un temps mais il faut tôt ou tard apprendre à marcher seul.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 mars20, 22:42 Message :
pollux a écrit :Un guide c'est comme une béquille. Ça peut aider pendant un temps mais il faut tôt ou tard apprendre à marcher seul.
C'est bien la différence entre un guide et un gourou.
Auteur : dan26 Date : 20 mars20, 22:53 Message :
a écrit :Pollux a dit
Parce que tu as raison juste sur le fait que les religions/sectes se trompent.
je repose ma question, pourquoi quand je vous explique qu'au travers de toutes les sectes et religions , il est totalement impossible qu'une seule puisse détenir la vérité au détriment des autres .
Pourquoi dans ces conditions dé le départ de ce constat de ma part , vous ne dites pas OK dan , tu as raison ?
Pourquoi tant d échanges stériles si après de nombreux échanges vous reconnaissez le bien fondé de mon analyse . Je te pose encore la qeustion, pourquoi ce retard à l'allumage ?
a écrit :Ceux qui ont expérimenté par eux-mêmes sont beaucoup plus près de la vérité que les croyants endoctrinés.
plus près de "leur vérité " , je suis d'accord, et leur vérité les apaise. Il suffit simplement qu'ils puissent comprendre que ce qui leur convient, ne convient pas forcement aux autres .
a écrit :Parce qu'il n'y a rien de mal à partager des expériences vécues.
non désolé !! Vouloir imposé "sa vérité qui rassure " , c'est aussi" con" (excuse moi ), que de vouloir prouver à ton voisin qui n'aime pas les asperges par exemple , de le aimer comme tu les aimes!! C'est totalement ridicule les sensibilités d'une personne à l'autre sont totalement différente. Ce n'est pas une croyance mais un constat , que nous pouvons faire tous ls jours
a écrit :Un guide c'est comme une béquille. Ça peut aider pendant un temps mais il faut tôt ou tard apprendre à marcher seul.
là aussi même raisonnement de ma part (issu de la même logique )," certains ont besoin de béquilles d'autres pas, ou en dehors des recettes imaginées par les religions et sectes !!"Où est le problème ? .
J'espère que tu ne voudrais pas un monde où nous serions tous identiques , des clones !!Ce serait très grave.
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 mars20, 00:25 Message :
dan26 a écrit :non désolé !! Vouloir imposé "sa vérité qui rassure " , c'est aussi" con" (excuse moi ), que de vouloir prouver à ton voisin qui n'aime pas les asperges par exemple , de le aimer comme tu les aimes!! C'est totalement ridicule les sensibilités d'une personne à l'autre sont totalement différente. Ce n'est pas une croyance mais un constat , que nous pouvons faire tous ls jours
On fait, le type explique que si j'aime les asperges, je ne dois jamais dire que j'aime les asperges parce que ce serait personnel, et que je ne dois surtout pas proposer à d'autres de goûter les asperges.
Il ne se rend même pas compte de l'absurdité de son raisonnement. Il est totalement à l'ouest le pauvre.
Il suffit de lire sa phrase pour comprendre à quel point ce qu'il raconte est absurde. On pourrait selon lui, « prouver d'aimer les asperges comme on les aime ». Comme si on pouvait prouver d'aimer quelque chose.
Je pense qu'il n'a rien compris à la façon dont ça se passe en réalité, et il fantasme sur quelque chose qui n'arrive jamais.
Prenons un exemple :
Imaginons que je crois que la Terre est plate. Je vais le dire à mon voisin: « voisin, la Terre est plate, j'en suis sûr et certain, j'ai vu une vidéo sur Youtube ». Selon dan26, je ne devrais jamais partager cette information, parce qu'elle est personnelle. Bref ! Ensuite, je ne devrais pas tenter de prouver à mon voisin que la Terre est effectivement plate, car selon lui, ça ferait de moi un intégriste qui voudrait imposer (à coup de vidéos Youtube...) que la terre est bien plate.
Transposons ça dans le domaine de la religion :
Imaginons que je crois à une vie après la mort. Je vais le dire à mon voisin: « voisin, la vie après la mort existe, j'en suis sûr et certain, j'ai lu ça dans la Bible ». Selon dan26, je ne devrais jamais partager cette information, parce qu'elle est personnelle. Bref ! Ensuite, je ne devrais pas tenter de prouver à mon voisin qu'il existe effectivement une vie après la mort, car selon lui, ça ferait de moi un intégriste qui voudrait imposer (à coup de versets bibliques...) la croyance en la vie après la mort.
Je pense que tout un chacun comprend parfaitement, qu'il n'y a aucun mal à partager ses croyances, ses goûts et ses couleurs avec les autres, et à vouloir leur prouver que l'on a raison. Ce dont dan26 ne tient pas compte, c'est que celui qui ne veut pas croire ne croira pas, et que celui qui n'aime pas les asperges, ne les aimera sans doute toujours pas.
Le fait de partager ses croyances ou ses goûts avec les autres, c'est normal, et ce n'est pas imposer quoi que ce soit à qui que ce soit.
D'ailleurs, dan26 lui même n'arrête pas de partager ici ses propres croyances, et de tenter de prouver qu'il a raison. Il n'applique donc même pas ce qu'il prétend imposer aux autres.
Auteur : sibira Date : 21 mars20, 00:57 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 21 mars20, 00:25
Imaginons que je crois que la Terre est plate. Je vais le dire à mon voisin: « voisin, la Terre est plate, j'en suis sûr et certain, j'ai vu une vidéo sur Youtube ».
ah oui lol la vidéo qui dit que la terre est plate a fait le tour du monde sphérique avec des rires en vols stratosphérique
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 mars20, 02:35 Message :
sibira a écrit : 21 mars20, 00:57
ah oui lol la vidéo qui dit que la terre est plate a fait le tour du monde sphérique avec des rires en vols stratosphérique
Bah, oui, j'ai pris un exemple volontairement absurde. Mais si tu répondais sur le fond ?
Auteur : sibira Date : 21 mars20, 02:42 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 21 mars20, 02:35
Bah, oui, j'ai pris un exemple volontairement absurde. Mais si tu répondais sur le fond ?
sur le fond non mais sur la forme
Sur la forme je procède ainsi je dis aux autres:
je crois en Dieu mais je n'ai aucune preuve de son existence et avec ces derniers mots ils ne m'entendront plus le redire (sauf ceux qui ne m'ont pas entendus le dire)
Tu vois donc que c'est très différent de la méthode qui consiste à saouler les gens avec des croyances
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 mars20, 03:08 Message :
sibira a écrit : 21 mars20, 02:42
Tu vois donc que c'est très différent de la méthode qui consiste à saouler les gens avec des croyances
Moi, si je ne veux pas t'entendre, je prends mes distances.
Auteur : Pollux Date : 21 mars20, 04:23 Message :
dan26 a écrit : 20 mars20, 22:53
je repose ma question, pourquoi quand je vous explique qu'au travers de toutes les sectes et religions , il est totalement impossible qu'une seule puisse détenir la vérité au détriment des autres .
Parce que les religions sont basées sur des interprétations de textes sacrés et il existe un nombre incalculable de façons d'interpréter ces vieux textes.
Auteur : vic Date : 21 mars20, 04:29 Message :
a écrit :Pollux a dit : Parce que les religions sont basées sur des interprétations de textes sacrés et il existe un nombre incalculable de façons d'interpréter ces vieux textes.
Autant dire que chacun y voit midi à sa porte et que ces textes ne disent rien , et que c'est nous qui leur faisons dire , en relation avec nos propres fantasmes .
Auteur : l_leo Date : 21 mars20, 05:19 Message :
vic a écrit : 21 mars20, 04:29
Autant dire que chacun y voit midi à sa porte et que ces textes ne disent rien , et que c'est nous qui leur faisons dire , en relation avec nos propres fantasmes .
Voient à leurs portes, ceux ne sachant pas distinguer dans l'écrit ce qui relève du sens propre, figuratif ou encore graphique.
Auteur : vic Date : 21 mars20, 05:22 Message :
a écrit :Léo a dit : Voient à leurs portes, ceux ne sachant pas distinguer dans l'écrit ce qui relève du sens propre, figuratif ou encore graphique.
Chacun y voit ce qu'il voudrait y voir , c'est juste un immense miroir de nos fantasmes tous ces textes religieux .
Auteur : l_leo Date : 21 mars20, 06:25 Message :
vic a écrit : 21 mars20, 05:22
Chacun y voit ce qu'il voudrait y voir , c'est juste un immense miroir de nos fantasmes tous ces textes religieux .
Par ignorance comme on le constate bien souvent ici.
D'autres par curiosité scientifique et connaissance se sont appliqués à "décrypter" la trame de ces récits.
Je citerai pour le lecteur éventuel : Les origines sacrées des sciences moderne. charles Morazé.
a écrit :Léo a dit : D'autres par curiosité scientifique et connaissance se sont appliqués à "décrypter" la trame de ces récits.
Je citerai pour le lecteur éventuel : Les origines sacrées des sciences moderne. charles Morazé.
Tu sais d'un livre vague et imagé tu peux inventer tout ce que tu veux en terme d'interprétation pour faire n'importe quel concordisme . Ces gourous comme ton Charles Morazé n'échappent guère à la règle .
Tu as la même chose avec Nostradamus , où des vers complètement imagés et sans véritable sens prennent tout a coup un sens dans les dires ou les écrits de ceux qui les interprètent . Ces interprètes parlent toujours de sens caché qu'ils pensent révéler .
Encore une fois ce genre d'ouvrage n'entre en résonance qu'avec ceux qui ont envie d'y croire .
Chacun y voit toujours midi à sa porte .
Comme dit Dan 26 , tout ça ça n'est rien d'autre qu'un formidable révélateur psy .
Auteur : l_leo Date : 21 mars20, 07:46 Message :
vic a écrit : 21 mars20, 07:35
Tu sais d'un livre vague et imagé tu peux inventer tout ce que tu veux en terme d'interprétation pour faire n'importe quel concordisme . Ces gourous comme ton Charles Morazé n'échappent guère à la règle .
Tu as la même chose avec Nostradamus , où des vers complètement imagés et sans véritable sens prennent tout a coup un sens dans ceux qui les interprétent . Ces interprètes parlent toujours de sens caché qu'ils pensent révéler .
A la lecture de vos interventions récentes ici ou là, votre réaction ne me surprend pas. Les lecteurs apprécieront.
Auteur : dan26 Date : 21 mars20, 09:13 Message :
Pollux a écrit : 21 mars20, 04:23
Parce que les religions sont basées sur des interprétations de textes sacrés et il existe un nombre incalculable de façons d'interpréter ces vieux textes.
donc tu confirmes qu'aucune religion au monde ne peut se prévaloir de détenir la vérité universelle .
merci je vous dis cela depuis que je suis sur les forums, et vous étés très très rare à l'admettre . pourquoi dans ces conditions ?
amicalement ,
Ajouté 4 minutes 6 secondes après :
vic a écrit : 21 mars20, 04:29
Autant dire que chacun y voit midi à sa porte et que ces textes ne disent rien , et que c'est nous qui leur faisons dire , en relation avec nos propres fantasmes .
merci , donc quand je dis que tous ces vieux textes de référence religieuse , bible, coran, vedas, etc etc n'ont qu'une qualité d'etre de fabuleux révélateur psy . Il suffit de croire que ......, et l'on fait ressortir ce que le croyant a de plus profond en lui même, c'est exactement ce que tu dis .
amicalement
Auteur : Pollux Date : 21 mars20, 09:51 Message :
dan26 a écrit : 21 mars20, 09:13
donc tu confirmes qu'aucune religion au monde ne peut se prévaloir de détenir la vérité universelle .
Chaque religion détient une part de vérité. La Vérité est comme un gros casse-tête et chaque croyant en possède quelques morceaux.
a écrit :merci je vous dis cela depuis que je suis sur les forums, et vous étés très très rare à l'admettre . pourquoi dans ces conditions ?
Le problème avec toi c'est que tu prétends que tout est faux.
Auteur : dan26 Date : 22 mars20, 08:58 Message :
a écrit :Pollux a dit
Chaque religion détient une part de vérité. La Vérité est comme un gros casse-tête et chaque croyant en possède quelques morceaux.
Donc sans vouloir le dire , encore une fois (cela devient très usant ), tu confirmes comme moi qu'aucune religions ou secte au monde ne détient toute la vérité dans le domaine de la metaphysique . merci .Pourquoi dans ces conditions ne pas dire Ok, quand j'essaye de vous l'expliquer pourquoi ce refus systématique ?
ont perd du temps pour rien .
De plus quand tu dis que "chaque croyant en possède quelques morceaux", et que je dis que chacun de nous nous nous contentons d'une vérité qui doit rester personnelle . Où vois tu la différence ..
a écrit :Le problème avec toi c'est que tu prétends que tout est faux.
Je n'ai strictement jamais dit que tout etait faux. Relis moi STP.
je dis seulement pour la xeme fois , qu'il est totalement impossible qu'une seule religion puisse prétendre détenir , toute la vérité universelle dans ce domaine, au détriment des autres .
Cela voudrait dire que des milliards d'individus se tromperaient par pur Hasard !!!A savoir etre né dans un pays où le vraie religion (qui n'existe pas pour moi ), ne serait ni connue ni pratiquée .
C'est de la simple logique
amicalement
Auteur : Inti Date : 22 mars20, 11:04 Message :
dan26 a écrit : 22 mars20, 08:58
Donc sans vouloir le dire , encore une fois (cela devient très usant ), tu confirmes comme moi qu'aucune religions ou secte au monde ne détient toute la vérité dans le domaine de la metaphysique . merci .Pourquoi dans ces conditions ne pas dire Ok, quand j'essaye de vous l'expliquer pourquoi ce refus systématique ?
ont perd du temps pour rien
Ben c'est un peu ce que je disais.... Tu te uses parce que tu ne veux pas juste donner ton opinion et insister sur ton argumentaire. Tu veux un acte de soumission de la part de tes interlocuteurs devant ton " athéisme de raison" comme entendement abouti. Tu dois sûrement avoir été curé ou animateur de pastorale!
Auteur : Pollux Date : 22 mars20, 14:16 Message :
dan26 a écrit : 22 mars20, 08:58
Donc sans vouloir le dire , encore une fois (cela devient très usant ), tu confirmes comme moi qu'aucune religions ou secte au monde ne détient toute la vérité dans le domaine de la metaphysique . merci .Pourquoi dans ces conditions ne pas dire Ok, quand j'essaye de vous l'expliquer pourquoi ce refus systématique ?
Oui je confirme qu'aucune religion ou secte au monde ne détient toute la vérité dans le domaine de la métaphysique mais il y en a qui détiennent plus de vérités que d'autres.
a écrit :De plus quand tu dis que "chaque croyant en possède quelques morceaux", et que je dis que chacun de nous nous nous contentons d'une vérité qui doit rester personnelle . Où vois tu la différence ..
Il n'y a rien de mal à partager ses croyances tant qu'on ne les impose pas avec des menaces, genre "Dieu va te détruire au Jugement dernier si tu ne m'écoutes pas !".
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 mars20, 17:05 Message : En fait, dan26 est bien le seul à croire qu'on ne doit pas partager ses croyances, ses goûts et ses couleurs. Mais il n'arrive à convaincre personne d'adhérer à cette idée grotesque.
Auteur : sibira Date : 22 mars20, 17:27 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 22 mars20, 17:05
En fait, dan26 est bien le seul à croire qu'on ne doit pas partager ses croyances, ses goûts et ses couleurs. Mais il n'arrive à convaincre personne d'adhérer à cette idée grotesque.
Pourtant je suis d'accord avec Dan26 dans les travers que je pense qu'il dénonce
On ne peut pas comparer entre quelqu'un qui fait partager ses goûts et couleurs et quelqu'un qui place toute une stratégie dont le but est politique ou religieuse
Quand on dit que celui qui n'adhère pas à telle croyance est mauvais et que pour être bon il faut adhérer à cette croyance, on fait toute autre chose que de partager un titre de ACDC oublié depuis 40 ans
Exception faite que je sais que je pratique une telle stratégie en ce qui me concerne, mais elle ne se voit pas et donc par conséquent on ne peut prétendre que je fais cela si cela ne se voit pas
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 mars20, 22:55 Message :
sibira a écrit :Quand on dit que celui qui n'adhère pas à telle croyance est mauvais et que pour être bon il faut adhérer à cette croyance, on fait toute autre chose que de partager un titre de ACDC oublié depuis 40 ans
Je ne vois pas où est le problème dans la mesure où j'ai le choix de te croire ou de ne pas te croire.
Ce qui est inacceptable, c'est l'incitation à la haine et à la violence.
Auteur : sibira Date : 22 mars20, 23:05 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 22 mars20, 22:55
Je ne vois pas où est le problème dans la mesure où j'ai le choix de te croire ou de ne pas te croire.
Ce qui est inacceptable, c'est l'incitation à la haine et à la violence.
oui toi tu as le choix mais moi non!
je suis handicapé mental (je ne l'ai jamais dit, je me faisais passer pour autiste pour justement éviter de tomber sur des menteurs
les autistes ça impressionne on dit qu'ils sont intelligents
mais moi c'est pas mon cas j'ai de gros problèmes mentaux
Auteur : dan26 Date : 23 mars20, 00:44 Message :
Inti a écrit : 22 mars20, 11:04
Ben c'est un peu ce que je disais.... Tu te uses parce que tu ne veux pas juste donner ton opinion et insister sur ton argumentaire. Tu veux un acte de soumission de la part de tes interlocuteurs devant ton " athéisme de raison" comme entendement abouti. Tu dois sûrement avoir été curé ou animateur de pastorale!
je m' use inutilement parce qu'il faut repeter 1000 fois les choses, pour que sur certains sujets, que certains enfin (d'une façon détournée ) , disent OK . Si ils le disaient dé le départ , on ne perdrait pas du temps pour rien .
Je ne veux aucune soumission aucune adhésion à quoi que ce soit
Juste me dire Ok" franchement" quand vous êtes d'accord, et donner des arguments précis quand vous ne l’êtes pas .
C'est tout c'est comme cela que se passe un échange ou un débat.
Ou comme cela que ça devrait se passer
Amicalement
Auteur : vic Date : 23 mars20, 02:01 Message :
a écrit :INti a dit : Ben c'est un peu ce que je disais.... Tu te uses parce que tu ne veux pas juste donner ton opinion et insister sur ton argumentaire. Tu veux un acte de soumission de la part de tes interlocuteurs devant ton " athéisme de raison" comme entendement abouti. Tu dois sûrement avoir été curé ou animateur de pastorale!
Ne compare pas la soumission des religions par le pouvoir étatique , comme l'islam dont aucun pays musulman n'est laïc par exemple avec les discours de Dan 26 qui lui ne peux pas soumettre qui que ce soit à quoi que ce soit .
La dictature de la pensée n'a pas lieu sur ce forum , mais par contre elle a lieu et a eu lieu sur terre à travers certaines religions d'une certaine façon , ne l'oublions pas .
Personne ici n'impose rien à personne, sur ce forum , puisque chacun peut décider ou pas de lire quelqu'un , en le mettant en "ignoré " par exemple .
Ton procès est donc un faux procès Inti .
Par contre Dan 26 a raison , il faut avoir beaucoup de méfiance envers la religion , parce qu'elle a le pouvoir de soumettre , à travers son endoctrinement à grande échelle .
Auteur : gadou Date : 23 mars20, 03:21 Message :
vic a écrit : 23 mars20, 02:01beaucoup de méfiance envers la religion , parce qu'elle a le pouvoir de soumettre , à travers son endoctrinement à grande échelle .
Tu viens de montrer que la religion n'a aucun pouvoir quand elle est pratiquée par des quidam comme nous.
Elle commence à être dangereuse quand elle est pratiquée par un homme au pouvoir.
Mais c'est pas une spécialité de la religion, l'anti religion pose exactement le même problème: Mao, Staline, Pol pot, etc...
En clair la méfiance est de rigueur envers le pouvoir ! Qui l'eut crût ?
Auteur : Inti Date : 23 mars20, 03:25 Message :
vic a écrit : 23 mars20, 02:01
Personne ici n'impose rien à personne, sur ce forum , puisque chacun peut décider ou pas de lire quelqu'un , en le mettant en "ignoré " par exemple .
Ton procès est donc un faux procès Inti .
Par contre Dan 26 a raison , il faut avoir beaucoup de méfiance envers la religion , parce qu'elle a le pouvoir de soumettre , à travers son endoctrinement à grande échelle
Pas besoin de me faire le portrait du fait religieux Vic. Je pointais du doigt une attitude de Dan à attendre un " acte de soumission" de la part de ses interlocuteurs pour renoncer à défendre leurs " convictions" et reconnaître la " juste parole et entendement" de Dan 26, souverain pontifiant.
Ça explique autant son entêtement, non pas à insister sur sa critique, mais à répéter 100000000000 de fois qu'il a plus que raison et à ses interlocuteurs de lui reprocher sa demande sous entendue d'arrêt des " obstinations".
Dan m'a même demandé à moi de cesser de parler MIU parce qu'il considère ça du domaine de la masturbation intellectuelle. Lui un athéiste de raison qui fustige un développement logique sur un matérialisme scientifique et naturalisme philosophique. Dan croit ( un peu comme toi) être parvenu à un grand entendement abouti après un défroquage religieux (inachevé) parce qu'il ne croit plus aux saintes écritures et petit catéchisme.
Avec tes références bouddhistes comme interprétation de la réalité universelle tu es autant spiritualiste que tes interlocuteurs qui eux l'assument. Pour ça que tu as fortement résisté à ma critique de l'idéalisme quantique. Dan peut bien insister sur ses critiques, je suis insistant moi même, mais il faudrait qu'il arrête d'exiger de la part de ses interlocuteurs une reconnaissance absolue de ses remarques comme étant "parole d'évangile athée". On voit que l'ancien moule n'est pas complètement brisé. Un athée c'est quelqu'un qui marche derrière les baskets du théisme et non devant avec sa propre portée Philosophique.
Auteur : vic Date : 23 mars20, 03:48 Message :
a écrit :Inti a dit : Dan m'a même demandé à moi de cesser de parler MIU parce qu'il considère ça du domaine de la masturbation intellectuelle. Lui un athéiste de raison qui fustige un développement logique sur un matérialisme scientifique et naturalisme philosophique. Dan croit ( un peu comme toi) être parvenu à un grand entendement abouti après un défroquage religieux (inachevé) parce qu'il ne croit plus aux saintes écritures et petit catéchisme.
Je préfère un personne qui ne dit rien sur les réalités fondamentales et qui ne se prétend pas omniscient . Dan 26 se contente de mettre le doigt sur les contradictions des religions , sans pour autant avoir la prétention comme toi à connaitre la vérité fondamentale absolue sur une vérité quelconque . Toi tu fais du religieux avec ton absolutisme sur le matérialisme intégral . En cela je ne vois pas de différence entre ta doctrine et celle d'une religion. C'est toi qui me prétend bouddhiste , et je ne me réfère à rien du tout en terme métaphysique ou philosophique sur ce qui est de l'ordre d'une vérité absolue . Je n'en sais rien , je ne sais pas en terme d'absolu sur ce qui est de l'ordre du fondement. Je suis agnostique .J'ai quitté le Bouddhisme , par contre ça m'est utile de connaitre ce qu'est le bouddhisme pour faire des analyses de type culturel .
Auteur : Inti Date : 23 mars20, 05:11 Message :
vic a écrit : 23 mars20, 03:48
C'est toi qui me prétend bouddhiste , et je ne me réfère à rien du tout en terme métaphysique ou philosophique sur ce qui est de l'ordre d'une vérité absolue . Je n'en sais rien , je ne sais pas en terme d'absolu sur ce qui est de l'ordre du fondement. Je suis agnostique .J'ai quitté le Bouddhisme , par contre ça m'est utile de connaitre ce qu'est le bouddhisme pour faire des analyses de type culturel
Ton discours et ballotement intellectuel sur la vacuité, l'impermanence, la potentialité sans réalité concrète etc... Est tout aussi vaporeux et spiritualiste que ceux que tu critiques.
vic a écrit : 23 mars20, 03:48
Dan 26 se contente de mettre le doigt sur les contradictions des religions , sans pour autant avoir la prétention comme toi à connaitre la vérité fondamentale absolue sur une vérité quelconque . Toi tu fais du religieux avec ton absolutisme sur le matérialisme intégral . En cela je ne vois pas de différence entre ta doctrine et celle d'une religion
Dan 26 veut une reconnaissance totale et absolue de son athéisme de raison comme entendement abouti. Et tu ne sais pas faire la différence entre prétendre connaître la vérité universelle et offrir une théorie de la connaissance qui n'a rien à voir avec la religion. Je te laisse à tes ballotements Abrahamiques, bouddhistes et agnostiques... Et quoi d'autres?
Auteur : vic Date : 23 mars20, 05:26 Message :
a écrit :Inti à dit : Ton discours et ballotement intellectuel sur la vacuité, l'impermanence, la potentialité sans réalité concrète etc... Est tout aussi vaporeux et spiritualiste que ceux que tu critiques.
Je ne sais rien du tout sur rien dans l'absolu , je l'ai parfaitement énoncé clairement des centaines de fois ici .. Des hypothèses j'en pose comme de nombreux scientifiques en posent .Il y a une différence entre émettre des hypothèses et y croire.
Tout le monde y compris les scientifiques restent actuellement vaporeux sur les réalités dans le domaine de l'absolu . On ne sait pas comment existent les lois physiques par exemple .
a écrit :Inti a dit : tu ne sais pas faire la différence entre prétendre connaître la vérité universelle et offrir une théorie de la connaissance qui n'a rien à voir avec la religion.
Mais en terme d'absolu personne n'a de réponse sur les questions d'une vérité universelle .
Tout le monde n'en reste qu'aux hypothèses .
Les vérités bibliques ou religieuses sont vaporeuses , je peux démontrer que je peux fournir des hypothèses tout aussi vaporeuses qu'elles et qu'elles n'ont rien d"inférieur ou de supérieure pour autant . Simplement les croyants Chrétiens ou Musulmans pensent que leur vérité vaporeuse est supérieure à d'autres hypothèses vaporeuses , comme celles du bouddhisme sans dieu , hors je ne vois pas en quoi .Nous sommes d'accord qu'a un certain stade , toute prétention à la connaissance de l'absolu par la preuve n'est qu'une histoire qu'on s'invente en se faisant un film . L'être humain est sans doute trop limité pour comprendre tout dans l'absolu .Alors , l'homme s'invente des réponses par angoisse qui le séduisent , comme un dieu , des dieux , la vacuité etc ....
Mais la logique qui conduit à la vacuité sans dieu est en apparence tout aussi logique que celle qui peut conduire en apparence à celle d'un dieu créateur . Ce sont des logiques d'apparence dans les deux cas .
Mais il y en a d'autres , celle des multivers par exemple , hypothèses scientifiques . Où il n'y a pas besoin d'un dieu créateur , puisque dans cette hypothèse , l'univers est le champs du possible et joue toutes les combinaisons du possible .
Auteur : dan26 Date : 24 mars20, 01:05 Message :
a écrit :gadou
Tu viens de montrer que la religion n'a aucun pouvoir quand elle est pratiquée par des quidam comme nous.
Elle commence à être dangereuse quand elle est pratiquée par un homme au pouvoir.
décidément plus on explique et moins tu comprends , toutes les religions ont en leur sein des courants dangereux quand certains croyants , veulent imposer leur religion, et l'ériger en vérité universelle au détriment des autres croyances .
Je ne vois pas comment je peux faire plus simple et plus limpide , pour que tu puisses comprendre
.
a écrit :Mais c'est pas une spécialité de la religion, l'anti religion pose exactement le même problème: Mao, Staline, Pol pot, etc...
Ce n'est pas de l'anti religion ce sont des régimes politiques , autoritaire ,
dictatorial , . Ce sont des methodes de gouvernance , qui entre autre nient le phénomène religieux . mais c'est un détail au regard des autres énormités qu'ils pratiquent
a écrit :En clair la méfiance est de rigueur envers le pouvoir ! Qui l'eut crût ?
Comme envers tous les pouvoirs, rien de bien nouveau. même dans les pays démocratiques
Ajouté 10 minutes 58 secondes après :
a écrit :Inti a dit
Je pointais du doigt une attitude de Dan à attendre un " acte de soumission" de la part de ses interlocuteurs pour renoncer à défendre leurs " convictions" et reconnaître la " juste parole et entendement" de Dan 26, souverain pontifiant.
depuis quand j'ai dit cela ? je dis seulement que lorsque l'on est d'accord avec moi , il faut me le dire dé le départ pour eviter de perde du temps , et quand ce n'est pas le cas argumenter .
Je trouve effrayant de réfuter systématiquement mes arguments, pour au détour d'un sujet dire ce que j'essaye de vous expliquer .
a écrit :Ça explique autant son entêtement, non pas à insister sur sa critique, mais à répéter 100000000000 de fois qu'il a plus que raison et à ses interlocuteurs de lui reprocher sa demande sous entendue d'arrêt des " obstinations".
je n'ai strictement jamais dis que j'avais " plus que raison ".C'est une honte ces procédés
a écrit :Dan m'a même demandé à moi de cesser de parler MIU parce qu'il considère ça du domaine de la masturbation intellectuelle.
Honteux tes pratiques, je n'ai jamais dit de cesser de traiter ce sujet, je t'ai juste dit que la masturbation intellectuelle n'étant pas ma tasse de thé, je n'interviendrais plus sur ce sujet .
Ce que j'ai fait d'ailleurs . Honte à toi de déformer mes propos de cette façon .
a écrit :Lui un athéiste de raison qui fustige un développement logique sur un matérialisme scientifique et naturalisme philosophique. Dan croit ( un peu comme toi) être parvenu à un grand entendement abouti après un défroquage religieux (inachevé) parce qu'il ne croit plus aux saintes écritures et petit catéchisme.
et alors quand je dis que certains ont besoin de croire de merveilleux et d'autres pas !!Que comprends tu ?
a écrit :Avec tes références bouddhistes comme interprétation de la réalité universelle tu es autant spiritualiste que tes interlocuteurs qui eux l'assument. Pour ça que tu as fortement résisté à ma critique de l'idéalisme quantique. Dan peut bien insister sur ses critiques, je suis insistant moi même, mais il faudrait qu'il arrête d'exiger de la part de ses interlocuteurs une reconnaissance absolue de ses remarques comme étant "parole d'évangile athée". On voit que l'ancien moule n'est pas complètement brisé. Un athée c'est quelqu'un qui marche derrière les baskets du théisme et non devant avec sa propre portée Philosophique.
honteux tes pratiques, j'ai dit seulement quand vous etes OK, dites le dé le départ , et quand vous ne l'etes pas argumentez . Je n'ai strictement jamais demandé que l'on dise Ok à tous mes arguments .
tu déformes tous mes propos, c'est abject , ta methode pour preuve !: mon message du 23 mars à 6heures 44:
"je m' use inutilement parce qu'il faut répéter 1000 fois les choses, pour que sur certains sujets, certains enfin (d'une façon détournée ) , disent OK .
Si ils le disaient dé le départ , on ne perdrait pas du temps pour rien . Je ne veux aucune soumission aucune adhésion à quoi que ce soit Juste me dire Ok" franchement" quand vous êtes d'accord, et donner des arguments précis quand vous ne l’êtes pas .
C'est tout!!!
C'est comme cela que se passe un échange ou un débat sérieux.
Amicalement
Auteur : vic Date : 24 mars20, 01:24 Message :
a écrit :Dan 26 a dit :Juste me dire Ok" franchement" quand vous êtes d'accord, et donner des arguments précis quand vous ne l’êtes pas .
C'est tout c'est comme cela que se passe un échange ou un débat.
En général quand une personne en arrive à l'attaque personnelle , c'est justement parce qu'elle n'a pas d'argument dans un débat . Et c'est quasiment tout le temps ce que fait Inti . Au lieu de poser des arguments , il procède systématiquement à de l'attaque personnelle ou dérive systématiquement vers ça .Hors le membres ne sont pas le sujet .
Auteur : dan26 Date : 24 mars20, 03:37 Message :
vic a écrit : 24 mars20, 01:24
En général quand une personne en arrive à l'attaque personnelle , c'est justement parce qu'elle n'a pas d'argument dans un débat . Et c'est quasiment tout le temps ce que fait Inti . Au lieu de poser des arguments , il procède systématiquement à de l'attaque personnelle ou dérive systématiquement vers ça .Hors le membres ne sont pas le sujet .
je pense surtout, que je les faits réfléchir autrement, et que cela les dérangeant fortement, cela met en place, une forme de rejets systématiques .
ils ne peuvent , et ne veulent plus dissocier , ce qui leur convient dans mes propos, et ce qu'ils réfutent.
Tout chez moi est à bannir , à refuser . Je connais ce phénomène depuis que je suis sur les forums, et à la fin ils m'insultent , quand ils ne me menacent pas .
amicalement
pour en revenir encore au sujet , à la place de dieu il suffit de mettre le nom de toutes les divinités que les hommes ont imaginés , afin de répondre à cette question fondamentale .
Auteur : Inti Date : 24 mars20, 03:52 Message :
dan26 a écrit : 24 mars20, 03:37
e pense surtout, que je les faits réfléchir autrement, et que cela les dérangeant fortement, cela met en place, une forme de rejets systématiques .
ils ne peuvent , et ne veulent plus dissocier , ce qui leur convient dans mes propos, et ce qu'ils réfutent
dan26 a écrit : 24 mars20, 03:37
Tout chez moi est à bannir , à refuser . Je connais ce phénomène depuis que je suis sur les forums, et à la fin ils m'insultent , quand ils ne me menacent pas .
non tu est gentil Dan
mais moi aussi je suis gentil, à ce qu'il paraît RW a les dents jaunes mais c'est pas vrai et il y a des gens qui m'ont dit qu'elle se lave pas les dents oui c'est vrai mais elle n'a pas les dents jaunes
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 mars20, 05:08 Message :
dan26 a écrit : 24 mars20, 03:37
je pense surtout, que je les faits réfléchir autrement, et que cela les dérangeant fortement, cela met en place, une forme de rejets systématiques .
ils ne peuvent , et ne veulent plus dissocier , ce qui leur convient dans mes propos, et ce qu'ils réfutent.
Tout chez moi est à bannir , à refuser . Je connais ce phénomène depuis que je suis sur les forums, et à la fin ils m'insultent , quand ils ne me menacent pas .
Pauvre dan26 ! Il est la pauvre et malheureuse victime des méchants forumeurs qu'il dérange par ses propos inconsistants.
Auteur : sibira Date : 24 mars20, 05:21 Message : vous êtes tous gentils
si vous commencez comme ça dès le début du confinement
lol ça risque de finir en boucherie ici
Auteur : sibira Date : 09 mai20, 03:45 Message :
sibira a écrit : 24 mars20, 05:21
si vous commencez comme ça dès le début du confinement
lol ça risque de finir en boucherie ici
plus qu'un jour!!!! il était temps!
Auteur : ChristianK Date : 28 juin20, 07:04 Message :
Pour un athée :
Univers = ensemble de tous les sujets et de tous les objets .
Pétition de principe, à moins de classer Dieu comme non sujet et non objet.
Car si Dieu existe on peut le dire un objet (si objet veut dire "existant") donc aon aura:
Univers = ensemble de tous les sujets et de tous les objets (y compris Dieu)
Donc cette notion d'univers au sens de tout ce qui existe convient aussi au théiste, elle est neutre, non athée
Auteur : dan26 Date : 28 juin20, 08:57 Message :
ChristianK a écrit : 28 juin20, 07:04
Pétition de principe, à moins de classer Dieu comme non sujet et non objet.
Car si Dieu existe on peut le dire un objet (si objet veut dire "existant") donc aon aura:
Univers = ensemble de tous les sujets et de tous les objets (y compris Dieu)
Donc cette notion d'univers au sens de tout ce qui existe convient aussi au théiste, elle est neutre, non athée
j'ai beaucoup de peine à te suivre dans ta démonstration !!!
si l'un d'entre vous peut m'expliquer ce serait bien
amicalement
Auteur : J'm'interroge Date : 28 juin20, 09:57 Message :
ChristianK a écrit : 28 juin20, 07:04Donc cette notion d'univers au sens de tout ce qui existe convient aussi au théiste, elle est neutre, non athée
Ni a priori théiste.
Auteur : ChristianK Date : 01 août20, 10:18 Message : Tout à fait. Mais la formulation critiquée prétendait que le théisme était exclu.
Pour plus de clarté:
Une pétition de principe présuppose la vérité de ce qui est en question. Si on prend le sens de univers au sens de tout ce qui existe, et que Dieu est hors de l'univers pcq il est créateur, alors il est clair que Dieu n'existe pas. C'est ce que veut faire passer l'idée que pour l'athéisme l'univers est l'ensemble des objets et sujets. Les mots étant conventionnels, on joue sur plusieurs sens du mot univers.
Mais si Dieu fait partie des objets (ce qui était nié implicitement par la formulation, qui donc présuppposait gratuitement son inexistence), le problème disparait et la formulation n'est plus athée mais neutre.
On peut exprimer la même idée en distinguant 2 univers: l'univers créé et l'univers incréé et dire:
L'univers total est la somme de l'univers créé (créatures) et de l'univers incréé (Dieu) , et on voit tout de suite que cet univers total n'est pas athée.
La racine de tout ceci vient de Parménide et se retrouve dans la plupart des panthéismes pcq c'est dirigé contre le concept de création (et c'est pas complèment fou, car on voit bien que l'univers total de ci haut ne peut pas être créé, tout ce qui existe ne peut avoir été créé car du néant rien ne vient disait Parménide)
Auteur : J'm'interroge Date : 01 août20, 21:44 Message :
ChristianK a écrit : 28 juin20, 07:04Donc cette notion d'univers au sens de tout ce qui existe convient aussi au théiste, elle est neutre, non athée
J'm'interroge a écrit : 28 juin20, 09:57
Ni a priori théiste.
ChristianK a écrit : 01 août20, 10:18
Tout à fait. Mais la formulation critiquée prétendait que le théisme était exclu.
Certes, mais dans ce cas Dieu ne peut plus être considéré comme le créateur de tout ce qui existe si par "tout ce qui existe" l'on comprend tout ce qui existe y compris en soi. "Dieu" serait alors un élément du champ des possibles si ce "Dieu" existe bien.
ChristianK a écrit : 01 août20, 10:18
Pour plus de clarté:
Une pétition de principe présuppose la vérité de ce qui est en question. Si on prend le sens de univers au sens de tout ce qui existe, et que Dieu est hors de l'univers pcq il est créateur, alors il est clair que Dieu n'existe pas.
Ah bien si l'on considère l'univers connu comme tout ce qui existe y compris en soi c'est une grossière erreur.
Comme je le disais juste au-dessus : si "tout ce qui existe" est compris comme "tout ce qui existe en réalité", alors il n'y a pas d'hors de Cela. Ce qui serait "hors de tout ce qui existe y compris en soi", est une contradiction dans les termes.
ChristianK a écrit : 01 août20, 10:18
C'est ce que veut faire passer l'idée que pour l'athéisme l'univers est l'ensemble des objets et sujets. Les mots étant conventionnels, on joue sur plusieurs sens du mot univers.
Mais si Dieu fait partie des objets (ce qui était nié implicitement par la formulation, qui donc présuppposait gratuitement son inexistence), le problème disparait et la formulation n'est plus athée mais neutre.
La position athée qui consiste simplement à ne pas tenir pour vraie sans preuve l'existence d'un "Dieu" est neutre, elle ne présuppose pas l'existence ou la non existence d'un "Dieu".
ChristianK a écrit : 01 août20, 10:18
On peut exprimer la même idée en distinguant 2 univers: l'univers créé et l'univers incréé et dire:
L'univers total est la somme de l'univers créé (créatures) et de l'univers incréé (Dieu) , et on voit tout de suite que cet univers total n'est pas athée.
En effet puisqu'il présuppose alors une création...
Pourquoi parler "d'univers créé" ?
ChristianK a écrit : 01 août20, 10:18
La racine de tout ceci vient de Parménide et se retrouve dans la plupart des panthéismes pcq c'est dirigé contre le concept de création (et c'est pas complèment fou, car on voit bien que l'univers total de ci haut ne peut pas être créé, tout ce qui existe ne peut avoir été créé car du néant rien ne vient disait Parménide)
En effet ce n'est complètement fou, c'est même très rationnel.
Présupposer une création est non seulement gratuit mais logiquement intenable, tout apparaître exprimant des structures d'un en soi qui ne peut en aucun cas être considéré comme créé.
Auteur : vic Date : 01 août20, 22:24 Message :
a écrit :Christian k a dit : La racine de tout ceci vient de Parménide et se retrouve dans la plupart des panthéismes pcq c'est dirigé contre le concept de création (et c'est pas complèment fou, car on voit bien que l'univers total de ci haut ne peut pas être créé, tout ce qui existe ne peut avoir été créé car du néant rien ne vient disait Parménide)
Donc si tu ne crois pas en un dieu créateur , pourquoi t'affiches tu catholique ?
Auteur : ChristianK Date : 29 août20, 10:45 Message :
J'm'interroge a écrit : 01 août20, 21:44
Certes, mais dans ce cas Dieu ne peut plus être considéré comme le créateur de tout ce qui existe si par "tout ce qui existe" l'on comprend tout ce qui existe y compris en soi. "Dieu" serait alors un élément du champ des possibles si ce "Dieu" existe bien.
Je ne vois pas la différence entre exister et exister en soi dans le contexte.
Ah bien si l'on considère l'univers connu comme tout ce qui existe y compris en soi c'est une grossière erreur.
Comme je le disais juste au-dessus : si "tout ce qui existe" est compris comme "tout ce qui existe en réalité", alors il n'y a pas d'hors de Cela. Ce qui serait "hors de tout ce qui existe y compris en soi", est une contradiction dans les termes.
Même remarque que ci-haut.
La position athée qui consiste simplement à ne pas tenir pour vraie sans preuve l'existence d'un "Dieu" est neutre, elle ne présuppose pas l'existence ou la non existence d'un "Dieu".
Elle ne présuppose pas mais elle ne se borne pas à ne pas tenir pour vraie, elle tient pour vraie une inexistence.
En effet puisqu'il présuppose alors une création...
Pourquoi parler "d'univers créé" ?
pour montrer que ce n'est pas exclu a priori par les mots.
En effet ce n'est complètement fou, c'est même très rationnel.
Présupposer une création est non seulement gratuit mais logiquement intenable, tout apparaître exprimant des structures d'un en soi qui ne peut en aucun cas être considéré comme créé.
on ne le présuppose pas, on reste neutre en éliminant la supposition contraire. Je ne vois pas ce que l'en soi vient faire ici.
Prenons la notion d’être au lieu d’univers, ca fera encore plus parménidien :
La position critiquée resssemble au raisonnement « L’être, dans toute sa généralité, est nécessairement incréé, donc Dieu créateur n’existe pas »
La réponse : Dieu peut exister quand même car s’il existe il est de l’être, c’est l’être nécessaire; et ce qui est créé c’est l’être contingent. Donc la totalité être nécessaire + être contingent = être incréé. Même si l’être contingent est créé. Tout ceci équivaut à dire que et Dieu et l’être dans toute sa généralité sont incréés, ou que Dieu ne se crée pas lui-même (causa sui).
Donc si tu ne crois pas en un dieu créateur , pourquoi t'affiches tu catholique ?
Dire que l’univers total n’est pas créé signifie simplement que Dieu créateur lui-même n’est pas créé, seul l’univers créé est créé
.
j'aime beaucoup
Si tu communiques avec l'esprit de ce défunt, crois tu qu'elle sera toujours malade ?
