Auteur : vic Date : 20 janv.20, 03:52 Message : En réponse à Arlitto qui n'arrête pas de nous affirmer que le BIg Bang en physique désigne le début de l'univers , alors que je n'arrête pas de lui dire que le terme Big Bang désigne le début de l'expansion de l'univers , et non son début . Voici cette explication d'Etienne Klein .
Auteur : indian Date : 20 janv.20, 04:24 Message : l'idée du big bang a surtout été utile aux créationnistes.
en fait le big bang n'est qu'une idée tres réductrice relative à l'expansion de l'univers.
tres bête.
Auteur : Inti Date : 20 janv.20, 05:25 Message : Big Bang Badaboum Vic.
Pas besoin d'Étienne Klein pour comprendre qu'on doit aujourd'hui parler de phases antérieures et ultérieures du fait cosmique sur l'échelle d'un mouvement entier dont on ne connait pas tous les tenants et aboutissants. Le " pré big Bang" pour lui donner une appellation est tout autant partie prenante du phénomène d'un point de vue astrophysique et astronomique. C'est un peu ça aussi le matérialisme intégral et universel. Le mouvement entier universel connu et inconnu.
Sauf si tu tiens toujours à voir le spatio temporel en termes de métaphysique et physique où la métaphysique tient lieu de matrice en amont de l'univers et lieu de l'immatérialité divine. Ta négation du matérialisme ou physicalisme comme socle sur lequel peut s'appuyer la science ( matérialisme scientifique) vise justement à préserver cette idée que non seulement la métaphysique est un univers au delà de la physique mais que c'est l'origine de la conscience, une origine plus hors physique que physique. Car pas de doute qu'en termes de créationnisme et spiritualisme la métaphysique est associée au " pré big Bang cosmique". La métaphysique comme source du monde sensible, naturel, concret et physique.
Tu seras d'accord avec moi.. ton ballotement intellectuel entre métaphysique et physique est empreint de confusions que tu prends pour de la perspicacité et science de fine pointe. Ta position "anti matérialiste" est la même que celle défendue par le créationnisme et spiritualisme. Connais toi toi même!
Auteur : San Sanchez Date : 20 janv.20, 05:37 Message : Pour être précis le Big Bang n'est pas le début de l'Univers mais il est bel et bien le début de notre Univers.
Donc si par l'Univers on entend notre Univers la phrase est bonne.
Mais si par l'Univers on entend l'existence d'un Univers qui n'est pas le notre la phrase est fausse.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.20, 07:02 Message : Tout dépend de ce que l'on définit par "univers". D'où la question : à quel moment l'univers prend t-il naissance ?
Auteur : Inti Date : 20 janv.20, 09:52 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 07:02
Tout dépend de ce que l'on définit par "univers". D'où la question : à quel moment l'univers prend t-il naissance ?
Faut prendre le fait cosmique dans son mouvement entier. Son fond et sa forme, sa potentialité et son déploiement.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.20, 10:43 Message :
Inti a écrit : 20 janv.20, 09:52
Faut prendre le fait cosmique dans son mouvement entier. Son fond et sa forme, sa potentialité et son déploiement.
Avant le cosmos visible, il y a les grands êtres cosmiques.
Auteur : Inti Date : 20 janv.20, 11:33 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 10:43
Avant le cosmos visible, il y a les grands êtres cosmiques
Oui dans la guerre des étoiles aussi.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.20, 23:58 Message :
Inti a écrit : 20 janv.20, 11:33
Oui dans la guerre des étoiles aussi.
Effectivement, il y a Yoda !
Auteur : San Sanchez Date : 21 janv.20, 11:07 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 20 janv.20, 07:02
Tout dépend de ce que l'on définit par "univers". D'où la question : à quel moment l'univers prend t-il naissance ?
Le notre au moment du Big Bang. Mais sur celui d'avant on ne sait pratiquement rien.
Auteur : Inti Date : 21 janv.20, 11:57 Message :
San Sanchez a écrit : 21 janv.20, 11:07
Le notre au moment du Big Bang. Mais sur celui d'avant on ne sait pratiquement rien
Le mouvement entier cosmique. Ses phases antérieures et ultérieures. Ça reste du domaine astronomique et astrophysique. Y a pas de métaphysique là dedans.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 janv.20, 10:33 Message :
San Sanchez a écrit : 21 janv.20, 11:07
Le notre au moment du Big Bang. Mais sur celui d'avant on ne sait pratiquement rien.
Le Big Bang n'est que le début de l'expansion d'un univers existant. Ou alors, c'est l'expansion de quelque chose d'existant qui a donné naissance à l'univers.
Auteur : Inti Date : 22 janv.20, 10:43 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 22 janv.20, 10:33
Le Big Bang n'est que le début de l'expansion d'un univers existant. Ou alors, c'est l'expansion de quelque chose d'existant qui a donné naissance à l'univers
Peu importe. Le pré big Bang, le big Bang ou post big Bang ça reste l'expression d'un phénomène astronomique et astrophysique. Les "conditions initiales" n'ont pas à être vues autrement que comme une manifestation naturelle de grande envergure. Comprendre les fondements de la matérialisation et matérialité ça reste un processus purement scientifique et philosophique.
Comprendre pour moins croire. Ça devrait même être la devise des sectiques...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 janv.20, 10:53 Message : Ton problème Inti, c'est que tu ne peux prouver qu'il n'y a pas une conscience qui précède l'univers.
Or, la seule expérience que l'homme ait jamais réellement faite est celle de sa propre conscience. Tout le reste n'est que perception, donc interprétation.
L'univers en mental. C'est tellement évident que je me demande comment on peut croire le contraire.
Auteur : Inti Date : 22 janv.20, 11:03 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 22 janv.20, 10:53
Ton problème Inti, c'est que tu ne peux prouver qu'il n'y a pas une conscience qui précède l'univers
Je te retourne l'ascenseur. Tu ne peux pas prouver non plus, sauf par décret théologique, l'existence d'une conscience en amont de l'univers Mais en démonstration logique on sait que l'émergence de la conscience a plutôt suivi un processus de complexification au travers un matériel génétique qui remonte aux balbutiements du vivant. Le matérialisme intégral et universel ( fait cosmique) est venu avant le monde du vivant peu importe l'existence d'un autre système solaire avec de la biologie.
L'esprit de connaissance c'est homo sapiens. Point!
Auteur : San Sanchez Date : 22 janv.20, 11:21 Message : Voir une chose de 2 manières différentes ne fait pas apparaitre une deuxième chose.
Auteur : Inti Date : 22 janv.20, 12:13 Message :
San Sanchez a écrit : 22 janv.20, 11:21
Voir une chose de 2 manières différentes ne fait pas apparaitre une deuxième chose.
C'est ce que je dis. Deux perceptions différentes ne créent pas une double réalité. Il y a une réalité et diverses perceptions. Ce qui est objectivement EST. . Imagine si la réalité universelle était affaires de perception! Elle serait tout et son contraire et plus. .
Quand on croyait l'univers statique, il était en expansion. Preuve que la perception n'est pas le fondement du réel fondamental. Berkeley doit se retourner dans sa tombe. ça met un bémol sur une réalité dépendante du constat, un porte à faux dogmatique face au réalisme philosophique de Einstein.
La réalité ne dépend pas de l'intersubjectivité. L'intersubjectivité est une ceuillette d'information sur le réel dont dépend l'état de nos connaissances sur le réel et ses manifestations apparentes. Croire que le réel fondamental n'a pas de propriétés physiques propres autres que celles attribuées par le formalisme scientifique c'est croire que le savoir humain est plus vrai et complet que la réalité elle même. C'est même nier le fait cosmique dans son déploiement comme support physique du vivant. La relativité avant la cérébralité. Placer un esprit supérieur à la matière comme fondement de ce qui est ... est compréhensible du point de vue théologique. Mais de point de vue épistémologique ou positivisme ça devient mystico scientifique.
Et on ose qualifier de "réalisme naïf" le fait de penser que la réalité universelle est plus vaste, étendue et complète que ce que nous en savons. Combien de générations d'esprits savants se sont laissés mystifier tant par le positivisme (idéalisme scientifique) que la métaphysique ( idéalisation de la connaissance humaine)?
Le problème avec les sommités, bien que précieux savoir, c'est qu'elles n'aiment pas être dépassées dans leur savante science établie.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 janv.20, 01:21 Message :
Inti a écrit : 22 janv.20, 11:03
Je te retourne l'ascenseur. Tu ne peux pas prouver non plus, sauf par décret théologique, l'existence d'une conscience en amont de l'univers Mais en démonstration logique on sait que l'émergence de la conscience a plutôt suivi un processus de complexification au travers un matériel génétique qui remonte aux balbutiements du vivant. Le matérialisme intégral et universel ( fait cosmique) est venu avant le monde du vivant peu importe l'existence d'un autre système solaire avec de la biologie.
L'esprit de connaissance c'est homo sapiens. Point!
Sauf que je suis logique. Ma conscience est la seule chose que je peux appréhender. Je ne peux donc pas dire qu'il existe quelque chose en dehors de ma conscience. Je peux le croire, mais je ne peux en faire l'expérience.
Tu te contentes donc de croire que quelque chose existe en dehors de ta conscience, mais c'est invérifiable.
De fait, la conscience est ce qui apparaît en premier et non la matière.
Auteur : San Sanchez Date : 23 janv.20, 02:46 Message : Bien au contraire est réel ce qui existe qu'on le sache ou pas.
Auteur : Inti Date : 23 janv.20, 03:23 Message :
San Sanchez a écrit : 23 janv.20, 02:46
Bien au contraire est réel ce qui existe qu'on le sache ou pas.
Faut comprendre d'où vient cette idée d'une réalité qui dépend de la conscience pour être. C'est autant théologique que quantique. Pour le premier c'est une question de " finalité humaine aboutie du divin" et pour l'autre une "nécessité de l'observateur".
Auteur : dan26 Date : 23 janv.20, 05:53 Message :
indian a écrit : 20 janv.20, 04:24
l'idée du big bang a surtout été utile aux créationnistes.
en fait le big bang n'est qu'une idée tres réductrice relative à l'expansion de l'univers.
tres bête.
Mais dont l'auteur "le maitre de mémoire ", était un religieux
amicalement
Auteur : indian Date : 23 janv.20, 07:35 Message :
dan26 a écrit : 23 janv.20, 05:53
Mais dont l'auteur "le maitre de mémoire ", était un religieux
amicalement
je dirai un chanoine, pour l'un deux… un clérical.
Auteur : XYZ Date : 23 janv.20, 07:59 Message :
vic a écrit : 20 janv.20, 03:52
En réponse à Arlitto qui n'arrête pas de nous affirmer que le BIg Bang en physique désigne le début de l'univers , alors que je n'arrête pas de lui dire que le terme Big Bang désigne le début de l'expansion de l'univers , et non son début . Voici cette explication d'Etienne Klein .
Auteur : indian Date : 23 janv.20, 08:05 Message :
XYZ a écrit : 23 janv.20, 07:59
Quel est le début de l'univers alors ?
l'univers a t'il même un début?
Auteur : dan26 Date : 23 janv.20, 08:34 Message :
indian a écrit : 23 janv.20, 08:05
l'univers a t'il même un début?
personne ne sait , les scientifiques cherchent, les religieux prétendent avoir des réponses différentes suivant les religions , sans strictement aucune preuve .
amicalement
Auteur : indian Date : 23 janv.20, 08:53 Message :
dan26 a écrit : 23 janv.20, 08:34
personne ne sait , les scientifiques cherchent, les religieux prétendent avoir des réponses différentes suivant les religions , sans strictement aucune preuve .
amicalement
faux car votre généralisation (les religieux) est abusive.
(entrave au dialogue 101)
Auteur : XYZ Date : 23 janv.20, 09:03 Message :
indian a écrit : 23 janv.20, 08:05
l'univers a t'il même un début?
Pourquoi il n'en aurait pas ?
Auteur : dan26 Date : 23 janv.20, 09:06 Message :
XYZ a écrit : 23 janv.20, 09:03
Pourquoi il n'en aurait pas ?
et pourquoi il en aurait !!! Personne ne sait
Amicalement
Auteur : Inti Date : 23 janv.20, 09:07 Message :
XYZ a écrit : 23 janv.20, 09:03
Pourquoi il n'en aurait pas?
Faut tout simplement voir les conditions initiales du fait cosmique comme partie prenante de son existence. Phases antérieures et ultérieures. Inertie et mouvement. Un tout astrophysique et astronomique.
Auteur : dan26 Date : 23 janv.20, 09:12 Message :
Inti a écrit : 23 janv.20, 09:07Faut tout simplement voir les conditions initiales du fait cosmique comme partie prenante de son existence. Phases antérieures et ultérieures. Inertie et mouvement. Un tout astrophysique et astronomique.
et comment fais tu pour voir ce qu'il s'est passé il y a plus de 15 milliards d'années ?
amicalement
Auteur : XYZ Date : 23 janv.20, 09:23 Message :
dan26 a écrit : 23 janv.20, 09:06
et pourquoi il en aurait !!! Personne ne sait
Amicalement
Et qui te dit que Dieu ne le sait pas ?
Auteur : dan26 Date : 23 janv.20, 09:26 Message :
a écrit :XYZ a dit
Et qui te dit que Dieu ne le sait pas ?
mais pour cela il faut y croire !!!merci j'ai grandi je n'en ai plus besoin .
Amicalement
Auteur : XYZ Date : 23 janv.20, 09:35 Message :
dan26 a écrit : 23 janv.20, 09:26
mais pour cela il faut y croire !!!merci j'ai grandi je n'en ai plus besoin .
Amicalement
Donc tu ne sais pas.
Si tu ne sais pas comment tu peux dire que personne ne sait.
Amicalement
Auteur : Inti Date : 23 janv.20, 09:37 Message :
a écrit :et comment fais tu pour voir ce qu'il s'est passé il y a plus de 15 milliards d'années ?
Pas besoin de dépasser le mur de Planck pour déduire et recourir au concept de " conditions initiales" pour tenter de saisir le fait cosmique dans son mouvement entier sans séparer artificiellement ses phases de déploiement. Pas parce qu'on ne sait pas qu'on doit arrêter de réfléchir. Assez stagnant comme attitude Dan.
Auteur : dan26 Date : 23 janv.20, 20:50 Message :
Inti a écrit : 23 janv.20, 09:37
Pas besoin de dépasser le mur de Planck pour déduire et recourir au concept de " conditions initiales" pour tenter de saisir le fait cosmique dans son mouvement entier sans séparer artificiellement ses phases de déploiement. Pas parce qu'on ne sait pas qu'on doit arrêter de réfléchir. Assez stagnant comme attitude Dan.
raison pour laquelle je pose souvent cette question : pourquoi certains hommes ont ils tant besoin de réponses aux 3 fameuses questions existentielles , au point d'avoir laissés au religions d'en avoir imaginer des réponses différentes. ce besoin de réponse a pour moi crée un marché de la crédulité .
Alors qu'il suffit de penser : attendons les réponses des scientifiques dont les recherches avancent régulièrement .
avez vous conscience que si nous arrivons à des réponses tangibles et vérifiables les religions n'ont plus raison d'etre ? ,
Amicalement
Auteur : Inti Date : 23 janv.20, 22:12 Message :
dan26 a écrit : 23 janv.20, 20:50
raison pour laquelle je pose souvent cette question : pourquoi certains hommes ont ils tant besoin de réponses aux 3 fameuses questions existentielles , au point d'avoir laissés au religions d'en avoir imaginer des réponses différentes. ce besoin de réponse a pour moi crée un marché de la crédulité .
Alors qu'il suffit de penser : attendons les réponses des scientifiques dont les recherches avancent régulièrement .
avez vous conscience que si nous arrivons à des réponses tangibles et vérifiables les religions n'ont plus raison d'etre
Tu me fais penser à un oisillon qui attend sa becquée. La science avance à coup de réflexion pas seulement d'expériences. Et tenter de parler du fait cosmique comme mouvement entier incluant de possibles conditions initiales dans un va et vient de phases antérieures et ultérieures c'est justement trancher avec la vision créationniste d'un univers physique sortie d'un esprit métaphysique il y a 15 milliards d'années. Même que le concept de " matérialisme intégral et universel" comme reflet de ce tout est déjà plus tangible que le dualisme physique et métaphysique. Inertie, mouvement, c'est plus proche de la thermodynamique que de la métaphysique.
En plus de machoullier ta becquée faut aussi l'avaler et digérer pour toi?
a écrit :Inti a dit
Tu me fais penser à un oisillon qui attend sa becquée. La science avance à coup de réflexion pas seulement d'expériences. Et tenter de parler du fait cosmique comme mouvement entier incluant de possibles conditions initiales dans un va et vient de phases antérieures et ultérieures c'est justement trancher avec la vision créationniste d'un univers physique sortie d'un esprit métaphysique il y a 15 milliards d'années. Même que le concept de " matérialisme intégral et universel" comme reflet de ce tout est déjà plus tangible que le dualisme physique et métaphysique. Inertie, mouvement, c'est plus proche de la thermodynamique que de la métaphysique.
En plus de machoullier ta becquée faut aussi l'avaler et digérer pour toi?
je ne vois strictement aucun rapport avec mon message, mes questions, et ta réponse !!!
En quoi dans ma réponse j’attendrais quelque chose des autres .N'as tu pas vu que je n'avais plus besoin de becquée , de placebo pour accepter ma condition humaine . Comment dois je vous l'expliquer ?
amicalement
Auteur : Inti Date : 24 janv.20, 08:33 Message :
dan26 a écrit : 24 janv.20, 07:37
En quoi dans ma réponse j’attendrais quelque chose des autres .N'as tu pas vu que je n'avais plus besoin de becquée , de placebo pour accepter ma condition humaine . Comment dois je vous l'expliquer ?
En tout cas tu fais beaucoup d'effort pour convaincre tes interlocuteurs de ton "ataraxie" et quiétude d'esprit. Ça oscille entre "la science me donne toutes les réponses et plus à venir et n'ai plus besoin de me poser des questions". Ton pense bête ... Souligner à gros trait la "faiblesse d'esprit" de ceux qui continuent à croire. À part "moi je n'ai plus besoin de croire" y a pas beaucoup de substance. Pour ça que tu qualifes automatiquement de " masturbation intellectuelle" toute cogitation qui sort un peu de tes certitudes acquises et "vérités scientifiquement établies".
Moi je parle d'un pont entre science et Philosophie. Mais j'en ai connu des comme toi pour qui cogiter, réfléchir et philosopher c'est verser dans le surnaturel.
A chacun sa zone de confort intellectuelle.
Auteur : dan26 Date : 24 janv.20, 09:19 Message :
a écrit :Inti a dit
En tout cas tu fais beaucoup d'effort pour convaincre tes interlocuteurs de ton "ataraxie" et quiétude d'esprit.
aucun effort particulier je ne fais que cas de mon vecu, de mes expériences, et de mes recherches , et de plus cela etant passionnant l'effort n'est pas nécessaire
a écrit :Ça oscille entre "la science me donne toutes les réponses et plus à venir et n'ai plus besoin de me poser des questions".
tu oublies le principal , et mon vécu mes expériences et mes recherches m'ont donné des réponses qui me conviennent parfaitement . tu en m'as donc jamais lu
a écrit :Ton pense bête ... Souligner à gros trait la "faiblesse d'esprit" de ceux qui continuent à croire.
Je n'ai strictement jamais utiliser ce mot !!! Puisque au contraire je dis régulièrement que certains ont besoin de croire et d'autres pas en concluant par "où est le problème , nous sommes tous différent
a écrit : À part "moi je n'ai plus besoin de croire" y a pas beaucoup de substance.
J'ai expliqué pourquoi c'est le résultat de 30 ans de recherche personnelle qui m'ont soulagé de cette emprise obscurantiste
a écrit :Pour ça que tu qualifes automatiquement de " masturbation intellectuelle" toute cogitation qui sort un peu de tes certitudes acquises et "vérités scientifiquement établies".
tu mélanges tous les sujets, ce terme a été utilisé quand vous vous saoulez de phrases creuses absconses qui ne veulent strictement rien dire . De plus je vous l'ai démontré facilement .
a écrit :Moi je parle d'un pont entre science et Philosophie. Mais j'en ai connu des comme toi pour qui cogiter, réfléchir et philosopher c'est verser dans le surnaturel.
Sincèrement tu mélanges deux sujets, je n'ai jamais assimilé cette forme de gnose intellectuelle , avec le surnaturel
a écrit :A chacun sa zone de confort intellectuelle.
Cela correspond à ce que je dis depuis toujours , certains ont besoin de merveilleux, de croire , d'autres pas où est le problème ? Je n'en vois aucun ...........si ce n'est le fait de dire" ce que je crois est vérité universelle" Bis tri répétitas .C'est pénible
amicalement
Auteur : sibira Date : 26 janv.20, 05:15 Message : il n'y a pas de temps quand il n'y a pas d'évenement
alors pourquoi tenez vous tant que ça qu'il ai existé un jour sans évenement?
(quelle misère!)
quand vous aurez fini et avant de faire ce qu'il ne faut pas faire
et si vraiment vous vous emmerdez appelez quelqu'un avant d'en finir : le suicide n'est pas non plus la meilleure façon de ne plus s'ennuyer
en ce qui me concerne je n'ai pas sommeil mais je suis bon à rien pour ce soir (je suis fatigué)
j'ai pas non plus envie de me saouler (j'ai de l'alcool mais je ne suis pas d'humeur à boire )
je vais boire un café et fumer deux trois cigarettes
je ne m'emmerde pas mais disons que je revâsse (là de suite je ne suis pas d'humeur à bosser)
Auteur : San Sanchez Date : 26 janv.20, 11:28 Message : La question de savoir si l'Univers à un début ou s'il a toujours existé, n'a pas de sens car l'Univers est l'existence.(Jusqu'à preuve du contraire rien n'existe en dehors de l'Univers.)
A partir du moment où il existe, existe la réalité comme si elle avait toujours existé.
La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.
Auteur : Inti Date : 26 janv.20, 12:16 Message :
San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 11:28
La question de savoir si l'Univers à un début ou s'il a toujours existé, n'a pas de sens car l'Univers est l'existence.(Jusqu'à preuve du contraire rien n'existe en dehors de l'Univers.)
A partir du moment où il existe, existe la réalité comme si elle avait toujours existé.
La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.
Donc tu es ni contre ni pour la théorie du big Bang bien au contraire.
Très éclairant! Je mets mes lunettes de soleil
Auteur : San Sanchez Date : 26 janv.20, 13:54 Message : Comme l'indique justement le titre de ce topic le Big Bang n'est pas le début de l'Univers, donc le début de l'Univers dont je parle n'est pas le Big Bang.
Comme seul les gens qui ne font pas partie du monde de la science ne le savent pas, le mot "théorie" en science n'a pas le même sens que le mot dans le langage courant.
Or la théorie du Big Bang est une théorie scientifique.
Le Big Bang est un modèle cosmologique, c'est une théorie au sens scientifique du terme ce n'est pas une simple hypothèse, comme l'indiquerait le mot théorie dans le langage courant, très loin de là même car dans la science il y a difficilement plus fiable qu'une théorie en fait, le mot n'ayant pas du tout le même sens que dans le langage courant.
Cette énorme erreur que je pourrais aisément et justement qualifier d'éliminatoire, te démasque encore une fois, tu es un charlatan faisant semblant de posséder un savoir scientifique qu'il n'a pas en nous baratinant avec un charabia pseudo-scientifique et pseudo-philosophique mal dissimulé derrière des mots compliqués visant à impressionner l'humain lambda des mots que tu ne comprends pas toi-même, raison pour laquelle tu les emploies à tort et à travers rendant facile pour moi et donc peu amusante la révélation de ta mascarade.
Auteur : Inti Date : 26 janv.20, 14:25 Message :
San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 13:54
Comme seul les gens qui ne font pas partie du monde de la science ne le savent pas, le mot "théorie" en science n'a pas le même sens que le mot dans le langage courant.
Or la théorie du Big Bang est une théorie scientifique.
Le Big Bang est un modèle cosmologique, c'est une théorie au sens scientifique du terme ce n'est pas une simple hypothèse, comme l'indiquerait le mot théorie dans le langage courant, très loin de là même car dans la science il y a difficilement plus fiable qu'une théorie en fait, le mot n'ayant pas du tout le même sens que dans le langage courant
On connaît la différence entre une hypothèse et une théorie. Mais même une théorie peut être réfutable. Comme la théorie d'un univers statique à laquelle Einstein adhérait pour se rallier à la théorie maintenant en vigueur, celle de l'expansion.
La seule théorie irréfutable, intouchable et absolue c'est celle de la théologie. Je ne vois pas en quoi ton étalage de confiture bas de gamme démontre un quelconque charlatanisme de ma part. A part tenter de diaboliser ton interlocuteur de la façon la plus pharisienne qui soit!
Auteur : sibira Date : 26 janv.20, 18:27 Message :
San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 11:28
La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.
C'est exactement cela (vous le dites juste de manière différente que je l'ai dit plus haut)
mais je vais encore préciser plus cela et préciser plus votre propos avec lequel je suis d'accord et en rajoutant autre chose
L'univers a un commencement et il a une fin dans le sens que je donne ci-dessous :
si on associe les datations à des évenements de l'histoire de l'univers (univers au sens large comme vous le donnez ici) aux éléments de la droite numérique achevée réelle notée R (avec une barre au dessus du R) alors les bornes de cette droite sont le début et la fin de l'histoire de l'univers
L'univers a toujours existé et existera toujours dans le sens que je donne ci-dessous :
si on associe les durées entre deux évenements de l'histoire de l'univers (univers au sens large comme vous le donnez ici) à des intervalles de la droite topologique réelle notée R (qui se nomme tout simplement l'ensemble des nombres réels) alors les bornes de cette droite sont le début et la fin de l'histoire de l'univers
Dans le premier contexte de cette association on se retrouve dans l'impossibilité d'effectuer des opérations de corps (algébrique) sur des datations mais par contre on peut garder la relation d'ordre triviale (consistant à dire que tel évenement précède tel autre)
Dans le second contexte de cette association on perd cette faculté de déclarer quoi que ce soit sur les datations mais on gagne sur la capacité à effectuer des opérations de corps et à la possibilité de comparer des durées
La synthèse de ces deux associations nous empêche définitivement d'associer deux évenements datés à une durée donnée (celle qui intuitivement nous dit que la durée entre les deux evenements s'obtient par difference des dates)
mais cette impossibilité n'est pas liée à une conception mal élaborée sur la notion du temps mais plutôt à une impossibilité structurellement logique
----------------
Merci pour votre post San Sanchez qui me permet de rebondir sur vos propos non pas en les rejetant mais mieux que cela en y souscrivant
J'ai apprécié votre message car toute sa subtilité se retrouve dans la nuance de la différence entre les deux associations que je donne ici
Auteur : dan26 Date : 27 janv.20, 00:08 Message :
San Sanchez a écrit : 26 janv.20, 11:28
La question de savoir si l'Univers à un début ou s'il a toujours existé, n'a pas de sens car l'Univers est l'existence.(Jusqu'à preuve du contraire rien n'existe en dehors de l'Univers.)
A partir du moment où il existe, existe la réalité comme si elle avait toujours existé.
La réponse est donc oui il a un début et oui il a toujours existé, aussi contre-intuitive que cette phrase puisse paraitre c'est ça qu'on doit déduire de nos connaissances actuelles sur le sujet.
ma mienne est plus simple , pour moi . On ne sait pas pour le moment !!!Où est le problème ?
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 janv.20, 01:59 Message :
dan26 a écrit : 27 janv.20, 00:08
ma mienne est plus simple , pour moi . On ne sait pas pour le moment !!!Où est le problème ?
TU ne sais pas ! Ca ne veut pas dire que c'est le cas de tout le monde.
Auteur : Inti Date : 27 janv.20, 02:22 Message :
dan26 a écrit : 27 janv.20, 00:08
ma mienne est plus simple , pour moi . On ne sait pas pour le moment !!!Où est le problème ?
Il est dans le fait et je le souligne encore que tu as arrêté ta réflexion le jour de ton défroquage religieux avec les réponses de la science et histoire( matérialisme historique). Tu attends tes becquées comme un oisillon. "On ne sait pas pour le moment, donc on arrête et il est inutile de réfléchir plus avant".
Et comment crois tu que la science avance? En reposant éternellement la question du pourquoi et comment pour trouver les réponses que Dan pourra ensuite ajouter à son argumentaire pour faire reculer la croyance. Tu la vois ta paresse intellectuelle? Le questionnement est toujours Philosophique et les réponses scientifiques.
Moi je dis que la science et la philosophie posent la question du " pourquoi et comment" pour la connaissance du réel ( matérialisme intégral et universel) mais toi tu t'obstines et en reste encore à la question du qui a crée ou pas créé l'univers?
Tu n'es pas différent avec ton attentisme du croyant qui estime avoir toutes les réponses à l'univers avec le mot magique et qui décrète un arrêt de pensée et entendement. Kif kif bourricot!
Alors tu peux continuer à qualifier mes contributions de masturbation intellectuelle et continuer à travailler sur le " Qui".
Auteur : San Sanchez Date : 27 janv.20, 03:09 Message : De rien Sibira, je n'ai fait que reformuler à ma manière ce que tu venais de dire. Ça faisait un moment que je lisais ce topic sans y répondre, c'est justement ton message qui m'a fait plaisir et donner envie de participer.
Pour rebondir sur tes propos, je dirais qu'on peut considérer en l'état de nos connaissances actuelles que l'Univers a un début et qu'il a toujours existé, qu'il a une fin et qu'il existera toujours. Aussi bizarre que cela puisse paraitre c'est ce que traduit nos connaissances.
@Dan, c'est la question du comment qui nous échappe en vrai. Comment a-t-il commencé à exister, comment finira-t-il tout en ne finissant pas vraiment.
Je ne sais pas si un jour nous aurons ces réponses, ce que je sais c'est que j'aimerais tellement le savoir.
La recherche de la vérité, la recherche du savoir est un voyage sans destinations, ce qui le rend d'autant plus intéressant.
Auteur : dan26 Date : 27 janv.20, 05:24 Message :
a écrit :Inti a dit
Il est dans le fait et je le souligne encore que tu as arrêté ta réflexion le jour de ton défroquage religieux avec les réponses de la science et histoire( matérialisme historique). Tu attends tes becquées comme un oisillon. "On ne sait pas pour le moment, donc on arrête et il est inutile de réfléchir plus avant".
si tu avais lu attentivement mon parcours spirituel sur des années , tu n'aurais jamais dit cela , car tu aurais lu que ce n'est pas le cas loin de là .
a écrit :Et comment crois tu que la science avance?
non elle n'avance pas nos connaissances sont identiques à celle du moyen age , avant Galilée !!!
a écrit :En reposant éternellement la question du pourquoi et comment pour trouver les réponses que Dan pourra ensuite ajouter à son argumentaire pour faire reculer la croyance.
le plus intéressant, et je l'ai déjà encore exprimé , c'est de savoir pourquoi l'homme à tant besoin de ces fameuses réponses aux 3 questions fondamentales , là aussi je me suis déjà exprimé à ce sujet . Mais à quoi bon ?
a écrit :Tu la vois ta paresse intellectuelle? Le questionnement est toujours Philosophique et les réponses scientifiques.
veux tu que je t'envoie le détail de mon parcours spirituel cela t'eviter de dire des énormités à mon sujet
a écrit :Moi je dis que la science et la philosophie posent la question du " pourquoi et comment" pour la connaissance du réel ( matérialisme intégral et universel) mais toi tu t'obstines et en reste encore à la question du qui a crée ou pas créé l'univers?
Tu sembles vraiment ne jamais m'avoir lu !!!
a écrit :Tu n'es pas différent avec ton attentisme du croyant qui estime avoir toutes les réponses à l'univers avec le mot magique et qui décrète un arrêt de pensée et entendement. Kif kif bourricot!
attentisme de croyant , tu as un sérieux problème de comprehénsion me concernant. Un croyant n'attends pas puisque sa croyance au contraire lui assure des réponses toutes faites , qui lui permettent d’espérer .
a écrit :Alors tu peux continuer à qualifier mes contributions de masturbation intellectuelle et continuer à travailler sur le "
mais ce n'est pas possible ce n'est pas sur toutes tes contributions mais sur un seul sujet concernant la philo, et la métaphysique . Tu pars dans tous les sens et de plus es en train d'exploser en plein vol .Reprends toi !!!
On dirait une jeune fille en pleine puberté qui est contrariés (excuse moi ) .
amicalement
Ajouté 9 minutes 46 secondes après :
a écrit :"San Sanchez"
@Dan, c'est la question du comment qui nous échappe en vrai. Comment a-t-il commencé à exister, comment finira-t-il tout en ne finissant pas vraiment.
Je ne sais pas si un jour nous aurons ces réponses, ce que je sais c'est que j'aimerais tellement le savoir.
La recherche de la vérité, la recherche du savoir est un voyage sans destinations, ce qui le rend d'autant plus intéressant.
ouf!!! vous aller encore et encore me faire me repetter !!!toutes les religions et sectes du monde , sont là (entre autre ) afin de répondre aux questions fondamentales que se posent tous les humains un jour .
A savoir
D'où venons nous ?
Que faisons nous sur terre ?
Et surtout la plus angoissante : où allons nous....... après ?L'homme en général ne peut accepter sa finitude
Devant ce questionnement angoissant ( surtout pour la dernière interrogation ) , les hommes au fils des siècles et des connaissances ont imaginés des réponses dans le cadre de religions très très différentes , qui ont la particularité _de gommer ces angoisses naturelle . Ce que le croyant de toute religion qualifie de "vérité "
Ce que j'ai mis en gras confirme mon explication . Désolé de me répéter continuellement mais on a l'impression que vous ne me lisez jamais .
De plus encore une fois je ne suis pas contre les religions , puisque je ne fais qu'expliquer ce phénomène sociologique et humain passionnant , mais seulement contre ceux qui veulent prouver que ce qu'ils croient est vérité universelle !!!
Vous m'usez à me faire me répéter continuellement
Amicalement
Auteur : Arlitto Date : 27 janv.20, 05:52 Message :
vic a écrit : 20 janv.20, 03:52
En réponse à Arlitto qui n'arrête pas de nous affirmer que le BIg Bang en physique désigne le début de l'univers , alors que je n'arrête pas de lui dire que le terme Big Bang désigne le début de l'expansion de l'univers , et non son début . Voici cette explication d'Etienne Klein .
Je te signale que le terme, (Big-Bang), est un terme "scientifique" et pas "religieux" ! Eh oui, l'univers a eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas, c'est tout simple
Auteur : dan26 Date : 27 janv.20, 05:53 Message :
Arlitto a écrit : 27 janv.20, 05:52
Je te signale que le terme, (Big-Bang), est un terme "scientifique" et pas "religieux" ! Eh oui, l'univers a eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas, c'est tout simple
mais terme , et théorie imaginée par un religieux Le Maitre de mémoire
amicalement
Auteur : indian Date : 27 janv.20, 06:48 Message :
Arlitto a écrit : 27 janv.20, 05:52
Je te signale que le terme, (Big-Bang), est un terme "scientifique" et pas "religieux" ! Eh oui, l'univers a eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas, c'est tout simple
lol
le terme big bang n'a rien de scientifique,
mais ca faisait l'affaire des créationnistes bibliques de pouvoir parler d'un origine, d'un debut… d'une instant ''premier''..
une vraie blague.
Auteur : San Sanchez Date : 27 janv.20, 07:16 Message : Dan, je vois pas pourquoi tu me parles de religions parce que j'en parlais pas. Le comment c'est ce que la science doit expliqué.
Le pourquoi de l'Univers, rejoint le pourquoi de l'existence, le pourquoi de l'existence du vivant(des êtres vivants), le pourquoi de l'existence humaine, le fameux quel est le but de ma vie, ouais le fameux que se passe-t-il après la mort toujours très populaire celui là j'avoue enfin personnellement cette dernière question ne m'a jamais intéressé.
Ce ne sont pas des questions scientifiques mais philosophique, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de vrais réponses à ses question, comprendre des vrais connaissances à obtenir
Aussi loin que je me souvienne je n'ai jamais eu peur de la mort, comme si j'avais toujours su que je ne vivais pas pour la première fois mais sans le comprendre même lorsque j'étais athée et que je ne croyais pas au paradis, je n'y crois toujours pas d’ailleurs.
Je pense même que certaine de ces questions existentielles ont déjà des vraies réponses, ce qui va paraitre probablement arrogant mais je le dis parce que c'est vraiment ce que je pense, je pense que certaines de ces question avec le niveau de connaissance qu'on a déjà accumulé de nos jours ont des réponses qui sont évidentes.
Le pourquoi de l'existence du vivant, de l'ensemble des êtres vivants, c'est vraiment une question qui me semble très facile dès qu'on connait un minimum la biologie, évidente qu'on on connait bien le sujet.
D'après mon expérience les humains ne voient pas la réponse à cette question facile parce que la réponse ne leur plait pas, j'en ai déjà discuter depuis longtemps avec des collègues, avec des potes, leur esprit résiste à comprendre l'évidence parce que la philosophie découlant de la réponse ne les intéresse pas.
Idem pour la question du but de la vie humaine.
Les autres question dont j'ai parlé.
Pourquoi l'Univers, pourquoi l'existence, que se passe-t-il après la mort sont des questions très difficile. Surtout les 2 premières qui en fait sont la même question, c'est probablement la question philosophique la plus complexe existante.
Et la question scientifique qui y est lié c'est comment l'Univers est-il apparu et là aussi il est très possible que se soit la question scientifique la plus difficile possible.
Auteur : Inti Date : 27 janv.20, 11:03 Message :
San Sanchez a écrit : 27 janv.20, 07:16
Et la question scientifique qui y est lié c'est comment l'Univers est-il apparu et là aussi il est très possible que se soit la question scientifique la plus difficile possible
Pourquoi et comment? Le questionnement est toujours Philosophique et les réponses scientifiques. Toi malgré ta prose pseudo prospective tu en es encore à "parce dieu existe".
Ça met un bémol sur ton apparent discours " rationaliste".
Sanchez a écrit :
Mais l’Éternel incarnant la justice de l'aveu même des prophètes, c'est tout simplement impossible.( Qu'il soit injuste)
Auteur : Arlitto Date : 27 janv.20, 23:50 Message :
Auteur : Arlitto Date : 28 janv.20, 02:06 Message : Ben non !
Fred Hoyle
Le scientifique inventa cette expression le 29 mars 1949.
Le terme Big Bang a été utilisé pour la première fois en 1950. Au début, c'est un physicien, Fred Hoyle (wp), qui a créé ce terme pour se moquer de cette nouvelle théorie cosmologique. Ce physicien croyait, comme beaucoup d'autres scientifiques de cette époque, que l'Univers avait toujours été le même.
donc comme je le disais par un religieux, puisque chanoine , mais ce n'est pas que le terme , il est aussi à l'origine de cette découverte . Juste pour information l'ECR avec Jean Paul 2 a enfin enfin accepté tardivement cette théorie , à condition bien sur de ne pas effacer la cause première . il faut bien que l'ECR protège son fond de commerce .
Désolé vous avez là encore une fois la preuve avec lemaitre (j'ai été le premier à en parler ), que je ne dis pas des blagues et des mensonges , comme certains le prétendent.
Amicalement
Auteur : Inti Date : 28 janv.20, 08:09 Message :
dan26 a écrit : 28 janv.20, 07:14
Désolé vous avez là encore une fois la preuve avec lemaitre (j'ai été le premier à en parler ), que je ne dis pas des blagues et des mensonges , comme certains le prétendent.
Le Big Bang (« Grand Boum »a) est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'Univers1.
De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide. Par extension, il est également associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’annéesb, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. La comparaison avec une explosion, souvent employée, est elle aussi abusive3.
Le terme a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître4, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l'Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par l'astronome américain Edwin Hubble en 19295. Ce modèle est désigné pour la première fois sous le terme ironique de « Big Bang » lors d’une émission de la BBC, The Nature of Things le 28 mars 19496 (dont le texte fut publié en 1950), par le physicien britannique Fred Hoyle7, qui lui-même préférait les modèles d'état stationnaire8.
Le concept général du Big Bang, à savoir que l’Univers est en expansion et a été plus dense et plus chaud par le passé, doit sans doute être attribué au Russe Alexandre Friedmann, qui l'avait proposé en 1922, cinq ans avant Lemaître9. Son assise ne fut cependant établie qu’en 1965 avec la découverte du fond diffus cosmologique, l'« éclat disparu de la formation des mondes », selon les termes de Georges Lemaître, qui attesta de façon définitive la réalité de l’époque dense et chaude de l’Univers primordial. Albert Einstein, en mettant au point la relativité générale, aurait pu déduire l'expansion de l'Univers, mais a préféré modifier ses équations en y ajoutant sa constante cosmologique, car il était persuadé que l'Univers devait être statique.
Le terme de « Big Bang chaud » (« Hot Big Bang ») était parfois utilisé initialement pour indiquer que, selon ce modèle, l’Univers était plus chaud quand il était plus dense. Le qualificatif de « chaud » était ajouté par souci de précision, car le fait que l’on puisse associer une notion de température à l’Univers dans son ensemble n’était pas encore bien compris au moment où le modèle a été proposé, au milieu du XXe siècle.
Amicalement
Auteur : Inti Date : 28 janv.20, 10:06 Message : Et oui Dan ...on sait tout ça. C'est encyclopédique. Mais ça ne change rien à ton pense bête voulant que le monothéisme abrahamique est invalidé parce qu'il avait une date d'apparition historiquement. Tu oublies la dimension "révélation" qui marque le point de départ de la véritable connaissance du divin et qui rompt avec la "primitivité de l'humanité". Alors la date d'apparition historique comme fait est autant un plaidoyer pour marquer la validité spirituelle du monothéisme ( révélation), une supériorité morale donnée à l'humanité que ton historicité invalidant cette "vérité". La révélation est intemporelle et affranchie de l'histoire naturelle du genre humain.
Créationnisme ( révélation) et histoire naturelle du genre humain ( évolutionnisme).
La révélation fait appel à la croyance. On y croit à la révélation ou on n'y croit pas.
Tu vois bien que ton pense bête sur l'historicité du monothéisme a besoin de l'analyse et réflexion ( masturbation intellectuelle) pour pousser un peu plus loin le rapport pouvant exister entre la science et la conscience.
Auteur : San Sanchez Date : 28 janv.20, 13:25 Message : Quel rapport entre le monothéisme et les religions abrahamiques? Ce sont pas des religions monothéistes.
Elles prétendent l'être mais ne le sont pas.
Elles prétendent avoir inventé le monothéisme et c'est encore faux.
Peu importe qui a inventé le monothéisme le premier car avant d'inventé 2 dieux faut en avoir inventé 1. Alors le monothéisme à forcement été inventé à la préhistoire même si on en a aucune trace et peu importe par qui puisque c'est forcement un faux dieux parce que pour comprendre que l’Éternel existe il faut un niveau d'intelligence que n'avait pas les premiers hommes.
Ce qui ne veut pas dire que l’Éternel n'a pas été découvert à la préhistoire, mais la préhistoire fut longue et la nature païenne de l'homme qui le pousse a déliré et à s’inventer des dieux est forcement plus ancienne que ça et de plus elle repose sur son manque d'intelligence justement.
Auteur : Inti Date : 28 janv.20, 13:54 Message :
San Sanchez a écrit : 28 janv.20, 13:25
Quel rapport entre le monothéisme et les religions abrahamiques? Ce sont pas des religions monothéistes.
Elles prétendent l'être mais ne le sont pas.
Elles prétendent avoir inventé le monothéisme et c'est encore faux.
Peu importe qui a inventé le monothéisme le premier car avant d'inventé 2 dieux faut en avoir inventé 1. Alors le monothéisme à forcement été inventé à la préhistoire même si on en a aucune trace et peu importe par qui puisque c'est forcement un faux dieux parce que pour comprendre que l’Éternel existe il faut un niveau d'intelligence que n'avait pas les premiers hommes.
Ce qui ne veut pas dire que l’Éternel n'a pas été découvert à la préhistoire, mais la préhistoire fut longue et la nature païenne de l'homme qui le pousse a déliré et à s’inventer des dieux est forcement plus ancienne que ça et de plus elle repose sur son manque d'intelligence justement.
Oh! Le phare de l'humanité tu aurais intérêt a remettre de l'ordre dans ton historicité.
a écrit :Alors le monothéisme à forcement été inventé à la préhistoire même si on en a aucune trace et peu importe par qui puisque c'est forcement un faux dieux parce que pour comprendre que l’Éternel existe il faut un niveau d'intelligence que n'avait pas les premiers hommes
inti a écrit :Dan Tu oublies la dimension "révélation" qui marque le point de départ de la véritable connaissance du divin et qui rompt avec la "primitivité de l'humanité
Tu viens de confirmer mon analyse
Ton phare de l'humanité est une vessie qu'on prend pour une lanterne
Auteur : dan26 Date : 28 janv.20, 21:11 Message :
a écrit :Inti a dit
Et oui Dan ...on sait tout ça. C'est encyclopédique.
C'est ce que je vous ai dit en premier , et que certains ont réfuté systématiquement .
a écrit : Mais ça ne change rien à ton pense bête voulant que le monothéisme abrahamique est invalidé parce qu'il avait une date d'apparition historiquement.
C'est un autre sujet , et de plus il n'est pas invalidé, je voulais juste vous montrer que comme toutes les autres religions , c'est une simple invention humaine, qui s'est calée à la période ou celle ci a été imaginée .Un pharaon tout puissant , à imaginé qu'il pouvait y avoir un dieu unique supérieur intérventionniste , par rapport à sa situation, et le soleil .
a écrit :Tu oublies la dimension "révélation" qui marque le point de départ de la véritable connaissance du divin et qui rompt avec la "primitivité de l'humanité".
Pour moi c'est un mot creux , ce n'est pas une révélation, c'est un eclair lié à l'imagination fertile d'un pharaon
a écrit :Alors la date d'apparition historique comme fait est autant un plaidoyer pour marquer la validité spirituelle du monothéisme ( révélation), une supériorité morale donnée à l'humanité que ton historicité invalidant cette "vérité".
Pas pour moi désolé; d'autant plus qu'il est totalement impossible de prouver La révélation , si ce n'est de dire c'est l'ecr ou ma religion qui le dit .
a écrit :est intemporelle et affranchie de l'histoire naturelle du genre humain.
tout à fait raison pour laquelle je parle d'imagination, d'imaginer .
a écrit :Créationnisme ( révélation) et histoire naturelle du genre humain ( évolutionnisme).
revélation pour moi veut dire imaginer . Dans la mesure où pour moi il n'y a aucune puissance, dieu , etc qui agit dans le monde
a écrit :La révélation fait appel à la croyance. On y croit à la révélation ou on n'y croit pas.
Archi d'accord avec toi . Raison pour laquelle ce mot est creux pour moi .
a écrit :Tu vois bien que ton pense bête sur l'historicité du monothéisme a besoin de l'analyse et réflexion ( masturbation intellectuelle) pour pousser un peu plus loin le rapport pouvant exister entre la science et la conscience.
C'est ce que je viens de faire avec des mots simples , sans masturbation intellectuelle ( expression que j'attribue à des phrases alambiquées , creuses à tiroir ).
Amicalement
Auteur : Arlitto Date : 28 janv.20, 23:57 Message :
Fred Hoyle Le scientifique inventa cette expression le 29 mars 1949.
Le terme Big Bang a été utilisé pour la première fois en 1950. Au début, c'est un physicien, Fred Hoyle (wp), qui a créé ce terme pour se moquer de cette nouvelle théorie cosmologique. Ce physicien croyait, comme beaucoup d'autres scientifiques de cette époque, que l'Univers avait toujours été le même.
Auteur : dan26 Date : 29 janv.20, 00:10 Message :Arlitto
dans ce lien que j'ai fait qu'as tu compris exactement ? "Le terme a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître4, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l'Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par l'astronome américain Edwin Hubble en 19295. Ce modèle est désigné pour la première fois sous le terme ironique de « Big Bang » lors d’une émission de la BBC, The Nature of Things le 28 mars 19496 (dont le texte fut publié en 1950), par le physicien britannique Fred Hoyle7, qui lui-même préférait les modèles d'état stationnaire8."
et enfin peux tu me dire si pour toi 1927 c'est avant ou après 1949. il est bon d'avancer à petits pas vers la connaissance
Amicalement
Auteur : Arlitto Date : 29 janv.20, 01:28 Message : Une fois pour toute !
C'est l'astrophysicien Fred Hoyle qui lança ce terme pour tourner en dérision une théorie qu'il contestait... Le scientifique inventadonc l'expression le 29 mars 1949, au cours de l'émission radiodiffusée de la BBC « The Nature of Things ».
Arlitto a écrit : 29 janv.20, 01:28
Une fois pour toute !
C'est l'astrophysicien Fred Hoyle qui lança ce terme pour tourner en dérision une théorie qu'il contestait... Le scientifique inventadonc l'expression le 29 mars 1949, au cours de l'émission radiodiffusée de la BBC « The Nature of Things ».
Après la proposition de le Maitre en 1927 !!! donc Hoyle n'a fait que reprendre un terme qui avait été proposé avant , il n'est pas le créateur de ce terme , désolé d'insister encore.
amicalement
Fred Hoyle
Le scientifique inventa cette expression le 29 mars 1949.
Le terme Big Bang a été utilisé pour la première fois en 1950. Au début, c'est un physicien, Fred Hoyle (wp), qui a créé ce terme pour se moquer de cette nouvelle théorie cosmologique. Ce physicien croyait, comme beaucoup d'autres scientifiques de cette époque, que l'Univers avait toujours été le même.
Effectivement il semble qu'il y ait une erreur dans l'article de Wikipédia sur l'origine du terme "Big Bang".
Si on se réfère à l'article sur Georges Lemaître (toujours sur Wikipedia) on donne une version différente:
"Lemaître émet ensuite une « théorie de l'atome primitif », début temporel de l'univers. Cette théorie fut appelée ironiquement Big Bang par Fred Hoyle en 1949, au cours d'une émission de radio, nom qui resta."
Auteur : Inti Date : 31 janv.20, 02:40 Message : Bon après tous ces avis divers et divertissants, Étienne Klein ou pas, il demeure que les seules questions utiles scientifiquement et philosophiquement sont " pourquoi et comment" un tel phénomène astronomique et astrophysique peu importe ses phases d'inertie et déploiement?
Ou si ça importe pourquoi et comment un tandem énergie et masse comme mouvement physique entier?
La question du Qui...ce n'est qu'homo sapiens Qui pose la question comment c'est là ça et pourquoi je suis(?) Un monde objectif et concret: potentialités, matérialisation et matérialité qui peut possiblement déboucher sur l'émergence de la perception sensorielle, subjectivité, conscience. Possible que les antiques aient ressenti le besoin d'une identification commune avec le fait observé méconnu.
La chose objective est venue avant le mot, la chose avant le concept et la conception du monde. Ni dieu ni hasard. La matière s'oriente et s'organise par elle même et est complète en elle même pour expliquer l'avènement d'une possible intelligence en la nature. Il reste à connaître la nature de cette intelligence. Tant la métaphysique que le positivisme ( idéalisme Quantico scientifique) transporte le préjugé spiritualiste défavorable à la matière et nature concernant ses fondements et propriétés physiques d'organisation.
Un certain scepticisme primaire a même cru bon de nier, via le Dieu hasard ou hasardeux hasard, la présence d'un facteur élémentaire d'organisation de la matière pour nier le théologique où l'idée du dessein intelligent. C'est ainsi que l'athéisme est plus perçu comme un nihilisme ou négationnisme existentiel qu'un positivisme ou affirmation Philosophique. Une antithèse à la thèse sans synthèse.
Comme je l'explique à JM la relation monde objectif ( naturel) et monde subjectif ( spirituel) souffre d'une dissonance cognitive. Un dualisme physique ( cosmos) et métaphysique ( concept et conception du monde). On sait bien en réalisme scientifique et philosophique que le cosmos ( fait de nature) est venu avant la cosmologie ( concept et fait de culture). Placer le concept ( métaphysique) en amont de l'univers c'est trafiquer un certain rapport au réel. Il y a assurément idéalisation de la conscience ( religion) et connaissance humaines ( sciences)
Notre vision du monde est sans dessus dessous. Faudra bien le remettre à l'endroit un jour. Est ce que Étienne Klein est au courant?
Auteur : Patrice1633 Date : 01 févr.20, 16:10 Message : Tout prouve qu'il y a eu un commencement, les galaxies part tous de un point centrale et s'eloignent tous les une des autres ...
Alors au point centrale il y a eu un commencement, mais bien entrndu, Jehovah etait la avant ce declenchement qu'il a produit, quel puissance cela a du prendre pour tout cree cela c'est tout simplement MAFNIFIQUE
Auteur : San Sanchez Date : 02 févr.20, 03:15 Message : Oui, mais la nuance c'est que le Big Bang n'est pas le commencement. Puisqu'il a été engendré par quelque chose qui contenait tout l'Univers actuel dans une seule zone extrêmement dense.
Le Big Bang est le commencement de notre Univers actuel et la fin de l'Univers précédent.
Auteur : Patrice1633 Date : 02 févr.20, 09:46 Message : L'univers etait vide, et un createur a l'interieur,
Il a commencer a cree le materiel et a fait ce qui nous entpur et il peuplera tout l'univers
Nous ne sommes que le debut de sa creation
Auteur : San Sanchez Date : 02 févr.20, 11:22 Message : Un Univers vide n'est pas un Univers.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 févr.20, 01:51 Message :
Patrice1633 a écrit :L'univers etait vide, et un createur a l'interieur,
N'importe quoi ! Si le créateur était à l'intérieur de l'univers, c'est que l'univers est déjà créé. Il n'est donc pas le créateur de l'univers auquel il appartient.
Auteur : Patrice1633 Date : 03 févr.20, 06:34 Message : En dehors de Jehovah il ni a personne d'autre avant lui, il est le seul Dieu
Il a former l'univers et tout ce qui si trouve dedans ...
Auteur : San Sanchez Date : 03 févr.20, 07:24 Message : C'est possible qu'il soit son propre créateur même si c'est contre-intuitif de le comprendre.
Je préfère vous laisser y réflechir car c'est un bon exercice intellectuel.
Auteur : Patrice1633 Date : 03 févr.20, 08:18 Message : Bien entendu pour donner le resultat aujourdhui ca prend un INTELLIGENCE qui a tout fait cela ...
Auteur : indian Date : 03 févr.20, 09:09 Message :
San Sanchez a écrit : 03 févr.20, 07:24
C'est possible qu'il soit son propre créateur même si c'est contre-intuitif de le comprendre.
Je préfère vous laisser y réflechir car c'est un bon exercice intellectuel.
il est préférable de parler de ''an uncaused non composite and universal cause''... que de ''son propre créateur''...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 févr.20, 09:09 Message :
Patrice1633 a écrit : 03 févr.20, 06:34
En dehors de Jehovah il ni a personne d'autre avant lui, il est le seul Dieu
Il a former l'univers et tout ce qui si trouve dedans ...
Selon les hébreux. Selon les babyloniens, c'est Mardûk !
Auteur : Patrice1633 Date : 03 févr.20, 13:57 Message : “ Il n’y a pas eu de Dieu formé avant moi, et après moi il n’y en a toujours pas eu. Moi, moi je suis Jéhovah, et en dehors de moi il n’y a pas de sauveur. ” — Isaïe 43:10, 11.
Mais Jehovah a Prouver que il est boen vivant et que il a sauver son peuple ses prophetie veridique, nous avons la chronologie menant au premier humain ...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 févr.20, 00:21 Message :
Patrice1633 a écrit : 03 févr.20, 13:57
“ Il n’y a pas eu de Dieu formé avant moi, et après moi il n’y en a toujours pas eu. Moi, moi je suis Jéhovah, et en dehors de moi il n’y a pas de sauveur. ” — Isaïe 43:10, 11.
Mais Jehovah a Prouver que il est boen vivant et que il a sauver son peuple ses prophetie veridique, nous avons la chronologie menant au premier humain ...
Selon les hébreux qui ont écrit ces textes. Mais c'est invérifiable. Simplement, tu fais confiance à ces hébreux, et tu plies le genou devant leur dieu tyrannique qui massacre des enfants.
Moi je ne suis pas hébreux. J'ai donc le choix de ne pas adorer leur dieu, d'autant que je ne suis pas très fan des tyrans.
Auteur : Patrice1633 Date : 04 févr.20, 01:37 Message : Bien, les autres Dieu n'on jamais resister au Dieu des hebreux ...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 févr.20, 08:56 Message :
Patrice1633 a écrit : 04 févr.20, 01:37
Bien, les autres Dieu n'on jamais resister au Dieu des hebreux ...
Sans blague ? Pourtant, les hébreux ont été vaincu par les égyptiens, les assyriens, les babyloniens, les séleucides, les romains. Leurs dieux étaient donc plus forts que celui des hébreux.
Auteur : Patrice1633 Date : 04 févr.20, 09:00 Message : Bha, tu detracte tout ce qui est ecrit, alors ou ne vas nul part avec tes idees
Auteur : Happy79 Date : 04 févr.20, 09:22 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 04 févr.20, 08:56
Sans blague ? Pourtant, les hébreux ont été vaincu par les égyptiens, les assyriens, les babyloniens, les séleucides, les romains. Leurs dieux étaient donc plus forts que celui des hébreux.
C,est Dieu qui a envoyé son peuple aux Egyptien. cela a même été prophétisé à Abraham
« Et l'Éternel dit à Abram : Sache que tes descendants seront étrangers dans un pays qui ne sera point à eux ; ils y seront asservis et on les opprimera pendant quatre cents ans. Mais je jugerai la nation à laquelle ils seront asservis, et ils sortiront, ensuite, avec de grandes richesses. Toi, tu iras en paix vers tes pères, tu seras enterré après une heureuse vieillesse. À la quatrième génération, ils reviendront ici ; car l'iniquité des Amoréens n'est pas encore à son comble » (Genèse 15:13-16).
Et c'est la même chose pour les autres. Lorsqu'on lit l'AT, on sait que c'est apr désobéissance à Dieu que celui-ci livre son peuple... et le libère ensuite.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 févr.20, 13:54 Message : Et comment a t-il libéré les Hébreux des Romains déjà ? Ou des séleucides ?
Auteur : vic Date : 06 févr.20, 04:32 Message :
San Sanchez a écrit : 03 févr.20, 07:24
C'est possible qu'il soit son propre créateur même si c'est contre-intuitif de le comprendre.
Je préfère vous laisser y réflechir car c'est un bon exercice intellectuel.
C'est illogique ta proposition, dans le sens où ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà , et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas .
a écrit :Indian a dit : il est préférable de parler de ''an uncaused non composite and universal cause''... que de ''son propre créateur''...
L'univers est peut être sans origine . Ca ne veut effectivement pas forcément dire qu'il est sa propre cause , puisque l'univers n'aurait pas besoin de cause .
Pour voir le choses différemment , le besoin d'origine que l'être humain a pour expliquer les choses vient peut être du fait qu'il pense le temps de façon linéaire, séquentiel . Hors il n'y aucune raison de favoriser cette vision du temps à une autre qui la contredirait , puisque le temps est relatif en soi .
Auteur : San Sanchez Date : 06 févr.20, 11:02 Message : En effet si tu penses que le temps n'est pas linéaire tu n'arriveras pas à comprendre grand chose.
Auteur : prisca Date : 07 févr.20, 00:43 Message : Et si vous appreniez à comprendre la Bible au lieu de jouer aux apprentis sorciers ?
Auteur : vic Date : 07 févr.20, 01:39 Message : Penser l'idée d'un début à l'univers , son commencement , c'est déjà admettre l'idée de l'existence du temps . L'univers a commencé quand dans le temps si il n'y avait rien ?
Les scientifiques ne parlent jamais de début de l'univers , mais plutôt du début de commencement d'un changement de l'univers qui a provoqué l'apparence de l'univers tel que nous le connaissons .
Cela ne présuppose donc en rien que l'univers aurait eu un début .
Cette interprétation du big bang comme étant le début de l'univers vient des religieux dans les années 50 qui ont mal compris ce que les scientifiques entendaient dans le terme big bang .
Auteur : San Sanchez Date : 07 févr.20, 05:03 Message : Aucun rapport avec le fait que le temps soit linéaire.
Comme le temps est linéaire l'Univers à forcement un début mais c'est aussi le début de l'écoulement du temps.
C'est pourquoi au moment où l'Univers apparait c'est comme s'il avait toujours existé. Puisque le temps s'écoule à partir de ce moment là.
Ce qui explique en rien son apparition bien entendu mais on devrait peut être suivre les recommandations de Prisca et comprendre la bible pour le savoir.
Je viens d'ouvrir ma bible et justement dès la première phrase ça parle de la création de l'Univers malheureusement la première phrase de la bible est déjà scientifiquement fausse.
Zut alors! On va pas pouvoir se fier à ce bouquin pour résoudre les mystères de la science.
Prisca tu connais un autre bouquin mieux ou pas?
Auteur : vic Date : 07 févr.20, 06:54 Message :
a écrit :San sanchez a dit : Comme le temps est linéaire l'Univers à forcement un début mais c'est aussi le début de l'écoulement du temps.
Je ne vois pas pourquoi le temps aurait un début ni même l'univers .
C'est plutôt un besoin de ta part , pas forcément quelque chose de logique en soi .
Auteur : San Sanchez Date : 07 févr.20, 09:11 Message : Parce que le temps est linéaire.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 févr.20, 03:45 Message : L'univers, c'est un espace, et il n'y a pas d'espace sans temps.
Si on imagine un univers qui a toujours existé, alors on peut imaginer un dieu qui a toujours existé, qui n'a ni début, ni fin. C'est kif kif !
Ajouté 59 secondes après :
San Sanchez a écrit : 07 févr.20, 09:11
Parce que le temps est linéaire.
Ce dépend d'où on l'observe.
Auteur : San Sanchez Date : 08 févr.20, 15:39 Message : Il s'écoule plus ou moins vite dans l'Univers mais peu importe la vitesse à laquelle il s'écoule il est toujours linéaire.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 févr.20, 23:21 Message :
San Sanchez a écrit : 08 févr.20, 15:39
Il s'écoule plus ou moins vite dans l'Univers mais peu importe la vitesse à laquelle il s'écoule il est toujours linéaire.
Ça dépend toujours d'où on l'observe. Il te paraît linéaire quand tu l'observes du monde physique. Hors du monde physique, le temps est une superposition d'instants. Tout se déroule au même moment.
Si tu as vu Interstellar, tu comprendras.
Auteur : vic Date : 08 févr.20, 23:52 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Ça dépend toujours d'où on l'observe. Il te paraît linéaire quand tu l'observes du monde physique. Hors du monde physique, le temps est une superposition d'instants. Tout se déroule au même moment.
Si tu as vu Interstellar, tu comprendras.
D'autres part le passé et le futur et le présent se confondent , par exemple quand on observe une lointaine étoile . Voir loin en astronomie c'est voir loin dans le passé . Par exemple nous observons la lune telle qu'elle a été il il y a plus d'une seconde , le soleil il y a 8 minutes , la plus proche étoile il y a quatre ans . Autrement dit ce que nous observons c'est le passé de cette étoile dans le futur au présent , le passé devient futur au présent , tout ça se confond . N'oublions pas que le temps est une convention plus qu'une réalité , et qu'il est posé arbitrairement par l'observateur et relatif à l'observateur . A se demander si il existe vraiment une réalité sur le temps , mais pas plutôt des points de vue . C'est même une chose très intéressante parce que ça nous intérroge sur le fait de savoir si il existe vraiment une réalité en soi , ou plutôt un point de vue qu'on en a . C'est assez impossible à départager je pense .
Auteur : Pollux Date : 09 févr.20, 04:32 Message :
vic a écrit : 08 févr.20, 23:52
D'autres part le passé et le futur et le présent se confondent , par exemple quand on observe une lointaine étoile . Voir loin en astronomie c'est voir loin dans le passé . Par exemple nous observons la lune telle qu'elle a été il il y a plus d'une seconde , le soleil il y a 8 minutes , la plus proche étoile il y a quatre ans . Autrement dit ce que nous observons c'est le passé de cette étoile dans le futur au présent , le passé devient futur au présent , tout ça se confond .
Le passé et le futur ne se confondent pas. Ton exemple concerne seulement ce qu'on observe. La réalité ne dépend pas du point de vue d'un observateur.
Auteur : vic Date : 09 févr.20, 05:21 Message :
a écrit :Pollux a dit : Le passé et le futur ne se confondent pas. Ton exemple concerne seulement ce qu'on observe. La réalité ne dépend pas du point de vue d'un observateur.
Disons que c'est l'observateur qui interprète la réalité qu'il pense perçoir , selon son propre filtre .
On ne peut absolument pas savoir ce qu'est la réalité en dehors de l'interprétation de l'observateur .
Son observation ne dit rien dans l'absolu sur ce qu'est la nature de la réalité .
On pourrait dire que ce qu'il perçoit est peut être simplement son point de vue .
Auteur : Pollux Date : 09 févr.20, 05:54 Message :
vic a écrit : 09 févr.20, 05:21
On ne peut absolument pas savoir ce qu'est la réalité en dehors de l'interprétation de l'observateur .
Si le passé et le futur se confondaient ça violerait le principe de causalité.
«En physique, le principe de causalité affirme que si un phénomène produit un autre phénomène, alors la cause précède l'effet. Le principe de causalité est une des contraintes réalistes imposées à toute théorie mathématiquement cohérente afin qu'elle soit physiquement admissible.» Wikipédia
Auteur : San Sanchez Date : 09 févr.20, 11:16 Message : Comme je disais au début, tant que vous n'arriverez pas à comprendre que le temps est linéaire vous ne pourrez pas comprendre grand chose sur l'Univers.
Cela dit cette incompréhension est tellement commune qu'il est tout à fait normal que vous ne compreniez pas.
Auteur : Inti Date : 09 févr.20, 12:43 Message :
San Sanchez a écrit : 09 févr.20, 11:16
Comme je disais au début, tant que vous n'arriverez pas à comprendre que le temps est linéaire vous ne pourrez pas comprendre grand chose sur l'Univers.
Cela dit cette incompréhension est tellement commune qu'il est tout à fait normal que vous ne compreniez pas.
Le con? Le temps est linéaire en absolu pour une taupe dans son sentier souterrain, un loup qui cherche sa pitance, un musulman qui cherche Allah ou un chrétien qui cherche l'amour de Jésus ou un virus qui veut une cellule hôte. Mais quand on est un dieu on voit bien que tout ça est relatif, non absolu et parallèle.
Tu es prophète toi?
Auteur : Pollux Date : 09 févr.20, 15:01 Message :
San Sanchez a écrit : 08 févr.20, 15:39
Il s'écoule plus ou moins vite dans l'Univers ...
Parler de la vitesse du temps dans l'Univers ne fait aucun sens à moins de comparer les horloges de deux référentiels.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 févr.20, 16:09 Message : Encore une fois, tout dépend d'où on observe le temps.
D'ailleurs, la cause produit l'effet, mais l'effet engendre la cause. Donc, même si le temps nous paraît linéaire, ce n'est valable que dans notre espace.
Auteur : vic Date : 10 févr.20, 00:43 Message :
a écrit :Pollux a dit : a dit : Si le passé et le futur se confondaient ça violerait le principe de causalité.
«En physique, le principe de causalité affirme que si un phénomène produit un autre phénomène, alors la cause précède l'effet. Le principe de causalité est une des contraintes réalistes imposées à toute théorie mathématiquement cohérente afin qu'elle soit physiquement admissible.» Wikipédia
La cause contient déjà en elle même tout l'effet qu'elle va produire . Cause et effet ne sont pas distincts .
C' est imaginaire cette notion de causalité dans la définition que tu nous exposes , c'est juste impossible .
Sur un plan objectif la cause et l'effet se confondent , il est impossible de les distinguer .
Toute distinction entre cause et effet est purement fictif .
L'effet c'est toujours la cause dans ce qu'elle semble produire .
Rien ne distingue la cause de l'effet donc , et il te serait bien impossible de me démontrer le contraire .
C'est parce qu'on a imaginé la cause comme un phénomène statique qu'on a essayé d'imaginer en retour l'idée de l'effet qui lui serait distinct de la cause . Hors ce qu'on a imaginé c'est une interprétation de la cause comme étant statique au départ et dans son état . Hors la cause n'a aucune raison d'être un phénomène statique ou même en mouvement , il est tout à fait relatif de penser cela . Cette idée de causalité que tu décris n'est rien d'autre qu'un point de vue , une convention arbitraire posé par l'homme , rien d'autre .
Auteur : San Sanchez Date : 10 févr.20, 02:36 Message : @Pollux: Quand le temps s'écoule plus vite dans une zone de l'Univers que dans une autre, alors la vitesse d'écoulement du temps est forcement différente entre ces 2 zones.
Ce n'est pas parce que tu comprends pas un concept aussi simple qu'il n'a pas de sens. L'explication c'est que tu es stupide ô grand ange du tri sélectif.
Auteur : vic Date : 10 févr.20, 04:06 Message :
a écrit :San Sanchez a dit : @Pollux: Quand le temps s'écoule plus vite dans une zone de l'Univers que dans une autre, alors la vitesse d'écoulement du temps est forcement différente entre ces 2 zones.
Oui mais le temps n'est pas vraiment linéaire si il peut s'écouler différemment à un endroit et à un autre déjà .
C'est ce qu'on appelle la relativité du temps .
je pense que c'est peut être ce qu'a voulu dire Pollux .
L'étalon temporel en tous cas choisit pour calculer la différence entre l'écoulement du temps dans les deux zones de l'univers lui doit avoir une qualité constante . Ce qui contredit en partie le fait que l'écoulement du temps soit plus rapide ici ou là , puisqu'il reste toujours une partie du temps ( l'étalon qu'on prend ) qui lui reste invariable et qui ne bouge pas .
Auteur : Pollux Date : 10 févr.20, 04:09 Message :
vic a écrit : 10 févr.20, 00:43Cette idée de causalité que tu décris n'est rien d'autre qu'un point de vue , une convention arbitraire posé par l'homme , rien d'autre .
Non, c'est un principe fondamental de la physique, point barre.
Auteur : vic Date : 10 févr.20, 04:14 Message :
a écrit :Pollux a dit : Non, c'est un principe fondamental de la physique, point barre.
Non , ça n'est pas un principe fondamental mais un point de vue , celui de la physique .
On en revient toujours cette notion de point de vue , de relativité des points de vue.
Tout comme le temps est relatif , les phénomènes sont relatifs à des points de vue .
N'oublie pas une chose importante , pour mesurer , il faut toujours poser un référentiel arbitraire en physique et ce référentiel servira ensuite à mesurer . Sans référentiel arbitraire posé , on ne peut plus rien mesurer , même mesurer n'a plus aucun sens . Il y a donc point de vue de l'observateur , interprétation en fonction d'un référentiel arbitraire posé .
Dans l'en soi il est totalement impossible de définir la taille d'un objet sans un référentiel arbitraire posé à quoi on décide de le comparer . Et qui pose ce référentiel selon toi ?
Auteur : Pollux Date : 10 févr.20, 04:24 Message :
San Sanchez a écrit : 10 févr.20, 02:36
@Pollux: Quand le temps s'écoule plus vite dans une zone de l'Univers que dans une autre, alors la vitesse d'écoulement du temps est forcement différente entre ces 2 zones.
Le temps propre est invariant peu importe où on se trouve dans l'Univers. C'est seulement par rapport a un autre référentiel qu'on peut calculer une différence (facteur de Lorentz). Ce phénomène se nomme "dilatation du temps" en physique.
Dire que le temps passe plus ou moins vite de façon absolue est un non-sens.
Ce n'est pas parce que tu comprends pas un concept aussi simple qu'il n'a pas de sens.
C'est toi qui ne comprend rien le rigolo.
Auteur : vic Date : 10 févr.20, 04:30 Message :
a écrit :Pollux a dit : Le temps propre est invariant peu importe où on se trouve dans l'Univers. C'est seulement par rapport a un autre référentiel qu'on peut calculer une différence (facteur de Lorentz). Ce phénomène se nomme "dilatation du temps" en physique.
Encore une phrase qui ne veux strictement rien dire , ça suggère que le temps est invariant en rapport à un référentiel arbitraire que déciderait l'observateur. Le temps absolu , propre , ça n'existe pas . Le temps est relatif , c'est avant tout un convention , pour coller à des impressions que l'homme a , mais qui sont peut être en réalité des constructions mentales .
Auteur : Pollux Date : 10 févr.20, 04:31 Message :
vic a écrit : 10 févr.20, 04:06
Oui mais le temps n'est pas vraiment linéaire si il peut s'écouler différemment à un endroit et à un autre déjà .
C'est ce qu'on appelle la relativité du temps .
je pense que c'est peut être ce qu'a voulu dire Pollux .
Non. Il s'écoule de la même façon partout. C'est seulement la comparaison avec un autre référentiel qui permet de calculer une différence. C'est ça la relativité.
Auteur : vic Date : 10 févr.20, 04:34 Message :
a écrit :Pollux a dit : Non. Il s'écoule de la même façon partout. C'est seulement la comparaison avec un autre référentiel qui permet de calculer une différence. C'est ça la relativité.
Non , il n'y a aucune preuve de ce que tu énonces .
Le temps ne s'écoule pas vraiment .
Il s'écoulerait dans quoi ?
Attention à ne pas confondre impressions , fabrications mentales avec la réalité Pollux .
Ce sont les référentiels arbitraires que l'on pose qui nous donnent cette impression de stabilité d'écoulement et pas le temps en lui même .
L'idée que le temps s'écoulerait plutôt que pas n'est qu'un point de vue de l'observateur .
Auteur : San Sanchez Date : 10 févr.20, 04:41 Message : Il y a plusieurs temps qui sont tous linéaires.
Imaginons que tout les 20 ans l'Univers pour une raison magique serait paralysé pendant un milliard d'année, on ne pourrait pas s'en rendre compte.
Quand le temps s'écoule plus ou moins vite à un endroit où à un autre, il le fait à cause des caractéristiques des zones en questions. L'observateur, la mesure, les horloges ni changent rien.
Qu'on puisse le savoir ou pas n'y change rien.
Le fait est que le temps s'écoule plus vite sur Terre par exemple qu'en orbite de la Terre, même si la différence est minime.
Il faut comprendre la nature profonde du temps. Le temps est la vitesse de l'état d'avancement des choses.
Ce qui veut dire qu'une allumette brulerait moins vite en orbite que sur Terre.
Auteur : Pollux Date : 10 févr.20, 04:50 Message :
vic a écrit : 10 févr.20, 04:30
Encore une phrase qui ne veux strictement rien dire , ça suggère que le temps est invariant en rapport à un référentiel arbitraire que déciderait l'observateur. Le temps absolu , propre , ça n'existe pas . Le temps est relatif , c'est avant tout un convention , pour coller à des impressions que l'homme a , mais qui sont peut être en réalité des constructions mentales .
Le temps propre c'est celui qu'on vit. Si quelqu'un visionne un film qui dure une heure sur Terre, le même film sera aussi visionné en une heure par un voyageur dans une fusée qui se déplace à 99% de la vitesse de la lumière. Le temps propre est donc invariant.
Par contre si on compare l'heure terrestre avec l'heure de la fusée on pourra se rendre compte qu'il y a une grosse différence entre les deux. Lorsque le type resté sur Terre aura fini de visionner son film il se sera écoulé seulement 8½ minutes dans la fusée.
Auteur : San Sanchez Date : 10 févr.20, 04:53 Message : Et dans les 2 cas de figure le temps reste linéaire, c'est cette notion qui vous échappe et comme je disais c'est tout à fait normal.
Le voyage dans le temps est impossible ce qui est possible(en théorie) c'est de modifier la vitesse de son écoulement. Enfin c'est la théorie de la relativité restreinte qui le dit, en d'autres termes c'est l'état de nos connaissances scientifiques sur la question qui le dit.
Sinon pour vous donner un ordre de grandeur de puissance une fusée qui voyagerait à 99% de la vitesse de la lumière en s'écrasant sur Terre provoquerait une collision si forte qu'elle raserait tout sur la surface de notre planète.
Auteur : vic Date : 10 févr.20, 05:19 Message :
a écrit :San Sanchez a dit : Ce qui veut dire qu'une allumette brulerait moins vite en orbite que sur Terre.
L'allumette brule dans l'instant , un instant sans durée objective .
L'allumette ne brule pas au passé qui est déjà mort , ou au futur qui n'est pas encore né .
Elle ne brule que dans l'instant .
C'est l'observateur qui croit interpréter qu'il existe une durée .
Ce que tu énonces n'est pas la réalité en soi , mais une vision interprétative , un point de vue sur la réalité , rien de plus .
a écrit :Le voyage dans le temps est impossible ce qui est possible(en théorie) c'est de modifier la vitesse de son écoulement.
Hein , le temps s'écoule ?
Qu'est ce que c'est que cette histoire ?
Et le temps s'écoulerait dans quoi ?
Auteur : San Sanchez Date : 10 févr.20, 15:02 Message : Ton message est tellement stupide qu'il faut le voir pour le croire, c'est pas toi qui disait l'incroyance une hygiène mental? Il serait tant de réfléchir un peu pour pouvoir montrer que l'incroyance améliore les capacités intellectuelles.
Auteur : vic Date : 11 févr.20, 04:47 Message :
San Sanchez a écrit : 10 févr.20, 15:02
Ton message est tellement stupide qu'il faut le voir pour le croire, c'est pas toi qui disait l'incroyance une hygiène mental? Il serait tant de réfléchir un peu pour pouvoir montrer que l'incroyance améliore les capacités intellectuelles.
Mais le temps s'écoule dans quoi ?
Réponds à la question .
C'est comme précher religieusement quelque chose ton histoire .
Il n'y a aucune raison de croire que le temps s'écoule , alors qu'on n'a aucun réfèrentiel pour l'évaluer .
Le temps s'écoule dans quoi , en rapport à quoi ?
Tu sais le temps est un sacré problème en physique , parce que c'est un truc nébuleux , posé de façon purement nébuleuse .
je te conseille au passage d'acheter le numéro collector de "Pour la science " De novembre 2018 - janvier 2019 . Il s'intitule " Les paradoxes du temps " .
Les scientifiques dans ce numéro en arrivent à dire que le temps est peut être une illusion .
Le temps universel n'existe pas par exemple , et le temps n'a pas de structure linéaire .
Voilà un extrait de cet article page 27 écrit Par Carlo Rovelli , intitulé " S'affranchir du temps " :
" La physique quantique et la relativité générale prises ensemble , indiquent que pratiquement tous les aspects de la notion naïve du temps ne sont que des propriétés locales et partielles de la temporalité , qui dépendent des limites de nos sens et des particularités de notre expérience . Comment en est on parvenu à cette conclusion ? Oublions un instant la mécanique quantique . Le succès de la relativité générale nous a appris que le temps est indissociable d'un continuum nommé espace -temps , et que cet espace temps est une entité dynamique , qui bouge : c'est comme un immense mollusque mobile dans lequel nous sommes immergés , pour utiliser une métaphore d'Einstein . Cette étape réduit déjà le temps à quelque chose de très différent de la notion intuitive que l'on en a . Maintenant , si nous prenons en compte la mécanique quantique , cette dernière révèle que toute entité dynamique, par exemple le champs électromagnétique , est bien plus complexe qu'un continuum mobile: ses manifestations ne peuvent qu'être décrites en termes de lois de probabilités . Il s'ensuit que le temps qui n'était déjà plus universel comme l'a montré la relativité, n'est plus orienté et perd même sa structure linéaire ".
L'auteur de l'article , le physicien Carlo Rovelli va même plus loin . Il est même convaincu qu' il faudrait tout bonnement abandonner la notion du temps toute entière en physique .
Je cite page 27 :
" Je suis ainsi convaincu que , pour conceptualiser la temporalité , le devenir et l'évolution d'une façon qui soit compatible tant avec la mécanique quantique qu'avec la relativité générale, c'est à dire qui puisse fonder une théorie quantique de la gravitation, la meilleure option est d'abandonner la notion du temps toute entière, un peu comme nous avons abandonné la notion de couleur pour décrire la matière au niveau atomique, ou comme nous avons abandonné le caractère absolu de la simultanéité dans la théorie de la relativité restreinte " .
Auteur : San Sanchez Date : 11 févr.20, 05:41 Message : Depuis hier le temps s'est écoulé et pourtant tu insistes à poser cette question qui est probablement la plus stupide que j'ai vu depuis au moins 10 ans.
Auteur : vic Date : 11 févr.20, 05:47 Message :
San Sanchez a écrit : 11 févr.20, 05:41
Depuis hier le temps s'est écoulé et pourtant tu insistes à poser cette question qui est probablement la plus stupide que j'ai vu depuis au moins 10 ans.
Le passé n'existe pas vraiment puisqu'il désigne quelque chose qui n'existe plus . Croire dur comme fer à l'existence du passé , c'est comme croire aux fantômes .
Il ne peut pas s'écouler du temps entre un passé et un présent puisque le passé disparait et n'existe plus vraiment dans l'instant . Dans l'instant , le passé est déjà mort .C'est comme si tu essayais de mesurer la distance entre une chose et un objet disparu , c'est du mirage, rien de plus .
N'oublie pas que le temps est un paradoxe , et il n'a rien de linéaire puisqu'il est paradoxe .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 févr.20, 06:10 Message :
vic a écrit :Mais le temps s'est écoulé dans quoi ?
S'écouler a ici le sens de « passer ». On pourrait dire « le temps passe » au lieu de « le temps s'écoule ».
Tu raisonnes comme si c'était un liquide qui s'écoulait dans quelque chose. Et là San Sanchez a raison. C'est une question stupide !
Ajouté 2 minutes 25 secondes après :
Le temps est une succession d'instants, donc une succession de présents. C'est en choisissant un instant quelconque que tu peux définir ce qui est passé, et ce qui est futur.
Auteur : vic Date : 11 févr.20, 06:11 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : S'écouler a ici le sens de « passer ». On pourrait dire « le temps passe » au lieu de « le temps s'écoule »
Ca n'a aucun sens de dire que le temps passe dans autre chose que le temps lui même .
Le temps ne passe pas , il est identique au temps , il ne change pas , il est vide d'en soi .
Le temps n'a pas de durée .
"Le temps passe " est un expression creuse , bidon .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 févr.20, 06:34 Message :
vic a écrit :Ca n'a aucun sens de dire que le temps passe dans autre chose que le temps lui même .
Le temps n'est pas un liquide. Il ne passe pas dans quelque chose. Il passe, et c'est tout ! Un instant succède à un autre. A moins de considérer que tout est absolument figé, mais je pense que là, on te prendrait pour un fou.
Donc, à partir du moment où un instant succède à un autre, le temps passe.
La question que je te pose : est-ce que l'instant de maintenant et le même instant qu'il y a une seconde. Crois tu qu'il ne se soit rien passé entre le moment où tu as commencé à lire cette ligne, et le moment où tu la termines ?
Auteur : San Sanchez Date : 11 févr.20, 07:51 Message : C'est profondément n'importe quoi ce que tu racontes Vic, maintenant tu dis que le temps est un paradoxe, sais-tu vraiment ce que ce mot signifie?
Avant d'en parler il faudrait vraiment que tu te renseignes sur le temps. On dirait que tu parles du temps comme si c'était par exemple une quantité de matière mesurable.
Tu te trompes lourdement sur la nature du temps et ses caractéristiques.
Donc tes arguments évidemment sont à coté de la plaque.
Par définition le passé est passé et n'existe plus. Pas besoin de nous le dire qu'il n'existe pas on le savait.
Ce qui sépare le passé, le présent et le futur c'est le temps justement.
Le temps qui selon toi est une illusion. Pense à vérifié ce que le mot illusion veut dire peut être.
Je sais pas vraiment quoi dire pour t'éclairer tellement tu sembles ne rien comprendre au sujet du temps.
Peut être devrais tu rédiger ce que tu penses savoir du temps pour que je puisse voir plus clairement ce que tu crois savoir du temps.
Auteur : Pollux Date : 12 févr.20, 02:01 Message :
vic a écrit : 10 févr.20, 05:19
Et le temps s'écoulerait dans quoi ?
Le temps s'écoule dans la dimension quantique.
a écrit :Le passé n'existe pas vraiment puisqu'il désigne quelque chose qui n'existe plus . Croire dur comme fer à l'existence du passé , c'est comme croire aux fantômes .
Avant hier tu disais que "le passé et le futur et le présent se confondent" et maintenant tu dis que le passé n'existe pas. Si le passé n'existe pas, selon ta logique le présent et le futur ne devraient pas exister non plus.
Ajouté 6 heures 13 minutes 22 secondes après :
vic a écrit : 10 févr.20, 00:43Cette idée de causalité que tu décris n'est rien d'autre qu'un point de vue , une convention arbitraire posé par l'homme , rien d'autre .
La causalité est une loi de la nature. C'est démontré par l'équation de Dirac:
vic a écrit : 10 févr.20, 04:30Le temps absolu , propre , ça n'existe pas .
Le temps propre est une notion de physique parfaitement définie et couramment utilisée par les physiciens.
"En théorie relativiste, on appelle temps propre τ d'un objet le temps mesuré dans « le » référentiel de cet objet, c'est-à-dire dans un référentiel où il est immobile.
En relativité restreinte, l'intervalle de temps propre séparant deux événements est l'intervalle de temps les séparant dans un référentiel inertiel où ils ont lieu au même endroit de l'espace."
Auteur : Inti Date : 12 févr.20, 11:34 Message : Sapristi! Après l'école de Copenhague, le cercle de Vienne voilà le cercle de Klein!
Auteur : vic Date : 13 févr.20, 03:59 Message :
a écrit :"En théorie relativiste, on appelle temps propre τ d'un objet le temps mesuré dans « le » référentiel de cet objet, c'est-à-dire dans un référentiel où il est immobile.
En physique classique , mais cela n'a plus aucun sens en physique quantique . . En physique quantique , l'idée d'un temps linéaire n'a strictement aucun sens .
a écrit :Pollux a dit : Le temps s'écoule dans la dimension quantique.
En physique quantique , il n'existe plus d'objet existant localement ou ayant des propriétés purement locales .
Les phénomènes sont comme intriqués entre eux .
On ne peut donc plus parler d'objet immobile de référence séparé d'autres objets pour en évaluer un écoulement temporel .
Prétendre que le temps s'écoulerait dans la dimension quantique , ça ne veut strictement rien dire .
a écrit :Pollux a dit : Avant hier tu disais que "le passé et le futur et le présent se confondent" et maintenant tu dis que le passé n'existe pas. Si le passé n'existe pas, selon ta logique le présent et le futur ne devraient pas exister non plus.
C'est une façon de parler quand je dis que le passé et le futur et le présent se confondent , je n'ai pas voulu dire que le passé existe pour autant . IL n'y a aucune raison sur un plan purement logique de penser que le passé existe dans le sens où au moment où on en parle il est déjà disparu .
On voit des traces du passé, mais jamais le passé en tant que tel, il ne peut pas être saisi , trouvé sur un plan purement physique objectif puisqu'il est physiquement déjà disparu . Le problème c'est que quand on observe des vestiges archéologiques du passé , on observe le passé au présent , le passé devient présent et donc n'est plus vraiment passé .
Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas . Aucun objet ne peut exister dans le passé qui est déjà mort , dans le futur qui n'est pas encore né ou le présent qui n'a pas de durée .Le temps est une impression, mais une impression ça n'est pas forcément quelque chose de réel . je pense que le temps est un problème pour décrire la réalité .
Je ne dis pas que la réalité n'existe pas , je dis simplement que la réalité n'existe pas en tant que représentation temporelle qu'on pourrait s'en faire . Cette représentation spatio temporelle est trompeuse; et la physique quantique nous conduit de plus en plus à le penser .
Auteur : Inti Date : 13 févr.20, 09:51 Message : @ Vic
a écrit :Les gourous (ceux des sectes) et les mordus de développement personnel adorent la physique quantique et l’utilisent de plus en plus dans une optique marketing (du gros lol ici par exemple). Ils font dire à la PQ des trucs absurdes du genre “il n’existe pas une réalité mais une superposition de réalités, blabla”. Ces gars là sont des tordus et n’ont rien compris à la PQ.
L’histoire du Chat de Schrödinger expliquée simplement.( Stéphane).
Ça résume assez bien la qualité de tes interventions ...
Auteur : San Sanchez Date : 13 févr.20, 13:54 Message : Ce que tu sembles ne pas comprendre à propos du temps Vic, c'est que peu importe à quelle vitesse chacun des élèves d'une classe va finir de répondre à une interrogation écrite, le temps imparti est le même pour tous.
Car le temps est linéaire. Cela veut dire que si notre réalité était une vidéo, se serait une vidéo sur laquelle il est impossible de revenir en arrière. Une vidéo où il serait impossible de faire un retour rapide.
Peu importe combien de temps il faut aux élèves pour finir leurs interrogations écrites, si c'est plus que le temps imparti ils ne pourront pas finir.
Aussi tu parles comme si les propriétés propre à la physique quantique s'appliquait partout ce qui n'est pas du tout le cas et tu parles comme si ce que la science actuel ne comprend pas sur la physique quantique était de la connaissance. Pourtant ce qu'on ne connait pas est justement le contraire de la connaissance.
Auteur : Pollux Date : 13 févr.20, 17:43 Message :
vic a écrit : 11 févr.20, 05:47
N'oublie pas que le temps est un paradoxe , et il n'a rien de linéaire puisqu'il est paradoxe .
Renseigne-toi un peu avant d'être aussi affirmatif. Le temps est linéaire et c'est ce qui fait que les paradoxes sont évités.
vic a écrit : 13 févr.20, 03:59
En physique classique , mais cela n'a plus aucun sens en physique quantique . . En physique quantique , l'idée d'un temps linéaire n'a strictement aucun sens .
En physique quantique , il n'existe plus d'objet existant localement ou ayant des propriétés purement locales .
Les phénomènes sont comme intriqués entre eux .
On ne peut donc plus parler d'objet immobile de référence séparé d'autres objets pour en évaluer un écoulement temporel .
Prétendre que le temps s'écoulerait dans la dimension quantique , ça ne veut strictement rien dire .
a écrit :C'est une façon de parler quand je dis que le passé et le futur et le présent se confondent , je n'ai pas voulu dire que le passé existe pour autant . IL n'y a aucune raison sur un plan purement logique de penser que le passé existe dans le sens où au moment où on en parle il est déjà disparu .
Etienne Klein , dans cette vidéo , explique bien que le temps ne passe pas . Il l'explique du reste dans les 10 premières minutes de la vidéo . Il explique que c'est une erreur classique de penser que le temps passe .
Le temps vu par Etienne klein n'a rien à voir avec le temps que vous définissez toi et San Sanchez .Pour vous deux le temps passe , ce qu'Etienne Klein contredit catégoriquement . Le temps ne s'écoule pas.
je te laisse visionner la vidéo :
Je n'ai pas dit que le temps n'existait pas , j'ai dit que le temps dans la représentation linéaire que vous vous en faites toi et San Sanchez n'existe pas . Nuance . Donc se pose aussi la question de ce que vous placez derrière la notion de "temps linéaire" . Si il s'agit d'un passé qui précède , un présent et un futur tel que vous le décrivez , cela est ridicule . Donc la définition de temps linéaire tel que vous la posez est fausse . Etienne Klein lui pose une autre définition de "temps linéaire " que la votre , et là c'est plus ouvert et intéressant .Il parle d’irréversibilité d'un phénomène dans le temps , ce qui lui permet de prétendre à une sorte de flêche symbolique du temps . Mais sa façon de poser le terme liénaire au temps n'est due qu'a ça .
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 02:58 Message : Le temps c'est le mouvement d'un objet ou dimension physique. Même le mouvement intrinsèque d'un sequoia. Le temps est fondé dans le mouvement et il devient multidirectionnel selon la perception locale du mouvement ( relativité).
En d'autres mots ce qui pose problème avec l'interprétation du temps ce n'est pas qu'il est un fait objectif ( le mouvement de la matière et matière en mouvement)...ce qui pose problème d'interprétation est quand on y ajoute la perception et la subjectivité. La conscience qui observe l'espace temps, multidirectionnel, le matérialisme intégral et universel.
L'alternance jour et nuit est le fait objectif d'un écoulement du temps ...la Terre d'il y a 20 millions d'années n'est plus celle d'aujourd'hui. Le séquençage du temps, de ce mouvement en 24 heures est une convention sur un fait purement objectif. Même chose pour la fusion du soleil et ses iruptions solaires instantanées et consécutives dont la lumière prend 8 minutes pour parvenir à notre perception sensorielle. Objet physique dans son mouvement propre et la perception, interprétation, entendement.
Y a beaucoup de mystico scientifique dans le cantique du quantique qui finit par contaminer toute notre compréhension de la physique, astrophysique et astronomie. Malheureusement E. Klein a sans doute assimilé une partie de cette confusion et corrélation objet et sujet pendant son parcours de scientifique.
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 03:15 Message :
a écrit :Inti a dit : L'alternance jour et nuit est le fait objectif d'un écoulement du temps ..
Non ce sont des êvenements qui passent dans le temps , mais le temps lui ne passe pas, ne s'écoule pas .
Regarde la vidéo d'Etienne klein , il explique bien que le temps ne s'écoule pas .
Et il a raison .
C'est impossible que le temps s'écoule , et du reste il s'écoulerait dans quoi , le temps lui même ?
Comme l'explique Etienne Klein ta vision du temps qui passe ou qui s'écoule est pré galiléenne , elle n'est plus la vision du temps en physique actuellement .
Il faut vraiment que pour une fois tu prennes le temps de t'instruire et de regarder la vidéo d'Etienne Klein plutôt que de sortir des conneries . Ta vision de la physique date du 18 ème siècle , tout comme ton matérialisme intégral .
Mais comme tu es mégalo et prétends tout savoir , tu ne t'instruits jamais des autres , et tu restes dans ta boucle mégalo .
Tiens sorts de ta mégalomanie et instruits toi :
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 03:28 Message :
vic a écrit : 14 févr.20, 03:15
Non ce sont des événements qui s'écoulent dans le temps , mais pas le temps qui passe .
Le temps lui ne passe pas , ne s'écoule pas .
Finalement tu es aussi déconnecté de la réalité universelle que E Klein. Tu as l'air d'un enfant en attente de magie et qui aime qu'on lui raconte des histoires empreintes de mystère et boule de gomme..
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 03:32 Message : Inti ,
Ta mégalomanie n'est plus à contester , tu n'apprends rien , tu penses tout savoir sur tout de façon infuse .
je pense que tu ne t'interroges pas , tu es borné et ridiculement borné .
Regarde la vidéo d'Etienne Klein au lieu de prétendre tout savoir déjà sans même l'avoir regardé .
Le temps ne passe pas , ne s'écoule pas , ce sont les événements qui s'écoulent dans le temps .
Le temps s'écoulerait dans quoi , dans le temps lui même ? Ca serait ridicule , ça serait une tautologie .
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 03:45 Message :
vic a écrit : 14 févr.20, 03:32
Ta mégalomanie n'est plus à contester , tu n'apprends rien , tu penses tout savoir sur tout de façon infuse .
je pense que tu ne t'interroge pas , tu es borné et ridiculement borné
Et toi va relire mon commentaire sur le temps comme mouvement physique d'un objet. Tu vas arrêter d'en faire une pure abstraction et question d'intersubjectivité. Le temps est un fait objectif Vic tu vieillis.... Aussi.
Pourquoi séparer les évènements et le temps? L'événement serait la partie concrète et le temps une illusion?
Arrête de faire comme Étienne et croire que le temps est plus une abstraction qu'une réalité. On parle d'espace temps, non? Tu reviens au moment où temps et espace étaient dissociés dans l'esprit commun. Tu fais régresser la science avec ton cantique du quantique.
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 03:50 Message :
a écrit :INti a dit :
Pourquoi séparer les évènements et le temps? L'événement serait la partie concrète et le temps une illusion?
C'est ce qu'explique Etienne Klein , souvent les gens prennent l'exemple de la rivière qui s'écoule comme image du temps . Hors le temps n'est pas la rivière qui s'écoule . Le temps n'est pas l'évênement lui même et ne se réduit nullement à l'évênement lui même .
Le temps ne s'écoule pas , ce sont les événements qui s'écoulent dans le temps .
Comme l'explique Etienne Klein , ce qui objectivise selon Etienne Klein et les physiciens la réalité du temps c'est l'idée d'interdiction , le fait qu'on ne puisse pas changer le passé , que l'on ne puisse le modifier . Comme une sorte de flêche dans le temps des évênements .
Pour le reste le temps est peut être une illusion des sens oui , ça reste possible aussi .
a écrit :INti a dit : Le temps est un fait objectif Vic tu vieillis.... Aussi.
Le fait qu'on vieillie prouve que les évênements passent, s'écoulent dans le temps , mais pas que le temps s'écoule , ça n'a rien à voir justement . Le temps s'écoulerait dans quoi , dans le temps ?
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 04:00 Message :
vic a écrit : 14 févr.20, 03:50
Le fait qu'on vieillie prouve que les évênements passent, s'écoulent dans le temps , mais pas que le temps s'écoule , ça n'a rien à voir justement . Le temps s'écoulerait dans quoi , dans le temps ?
Le temps ne s'écoule pas. Il est et fait l'événement.
Le temps est le mouvement physique d'un objet, même au niveau quantique. Arrête de croire que le temps n'a pas de fondement objectif et qu'il n'est que subjectif.
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 04:10 Message :
a écrit :INti a dit : Le temps ne s'écoule pas. Il est et fait l'événement.
Oui , le temps ne s'écoule pas , enfin tu as fini par comprendre .
Je ne sais pas si le temps est l’événement , mais il ne réduit pas à lui seul en tous cas . Il serait peut être alors l'ensemble des événements et pas un événement et on ne pourrait donc pas déduire d'un seul êvênement ce que serait le temps . L'ensemble des événements ne bouge pas ou non , du reste en rapport à quoi bougerait il ou pas puisqu'il n'existerait plus aucun événement à quoi le comparer ?
Le problème c'est surtout de réduire le temps à un événement pour en déduire que le temps s'écoule , ça c'est idiot .
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 04:24 Message :
vic a écrit : 14 févr.20, 04:10
Oui , le temps ne s'écoule pas , enfin tu as fini par comprendre .
Je ne sais pas si le temps est l’événement , mais il ne réduit pas à lui seul en tous cas
Ce n'est pas moi qui a l'esprit empêtré dans la notion "d'écoulement du temps" pour comparer un langage courant et approche plus rigoureuse du phénomène temps ( espace temps).
Tant que tu ne comprendras pas que le temps est un fait objectif de par le mouvement de la matière et matière en mouvement tu continueras d'opposer le temps objectif d'un fait et la perception d'un fait.
Ton E Klein n'est jamais sortie du dualisme physique ( réel fondamental) et métaphysique ( perception, intersubjectivite). Toute sa grille d'analyse en est atteinte. .
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 04:37 Message :
a écrit :INti a dit : Arrête de croire que le temps n'a pas de fondement objectif et qu'il n'est que subjectif.
Je suis plutôt d'accord avec Etienne Klein pour dire que le temps ne se définie pas , et qu'on ne peut que l'objectiver qu'en rapport à une interdiction , celle du fait qu'on ne puisse changer le passé .
Mais en disant ça , Etienne Klein tombe dans un autre piège , celui de reconnaitre que le temps se réduirait à se définir en rapport aux événements du passé . Hors le passé est quelque chose qui n'existe pas puisque le passé est ce qui est déjà mort . Comment peut on définir l'existence de quelque chose , en rapport à ce qui n'est plus ?
je le répète , toute notion vision du temps se borne à penser objectif ce que nous interprétons comme réel en rapport à nos sens . Plus nous cherchons à définir le temps , à chercher sa propre nature , et plus nous pataugeons allègrement sur un plan logique et objectif . Ca ne veut pas dire obligatoirement que le temps n'existe pas , mais qu'il échappe à toute représentation qu'on peut s'en faire ou imaginer .
a écrit :Inti a dit : Ton E Klein n'est jamais sortie du dualisme physique ( réel fondamental) et métaphysique ( perception, intersubjectivite). Toute sa grille d'analyse en est atteinte. .
Le monde que nous pensons voir est celui qui nous interprétons avec notre propre filtre , nos propres conditionnements nos propres sens , c'est inévitable . Difficile d'en sortir . Le plus intelligent c'est d'en prendre acte et d'arrêter de se mentir . Il y a toujours une inter subjectivité sous jascente qu'on le veuille ou non .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 févr.20, 04:50 Message : Le temps découle du mouvement. Pas de mouvement, pas de temps. Donc, le temps s'écoulera temps qu'il y aura du mouvement.
Le temps, c'est ce qui passe entre deux positions ou deux états. C'est d'ailleurs comme ça que l'on mesure le temps. Quand on passe d'un état à un autre, le temps s'est écoulé. Quand on passe d'une position à une autre, le temps s'est écoulé.
Le temps n'a pas à s'écouler dans quelque chose puisqu'il ne peut être dissocié de l'espace.
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 04:54 Message :
vic a écrit : 14 févr.20, 04:37
Je suis plutôt d'accord avec Etienne Klein pour dire que le temps ne se définie pas , et qu'on ne peut que l'objectiver qu'en rapport à une interdiction , celle du fait qu'on ne puisse changer le passé .
Mais en disant ça , Etienne Klein tombe dans un autre piège , celui de reconnaitre que le temps se réduirait à se définir en rapport aux événements du passé
Faut alors parler de continuum espace temps. Un continuum dont on peut être conscient mais dont on est loin de tout percevoir les tenants et aboutissants ou si tu veux toutes les interactions multidirectionnelles. L'univers est fait d'axes de développement et orientation. Un axe assure un certain continuum mais toujours en interactions avec d'autre axes physiques.
Bref. Si le temps n'avait pas de sens propre sans esprit pour y donner un certain sens logique le fait cosmique ne serait jamais déployé. On ne saurait même pas penser pouvoir calculer l'âge de l'univers ( dans sa phase présente).
Toujours ce biais cognitif que le fait cosmique est plus un phénomène de type subjectif ( esprit créateur, esprit pensant) qu'objectif. E Klein devrait me lire pour pouvoir reprenser ses apriori positivistes.
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 04:58 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Le temps n'a pas à s'écouler dans quelque chose puisqu'il ne peut être dissocié de l'espace.
Sauf que quand on parle d'écoulement dans le temps c'est toujours en comparaison dans le temps d'un événement en rapport à un autre . Hors le temps ne peut être comparé à rien d'autre que lui même , et donc prétendre qu'il s'écoulerait ? En rapport à quoi ? A lui même ?
a écrit :INti a dit : Bref. Si le temps n'avait pas de sens propre sans esprit pour y donner un certain sens logique le fait cosmique ne serait jamais déployé. On ne saurait même pas penser pouvoir calculer l'âge de l'univers ( dans sa phase présente).
Toujours ce biais cognitif que le fait cosmique est plus un phénomène de type subjectif ( esprit créateur, esprit pensant) qu'objectif. E Klein devrait me lire pour pouvoir reprenser ses apriori positivistes.
Non , le biais cognitif c'est de penser qu'on peut penser la réalité en dehors du filtre de notre interprétation humaine . En réalité la réalité telle que nous la décrivons est très hypothétique , puisque basée sur nos sens , nos conditionnements , nos limitations intellectuelles etc .... C'est là où je parle d'intersubjectivité . A partir de là , la physique ou la métaphysique n'ont plus vraiment d'infériorité ou de supériorité hiérarchique, ou peut être mais c'est compliqué de le savoir .
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 05:11 Message :
vic a écrit : 14 févr.20, 04:58
Non , le biais cognitif c'est de penser qu'on peut penser la réalité en dehors du filtre de notre interprétation humaine .
Tu viens de bien résumer ton propre biais cognitif. Évidemment on ne peut pas penser la réalité universelle en dehors de notre subjectivité. Mais la réalité universelle n'a pas besoin d'être pensée pour être fondée objectivement. Sauf si tu es théiste ou idéaliste du cantique du quantique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 févr.20, 05:16 Message :
Inti a écrit :Mais la réalité universelle n'a pas besoin d'être pensée pour être fondée objectivement.
Et qu'est ce que tu en sais ? Qu'est ce qui te dis qu'il existe quelque chose qui ne soit pas pensé ?
Ce que tu exposes n'est qu'une croyance, et non un fait objectif et observable.
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 05:27 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 14 févr.20, 05:16
Et qu'est ce que tu en sais ? Qu'est ce qui te dis qu'il existe quelque chose qui ne soit pas pensé ?
Ce que tu exposes n'est qu'une croyance, et non un fait objectif et observable
J'en sais que le cosmos (monde physique) est venu avant la cosmologie ( ta métaphysique). Que le microbe ( biologie) est venu avant la microbiologie ( connaissance humaine).
Pour ça il faut sortir de ta bulle surréaliste sur le phénomène de la conscience ( surréalisme ontologique).et revenir à un certain réalisme scientifique et philosophique.
Y a qu'en théologie et idéalisme quantique que le subjectif ( monde spirituel supérieur) est nécessaire à la réalité objective ou objectivisation de la réalité.
Pour ça que le réalisme scientifique et le surréalisme ontologique de la métaphysique et idéalisme quantique créent une impasse épistémologique.
Idéalisation carabinée du phénomène de la conscience par rapport à la matière et nature. Toujours cette idée en sourdine des origines surnaturelles de la conscience ( humaine) par rapport au monde du vivant. Un préjugé spiritualiste défavorable à la matière et nature sur sa nature complète. Déjà expliqué tout ça. Les physiciens font toujours de la science dans un esprit créationniste et non pas évolutionniste ( Philosophiquement).
Des sommités!
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 05:29 Message :
a écrit :INti a dit : Mais la réalité universelle n'a pas besoin d'être pensée pour être fondée objectivement.
L'interprétation de la réalité telle que vue par l'être humain n'est pas forcément universelle .
C'est très anthropomorphique ton histoire .
Peut être qu'un extra terrestre ne pense pas la réalité comme nous , et ne la voit pas comme nous .
C'est quoi la réalité universelle ?
N'oublie jamais que ce que tu penses voir ou percevoir n'est peut être qu'une interprétation humaine à partir de nos sens limités et de nos limitations intellectuelles . Et qu'un extra terrestre pourrait avoir des propriétés différentes des notre et voir les choses très différemment de nous . On n'en sait rien .
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 05:38 Message :
vic a écrit : 14 févr.20, 05:29
C'est quoi la réalité universelle
C'est le fait cosmique dans son mouvement entier connu et inconnu ( Ben oui on sait bien que le matérialisme intégral et universel est plus vaste et étendu que ce que nous en savons )
Maintenant le fait que des extraterrestres puissent avoir une connaissance approfondie plus exacte de ce qu'est la réalité universelle dans ses paramètres et lois d'organisation ne changent rien au fait que le fait cosmique a existé, existe et existera indépendamment de notre civilisation ou autre civilisation.
Tu es autant théologique Vic que ceux que tu critiques ici avec ta réalité universelle dépendante de l'esprit pensant. Je reperoquette. Pour preuve. L'univers était en expansion pendant qu'on le croyait statique. L'univers ne s'est pas plié à notre volonté ou préconçue. Tu vois bien qu'il existe une réalité objective indépendante de nos connaissances et constats. Pas croyable qu'une communauté scientifique entière se laisse mystifier aussi naïvement depuis plus de 100 ans avec le cantique du quantique.
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 05:50 Message :
a écrit :INti a dit : Maintenant le fait que des extraterrestres puissent avoir une connaissance approfondie plus exacte de ce qu'est la réalité universelle dans ses paramètres et lois d'organisation ne changent rien au fait que le fait cosmique a existé, existe et existera indépendamment de notre civilisation ou autre civilisation.
Justement il n'y a peut être pas de fait exact , mais uniquement une interprétation en rapport à nos capacités humaines de ce que pourrait être un fait exact . Un extra terrestre ne verra peut être pas nécessairement la réalité comme nous et n’approfondira pas plus la vérité humaine dans son sens ou même dans un sens qui nous serait compréhensible ou même plus vraie ou moins vraie , cela est complètement subjectif inti . En réalité tu ne connais que le positionnement humain sur la vérité , et tu en déduis que c'est la réalité universelle . C'est donc anthropomorphique . Dire , "il existe une vérité universelle " est un pari sur la pensée humaine , penser que la pensée humaine détient la vérité et que le monde se construit en fonction de la pensée humaine . Alors que c'est justement ce que tu dénigres à la base pensant que la vérité universelle se construit indépendamment de la pensée humaine et ne dépend pas d'elle .
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 05:57 Message :
vic a écrit : 14 févr.20, 05:50
. Dire , "il existe une vérité universelle " est un pari sur la pensée humaine , penser que la pensée humaine détient la vérité et que le monde se construit en fonction de la pensée humaine
Déjà dit que tu ne savais pas lire. Je parle de réalité universelle pas de vérité universelle. Ça c'est ton pense bête judéo chrétien défroqué en bouddhisme.
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 06:00 Message : Désolé , mais parler de réalité universelle c'est de la religion Inti , et c'est toi l'homme de foi religieux .
Tu présumes que tes idées sont la réalité universelle , que la réalité se construit autour de tes pensées etc ....
C'est sommes toute de la métaphysique déguisée ton histoire , mais mal assumé .
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 06:10 Message :
vic a écrit : 14 févr.20, 06:00
Désolé , mais parler de réalité universelle c'est de la religion Inti , et c'est toi l'homme de foi religieux .
Tu présumes que tes idées sont la réalité universelle , que la réalité se construit autour de tes pensées etc ....
C'est sommes toute de la métaphysique déguisée ton histoire , mais mal assumé .
Ton esprit est trop étriqué pour pouvoir assimiler des suggestions et pistes de réflexion trop habitué aux penses bêtes du ballotement intellectuel entre réalité objective et connaissance humaine.
Une réalité universelle c'est tout ce qui existe indépendamment de la connaissance humaine bien incomplète. Pour ce qui est de la vérité universelle et bien toi tu crois que c'est Étienne Klein qui la distribue mieux que quiconque.
La réalité universelle ou matérialisme intégral et universel est complet en lui même. C'est notre connaissance qui demeure indéterminée, incomplète, perfectible et réfutable.
Qui pourrait réfuter le fait cosmique comme réalité fondamentale? Seulement les gourous du cantique du quantique.
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 06:26 Message :
a écrit :INti a dit : Une réalité universelle c'est tout ce qui existe indépendamment de la connaissance humaine bien incomplète.
Si la connaissance humaine est selon toi trop incomplète pour objectiver cette réalité Universelle , alors cette réalité Universelle n'est rien d'autre qu'un pari métaphysique . Quand je dis que tu fais dans la métaphysique mal assumée.
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 06:36 Message :
vic a écrit : 14 févr.20, 06:26
Si la connaissance humaine est selon toi trop incomplète pour objectiver cette réalité Universelle , alors cette réalité Universelle n'est rien d'autre qu'un pari métaphysique . Quand je dis que tu fais dans la métaphysique mal assumée.
On y arrive. On va faire ressortir ta petite grille de lecture du cantique du quantique. Si ce n'est pas mesuré ou objectivé par l'esprit pensant c'est du domaine de la métaphysique.
Tu vois bien que tu es en ballotement intellectuel entre physique ( mesuré) et métaphysique ( pas mesuré)
Conclusion: selon ton petit biais cognitif la galaxie Andromède était dans les limbes de la métaphysique avant sa découverte ( mesure, constat). Déjà discuté de tout ça avec JM.
Ce qui n'est pas mesuré ou connu n'est pas automatiquement du domaine métaphysique. Tu le vois ton pense bête du cantique du quantique?
Y a pas de métaphysique au sein du fait cosmique. La métaphysique est purement liée à la perception. De la subjectivité... Point.
Tiens je t'explique une dernière fois.
Dualisme physique (monde naturel et objectif) métaphysique ( subjectif, intersubjectivité, spirituel)
Et le fait cosmique n'a rien à foutre de ton monde subjectif ou spirituel pour sa détermination et réalisation astronomique et astrophysique..
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 06:53 Message :
a écrit :Inti a dit : Conclusion: selon ton petit biais cognitif la galaxie Andromède était dans les limbes de la métaphysique avant sa découverte ( mesure, constat). Déjà discuté de tout ça avec JM.
Tout est dans les limbes puisque tout n'est qu'énergie avant de devenir matière . Si on en croit l'idée d'expansion de l'univers , avant il n'y avait pas de matière . Matière et énergie c'est donc la même chose vu sous un certain prisme . Sinon comment l'énergie serait elle devenue matière ? je pense que ça n'est qu'une vision d'apparence , c'est toujours l'énergie vue sous un certain prisme qu'on nomme matière . La matière n'est qu'une apparence de l'énergie .
Ressentir que la galaxie d'andromède est dans les limbes n'est donc pas faux en amont , c'est une possibilité dans un certain cadre de pensée . Il n'y a pas de réalité universelle sur cette idée , que des points de vue .
Il est probable que ce que nous pensons observer est potentialité plutôt que fait ou réalité .
je pense que tu nois fait un caca nerveux sur une dichotomie que tu as entre matière et énergie , comme les tenants du matérialisme pur et dur que tu es . Sauf que la physique quantique fait disparaitre cette dichotomie pour réduire ce que nous percevons à une potentialité plutôt qu'a une réalité ou un fait .
Auteur : Inti Date : 14 févr.20, 07:05 Message :
vic a écrit : 14 févr.20, 06:53
Ressentir que la galaxie d'andromède est dans les limbes n'est donc pas faux en amont , c'est une possibilité dans un certain cadre de pensée , tout comme il est possible d'imaginer que la galaxie d'andromède est matière et n'est pas dans les limbes . Il n'y a pas de réalité universelle sur cette idée , que des points de vue
Bel exemple des ravages du dualisme physique et métaphysique et dissonance cognitive.
Andromède faisait bel et bien partie objectivement de la réalité au sein du fait cosmique ( matérialisme intégral et universel). Rien à voir avec un paradigme physique/métaphysique.
Bref la galaxie Andromède existait au sein du matérialisme intégral et universel bien avant qu'on en fasse le "constat scientifique". Tu ballotes entre réel et irréel. Cantique du quantique.
Auteur : vic Date : 14 févr.20, 07:06 Message : Tout est dans les limbes puisque tout n'est qu'énergie avant de devenir matière . Si on en croit l'idée d'expansion de l'univers , avant il n'y avait pas de matière . Matière et énergie c'est donc la même chose vu sous un certain prisme . Sinon comment l'énergie serait elle devenue matière ? je pense que ça n'est qu'une vision d'apparence , c'est toujours l'énergie vue sous un certain prisme qu'on nomme matière . La matière n'est qu'une apparence de l'énergie .
Auteur : Pollux Date : 15 févr.20, 04:06 Message :
vic a écrit : 14 févr.20, 02:09
Etienne Klein , dans cette vidéo , explique bien que le temps ne passe pas . Il l'explique du reste dans les 10 premières minutes de la vidéo . Il explique que c'est une erreur classique de penser que le temps passe .
Le temps vu par Etienne klein n'a rien à voir avec le temps que vous définissez toi et San Sanchez .Pour vous deux le temps passe , ce qu'Etienne Klein contredit catégoriquement . Le temps ne s'écoule pas.
je te laisse visionner la vidéo :
Je l'avais déjà écoutée. Ça dépend de quelle définition du temps on parle.
Il y a deux niveaux de réalité à considérer quand on parle du temps.
1- Si la succession des instants est ce qu'on appelle "temps" alors le temps passe.
2- Si le temps est ce qui fait passer les instants alors le temps ne passe pas.
On se retrouve avec le problème de polysémie dont Étienne Klein parle dans la vidéo en donnant le même nom à deux phénomènes différents.
Ajouté 22 minutes 6 secondes après :
Inti a écrit : 14 févr.20, 02:58Le temps est fondé dans le mouvement et il devient multidirectionnel selon la perception locale du mouvement ( relativité).
Il n'existe aucun temps multidirectionnel en Relativité. Tu confonds la réalité avec la science-fiction.
Auteur : Inti Date : 15 févr.20, 04:45 Message :
Pollux a écrit : 15 févr.20, 04:06
Il n'existe aucun temps multidirectionnel en Relativité. Tu confonds la réalité avec la science-fiction.
Prends donc le temps de comprendre le fond de la suggestion plutôt que d'être pontifiant comme un pape sur son trône.
Tu as escamoté tout le développement logique qui a entouré cette image. Tu as sorti une phrase de son contexte global parce que tu ne devais pas comprendre l'énoncé proposé sur le temps comme "mouvement de la matière et matière en mouvement" pour te rabattre sur des mots que tu pouvais associer à de la science fiction de par ta propre culture "pseudo scientifique".
Lis moi au complet et non superficiellement si tu veux commenter mes commentaires et échanger avec moi.
Je viens de voir tes postes sur les voyages astraux et les trous de ver. Et tu m'accuses de verser dans la science fiction!!!
Auteur : XYZ Date : 15 févr.20, 11:34 Message :
Inti a écrit : 14 févr.20, 04:00
Le temps ne s'écoule pas. Il est et fait l'événement.
Le temps est le mouvement physique d'un objet, même au niveau quantique. Arrête de croire que le temps n'a pas de fondement objectif et qu'il n'est que subjectif.
Salut Inti
J'aurais voulu qu'on éclaire ma lanterne.
Tu dis : Le temps est le mouvement physique d'un objet, même au niveau quantique.
Ma question est :
Si il n'y a pas de mouvement physique de l'objet est ce que le temps existe ?
Auteur : Inti Date : 15 févr.20, 11:49 Message :
XYZ a écrit : 15 févr.20, 11:34
Salut Inti
J'aurais voulu qu'on éclaire ma lanterne.
Tu dis : Le temps est le mouvement physique d'un objet, même au niveau quantique.
Ma question est :
Si il n'y a pas de mouvement physique de l'objet est ce que le temps existe
Non. C'est la fin du mouvement. La mort. Ou le mouvement n'a pas eu lieu.
Même quand tu dors tu restes en mouvement physique. Ne te laisse pas tromper par les apparences.
Auteur : XYZ Date : 15 févr.20, 14:04 Message :
Inti a écrit : 15 févr.20, 11:49
Non. C'est la fin du mouvement. La mort. Ou le mouvement n'a pas eu lieu.
Même quand tu dors tu restes en mouvement physique. Ne te laisse pas tromper par les apparences.
Si je récapitule.
Pas de mouvement et donc pas de temps ?
Auteur : Inti Date : 15 févr.20, 14:12 Message :
XYZ a écrit : 15 févr.20, 14:04
Si je récapitule.
Pas de mouvement et donc pas de temps ?
En résumé c'est ça. L'inertie est un espace temps en potentialités. Ta gueule c'est quantique!
Auteur : XYZ Date : 15 févr.20, 14:21 Message :
Inti a écrit : 15 févr.20, 14:12
En résumé c'est ça. L'inertie est un espace temps en potentialités. Ta gueule c'est quantique!
En même temps ce n'est pas parce qu'il y a un mort qui ne bouge pas que le temps n'existe pas.
Auteur : Inti Date : 15 févr.20, 14:48 Message :
XYZ a écrit : 15 févr.20, 14:21
En même temps ce n'est pas parce qu'il y a un mort qui ne bouge pas que le temps n'existe pas
Évidemment. L'espace temps ne tourne pas autour du mort. Mais le mort ne fait plus partie du temps. C'est les survivants qui continuent à faire partie du temps et espace temps et doivent gérer la disposition du cadavre euh dépouille.
Auteur : XYZ Date : 15 févr.20, 17:42 Message :
Inti a écrit : 15 févr.20, 14:48
Évidemment. L'espace temps ne tourne pas autour du mort. Mais le mort ne fait plus partie du temps. C'est les survivants qui continuent à faire partie du temps et espace temps et doivent gérer la disposition du cadavre euh dépouille.
Aussi ce n'est pas parce qu'un objet ne bouge pas que le temps n'existe pas.
Même le mort fait partie du temps puisqu'on doit l'enterrer.
Tout ce qui existe fait partie du temps.
Auteur : Pollux Date : 15 févr.20, 17:53 Message : Le temps ce n'est pas un mouvement dans l'espace: c'est un déplacement sur l'axe du temps (le 4e axe).
Ce n'est pas pour rien qu'on parle d'espace-temps.
Auteur : XYZ Date : 15 févr.20, 18:35 Message :
Pollux a écrit : 15 févr.20, 17:53
Le temps ce n'est pas un mouvement dans l'espace: c'est un déplacement sur l'axe du temps (le 4e axe).
Ce n'est pas pour rien qu'on parle d'espace-temps.
C'est un déplacement de quoi ?
Auteur : Pollux Date : 15 févr.20, 18:59 Message :
XYZ a écrit : 15 févr.20, 18:35
C'est un déplacement de quoi ?
C'est un déplacement de l'espace 3D, et non pas un déplacement dans l'espace.
Auteur : vic Date : 15 févr.20, 23:22 Message :
Pollux a écrit : 15 févr.20, 17:53
Le temps ce n'est pas un mouvement dans l'espace: c'est un déplacement sur l'axe du temps (le 4e axe).
Ce n'est pas pour rien qu'on parle d'espace-temps.
C'est moche le new age .
a écrit :XYZ a dit : Aussi ce n'est pas parce qu'un objet ne bouge pas que le temps n'existe pas.
Même le mort fait partie du temps puisqu'on doit l'enterrer.
Tout ce qui existe fait partie du temps.
Dire qu'un objet ne bouge pas n'a aucun sens en soi .
Un objet est toujours mobile ou immobile en rapport à un référentiel arbitraire que l'observateur pose .
Une fois mort , l'observateur ne pose plus rien et l'idée du temps n'a plus aucun sens pour lui .
a écrit :INti a dit : Évidemment. L'espace temps ne tourne pas autour du mort. Mais le mort ne fait plus partie du temps. C'est les survivants qui continuent à faire partie du temps et espace temps et doivent gérer la disposition du cadavre euh dépouille.
Le temps n'a aucune réalité en soi absolue , il n'est que relatif à l'observateur , au référentiel de mesure qu'il pose .Si l'observateur meure , alors pour lui le temps disparait , n'a plus aucun sens .
a écrit :XYZ a dit à Inti : Ma question est :
Si il n'y a pas de mouvement physique de l'objet est ce que le temps existe ?
L'idée du temps est une sorte de miroir aux alouettes bourré de paradoxes . Je pense comme Carlo Rovelli il faudrait se passer du temps en physique pour décrire la réalité . Le temps est beaucoup trop lié à une affaire de contentieux subjectif dès qu'on en parle . Le contentieux vient essentiellement du fait qu'il soit impossible de donner clairement une définition du temps qui ne se contredise pas. Et quand on ne peut pas définir clairement quelque chose , en physique , ça embrouille tout au lieu de contribuer à éclaircir les choses .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 févr.20, 00:08 Message :
Pollux a écrit : 15 févr.20, 18:59
C'est un déplacement de l'espace 3D, et non pas un déplacement dans l'espace.
Et l'espace 3D se déplace de quoi vers quoi ?
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 02:17 Message :
XYZ a écrit : 15 févr.20, 17:42
Aussi ce n'est pas parce qu'un objet ne bouge pas que le temps n'existe pas.
Même le mort fait partie du temps puisqu'on doit l'enterrer.
Tout ce qui existe fait partie du temps.
Je te l'ai dit... Le temps est un fait objectif. C'est le mouvement d'une dimension physique ( mouvement de la matière ( quantique) et matière en mouvement (classique). Même un train en gare arrêté est une dimension physique avec un mouvement objectif.
Ce qui pose problème avec le temps c'est quand on fait intervenir la perception des mouvements physiques objectifs. Ça devient relatif selon la position de l'observateur mais ça ne change rien à la source du mouvement physique qui marque un temps.
Le soleil est dans son mouvement physique et irruptions scolaires instantanées. . Le fait que sa lumière prenne 8 minutes à nous parvenir est affaire de perception. Pour une autre planète existante hypothètiquement ça pourrait être 15 minutes. Ca mesure une distance temps mais le point de départ de ce temps demeure le mouvement physique du soleil.
Le temps est donc un fait objectif et sa perception est relative. Nous sommes tous des petits espaces temps en soi. Des dimensions physiques en mouvement.
Y a pas d'axe du temps. Seulement des axes de mouvement physique.
Auteur : Pollux Date : 16 févr.20, 04:46 Message :
vic a écrit : 15 févr.20, 23:22
C'est moche le new age .
Le cône de lumière est une notion fondamentale de la théorie de la relativité. Rien à voir avec le new-age.
a écrit :Le temps n'a aucune réalité en soi absolue , il n'est que relatif à l'observateur , au référentiel de mesure qu'il pose .Si l'observateur meure , alors pour lui le temps disparait , n'a plus aucun sens .
Le passé et le futur absolus existent en relativité.
"Dans le cadre de la relativité restreinte, les événements de l'espace-temps autres que e(0) se divisent en trois catégories : le passé absolu et le futur absolu de e(0) d'une part — ces événements se produisant à l'intérieur du cône —, et l'ailleurs d'autre part — qui est constitué des autres événements." (Wikipedia)
a écrit :L'idée du temps est une sorte de miroir aux alouettes bourré de paradoxes . Je pense comme Carlo Rovelli il faudrait se passer du temps en physique pour décrire la réalité . Le temps est beaucoup trop lié à une affaire de contentieux subjectif dès qu'on en parle . Le contentieux vient essentiellement du fait qu'il soit impossible de donner clairement une définition du temps qui ne se contredise pas. Et quand on ne peut pas définir clairement quelque chose , en physique , ça embrouille tout au lieu de contribuer à éclaircir les choses .
Le temps est une notion fondamentale qui ne peut pas être définie par rapport à autre chose. C'est expliqué dans la vidéo d'Étienne Klein que tu as toi-même fournie.
Ajouté 12 minutes 47 secondes après :
Inti a écrit : 16 févr.20, 02:17
Je te l'ai dit... Le temps est un fait objectif. C'est le mouvement d'une dimension physique ( mouvement de la matière ( quantique) et matière en mouvement (classique). Même un train en gare arrêté est une dimension physique avec un mouvement objectif.
Quand bien même tu le répéterais un million de fois ça n'en fera pas une vérité.
En physique il n'existe aucun mouvement MRU* objectif. Tout mouvement se définit par rapport à un référentiel. Seule l'accélération peut être perçue de façon objective.
Pas facile de discuter avec des gens qui ne prennent pas la peine de se renseigner avant de répondre.
*MRU: mouvement rectiligne uniforme
Ajouté 2 minutes 34 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 16 févr.20, 00:08
Et l'espace 3D se déplace de quoi vers quoi ?
Vers le futur.
Auteur : vic Date : 16 févr.20, 05:06 Message :
a écrit :Le passé et le futur absolus existent en relativité.
"Dans le cadre de la relativité restreinte, les événements de l'espace-temps autres que e(0) se divisent en trois catégories : le passé absolu et le futur absolu de e(0) d'une part — ces événements se produisant à l'intérieur du cône —, et l'ailleurs d'autre part — qui est constitué des autres événements." (Wikipedia)
Le passé décrit ce qui n'existe plus . On ne peut pas saisir le passé qui n'existe plus pour en affirmer son existence .
Wikipédia donne une définition du temps pré galiléenne qui n'a plus court en science depuis bien longtemps .
Ta vision de la physique est complètement new age .
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 05:16 Message :
Pollux a écrit : 16 févr.20, 04:46
En physique il n'existe aucun mouvement MRU* objectif. Tout mouvement se définit par rapport à un référentiel. Seule l'accélération peut être perçue de façon objective.
Pas facile de discuter avec des gens qui ne prennent pas la peine de se renseigner avant de répondre.
Dixit celui qui parle de voyage astral et trou de ver.
On répète pour titiller les certitudes et préconçues métaphysiques sur un monde subjectif nécessaire au réel fondamental.
Ton référentiel c'est du domaine du subjectif justement. Mais ça n'enlève rien au caractère objectif du temps puisque c'est le mouvement d'une dimension physique ( espace temps) axée qui existe indépendamment de toute perception ou référentiel. Tu vois bien que toi aussi tu es complètement confondu et confondant sur le rapport monde objectif et monde subjectif.
Alors arrête de jouer au grand physicien encyclopédique et va réfléchir sur une perception qui observe quoi sinon quelque chose de réel et objectif?
Si le temps n'est pas un fait objectif on se demande bien ce sur quoi s'appuie ton référentiel et observation à part ta petite bulle mentale. Tu es un idéaliste... Tout ne se passe que dans ta tête? ta réalité mentale n'est pas la réalité universelle. On dirait que tu prends ton référentiel pour le centre du monde et cause du fait.
Auteur : Pollux Date : 16 févr.20, 05:18 Message :
vic a écrit : 16 févr.20, 05:06
Excuse moi , mais Wikipédia c'est ridicule comme réfèrence scientifique .
La référence Vicipédia est bien mieux, c'est certain. Toutes les affirmations gratuites qu'on y trouve deviennent automatiquement des vérités scientifiques ...
a écrit :Le passé c'est quelque chose qui n'existe plus , qui est disparu , donc il ne peut pas avoir d'existence absolue puisqu'il n'existe plus du tout au moment même où on en parle .
Que ça n'existe plus dans l'espace ne signifie pas que ça n'existe plus nulle part.
Explique nous comment le passé qui est déjà mort peut être existant dans l'absolu comme tu l'énonces à travers Wikipédia s'il te plait . Ce qui est mort ne peut pas être existant voyons . Le passé est mort. Tu es un grand comique .
Le passé en tant que tel n'existe pas dans l'absolu . Le passé n'a qu"une existence relative . Le passé est juste une vision symbolique , pas une réalité en soi .
Ta vision du temps est pré galiléenne , elle n'a plus court en physique aujourd'hui .
a écrit :Pollux a dit : La référence Vicipédia est bien mieux, c'est certain.
Et ta connerie , elle est bien mieux ?
Auteur : Pollux Date : 16 févr.20, 05:30 Message :
Inti a écrit : 16 févr.20, 05:16
Ton référentiel c'est du domaine du subjectif justement. Mais ça n'enlève rien au caractère objectif du temps puisque c'est le mouvement d'une dimension physique ( espace temps) axée qui existe indépendamment de toute perception ou référentiel. Tu vois bien que toi aussi tu es complètement confondu et confondant sur le rapport monde objectif et monde subjectif.
Sans référentiel rien ne permet de distinguer un mouvement de l'immobilité.
a écrit :Alors arrête de jouer au grand physicien encyclopédique et va réfléchir sur une perception qui observe quoi sinon quelque chose de réel et objectif?
La réalité physique est souvent contre-intuitive. Tu devrais te renseigner un peu plus au lieu d'imaginer n'importe quoi.
a écrit :Si le temps n'est pas un fait objectif on se demande bien ce sur quoi s'appuie ton référentiel et observation à part ta petite bulle mentale. Tu es un idéaliste... Tout ne se passe que dans ta tête? ta réalité mentale n'est pas la réalité universelle.
Le passé et le futur sont objectifs. Seules les durées sont relatives.
Ajouté 4 minutes 13 secondes après :
vic a écrit : 16 févr.20, 05:21
Explique nous comment le passé qui est déjà mort peut être existant dans l'absolu comme tu l'énonces à travers Wikipédia s'il te plait . Ce qui est mort ne peut pas être existant voyons . Le passé est mort. Tu es un grand comique .
Le futur existe déjà à l'état quantique. Il est donc normal de supposer que c'est la même chose pour le passé.
a écrit :Le passé en tant que tel n'existe pas dans l'absolu . Le passé n'a qu"une existence relative . Le passé est juste une vision symbolique , pas une réalité en soi .
Napoléon et ses conquêtes c'est faux tout ça ? Ça existe seulement dans notre imagination ?
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 05:32 Message :
Pollux a écrit : 16 févr.20, 05:25
Sans référentiel rien ne permet de distinguer un mouvement de l'immobilité.
Tu es toujours dans la subjectivité et intersubjectivité. Le mouvement physique d'un objet n'a pas besoin de ton référentiel ou nombrilisme pour être un fait objectif.
Pollux a écrit : 16 févr.20, 05:25
La réalité physique est souvent contre-intuitive. Tu devrais te renseigner un peu plus au lieu d'imaginer n'importe quoi
Ton besoin de mystère et quête mystico scientifique ne m'interresse pas.
Pollux a écrit : 16 févr.20, 05:25
Le passé et le futur sont objectifs. Seules les durées sont relatives.
Non le présent est objectif. Le passé est un fait jadis objectif et le futur une anticipation sur ce qui sera objectivement fondé.
Va démêler tes neurones sur le monde objectif et subjectif.
Auteur : Pollux Date : 16 févr.20, 05:32 Message :
vic a écrit : 16 févr.20, 05:21
Et ta connerie , elle est bien mieux ?
Ma "connerie" est en accort avec la réalité. La tienne est en accord avec ton ignorance.
Quand on est rendu à dénigrer Wikipedia pour se donner de la crédibilité c'est qu'on commence à déraper sérieusement.
Auteur : vic Date : 16 févr.20, 05:33 Message :
a écrit :Pollux a dit : Le passé et le futur sont objectifs. Seules les durées sont relatives.
Le passé est un temps qui n'existe plus , il n'a rien d'objectivable puisqu'il n'est plus .
Le futur lui n'est jamais encore né , il n'est jamais objectivable .
Ca nage dans le new age ton histoire .
Comme je l'ai expliqué , le temps est un mauvais thermomètre pour comprendre la réalité , on nage sans arrêt à travers du symbolisme pour le décrire , on ne peut jamais le définir clairement .
Auteur : Pollux Date : 16 févr.20, 05:41 Message :
Inti a écrit : 16 févr.20, 05:32
Le mouvement physique d'un objet n'a pas besoin de ton référentiel ou nombrilisme pour être un fait objectif.
Source ?
Ajouté 6 minutes 23 secondes après :
vic a écrit : 16 févr.20, 05:33
Le passé est un temps qui n'existe plus , il n'a rien d'objectivable puisqu'il n'est plus .
Le futur lui n'est jamais encore né , il n'est jamais objectivable .
Il y a deux niveaux de réalité: celle qui existe dans le temps présent et celle qui existe en dehors. Ce qui n'existe plus a déjà existé et c'est une réalité qui ne peut pas être changée ou niée.
Un autre idéaliste carabiné.
Ma source? La logique.
EST ce que le fait cosmique a attendu qu'on le sache en expansion plutôt que statique pour se déployer dans son mouvement entier? Notre référentiel nous a dit qu'il était statique et puis il nous a dit qu'il était en expansion.
Comment crois tu qu'on peut mesurer ou donner un âge à l'univers si ce n'est parce que on peut déduire son mouvement physique ( espace temps). Tu vois bien que le temps et espace sont indissociables et que le temps est aussi objectif que l'espace comme dimension physique.
Allez arrête de jouer au grand physicien encyclopédique.
Auteur : Pollux Date : 16 févr.20, 05:56 Message :
Inti a écrit : 16 févr.20, 05:41
Un autre idéaliste carabiné.
Ma source? La logique.
À moins de s'appeler Dieu ou Einstein on peut difficilement espérer que l'Univers se mette à genoux devant notre logique.
a écrit :EST ce que le fait cosmique a attendu qu'on le sache en expansion plutôt que statique pour se déployer dans son mouvement entier? Notre référentiel nous a dit qu'il était statique et puis il nous a dit qu'il était en expansion.
Quand on parle d'expansion de l'Univers on ne parle pas de mouvement mais de gonflement de l'espace.
a écrit :Comment crois tu qu'on peut mesurer ou donner un âge à l'univers si ce n'est parce que on peut déduire son mouvement physique ( espace temps). Tu vois bien que le temps et espace sont indissociables et que le temps est aussi objectif que l'espace comme dimension physique.
Le temps (ou durée) cosmique est absolu. C'est la seule exception à la règle.
Pollux raconte n'importe quoi sur la physique et le temps . C'est de la divagation .
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 06:02 Message :
Pollux a écrit : 16 févr.20, 05:56
À moins de s'appeler Dieu ou Einstein on peut difficilement espérer que l'Univers se mette à genoux devant notre logique.
Bien la preuve d'une réalité universelle indépendante de tout esprit pensant et un bémol sur la sottise du cantique du quantique.
Pollux a écrit : 16 févr.20, 05:56
Quand on parle d'expansion de l'Univers on ne parle pas de mouvement mais de gonflement de l'espace
Un gonflement c'est un mouvement.
Pollux a écrit : 16 févr.20, 05:56
Le temps (ou durée) cosmique est absolu. C'est la seule exception à la règle.
Non. Il peut y avoir plusieurs temps dans un même espace mais jamais deux espaces dans le même temps. La place est déjà occupée.
Auteur : Pollux Date : 16 févr.20, 06:19 Message :
vic a écrit : 16 févr.20, 05:58
J'aime bien cet article du Physicien Carlo Rovelli sur le temps :
Pollux raconte n'importe quoi sur la physique et le temps . C'est de la divagation .
Tu montres une vidéo d'Étienne Klein pour appuyer ton point de vue dans un de tes messages et finalement tu n'y crois même pas. Tu préfères les théories douteuses à la sauce Rovelli.
Ajouté 4 minutes 32 secondes après :
Inti a écrit : 16 févr.20, 06:02
Un gonflement c'est un mouvement.
Un mouvement est un déplacement dans un espace et non pas en dehors.
a écrit :Non. Il peut y avoir plusieurs temps dans un même espace mais jamais deux espaces dans le même temps. La place est déjà occupée.
Au niveau quantique deux particules peuvent occuper le même espace en même temps.
Auteur : vic Date : 16 févr.20, 06:40 Message :
a écrit :INti a dit : Bien la preuve d'une réalité universelle indépendante de tout esprit pensant et un bémol sur la sottise du cantique du quantique.
Justement la réalité que nous pensons universelle ne l'est peut être pas . N'oublions que l'observateur qui constate en science est toujours humain et que ce que nous percevons de la réalité est toujours une réalité humaine collective reliée à notre humanité . Reliée à la limitation de nos sens , de notre intelligence etc .....
C'est très nombriliste de penser que la réalité se plie à la pensée humaine . Mais en dehors de nos pensées humaines , on ne sait pas voir ou penser ce qu'est la réalité scientifiquement .
C'est quoi la réalité Universelle non vu par l'être humain, existant en dehors de sa constatation ?
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 06:41 Message :
Pollux a écrit : 16 févr.20, 06:19
Un mouvement est un déplacement dans un espace et non pas en dehors.
Le fait cosmique est un mouvement physique, une dimension physique en mouvement.
Pollux a écrit : 16 févr.20, 06:19
Au niveau quantique deux particules peuvent occuper le même espace en même temps.
Là y a beaucoup de subtilités du formalisme quantique qui peuvent t'échapper et que tu galvaudes assurément. La superposition quantique c'est aussi de la mathématique pure. Et puis c'est surtout qu'on ne peut pas savoir en même temps la vitesse et la position d'une particule. C'est autant vrai pour le vol d'une abeille.
a écrit :C'est très nombriliste de penser que la réalité se plie à la pensée humaine . Mais en dehors de nos pensées humaines , on ne sait pas voir ou penser ce qu'est la réalité scientifiquement
Va dire ça à tes physiciens du cantique du quantique pas à moi.
Auteur : vic Date : 16 févr.20, 06:49 Message : Inti , le seul problème c'est que tu es contradictoire .
Tu prétends qu'il existe une réalité universelle Objective en dehors de la constatation observationnelle humaine .
Hors c'est contradictoire dans le sens où on ne peut pas observer une telle réalité Universelle en dehors de notre propre observation humaine .
Si plusieurs scientifiques trouvent les mêmes lois , on peut soupçonner que ces lois sont une vue humaine relative à la condition humaine de la perception de l'Univers et pas forcément une réalité dite Universelle pour autant .
Prendre la seule humanité comme témoin de la réalité Universelle est un principe douteux , dans le sens où l'être humain voit peut être la réalité conditionnée par ses propres limitations humaines , son propre prisme .
Je le répète , ton idée de réalité Universelle est un point de vue bien plus métaphysique qu'autre chose , simplement c'est de la métaphysique chez toi mal assumée .
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 07:16 Message :
vic a écrit : 16 févr.20, 06:49
Hors c'est contradictoire dans le sens où on ne peut pas observer une telle réalité Universelle en dehors de notre propre observation humaine .
Si plusieurs scientifiques trouvent les mêmes lois , on peut soupçonner que ces lois sont une vue humaine relative à la condition humaine de la perception de l'Univers et pas forcément une réalité dite Universelle pour autant
C'est parce que tu penses dans ta petite bulle du cantique du quantique avec ses vérités supérieures sur un monde dépendant de l'esprit pensant ou facteur subjectif.
Si tu en sors pour revenir au sein d'un certain réalisme scientifique et philosophique tu reconnaîtras qu'on sait bien que la terre est venue objectivement avant toute sciences de la terre, le microbe avant toute microbiologie et le cosmos avant toute cosmologie.
Y a qu'en bulle quantique en circuit fermé qu'on croit que la détermination du réel passe par un esprit pensant. ( Métaphysique). Ton idéalisme quantique est empreint de spiritualisme. Ça te plaît.
Moi je pense que la physique quantique tout comme la physique dite classique n'échappe pas à une approche physicaliste.
Auteur : vic Date : 16 févr.20, 07:27 Message :
a écrit :INti a dit : Si tu en sors pour revenir au sein d'un certain réalisme scientifique et philosophique tu reconnaîtras qu'on sait bien que la terre est venue objectivement avant toute sciences de la terre, le microbe avant toute microbiologie et le cosmos avant toute cosmologie.
C'est comme si tu regardais le monde à travers le trou d'une passoire et que tu décrétais voir la réalité universelle .
Tu pourrais très bien voir une déformation de la réalité que tu prends pour réelle .
Nos sens humains nous trompent peut être , sont limités , notre intelligence aussi.
Peut être que presque rien de ce qu'on pense réel n'est en fait réel .
La science humaine n'est pas garante de quoi que ce soit en terme de réalité Universelle . Désolé .
Tu fais de la métaphysique déguisée , c'est de la métaphysique mal assumée chez toi c'est tout .
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 07:33 Message :
vic a écrit : 16 févr.20, 07:27
Peut être que presque rien de ce qu'on pense réel n'est en fait réel .
La science humaine n'est pas garante de quoi que ce soit en terme de réalité Universelle . Désolé .
Tu fais de la métaphysique déguisée , c'est de la métaphysique mal assumée chez toi c'est tout
Non non.
Je fais du réalisme scientifique et philosophique. Je sais différencier le doute métaphysique du doute scientifique. Dans ton cas on ne parle même pas de doute ou incertitude mais de ballotement intellectuel sur une réalité plus illusoire que réelle. C'est à toi les oreilles.
Auteur : vic Date : 16 févr.20, 07:50 Message : Pour moi tu es un fanatique religieux .
Je ne vois guère de diffèrence .
Tu sais, toutes les sortes de fanatisme en terme de vérité , absolutisme, sont de nature douteuse . Et cela quelle soi scientifique , superstitieuse etc ....
a écrit :Inti a dit : Dans ton cas on ne parle même pas de doute ou incertitude mais de ballotement intellectuel sur une réalité plus illusoire que réelle. C'est à toi les oreilles.
Tu as tellement la trouille du ballotement que tu irais même jusqu'à inventer une religion pseudo scientifique extrême pour y échapper .
je ne sais pas si je suis dans un ballotement intellectuel , mais je me sents super bien dans la vie . Je ne suis pas bipolaire par exemple . Les gens très extrêmes sont souvent des bipolaires qui s'ignorent .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 févr.20, 08:20 Message : Inti décrit une réalité universelle et selon lui, objective, totalement inobservable. C'est son dieu à lui. Tout comme Dieu, on peut en parler, affirmer son existence, sans jamais pouvoir le voir ou l'observer.
Inti fait effectivement dans la métaphysique.
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 09:53 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 févr.20, 08:20
Inti décrit une réalité universelle et selon lui, objective, totalement inobservable. C'est son dieu à lui. Tout comme Dieu, on peut en parler, affirmer son existence, sans jamais pouvoir le voir ou l'observer.
Inti fait effectivement dans la métaphysique.
Erreur. La métaphysique c'est de croire que la réalité universelle a besoin d'un esprit pensant pour être. Ça peut être dieu ( théologie) ou l'observateur ( idéalisme quantique).
Le réalisme scientifique et philosophique reconnaît tout simplement que le fait cosmique dans tous ses aspects et manifestations a existé bien avant la culture humaine et indépendamment de cette existence humaine. La non séparabilité de l'homme et l'univers tient d'un anthropocentrisme carabiné qui date de l'Antiquité repris par le formalisme quantique.
Mon humble constat.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 févr.20, 10:01 Message : Et c'est effectivement là où tu rentres dans la métaphysique. Tu reconnais quelque chose qui est indémontrable et qui relève uniquement de la croyance. Tout comme Dieu est indémontrable et relève de la croyance. Tu ne pourras jamais démontrer qu'il existe une réalité universelle en dehors de toute pensée ou observation. Parce que tu seras toujours incapable de savoir qui pense dans ou hors de l'univers.
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 10:08 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 févr.20, 10:01
Tu reconnais quelque chose qui est indémontrable et qui relève uniquement de la croyance. Tout comme Dieu est indémontrable et relève de la croyance. Tu ne pourras jamais démontrer qu'il existe une réalité universelle en dehors de toute pensée ou observation. Parce que tu seras toujours incapable de savoir qui pense dans ou hors de l'univers
Pas vraiment. Le constat qu'une réalité objective a existé bien avant l'émergence de la conscience humaine, le cosmos avant la cosmologie, est tout simplement une affaire de jugement et logique humaine sans mysticisme ni surréalisme ontologique.
C'est parce que tu tiens absolument à ce surréalisme ontologique et idéalisation du phénomène de la conscience humaine que tu es incapable de revenir à un certain réalisme scientifique et philosophique. Pour toi ton credo est "le spirituel comme fondement de la réalité". C'est théologique même si tu te défends d'être " croyant". Mais ça reste un spiritualisme d'héritage métaphysique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 févr.20, 12:29 Message : Mais on en revient toujours à la même chose Inti.
Rien de ce que tu dis ne peut être prouvé. C'est une croyance.
Tu ne pourras JAMAIS prouver qu'il n'existe pas une ou plusieurs consciences qui pensent le cosmos tel que tu le perçois avec tes sens.
Tout ce que tu fais, c'est déclarer ta croyance, une croyance métaphysique.
Auteur : Patrice1633 Date : 16 févr.20, 12:33 Message : On peut croire lanparole de Dieu, et s'y fier ...
Un bon moyens de dire la vérité ...
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 12:39 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 févr.20, 12:29
Mais on en revient toujours à la même chose Inti.
Rien de ce que tu dis ne peut être prouvé. C'est une croyance.
Tu ne pourras JAMAIS prouver qu'il n'existe pas une ou plusieurs consciences qui pensent le cosmos tel que tu le perçois avec tes sens.
Tout ce que tu fais, c'est déclarer ta croyance, une croyance métaphysique.
Ça change rien au fait que le monde objectif supporte l'émergence d'un monde subjectif. C'est l'ordre naturel. Ton ordre ... Le subjectif comme fondement du monde naturel ou nécessaire à la réalité est un ordre surnaturel, métaphysique.
Une disonnance cognitive.
Auteur : Patrice1633 Date : 16 févr.20, 12:41 Message : Vous aimez cette expression
Dissonance cognitive hahahaa
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 12:43 Message :
Patrice1633 a écrit : 16 févr.20, 12:41
Vous aimez cette expression
Dissonance cognitive hahahaa
C'est un constat incontournable.
Auteur : Patrice1633 Date : 16 févr.20, 12:46 Message : INTI, tu as
Une dissonance cognitive
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 12:50 Message :
Patrice1633 a écrit : 16 févr.20, 12:46
INTI, tu as
Une dissonance cognitive
Nop!
Auteur : Patrice1633 Date : 16 févr.20, 12:55 Message : Ok, donc seulement tout les autres que toi on ce probleme
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 12:58 Message :
Patrice1633 a écrit : 16 févr.20, 12:55
Ok, donc seulement tout les autres que toi on ce probleme
Faut savoir soigner sa disonnance cognitive et y mettre du temps. Sinon on perfectionne son art ou sa technique de tennis pour devenir champion mondial. On peut pas performer à son paroxysme et réfléchir sur une possible disonnance cognitive.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 févr.20, 13:10 Message :
Inti a écrit : 16 févr.20, 12:39
Ça change rien au fait que le monde objectif supporte l'émergence d'un monde subjectif. C'est l'ordre naturel.
Selon toi, mais c'est forcément invérifiable. C'est ta croyance.
Encore une fois, ce que tu considères comme objectif ne l'est que selon toi.
Auteur : Patrice1633 Date : 16 févr.20, 13:14 Message : Si il crée le ciel et l'univers, il existait avant que le ciel et la terre existe ...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 févr.20, 13:15 Message :
Patrice1633 a écrit : 16 févr.20, 13:14
Si il crée le ciel et l'univers, il existait avant que le ciel et la terre existe ...
Oui, le monstre en spaghettis volant était là avant. C'est lui le créateur. Il me l'a révélé personnellement, un jour où je mangeais des pâtes.
Auteur : Patrice1633 Date : 16 févr.20, 13:16 Message : Le CREATEUR, ton papa
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 févr.20, 13:18 Message :
Patrice1633 a écrit : 16 févr.20, 13:16
Le CREATEUR, ton papa
??????
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 13:18 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 févr.20, 13:10
Selon toi, mais c'est forcément invérifiable. C'est ta croyance.
Encore une fois, ce que tu considères comme objectif ne l'est que selon toi
Ce n'est pas selon moi. C'est selon le réalisme scientifique et philosophique. Le cosmos existait objectivement avant la cosmologie. C'est une logique humaine sans mysticisme ou créationnisme.
Auteur : Patrice1633 Date : 16 févr.20, 13:21 Message : Les gens qui etudie l'univers se rendent compte que c'est tellement magnifique que il y a une puissance créatrice derriere tout cela ...
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 13:29 Message :
Patrice1633 a écrit : 16 févr.20, 13:21
Les gens qui etudie l'univers se rendent compte que c'est tellement magnifique que il y a une puissance créatrice derriere tout cela ...
Magnifique!!!! Le vivant se nourrit du vivant. C'est quand même macabre comme magnificence. Mais c'est la loi ...
Auteur : Patrice1633 Date : 16 févr.20, 13:30 Message : Nous pouvons aussi avoir confiance que Jéhovah retablira ce monde pour un meilleur monde ...
Auteur : Inti Date : 16 févr.20, 13:33 Message :
Patrice1633 a écrit : 16 févr.20, 13:30
Nous pouvons aussi avoir confiance que Jéhovah retablira ce monde pour un meilleur monde ...
L'espoir c'est la carotte qui fait avancer l'âne. On ne peut pas être contre quand ça marche.
Auteur : XYZ Date : 16 févr.20, 17:08 Message :
Inti a écrit : 16 févr.20, 02:17
Je te l'ai dit... Le temps est un fait objectif. C'est le mouvement d'une dimension physique ( mouvement de la matière ( quantique) et matière en mouvement (classique). Même un train en gare arrêté est une dimension physique avec un mouvement objectif.
Ce qui pose problème avec le temps c'est quand on fait intervenir la perception des mouvements physiques objectifs. Ça devient relatif selon la position de l'observateur mais ça ne change rien à la source du mouvement physique qui marque un temps.
Le soleil est dans son mouvement physique et irruptions scolaires instantanées. . Le fait que sa lumière prenne 8 minutes à nous parvenir est affaire de perception. Pour une autre planète existante hypothètiquement ça pourrait être 15 minutes. Ca mesure une distance temps mais le point de départ de ce temps demeure le mouvement physique du soleil.
Le temps est donc un fait objectif et sa perception est relative. Nous sommes tous des petits espaces temps en soi. Des dimensions physiques en mouvement.
Y a pas d'axe du temps. Seulement des axes de mouvement physique.
Je repose ma question autrement.
Si tout un système ne bouge pas (0 mouvement) est-ce que le temps existe ?
Auteur : Patrice1633 Date : 16 févr.20, 17:42 Message : Oui, sans auc7n probleme
Auteur : vic Date : 17 févr.20, 00:10 Message :
a écrit :Patrick a dit : Les gens qui etudie l'univers se rendent compte que c'est tellement magnifique que il y a une puissance créatrice derriere tout cela ...
Ben si tout ce qui est magnifique doit avoir son créateur , le créateur étant magnifique doit avoir son créateur alors . On aurait des créateurs qui créeraient d'autres créateurs jusqu’à l'infini , sans qu'on ne puisse jamais trouver lequel est le 1er, le plus magnifique .Parce si il est magnifique il doit avoir son créateur . C'est une histoire Belge le Christianisme .
Auteur : Pollux Date : 17 févr.20, 05:04 Message :
XYZ a écrit : 16 févr.20, 17:08
Je repose ma question autrement.
Si tout un système ne bouge pas (0 mouvement) est-ce que le temps existe ?
Pour que le temps existe il suffit que l'Univers soit en expansion.
Les mouvements à l'intérieur de l'espace n'ont aucune incidence sur l'existence du temps. C'est seulement le facteur de dilatation du temps (facteur de Lorentz) qui peut être affecté par les mouvements relatifs.
Auteur : Inti Date : 17 févr.20, 05:44 Message :
XYZ a écrit : 16 févr.20, 17:08
Je repose ma question autrement.
Si tout un système ne bouge pas (0 mouvement) est-ce que le temps existe ?
Pourtant ma réponse était assez complète. Bref un système c'est déjà quelque chose avec une dynamique et mouvement. Faudrait changer ta référence à un système.
Mais oui pas de mouvement pas de temps. Mais encore une fois même assis et immobile mon système biologique est en mouvement. Dire que nous sommes tous des petits espaces temps en soi n'est pas une métaphore mais un fait concret et objectif.
Peut être que le fait cosmique oscille entre des états d'inertie et déploiement. On connaît assez bien ou " relativement bien" son état de déploiement mais son état " d'inertie" ( pré big Bang?) On ne sait pas trop ce que peut être un " non espace temps". Ça fait partie des interrogations sur la matérialisation, matérialité et sa source originelle.
Auteur : XYZ Date : 17 févr.20, 08:43 Message :
Inti a écrit : 17 févr.20, 05:44
Pourtant ma réponse était assez complète. Bref un système c'est déjà quelque chose avec une dynamique et mouvement. Faudrait changer ta référence à un système.
Mais oui pas de mouvement pas de temps. Mais encore une fois même assis et immobile mon système biologique est en mouvement. Dire que nous sommes tous des petits espaces temps en soi n'est pas une métaphore mais un fait concret et objectif.
Peut être que le fait cosmique oscille entre des états d'inertie et déploiement. On connaît assez bien ou " relativement bien" son état de déploiement mais son état " d'inertie" ( pré big Bang?) On ne sait pas trop ce que peut être un " non espace temps". Ça fait partie des interrogations sur la matérialisation, matérialité et sa source originelle.
J'ai employé l'expression système sans mouvement pour parler d'une situation ou tout est figée ou sans mouvement.
Ce que je te demande est d'imaginer cette situation ou rien ne bouge.
D'après ta réponse pour une telle situation, le temps n'existerait pas car pas de mouvement et donc pas de temps.
La question est : est ce vrai ?
Auteur : Inti Date : 17 févr.20, 09:02 Message :
XYZ a écrit : 17 févr.20, 08:43
D'après ta réponse pour une telle situation, le temps n'existerait pas car pas de mouvement et donc pas de temps.
La question est : est ce vrai ?
J'ai dû reprendre ton expression " système" et te signifier que c'était un mauvais choix de mot pour évoquer une absence de mouvement physique par rigueur.
Pour le reste je dis que le temps est lié au mouvement de la matière et matière en mouvement. De là l'expression espace temps et leurs indissociabilités. Une dimension physique ( espace) en mouvement ( temps).
Si tu veux aborder la question d'un temps malgré tout possible dans une autre sphère de la réalité hors de notre espace temps ( genre monde spirituel supérieur) je te retourne ta question : est ce vrai?
Peu importe ce qui advient après la mort ça demeure un fait qui se déroule au sein même de notre espace temps et non en dehors. Alors si une énergie subsiste après la mort comme plusieurs aiment bien le croire, une sorte de rayonnement fossile, ça se passe malgré tout dans un univers concret. La question! Une énergie subsidiaire après la mort c'est un fait concret ou une abstraction de l'esprit humain?
Auteur : XYZ Date : 17 févr.20, 15:22 Message :
Inti a écrit : 17 févr.20, 09:02
J'ai dû reprendre ton expression " système" et te signifier que c'était un mauvais choix de mot pour évoquer une absence de mouvement physique par rigueur.
Il fallait comprendre que le système est à l'arrêt.
a écrit :Pour le reste je dis que le temps est lié au mouvement de la matière et matière en mouvement. De là l'expression espace temps et leurs indissociabilités. Une dimension physique ( espace) en mouvement ( temps).
Si tu veux aborder la question d'un temps malgré tout possible dans une autre sphère de la réalité hors de notre espace temps ( genre monde spirituel supérieur) je te retourne ta question : est ce vrai?
En quoi une dimension physique sans mouvement ferait disparaître le temps ?
Auteur : Inti Date : 17 févr.20, 15:27 Message :
XYZ a écrit : 17 févr.20, 15:22
Il fallait comprendre que le système est à l'arrêt
Faut comprendre. Un système est mouvant. Même arrêté. Quand je dors je reste en mouvement systolique et diastolique.
XYZ a écrit : 17 févr.20, 15:22
En quoi une dimension physique sans mouvement ferait disparaître le temps ?
Une dimension physique sans mouvement dans l'espace est en mouvement interne comme les atomes d'une table qui sans bouger maintien sa cohésion et consolidation.
Auteur : XYZ Date : 17 févr.20, 15:34 Message :
Inti a écrit : 17 févr.20, 15:27
Faut comprendre. Un système est mouvant. Même arrêté. Quand je dors je reste en mouvement systolique et diastolique.
Pour l'expérience : Le cas que je prends, tout est arrêté.
a écrit :Une dimension physique sans mouvement dans l'espace est en mouvement interne comme les atomes d'une table qui sans bouger maintien sa cohésion et consolidation.
Ben justement est ce que c'est le mouvement interne qui fait que le temps existe ?
Auteur : Inti Date : 17 févr.20, 15:47 Message :
XYZ a écrit : 17 févr.20, 15:34
Pour l'expérience : Le cas que je prends, tout est arrêté
Y a pas photo en dynamique atomique et anatomique. Ça bouge et vibre même au repos. Même mort la peau se rétracte et on a l'impression que les poils poussent. Donc difficile de savoir c'est quoi au juste ton expérience de pensée.
XYZ a écrit : 17 févr.20, 15:34
Ben justement est ce que c'est le mouvement interne qui fait que le temps existe ?
Oui. Tu peux voir mon mouvement physique sous deux aspects. Celui de mon mouvement systolique et diastolique au repos et celui quand je fais une course à pied. Chaque pulsation marque le temps et en courant mon mouvement physique marque le temps. On ne chronomètre pas les courses pour rien. Une distance franchie en plus ou moins de temps. Un coureur c'est une dimension physique en mouvement dans un espace temps.
Auteur : XYZ Date : 17 févr.20, 16:20 Message :
Inti a écrit : 17 févr.20, 15:47
Y a pas photo en dynamique atomique et anatomique. Ça bouge et vibre même au repos. Même mort la peau se rétracte et on a l'impression que les poils poussent. Donc difficile de savoir c'est quoi au juste ton expérience de pensée.
Si je fait un arrêt sur image sur cette peau qui se rétracte et sur ce poil qui poussent le temps ne s’arrête pas pour autant.
Il s'enfiche du mouvement et c'est ce qui le rend difficile à appréhender.
a écrit :Oui. Tu peux voir mon mouvement physique sous deux aspects. Celui de mon mouvement systolique et diastolique au repos et celui quand je fais une course à pied. Chaque pulsation marque le temps et en courant mon mouvement physique marque le temps. On ne chronomètre pas les courses pour rien. Une distance franchie en plus ou moins de temps. Un coureur c'est une dimension physique en mouvement dans un espace temps.
Idem un "coureur" figé ne fait pas disparaître le temps. Le temps ou il fait rien est compté aussi.
Auteur : Inti Date : 17 févr.20, 20:44 Message :
XYZ a écrit : 17 févr.20, 16:20
Idem un "coureur" figé ne fait pas disparaître le temps. Le temps ou il fait rien est compté aussi
Bon ce que tu ne comprends pas est que le temps est dans tous les mouvements physiques. Mais évidemment le référentiel terrestre ( mouvement de la planète rotation et révolution) est plus significatif pour les terriens que le mouvement de la galaxie Andromède même si une " collision" est prévue avec la voie lactée dans 4 milliards d'années.
Le temps absolu n'existe pas. Ce n'est pas une chose linéaire ou parallèle à l'espace. C'est le mouvement physique des objets qui provoque le temps relatif. Un coureur figé est un petit espace temps dans un immense espace temps.
L'univers est une immense dimension physique en mouvement, et toi une minuscule dimension physique en mouvement. Encore une fois c'est l'implication de la perception des mouvements physiques propres qui injecte du contre intuitif dans la compréhension du temps objectif.
Je vois le temps comme le mouvement de la matière ( quantique) et matière en mouvement ( classique). Ça bouge intrinsèquement et extérieurement. Si le temps objectif n'existait pas le fait cosmique serait sans "âge" ou un non événement. Notre relation monde objectif et monde subjectif est très obnubilée par l'idée que la réalité universelle passe absolument par l'esprit pensant. Le spirituel supérieur comme fondement du réel fondamental. On va devoir s'habituer à voir le fait cosmique comme un objet physique duquel nous sommes issus et non plus comme un sujet conscient.
Auteur : XYZ Date : 19 févr.20, 08:43 Message :
Inti a écrit : 17 févr.20, 20:44
Bon ce que tu ne comprends pas est que le temps est dans tous les mouvements physiques. Mais évidemment le référentiel terrestre ( mouvement de la planète rotation et révolution) est plus significatif pour les terriens que le mouvement de la galaxie Andromède même si une " collision" est prévue avec la voie lactée dans 4 milliards d'années.
Le temps absolu n'existe pas. Ce n'est pas une chose linéaire ou parallèle à l'espace. C'est le mouvement physique des objets qui provoque le temps relatif. Un coureur figé est un petit espace temps dans un immense espace temps.
L'univers est une immense dimension physique en mouvement, et toi une minuscule dimension physique en mouvement. Encore une fois c'est l'implication de la perception des mouvements physiques propres qui injecte du contre intuitif dans la compréhension du temps objectif.
Je vois le temps comme le mouvement de la matière ( quantique) et matière en mouvement ( classique). Ça bouge intrinsèquement et extérieurement. Si le temps objectif n'existait pas le fait cosmique serait sans "âge" ou un non événement. Notre relation monde objectif et monde subjectif est très obnubilée par l'idée que la réalité universelle passe absolument par l'esprit pensant. Le spirituel supérieur comme fondement du réel fondamental. On va devoir s'habituer à voir le fait cosmique comme un objet physique duquel nous sommes issus et non plus comme un sujet conscient.
Pour faire simple.
Essaye d'imaginer que rien ne bouge et donc 0 mouvement.
Il y aura toujours la question combien de temps rien ne bouge.
Cette durée T ne serait pas lié au mouvement.
Il y aurait quand même une notion de temps même si il n'y a pas de mouvement.
Auteur : Inti Date : 19 févr.20, 09:57 Message :
XYZ a écrit : 19 févr.20, 08:43
Pour faire simple.
Essaye d'imaginer que rien ne bouge et donc 0 mouvement.
Il y aura toujours la question combien de temps rien ne bouge.
Cette durée T ne serait pas lié au mouvement.
Il y aurait quand même une notion de temps même si il n'y a pas de mouvement
C'est parce que tu vois le temps comme tu vois l'air ou un atmosphère. Le temps est lié à la dimension physique dans son mouvement. Un train qui ne bouge pas est une dimension physique dans un espace temps comme le référentiel terrestre jour et nuit. Il ne bouge pas mais sa matière est un mouvement en soi. Et tu mélanges temps comme fait objectif et durée qui est une mesure ou le fait d'une perception. N'oublie pas. Y a le temps objectif ( mouvement de la matière) et le phénomène de perception des mouvements physiques ( espace temps) qui fait interférer la subjectivité et intersubjectivité.
Le temps c'est le mouvement de la planète et une durée est une mesure ( perception, subjectivité) sur un séquençage en heures jour et nuit.
Je t'ai dit que même immobile assis dans mon sofa ma dimension physique bouge intrinsèquement au sein d'un espace temps à multiples manifestations. Un peu comme les poupées russes. La plus petite poupée serait notre référentiel terrestre et ainsi de suite au fur et à mesure du référentiel éloigné.
Auteur : XYZ Date : 19 févr.20, 17:42 Message :
Inti a écrit : 19 févr.20, 09:57
C'est parce que tu vois le temps comme tu vois l'air ou un atmosphère. Le temps est lié à la dimension physique dans son mouvement. Un train qui ne bouge pas est une dimension physique dans un espace temps comme le référentiel terrestre jour et nuit. Il ne bouge pas mais sa matière est un mouvement en soi. Et tu mélanges temps comme fait objectif et durée qui est une mesure ou le fait d'une perception. N'oublie pas. Y a le temps objectif ( mouvement de la matière) et le phénomène de perception des mouvements physiques ( espace temps) qui fait interférer la subjectivité et intersubjectivité.
Le temps c'est le mouvement de la planète et une durée est une mesure ( perception, subjectivité) sur un séquençage en heures jour et nuit.
Je t'ai dit que même immobile assis dans mon sofa ma dimension physique bouge intrinsèquement au sein d'un espace temps à multiples manifestations. Un peu comme les poupées russes. La plus petite poupée serait notre référentiel terrestre et ainsi de suite au fur et à mesure du référentiel éloigné.
C'est plus compliqué que cela puisque si rien ne bouge (sofa et tout ce que tu veux) il y a toujours une notion de temps.Je te l'ai expliqué.
D'ailleurs pourrais tu me dire dans quel cas ou le temps n'existerait pas ?
Auteur : Inti Date : 20 févr.20, 01:59 Message :
XYZ a écrit : 19 févr.20, 17:42
C'est plus compliqué que cela puisque si rien ne bouge (sofa et tout ce que tu veux) il y a toujours une notion de temps.Je te l'ai expliqué.
D'ailleurs pourrais tu me dire dans quel cas ou le temps n'existerait pas ?
Et bien tu ne lis pas attentivement. Peut être que j'en donne plus que demandé?. Évidemment que le temps existe même quand tout le monde dort ou ne bouge pas. Même dans un cimetière le temps existe. À cause du mouvement spatio temporel dans lequel tout ça loge.
Auteur : XYZ Date : 21 févr.20, 09:01 Message :
Inti a écrit : 20 févr.20, 01:59
Et bien tu ne lis pas attentivement. Peut être que j'en donne plus que demandé?. Évidemment que le temps existe même quand tout le monde dort ou ne bouge pas. Même dans un cimetière le temps existe. À cause du mouvement spatio temporel dans lequel tout ça loge.
J'ai pourtant bien précisé quand rien ne bouge et donc pas de mouvement spatio temporel.
Ma question demeure : Dans quel cas le temps n'existerait pas ?
Auteur : Inti Date : 21 févr.20, 09:15 Message :
XYZ a écrit : 21 févr.20, 09:01
Ma question demeure : Dans quel cas le temps n'existerait pas?
Et bien c'est le contraire de "une dimension physique en mouvement". Ce serait l'absence de mouvement et dimension physique. Peut être une phase antérieure du fait cosmique qu'on résume par " pré big Bang". Mais c'est quoi un état d'absence de mouvement et dimension physique?
La science travaille à comprendre ce qu'a pu être le fait cosmique du point de vue astronomique et astrophysique avant le déploiement constaté et dans lequel nous nous sommes nous mêmes matérialisés.
On est déjà confondu avec ce que peut être le temps ( un fait objectif ou une pure intersubjectivité) que "un non espace temps" est difficile à configurer. Néant, vide, immatérialité???
Je vais y réfléchir!
Auteur : XYZ Date : 04 mars20, 08:49 Message :
Inti a écrit : 21 févr.20, 09:15
Et bien c'est le contraire de "une dimension physique en mouvement". Ce serait l'absence de mouvement et dimension physique. Peut être une phase antérieure du fait cosmique qu'on résume par " pré big Bang". Mais c'est quoi un état d'absence de mouvement et dimension physique?
La science travaille à comprendre ce qu'a pu être le fait cosmique du point de vue astronomique et astrophysique avant le déploiement constaté et dans lequel nous nous sommes nous mêmes matérialisés.
On est déjà confondu avec ce que peut être le temps ( un fait objectif ou une pure intersubjectivité) que "un non espace temps" est difficile à configurer. Néant, vide, immatérialité???
Je vais y réfléchir!
Admettons une situation ou rien ne bouge même si cela peut être impossible.
La question sous-jascente serait depuis quand ?
Il y aurait toujours une notion de temps même quand le mouvement est absent.
Le temps ne serait donc pas forcément une dimension physique en mouvement.
Il y aurait un temps absolu et un temps relatif par rapport a ce qui toujours été.
Auteur : Inti Date : 04 mars20, 09:24 Message :
XYZ a écrit : 04 mars20, 08:49
La question sous-jascente serait depuis quand ?
Il y aurait toujours une notion de temps même quand le mouvement est absent.
Le temps ne serait donc pas forcément une dimension physique en mouvement.
Il y aurait un temps absolu et un temps relatif par rapport a ce qui toujours été
Pas vraiment! Tiens un exemple! Est ce qu'avant ton incarnation ( rencontre des gamètes) il y avait un temps pour toi? Non. Y avait absence de mouvement et dimension physique de ta part donc absence de temps vu l'absence de tout matérialisation.
Tu es venu rejoindre un espace temps plus vaste et étendue.
Auteur : XYZ Date : 05 mars20, 09:11 Message :
Inti a écrit : 04 mars20, 09:24
Pas vraiment! Tiens un exemple! Est ce qu'avant ton incarnation ( rencontre des gamètes) il y avait un temps pour toi? Non. Y avait absence de mouvement et dimension physique de ta part donc absence de temps vu l'absence de tout matérialisation.
Tu es venu rejoindre un espace temps plus vaste et étendue.
Justement ce n'est pas parce que je n'avais aucune notion de temps que le temps n'existait pas.
Nous ne ne sommes que des petit segments qui se collent sur la droite du temps.
Auteur : Inti Date : 05 mars20, 09:29 Message :
XYZ a écrit : 05 mars20, 09:11
Justement ce n'est pas parce que je n'avais aucune notion de temps que le temps n'existait pas.
Nous ne ne sommes que des petit segments qui se collent sur la droite du temps.
Parfait! On revient donc à ce que je disais : que le temps est le mouvement de la matière et matière en mouvement. Mouvement que tu es venu rejoindre à ta naissance en tant que dimension physique incarnée.
Et il n'y a pas de temps absolu puisqu'il peut y avoir deux temps dans un même espace mais jamais deux espaces dans le même temps. Une dimension physique est un espace temps en soi qui occupe un lieu et courbe l'espace. La place est donc prise.
Je ne sais pas pourquoi tu tiens absolument à séparer le temps de la réalité physique!
Auteur : XYZ Date : 12 mars20, 05:38 Message :
Inti a écrit : 05 mars20, 09:29
Parfait! On revient donc à ce que je disais : que le temps est le mouvement de la matière et matière en mouvement. Mouvement que tu es venu rejoindre à ta naissance en tant que dimension physique incarnée.
Et il n'y a pas de temps absolu puisqu'il peut y avoir deux temps dans un même espace mais jamais deux espaces dans le même temps. Une dimension physique est un espace temps en soi qui occupe un lieu et courbe l'espace. La place est donc prise.
Je ne sais pas pourquoi tu tiens absolument à séparer le temps de la réalité physique!
Comment tu peux dire qu'il n'y a pas de temps absolu alors que le Temps n'a pas de commencement.
Auteur : Inti Date : 12 mars20, 06:03 Message :
XYZ a écrit : 12 mars20, 05:38
Comment tu peux dire qu'il n'y a pas de temps absolu alors que le Temps n'a pas de commencement
Parce que le temps commence avec le mouvement physique. Et comme il y a plusieurs mouvements physiques au sein de la réalité matérielle et universelle on ne peut pas dire qu'il y a un temps absolu. Pour ce qui est de ce que pouvait être " l'état cosmique" avant ce qu'on identifie comme " big Bang" ça voudrait dire une absence d'espace temps. C'est quoi une absence d'espace temps? Une inertie astrophysique dans un va et vient contraction et expansion? On cherche.
Mais mon point dans ce sujet est de suggérer l'idée que le temps est un fait objectif de par le mouvement des dimensions physiques indépendant de toute perception. Il est relatif non par subjectivité mais par non localité ou localité multiples des phénomènes physiques en un lieu précis. Preuve que la relativité est un fait objectif et non pas seulement un concept. La coïncidence est peut être que le concept " relativité" est un bon " mot" pour décrire la chose. C'est souvent ce qui fait qu'une théorie scientifique est validée ou non. Le bon mot sur la chose en soi.
Le temps prend un caractère plus subjectif quand il implique la perception. Là la notion de référentiel s'invite dans l'observation du fait cosmique.
Auteur : Patrice1633 Date : 23 juil.22, 06:04 Message :
Pollux a écrit : 13 févr.20, 17:43
Renseigne-toi un peu avant d'être aussi affirmatif. Le temps est linéaire et c'est ce qui fait que les paradoxes sont évités.
Ce n’est pas le Bot Bang qui a crée ce qui nous entourent ni les humains
C’est Dieu qui a crée ce monde bien décider
Ce n’est pas le fruit d’un hasard ni d’une erreur
Auteur : Pollux Date : 23 juil.22, 06:13 Message :
Patrice1633 a écrit : 23 juil.22, 06:04
Ce n’est pas le Bot Bang qui a crée ce qui nous entourent ni les humains
En effet ce n'est pas le Bot Bang mais le Big Bang.
Auteur : Patrice1633 Date : 23 juil.22, 06:27 Message :
Pollux a écrit : 23 juil.22, 06:13
En effet ce n'est pas le Bot Bang mais le Big Bang.
Tu crois au « Big Bang? »
Tu ne crois pas qu’il existe un Dieu créateur?
Auteur : Pollux Date : 23 juil.22, 06:42 Message :
Patrice1633 a écrit : 23 juil.22, 06:27
Tu crois au « Big Bang? »
Tu ne crois pas qu’il existe un Dieu créateur?
La Bible est un livre de spiritualité, pas de sciences.
Auteur : Patrice1633 Date : 23 juil.22, 08:34 Message :
Pollux a écrit : 23 juil.22, 06:42
La Bible est un livre de spiritualité, pas de sciences.
La Bible ne se dit pas un livre de science
Amis concernant le début de l’univers et de notre monde sur terre la Bible explique assez bien que ce monde a été créé
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 juil.22, 09:50 Message :
Patrice1633 a écrit : 23 juil.22, 08:34
La Bible ne se dit pas un livre de science
Amis concernant le début de l’univers et de notre monde sur terre la Bible explique assez bien que ce monde a été créé
Elle explique aussi que la terre repose sur des piliers.
Auteur : BenFis Date : 23 juil.22, 09:55 Message :
Patrice1633 a écrit : 23 juil.22, 08:34
La Bible ne se dit pas un livre de science
Amis concernant le début de l’univers et de notre monde sur terre la Bible explique assez bien que ce monde a été créé
La Bible dit qui a créé, mais pas comment les choses ont été créées. Et c'est ce "comment" que les scientifiques essayent de déterminer.
