Auteur : gzabirji Date : 21 févr.23, 22:39 Message :"Celui qui cherche trouve" (Luc 10:11)
Bonjour à tous.
Après avoir longuement hésité, j'ai finalement jugé utile d'ouvrir le présent topic.
Sans doute qu'il me vaudra d'être traité de "complotiste", ce terme tellement à la mode et qui vise essentiellement à clore un débat avant même qu'il n'ait débuté, à étouffer le poussin dans l'œuf, comme on dit.
J'avais déjà énormément de doutes concernant la réalité de ce fameux "grand pas pour l'humanité" depuis plusieurs années, mais le visionnage du documentaire que je vous présente aujourd'hui a fini de me convaincre qu'il s'agit du plus gros mensonge de l'Histoire de l'humanité.
Oui mais alors pourquoi en parler aujourd'hui ?
Parce que j'estime que faire la lumière sur cette escroquerie peut aider chacun d'entre nous à considérer ce qu'il voit et ce qu'il entend avec un tout autre regard, beaucoup plus critique. La vérité sur le canular des missions Apollo peut provoquer une sorte de déclic salutaire nous poussant à remettre systématiquement en question les discours officiels dont nous sommes quotidiennement inondés dans la presse écrite et audiovisuelle.
Le documentaire en question dure 3h34. Oui, je sais, c'est très long, surtout en 2023 où nous sommes submergés de vidéos Tiktok de 2 minutes 30s et de "shorts" Youtube abrutissants. Mais prendre trois heures et demie de notre vie pour découvrir une vérité qui peut changer notre vision du monde, c'est tout sauf du temps perdu. D'autre part, ce documentaire se regarde comme un bon film. Il est abordable, pédagogique, très complet, et monte en puissance jusqu'aux dernières images. Mon fils de 10 ans l'a regardé intégralement, en deux fois, sur deux jours consécutifs.
Si vous avez la moindre question concernant les arguments présentés dans cette vidéo, n'hésitez pas à la poser, j'y répondrai dans la mesure de mes possibilités. Mais attention : si vous posez une question à laquelle le documentaire répond déjà, vous vous exposerez alors à la réponse suivante : "Regarde d'abord le documentaire et on en reparle ensuite, s'il y a quelque chose que tu n'as toujours pas compris."
D'autre part, je m'autorise à signaler à la modération tout commentaire sans rapport direct avec le sujet et tout trollage visant à faire dévier la discussion.
Voici le documentaire, cliquez sur l'image pour lancer la vidéo :
Bon visionnage !
Note: voici le descriptif de la vidéo, rédigé par celui qui l'a postée :
"L'homme est-il vraiment allé sur la lune ? Cela fait 50 ans, et le débat fait rage. Pour la première fois, un film rassemble en un seul ouvrage toutes les meilleures preuves en faveur de l'alunissage et les preuves contraires. Pour la première fois, nous pouvons également analyser en détail les images d'Apollo, avec l'aide de certains des meilleurs photographes du monde. En quoi consistait réellement le projet Apollo ? La plus grande réalisation de l'histoire de l'humanité, ou la plus grande supercherie de tous les temps, regardée en direct à la télévision par plus d'un demi-milliard de personnes ?
Cette vidéo ne m'appartient pas et je ne la revendique pas. Mon but est de porter ces éléments à la connaissance de ceux qui sont intéressés. Pour enrichir une vision du monde dans lequel chacun à le droit de se poser des questions."
Auteur : indian Date : 22 févr.23, 02:51 Message : lol
Ajouté 1 minute 11 secondes après :
Cette vidéo pose beaucoup plus de questions qu’elle y répond
Ajouté 1 minute 11 secondes après :
Laisseriez vous votre enfant de 10 écouter 7hrs de crowdbunker en 2 jours ?
Auteur : gzabirji Date : 22 févr.23, 03:34 Message :
indian a écrit : 22 févr.23, 02:51
Cette vidéo pose beaucoup plus de questions qu’elle y répond
Bonjour indian.
Je t'ai sorti de ma liste d'ignorés pour les besoins de la cause, en espérant ne pas le regretter.
Tu dis que la vidéo pose des questions sans forcément y répondre. Et c'est exact, dans la mesure où l'objectif d'un tel document est justement de mettre le focus sur des questions auxquelles aucun scientifique ni "mythbuster" n'est capable de répondre.
Y a-t-il une question qui aurait particulièrement attiré ton attention ?
Si tu as à cœur de participer à cette discussion, j'espère que tu le feras intelligemment, et que tu daigneras nous épargner tes habituels "lol" en guise de seule réponse. Je t'en remercie par avance.
Auteur : indian Date : 22 févr.23, 03:36 Message : Je pense que ce vidéo est surtout basée sur la désinformation
Auteur : gzabirji Date : 22 févr.23, 03:48 Message :
indian a écrit : 22 févr.23, 03:36
Je pense que ce vidéo est surtout basée sur la désinformation
Peux-tu donner au moins un exemple précis d'une "désinformation" dont tu parles ? Si c'est le cas, merci d'indiquer précisément à quel moment de la vidéo il en est question (heure et minute) de sorte que chacun puisse vérifier et éventuellement t'apporter des précisions.
Dans ce topic, l'idée n'est pas de parler de croyances religieuses, ni même d'afficher des croyances tout court, mais de mettre en avant des arguments purement factuels.
Les implications spirituelles peuvent bien-entendu être évoquées, mais il vaut mieux ne pas mettre la charrue avant les bœufs.
Auteur : Kenzo Date : 22 févr.23, 04:15 Message : Que penses-tu de la partie avec les plus grands photographes de ce monde et ce qu'ils pensent: si c'est lumières artificielles ou lumière du soleil ?
Après cet aveu, il est obligé de regarder la vidéo entièrement pour répondre aux questions que ceux qui l'ont regardée entièrement peuvent lui poser Qu'il s'y mette immédiatement, trois heures et demi c'est long
Auteur : gzabirji Date : 22 févr.23, 04:27 Message : Visiblement indian n'a absolument aucun argument factuel à opposer à la démonstration du documentaire. Ce n'est pas grave. Son objectif est probablement de noyer le poisson, mais je m'attacherai à faire le point en début de chaque nouvelle page du topic, en ré-affichant également le premier message, comme cela se fait automatiquement sur d'autres forums.
J'espère que des contradicteurs dignes de ce nom prendront le temps de se pencher sur la question, notamment des zététiciens tels que Leb (Tiel) ou Alexandre (Erdnaxel) et même éventuellement Vic, qui est capable d'interventions de haute qualité lorsqu'il s'en donne la peine.
Soyons patients.
Auteur : enso Date : 22 févr.23, 04:31 Message :
gzabirji a écrit : 21 févr.23, 22:39"Celui qui cherche trouve" (Luc 10:11)
Bonjour à tous.
Après avoir longuement hésité, j'ai finalement jugé utile d'ouvrir le présent topic.
Sans doute qu'il me vaudra d'être traité de "complotiste", ce terme tellement à la mode et qui vise essentiellement à clore un débat avant même qu'il n'ait débuté, à étouffer le poussin dans l'œuf, comme on dit.
J'avais déjà énormément de doutes concernant la réalité de ce fameux "grand pas pour l'humanité" depuis plusieurs années, mais le visionnage du documentaire que je vous présente aujourd'hui a fini de me convaincre qu'il s'agit du plus gros mensonge de l'Histoire de l'humanité.
Oui mais alors pourquoi en parler aujourd'hui ?
Parce que j'estime que faire la lumière sur cette escroquerie peut aider chacun d'entre nous à considérer ce qu'il voit et ce qu'il entend avec un tout autre regard, beaucoup plus critique. La vérité sur le canular des missions Apollo peut provoquer une sorte de déclic salutaire nous poussant à remettre systématiquement en question les discours officiels dont nous sommes quotidiennement inondés dans la presse écrite et audiovisuelle.
Le documentaire en question dure 3h34. Oui, je sais, c'est très long, surtout en 2023 où nous sommes submergés de vidéos Tiktok de 2 minutes 30s et de "shorts" Youtube abrutissants. Mais prendre trois heures et demie de notre vie pour découvrir une vérité qui peut changer notre vision du monde, c'est tout sauf du temps perdu. D'autre part, ce documentaire se regarde comme un bon film. Il est abordable, pédagogique, très complet, et monte en puissance jusqu'aux dernières images. Mon fils de 10 ans l'a regardé intégralement, en deux fois, sur deux jours consécutifs.
Si vous avez la moindre question concernant les arguments présentés dans cette vidéo, n'hésitez pas à la poser, j'y répondrai dans la mesure de mes possibilités. Mais attention : si vous posez une question à laquelle le documentaire répond déjà, vous vous exposerez alors à la réponse suivante : "Regarde d'abord le documentaire et on en reparle ensuite, s'il y a quelque chose que tu n'as toujours pas compris."
D'autre part, je m'autorise à signaler à la modération tout commentaire sans rapport direct avec le sujet et tout trollage visant à faire dévier la discussion.
Voici le documentaire, cliquez sur l'image pour lancer la vidéo :
Bon visionnage !
Note: voici le descriptif de la vidéo, rédigé par celui qui l'a postée :
"L'homme est-il vraiment allé sur la lune ? Cela fait 50 ans, et le débat fait rage. Pour la première fois, un film rassemble en un seul ouvrage toutes les meilleures preuves en faveur de l'alunissage et les preuves contraires. Pour la première fois, nous pouvons également analyser en détail les images d'Apollo, avec l'aide de certains des meilleurs photographes du monde. En quoi consistait réellement le projet Apollo ? La plus grande réalisation de l'histoire de l'humanité, ou la plus grande supercherie de tous les temps, regardée en direct à la télévision par plus d'un demi-milliard de personnes ?
Cette vidéo ne m'appartient pas et je ne la revendique pas. Mon but est de porter ces éléments à la connaissance de ceux qui sont intéressés. Pour enrichir une vision du monde dans lequel chacun à le droit de se poser des questions."
merci du partage
je viens d'ecouter la premiere heure trés interessant
Auteur : Kenzo Date : 22 févr.23, 04:52 Message :
enso a écrit : 22 févr.23, 04:31
merci du partage
je viens d'ecouter la premiere heure trés interessant
Kenzo a écrit : 22 févr.23, 04:52
Tu ne vas pas être déçu de la suite
je viens de la terminé trés interessant
souleve de nombreuse question trés pertinente
Auteur : gzabirji Date : 22 févr.23, 06:10 Message :
Jusqu'à présent, enso, gadou et Kenzo ont visionné intégralement le documentaire et semblent n'avoir rien à y redire.
Il y a aussi évidemment indian qui a tenté d'exprimer une sorte de contestation, mais sans être à même d'opposer le moindre argument factuel.
De mon côté, je me suis adressé à Leb et Erdnaxel, deux adeptes de la zététique, me semble-t-il, rompus à l'exercice consistant à débunker les arguments qualifiés de "complotistes", les invitant amicalement à examiner les arguments du documentaire afin de pouvoir ensuite fournir un avis éclairé et intelligent. J'espère qu'ils participeront à la discussion, dans l'intérêt général.
En tout cas, merci à ceux qui ont déjà fait l'effort de visionner le document et qui ont exprimé leur opinion.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.23, 06:22 Message : Franchement, c'est le genre de documentaire qui fait de la désinformation en posant des tas de questions qui souvent ont des réponses toutes simples déjà fournis un nombre de fois incalculable par des gens tout à fait sérieux et crédibles.
C'est comme les platistes. Ils te réexpliquent chaque fois les mêmes âneries, balayant d'un revers de la main toutes les explications rationnelles et scientifiques.
Auteur : gzabirji Date : 22 févr.23, 06:42 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 22 févr.23, 06:22
Franchement, c'est le genre de documentaire qui fait de la désinformation en posant des tas de questions qui souvent ont des réponses toutes simples déjà fournis un nombre de fois incalculable par des gens tout à fait sérieux et crédibles.
Je m'attendais à ce genre de commentaire. C'est gentil d'exprimer ton opinion, même lapidaire, mais vois-tu cette discussion n'est pas un débat d'opinion. Nous tentons de nous baser sur des faits, et uniquement des faits.
Par conséquent, s'il y a un argument du documentaire que tu contestes, ou une question particulière soulevée dans la vidéo à laquelle tu es capable d'apporter une réponse éclairée, alors là oui, ça deviendrait intéressant.
Sinon, s'il s'agit de parler pour ne rien dire, nous avons déjà un membre dont c'est la spécialité et qui s'en charge très bien.
C'est comme les platistes. Ils te réexpliquent chaque fois les mêmes âneries, balayant d'un revers de la main toutes les explications rationnelles et scientifiques.
Eh bien justement, ici c'est exactement le contraire. Le documentaire fourmille d'arguments rationnels, et c'est toi qui viens les balayer d'un revers de la main sans apporter le moindre élément concret.
Alors même si j'apprécie ta présence dans cette discussion, je t'invite amicalement à prendre la peine de réellement visionner le documentaire, jusqu'au bout de préférence, et de revenir avec quelque chose de plus solide qu'un simple complosophisme.
Je t'en remercie par avance.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.23, 07:27 Message : Vois tu, j'ai passé des mois à étudier les platistes et leur théorie. J'ai visionné des heures de documentaires sensés apporter le preuve que la terre était plate. Comme il n'existe pas de preuve tangible, ces documentaires se contentent de semer le doute, quitte à faire parler des pseudo experts dont tout le monde ignorait le nom avant. C'est assez facile et ça relève tout bêtement de la manipulation.
Seulement les avalanches de "preuves" ne résistent jamais à de simples observations.
Par exemple, de nombreuses sondes (y compris russes et chinoises) ont survolé les sites d'atterrissage des missions Appolo. Des sites connus de tous. Et curieusement, ni russe, ni chinois, ni indien, bref, personne n'a jamais apporté la preuve pourtant facile à apporter, qu'il n'y avait absolument rien sur les fameux sites d'atterrissage.
Les scientifiques de nombreux pays ont eu en main et ont pu étudier les roches lunaires ramenés par les missions Appolo, et encore une fois, bizarrement, aucun n'a prétendu que c'était de fausses pierres lunaires, pas même les russes.
Bref ! Ce ne sont que des exemples de faits qui ne peuvent être démentis. Donc, mettre le doute est assez simple. C'est ce qu'on fait dans un tribunal pour sortir un coupable en mauvaise posture. Mais quand il s'agit de science, de faits incontestables, c'est plus compliqué.
Moi je suis plutôt rasoir d'Ockam ! Donc, je vais préféré ce qui est évident à ce qui est alambiqué.
Ajouté 16 minutes 34 secondes après :
Juste pour information, l'auteur du documentaire est connu et reconnu pour sa propension au conspirationnisme et au complotisme.
Je pense que ça en dit long sur le crédit que l'on peut lui accorder. Apparemment, c'est un partisan de la terre creuse dans laquelle des gens vivraient.
Auteur : gzabirji Date : 22 févr.23, 07:57 Message : MonstreLePuissant, je ne réponds ici qu'aux parties de ton message qui concernent directement le sujet. Personne ici ne prétends que la Terre soit plate, et si tu persistes à vouloir faire dévier le sujet, je signalerai tes interventions à la modération.
MonstreLePuissant a écrit : 22 févr.23, 07:27Par exemple, de nombreuses sondes (y compris russes et chinoises) ont survolé les sites d'atterrissage des missions Appolo. Des sites connus de tous. Et curieusement, ni russe, ni chinois, ni indien, bref, personne n'a jamais apporté la preuve pourtant facile à apporter, qu'il n'y avait absolument rien sur les fameux sites d'atterrissage.
Cette question est abordée dans le documentaire. L'as-tu au moins visionné ?
Les scientifiques de nombreux pays ont eu en main et ont pu étudier les roches lunaires ramenés par les missions Appolo, et encore une fois, bizarrement, aucun n'a prétendu que c'était de fausses pierres lunaires, pas même les russes.
Cette question est également traitée dans le documentaire, et l'avis de spécialistes a justement été requis. Un chapitre entier est dédié à ces fameuses "roches lunaires" qui ne constituent aucunement une preuve de la réalité des missions Apollo. Tu n'as manifestement pas visionné la vidéo, sans quoi tu ne parlerais pas sans même savoir de quoi il est réellement question.
Bref ! Ce ne sont que des exemples de faits qui ne peuvent être démentis.
N'importe quoi... Arrête de te ridiculiser, l'ami.
À ceux qui ont réellement vu le documentaire : merci de résister à la tentation de répondre aux arguments de MonstreLePuissant de manière qu'il prenne la peine de trouver lui-même les réponses dans le documentaire et se rende ainsi compte du ridicule de ses allégations. Ce sera beaucoup moins humiliant pour lui, je compte sur votre bienveillance.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.23, 11:04 Message :
gzabirji a écrit :merci de résister à la tentation de répondre aux arguments de MonstreLePuissant de manière qu'il prenne la peine de trouver lui-même les réponses dans le documentaire et se rende ainsi compte du ridicule de ses allégations.
Je me demande si tu es sérieux ! Un complotiste notoire sort un documentaire (et ce n'est pas le seul), et toi, tu ne te poses aucune question. Le propre des complotistes, c'est justement d'avoir des explications pour tout. C'est aussi le propre de fondamentalistes religieux. La question n'est donc pas de savoir si ils ont une explication, mais si elle est crédible au regard de tout le reste.
Voyage sur la Lune, terre plate, terre creuse, extra-terrestres, JFK, 11 septembre, assassinant de JP1, peu importe le sujet, on en revient toujours à la même chose. Les gens ont toujours des théories, voire des soi-disant preuves qui n'en sont pas quand on y regarde de plus près.
Alors bien sûr, tu es libre de croire aux théories complotistes. Mais n'attends pas de moi que j'essaye de te prouver que ce complotiste a tort, parce que c'est avant tout un rapport de confiance.
Par exemple, le fondamentaliste religieux va faire plus confiance à la Bible qu'aux milliers de scientifiques. Les témoins de Jéhovah vont faire plus confiance à Rutherford et au collège central qu'à la Bible. Et toi, tu fais plus confiance à l'auteur de ce documentaire qui est connu pour ses théories complotistes fumeuses, qu'aux scientifiques et aux témoins des missions Apollo.
Mais moi, comme je suis quelqu'un de bon sens, je vais éviter de faire confiance à des complotistes notoires ou des faux prophètes.
Auteur : Erdnaxel Date : 22 févr.23, 17:24 Message :https://youtu.be/ftkIcUQLURs (Apollo 11 : le complot lunaire (ft. La Tronche en Biais & Hugo Lisoir) #LesDécodeurs)
Après sur le fond je trouve cela fatiguant cette espèce de concours de la bêtise où ça peut surfer dans l'art de la méfiance et appliquer la méthode hypercritique pour à l'arrivée croire en de la bêtise ou faire de la désinformation.
Je mets aussi cette vidéo que je trouve intéressante en lien avec le conspirationnisme : https://youtu.be/Dj6h0OqUjzY (LES DISSIDENTS : IMMERSION DANS LES SPHÈRES CONSPIRATIONNISTES )
Auteur : Kenzo Date : 22 févr.23, 21:12 Message :
Erdnaxel a écrit : 22 févr.23, 17:24https://youtu.be/ftkIcUQLURs (Apollo 11 : le complot lunaire (ft. La Tronche en Biais & Hugo Lisoir) #LesDécodeurs)
C'est lui la tronche en biais ?
Auteur : gzabirji Date : 22 févr.23, 21:14 Message :
Erdnaxel a écrit : 22 févr.23, 17:24https://youtu.be/ftkIcUQLURs (Apollo 11 : le complot lunaire (ft. La Tronche en Biais & Hugo Lisoir) #LesDécodeurs)
Bonjour Erdnaxel.
Tout d'abord je te souhaite la bienvenue sur cet espace de discussion, et merci d'avoir accepté mon invitation.
J'ai visionné intégralement cette petite vidéo de 12 minutes que tu nous proposes ici.
Je passe rapidement sur la forme, c'est à dire les deux copains qui prennent le spectateur pour un attardé mental, qui surjouent un scénario écrit d'avance, et qui sont monétisés pour systématiquement dénoncer tout ce qui ressemble de près ou de loin à du complotisme. C'est leur gagne-pain, ce qui forcément dénote un conflit d'intérêt évident.
Pour le fond, il y a essentiellement deux arguments mis en avant dans cette vidéo. Ces deux arguments ne consistent pas à avancer des preuves de la réalité des alunissages des missions Apollo, mais plutôt à répondre à des arguments avancés par les "vilains complotistes" qui n'y croient pas.
Le premier point est celui du drapeau qui est déployé sur la Lune et qui "tient tout seul" grâce à un support rigide horizontal.
C'est là que j'ai compris que ces deux lascars prennent vraiment le spectateur pour un lapin de six semaines. En effet, tout le monde sait déjà comment est fixé le drapeau et il faudrait vraiment un enfant de 4 ou 5 ans pour se demander comment il peut être déployé en permanence dans un environnement dépourvu d'atmosphère. Il s'agit ici d'un épouvantail rhétorique destiné à tromper le spectateur pour lui faire déduire que l'ensemble des arguments présentés par les partisans du complot lunaire sont tout simplement stupides. Ça doit sans doute fonctionner avec certains spectateurs parmi les plus naïfs et les plus mal informés, mais je regrette que des débunkeurs censés "rétablir la vérité" se livrent à des procédés rhétoriques aussi indignes.
Pour résumer ce premier point, il y a effectivement des gros soucis avec le drapeau lunaire, mais pas du tout celui pointé par nos deux amis de Youtube. Et si tu avais pris la peine de visionner le documentaire, tu l'aurais su et tu te serais abstenu de proposer cette vidéo Youtube à deux balles.
Le second argument est celui des fameuses flammes absentes au décollage du module lunaire. Nos deux fanfarons avouent ne rien y connaître, alors ils vont faire appel à un "spécialiste" en la personne de Hugo Lisoir, dont la biographie peut se résumer à ces mots :
Ce monsieur va alors nous expliquer que la carburant utilisé pour le LEM est constitué de peroxyde d'azote et d'aérozine 50. Il est tellement au courant qu'il est obligé de lire cette information sur son écran, comme sur un prompteur... Ce monsieur Lisoir affirme alors que la combustion de ce carburant ne produit aucune flamme visible dans l'espace.
C'est tout simplement faux !
Et si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles.
Et si tu veux l'avis d'un vrai spécialiste, je peux te transmettre celui d'un scientifique qui explique que les flammes produites par la combustion du mélange d'aérozine 50 / peroxyde d'azote du LEM et nécessaire à l'extraction du sol lunaire auraient même dû être visibles depuis la Terre.
Tu commets donc ici la même erreur que MonstreLePuissant, à savoir répondre avant même d'avoir pris la peine de visionner le documentaire. Tes arguments et ceux de tes petits copains débunkeurs sont donc déjà eux-mêmes débunkés par avance.
Je t'invite par conséquent à revenir lorsque tu auras entièrement visionné le documentaire, de manière à pouvoir éventuellement proposer quelque chose de plus solide.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 févr.23, 21:56 Message : Vouloir répondre aux arguments des complotistes, c'est quand même s'abaisser au même niveau qu'eux. Les flammes, le drapeau, la combinaison spatiale, la terre qui est plate qui fait qu'on ne peut pas aller dans l'espace, la ceinture de Van Allen, les radiations, et j'en passe.
Comme je l'ai déjà dit, les complotistes ont toujours une explication pour mettre le doute, mais jamais aucune preuve. C'est vraiment triste pour eux, et encore plus pour ceux qui se laissent avoir par ces experts manipulateurs de l'information.
MonstreLePuissant a écrit : 22 févr.23, 21:56
Vouloir répondre aux arguments des complotistes, c'est quand même s'abaisser au même niveau qu'eux. Les flammes, le drapeau, la combinaison spatiale, la terre qui est plate qui fait qu'on ne peut pas aller dans l'espace, la ceinture de Van Allen, les radiations, et j'en passe.
Voilà une fois encore le genre de commentaire que j'aimerais éviter dans cette discussion, c'est à dire un commentaire en forme de jugement de valeur, qui n'apporte aucun argument factuel, et bourré d'amalgames fallacieux. Par exemple, que vient faire la terre plate dans cette affaire ? Et qui a dit qu'on ne pouvait pas aller dans l'espace ? De tels propos sont totalement ridicules, ne t'en rends-tu pas compte ?
Comme je l'ai déjà dit, les complotistes ont toujours une explication pour mettre le doute, mais jamais aucune preuve. C'est vraiment triste pour eux, et encore plus pour ceux qui se laissent avoir par ces experts manipulateurs de l'information.
Manifestement tu n'as toujours pas visionné le documentaire, car non seulement il met en lumière le fait qu'il n'existe absolument aucune preuve de la réalité des missions Apollo, mais encore il avance des arguments puissants attestant du canular en question.
Tout ce qu'on demande, c'est soit d'apporter de véritables preuves que ces missions ont réellement eu lieu, soit d'apporter des démentis solides aux arguments appuyant la théorie de la supercherie lunaire.
Ça vous laisse quand-même pas mal de marge de manœuvre, tu ne crois pas ?
Bien. Nous voilà donc à la troisième page de ce topic. Nous avons eu le plaisir de voir arriver dans la discussion deux nouveaux participants, à savoir MonstreLePuissant et Erdnaxel. Bienvenue à eux.
Ces deux membres sont visiblement totalement opposés à la simple éventualité que les missions Apollo puissent être une supercherie. Personne ne peut leur en faire le reproche, nous sommes tous passés par là.
En revanche, nous pouvons noter et regretter que visiblement aucun des deux n'ait pu apporter la moindre preuve de la réalité de ces missions Apollo, ni aucun démenti concernant les solides arguments du documentaire appuyant la thèse de l'escroquerie.
MonstreLePuissant s'est répandu en complosophismes et amalgames fallacieux.
Erdnaxel a tenté de nous orienter vers une vidéo Youtube de factchekeurs présentant deux arguments, le premier étant un "non-argument", et le second étant totalement faux.
Sans doute n'aurait-il pas posté le lien de cette vidéo s'il avait pris la peine de visionner le documentaire.
Ah, et puis grâce à Kenzo nous avons eu le plaisir de voir la savoureuse vidéo d'un des princes du factchecking empêtré dans ses mensonges face à l'excellent André Bercoff.
Je la remets ici pour le fun :
[/quote]
Auteur : Erdnaxel Date : 23 févr.23, 03:02 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 22 févr.23, 21:56
Vouloir répondre aux arguments des complotistes, c'est quand même s'abaisser au même niveau qu'eux. Les flammes, le drapeau, la combinaison spatiale, la terre qui est plate qui fait qu'on ne peut pas aller dans l'espace, la ceinture de Van Allen, les radiations, et j'en passe.
Comme je l'ai déjà dit, les complotistes ont toujours une explication pour mettre le doute, mais jamais aucune preuve. C'est vraiment triste pour eux, et encore plus pour ceux qui se laissent avoir par ces experts manipulateurs de l'information.
On peut y voir ou entrevoir une technique de manipulation qui se dessine à savoir que comme le cerveau n'est pas indestructible et non-manipulable il suffit d'inviter à bouffer de la propagande à haute dose et à fréquenter des gens toxiques ou à dialoguer en abondance avec des manipulateurs pour que le cerveau "se détruise" et finisse par se faire intoxiquer ou manipuler.
C'est pour cela que dans la méthode il vaut mieux accorder des valeurs aux sources (toutes les sources ne se valent pas) et jauger les individus avant de perdre son temps à s'infliger la désinformation et de mettre à l'épreuve les habilités des manipulateurs à nous manipuler.
Parce que bon au final une propagande conspirationniste c'est fait pour berner par le biais de la désinformation en se jouant du doute ou de la méfiance malsaine et un manipulateur sa œuvre à manipuler en se jouant de la faiblesse psychologique. Si la propagande et le manipulateur sont mauvais ça marchera plus difficilement et s'ils sont bons ça marchera plus facilement.
Erdnaxel a écrit : 23 févr.23, 03:02
On peut y voir ou entrevoir une technique de manipulation qui se dessine à savoir que comme le cerveau n'est pas indestructible et non-manipulable il suffit d'inviter à bouffer de la propagande à haute dose et à fréquenter des gens toxiques ou à dialoguer en abondance avec des manipulateurs pour que le cerveau "se détruise" et finisse par se faire intoxiquer ou manipuler.
C'est pour cela que dans la méthode il vaut mieux accorder des valeurs aux sources (toutes les sources ne se valent pas) et jauger les individus avant de perdre son temps à s'infliger la désinformation et de mettre à l'épreuve les habilités d'un manipulateur à nous manipuler.
Parce que bon au final une propagande conspirationniste c'est fait pour berner par le biais de la désinformation en se jouant du doute ou de la méfiance malsaine et un manipulateurs sa œuvre à manipuler en se jouant de la faiblesse psychologique. Si la propagande et le manipulateur sont mauvais ça marchera plus difficilement et s'ils sont bons ça marchera plus facilement.
Une fois encore, on peut observer ici une longue tirade pleine de "vide" dans la mesure où il ne s'agit que de jugements de valeurs, de préjugés et d'attaques ad odium à peine voilées.
Mais qu'en est-il des arguments factuels ?
Toujours rien à ce sujet, le vide spatial .
Nous notons donc une fois de plus que nos amis si prompts à donner de longues explications savantes et argumentées dans d'autres sujets en sont réduits ici à n'avoir rien d'autre à dire que des dénigrements de certaines catégories de personnes et autres litanies totalement hors de propos.
Je propose donc qu'on les laisse encore un peu patauger dans leur jus, en espérant qu'ils finissent enfin par visionner le documentaire.
À défaut, le temps viendra d'exposer ici un à un chaque argument du documentaire, pour leur faciliter la tâche.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 févr.23, 04:14 Message :
gzabirji a écrit :Une fois encore, on peut observer ici une longue tirade pleine de "vide" dans la mesure où il ne s'agit que de jugements de valeurs, de préjugés et d'attaques ad odium à peine voilées.
Tu ne peux pas t'attendre à ce que des gens sérieux, accordent foi à des complotistes notoires, qui n'ont pour but que de tromper. Quand on s'abreuve de théories du complot, on finit par leur donner du crédit. Le complotiste tente de trouver la faille, le petit truc qui mettra le doute, et ça peut fonctionner avec certaines personnes effectivement.
Or, ce que tu demandes, c'est de ne pas faire confiance à la NASA (tiens, ça rappelle les platistes), ne pas faire confiance au gouvernement américain, ni à tous les scientifiques qui ont travaillé sur les missions Apollo, ne pas faire confiance aux gouvernements russes ou chinois, mais plutôt, de faire confiance à un cinéaste complotiste notoire.
Alors, je veux bien que les gouvernements ne soient pas toujours très « nets », mais je vois mal les russes et les chinois couvrir les américains dans cette histoire. Ca reviendrait encore une fois, à imaginer un complot mondial, dans le seul but de tromper l'humanité (comme ce qu'imagine les platistes du reste). Et ça en devient ridicule.
Moi je te pose une question simple : pourquoi faire confiance à un complotiste, plutôt qu'à la NASA, les gouvernements américains, russes et chinois réunis, ainsi qu'à tous les responsables des missions Apollo ? En quoi ce complotiste a plus de crédibilité que tous ceux là réunis ?
Auteur : gadou_bis Date : 23 févr.23, 04:23 Message :
gzabirji a écrit : 21 févr.23, 22:39faire la lumière sur cette escroquerie
Le documentaire commence par l'historique.
Il propose de voir un projet en débandade pendant 7 ans qui tout d'un coup explose.
Je ne vais retenir de ton message uniquement que ce qui peut être débattu de manière factuelle. Je laisse donc de côté ton plaidoyer complosophiste totalement hors de propos.
MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.23, 04:14 je vois mal les russes et les chinois couvrir les américains dans cette histoire.
Les Chinois n'ont pas grand chose à voir dans cette affaire. Quant aux Russes, le documentaire aborde le point précis de leur silence, tu le saurais si tu l'avais vu. Il y a deux raisons bien précises pour lesquelles ils n'ont pas dénoncé la supercherie.
Ca reviendrait encore une fois, à imaginer un complot mondial, dans le seul but de tromper l'humanité (comme ce qu'imagine les platistes du reste). Et ça en devient ridicule.
Encore une fois, cette question est précisément abordée dans le documentaire, tu le saurais si tu l'avais visionné.
Moi je te pose une question simple : pourquoi faire confiance à un complotiste, plutôt qu'à la NASA, les gouvernements américains, russes et chinois réunis, ainsi qu'à tous les responsables des missions Apollo ? En quoi ce complotiste a plus de crédibilité que tous ceux là réunis ?
Je fais confiance aux faits, et uniquement aux faits. Les documents présentés dans le documentaire ont été authentifiés par toute la clique de factchecking internationale. Regarde d'abord le documentaire, ça t'évitera de parler dans le vide.
Ajouté 4 minutes 5 secondes après : @ gadou_bis
Bonjour Gadou_bis. Sois le bienvenu dans cette discussion.
gadou_bis a écrit : 23 févr.23, 04:23
Le documentaire commence par l'historique.
Il propose de voir un projet en débandade pendant 7 ans qui tout d'un coup explose.
Cette succession avait aussi permis de mesurer l'impact des bombardements radio-actif dans l'espace.
A votre avis, à partir de quel lancement les images ont été truquées ?
Cette question trouve sa réponse dans le documentaire. Je t'invite amicalement à le visionner intégralement, et ensuite nous en reparlerons si la réponse t'a échappé.
Auteur : gadou_bis Date : 23 févr.23, 05:14 Message :
gzabirji a écrit : 23 févr.23, 05:10
Cette question trouve sa réponse dans le documentaire. Je t'invite amicalement à le visionner intégralement, et ensuite nous en reparlerons si la réponse t'a échappé.
Non, il n'y a pas la réponse.
Les vols précédents ne sont pas abordés dans le documentaire.
Il n'est pas question des photos des missions précédentes, etc...
On ne sais pas si toutes les approches de la lune ont été des canular ou seulement le fait d'y marcher.
Auteur : gzabirji Date : 23 févr.23, 05:33 Message :
gadou_bis a écrit : 23 févr.23, 05:14
Non, il n'y a pas la réponse.
Les vols précédents ne sont pas abordés dans le documentaire.
Il n'est pas question des photos des missions précédentes, etc...
Le documentaire dure déjà 3h34 uniquement pour débattre des missions où l'homme est censé avoir posé le pied sur la Lune. Et c'est le thème bien précis du présent topic.
On ne sais pas si toutes les approches de la lune ont été des canular ou seulement le fait d'y marcher.
On ne parle ici que de la réalité ou la supercherie des missions lunaires de Apollo 11 à Apollo 17, c'est à dire celles où soit-disant des êtres humains seraient allés sur la Lune et en seraient revenus. Excepté évidemment Apollo 13, avec le fameux "Houston, we've had a problem".
Les photos et les vidéos qui nous intéressent sont par conséquent celles qui courent du premier supposé alunissage le 21 juillet 1969 (20/07/69 UTC) jusqu'au départ de la dernière mission le 19 décembre 1972.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 févr.23, 05:46 Message :
gzabirji a écrit :Les Chinois n'ont pas grand chose à voir dans cette affaire. Quant aux Russes, le documentaire aborde le point précis de leur silence, tu le saurais si tu l'avais vu. Il y a deux raisons bien précises pour lesquelles ils n'ont pas dénoncé la supercherie.
Tout le monde peut inventer et imaginer des raisons. Ce qui serait crédible, c'est que des responsables russes disent concrètement pourquoi ils n'ont pas dénoncé la supercherie et pourquoi ils ne l'ont toujours pas dénoncé (y compris Poutine qui a pourtant une haine non dissimulée pour les occidentaux), parce que ça voudrait dire qu'ils détiennent les preuves de la supercherie.
C'est ça le problème de ces documentaires complotistes. Ce sont encore une fois des conjectures, et non des preuves.
gzabirji a écrit :Je fais confiance aux faits, et uniquement aux faits.
Tu crois en Dieu que je me souvienne, et l'existence de Dieu est loin d'être un fait. Donc, n'essaye pas de faire croire que tu fais confiance aux faits et uniquement aux faits. Tu te mens à toi même et à tout le monde.
Auteur : gzabirji Date : 23 févr.23, 06:26 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.23, 05:46
Tout le monde peut inventer et imaginer des raisons. Ce qui serait crédible, c'est que des responsables russes disent concrètement pourquoi ils n'ont pas dénoncé la supercherie et pourquoi ils ne l'ont toujours pas dénoncé (y compris Poutine qui a pourtant une haine non dissimulée pour les occidentaux), parce que ça voudrait dire qu'ils détiennent les preuves de la supercherie.
C'est ça le problème de ces documentaires complotistes. Ce sont encore une fois des conjectures, et non des preuves.
Tu crois en Dieu que je me souvienne, et l'existence de Dieu est loin d'être un fait. Donc, n'essaye pas de faire croire que tu fais confiance aux faits et uniquement aux faits. Tu te mens à toi même et à tout le monde.
Toujours le vide intersidéral concernant les arguments factuels au sujet du documentaire que tu n'as manifestement toujours pas visionné. Difficile, n'est-ce pas, de faire face à la réalité. Et je ne crois pas en Dieu.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 févr.23, 07:31 Message :
gzabirji a écrit :Toujours le vide intersidéral concernant les arguments factuels
Argument factuel : l'auteur du documentaire est un complotiste notoire.
Faut-il vraiment répondre aux complotistes ?
Auteur : indian Date : 23 févr.23, 08:59 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.23, 07:31
Argument factuel : l'auteur du documentaire est un complotiste notoire.
Faut-il vraiment répondre aux complotistes ?
il n'y a rien à dire face aux complotistes
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 févr.23, 09:09 Message :
indian a écrit : 23 févr.23, 08:59
il n'y a rien à dire face aux complotistes
Je suis aussi d'avis qu'il faut les laisser dans leurs délires. Si ils en arrivent à se tuer en fusée artisanale pour prouver que la terre est plate, que dire de ceux qui croient à un complot international visant à faire croire qu'on a marché sur la lune ? Ces gens là voient des complots partout, d'où leur nom.
Auteur : Estrabosor Date : 23 févr.23, 09:20 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.23, 09:09Je suis aussi d'avis qu'il faut les laisser dans leurs délires.
Petite anecdote, lorsque j'étais au collège, j'étais traité de "gogol" par les sports étude parce que je lisais des livres pendant la récréation.
Certaines personnes insultent les autres pour se rassurer sur leur cas et le mouvement dit "complotiste" s'appuie sur le même ressort : traiter les autres de moutons, de d.ébiles, pour se rassurer sur soi et pour se convaincre d'appartenir à une élite qui, elle, a la vérité, qui elle comprend ce que la masse, forcément idiote, n'est pas capable de comprendre.
Donc, cela ne sert à rien de discuter puisque le seul fait qu'on dise A les poussera à se dire que la vérité est forcément B.
Auteur : prisca Date : 23 févr.23, 09:36 Message : Il y a toutefois une disposition naturelle chez l'humain c'est de savoir discerner le vraisemblable de l'invraisemblable.
Lorsque estrabosor je dis à gadou_bis qu'il est sot c'est pour le sortir du marasme de son esprit destructeur car c'est à lui/elle qu'il se fait du mal.
Et si toi aussi tu agis pour comploter comme pour défendre l'invraisemblance, tout comme des gens défendraient des complots du style "l'homme n'a jamais marché sur la lune c'est du mensonge" vous êtes autant toi qu'eux favorables pour faire vivre des invraisemblances.
Pour le bien de ton prochain parle de justice, la justice étant ce qui est juste, et ce qui est juste ce n'est pas toujours du domaine des lois, c'est aussi du domaine de ce qu'il te semble juste.
Auteur : Estrabosor Date : 23 févr.23, 09:42 Message : Une bonne fois pour toute, P.risca, laissez moi tranquille !
Je n'interviens plus sur vos commentaires alors oubliez moi, merci.
Auteur : prisca Date : 23 févr.23, 09:47 Message : Mais lorsque tu parles c'est bizarre, j'ai le sentiment très fort que tu me mets sur la sellette car qui à part moi a traité de dé.bile quelqu'un ces jours ci ?
En fait je pense que tu me rêves la nuit.
Auteur : Estrabosor Date : 23 févr.23, 10:16 Message : Ah non, mais ici on parle du complotisme et je ne vous classe pas dans les complotistes donc non, pas une seconde je n'ai pensé à vous en écrivant mon commentaire, de plus, je n'ai pas vu non plus que vous avez insulté Gadou bis.
Je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment donc je survole les sujets.
Désolé que vous l'ayez pris pour vous, ce n'était nullement mon intention, cette dernière est de ne plus commenter aucune de vos interventions d'une quelconque façon.
Vous pouvez raconter ce que vous voulez, désormais cela m'est totalement indifférent, je vous demande juste de cesser de me mentionner dans vos textes.
Auteur : gzabirji Date : 23 févr.23, 10:17 Message :
Trois nouveaux membres du site ont commencé à participer à la discussion : gadou_bis, Estrabosor et Prisca.
Bienvenue à tous les trois.
1) Nous pouvons noter qu'absolument aucune preuve n'a été apportée pour attester de la réalité des missions lunaires Apollo 11 à 17.
2) Nous pouvons noter qu'aucun argument remettant en question la réalité des missions lunaires Apollo 11 à 17 n'a pu être démenti.
Concernant le deuxième point, nous assistons toutefois à une tentative de la part de gadou_bis de nier que le projet fut fortement compromis dès 1967, ce que je vais personnellement commenter dès aujourd'hui.
Je vais utiliser pour cela non seulement le documentaire lui-même, mais aussi Wikipédia que les complosophistes ne remettent jamais en question.
Auteur : gadou_bis Date : 23 févr.23, 12:28 Message :
gzabirji a écrit : 23 févr.23, 05:33
Le documentaire dure déjà 3h34 uniquement pour débattre des missions où l'homme est censé avoir posé le pied sur la Lune. Et c'est le thème bien précis du présent topic.
On ne parle ici que de la réalité ou la supercherie des missions lunaires de Apollo 11 à Apollo 17, c'est à dire celles où soit-disant des êtres humains seraient allés sur la Lune et en seraient revenus. Excepté évidemment Apollo 13, avec le fameux "Houston, we've had a problem".
Les photos et les vidéos qui nous intéressent sont par conséquent celles qui courent du premier supposé alunissage le 21 juillet 1969 (20/07/69 UTC) jusqu'au départ de la dernière mission le 19 décembre 1972.
Précisément je suis entrain d'aborder le premier point de la vidéo.
C'était bien ce que tu voulais qu'on démonte les arguments point par point, n'est-ce pas ?
Le premier point de la vidéo est celui-ci (0h3mn3s -0h3mn17s) l'auteur affirme que "vers 1967 ils se rendirent compte qu'ils ne parviendrait pas... il ne restait qu'à faire semblant".
11mn26s - 11mn54s il veut faire croire qu'en 1965 le projet patauge, et qu'aucune fusée apollo n'est lancée.
j'interroge sur ce point, car d'après cette chronologie http://alexandre.schwenck.pagesperso-or ... storiq.htm
Le programme avait tout de même bien avancé avec un vol en orbite en 1962 et un vol apollo en 1964 suivit en 1966 d'un premier vaisseau en orbite lunaire.
J'affirme donc: Soit la vidéo ment, soit les mensonges ont commencés avant 1967.
Et je demande aux complotiste: à partir de quand il y a mensonge et cinéma ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 févr.23, 13:17 Message :
Estrabosor a écrit :Donc, cela ne sert à rien de discuter puisque le seul fait qu'on dise A les poussera à se dire que la vérité est forcément B.
Sachant que l'auteur du documentaire est un complotiste notoire qui remet presque tout en cause en mode complotiste, je me demande comment certains sont assez naïfs pour lui faire confiance.
Après effectivement, le propre des complotistes, c'est de contester toutes les versions officielles.
Donc, je suis presque sûr que l'auteur de ce sujet est un platiste. C'est juste qu'il n'ose pas encore le dire. Ou alors, il suffit de lui faire visionner 3h30 de documentaire et il finira par dire que la terre est plate en nous demandant de prouver le contraire.
Essayer de convaincre ces gens là est une pure perte de temps. Croyez moi ! Il faut juste attendre qu'ils reviennent à la raison ou qu'ils finissent en petits morceaux dans une fusée de leur fabrication.
Auteur : gzabirji Date : 23 févr.23, 21:48 Message :
gadou_bis a écrit : 23 févr.23, 12:28
Précisément je suis entrain d'aborder le premier point de la vidéo.
C'était bien ce que tu voulais qu'on démonte les arguments point par point, n'est-ce pas ?
Le premier point de la vidéo est celui-ci (0h3mn3s -0h3mn17s) l'auteur affirme que "vers 1967 ils se rendirent compte qu'ils ne parviendrait pas... il ne restait qu'à faire semblant".
Oui, je rappelle toutefois qu'il s'agit ici d'analyser les faits, et uniquement les faits. Il va de soi que les commentaires de l'auteur du documentaire n'engagent que lui. Il est parfaitement en droit de donner sa propre opinion qui, je le répète, n'engage que lui.
11mn26s - 11mn54s il veut faire croire qu'en 1965 le projet patauge, et qu'aucune fusée apollo n'est lancée.
Tout d'abord merci d'avoir précisé le minutage pour que chacun puisse vérifier par lui-même.
C'est ce que j'ai fait moi-même. Juste auparavant, il est précisé que l'Amérique faisait face à une nouvelle préoccupation, à savoir la guerre du Viêtnam qui allait plomber une partie du budget alloué aux missions Apollo. Ensuite il est fait mention de tout un tas d'imprévus auquels faisait face le programme Apollo qui était quasiment hors de contrôle. "Le coût du projet lunaire avait dépassé toutes les prévisions avant même le premier lancement". Il va de soi qu'il est question ici du premier lancement habité devant amener l'homme sur la Lune, et non des lancements antérieurs, de vols orbitaux ou suborbitaux, ni des sondes expédiées pour préparer le terrain, comme Ranger VII qui s'est crashée sur la Lune le 31 juillet 1964 (c'était prevu).
Il est ensuite question du Général Phillips, directeur du programme Apollo, qui établira le "rapport Phillips" dénonçant sans détour l'état chaotique et le retard du programme lunaire, mettant l'accent sur le mauvais état du module de commande et du deuxième étage du lanceur Saturne. Et ensuite on sort de ta zone de minutage.
J'affirme donc: Soit la vidéo ment, soit les mensonges ont commencés avant 1967.
Et je demande aux complotiste: à partir de quand il y a mensonge et cinéma ?
Je ne me prononce pas sur ce point car nous n'en sommes ici qu'au stade du contexte historique, et même si ce contexte démontre déjà que le projet était de toute façon fortement retardé, et donc compromis, on peut encore estimer qu'il restait un maigre espoir de tenir les délais.
J'attire particulièrement ton attention sur le contenu du rapport Phillips, rédigé par le Général Phillips, directeur du programme Apollo, ainsi que les propos du directeur de la NASA James Webb. Ce sont eux qui font état des difficultés énormes rencontrées et de l'aspect irréalisable du projet dans les délais impartis.
Ce ne sont pas là les propos de je ne sais quels complotistes, mais ceux du Général Phillips, directeur du programme Apollo, et de James Webb, directeur de la NASA. Et nous sommes à la toute fin de l'année 1965, c'est à dire avant que des problèmes bien plus sérieux encore ne viennent compromettre davantage le projet.
Nos amis complosophistes Estrabosor, MonstreLePuissant et Erdnaxel ne peuvent en aucune manière venir mettre en doute les propos du Général Phillips, directeur du programme Apollo, et de James Webb, directeur de la NASA, à moins de se retrouver eux-mêmes dans le camp de ceux-là mêmes qu'ils dénoncent comme complotistes.
C'est un peu l'ironie de l'affaire.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 févr.23, 22:36 Message : Retard et difficultés dans le programme sont connus de tous. La preuve, 3 astronautes sont morts carbonisés. Mais cela n'implique pas que ce soit un canular. Il ne faut pas exagérer.
Auteur : gzabirji Date : 23 févr.23, 23:09 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.23, 22:36
Retard et difficultés dans le programme sont connus de tous. La preuve, 3 astronautes sont morts carbonisés. Mais cela n'implique pas que ce soit un canular. Il ne faut pas exagérer.
Personne ne fait un tel raccourci.
Le contexte historique et les nombreuses difficultés accumulées sont mentionnées pour expliquer pourquoi la thèse selon laquelle les USA se seraient finalement sentis obligés de "faire semblant" apparaît progressivement comme plausible. C'était soit ça, soit perdre la face devant le monde entier, comme l'explique très bien le documentaire.
Il ne s'agit donc pas d'une "preuve" mais de ce qu'on appelle un argument circonstanciel.
Les véritables preuves viendront par la suite, ne t'inquiète pas, chaque chose en son temps.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 févr.23, 23:45 Message : Franchement, c'est ridicule comme argument. Du retard en matière technologique a toujours été acceptable. Ils auraient réussi un an plus tard, ça n'aurait rien changé.
Que toute une administration et toute l'équipe de la NASA ait décidé communément de monter un tel canular juste pour du retard, ce n'est pas crédible. Et qu'aucun astronaute ni aucun ingénieur ou responsable de la NASA n'ait jamais vendu la mèche, ce n'est pas crédible non plus.
100000 personnes ont travaillé sur le programme Appolo. La probabilité pour que personne n'ai jamais rien dit à propos de ce canular est nulle.
Auteur : Estrabosor Date : 24 févr.23, 00:45 Message : Bonjour à tous,
Je n'ai, pour ma part, aucune intention de regarder la vidéo et d'argumenter sur ce sujet et je ne fais qu'y passer.
Je voulais juste rappeler ce que ce genre de fil sous tend :
-non seulement, comme vient de l'écrire MLP, que des dizaines de milliers de gens impliqués aient menti(au moins par omission)
-mais aussi que des milliards d'humains aient été plus bêtes que Gzabirji et autres qui, eux, savent LA vérité
-enfin que l'Union Soviétique au sommet de sa puissance, y compris en matière d'espionnage ait été dupe de cette supercherie made in US !
Donc, je dénonce juste l'état d'esprit des complotistes qui posent comme préalable qu'ils sont capables de discerner une vérité que plusieurs générations ont été incapables de comprendre.
C'est d'un orgueil absolument démentiel, à la limite de la mégalomanie.
Lorsque cela s'inscrit dans le domaine de la foi, passe encore, la personne pouvant revendiquer une lumière divine dont n'aurait pas bénéficié d'autres mais quand on s'inscrit, comme ici, dans le domaine de la raison, cela veut dire qu'on se prétend plus intelligent que des milliards de personnes y compris les plus brillantes et les plus compétentes de ces dernières décennies.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 01:13 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 23 févr.23, 23:45
Franchement, c'est ridicule comme argument. Du retard en matière technologique a toujours été acceptable. Ils auraient réussi un an plus tard, ça n'aurait rien changé.
Oui, sauf que là la situation était tout à fait particulière, comme c'est très bien expliqué dans le documentaire. Tu le saurais si tu avais pris la peine de le visionner.
Que toute une administration et toute l'équipe de la NASA ait décidé communément de monter un tel canular juste pour du retard, ce n'est pas crédible. Et qu'aucun astronaute ni aucun ingénieur ou responsable de la NASA n'ait jamais vendu la mèche, ce n'est pas crédible non plus.
100000 personnes ont travaillé sur le programme Appolo. La probabilité pour que personne n'ai jamais rien dit à propos de ce canular est nulle.
Le chiffre que tu avances est très en-deçà de la réalité, tu le saurais si tu avais visionné le documentaire. Quant au fait que le nombre de personnes travaillant au projet fût très élevé, cet argument est déjà traité dans le documentaire également. Si donc tu ne veux pas continuer à parler pour rien, merci de d'abord visionner le documentaire.
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 01:15 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 01:13
Oui, sauf que là la situation était tout à fait particulière, comme c'est très bien expliqué dans le documentaire. Tu le saurais si tu avais pris la peine de le visionner.
tous les complostistes et anti vax evoquent ca: faites vos recherches
Ajouté 1 minute 3 secondes après :
Estrabosor a écrit : 24 févr.23, 00:45
Donc, je dénonce juste l'état d'esprit des complotistes qui posent comme préalable qu'ils sont capables de discerner une vérité que plusieurs générations ont été incapables de comprendre.
C'est d'un orgueil absolument démentiel, à la limite de la mégalomanie.
Lorsque cela s'inscrit dans le domaine de la foi, passe encore, la personne pouvant revendiquer une lumière divine dont n'aurait pas bénéficié d'autres mais quand on s'inscrit, comme ici, dans le domaine de la raison, cela veut dire qu'on se prétend plus intelligent que des milliards de personnes y compris les plus brillantes et les plus compétentes de ces dernières décennies.
Ils sont les soi-disants éveillés lol
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 01:18 Message :
Estrabosor a écrit : 24 févr.23, 00:45
Bonjour à tous,
Je n'ai, pour ma part, aucune intention de regarder la vidéo et d'argumenter sur ce sujet et je ne fais qu'y passer.
Tout le problème est là.
cela veut dire qu'on se prétend plus intelligent que des milliards de personnes y compris les plus brillantes et les plus compétentes de ces dernières décennies.
Le documentaire fait témoigner des scientifiques de haut rang, ce dont tu serais rendu compte si tu avais pris la peine de le visionner.
Par exemple, je rappelle ce que j'ai écrit ce matin :
Nos amis complosophistes Estrabosor, MonstreLePuissant et Erdnaxel ne peuvent en aucune manière venir mettre en doute les propos du Général Phillips, directeur du programme Apollo, et de James Webb, directeur de la NASA, à moins de se retrouver eux-mêmes dans le camp de ceux-là mêmes qu'ils dénoncent comme complotistes.
C'est un peu l'ironie de l'affaire.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 01:23 Message :
gzabirji a écrit :Oui, sauf que là la situation était tout à fait particulière,
Particulière certes, mais une situation particulière ne justifie pas de monter un tel canular. Si on montait un canular pour chaque situation particulière qui se présente, ça se saurait.
gzabirji a écrit :Le chiffre que tu avances est très en-deçà de la réalité, tu le saurais si tu avais visionné le documentaire. Quant au fait que le nombre de personnes travaillant au projet fût très élevé, cet argument est déjà traité dans le documentaire également. Si donc tu ne veux pas continuer à parler pour rien, merci de d'abord visionner le documentaire.
Et bien raison de plus ! Autant de personnes qui travaillent sur un programme spatial qui devient un canular, et personne pour dénoncer la supercherie. Aucun sur son lit de mort ne s'est dit : "je vais révéler au monde la vérité". Aucun chrétien qui se dit : "c'est mal de mentir, je vais révéler la vérité et confesser mon péché". Ce n'est pas crédible !
Et les russes qui se taisent ? Ce n'est pas plus crédible !
Tu me diras que le documentaire traite de tout ça, mais le documentaire ne donne qu'un avis et des explications personnelles de l'auteur, et non des preuves.
Ajouté 3 minutes après :
gzabirji a écrit :Nos amis complosophistes Estrabosor, MonstreLePuissant et Erdnaxel ne peuvent en aucune manière venir mettre en doute les propos du Général Phillips, directeur du programme Apollo, et de James Webb, directeur de la NASA, à moins de se retrouver eux-mêmes dans le camp de ceux-là mêmes qu'ils dénoncent comme complotistes.
Est ce que ces gens là ont dit que l'atterrissage sur la lune et les hommes marchant sur la lune, c'était un canular ? J'en doute !
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 02:12 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 01:23
Particulière certes, mais une situation particulière ne justifie pas de monter un tel canular. Si on montait un canular pour chaque situation particulière qui se présente, ça se saurait.
Gros sophisme de généralisation.
Ce n'est pas tous les jours qu'un président américain s'engage dans un tel projet à la face du monde en fixant un délai bien précis. Les conséquences géopolitiques et de politique intérieure des USA sont très bien expliquées dans le documentaire. Tu le saurais si tu l'avais visionné, et ça t'aurait évité de parler pour ne rien dire une fois de plus.
Autant de personnes qui travaillent sur un programme spatial qui devient un canular, et personne pour dénoncer la supercherie. Aucun sur son lit de mort ne s'est dit : "je vais révéler au monde la vérité".
Cet argument n'est pas valide pour des raisons bien précises indiquées dans le documentaire.
Tu le saurais si tu l'avais visionné, et ça t'aurait évité de parler pour ne rien dire une fois de plus.
Et les russes qui se taisent ? Ce n'est pas plus crédible !
Les raisons pour lesquelles les Russes n'ont pas dénoncé la supercherie sont clairement énoncées dans le documentaire.
Tu le saurais si tu l'avais visionné, et ça t'aurait évité de parler pour ne rien dire une fois de plus.
Tu me diras que le documentaire traite de tout ça, mais le documentaire ne donne qu'un avis et des explications personnelles de l'auteur, et non des preuves.
Comment le sais-tu puisque tu ne l'as même pas visionné ?
Est ce que ces gens là ont dit que l'atterrissage sur la lune et les hommes marchant sur la lune, c'était un canular ? J'en doute !
Justement, tout l'intérêt est d'interroger également des scientifiques et des spécialistes mondialement reconnus qu'on ne peut pas soupçonner de parti pris en faveur d'une quelconque théorie du complot.
Cette méthode permet d'éviter les complosophismes dont toi et d'autres ici êtes si prompts à faire usage pour botter en touche et éviter tout vrai débat argumenté.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 02:39 Message :"Très bien expliqué dans le documentaire" n'est pas une preuve de quoi que ce soit, mais un simple avis de l'auteur du documentaire.
gzabirji a écrit :Justement, tout l'intérêt est d'interroger également des scientifiques et des spécialistes mondialement reconnus qu'on ne peut pas soupçonner de parti pris en faveur d'une quelconque théorie du complot.
Et comme par hasard, de tous ces scientifiques, aucun n'a travaillé sur les missions Apollo j'imagine !
Même Agecanonix se prend pour un "scientifique et spécialiste mondialement reconnu". Ca en dit long sur le genre de scientifique interrogé.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 03:08 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 02:39
Et comme par hasard, de tous ces scientifiques, aucun n'a travaillé sur les missions Apollo j'imagine !
Si tu estimes que le général Phillips, directeur du programme Apollo de 1964 à 1969, ou encore James Webb, administrateur de la NASA de 1961 à 1968, sont des personnes qui n'ont pas travaillé sur les missions Apollo, alors je crains de ne plus pouvoir faire grand chose pour toi.
Et ce sont loin d'être les seuls dont les propos accréditent la thèse de la supercherie des missions lunaires Apollo.
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 03:10 Message : @ gza
penses tu que les américains ont mis le pied sur la lune?
oui?
non?
ou je n'en sais rien?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 03:18 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 03:08
Si tu estimes que le général Phillips, directeur du programme Apollo de 1964 à 1969, ou encore James Webb, administrateur de la NASA de 1961 à 1968, sont des personnes qui n'ont pas travaillé sur les missions Apollo, alors je crains de ne plus pouvoir faire grand chose pour toi.
Et ce sont loin d'être les seuls dont les propos accréditent la thèse de la supercherie des missions lunaires Apollo.
Accreditent la thèse SELON l'auteur du documentaire lui même conspirationniste. Mais comme tu dis, c'est une THESE, ce qui signifie bien qu'il n'existe pas de preuve.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 04:08 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 03:18
Accreditent la thèse SELON l'auteur du documentaire lui même conspirationniste. Mais comme tu dis, c'est une THESE, ce qui signifie bien qu'il n'existe pas de preuve.
Nous verrons bien, l'ami. Pour l'instant il s'agit simplement de laisser à chacun l'opportunité de visionner intégralement le documentaire, pour éventuellement y relever des incohérences ou bien opposer une objection à un argument bien précis.
Dans un second temps, les preuves de la supercherie commenceront à être mises en avant. Je prévois ça pour aujourd'hui, ou bien demain, en commençant par les photographies officielles de la NASA, car c'est très ludique et même ceux qui s'y connaissent un petit peu en photographie ou même qui se souviennent de leurs cours de physique au lycée seront capables de voir de leurs propres yeux l'entourloupe. Ensuite, lorsqu'il sera paru évident que les gens comme toi auront été incapables de trouver la moindre explication rationnelle, je passerai aux vidéos des drapeaux qui remuent tout seuls sur la Lune, sans que personne ne les touche, et ainsi de suite avec toutes les autres preuves de l'escroquerie lunaire.
On devrait en avoir encore pour quelques semaines, je pense.
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 04:22 Message : les techniques photographiques sur la lune sont elles identiques aux techniques photographiques sur la terre?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 04:51 Message : Il y en a qui croient que la lumière se diffuse de la même manière avec une atmosphère et sans atmosphère.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 05:08 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 04:51
Il y en a qui croient que la lumière se diffuse de la même manière avec une atmosphère et sans atmosphère.
Je n'en fais pas partie. Il n'empêche que les lois de la physique sont les mêmes partout dans l'univers. C'est ce qu'on appelle "l'invariance par translation".
Auteur : gadou_bis Date : 24 févr.23, 05:24 Message :
gzabirji a écrit : 23 févr.23, 21:48
Oui, je rappelle toutefois qu'il s'agit ici d'analyser les faits, et uniquement les faits.
Certes, mais pas se limiter à quelques faits proposés dans le vidéo. Il faut voir l'ensemble des faits.
gzabirji a écrit : 23 févr.23, 21:48
Il va de soi que les commentaires de l'auteur du documentaire n'engagent que lui. Il est parfaitement en droit de donner sa propre opinion qui, je le répète, n'engage que lui.
Elles n'engagent que lui, mais une telle affirmation met le doute sur sa sincérité à ne voir que les faits.
Car il est bien évident que, quand un programme est en retard, il y a mille et une manière de s'en tirer.
Il suffit de voir le gouvernement Macron.
Par exemple, il aurait pu dire "Mais non, ce n'est pas ça qu'on a dit, on a toujours dit faire le tour de la lune".
Donc quand il dit "il ne leur restait que la solution de simuler" il induit sciemment en erreur le visionneur.
gzabirji a écrit : 23 févr.23, 21:48
Juste auparavant, il est précisé que l'Amérique faisait face à une nouvelle préoccupation, à savoir la guerre du Viêtnam qui allait plomber une partie du budget alloué aux missions Apollo.
Le coût du programme apollo 1961-1975 : 25 Milliard. (2 Milliard pour Apollo11)
Il n'y a pas de commune mesure et ce ne sont pas les même budgets.
Le PIB était dans les 1000 Milliards de dollar annuel. Le problème n'était pas majeur.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 05:26 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 05:08
Je n'en fais pas partie. Il n'empêche que les lois de la physique sont les mêmes partout dans l'univers. C'est ce qu'on appelle "l'invariance par translation".
Mais il faudrait que 100% des scientifiques affirment exactement la même chose à propos de ces fameuses photos. Et en général, ce n'est pas le cas. Il faudrait interroger en aveugle 100 experts et donner la proportion de ceux qui penchent pour un trucage et ceux qui penchent pour une vraie photo.
As tu cela ?
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 05:47 Message :
gadou_bis a écrit : 24 févr.23, 05:24
Car il est bien évident que, quand un programme est en retard, il y a mille et une manière de s'en tirer.
Il suffit de voir le gouvernement Macron.
Par exemple, il aurait pu dire "Mais non, ce n'est pas ça qu'on a dit, on a toujours dit faire le tour de la lune".
Sauf que le discours de Kennedy s'inscrivait dans une farouche course à l'espace et diffusé à la face du monde entier. On n'est pas du tout dans le cadre d'un discours de la marionnette Macron qui passe pour un baltringue et que personne n'écoute, y compris à l'ONU.
Le coût du programme apollo 1961-1975 : 25 Milliard. (2 Milliard pour Apollo11)
Il n'y a pas de commune mesure et ce ne sont pas les même budgets.
Le PIB était dans les 1000 Milliards de dollar annuel. Le problème n'était pas majeur.
Il suffit d'écouter l'entretien du général Phillips avec le président des États-Unis Lyndon Johnson pour constater à quel point la réduction du budget alloué aux missions Apollo était un véritable problème :
Et je pense que le directeur du programme Apollo était quand-même beaucoup mieux placé que toi pour savoir à quel point c'était problématique.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 05:49 Message : Problématique n'implique pas de monter un canular. Encore une fois, ce n'est ni une preuve, ni un début de preuve. Juste des conjectures.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 05:52 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 05:26
Mais il faudrait que 100% des scientifiques affirment exactement la même chose à propos de ces fameuses photos. Et en général, ce n'est pas le cas. Il faudrait interroger en aveugle 100 experts et donner la proportion de ceux qui penchent pour un trucage et ceux qui penchent pour une vraie photo.
As tu cela ?
Si tu parviens à trouver sur notre planète ne serait-ce qu'un seul scientifique qui explique comment des ombres sur un terrain plat à la surface de la Lune peuvent être convergentes avec comme seule source de lumière celle du Soleil, alors je veux bien refermer immédiatement le dossier et présenter mes plus plates excuses à toute la communauté de ce forum.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 05:56 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 05:52
Si tu parviens à trouver sur notre planète ne serait-ce qu'un seul scientifique qui explique comment des ombres sur un terrain plat à la surface de la Lune peuvent être convergentes avec comme seule source de lumière celle du Soleil, alors je veux bien refermer immédiatement le dossier et présenter mes plus plates excuses à toute la communauté de ce forum.
Alors tu peux refermer le dossier alors.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 06:04 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 05:56 Alors tu peux refermer le dossier alors.
Voyons ça :
Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?
La question est très simple.
Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :
Auteur : gadou_bis Date : 24 févr.23, 06:15 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 05:47
Il suffit d'écouter l'entretien du général Phillips avec le président des États-Unis Lyndon Johnson pour constater à quel point la réduction du budget alloué aux missions Apollo était un véritable problème :
Et je pense que le directeur du programme Apollo était quand-même beaucoup mieux placé que toi pour savoir à quel point c'était problématique.
Il ne dit absolument pas que ce soit impossible. En fait, il fait comme tout directeur de programme, il "pleure" pour obtenir plus de subside (ou moins de réduction).
Pour en tirer que "il ne pouvaient plus continuer" il faut aller beaucoup plus loin que ses paroles.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 06:17 Message : Voilà un exemple de ce qui peut se passer sur la Lune comme phénomène lumineux.
Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?
La question est très simple.
Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :
Pour vous aider encore, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque la lumière se trouve sur le côté, et qu'il s'agit d'une source de lumière artificielle :
Eh oui, les choses sérieuses commencent...
Ajouté 1 minute 57 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 06:17
Voilà un exemple de ce qui peut se passer sur la Lune comme phénomène lumineux.
Es tu certain que ce phénomène a été pris en compte ?
Absolument aucun rapport avec la photo que j'ai affichée.
Je la remets en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 06:31 Message : Oui, il y a un rapport. Ton analyse tombe à l'eau si tu n'as pas tenu compte de ce phénomène lumineux propre à la lune. Pour moi, le dossier est classé. L'enquête n'a pas tenu compte de tous les paramètres.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 06:35 Message : Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :
Ajouté 2 minutes 23 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 06:31
Oui, il y a un rapport. Ton analyse tombe à l'eau si tu n'as pas tenu compte de ce phénomène lumineux propre à la lune. Pour moi, le dossier est classé. L'enquête n'a pas tenu compte de tous les paramètres.
N'importe quoi... Le phénomène lumineux dont il est question sur ton lien se produit dans le ciel lunaire, et non au sol, et n'a absolument aucun rapport avec les ombres ni la direction de la lumière. J'adore également la fin de l'article qui promet une nouvelle mission lunaire pour... 2018
Il faudra trouver mieux, mon gros lapin, et ce n'est que le début du calvaire pour toi...
"Les ombres paraissent convergentes alors qu'elles devraient être parallèles. Plusieurs photos montrent des ombres portées dans des directions différentes, alors que la lumière solaire venant de suffisamment loin, toutes les ombres devraient être parallèles. L'argument est repris par le réalisateur M. Mazzucco dans son documentaire DVD American Moon, soutenu en cela par plusieurs photographes italiens.
Pour certains, comme les MythBusters, ce ne seraient pas les ombres qui ne seraient pas parallèles, mais le relief du sol qui en donnerait l'illusion. De plus, si une seconde source de lumière était présente, les ombres seraient dédoublées, ce qui n'est pas le cas sur la photo.
Pour le physicien français Jean de Talois, qui a analysé le problème du point de vue de la perspective9,10, il y a confusion sur la notion de parallélisme. Les ombres sont parallèles sur le sol lunaire. Mais elles deviennent concourantes en un point de fuite quand elles sont représentées dans le plan de l'image. L'existence de ce point de fuite des ombres montre précisément l'authenticité de la photographie. Le même raisonnement s'applique aussi aux rayons. Ils sont parallèles dans la réalité et concourants en un autre point de fuite dans l'image. L'erreur revient à confondre le point de fuite des rayons (qui indique la source lumineuse) avec le point de fuite des ombres (qui en est la projection sur le plan horizontal)."
Des hommes ont bel et bien posé les pieds sur la lune, le doute n'est même pas permis.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 06:58 Message :
"Les ombres paraissent convergentes alors qu'elles devraient être parallèles. Plusieurs photos montrent des ombres portées dans des directions différentes, alors que la lumière solaire venant de suffisamment loin, toutes les ombres devraient être parallèles. L'argument est repris par le réalisateur M. Mazzucco dans son documentaire DVD American Moon, soutenu en cela par plusieurs photographes italiens.
Pour certains, comme les MythBusters, ce ne seraient pas les ombres qui ne seraient pas parallèles, mais le relief du sol qui en donnerait l'illusion. De plus, si une seconde source de lumière était présente, les ombres seraient dédoublées, ce qui n'est pas le cas sur la photo.
Pour le physicien français Jean de Talois, qui a analysé le problème du point de vue de la perspective9,10, il y a confusion sur la notion de parallélisme. Les ombres sont parallèles sur le sol lunaire. Mais elles deviennent concourantes en un point de fuite quand elles sont représentées dans le plan de l'image. L'existence de ce point de fuite des ombres montre précisément l'authenticité de la photographie. Le même raisonnement s'applique aussi aux rayons. Ils sont parallèles dans la réalité et concourants en un autre point de fuite dans l'image. L'erreur revient à confondre le point de fuite des rayons (qui indique la source lumineuse) avec le point de fuite des ombres (qui en est la projection sur le plan horizontal)."
Des hommes ont bel et bien posé les pieds sur la lune, le doute n'est même pas permis.
Ce commentaire de Wikipédia est formellement démenti par des photographes professionnels parmi les plus respectés de la planète. Tu le saurais si au moins tu avais pris la peine de visionner le documentaire, ne serait-ce que la partie dont j'ai indiqué le minutage.
Au lieu de ça, tu t'es précipitée sur Wikipédia où toutes les opinions différentes de la doxa officielle sont systématiquement censurées. Et tu viens fanfaronner et afficher des certitudes comme si tu avais trouvé le Saint Graal alors que visiblement tu ne sais même pas de quoi tu parles. C'est pathétique...
Enfin bref, revenons aux choses sérieuses, voici les questions 34 et 35 posées par le documentaire, comme quoi nous sommes loin d'en avoir terminé :
Note : si quelqu'un a une question d'ordre technique en rapport avec l'article Wikipédia affiché par Sophia, n'hésitez pas.
Par exemple, l'article parle d'ombres dédoublées par une "seconde source de lumière" alors que personne ne prétend qu'il y ait deux sources de lumière sur ces photos. Il n'y a qu'une seule source de lumière, comme cela est confirmé par des photographes professionnels de renommée internationale.
Auteur : ronronladouceur Date : 24 févr.23, 07:50 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 06:58
Ce commentaire de Wikipédia est formellement démenti par des photographes professionnels parmi les plus respectés de la planète. Tu le saurais si au moins tu avais pris la peine de visionner le documentaire, ne serait-ce que la partie dont j'ai indiqué le minutage.
Au lieu de ça, tu t'es précipitée sur Wikipédia où toutes les opinions différentes de la doxa officielle sont systématiquement censurées. Et tu viens fanfaronner et afficher des certitudes comme si tu avais trouvé le Saint Graal alors que visiblement tu ne sais même pas de quoi tu parles. C'est pathétique...
C'est le genre de propos qui ne donnent pas tellement le goût de discuter... Et je trouve ta façon bien cavalière... Pour quelqu'un qui dit aimer Sophia, là, tu es grave dans le personnage... De fait, tu es dans le défaut que tu soulignes (ta doxa conspirationniste)... En d'autres mots, peu importe l'argument contre, tu pars du principe que ta posture est la vérité...
Quant à Wikipédia ou à d'autres sites, peu importe les arguments, de ton point de vue, ils sont immédiatement irrecevables au nom du principe ''absolu'' que la conspiration est la vérité...
J'ai fait quelques recherches et je suis conforté dans ma posture : je n'ai aucune certitude...
J'ai écouté, ici et là, la vidéo et fait quelques recherches... Par exemple, par rapport aux étoiles absentes des photos ou des ombres... Évidemment la chose s'explique, mais je garde ça pour moi vu que m'est venu à l'esprit le proverbe : ''Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage."
Toi-même, l'idée de jurer sur la Bible aurait dû t'interpeller... Mais tu donnes à penser que tu es tellement obnubilé par la posture que tu ne peux même pas prendre une certaine distance...
Auteur : SophiaSofia Date : 24 févr.23, 08:05 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 06:58
Tu le saurais si au moins tu avais pris la peine de visionner le documentaire, ne serait-ce que la partie dont j'ai indiqué le minutage.
Aucun risque que je perde ce temps et même 2 minutes, si j'ai répondu ici, c'est simplement pour montrer que je n'accorde aucun crédit à tout ce qui est croyances complotistes, amateurs de photomontages, toutes intentions malintentionnées prêtes à faire prendre des vessies pour des lanternes. Sur les réseaux sociaux, nous sommes en permanence confrontés à une certaine forme manipulation dans laquelle je n'entre pas : il faut s'y résoudre, tout le monde ne se laisse pas manipuler.
J'utilise wikipédia comme tout un chacun, ni plus ni moins.
Auteur : Pollux Date : 24 févr.23, 08:07 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 févr.23, 07:50
C'est le genre de propos qui ne donnent pas tellement le goût de discuter...
Et qui ne donnent pas envie d'être "éveillé" non plus ...
Auteur : SophiaSofia Date : 24 févr.23, 08:08 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 févr.23, 07:50
C'est le genre de propos qui ne donnent pas tellement le goût de discuter... Et je trouve ta façon bien cavalière... Pour quelqu'un qui dit aimer Sophia, là, tu es grave dans le personnage... De fait, tu es dans le défaut que tu soulignes (ta doxa conspirationniste)... En d'autres mots, peu importe l'argument contre, tu pars du principe que ta posture est la vérité...
Tu découvriras qu'il n'aime que ceux qui abondent dans son sens ou ceux qu'il ressent comme manipulables, c'est un constat fait ici sur Religions du monde. Dès qu'il détecte qu'aucune manipulation n'est possible chez quelqu'un, il fait dans le mépris, tel qu'il l'a écrit : c'est pathétique. Tant qu'il a encore un espoir, il flatte, tel est son personnage.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 08:19 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 févr.23, 07:50
C'est le genre de propos qui ne donnent pas tellement le goût de discuter... Et je trouve ta façon bien cavalière... Pour quelqu'un qui dit aimer Sophia, là, tu es grave dans le personnage...
Oui, c'est vrai, et encore je me suis retenu d'être plus cinglant encore. Je vois gros comme une maison venir le " piskeu c'est comme ça je participerai pus à ton topic..."
De fait, tu es dans le défaut que tu soulignes (ta doxa conspirationniste)... En d'autres mots, peu importe l'argument contre, tu pars du principe que ta posture est la vérité...
Pas du tout. J'attends seulement autre chose comme réponse que des complosophismes.
Quant à Wikipédia ou à d'autres sites, peu importe les arguments, de ton point de vue, ils sont immédiatement irrecevables au nom du principe ''absolu'' que la conspiration est la vérité...
Tu devrais visionner la petite vidéo proposée par Kenzo, qui te montre non seulement la malhonnêteté crasse de certains "princes" de la zététique, mais encore la manière dont certains articles Wikipédia disparaissent du jour au lendemain dès lors qu'on considère qu'ils ne correspondent pas parfaitement à la doxa officielle. Il y a même de grands scientifiques dont la fiche Wikipédia a été soit complètement modifiée, soit carrément supprimée dès lors qu'ils ont osé remettre en question le narratif officiel sur la "vaccination" covid. Wikipédia est simplement devenu l'un des outils principaux de propagande gouvernementale. C'était exactement pareil avec Twitter jusqu'à ce que cette plate-forme soit rachetée par Elon Musk.
J'ai fait quelques recherches et je suis conforté dans ma posture : je n'ai aucune certitude...
J'ai écouté, ici et là, la vidéo et fait quelques recherches... Par exemple, par rapport aux étoiles absentes des photos ou des ombres...
Tu as dû mal regarder car l'absence des étoiles constitue un faux-argument utilisé par les debunkeurs pour discréditer la thèse de la supercherie, comme les soit-disant deux sources de lumière (soleil + lumière artificielle) ou encore le faux-argument stupide du drapeau tenu par un montant horizontal.
Toi-même, l'idée de jurer sur la Bible aurait dû t'interpeller...
De quoi parles-tu ?
Mais tu donnes à penser que tu es tellement obnubilé par la posture que tu ne peux même pas prendre une certaine distance...
Ne te fie pas aux apparences.
Ajouté 7 minutes 41 secondes après :
SophiaSofia a écrit : 24 févr.23, 08:08
Tu découvriras qu'il n'aime que ceux qui abondent dans son sens ou ceux qu'il ressent comme manipulables, c'est un constat fait ici sur Religions du monde. Dès qu'il détecte qu'aucune manipulation n'est possible chez quelqu'un, il fait dans le mépris, tel qu'il l'a écrit : c'est pathétique. Tant qu'il a encore un espoir, il flatte, tel est son personnage.
Je rappelle que ces propos proviennent d'un personnage qui a ressuscité un insecte après l'avoir écrabouillé, qui ouvre sa porte à un être invisible pour ensuite dîner avec lui, qui ne peut jamais tomber malade car son âme est pure, et à qui Jésus en personne lui a confirmé son retour pour la mi-juin 2026. Et j'en passe...
Désolée, très chère, mais lorsqu'on poste un message uniquement pour dénigrer un membre, on doit s'attendre à se prendre une grosse baffe en retour. La loi du karma, diront certains.
À Ronron : oui, c'est encore mon personnage qui s'exprime ici, et j'en ai parfaitement conscience.
Auteur : SophiaSofia Date : 24 févr.23, 08:22 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 févr.23, 07:50
J'ai fait quelques recherches et je suis conforté dans ma posture : je n'ai aucune certitude...
Il est vrai que nous adoptons tous une posture, certains se laissent manipuler, certains même pour lesquels plus c'est gros et plus ça passe, d'autres n'ont aucune certitude, et d'autres pour lesquels aucune forme d'hameçonnage ne prend. Quel intérêt y aurait-il à vouloir faire croire que des hommes ont marché sur la lune si ce n'était pas vrai ? aucun, pas même financier, la lune n'appartient à personne.
"le 27 janvier 1967 a été signé le "Traité de l’Espace", un accord qui a été conclu entre de nombreux pays, dont les États-Unis et l’Union Soviétique qui étaient à ce moment-là pleinement dans la course à l’espace. Ce traité a notamment interdit toute "appropriation nationale par proclamation de souveraineté, ni par voie d'utilisation, ni par aucun autre moyen" pour toutes les terres extraterrestres, ou plutôt les "espaces extra-atmosphériques", y compris la Lune. Ainsi, lorsque le drapeau américain a été planté le 21 juillet 1969, cela n’a induit aucun droit de propriété de la Lune pour les États-Unis.
Le "Traité sur la Lune" datant de 1979 prône quant à lui la nécessité d’un régime international pour l’exploitation de la Lune et des autres corps célestes. Mais il est considéré comme un échec, les grandes nations spatiales - États-Unis, Russie, Chine... - ne l’ayant pas ratifié".
Depuis, il y a eu les accords d'Artémis, puisqu'ils vont retourner sur la lune l'année prochaine, ici si ça intéresse quelqu'un :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 08:23 Message :
gzabirji a écrit :Le phénomène lumineux dont il est question sur ton lien se produit dans le ciel lunaire, et non au sol, et n'a absolument aucun rapport avec les ombres ni la direction de la lumière.
C'est toi qui le dis, mais que je sache, tu n'es pas expert en la matière. Moi jusqu'à preuve du contraire, ce paramètre n'a pas été pris en compte et donc, tu ne peux affirmer qu'il n'a pas eu d'influence sur les photos prise. C'est aussi simple que ça !
Auteur : SophiaSofia Date : 24 févr.23, 08:24 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 08:19
Désolée, très chère, mais lorsqu'on poste un message uniquement pour dénigrer un membre, on doit s'attendre à se prendre une grosse baffe en retour. La loi du karma, diront certains.
Je ne l'ai pas sentie la grosse baffe, ayant tellement l'habitude de ton mépris. Au contraire : tu n'as fait que confirmer ce que j'avançais dans mon propos, tu es bien tel que je t'ai décrit.
Je n'ai pas l'esprit manipulateur : on est d'accord avec mes propos ou on y est pas, mais ça ne change rien à mon attitude.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 08:29 Message :
SophiaSofia a écrit : 24 févr.23, 08:22
Il
Depuis, il y a eu les accords d'Artémis, puisqu'ils vont retourner sur la lune l'année prochaine, ici si ça intéresse quelqu'un :
Oui oui, tous les ans on nous promet que c'est l'année prochaine... Reste à résoudre le problème des ceintures de Van Allen qui, comme par hasard, sont redevenues très dangereuses. On se demande bien comment ils ont fait il y a 54 ans avec leurs combinaisons en nylon et aluminium...
Enfin bref, on reparlera de ces fameuses "radiation belts" très bientôt dans ce topic, chaque chose en son temps.
Auteur : SophiaSofia Date : 24 févr.23, 08:33 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 08:29
Oui oui, tous les ans on nous promet que c'est l'année prochaine... Reste à résoudre le problème des ceintures de Van Allen qui, comme par hasard, sont redevenues très dangereuses. On se demande bien comment ils ont fait il y a 54 ans avec leurs combinaisons en nylon et aluminium...
Enfin bref, on reparlera de ces fameuses "radiation belts" très bientôt dans ce topic, chaque chose en son temps.
Tu as au moins lu l'article ?
"Alors, la Lune sera-t-elle le prochain Far West ? C’est une crainte en effet, car il n’existe aucune régulation commune à tous les États et il reste donc un flou juridique problématique alors que notre satellite attise les convoitises d’entreprises privées et d’Etats tels les Etats-Unis et le Luxembourg. La Lune est notamment riche en hélium-3, un élément déposé par les vents solaires sur l'astre sélène mais extrêmement rare sur Terre. Cet isotope a la particularité d'être le carburant idéal pour la fusion nucléaire, ce qui permet de produire des quantités considérables d'énergie sans déchets radioactifs ! L’eau lunaire est aussi une ressource stratégique alors qu'un litre d'eau envoyé aujourd’hui à bord de la Station spatiale internationale coûte quelque 10.000 euros !"
Comment savent-ils que la lune est riche en hélium 3, extrêmement rare sur terre, s'ils n'y sont jamais allés ?
Pourquoi y a t'il une nouvelle loi ? je cite : "une nouvelle loi protège les sites d’alunissage des missions Apollo : interdiction pour toutes les entités travaillant conjointement avec la Nasa d’endommager le matériel laissé lors des missions Apollo, menées il y a une cinquantaine d’années".
Je n'ai fait qu'un bref passage ici, juste parce que pour quelqu'un qui dit n'avoir pas de croyances, tu viens de faire la démonstration que tu en avais, et des fermes.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 08:36 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 08:23
C'est toi qui le dis, mais que je sache, tu n'es pas expert en la matière. Moi jusqu'à preuve du contraire, ce paramètre n'a pas été pris en compte et donc, tu ne peux affirmer qu'il n'a pas eu d'influence sur les photos prise. C'est aussi simple que ça !
C'est surtout que tu n'as même pas su lire l'article dont tu as toi-même posté le lien. C'est grave.
Ajouté 2 minutes 47 secondes après :
SophiaSofia a écrit : 24 févr.23, 08:33
Comment savent-ils que la lune est riche en hélium 3, extrêmement rare sur terre, s'ils n'y sont jamais allés ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 08:41 Message :
gzabirji a écrit :C'est surtout que tu n'as même pas su lire l'article dont tu as toi-même posté le lien. C'est grave.
Et toi, tu crois qu'on n'est pas allé sur la lune. Tu trouves que ce n'est pas grave ? Bientôt, tu nous diras que la terre est plate, que le vaccin anti Covid est une antenne 5G pour nous contrôler, et que Macron est un reptilien. Continue comme ça, on sait déjà où ça mène.
Auteur : SophiaSofia Date : 24 févr.23, 08:47 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 08:36 Ajouté 2 minutes 47 secondes après :
"Dominé par la compétition grandissante entre les États-Unis et la Chine, le retour sur la Lune est, dorénavant, motivé par l’étude et l’exploitation de ses ressources. L'une des principales ressources convoitées par les grandes puissances et se situant sur la Lune est l’hélium-3. Isotope dont nous connaissons les avantages pour la fusion nucléaire depuis 1988.
Mais les verrous technologiques et financiers freinent ostensiblement une quelconque exploitation des sols lunaires par les plus grandes puissances.
Cependant la conquête de telles ressources reste ouverte. Notamment avec des investissements massifs sur des projets comme Artemis ou TechTheMoon. Depuis 1969, le retour d’une mission humaine sur la Lune n’a jamais paru aussi proche. Même si l’intérêt scientifique continuait à fleurir, les programmes spatiaux l’avaient délaissé depuis de nombreuses décennies au profit de la station spatiale internationale et de missions d’exploration du système solaire. Dominé par la compétition grandissante entre les États-Unis et la Chine, le retour sur la Lune est, dorénavant, motivé par l’étude et l’exploitation de ses ressources. Parmi elles, l’hélium‑3 représente le potentiel le plus significatif dans le domaine énergétique. Cet isotope non radioactif est un carburant idéal pour le fonctionnement d’un réacteur à fusion qui consiste à le faire s’allier avec du deutérium, avec l’avantage de ne pas produire de neutrons".
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 08:40
Message signalé à la modération. Hors sujet et membre pris pour cible.
Merci merci de démontrer que tu es bien tel que je t'ai décrit. Si tu ne veux pas être ciblé, ne cible pas le premier les personnes qui te répondent par le mépris et la calomnie dont tu es coutumier.
Prépare toi aussi à conspirationner sur la prochaine mission, elle approche.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 08:54 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 08:41
Bientôt, tu nous diras que la terre est plate
Non non, il se trouve que j'ai déjà étudié cette question et que les arguments des platistes ne m'ont pas du tout convaincu. Je les trouve même plutôt stupides dans un certain nombre de cas.
que le vaccin anti Covid est une antenne 5G pour nous contrôler, et que Macron est un reptilien.
Non plus, l'ami. J'ai aussi étudié ces théories. La 5G n'a rien à voir avec le vaccin, du moins je n'en ai aucune preuve, et Macron est juste une marionnette à la solde du WEF. Comme tu vois, je reste plutôt rationnel dans mes conclusions.
Mais si toi tu penses que le vaccin est sûr et efficace, que Macron veut le bien des Français, que Zelensky est un bon président pour son peuple, et que BFM TV dit toujours la vérité, c'est ton affaire.
Ajouté 3 minutes 24 secondes après :
SophiaSofia a écrit : 24 févr.23, 08:47
Merci merci de démontrer que tu es bien tel que je t'ai décrit. Si tu ne veux pas être ciblé, ne cible pas le premier les personnes qui te répondent par le mépris et la calomnie dont tu es coutumier.
Prépare toi aussi à conspirationner sur la prochaine mission, elle approche.
Euh, je t'ai dit de me foutre la paix. Il faut que je te le dise en quelle langue ? Tu vas me harceler comme ça pendant encore longtemps ? T'as plus personne à emmerder alors tu t'acharnes sur moi, c'est ça ?
Mes questions ci dessus ne demandent pas de réponses, merci.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 08:54 Message :
gzabirji a écrit :et que BFM TV dit toujours la vérité, c'est ton affaire.
Ce n'est pas comme si les complotistes eux, disaient toujours la vérité.
Auteur : SophiaSofia Date : 24 févr.23, 08:55 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 08:40
Ton message précédent démontre que tu es complètement ignarde, ne sachant même pas que de nombreuses sondes ont atteint la Lune avec des tonnes d'appareillages pour faire toutes sortes de mesures. Tu n'y connais strictement rien et tu viens te permettre de poster des messages uniquement pour dénigrer un membre. Tu fais pitié. Va ressusciter tes insectes, bouffer avec tes êtres invisibles, annoncer les dates de la fin du monde et... Surtout.. fous-moi la paix une bonne fois pour toutes !
Je n'y connais peut-être pas grand chose, mais je sais reconnaitre un canular d'une vérité, tout comme la calomnie : je n'ai jamais annoncé "des dates de fin du monde", mais une date pour l'avènement du Seigneur, une seule, je n'ai jamais "bouffé avec des êtres invisibles" mais un seul, et je mange tous les jours avec lui, il vit en moi, en Esprit et en vérité, et si ça me plait de ressusciter des animaux, je le referai, tout comme les guérir gratuitement, ils n'ont pas d'argent eux.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 08:57 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 08:54
Ce n'est pas comme si les complotistes eux, disaient toujours la vérité.
Effectivement, les complotistes ne disent pas toujours la vérité, il faut savoir faire preuve de discernement, j'en conviens.
Auteur : SophiaSofia Date : 24 févr.23, 09:04 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 08:54 Ajouté 3 minutes 24 secondes après :
Euh, je t'ai dit de me foutre la paix. Il faut que je te le dise en quelle langue ? Tu vas me harceler comme ça pendant encore longtemps ? T'as plus personne à emmerder alors tu t'acharnes sur moi, c'est ça ?
Mes questions ci dessus ne demandent pas de réponses, merci.
Ton karma, que veux-tu. Il faut bien récolter ce qu'on a semé. Ce n'est pas moi qui ait créé ce topic provocateur.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 09:19 Message :
SophiaSofia a écrit : 24 févr.23, 09:04
Ton karma, que veux-tu. Il faut bien récolter ce qu'on a semé. Ce n'est pas moi qui ait créé ce topic provocateur.
Es-tu vraiment certaine de vouloir jouer à ça, Sophia ? Faut-il que je te rende la pareille pour que tu comprennes ?
Sois attentive : soit tu cesses de me harceler ici, soit tu m'autorises tacitement à en faire autant dans les topics où tu participes. Réfléchis bien avant de prendre ta décision. Et si tu prends la mauvaise décision, ne viens pas ensuite pleurnicher et jouer la victime dans les autres topics.
Réfléchis bien, c'est ta dernière occasion d'agir intelligemment.
Auteur : Estrabosor Date : 24 févr.23, 09:37 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 09:19Sois attentive : soit tu cesses de me harceler ici, soit tu m'autorises tacitement à en faire autant dans les topics où tu participes. Réfléchis bien avant de prendre ta décision. Et si tu prends la mauvaise décision, ne viens pas ensuite pleurnicher et jouer la victime dans les autres topics.
Réfléchis bien, c'est ta dernière occasion d'agir intelligemment.
Ah bon, parce que tu t'es gêné pour le faire jusque là ?
SophiaSofia aurait pu dénoncer des dizaines de fois ton comportement inadmissible à son égard.
D'un seul coup tu es devenu envers elle comme un chien qui ne cesse d'attaquer sans cesse, cherchant à la blesser, si possible à la mettre à terre et maintenant tu la menaces ?
Tu es un manipulateur, tu joues les gentils avec tous ceux que tu ne connais pas où dont tu crois pouvoir faire quelque chose et dès qu'on a le malheur de te contredire, tu mords à belles dents cherchant à discréditer celui qui a eu le malheur de ne pas être de ton avis, tout le monde a pu le constater sur ce forum.
Ah et tant qu'à ce que tu me signales, je rajoute que, pour ma part, je ne te conseille ni de bien réfléchir ni d'agir intélligemment car je te crois incapable et de l'un et de l'autre !
Maintenant, une question qu'on peut se poser : à quoi sert ce genre de "découvertes" ?
Est ce que ça va changer notre présent ou notre avenir en quoi que ce soit ?
Est ce qu'une éventuelle manipulation des USA serait une information ? Depuis les armes de destruction massive de la seconde guerre du golfe, je pense, qu'officiellement tout le monde sait à quoi s'en tenir.
Alors, à quoi cela sert-il puisqu'en plus, tous les éventuels responsables sont morts ou pas bien loin de l'être.
Cela ne sert qu'à une chose, encore une fois, à flatter l'ego de ceux qui pensent avoir découvert une vérité que le commun des mortels ne voient pas.
Auteur : SophiaSofia Date : 24 févr.23, 09:52 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 09:19
Sois attentive : soit tu cesses de me harceler ici, soit tu m'autorises tacitement à en faire autant dans les topics où tu participes. Réfléchis bien avant de prendre ta décision. Et si tu prends la mauvaise décision, ne viens pas ensuite pleurnicher et jouer la victime dans les autres topics.
Réfléchis bien, c'est ta dernière occasion d'agir intelligemment.
Tu n'as pas vu que j'avais déjà quitté tous les topics sauf un ?
et je ne compte pas revenir, tu sais pourquoi j'ai écrit dans celui-ci, je l'ai dit, je n'y reviens pas.
Tout comme ce dernier topic dans lequel j'écris encore, dès qu'on cessera de me citer, j'en disparaitrai.
Ta menace est donc sans fondement, dénuée de sens. Je n'ai aucune raison de rester sur Forum-religion après l'avis du modérateur que tu connais quant à mes écrits : je soule, je ne soulerai donc plus.
Ajouté 4 minutes 24 secondes après :
Estrabosor a écrit : 24 févr.23, 09:37
Ah bon, parce que tu t'es gêné pour le faire jusque là ? SophiaSofia aurait pu dénoncer des dizaines de fois ton comportement inadmissible à son égard.
D'un seul coup tu es devenu envers elle comme un chien qui ne cesse d'attaquer sans cesse, cherchant à la blesser, si possible à la mettre à terre et maintenant tu la menaces ?
Tu es un manipulateur, tu joues les gentils avec tous ceux que tu ne connais pas où dont tu crois pouvoir faire quelque chose et dès qu'on a le malheur de te contredire, tu mords à belles dents cherchant à discréditer celui qui a eu le malheur de ne pas être de ton avis, tout le monde a pu le constater sur ce forum.
Ah et tant qu'à ce que tu me signales, je rajoute que, pour ma part, je ne te conseille ni de bien réfléchir ni d'agir intélligemment car je te crois incapable et de l'un et de l'autre !
Merci Estra, toi tu es juste et droit et je ne l'oublierai jamais, et tu as dit ici la stricte vérité.
J'ai grand plaisir à liker tes posts sur FB, je ne te perdrai donc pas de vue.
Ajouté 3 minutes 31 secondes après :
Estrabosor a écrit : 24 févr.23, 09:37
Cela ne sert qu'à une chose, encore une fois, à flatter l'ego de ceux qui pensent avoir découvert une vérité que le commun des mortels ne voient pas.
C'est exactement ça.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 10:05 Message : Bien bien...après cette petite digression revenons à nos moutons. Où en étions-nous ?
Ah oui, les ombres convergentes avec le Soleil sur le côté :
Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?
La question est très simple.
Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :
Pour vous aider encore, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque la lumière se trouve sur le côté, et qu'il s'agit d'une source de lumière artificielle :
Je remets la photo en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :
Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :
Voici les questions 34 et 35 posées par le documentaire, comme quoi nous sommes loin d'en avoir terminé :
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 10:15 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 10:05
Bien bien...après cette petite digression revenons à nos moutons. Où en étions-nous ?
Ah oui, les ombres convergentes avec le Soleil sur le côté :
Question :
et sans les flèches? on peut la voir la photo?
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 10:18 Message :
indian a écrit : 24 févr.23, 10:15
et sans les flèches? on peut la voir la photo?
Bien-sûr, elle est dans le documentaire, avec et sans les flèches. Il y a même un zoom sur les petites roches, pour bien montrer que toutes les ombres divergent à partir d'une seule et même source de lumière (artificielle).
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 10:25 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 10:18
Bien-sûr, elle est dans le documentaire, avec et sans les flèches. Il y a même un zoom sur les petites roches, pour bien montrer que toutes les ombres divergent à partir d'une seule et même source de lumière (artificielle).
ah ben là faut que tu me rappelles la séquence. merci
à quel moment déjà?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 10:27 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 10:18
Bien-sûr, elle est dans le documentaire, avec et sans les flèches. Il y a même un zoom sur les petites roches, pour bien montrer que toutes les ombres divergent à partir d'une seule et même source de lumière (artificielle).
Et ils ne t'ai pas venu à l'idée que 2 sources de lumière auraient donné 2 ombres et pas une seule ?
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 10:31 Message : et l'astronaute? il n'a pas d'ombre?
Ajouté 1 minute 33 secondes après :
en plus gros même pour ceux qui ont des problèmes d'acuité visuel comme moi, c'est pas moins flou
Ajouté 44 secondes après :
re lol
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 10:33 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 10:27
Et ils ne t'ai pas venu à l'idée que 2 sources de lumière auraient donné 2 ombres et pas une seule ?
C'est précisément pourquoi il n'y a qu'une seule source de lumière. Je rappelle au passage que la seule source de lumière sur la Lune est censée être celle du Soleil, ce qui est scientifiquement impossible dans le cas de la photo présentée, puisque le terrain est plat, que Soleil est de côté et que les ombres ne sont pas parallèles.
Les astronautes de disposaient d'aucune source de lumière artificielle, ni de panneaux réflecteurs, ni de flash pour leur appareil photo.
La photo n'a donc pas pu être prise sur la Lune.
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 10:36 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 10:33
La photo n'a donc pas pu être prise sur la Lune.
et où a t'elle été prise?
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 10:37 Message :
indian a écrit : 24 févr.23, 10:31
et l'astronaute? il n'a pas d'ombre?
L'ombre de l'astronaute n'est pas visible à cause du léger relief du terrain, raison pour laquelle on ne voit pas non plus ses pieds.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 10:38 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 10:33
C'est précisément pourquoi il n'y a qu'une seule source de lumière. Je rappelle au passage que la seule source de lumière sur la Lune est censée être celle du Soleil, ce qui est scientifiquement impossible dans le cas de la photo présentée, puisque le terrain est plat, que Soleil est de côté et que les ombres ne sont pas parallèles.
Les astronautes de disposaient d'aucune source de lumière artificielle, ni de panneaux réflecteurs, ni de flash pour leur appareil photo.
La photo n'a donc pas pu être prise sur la Lune.
Non, sans blague ? C'est comme si tu disais que la seule source de lumière sur la terre, c'était le soleil ! Sors donc de chez toi un soir de pleine lune, et tu me diras que le soleil est la seule source de lumière.
Ajouté 1 minute 13 secondes après :
Vu l'échelle de l'image, à quelle hauteur se trouve donc le fameux projecteur de lumière artificiel ? Je suis curieux de le savoir.
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 10:40 Message :
indian a écrit : 24 févr.23, 10:25
ah ben là faut que tu me rappelles la séquence. merci
à quel moment déjà?
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 10:40 Message :
indian a écrit : 24 févr.23, 10:36
et où a t'elle été prise?
D'après les photographes de renommée internationale interrogés dans le documentaire, probablement dans un studio. Ils peuvent même indiquer avec quel genre de projecteur la photo a été prise. Et aucun de ces professionnels ne peut être taxé de complotisme. La photographie est leur métier, et ils sont parmi les meilleurs du monde dans ce domaine. Ils ne font que donner leur expertise sans parti pris.
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 10:43 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 10:38
Vu l'échelle de l'image, à quelle hauteur se trouve donc le fameux projecteur de lumière artificiel ? Je suis curieux de le savoir.
Ajouté 1 minute 14 secondes après :
y'a le flou aussi
Auteur : ronronladouceur Date : 24 févr.23, 10:43 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 08:19
Tu devrais visionner la petite vidéo proposée par Kenzo, qui te montre non seulement la malhonnêteté crasse de certains "princes" de la zététique, mais encore la manière dont certains articles Wikipédia disparaissent du jour au lendemain dès lors qu'on considère qu'ils ne correspondent pas parfaitement à la doxa officielle. Il y a même de grands scientifiques dont la fiche Wikipédia a été soit complètement modifiée, soit carrément supprimée dès lors qu'ils ont osé remettre en question le narratif officiel sur la "vaccination" covid.
Des noms? Et tu peux connaître les causes?
Wikipédia est simplement devenu l'un des outils principaux de propagande gouvernementale.
Ça confirme ce que je disais : ''Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage."
Tiens, une pensée positive : ''Wikipédia est montrée comme un bon exemple de lutte contre la désinformation liée au Covid-19, car les rédacteurs bénévoles privilégient les publications scientifiques passées par un comité de lecture aux articles des médias généralistes.''
J'apprenais dans l'article un néologisme : infodémie...
a écrit :Toi-même, l'idée de jurer sur la Bible aurait dû t'interpeller...
De quoi parles-tu ?
À partir de 3:30:08 de ta vidéo... Ça m'étonne que ça t'ait échappé...
Tu trouves pas bizarre qu'un journaliste insiste pour que les trois astronautes jurent sur la Bible qu'ils sont allés sur la lune?
Toi-même, un journaliste te demanderait de jurer sur la Bible (Bible en mains) à propos d'un fait, te sentirais-tu obligé d'accéder à sa demande?
Ne te fie pas aux apparences.
Apparences devenues évidences? Savoir ou croyance?
À Ronron : oui, c'est encore mon personnage qui s'exprime ici, et j'en ai parfaitement conscience.
Et dire qu'il fut un temps où l'on s'interrogeait sur le fait d'insultes provenant d'une personne née de nouveau...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 10:46 Message :
indian a écrit :le monsieur le dit ni plus ni moins
Justement, il ne dit rien ! Il est même ridicule, car vu l'échelle de l'image, le fameux projecteur ferait plusieurs dizaines de mètres de diamètre. Ce qui est ridicule !
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 10:47 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 10:46
Justement, il ne dit rien ! Il est même ridicule
je sais
et y'a de l'air sur la lune ou pas?
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 10:47 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 10:38Ajouté 1 minute 13 secondes après :
Vu l'échelle de l'image, à quelle hauteur se trouve donc le fameux projecteur de lumière artificiel ? Je suis curieux de le savoir.
Les photographes professionnels donnent la réponse dans le documentaire.
Note : inutile de mettre des smileys géants à chacun de tes commentaires, on dirait un gamin de 8 ans.
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 10:48 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 10:47
Les photographes professionnels donnent la réponse dans le documentaire.
Note : inutile de mettre des smileys géants à chacun de tes commentaires, on dirait un gamin de 8 ans.
des professionnels de photos de top modeles comme Naomi Campbell.
Ajouté 13 secondes après :
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 10:49 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 févr.23, 10:43
Des noms? Et tu peux connaître les causes?
Fais tes propres recherches, comme un grand.
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 10:50 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 févr.23, 10:43
Tu trouves pas bizarre qu'un journaliste insiste pour que les trois astronautes jurent sur la Bible qu'ils sont allés sur la lune?
c'est le meilleur bout
Ajouté 29 secondes après :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 10:49
Fais tes propres recherches, comme un grand.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 10:51 Message :
indian a écrit : 24 févr.23, 10:48
des professionnels de photos de top modeles comme Naomi Campbell.
Ajouté 13 secondes après :
Oui, tout à fait. Et ils sont payés très cher pour ça. Ils connaissent leur métier, et ce n'est pas pour rien s'ils sont parmi les meilleurs au monde.
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 10:53 Message : pour en apprendre sur la photographie de top model c'est génial
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 10:54 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 févr.23, 10:43
Tu trouves pas bizarre qu'un journaliste insiste pour que les trois astronautes jurent sur la Bible qu'ils sont allés sur la lune?
Ça se passe aux États-Unis et là-bas on risque une grosse peine de prison si on jure sur la Bible et qu'on est ensuite reconnu coupable de mensonge.
La question est plutôt : pourquoi ont-ils refusé de jurer ? Ça ne leur aurait pris qu'une seconde, et ils auraient été tranquilles.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 10:55 Message : Pour rappel :
Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?
La question est très simple.
Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :
Pour vous aider encore, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque la lumière se trouve sur le côté, et qu'il s'agit d'une source de lumière artificielle :
Je remets la photo en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :
Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :
Voici les questions 34 et 35 posées par le documentaire, comme quoi nous sommes loin d'en avoir terminé :
Auteur : indian Date : 24 févr.23, 10:56 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 10:54
Ça se passe aux États-Unis et là-bas on risque une grosse peine de prison si on jure sur la Bible et qu'on est ensuite reconnu coupable de mensonge.
Ajouté 47 secondes après :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 10:54
La question est plutôt : pourquoi ont-ils refusé de jurer ? Ça ne leur aurait pris qu'une seconde, et ils auraient été tranquilles.
excellente question
tu connais la réponse?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 11:08 Message : Je suis curieux de savoir comment ils ont reproduit les mouvements avec la pesanteur de la Lune. Il y avait des câbles qui faisait monter et descendre les astronautes ?
Et les balles de golf, ils les ont faite en image de synthèse ?
Ajouté 1 minute 59 secondes après :
gzabirji a écrit :La question est plutôt : pourquoi ont-ils refusé de jurer ?
Et qu'est ce qui te fait croire qu'ils étaient croyants et chrétiens ?
Elle est bonne celle là ! Moi je ne jurerai jamais rien sur la Bible, même si j'ai raison.
Ajouté 8 minutes 36 secondes après :
Tiens, voilà qui explique clairement que le canular n'était pas possible. Et vlan !
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 11:11 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 10:59
Je suis curieux de savoir comment ils ont reproduit les mouvements avec la pesanteur de la Lune. Il y avait des câbles qui faisait monter et descendre les astronautes ?
Les vidéos viendront en temps opportun. Pour l'instant nous en sommes aux ombres divergentes impossibles. Ensuite il y aura les photos avec les parties miraculeusement éclairées dans les zones d'ombre, puis l'énorme problème du hotspot et du fall-off. Ensuite viendra le temps des vidéos.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 11:16 Message : Est ce que la photo de la terre prise du sol lunaire à été faite en studio aussi ? Ils ont fait comment ? Ils ont accroché une fausse terre au plafond du studio ?
Ajouté 2 minutes 56 secondes après :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 11:11
Les vidéos viendront en temps opportun. Pour l'instant nous en sommes aux ombres divergentes impossibles. Ensuite il y aura les photos avec les parties miraculeusement éclairées dans les zones d'ombre, puis l'énorme problème du hotspot et du fall-off. Ensuite viendra le temps des vidéos.
Pfff ! Mon gars, tu es déjà grillé !
comment expliques tu les photos de la terre prises de la Lune ? Ont-ils accroché une image de la terre au plafond ? Pour les vidéos, c'est plié. C'était techniquement impossible de simuler la pesanteur de la Lune en studio.
Les complotistes essayent toujours de t'enfermer dans leur schéma, mais quand tu leurs poses d'autres questions, là ils beuguent. Comme ils sont incapables de répondre, ils essayent de te ramener à leur schéma, parce qu'ils n'ont que ça les pauvres.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 11:48 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 11:16
Est ce que la photo de la terre prise du sol lunaire à été faite en studio aussi ? Ils ont fait comment ? Ils ont accroché une fausse terre au plafond du studio ?
C'est très facile à trafiquer. J'ai mis trente seconde pour faire celle-ci :
Ajouté 2 minutes 47 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 11:16
Pour les vidéos, c'est plié. C'était techniquement impossible de simuler la pesanteur de la Lune en studio.
C'est effectivement très difficile et c'est pour ça qu'ils se sont plantés à plusieurs reprises, ce que nous verrons en temps et heure.
Ajouté 24 minutes 54 secondes après :
Pour l'instant nous en sommes là :
Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?
La question est très simple.
Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :
Pour vous aider encore, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque la lumière se trouve sur le côté, et qu'il s'agit d'une source de lumière artificielle :
Je remets la photo en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :
Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :
Voici les questions 34 et 35 posées par le documentaire, comme quoi nous sommes loin d'en avoir terminé :
Auteur : ronronladouceur Date : 24 févr.23, 11:58 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 11:48
C'est très facile à trafiquer. J'ai mis trente seconde pour faire celle-ci :
Ajouté 2 minutes 47 secondes après :
C'est effectivement très difficile et c'est pour ça qu'ils se sont plantés à plusieurs reprises, ce que nous verrons en temps et heure.
Ajouté 24 minutes 54 secondes après :
Pour l'instant nous en sommes là :
Est-ce que c'est tout aussi facile de jouer avec les ombres?
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 12:13 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 févr.23, 11:58
Est-ce que c'est tout aussi facile de jouer avec les ombres?
Ce qui est difficile, en l'occurrence, c'est de faire des photos en studio avec des ombres parallèles.
Auteur : gadou_bis Date : 24 févr.23, 12:47 Message :
gzabirji a écrit : 23 févr.23, 21:48
Oui, je rappelle toutefois qu'il s'agit ici d'analyser les faits, et uniquement les
J'attire particulièrement ton attention sur le contenu du rapport Phillips, rédigé par le Général Phillips, directeur du programme Apollo, ainsi que les propos du directeur de la NASA James Webb. Ce sont eux qui font état des difficultés énormes rencontrées et de l'aspect irréalisable du projet dans les délais impartis.
Ce ne sont pas là les propos de je ne sais quels complotistes, mais ceux du Général Phillips, directeur du programme Apollo, et de James Webb, directeur de la NASA. Et nous sommes à la toute fin de l'année 1965, c'est à dire avant que des problèmes bien plus sérieux encore ne viennent compromettre davantage le projet.
Non, ils ne disent pas que c'est impossible, à aucun moment.
Il disent que c'est difficile. En même temps c'est leur rôle pour obtenir plus d'argent.
Mais surtout.
Le projet début 67 était déjà bien avancé.
Ils avaient pu mettre un engin en orbite autour de la lune, faire voyager un module dans une navette, arrimer un vaisseau, sortir dans l'espace, revenir sains et saufs, etc... Et même mi-1966 ils des astronautes avaient été en orbite autour de la lune.
Bref... Ils savaient qu'ils approchaient du but, mais il y avait encore beaucoup d'obstacles.
Ce n'est pas comme si le projet était au point mort comme veut nous le faire croire le documentaire.
Ce document relate le chemin parcouru en 1966: voir: http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm
Concernant le zone de bombardement radio-actif:
Les différent lancement de sondes et de navettes avaient permis de mesurer les taux de bombardement radio actif subi durant le bref passage à travers la zone.
Et les experts avaient conclu à un rayonnement supportable pour un individu, du même ordre qu'une radio médicale.
A savoir que c'est la durée d'exposition qui compte, et qu'elle est très brève.
voir: https://aero-modelisme.com/apollo-ceinture-van-allen/
Concernant la fragilité des appareils photos:
Le documentaire affirme que ce sont des appareils photo grand public.
Ce qui est faux, le fabricant les avaient préparé exprès pour l'espace: voir: http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 13:02 Message :
gadou_bis a écrit : 24 févr.23, 12:47
Concernant la fragilité des appareils photos:
Le documentaire affirme que ce sont des appareils photo grand public.
Ce qui est faux, le fabricant les avaient préparé exprès pour l'espace: voir: http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm
Pas du tout il s'agissait d'appareils Hasselblad 500EL EDC standard. La seule différence était la peinture argentée pour minimiser les variations de température (comme si une simple peinture argentée pouvait protéger d'écarts de température de près de 200 degrés celsius lol).
C'est ce que dit le lien que tu indiques ici et que visiblement tu n'as même pas pris la peine de lire. (c'est désolant) Pour preuve :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 13:18 Message :
gzabirji a écrit :C'est très facile à trafiquer. J'ai mis trente seconde pour faire celle-ci :
Avec les mêmes outils que l'époque ? Tu n'as apporté aucune preuve que c'était trafiqué.
A défaut de preuve du contraire, ces photos sont authentiques.
Auteur : gadou_bis Date : 24 févr.23, 13:55 Message :
gzabirji a écrit : 24 févr.23, 13:02
La seule différence était la peinture argentée pour minimiser les variations de température (comme si une simple peinture argentée pouvait protéger d'écarts de température de près de 200 degrés celsius lol).
Ce que tu écris est simplement faux, pourtant tu as lu les textes que j'ai mis devant tes yeux, c'est dommage pour quelqu'un qui veut des faits.
Je met le texte ici: "A partir d' Apollo 8, en décembre 1968, le Hasselblad 500 EL avec un objectif Zeiss Biogon 5.6/60 mm fait partie du voyage. Des boutons surdimensionnés ont été montés sur les systèmes de réglage du Hasselblad, afin qu'ils puissent être manipulés par un astronaute portant des gants. Tous les revêtements en matière synthétique imitant le cuir ont été supprimés parce que, aussi surprenant que cela paraisse, ce type de matériau peut dégager des vapeurs nocives dans une atmosphère d'oxygène à basse pression. Les appareils modifiés ont été recouverts soit d'une pellicule anodisée noire non réfléchissante, soit, dans le cas de travaux sur la surface de la Lune, d'une couche anodisée argentée, destinée à réfléchir la chaleur et à éviter une surchauffe du boîtier, lorsque les astronautes étaient en dehors du vaisseau spatial. Pour la lubrification des mécanismes internes, les lubrifiants classiques ont été remplacés par des huiles ininflammables dans la cabine riche en oxygène. Pour la photographie spatiale, des pellicules spéciales ont été utilisées afin d'offrir le maximum de poses par chargeur. Cela a été possible en faisant appel à un support spécial en polyester Estar, dont l'épaisseur est inférieure de plus de moitié à celle d'une pellicule normale au triacétate. Ainsi, quelque 200 clichés peuvent être pris à partir d'un film noir et blanc et environ 160 à partir d'un film couleur. C'est Cine Mechanics qui a développé les chargeurs de films pour la NASA." (http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm)
En réalité les ingénieurs ont fait attention à la photo et l'ont fait évolué suivant les expériences précédentes.
L'Hasselblad 500 était désigné pour résister à de nombreuses contraintes:
_ une accélération de plus ou moins 20g dans toutes les directions pendant 3 minutes,
_ un choc de 30g pendant 11 millisecondes,
_ d'importantes variations de pression d'air,
_ des variation de température de - 186°C à + 114°C,
_ radiations solaire de 600 rads,
_ 100 % d'humidité relative, comprenant une condensation de 5 jours à une température de 80 à 160°F,
(http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm)
Donc sur ce point encore la vidéo est fausse.
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 21:17 Message :
gadou_bis a écrit : 24 févr.23, 13:55
Je met le texte ici: "A partir d' Apollo 8, en décembre 1968, le Hasselblad 500 EL avec un objectif Zeiss Biogon 5.6/60 mm fait partie du voyage. Des boutons surdimensionnés ont été montés sur les systèmes de réglage du Hasselblad, afin qu'ils puissent être manipulés par un astronaute portant des gants. Tous les revêtements en matière synthétique imitant le cuir ont été supprimés parce que, aussi surprenant que cela paraisse, ce type de matériau peut dégager des vapeurs nocives dans une atmosphère d'oxygène à basse pression. Les appareils modifiés ont été recouverts soit d'une pellicule anodisée noire non réfléchissante, soit, dans le cas de travaux sur la surface de la Lune, d'une couche anodisée argentée, destinée à réfléchir la chaleur et à éviter une surchauffe du boîtier, lorsque les astronautes étaient en dehors du vaisseau spatial. Pour la lubrification des mécanismes internes, les lubrifiants classiques ont été remplacés par des huiles ininflammables dans la cabine riche en oxygène. Pour la photographie spatiale, des pellicules spéciales ont été utilisées afin d'offrir le maximum de poses par chargeur. Cela a été possible en faisant appel à un support spécial en polyester Estar, dont l'épaisseur est inférieure de plus de moitié à celle d'une pellicule normale au triacétate. Ainsi, quelque 200 clichés peuvent être pris à partir d'un film noir et blanc et environ 160 à partir d'un film couleur. C'est Cine Mechanics qui a développé les chargeurs de films pour la NASA." (http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm)
En réalité les ingénieurs ont fait attention à la photo et l'ont fait évolué suivant les expériences précédentes.
L'Hasselblad 500 était désigné pour résister à de nombreuses contraintes:
_ une accélération de plus ou moins 20g dans toutes les directions pendant 3 minutes,
_ un choc de 30g pendant 11 millisecondes,
_ d'importantes variations de pression d'air,
_ des variation de température de - 186°C à + 114°C,
_ radiations solaire de 600 rads,
_ 100 % d'humidité relative, comprenant une condensation de 5 jours à une température de 80 à 160°F,
(http://www.capcomespace.net/dossiers/ph ... /index.htm)
Effectivement je n'avais pas lu cette partie du texte. Je suis allé directement à la partie concernant Apollo 11. Mea culpa.
Cela dit, ça ne change rien à la question des ombres impossibles.
Donc sur ce point encore la vidéo est fausse.
Minutage ?
Auteur : Estrabosor Date : 24 févr.23, 21:30 Message : Bonjour à tous,
Pas besoin d'être un professionnel de la photographie ni même un photographe du dimanche pour savoir qu'une photo est en deux dimensions et non en trois.
Qui ici n'a pas été surpris par une photo qu'il a prise parce que l'arrière plan semblait beaucoup plus proche que dans la réalité, parce que deux choses éloignées dans la réalité semblait proche.
Lorsqu'on fait de la photo, un des défis est justement d'exploiter la lumière pour arriver à donner de la profondeur, du relief à une image.
Sur cette image par exemple, voyez-vous du relief ? Moi non et pourtant, il y en a puisque comme l'a fait remarqué Gzabirji on ne voit pas les pieds de l'astronaute ni son ombre.
Donc, tirer des conclusions sur ce qu'on perçoit de l'ombre d'un objet à l'arrière arrière plan, est hasardeux car l'effet de perspective, les courbes de terrain etc. nous donnent forcément une image faussée de la réalité
Auteur : gzabirji Date : 24 févr.23, 23:18 Message :
Estrabosor a écrit : 24 févr.23, 21:30
Bonjour à tous,
Pas besoin d'être un professionnel de la photographie ni même un photographe du dimanche pour savoir qu'une photo est en deux dimensions et non en trois.
Qui ici n'a pas été surpris par une photo qu'il a prise parce que l'arrière plan semblait beaucoup plus proche que dans la réalité, parce que deux choses éloignées dans la réalité semblait proche.
Lorsqu'on fait de la photo, un des défis est justement d'exploiter la lumière pour arriver à donner de la profondeur, du relief à une image.
Sur cette image par exemple, voyez-vous du relief ? Moi non et pourtant, il y en a puisque comme l'a fait remarqué Gzabirji on ne voit pas les pieds de l'astronaute ni son ombre.
Donc, tirer des conclusions sur ce qu'on perçoit de l'ombre d'un objet à l'arrière arrière plan, est hasardeux car l'effet de perspective, les courbes de terrain etc. nous donnent forcément une image faussée de la réalité
Ça n'explique pas les ombres divergentes sur un terrain plat avec le Soleil de côté censé être la seule et unique source de lumière. C'est tout simplement scientifiquement impossible.
Tout comme ça :
Ajouté 59 minutes 31 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 13:18
A défaut de preuve du contraire, ces photos sont authentiques.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.23, 23:19 Message : Sérieux ? Tu te laisses avoir facilement. Tu espères convaincre qui avec ces images photoshop ?
Auteur : gzabirji Date : 25 févr.23, 00:15 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 24 févr.23, 23:19 Sérieux ? Tu te laisses avoir facilement. Tu espères convaincre qui avec ces images photoshop ?
Sais-tu au moins ce qu'est un fichier Raw ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 févr.23, 00:33 Message :
gzabirji a écrit : 25 févr.23, 00:15
Sais-tu au moins ce qu'est un fichier Raw ?
Sais tu au moins que moi aussi avec photoshop, je peux faire un montage et ensuite faire croire que ce montage provient de la NASA ?
Tu es vraiment naïf ! Pas étonnant que tu sois complotiste. Tu gobes tout et n'importe quoi.
Ajouté 12 minutes 52 secondes après :
Le plus drôle, c'est qu'il ne t'es pas venu à l'esprit qu'en 1969, la photographie numérique n'existait pas, et qu'il ne peut donc pas y avoir d'image raw (provenant directement des capteurs de l'objectif) des appareils photos argentiques.
Parler des images raw des photos prises sur la lune, c'est vraiment prendre les gens pour des demeurés.
Auteur : gzabirji Date : 25 févr.23, 03:14 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 25 févr.23, 00:33
Parler des images raw des photos prises sur la lune, c'est vraiment prendre les gens pour des demeurés.
Eh bien voilà, tu vois que tu peux écrire des choses intelligentes quand tu t'en donnes la peine.
Désolé pour cette irruption, mais il y a une erreur dans ton titre, car le plus gros canular de l'histoire de l'humanité c'est d'avoir réussi à faire croire à 20 milliards d'humains qu'il faut rendre un culte à un Dieu parfait.
Si l’homme n’est pas allé sur la lune alors c’est "seulement" 6 ou 7 milliards de personnes qui se sont fait avoir.
Le canular l’unaire, si canular il y a, est donc loin derrière le canular religieux, très très très loin derrière.
Je te laisse donc modifié ton titre et laisser à césar ce qui appartient à césar et non l’attribué à quelqu’un d’autre.
Auteur : gzabirji Date : 25 févr.23, 05:26 Message :
Désolé pour cette irruption, mais il y a une erreur dans ton titre, car le plus gros canular de l'histoire de l'humanité c'est d'avoir réussi à faire croire à 20 milliards d'humains qu'il faut rendre un culte à un Dieu parfait.
Bonjour Ash.
Ne sois pas désolé, tu es le bienvenu dans cet espace de discussion.
Je t'avoue que je me suis fait la même réflexion que toi en choisissant le titre de ce topic. Il y a cependant certaines choses qui m'ont poussé à qualifier l'escroquerie lunaire de "plus gros canular de l'humanité". Tout d'abord, il y a cette volonté manifeste de tromper l'humanité, et d'effacer les preuves de la supercherie, comme la disparition des données télémétriques et des plans du LEM sous des prétextes honteusement inacceptables. D'autre part, contrairement à "Dieu", l'homme sur la Lune est dans tous les livres d'Histoire, si bien que tous les gamins du monde sont systématiquement conditionnés pour l'accepter comme une "vérité" incontestable. Vois-tu la différence ?
Si l’homme n’est pas allé sur la lune alors c’est "seulement" 6 ou 7 milliards de personnes qui se sont fait avoir.
Un peu plus, je dirais. Nous sommes actuellement 8 milliards, auxquels il faut ajouter tous ceux qui avaient au moins 5 ou 6 ans en 1969 et qui sont décédés depuis. Je n'ai pas fait de calcul précis mais ça doit faire pas mal de monde.
Fort heureusement, il faut retrancher à ce nombre tous ceux qui n'y ont jamais cru, mais c'est impossible à estimer avec précision.
Le canular lunaire, si canular il y a, est donc loin derrière le canular religieux, très très très loin derrière.
Je comprends. C'est seulement que je ne mets pas les deux sur un même plan. La croyance en dieu semble inhérente à l'espèce humaine, comme si elle était naturelle. Elle relève d'une sorte de choix, et on peut librement refuser de croire en dieu sans pour autant être taxé de complotiste.
En revanche, dès lors qu'on prétend ne pas croire à la réalité de l'homme sur la Lune, on s'expose à toutes sortes de moqueries, comme tu peux t'en rendre compte dans les pages de ce topic.
C'est là toute la force de cette escroquerie : on est comme obligé d'y croire sinon...
Bon, pour être tout à fait honnête, c'est un problème que je ne rencontre que sur un site comme ici, ou éventuellement sur les réseaux sociaux. Dans la vie de tous les jours, je peux affirmer librement ne pas y croire, et lorsque je constate à quel point les gens sont complètement ignorants de l'affaire, il m'est aisé de défendre mon point de vue sans que personne ne puisse m'opposer la moindre objection à laquelle je ne sois déjà habitué à répondre.
Mais sur les réseaux, ou ici, comme tu dois le savoir, tout le monde se croit spécialiste de tout en gobant sans aucun discernement le moindre article Wikipedia qui leur tombe sous les yeux. Le rouleau compresseur de la propagande remplit parfaitement son office.
Je te laisse donc modifié ton titre et laisser à césar ce qui appartient à césar et non l’attribué à quelqu’un d’autre.
Je vais plutôt laisser le titre tel quel, pour rendre à l'Homme ce qui lui appartient, et laisser dieu en-dehors de ça autant que possible.
Encore merci pour tes remarques.
Auteur : Ash Date : 25 févr.23, 07:01 Message :
gzabirji a écrit : 25 févr.23, 05:26
...Tout d'abord, il y a cette volonté manifeste de tromper l'humanité...
Encore plus en religions qu'en désinformations, mais j'avoue que ces dernierres années la désinformations et les fakes en tout genre ont prist une empleurs phénoménale pour le mal etre de l'humanité, il devient de plus en plus légitime de ne croire personne malheureusement ou heureusement.
gzabirji a écrit : 25 févr.23, 05:26
...D'autre part, contrairement à "Dieu", l'homme sur la Lune est dans tous les livres d'Histoire, si bien que tous les gamins du monde sont systématiquement conditionnés pour l'accepter comme une "vérité" incontestable. Vois-tu la différence ?...
Ah bon parce que les pauvres gamins conditionnés et endoctrinés par les religions depuis leurs plus tendres enfances n'ont pas accepté leurs religions comme une "vérité" incontestable ? bin leur vérité sur Dieu l'ai autant que l'exploration lunaire.
gzabirji a écrit : 25 févr.23, 05:26
...La croyance en dieu semble inhérente à l'espèce humaine, comme si elle était naturelle. Elle relève d'une sorte de choix...
Ah non elle n'est pas du tout naturelle, les 50 enfants de 6 ans laissés seuls dans une ile déserte pendant 30 ans prouve que si on n'éduque pas les enfants en religion alors ils n'éprouvent aucun besoin de spiritualité quelconque.
C'est par ce qu'on les éduque en religion qu'ils croient, ce n'est ni inhérent ni naturel, donc pas une sorte de choix mais bel et bien une influence, une éducation des parents.
gzabirji a écrit : 25 févr.23, 05:26
...En revanche, dès lors qu'on prétend ne pas croire à la réalité de l'homme sur la Lune, on s'expose à toutes sortes de moqueries, comme tu peux t'en rendre compte dans les pages de ce topic.
C'est là toute la force de cette escroquerie : on est comme obligé d'y croire sinon... ...
Il y a exactement la même chose en religion, en terre plate ou en toute autres joyeusetés du même genre.
Auteur : gzabirji Date : 25 févr.23, 07:34 Message :
Ash a écrit : 25 févr.23, 07:01
Ah non elle n'est pas du tout naturelle, les 50 enfants de 6 ans laissés seuls dans une ile déserte pendant 30 ans prouve que si on n'éduque pas les enfants en religion alors ils n'éprouvent aucun besoin de spiritualité quelconque.
Je ne connais pas du tout cette expérience. Est-elle documentée ? Aurais-tu un lien internet à me suggérer ?
Merci par avance.
Et sinon, je tente une dernière fois d'obtenir des réponses rationnelles concernant les questions 34 à 36, ensuite je passerai à un autre point concernant les photos lunaires des missions Apollo 11 à 17 :
Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?
La question est très simple.
Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :
Pour vous aider encore, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque la lumière se trouve sur le côté, et qu'il s'agit d'une source de lumière artificielle :
Je remets la photo en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :
Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :
Voici les questions 34 à 36 posées par le documentaire, comme quoi nous sommes loin d'en avoir terminé :
Auteur : ronronladouceur Date : 25 févr.23, 08:42 Message :
gzabirji a écrit : 25 févr.23, 07:34
Je remets la photo en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :
Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :
Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?
Tu te bases sur quoi pour dire qu'il n'y a qu'une seule source de lumière? La photo agrandie montre deux nuances de gris... Pourquoi un gris plus foncé dans la moitié inférieure? Ça pourrait indiquer justement deux sources de lumière...
Une chose tout de même à propos de cette image, d'où vient-elle? T'as une adresse pour en vérifier le côté officiel?
C''est le LEM qu'on voit en haut? Il a l'air bizarre!
Auteur : Estrabosor Date : 25 févr.23, 09:13 Message : Combien de personnes sont mortes à cause de l'annonce de l'alunissage ?
Combien en ont souffert ?
Combien ont vu leur vie changer à cause de ça ?
Par contre, ce sont des milliards de personnes qui ont accepté des conditions de vie innommables parce que c'était, soi disant, la volonté de Dieu, des millions de personnes ont perdu la vie dans des guerres au nom de Dieu, dans des exécutions, des massacres au nom de Dieu, à cause de l'obscurantisme au nom de Dieu etc.
Rien de comparable donc et qu'on ne vienne pas me dire que c'est universel. Les Egyptiens et les Hittites ont reconnu mutuellement les dieux de l'autre nation, les romains ont adopté des dieux étrangers de toutes sortes et ni eux, ni la plupart des peuples de l'Antiquité n'ont cherché à imposer leurs dieux aux autres peuples.
L'intolérance religieuse est, pour l'essentiel, l'apanage du seul monothéisme.
Mais non, plutôt que de dénoncer cela, on préfère dénoncer de prétendues tricheries du passé dont tous les protagonistes sont morts (ou en passe de l'être prochainement) et n'ayant aucune impact sur la vie des gens.
Je reviens sur ce que je disais plus haut, le fait qu'une photo soit en deux dimensions fait que tout peut être faussé et qu'une courbe de terrain peut par exemple masquer une partie d'un objet ou d'une ombre faussant la réalité.
Auteur : Ash Date : 25 févr.23, 09:28 Message :
gzabirji a écrit : 25 févr.23, 07:34
Je ne connais pas du tout cette expérience. Est-elle documentée ? Aurais-tu un lien internet à me suggérer ?
Merci par avance.
Ce fut une expérience dans les années 40 dont j'ai eu connaissance quand j'étais jeune, je me souviens d'un film dans les années 70 qui relate cette expérience mais en fiction uniquement ce qui ne représente pas la réalité du vécus des enfants abandonnés et livrés à eux même.
Plusieurs remakes et reboots ont été réalisé depuis, un peu du genre de "Sa majesté des mouches" mais aucun ne me rappelle exactement l'expérience réelle.
Non malheureusement je n'ai jamais trouvé de liens, je suppose qu'il s'agissait d'une expérience interdite, à l'époque je me souviens avoir entendu que le but était de savoir si l'homme pouvait se passer de Dieu et surtout ne pas en inventé un nouveau.
L'expérience fut concluante aux dépend des parents à qui on avait volé les enfants.
De telles expérience existes toujours aujourd’hui notamment en chine et en Corée du nord ou des milliers d’enfants disparaissent chaque jour afin d’être formaté pour devenir de parfaits soldats.
Auteur : gzabirji Date : 26 févr.23, 00:38 Message :
ronronladouceur a écrit : 25 févr.23, 08:42
Tu te bases sur quoi pour dire qu'il n'y a qu'une seule source de lumière? La photo agrandie montre deux nuances de gris... Pourquoi un gris plus foncé dans la moitié inférieure? Ça pourrait indiquer justement deux sources de lumière...
Ta question est extrêmement intéressante, mais elle indique malheureusement que tu n'as toujours pas visionné le documentaire. Les différences de luminosité dans certaines parties des photographies seront pointées du doigt dans les prochaines questions relatives à ce qu'on appelle le "hotspot" et le "fall-off". Nous reparlerons donc de ça très prochainement.
Sur quoi je me base pour dire qu'il n'y a qu'une seule source de lumière ? Eh bien je rappelle tout d'abord que c'est ce qu'affirme la NASA puisque selon elle les astronautes ne disposaient d'aucune autre source de lumière que celle du Soleil. Ils n'avaient ni panneau réflecteur, ni projecteur, ni flash pour leurs appareils photos. C'est la raison pour laquelle chaque objet et personnage ne renvoie systématiquement qu'une ombre unique.
La question est donc la suivante : la seule et unique source de lumière ayant permis cette prise de vue est-elle celle du Soleil, ou bien s'agit-il plutôt d'une source de lumière artificielle telle qu'un énorme projecteur de cinéma par exemple.
Une chose tout de même à propos de cette image, d'où vient-elle? T'as une adresse pour en vérifier le côté officiel?
Je t'invite à visionner le documentaire pour connaître la source officielle de toutes les photos, vidéos et bandes sonores utilisées.
C''est le LEM qu'on voit en haut? Il a l'air bizarre!
Oui, c'est bien le LEM, comme indiqué dans l'énoncé de la question No34. On y reviendra également un peu plus tard, avec des photos en gros plan où cet engin t'apparaîtra sans doute encore moins crédible.
Ajouté 11 heures 8 minutes 52 secondes après :
Estrabosor a écrit : 25 févr.23, 09:13
Mais non, plutôt que de dénoncer cela, on préfère dénoncer de prétendues tricheries du passé dont tous les protagonistes sont morts (ou en passe de l'être prochainement) et n'ayant aucune impact sur la vie des gens.
Bien au contraire, prendre enfin conscience de la manière dont ceux qui dirigent le monde sont capables de tromper volontairement le "bétail" humain provoque en nous un "réveil" qui change totalement notre vision du monde et qui nous amène à une libération salutaire.
Ajouté 3 heures 11 minutes 46 secondes après :
Estrabosor a écrit : 25 févr.23, 09:13
Je reviens sur ce que je disais plus haut, le fait qu'une photo soit en deux dimensions fait que tout peut être faussé et qu'une courbe de terrain peut par exemple masquer une partie d'un objet ou d'une ombre faussant la réalité.
Bien entendu que les petites différences de relief du terrain peuvent masquer des ombres, comme c'est justement le cas l'astronaute à gauche du LEM. Il n'en demeure pas moins que les ombres qui sont bien visibles devraient être parfaitement parallèles, en non diverger à partir d'une source lumineuse manifestement proche de la scène, comme le confirment les photographes professionnels mondialement connus et respectés qui ont été interrogés dans le documentaire.
Auteur : Estrabosor Date : 26 févr.23, 00:39 Message :
gzabirji a écrit : 25 févr.23, 21:26 Bien au contraire, prendre enfin conscience de la manière dont ceux qui dirigent le monde sont capables de tromper volontairement le "bétail" humain provoque en nous un "réveil" qui change totalement notre vision du monde et qui nous amène à une libération salutaire.
Bonjour à tous,
Eh bien tu vois, je n'ai pas besoin de croire à la thèse du canular pour savoir que des autorités en place peuvent mentir à leur population.
Il me suffit de connaître un peu l'histoire, ne serait-ce que la seconde guerre mondiale, de me souvenir de l'affaire de Tchernobyl ou de la seconde guerre du golfe
Et, ce que je viens de citer est d'une autre importance que des histoires de vrai ou faux voyage sur la lune car ce sont des millions voire des dizaines de millions de personnes dans le cas de la seconde guerre mondiale, qui ont vu leur vie touchée d'une façon ou d'une autre.
Donc non, ce n'est pas la prise de conscience, un réveil puisque ce que j'ai cité sont des faits connus de tous, dénoncés largement, non, ce qu'amène ce genre de fil, c'est le sentiment qu'un petit groupe de personnes est capable de percevoir une réalité que les autres, forcément des abrutis et des moutons, sont incapables de comprendre, un mélange de paranoïa mêlé de sentiment de toute puissance (moi je sais) avec une bonne dose de misanthropie.
Ce que j'ai constaté, c'est que ceux qui adhéraient aux thèses complotistes devenaient, au contraire, de plus en plus crédules, acceptant tout et n'importe quoi du moment que ça allait contre la vérité officielle ou acceptée par le plus grand nombre.
Au début du Covid, j'ai réagi sur l'utilisation du Plaquenil (hydroxychloroquine) pour la simple raison que mon oncle a fait partie du protocole de l'utilisation de ce médicament dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde.
A l'époque, il était précisé dans le protocole que le patient était au courant des risques cardiaques et circulatoires de ce médicament.
Mon tonton a accepté le risque et il est mort au bout d'une semaine d'une crise cardiaque, il avait pris le risque en toute connaissance de cause.
Alors, voir des gens dire que ce traitement n'avait jamais tué personne, ça me faisait bondir.
Résultat, j'ai eu droit à des gens qui me sortaient des témoignages de "médecins" disant que ça ne risquait rien, "médecins" confondant au passage chloroquine et hydroxychloroquine.
Dans le cas d'espèce, j'ai eu la preuve flagrante que des gens qui prétendaient être éclairés suivaient aveuglément des gens qui leur mentaient ou, mais ce n'est guère mieux, incompétents.
Auteur : aerobase Date : 26 févr.23, 00:46 Message : Dans l'Islam la Terre est plate et la lune est plate aussi et c'est pas la peine de chercher à les convaincre
Pure perte de temps mais bon ...
Aux esclaves de chercher à convaincre et aux Maîtres solitaires d'avancer dans leurs travaux se foutant pas mal que les gens pensent comme ci ou comme ça
J'en ai rien à foutre donc du coup je sort et je ne reviens plus sur ce fil
Auteur : gzabirji Date : 26 févr.23, 01:12 Message :
aerobase a écrit : 26 févr.23, 00:46
Dans l'Islam la Terre est plate et la lune est plate aussi et c'est pas la peine de chercher à les convaincre
Pure perte de temps mais bon ...
Aux esclaves de chercher à convaincre et aux Maîtres solitaires d'avancer dans leurs travaux se foutant pas mal que les gens pensent comme ci ou comme ça
J'en ai rien à foutre donc du coup je sort et je ne reviens plus sur ce fil
C'est dommage car ce fil est visiblement là pour durer des mois, et certains points qui seront étudiés engagent quelques connaissances en physique et en mathématiques. Tu aurais pu y apporter une contribution appréciable. Mais effectivement rien ne t'y oblige et ton choix est totalement respectable. Je t'en reparlerai sur le tchat, de toute manière.
Auteur : gzabirji Date : 26 févr.23, 08:57 Message :
Estrabosor a écrit : 26 févr.23, 00:39
Eh bien tu vois, je n'ai pas besoin de croire à la thèse du canular pour savoir que des autorités en place peuvent mentir à leur population.
Il me suffit de connaître un peu l'histoire, ne serait-ce que la seconde guerre mondiale, de me souvenir de l'affaire de Tchernobyl ou de la seconde guerre du golfe
C'est bien.
ce qu'amène ce genre de fil, c'est le sentiment qu'un petit groupe de personnes est capable de percevoir une réalité que les autres, forcément des abrutis et des moutons, sont incapables de comprendre, un mélange de paranoïa mêlé de sentiment de toute puissance (moi je sais) avec une bonne dose de misanthropie.
Il faudrait simplement que tu prennes conscience que ce que tu exprimes ici ne constitue rien d'autre que ta propre perception des choses. Perception contredite par les faits, d'ailleurs. Par exemple, tu parles d'un "petit groupe de personnes" alors que les faits indiquent que nous sommes des millions à travers le monde, voire des dizaines de millions, si ce n'est davantage. Autre exemple, le bouquin de Pierre Chaillot qui dénonce l'escroquerie de la dictature sanitaire et la létalité des injections covid est quatrième des meilleures ventes depuis plusieurs semaines consécutives, preuve que même en France de très nombreuses personnes s'informent à la bonne source.
Edit: je viens d'apprendre qu'il est No1 des ventes sur Amazon :
Ce que j'ai constaté, c'est que ceux qui adhéraient aux thèses complotistes devenaient, au contraire, de plus en plus crédules, acceptant tout et n'importe quoi du moment que ça allait contre la vérité officielle ou acceptée par le plus grand nombre.
Ça, c'est ce que j'appelle une caricature, ou plus précisément un "sophisme de généralisation". C'est comme si je disais que tous les lecteurs du journal Libération étaient des pédophiles en puissance.
Alors, voir des gens dire que ce traitement n'avait jamais tué personne, ça me faisait bondir.
Résultat, j'ai eu droit à des gens qui me sortaient des témoignages de "médecins" disant que ça ne risquait rien, "médecins" confondant au passage chloroquine et hydroxychloroquine.
Dans le cas d'espèce, j'ai eu la preuve flagrante que des gens qui prétendaient être éclairés suivaient aveuglément des gens qui leur mentaient ou, mais ce n'est guère mieux, incompétents.
Une fois de plus, soit tu es soumis à un aveuglément hors du commun, soit tu es très mal informé, de façon volontaire. Les études démontrant l'efficacité des traitements prophylactiques tels que l'HCQ, l'ivermectine ou l'azithromycine sont si nombreuses et si documentées qu'il faut vraiment être lobotomisé à BMF WC pour les remettre en question.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 26 févr.23, 09:02 Message :
gzabirji a écrit : 26 févr.23, 08:57il faut vraiment être lobotomisé à BMF WC pour les remettre en question.
Et un fait vécu ça ressemble à une lobotomie selon vous ?
Auteur : Estrabosor Date : 26 févr.23, 09:07 Message :
gzabirji a écrit : 26 févr.23, 08:57
Une fois de plus, soit tu es soumis à un aveuglément hors du commun, soit tu es très mal informé, de façon volontaire. Les études démontrant l'efficacité des traitements prophylactiques tels que l'HCQ, l'ivermectine ou l'azithromycine sont si nombreuses et si documentées qu'il faut vraiment être lobotomisé à BMF WC pour les remettre en question.
Parfaite illustration de ce que je dis, je parle dangerosité d'un traitement et il me répond efficacité du traitement.
Je n'ai, à aucun moment parlé de l'efficacité ou de l'innefficacité d'un traitement !
Voila pourquoi le dialogue est impossible.
Auteur : gzabirji Date : 26 févr.23, 09:08 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 26 févr.23, 09:02
Et un fait vécu ça ressemble à une lobotomie selon vous ?
Je n'ai aucune confiance en ce personnage. Sa parole ne vaut strictement rien à mes yeux. Et quand bien même ce serait vrai, le fait de faire une généralité à partir d'un cas particulier est tout sauf raisonnable. Cette personne est déjà coutumière de telles généralisations abusives, il y en a eu plusieurs dans plusieurs sujets différents rien qu'aujourd'hui.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 26 févr.23, 09:10 Message :
Auteur : gzabirji Date : 26 févr.23, 09:11 Message : Et sinon, si personne ne peut fournir de réponse rationnelle concernant les questions 34 à 36, il va être temps de passer à un autre point (les hotspots et les fall-off) concernant les photos lunaires des missions Apollo 11 à 17 :
Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?
La question est très simple.
Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :
Pour vous aider encore, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque la lumière se trouve sur le côté, et qu'il s'agit d'une source de lumière artificielle :
Je remets la photo en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :
Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :
Voici les questions 34 à 36 posées par le documentaire, comme quoi nous sommes loin d'en avoir terminé :
Auteur : Estrabosor Date : 26 févr.23, 09:16 Message : Oui, c'est vrai, je ne devrais pas faire de généralités sur le comportement des personnes remettant en cause telle ou telle information officielle à partir de ma seule expérience avec eux, car, évidemment, je n'ai pas la prétention de les connaître tous
C'est une erreur de ma part, je le reconnais.
En règle générale, je dénonce toute généralisation mais bon ce n'est pas parce qu'on dénonce la malbouffe qu'on ne craque pas sur un bon vieux truc bien gras et industriel à souhait, nobody is perfect
Si par contre c'est de la mort de mon oncle dont vous parlez,
primo, vous êtes encore pire que je le pensais, vous m'avez déjà accusé de mentir dés que vous êtes arrivé sur ce forum et à chaque fois,
je n'ai pas hésité à montrer que c'était la réalité comme pour mon autisme, allant jusqu'à donner mon identité. Je suis quelqu'un d'honnête et de transparent
deuxio,je n'ai fait aucune généralisation.
J'ai simplement dit la vérité scientifique, reconnue et que malheureusement j'ai vécu dans ma famille, le fait qu'il existe des effets indésirables mortels même si ce n'est que dans des cas très rares.
Donc les menteurs, ceux qui font de la généralisation, ce sont ceux qui ont prétendu que ce traitement était absolument sans danger.
Auteur : gzabirji Date : 26 févr.23, 22:11 Message :
Estrabosor a écrit : 26 févr.23, 00:39
Au début du Covid, j'ai réagi sur l'utilisation du Plaquenil (hydroxychloroquine) pour la simple raison que mon oncle a fait partie du protocole de l'utilisation de ce médicament dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde.
A l'époque, il était précisé dans le protocole que le patient était au courant des risques cardiaques et circulatoires de ce médicament.
Mon tonton a accepté le risque et il est mort au bout d'une semaine d'une crise cardiaque, il avait pris le risque en toute connaissance de cause.
Alors, voir des gens dire que ce traitement n'avait jamais tué personne, ça me faisait bondir.
Je vais déplacer ce commentaire dans le topic sur les dangers du faux-vaccin anti-covid, car ici c'est complètement hors sujet.
Auteur : Estrabosor Date : 27 févr.23, 01:04 Message : Oui, désolé pour le HS, cela ne se reproduira plus.
J'arrête ma participation à tes fils, comme ça, plus de problèmes
Auteur : gzabirji Date : 27 févr.23, 03:01 Message : Bien, passons donc au point suivant, à savoir le hotspot et le fall-off.
Qu'est-ce que c'est que ce truc, direz-vous peut-être. Si vous avez pris la peine de visionner le documentaire (page 1 du topic), alors vous savez déjà de quoi il s'agit.
Mais je vais le ré-expliquer pour les autres, de manière la plus simple possible.
Lorsqu'une photographie est prise dans un environnement sombre et que la scène est éclairée par une source de lumière artificielle, vous obtiendrez toujours sur le cliché final une zone de l'image qui sera plus éclairée que le reste : le fameux "hotspot" (ou "point chaud") tandis que d'autres parties de l'image apparaîtront plus sombres, ce qu'on appelle le "fall-off".
Voici quelques exemples très parlants proposés par le documentaire :
Notez bien que ce phénomène se produit uniquement lorsque l'environnement est sombre et qu'on utilise une source de lumière artificielle, telle qu'un projecteur ou même simplement le flash de votre smartphone.
Seulement voilà, avec les missions Apollo 11 à 17, la seule et unique source de lumière sur la Lune est censée être celle du Soleil. Les astronautes ne disposaient d'aucune source de lumière artificielle, ni projecteur, ni flash, ni panneau réflecteur. Le Soleil, et uniquement le Soleil.
Lorsqu'une scène est éclairée par le Soleil, alors l'effet de hotspot et de fall-off est impossible. En effet, contrairement à un projecteur ou un flash qui va concentrer l'éclairage sur une zone particulière, puis perdre en luminosité en fonction de la distance source/sujet, la lumière du Soleil éclaire la scène de façon parfaitement uniforme, de zéro à l'infini. Voici un exemple :
Puisque sur la Lune il n'y avait aucune autre source de lumière que celle du Soleil, les photos lunaires ne devraient laisser apparaître aucun effet de hotspot et de fall-off.
Or, que constatons-nous ?
Jugez-en par vous-même :
Comme vous pouvez le constater ici, on retrouve systématiquement des zones de hotspot ainsi que des zones de fall-off, en particulier en arrière-plan. Exactement comme si la scène était éclairée par un énorme projecteur de cinéma.
Je vais fournir d'autres précisions et d'autres photographies officielles, mais si vous voulez voir par vous-même cette partie du documentaire, c'est à partir de 2h 36' 59'' :
Auteur : indian Date : 27 févr.23, 03:03 Message : en quoi la lumiere peut elle comporter sur la lune comme sur la terre, pour la photographie des top modeles lunaires, alors que la lune ne possède pas d'atmosphere
Auteur : gadou_bis Date : 27 févr.23, 05:11 Message :
indian a écrit : 27 févr.23, 03:03
en quoi la lumiere peut elle comporter sur la lune comme sur la terre, pour la photographie des top modeles lunaires, alors que la lune ne possède pas d'atmosphere
lol
Auteur : gzabirji Date : 27 févr.23, 05:58 Message :
indian a écrit : 27 févr.23, 03:03
en quoi la lumiere peut elle comporter sur la lune comme sur la terre, pour la photographie des top modeles lunaires, alors que la lune ne possède pas d'atmosphere
Justement, la Lune ne disposant pas d'atmosphere, elle reçoit une lumière "pure" sans aucune réfraction ni diffraction. Il ne peut pas non plus y avoir à sa surface de zones d'ombre causées par des nuages.
(désolé de m'exprimer ici comme à des enfants de dix ans, mais il faut que je m'adapte au niveau scolaire de certains de mes interlocuteurs)
Et pour preuve "visuelle" que La Lune est exposée à la lumière solaire de manière uniforme, il y a des clichés qui ont "vraiment" été pris par des sondes automatiques. Par exemple, de 2007 à 2009, la sonde japonaise Kaguya a survolé la Lune en orbite basse (environ 60 km) fournissant de très belles images de la surface de notre satellite, comme ici :
Comme on peut le constater, on ne voit ni hotspot, ni fall-off.
Auteur : indian Date : 27 févr.23, 06:31 Message : Tu sais distinguer les photographies prisent sur la lune de celles prises en studio?
Voici à présent la photographie sans doute la plus célèbre des missions Apollo, à savoir celle d'Apollo 11, lorsque Niel Armstrong prend un cliché de Buzz Aldrin, le deuxième homme à avoir soit disant marché sur la Lune :
La photo n'est pas d'excellente qualité, c'est une capture d'écran du documentaire, mais vous la trouverez facilement en haute définition sur Google. Discernez-vous les zones de hotspot et de fall-off ?
Regardons plus précisément :
Et si nous augmentons le contraste, la différence devient encore plus flagrante :
Cette fameuse photo a été présentée à Jan Lundberg, le responsable de la Société Hasselblad qui a fourni le matériel photographique à la NASA. Il a admis que cette photo semblait avoir été prise avec un projecteur. Et il a été bien embarrassé pour fournir une explication :
Auteur : indian Date : 27 févr.23, 09:04 Message : Tu sais distinguer les photographies prisent sur la lune de celles prises en studio?
Auteur : Pollux Date : 27 févr.23, 10:52 Message :
gzabirji a écrit : 27 févr.23, 08:28
La photo n'est pas d'excellente qualité, c'est une capture d'écran du documentaire, mais vous la trouverez facilement en haute définition sur Google. Discernez-vous les zones de hotspot et de fall-off ?
C'est la réflexion du Soleil sur sa combinaison qui crée le hotspot.
Auteur : gzabirji Date : 27 févr.23, 20:50 Message :
Pollux a écrit : 27 févr.23, 10:52
C'est la réflexion du Soleil sur sa combinaison qui crée le hotspot.
Bonjour Pollux. Bienvenue dans cet espace de discussion.
Ta remarque est intéressante pour deux raisons. Tout d'abord, je constate que tu as le mérite de chercher une explication rationnelle à la question posée, au lieu de te contenter d'un complosophisme censé étouffer le poussin dans l'oeuf. Secundo, ta remarque est tout à fait pertinente. En effet, la combinaison des astronaute étant blanche, il y a forcément une réflexion de la lumière, au moins dans une certaine mesure, si bien qu'on puisse envisager que cette réflexion vienne augmenter la luminosité du sol à proximité de Buzz Aldrin.
Et j'avoue que sur cette photo-là l'explication semble plausible.
J'attire par conséquent ton attention sur un autre cliché, par exemple celui-ci :
Cette photo est intéressante à plus d'un titre, car la source de lumière se trouve clairement sur le côté gauche de l'image, et assez bas vu la longueur des ombres. L'astronaute se trouve face à la source de lumière, il est tourné vers ce qui est censé être le Soleil.
Or, on constate que la zone de hotspot se situe tout autour de lui, non seulement devant, mais aussi sur les côtés et même derrière lui.
Puisqu'il est face au soit-disant Soleil, on pourrait s'attendre à ce que sa combinaison renvoie la lumière devant lui, comme le ferait n'importe quel panneau réflecteur, et éventuellement un peu sur les côtés à cause de la courbure des bras et des jambes.
Mais derrière lui ?? Comment est-ce possible ?
On voit très bien son ombre totalement noire en plein milieu de la zone de hotspot.
Si la combinaison spatiale avait le pouvoir "magique" de réfléchir la lumière derrière l'astronaute, alors même son ombre aurait été au moins partiellement "débouchée", comme on dit chez les photographes.
Qu'en dis-tu ?
Auteur : vic Date : 28 févr.23, 00:04 Message : Déjà , poster une vidéo de 3 heures décourage tout personne de la regarder , y compris les opposants à cette thèse .
Pourquoi pas une vidéo de 24 heures ?
Comme ça tu pourrais avoir la gloire de dire que personne n'a pu te contredire , puisque personne n'a envi de se coltiner une vidéo aussi longue .
C'est toute la tactique du complotiste , noyer les gens dans une foule d'information ( ou plutôt de désinformation ou de réinformation ) , avec lesquels ils devront se dépêtrer , alors qu'ils n'ont pas que ça à foutre de leur journée . A partir de là , le complotiste s'applaudit tout seul et estime qu'il a déjà gagné . Alors que ce genre de point de vue ne veut rien dire .
C'est un peu comme si pour un problème donné tu noyais le truc dans 10000 arguments auquel la personne en face devrait répondre et contredire . Ca découragerait même la personne d'écouter tes arguments , elle déclarerait forfait , mais ça ne démontrerait en rien que tu as raison pour autant dans tes arguments .
Pour moi , déjà , une personne qui fait une vidéo de 3 heures c'est une personne qui n'a pas compris ce qu'elle raconte , au point qu'elle est dans l'incapacité d'en faire une synthèse .
Auteur : gzabirji Date : 28 févr.23, 00:23 Message : Rappel de la discussion en cours :
Bonjour Pollux. Bienvenue dans cet espace de discussion.
Ta remarque est intéressante pour deux raisons. Tout d'abord, je constate que tu as le mérite de chercher une explication rationnelle à la question posée, au lieu de te contenter d'un complosophisme censé étouffer le poussin dans l'oeuf. Secundo, ta remarque est tout à fait pertinente. En effet, la combinaison des astronaute étant blanche, il y a forcément une réflexion de la lumière, au moins dans une certaine mesure, si bien qu'on puisse envisager que cette réflexion vienne augmenter la luminosité du sol à proximité de Buzz Aldrin.
Et j'avoue que sur cette photo-là l'explication semble plausible.
J'attire par conséquent ton attention sur un autre cliché, par exemple celui-ci :
Cette photo est intéressante à plus d'un titre, car la source de lumière se trouve clairement sur le côté gauche de l'image, et assez bas vu la longueur des ombres. L'astronaute se trouve face à la source de lumière, il est tourné vers ce qui est censé être le Soleil.
Or, on constate que la zone de hotspot se situe tout autour de lui, non seulement devant, mais aussi sur les côtés et même derrière lui.
Puisqu'il est face au soit-disant Soleil, on pourrait s'attendre à ce que sa combinaison renvoie la lumière devant lui, comme le ferait n'importe quel panneau réflecteur, et éventuellement un peu sur les côtés à cause de la courbure des bras et des jambes.
Mais derrière lui ?? Comment est-ce possible ?
On voit très bien son ombre totalement noire en plein milieu de la zone de hotspot.
Si la combinaison spatiale avait le pouvoir "magique" de réfléchir la lumière derrière l'astronaute, alors même son ombre aurait été au moins partiellement "débouchée", comme on dit chez les photographes.
Qu'en dis-tu ?
Auteur : Pollux Date : 28 févr.23, 00:57 Message :
gzabirji a écrit : 27 févr.23, 20:50
J'attire par conséquent ton attention sur un autre cliché, par exemple celui-ci :
Cette photo est intéressante à plus d'un titre, car la source de lumière se trouve clairement sur le côté gauche de l'image, et assez bas vu la longueur des ombres. L'astronaute se trouve face à la source de lumière, il est tourné vers ce qui est censé être le Soleil.
Or, on constate que la zone de hotspot se situe tout autour de lui, non seulement devant, mais aussi sur les côtés et même derrière lui.
Cette photo est plus difficile à expliquer étant donné la présence du LEM à gauche qui vient compliquer le problème.
Ce qu'on peut constater par contre c'est qu'il y a une zone grise qui entoure le LEM:
je vous poste la vidéo de sylvain cavalier qui débunke le sujet et qui donne aussi tout un tas de sites qui débunkent le sujet concerné .
A noter : Sylvain Cavalier est un ancien conspirationniste , qui s'en est sorti et a créé un site de débunkage sur les sujet conspirationnistes justement . Donc il connait très bien ce que ça fait d'être conspirationniste et sur quoi ça repose .
Auteur : indian Date : 28 févr.23, 01:19 Message :
vic a écrit : 28 févr.23, 00:04
Déjà , poster une vidéo de 3 heures décourage tout personne de la regarder , y compris les opposants à cette thèse .
Pourquoi pas une vidéo de 24 heures ?
l'histoire du programme spatiale Apollo s'étire sur près de 87.600 heures.
Auteur : vic Date : 28 févr.23, 01:38 Message : je vous mets un lien sur la chaine de Sylvain Cavalier , vous y trouverez des vidéos de débunkage sur énormément de sujets conspirationnistes divers .
Auteur : gzabirji Date : 28 févr.23, 02:31 Message :
Pollux a écrit : 28 févr.23, 00:57
Cette photo est plus difficile à expliquer étant donné la présence du LEM à gauche qui vient compliquer le problème.
Le module lunaire est quand même bien décalé par rapport à l'astronaute (voir les ombres). Et le problème reste le même, à savoir que même si le LEM renvoyait une partie de la lumière solaire vers l'astronaute, cette lumière supplémentaire ne pourrait pas "traverser" l'astronaute et provoquerait au contraire une ombre diffuse supplémentaire, ce qui n'est pas le cas.
Sur la photo suivante, il n'y ni astronaute, ni LEM, c'est donc encore plus flagrant :
Ce qu'on peut constater par contre c'est qu'il y a une zone grise qui entoure le LEM:
Ça s'explique comment d'après toi ?
Je n'ai pas d'explication toute faite, c'est peut-être simplement que la zone autour du module est celle qui a été piétinée par les astronautes. Est-ce que tu y vois un rapport avec la question du hotspot et du fall-off ? Sur cette photo, la source de lumière est très haute, vu l'ombre "ramassée" sous le module.
Ajouté 10 minutes 21 secondes après :
vic a écrit : 28 févr.23, 01:38
je vous mets un lien sur la chaine de Sylvain Cavalier , vous y trouverez des vidéos de débunkage sur énormément de sujets conspirationnistes divers .
Visiblement le gars ne connaît pas bien le dossier. La phrase exacte prononcée par Jack Swigert durant la mission Apollo 13 est celle qui est dans le titre du topic.
Ensuite, tous les arguments présentés par ce Youtubeur sont eux-mêmes débunkés dans le documentaire, et nous y viendront d'ici quelques jours à quelques semaines. Il dit aussi de gros mensonges concernant les ceintures de Van Allen et sur d'autres points aussi.
On peut également constater qu'il balaie d'un simple revers de la main la question des ombres ou des effets de hotspot et fall-off alors que même des photographes professionnels reconnus mondialement ont affirmé que ces photos n'ont pas pu être prises sur la Lune. Nous avons également le responsable de la Société Hasselblad qui a fourni à la NASA le matériel photographique qui déclare devant la caméra que les effets de hotspot et de fall-off sont inexplicables. Pour rappel :
Ajouté 32 minutes 2 secondes après :
Outre Jan Lundberg, l'ingénieur responsable de la Société Hasselblad, les photos lunaires que je vous ai exposées ont été montrées à des photographes professionnels italiens mondialement reconnus.
Le premier d'entre eux est Oliviero Toscani :
Le documentaire dresse rapidement son curriculum vitæ, mais voici ce qu'en dit sa fiche Wikipédia :
Les photos lui ont donc été montrées, et voici ce qu'il en dit :
Les avis éclairés (sans jeu de mot) des autres professionnels de la photographie interrogés dans le documentaire vous seront exposés au fur et à mesure. Normalement je m'en serais passé mais puisque visiblement les complosophistes ne se sont même pas donné la peine de visionner le documentaire, je n'ai pas tellement d'autre choix que de leur mâcher le travail et leur fournir des informations au compte goutte.
Auteur : Pollux Date : 28 févr.23, 06:20 Message :
gzabirji a écrit : 28 févr.23, 02:31
Sur la photo suivante, il n'y ni astronaute, ni LEM, c'est donc encore plus flagrant :
Celui qui a pris la photo avait bien une combinaison réfléchissante ...
a écrit :Je n'ai pas d'explication toute faite, c'est peut-être simplement que la zone autour du module est celle qui a été piétinée par les astronautes.
Tu reconnais donc que certaines zones plus foncées peuvent s'expliquer autrement que par une différence d'éclairage.
a écrit :Est-ce que tu y vois un rapport avec la question du hotspot et du fall-off ?
Je ne suis pas suffisamment qualifié pour démêler le vrai du faux. Je me contente de faire des hypothèses.
Auteur : gzabirji Date : 28 févr.23, 06:37 Message :
Pollux a écrit : 28 févr.23, 06:20
Tu reconnais donc que certaines zones plus foncées peuvent s'expliquer autrement que par une différence d'éclairage.
Bien-sûr, mais pas à l'horizon ni sur une surface dénuée de traces de pas (ou de roues pour les missions Apollo 15, 16 et 17). Comme ici :
Je ne suis pas suffisamment qualifié pour démêler le vrai du faux. Je me contente de faire des hypothèses.
C'est plutôt honnête.
Auteur : gadou_bis Date : 28 févr.23, 07:18 Message :
Pollux a écrit : 28 févr.23, 06:20
Tu reconnais donc que certaines zones plus foncées peuvent s'expliquer autrement que par une différence d'éclairage.
Le vignettage est un défaut optique qui se manifeste par un assombrissement des coins de l'image. Il est plus ou moins marqué selon les objectifs et l'ouverture du diaphragme utilisés. Si on n'y prête pas attention, on ne le remarque pas toujours. Mais une fois qu'on s'en est rendu compte, on ne voit plus que ça !
(https://www.fabienbeilhe.com/blog/probl ... t-resoudre)
Ajouté 24 minutes 4 secondes après :
une jolie image d'un désert de sable avec des ombres divergentes dues à la nature du terrain et une exposition qui semble avoir un fall off malgré la lumière naturelle. https://www.philippe-crochet.com/galeri ... ble-orange
Auteur : gzabirji Date : 28 févr.23, 08:15 Message :
gadou_bis a écrit : 28 févr.23, 07:18
Le vignettage est un défaut optique qui se manifeste par un assombrissement des coins de l'image. Il est plus ou moins marqué selon les objectifs et l'ouverture du diaphragme utilisés. Si on n'y prête pas attention, on ne le remarque pas toujours. Mais une fois qu'on s'en est rendu compte, on ne voit plus que ça !
(https://www.fabienbeilhe.com/blog/probl ... t-resoudre)
Voilà une excellente remarque.
Effectivement, le vignettage est un "effet" bien connu des photographes, et aujourd'hui on peut facilement ajouter un vignettage artificiel sur une photo numérique. Voici deux exemples :
Comme on peut le constater, le vignettage a pour résultat d'assombrir les coins de l'image, comme Gadou l'a très bien indiqué.
Il faut néanmoins savoir qu'avec des appareils photo "argentiques", cet effet de vignettage constitue un défaut causé par une optique de piètre qualité.
Ce n'était évidemment pas le cas des appareils Hasselblad utilisés par la NASA, qui étaient considérés comme les meilleurs appareils photo du monde, et équipés d'optiques Carl Zeiss que même les photographes amateurs d'aujourd'hui tels que moi considèrent encore comme le nec plus ultra, et hors de prix évidemment.
Mais posons plutôt la question à l'un des photographes les plus respectés au monde en la personne de Monsieur Aldo Fallai :
Voici quelques uns de ses clichés parmi les plus connus, vous y reconnaîtrez sans doute quelques célébrités :
Les photographies lunaires que j'ai affichées plus haut dans le topic lui ont été présentées, en lui demandant s'il était possible que les zones de fall-off fussent causées par un effet de vignettage.
Sa réponse est sans appel, voyez par vous-même :
Auteur : gadou_bis Date : 28 févr.23, 08:52 Message :
gzabirji a écrit : 28 févr.23, 08:15
Il faut néanmoins savoir qu'avec des appareils photo "argentiques", cet effet de vignettage constitue un défaut causé par une optique de piètre qualité.
Pas seulement, ce peut aussi être un problème de durée d'exposition...
As-tu pris le temps de vérifier si certaines photos ne présentaient pas ce problème ?
Il suffit de regarder des photos sur internet, et tu en trouves plein prises en nature et qui présente des zones plus sombres sur les côtés...
L'argument n'est franchement pas convaincant.
Au final, qu'est-ce qui reste ?
Le plus drôle c'est l'histoire des bouts de scotch, comme si le gars qui voulaient monter un canular énorme qui durerait des dizaines d'années, n'aurait même pas pris le temps de faire un montage propre... Pfff !
Au départ je pensais que ce pouvait être effectivement un canular, j'ai regardé le film avec intérêt, mais en vérifiant les infos une par une, je suis de plus en plus convaincu que ce n'était pas un canular !!
Auteur : gzabirji Date : 01 mars23, 03:38 Message :
gadou_bis a écrit : 28 févr.23, 08:52Pas seulement, ce peut aussi être un problème de durée d'exposition...
As-tu pris le temps de vérifier si certaines photos ne présentaient pas ce problème ?
Il suffit de regarder des photos sur internet, et tu en trouves plein prises en nature et qui présente des zones plus sombres sur les côtés...
Ton argument est démenti de plusieurs manières.
Tout d'abord, sur les photos de la NASA les zones de fall-off ne sont pas situées uniquement dans les coins, mais par exemple sur de larges bandes horizontales.
Deuxièmement, sur les photos de nature que tu as trouvées sur internet et qui présentent un vignettage, il faut déjà t'assurer du matériel qui a été utilisé, c'est à dire le boîtier ainsi que l'objectif. Et s'il s'agit d'un appareil photo numérique, alors il faut aussi s'assurer que l'effet de vignettage n'a pas été inséré après coup, pour donner une touche esthétique particulière.
Troisièmement, des photographes professionnels mondialement reconnus qui ont utilisé le même matériel photographique (argentique) que les astronautes affirment sans aucune hésitation que le vignettage est absolument impossible avec des boîtiers Hasselblad équipés d'objectifs Carl Zeiss, c'est à dire l'équipement le plus performant au monde.
Et enfin, sur les photos officielles de la NASA, on peut observer des fall-off en plein centre de l'image, ce qui exclut définitivement un quelconque effet de vignettage, comme par exemple ici, dans le reflet de la visière de l'astronaute :
Ou encore ici :
Le plus drôle c'est l'histoire des bouts de scotch
Oui, je vois très bien de quoi tu parles, et j'y viendrai au moment opportun, d'ici quelques semaines ou quelques mois, le temps d'examiner tout un tas d'autres éléments qui n'ont encore jamais trouvé de réponse rationnelle.
Ajouté 6 heures 40 minutes 49 secondes après :
Poursuivons...
Après avoir montré les photos lunaires avec les hotspots et les fall-off à Oliviero Toscani, les mêmes clichés ont été examinés par Aldo Fallai que je vous ai déjà présenté un peu plus tôt.
Voici ce qu'il en dit :
Comme on peut le constater, Aldo Fallai, dont c'est le métier, déclare que les scènes semblent avoir été photographiées à l'aide d'un Sirio, et même un "gros Sirio".
De quoi s'agit-il ? Il s'agit d'un énorme projecteur de cinéma.
À quoi ça ressemble ? À ceci :
Voici à présent des photographies qui ont été prises ici, sur Terre, à l'aide d'un tel projecteur :
Comme on peut très bien le voir dans la photo du bas, les clichés sont très semblables à ceux de la NASA qui ont été pris soit-disant sur la Lune, avec toujours les mêmes zones de hotspots et de fall-off.
Auteur : indian Date : 01 mars23, 04:24 Message : et pourquoi n'est il pas question de la mission Apollo 8 et des photos prises?
Auteur : gzabirji Date : 01 mars23, 05:21 Message :
indian a écrit : 01 mars23, 04:24
et pourquoi n'est il pas question de la mission Apollo 8 et des photos prises?
En quoi les photos d'Apollo 8 seraient-elles utiles selon toi ?
Auteur : indian Date : 01 mars23, 05:23 Message :
gzabirji a écrit : 01 mars23, 05:21
En quoi les photos d'Apollo 8 seraient-elles utiles selon toi ?
car peut être ont elles été prises en orbite autour de la lune.
Auteur : gzabirji Date : 01 mars23, 05:58 Message :
indian a écrit : 01 mars23, 05:23
car peut être ont elles été prises en orbite autour de la lune.
car elles pourraient aider à comprendre comment les photos prises en studios se distinguent de celles prises sur la lune.
Auteur : gzabirji Date : 01 mars23, 06:03 Message :
indian a écrit : 01 mars23, 05:59
car elles pourraient aider à comprendre comment les photos prises en studios se distinguent de celles prises sur la lune.
Les photos d'Apollo 8 n'ont pas été prises sur la Lune puisqu'il n'est censé s'agir que d'un vol orbital. Hors-sujet donc.
Auteur : indian Date : 01 mars23, 06:40 Message :
gzabirji a écrit : 01 mars23, 06:03
Les photos d'Apollo 8 n'ont pas été prises sur la Lune puisqu'il n'est censé s'agir que d'un vol orbital. Hors-sujet donc.
ah oui, je vois merci.
Auteur : gzabirji Date : 01 mars23, 18:20 Message : Merci pour ta compréhension.
Auteur : indian Date : 02 mars23, 05:51 Message :
gzabirji a écrit : 01 mars23, 18:20
Merci pour ta compréhension.
donc les photos d'Apollo 8 ont été prises en orbite autour de la lune
c'est deja quand même intéressant de s'y être rendu avant la mission 11.
Auteur : gzabirji Date : 02 mars23, 05:58 Message :
indian a écrit : 02 mars23, 05:51
donc les photos d'Apollo 8 ont été prises en orbite autour de la lune
c'est deja quand même intéressant de s'y être rendu avant la mission 11.
Ils n'y sont jamais allés non plus, même pas en orbite, mais je préfère faire le focus sur les missions où l'homme est censé avoir marché sur la Lune, puisque c'est l'événement qui a conditionné le mental collectif de l'humanité.
Voilà pourquoi je m'attarde particulièrement sur les missions Apollo 11 à 17.
Auteur : gzabirji Date : 02 mars23, 06:23 Message : Bien bien, poursuivons.
Plus haut dans la discussion, nous avions déjà fait la connaissance d'un photographe mondialement reconnu en la personne d'Oliviero Toscani. Rappellez-vous, c'est lui qui avait affirmé que les ombres divergentes ne pouvaient pas avoir comme source le Soleil, mais plutôt une source lumineuse artificielle située à proximité de la scène.
On le retrouve à présent pour examiner nos fameuses zones de hotspots et de fall-off.
Qu'en pense-t-il ? Voyez plutôt :
Son expertise est sans appel : "C'est typique des projecteurs employés en studio."
Auteur : gzabirji Date : 02 mars23, 08:21 Message : Probablement davantage que la qualité de tes commentaires.
Auteur : gzabirji Date : 04 mars23, 00:37 Message : Bien bien. Nous avons déjà fait la connaissance de deux photographes mondialement reconnus, à savoir Aldo Fallai et Oliviero Toscani. Voici à présent le non moins célèbre Peter Lindberg, décédé en 2019 :
Voici quelques uns de ses clichés parmi les plus célèbres :
Tout comme pour Aldo Fallai et Oliviero Toscani, les photographies lunaires lui ont également été présentées, notamment des clichés présentant des hotspots et des fall-out.
Qu'en a-t-il pensé ? Voyez vous-mêmes :
L'expertise de ce professionnel est encore une fois sans appel : " C'est clairement une lumière artificielle. Il est sûr que c'est éclairé par un projecteur."
Ajouté 4 heures 34 minutes 22 secondes après :
Afin d'en terminer avec ce point précis, cette "pièce à conviction" des hotspots et des fall-off, recquérons l'opinion de deux autres professionnels de la photographie.
Tout d'abord Toni Thorimbert dont vous trouverez facilement les travaux sur Google.
Les mêmes photographies ont été soumises à son œil avisé :
Ajouté 16 heures 22 minutes 16 secondes après :
Et enfin, mentionnons Nicola Pecorini, directeur de la photographie.
Voici un aperçu de sa fiche Wikipédia :
Les mêmes photographies lunaires lui ont été montrées, et voici ce qu'il en dit :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 mars23, 01:12 Message : Je serai curieux de savoir combien de ces photographes sont allés sur la Lune faire des photos sans atmosphère, afin de pouvoir comparer.
Les loi de la nature sont les mêmes, mais sur terre, il y a une atmosphère. Pas sur la Lune !
Auteur : gzabirji Date : 04 mars23, 04:17 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 04 mars23, 01:12
Je serai curieux de savoir combien de ces photographes sont allés sur la Lune faire des photos sans atmosphère, afin de pouvoir comparer.
Les loi de la nature sont les mêmes, mais sur terre, il y a une atmosphère. Pas sur la Lune !
Cette objection est réfutable de quatre manières différentes au moins :
1) Les photographies prises sur Terre en milieu naturel dépendent de plusieurs facteurs liés à l'atmosphère : la luminosité peut varier en fonction des conditions atmosphériques, la couleur du ciel, la présence de nuages, etc. L'absence d'atmosphère sur la Lune élimine quasiment tous ces paramètres. La lumière est "pure", il n'y a pas d'air pouvant provoquer des phénomènes de diffraction ou de réfraction. Les seuls paramètres restants sont la hauteur du Soleil par rapport à l'horizon et la réflexion de la lumière à partir du décor lui-même.
2) J'ai déjà produit dans ce topic de "vraies" images lunaires prises par la sonde japonaise Kaguya en orbite basse qui montrent clairement l'absence de hotspots et de fall-off.
3) L'ingénieur responsable de la Société Hasselblad qui a fourni le matériel photographique à la NASA a lui-même reconnu qu'il ne comprenait pas comment de tels clichés auraient pu être pris sur la Lune. Il n'a pu fournir aucune explication et s'il y avait eu la moindre possibilité que les lois de l'optique fussent différente sur la Lune, il aurait été très bien placé pour le savoir et n'aurait pas manqué d'y faire référence.
4) Ni la NASA, ni les débunkeurs professionnels mentionnés dans le documentaire n'ont jamais osé évoquer des règles d'optique ou de photographie différentes sur la Lune par rapport à la Terre. S'il y avait le moindre doute à ce sujet, alors c'eût été une raison toute trouvée pour expliquer tant les ombres impossibles que les hotspots et les fall-off.
Par conséquent, évoquer d'hypothétiques règles de photographie ou lois optiques propres à la Lune apparaît ici bien plus comme une tentative désespérée de trouver une explication rationnelle plutôt qu'un réel argument étayé scientifiquement.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 mars23, 07:13 Message :
gzabirji a écrit :Cette objection est réfutable de quatre manières différentes au moins :
Ce n'était pas une objection, mais une question ! Et force est de constater qu'aucun de ces photographes n'a fait de photos sur la Lune.
gzabirji a écrit :Par conséquent, évoquer d'hypothétiques règles de photographie ou lois optiques propres à la Lune apparaît ici bien plus comme une tentative désespérée de trouver une explication rationnelle plutôt qu'un réel argument étayé scientifiquement.
Tu es un complotiste professionnel. C'est ce qui ressort de tous tes sujets. Et sincèrement, c'est une perte de temps d'essayer de raisonner les gens comme toi.
Auteur : gzabirji Date : 04 mars23, 07:21 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 04 mars23, 07:13Tu es un complotiste professionnel. C'est ce qui ressort de tous tes sujets. Et sincèrement, c'est une perte de temps d'essayer de raisonner les gens comme toi.
Alors je t'invite amicalement à cesser d'essayer, en particulier si tu n'as rien d'autre à proposer que des complosophismes.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 04 mars23, 07:42 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 04 mars23, 01:12
Je serai curieux de savoir combien de ces photographes sont allés sur la Lune faire des photos sans atmosphère, afin de pouvoir comparer.
Moi je serais curieux de savoir combien de ces photographes sont des conspirationnistes.
Auteur : gzabirji Date : 04 mars23, 07:52 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 04 mars23, 07:42
Moi je serais curieux de savoir combien de ces photographes sont des conspirationnistes.
C'est une question légitime à laquelle tu aurais déjà la réponse si tu avais visionné le documentaire car c'est indiqué en préambule, dès les premières secondes.
Pour t'épargner la peine de vérifier, voici la capture d'écran :
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 04 mars23, 08:14 Message : Je vois que vous ne connaissez pas la différence entre conspirationniste et complotiste, ça promet.
Pour vous éviter la peine de chercher :
Conspirationniste : Se dit de quelqu'un qui se persuade et veut persuader autrui que les détenteurs du pouvoir (politique ou autre) pratiquent la conspiration du silence pour cacher des vérités ou contrôler les consciences.
Complotiste : Se dit de quelqu'un qui récuse la version communément admise d'un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d'un complot fomenté par une minorité active.
Auteur : ronronladouceur Date : 04 mars23, 08:42 Message :
gzabirji a écrit : 04 mars23, 04:17
Cette objection est réfutable de quatre manières différentes au moins :
D'abord une indication... Je n'ai aucune certitude par rapport à ce voyage sur la lune... Donc...
Je peux cependant donner un avis...
1) Les photographies prises sur Terre en milieu naturel dépendent de plusieurs facteurs liés à l'atmosphère : la luminosité peut varier en fonction des conditions atmosphériques, la couleur du ciel, la présence de nuages, etc. L'absence d'atmosphère sur la Lune élimine quasiment tous ces paramètres. La lumière est "pure", il n'y a pas d'air pouvant provoquer des phénomènes de diffraction ou de réfraction. Les seuls paramètres restants sont la hauteur du Soleil par rapport à l'horizon et la réflexion de la lumière à partir du décor lui-même.
Il y a les divers objets projetant des ombre. Des roches? Les aspects sombres que l'on voit pourraient-il être dû au sol inégal, aux anfractuosités, autre??
2) J'ai déjà produit dans ce topic de "vraies" images lunaires prises par la sonde japonaise Kaguya en orbite basse qui montrent clairement l'absence de hotspots et de fall-off.
J'aimerais savoir ce que tu en penses...
Je te propose une photo prise par ladite sonde (j'espère qu'elle est authentique) trouvée ICI...
Comment expliques-tu que les ombres soient divergentes?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 mars23, 08:43 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 04 mars23, 07:42
Moi je serais curieux de savoir combien de ces photographes sont des conspirationnistes.
Pas besoin d'être conspirationniste pour tromper les gens. Il suffit de croire avoir raison.
Auteur : gzabirji Date : 05 mars23, 06:29 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 04 mars23, 08:14
Je vois que vous ne connaissez pas la différence entre conspirationniste et complotiste, ça promet.
Bonjour Gérard C. Endrifel.
Je veux bien qu'on établisse une différence entre conspirationnisme et complotisme, ça ne me dérange pas.
Cependant, la nuance semble si ténue que ni Google ni Wikipédia ne fassent une distinction significative.
Voici le résultat Google lorsqu'on tape "conspirationniste" dans la barre de recherche :
Pour ce qui est de Wikipédia :
Ajouté 10 minutes 32 secondes après : @ Ronronladouceur
ronronladouceur a écrit : 04 mars23, 08:42
D'abord une indication... Je n'ai aucune certitude par rapport à ce voyage sur la lune... Donc...
Je peux cependant donner un avis...
Il y a les divers objets projetant des ombre. Des roches? Les aspects sombres que l'on voit pourraient-il être dû au sol inégal, aux anfractuosités, autre??
J'aimerais savoir ce que tu en penses...
Je te propose une photo prise par ladite sonde (j'espère qu'elle est authentique) trouvée ICI...
Comment expliques-tu que les ombres soient divergentes?
Bonjour Ronron.
J'ai moi-même affiché dans ce topic une image de cette fameuse sonde automatique japonaise, et la photographie que tu présentes ici semble tout à fait authentique.
Pour ce qui est des ombres divergentes sur cette photo, elles sont parfaitement expliquables, et le documentaire fournit lui aussi une photographie prise en milieu naturel (sur Terre) présentant ce type d'ombres, et en expliquant les raisons.
Ajouté 5 heures 7 minutes 45 secondes après :
Une fois que tu auras pris en considération ces explications, si jamais elles ne te semblent pas cohérentes, ou bien si tu as des raisons de les trouver scientifiquement contestables, alors on peut tout à fait creuser la question.
Ajouté 3 heures 43 minutes 51 secondes après :
Si plus personne n'a rien à opposer aux arguments présentés concernant les hotspots et les fall-off, je vais pouvoir aborder le point suivant qui concernera encore une fois les photographies lunaires des missions Apollo 11 à 17.
Une fois ce dernier point examiné à la loupe, je passerai aux vidéos lunaires de ces mêmes missions, ce sera également très ludique.
Auteur : vic Date : 05 mars23, 08:10 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Ce n'était pas une objection, mais une question ! Et force est de constater qu'aucun de ces photographes n'a fait de photos sur la Lune.
Oui, et force est de constater que les conspirationnistes s'improvisent scientifiques et astrophysiciens , en un quart d'heure .
Alors qu'il faut quand même plus de 7 ans d'études . Les conspirationnistes sont champions pour répondre à des questions dont ils ignorent en réalité tout et nous faire croire qu'ils savent mieux que les scientifiques eux même . Bref , toute la communauté scientifique mentirait , c'est un peu gros non ? Surtout quand on sait que 400 000 personnes ont participé au projet Apollo et que tous les astrophysiciens du monde actuellement maintiennent que les américains sont bien allé sur la lune les 1ers .Ca serait une conspiration mondiale de tous les physiciens , même Russes .
Et en plus , les 1ers à pouvoir dénoncer la supercherie aussi grossière si il y avait seraient les Russes à l'époque . Pourquoi ne l'ont 'ils pas fait , encore une conspiration des USA ?
Le plus probable c'est qu'il y ait bien des réponses toutes scientifiques aux questions qu'il se pose , mais que si elles existaient sur des sites de désintox , il refuserait de les regarder , parce que sa foi dans la conspiration s'en trouverait ébranlée .
Moi je pense qu'il perd son temps ici , et qu'il devrait poser ses questions sur des sites appropriés scientifiques , des forums de science , au lieu d'essayer de se conforter dans l'idée que des gens non physiciens comme nous qui ne peuvent lui répondre prouvent qu'il a raison .Au contraire , c'est même un piège que de faire ça puisqu'il s'adresse à un public qui n'est pas qualifié pour . Qu'il se mesure à des scientifiques au moins , qu'on rigole un peu .Et j'ai exactement la même réponse à lui faire sur tous les sujets scientifiques qu'il traite y compris n'importe quel autre . Qui dit sujet scientifiques , dit aller chercher des réponses chez des scientifiques , et pas de la part de membres d'un forum qui n'y connaissent rien ou chez des conspirationnistes qui n'avaient même pas la moyenne en physique quand il étaient en 2nd dans leur scolarité .C'est quand même pas à eux qu'il faut donner la place pour nous donner des cours de physique . Bref, c'est plutôt un public facile que cherche Gzarbadji en fait, suffisamment naïf .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 mars23, 09:02 Message : Il veut juste embarquer des pauvres gens sans cerveau dans ses délires complotistes.
a écrit :tu devrais aussi te demander pourquoi l'ennemie des usa l'urss a concédé cette victoire aux américains. tu devrais aussi te demandé d'ou viennent les 89 kilo de roches lunaires étudiées depuis 50 ans dans toutes les universités de la planète. tu devrais aussi te demander pourquoi ils auraient simulé 6 missions sur la lune alors qu une seule aurait suffi. Chacune des objections des complotistes sur les photos et video de ces missions ont été répondu une par une par des spécialistes indépendants. Et rien de ce que vous dites tient la route! Les étoiles qui n apparaissent pas, l ombre du mat du drapeau, qui a filmé. je peux refuter chacunes de vos objections mais vous n'e voulez meme pas entendre. vous êtes prisonniers de votre chambre d'echo! Vous focussez uniqumenet sur ce qui vous conforte dans votre point de vue et pour tout le reste vous vous bouchez yeux et oreilles. Touts les contrats de la nasa pour la construction des fusée saturne et des modules apollo sont du domaine publique. Pourquoi avoir dépenser autant pour faire des vraies fusée et des vrais modules si ce n'était que pour tourner un film en studio? penses tu que le vaisseau dans alien existe vraiment??? Même les cosmonautes russes avoue avoir écoutés les communication provenant de la lune lors de chacune des missions. EN l'absence de preuves pour démontrer vos délires vous en fabriquez, comme cette entrevue de Buzz que vous avez charcuter pour lui faire dire ce que vous voulez entendre. Et quand qu on vous donne le lien pour écouter l'entrevue en entier vous vous refusez à l'écouter pour ne pas ^tre confronter à vos mensonges et à vos lubies. Et que dire des sondes chinoises et pakistanaises qui ont photographiées récemment les vestiges de ces missions sur la lune ou ont y voit mêmes les pas des astronautes en plus des rovers et des trains d'atterrissages? Des milliers de preuves contre des délires psychotiques de comploplos attardés. Le simple fait que les milliers d'employés de la Nasa aurait gardé le silence pendant 50 ans sur une supercherie et un non sens. Un vraie complot fini toujours pas se savoir. Celui ci il a fallu que vous l'inventiez!
Auteur : gzabirji Date : 05 mars23, 21:28 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 mars23, 09:02
Il veut juste embarquer des pauvres gens sans cerveau dans ses délires complotistes.
tu devrais aussi te demander pourquoi l'ennemie des usa l'urss a concédé cette victoire aux américains. tu devrais aussi te demandé d'ou viennent les 89 kilo de roches lunaires étudiées depuis 50 ans dans toutes les universités de la planète. tu devrais aussi te demander pourquoi ils auraient simulé 6 missions sur la lune alors qu une seule aurait suffi. Chacune des objections des complotistes sur les photos et video de ces missions ont été répondu une par une par des spécialistes indépendants. Et rien de ce que vous dites tient la route! Les étoiles qui n apparaissent pas, l ombre du mat du drapeau, qui a filmé. je peux refuter chacunes de vos objections mais vous n'e voulez meme pas entendre. vous êtes prisonniers de votre chambre d'echo! Vous focussez uniqumenet sur ce qui vous conforte dans votre point de vue et pour tout le reste vous vous bouchez yeux et oreilles. Touts les contrats de la nasa pour la construction des fusée saturne et des modules apollo sont du domaine publique. Pourquoi avoir dépenser autant pour faire des vraies fusée et des vrais modules si ce n'était que pour tourner un film en studio? penses tu que le vaisseau dans alien existe vraiment??? Même les cosmonautes russes avoue avoir écoutés les communication provenant de la lune lors de chacune des missions. EN l'absence de preuves pour démontrer vos délires vous en fabriquez, comme cette entrevue de Buzz que vous avez charcuter pour lui faire dire ce que vous voulez entendre. Et quand qu on vous donne le lien pour écouter l'entrevue en entier vous vous refusez à l'écouter pour ne pas ^tre confronter à vos mensonges et à vos lubies. Et que dire des sondes chinoises et pakistanaises qui ont photographiées récemment les vestiges de ces missions sur la lune ou ont y voit mêmes les pas des astronautes en plus des rovers et des trains d'atterrissages? Des milliers de preuves contre des délires psychotiques de comploplos attardés. Le simple fait que les milliers d'employés de la Nasa aurait gardé le silence pendant 50 ans sur une supercherie et un non sens. Un vraie complot fini toujours pas se savoir. Celui ci il a fallu que vous l'inventiez!
Bonjour MonstreLePuissant.
Ce petit pamphlet que j'ai mis en italique ne semble pas avoir été écrit de ta main. Outre les multiples fautes d'orthographe, il est bourré de contre-vérités.
Pourrait-on savoir qui a écrit un tel torchon ? En l'absence de réponse, je considérerai que tu en es l'auteur. Je le mets de côté pour pouvoir en tirer des extraits à chaque fois que j'aborderai l'un ou l'autre des points qu'il évoque.
Ajouté 1 heure 5 minutes 6 secondes après :
Avant de passer au point suivant, voici donc les questions 32 et 33 qui n'ont toujours pas trouvé la moindre réponse rationnelle :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars23, 00:07 Message :
gzabirji a écrit :Ce petit pamphlet que j'ai mis en italique ne semble pas avoir été écrit de ta main.
Si il avait été écrit de ma main, il ne serait pas en quote.
gzabirji a écrit :il est bourré de contre-vérités.
Parce qu'il est bien connu que tout ce qui provient des complotiste est bourré de vérité.
La terre est plate. Tu ne le savais pas ?
Auteur : vic Date : 06 mars23, 00:33 Message :
a écrit :Montre le puissant a dit : Il veut juste embarquer des pauvres gens sans cerveau dans ses délires complotistes.
tu devrais aussi te demander pourquoi l'ennemie des usa l'urss a concédé cette victoire aux américains. tu devrais aussi te demandé d'ou viennent les 89 kilo de roches lunaires étudiées depuis 50 ans dans toutes les universités de la planète. tu devrais aussi te demander pourquoi ils auraient simulé 6 missions sur la lune alors qu une seule aurait suffi. Chacune des objections des complotistes sur les photos et video de ces missions ont été répondu une par une par des spécialistes indépendants. Et rien de ce que vous dites tient la route! Les étoiles qui n apparaissent pas, l ombre du mat du drapeau, qui a filmé. je peux refuter chacunes de vos objections mais vous n'e voulez meme pas entendre. vous êtes prisonniers de votre chambre d'echo! Vous focussez uniqumenet sur ce qui vous conforte dans votre point de vue et pour tout le reste vous vous bouchez yeux et oreilles. Touts les contrats de la nasa pour la construction des fusée saturne et des modules apollo sont du domaine publique. Pourquoi avoir dépenser autant pour faire des vraies fusée et des vrais modules si ce n'était que pour tourner un film en studio? penses tu que le vaisseau dans alien existe vraiment??? Même les cosmonautes russes avoue avoir écoutés les communication provenant de la lune lors de chacune des missions. EN l'absence de preuves pour démontrer vos délires vous en fabriquez, comme cette entrevue de Buzz que vous avez charcuter pour lui faire dire ce que vous voulez entendre. Et quand qu on vous donne le lien pour écouter l'entrevue en entier vous vous refusez à l'écouter pour ne pas ^tre confronter à vos mensonges et à vos lubies. Et que dire des sondes chinoises et pakistanaises qui ont photographiées récemment les vestiges de ces missions sur la lune ou ont y voit mêmes les pas des astronautes en plus des rovers et des trains d'atterrissages? Des milliers de preuves contre des délires psychotiques de comploplos attardés. Le simple fait que les milliers d'employés de la Nasa aurait gardé le silence pendant 50 ans sur une supercherie et un non sens. Un vraie complot fini toujours pas se savoir. Celui ci il a fallu que vous l'inventiez!
Parfaitement .
Et sa thèse c'est que tous les physiciens du monde mentent et qu'ils sont tous dans la conspiration .
Gzarbadji s'improvise scientifique en un quart d'heure pour nous donner soit disant des cours de science alors qu'il faut 7 années d'études pour être physicien . Manifestement , il n'a pas le niveau pour traiter ce genre de sujet . D'où le fait qu'il n'arrive pas à répondre à certaines questions qu'il se pose . Ca n'est pas une question de conspiration du monde scientifique , mais une incompétence notoire qu'ont les complotistes dans le domaine de la science pour comprendre les réponses à des questions scientifiques qu'ils se posent .
On peut noter que le conspirationnisme est aussi une sorte de foi . Et que même si ils existe à foison des vidéos qui débunkent les questions qu'il pose sur le forum , il ne les regardera jamais . On peut mettre des liens , il n'ira jamais les voir de toutes façons .
Dans le fond , les conspirationnistes me font beaucoup penser à u ne sorte de secte intégriste de gens de foi .
Ca devient une sorte de religion, une nouvelle religion mondiale développant la paranoïa collective par les biais cognitif, les raccourcis de la pensée pour se donner l'impression d'être une personne qui raisonne mieux que la moyenne des gens et d'être un être supérieur en intelligence au dessus du lot .Ca développe aussi la mythomanie .
Qu'est ce qu'un personne qui prétend être au dessus de tous les scientifiques du monde sans jamais avoir fait d'études scientifiques si ce n'est un mythomane ?
La question qu'on devrait plutôt poser sur ce sujet aux membres qui le lisent c'est : "Voulez vous devenir paranoïaque et mythomane ? " Si oui, votez pour les idées conspirationnistes . Si non , passez votre chemin et posez les questions scientifiques à un scientifiques plutôt qu'a un con -spirationniste .
Auteur : gzabirji Date : 06 mars23, 01:21 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 06 mars23, 00:07
Si il avait été écrit de ma main, il ne serait pas en quote.
Parce qu'il est bien connu que tout ce qui provient des complotiste est bourré de vérité.
La terre est plate. Tu ne le savais pas ?
vic a écrit : 06 mars23, 00:33
Parfaitement .
Et sa thèse c'est que tous les physiciens du monde mentent et qu'ils sont tous dans la conspiration .
Gzarbadji s'improvise scientifique en un quart d'heure pour nous donner soit disant des cours de science alors qu'il faut 7 années d'études pour être physicien . Manifestement , il n'a pas le niveau pour traiter ce genre de sujet . D'où le fait qu'il n'arrive pas à répondre à certaines questions qu'il se pose . Ca n'est pas une question de conspiration du monde scientifique , mais une incompétence notoire qu'ont les complotistes dans le domaine de la science pour comprendre les réponses à des questions scientifiques qu'ils se posent .
On peut noter que le conspirationnisme est aussi une sorte de foi . Et que même si ils existe à foison des vidéos qui débunkent les questions qu'il pose sur le forum , il ne les regardera jamais . On peut mettre des liens , il n'ira jamais les voir de toutes façons .
Dans le fond , les conspirationnistes me font beaucoup penser à u ne sorte de secte intégriste de gens de foi .
Ca devient une sorte de religion, une nouvelle religion mondiale développant la paranoïa collective par les biais cognitif, les raccourcis de la pensée pour se donner l'impression d'être une personne qui raisonne mieux que la moyenne des gens et d'être un être supérieur en intelligence au dessus du lot .Ca développe aussi la mythomanie .
Qu'est ce qu'un personne qui prétend être au dessus de tous les scientifiques du monde sans jamais avoir fait d'études scientifiques si ce n'est un mythomane ?
La question qu'on devrait plutôt poser sur ce sujet aux membres qui le lisent c'est : "Voulez vous devenir paranoïaque et mythomane ? " Si oui, votez pour les idées conspirationnistes . Si non , passez votre chemin et posez les questions scientifiques à un scientifiques plutôt qu'a un con -spirationniste .
Bien bien. Comme chacun peut le constater, ni MonstreLePuissant, ni Vic ne sont capables d'avancer la moindre explication rationnelle aux questions 32 à 36 qui ont été clairement exposées. Nous n'avons droit de leur part qu'à des attaques ad hominem et des complosophismes.
Faute de véritables arguments, nous allons donc tranquillement pouvoir passer à la suite.
Auteur : vic Date : 06 mars23, 02:36 Message :
a écrit :Gzarbadji a dit : Bien bien. Comme chacun peut le constater, ni MonstreLePuissant, ni Vic ne sont capables d'avancer la moindre explication rationnelle aux questions 32 à 36 qui ont été clairement exposées.
Ni toi ni moi ni personne ici n'est qualifié pour y répondre .Toi non plus du reste .
Es tu scientifique, physicien ?
Hors toi , seul toi ( à la différence de nous ) , sans avoir fait aucune étude en physique tu prétends y répondre et avoir cette prétention de parler de mensonge scientifique . Et tu prétends démontrer que tous les physiciens du monde mentent .
je ne sais pas si tu te rends compte du ridicule de ta démarche .
Auteur : gzabirji Date : 06 mars23, 03:02 Message :
vic a écrit : 06 mars23, 02:36
Et tu prétends démontrer que tous les physiciens du monde mentent .
C'est exactement l'inverse. Tous les physiciens au monde savent parfaitement que le Soleil situé de côté ne peut pas produire des ombres divergentes sur un terrain naturel relativement plat. C'est tout simplement impossible. En affirmant l'inverse, c'est toi et tes amis pseudo-zététiciens qui faites mentir la physique.
Vous faites également mentir les photographes professionnels mondialement reconnus qui sont unanimes sur la question.
Si tu peux trouver ne serait-ce qu'un seul physicien au monde qui puisse expliquer les ombres divergentes autrement que par une source de lumière artificielle, par exemple sur la photographie suivante, alors je peux mettre immédiatement un terme à ce topic :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars23, 03:05 Message :
gzabirji a écrit :Bien bien. Comme chacun peut le constater, ni MonstreLePuissant, ni Vic ne sont capables d'avancer la moindre explication rationnelle aux questions 32 à 36 qui ont été clairement exposées. Nous n'avons droit de leur part qu'à des attaques ad hominem et des complosophismes.
C'est vrai que grâce à tes nombreux diplômes, tu peux nous offrir des explications crédibles. A moins que tu sois assez naïf finalement, pour croire les Infos issus d'un documentaire complotiste.
Parce que sérieusement ! Si 100% des photographes et des scientifiques avaient le même avis, il n'y aurait aucun problème. Mais tu veux nous faire croire que tous les scientifiques et tous les photographes qui ne sont pas d'accord font tous partie d'une conspiration pour cacher la vérité.
Auteur : gzabirji Date : 06 mars23, 03:16 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 06 mars23, 03:05Mais tu veux nous faire croire que tous les scientifiques et tous les photographes qui ne sont pas d'accord font tous partie d'une conspiration pour cacher la vérité.
Il faudrait déjà que de tels scientifiques ou photographes existent. Pour l'instant, vous
n'avez pu en présenter aucun. Même l'ingénieur de la Société Hasselblad, fournissant à la NASA le matériel photographique le plus performant au monde a été absolument incapable de fournir une explication.
Mais si tu trouves ne serait-ce qu'un scientifique ou un ingénieur en photographie qui soit capable d'expliquer ces ombres impossibles, ou les hotspots et fall-off lunaires, alors comme je l'ai dit à Vic, je peux immédiatement mettre un terme à ce topic, aucun souci.
Auteur : indian Date : 06 mars23, 03:20 Message : Il n'y a rien à dire face aux adeptes des fakenews, de la désinformation et mouvements idéologiques sectaires.
Ce sont des convaincus
Auteur : gzabirji Date : 06 mars23, 04:57 Message :
indian a écrit : 06 mars23, 03:20
Il n'y a rien à dire face aux adeptes des fakenews, de la désinformation et mouvements idéologiques sectaires.
Ce sont des convaincus
Je suis totalement ouvert et donc disposé à changer d'opinion. Mais pour cela il me faudrait des arguments rationnels et convaincants, c'est à dire tout le contraire des attaques ad hominem et des complosophismes qui ne font que renforcer mon opinion actuelle. Tu comprends ?
Auteur : indian Date : 06 mars23, 05:01 Message :
gzabirji a écrit : 06 mars23, 04:57
Je suis totalement ouvert et donc disposé à changer d'opinion. Mais pour cela il me faudrait des arguments rationnels et convaincants, c'est à dire tout le contraire des attaques ad hominem et des complosophismes qui ne font que renforcer mon opinion actuelle. Tu comprends ?
oui je comprends que seuls les soi disantes preuves de votre soi disant documentaire vous ont convaincus.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars23, 05:49 Message :
gzabirji a écrit :Il faudrait déjà que de tels scientifiques ou photographes existent.
Ils existent, mais tu preferes les ignorer pour rester dans ton confort de complotiste professionnel.
Auteur : gzabirji Date : 06 mars23, 06:00 Message : Bien bien, passons donc à la suite.
Avant de passer aux vidéos, il nous reste deux gros points concernant les photographies.
Le point suivant concerne une nouvelle fois les ombres. Non pas leur direction, mais leur netteté. Il faut savoir que les ombres projetées par le Soleil sont parfaitement nettes. Cela est dû à sa distance de 150 millions de km environ par rapport à la Terre et à la Lune.
Une règle d'optique absolument inviolable veut que plus une source de lumière est éloignée du sujet éclairé, plus l'ombre portée est nette.
Pour que le contour d'une ombre soit floue, il faut nécessairement que la source de lumière soit proche du sujet.
Le problème, c'est que plusieurs photographies des missions lunaires Apollo laissent très clairement apparaître des ombres aux contours flous. Rappelons que cela est impossible avec le Soleil comme seule source de lumière, ce qui est censé être le cas des clichés Apollo.
Voici par exemple des photos de la mission Apollo 12 où l'astronaute a pris des clichés avec le Soleil dans le dos, projetant devant lui l'ombre de son corps :
Regardons ça de plus près :
Et d'encore plus près :
Comment est-ce possible ?
Avant de demander leur opinion aux photographes professionnels déjà présentés lors des points précédents, je donne l'occasion à chacun de donner son avis.
Normalement, il y a une objection très courante qui devrait vous venir à l'esprit.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars23, 06:08 Message : Tes réponses sont là :
Le lien No 1 renvoie à une page laconique avec des arguments de niveau maternelle et des "faux-problèmes" à résoudre permettant des gros sophismes par association. J'en reparlerai bientôt.
Le lien No2 (Wiki) ne répond à aucun des arguments que j'ai déjà présentés dans le topic.
Les liens No 3, 4 et 5 présentent les arguments des mythsbusters qui ont tous été déjà débunkés dans le documentaire.
Il faudra trouver mieux.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars23, 06:58 Message : Mieux pour toi, mais pour les gens sérieux, c'est suffisant pour prouver que les complotistes ont un grain.
Auteur : gzabirji Date : 06 mars23, 07:29 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 06 mars23, 06:58
Mieux pour toi, mais pour les gens sérieux, c'est suffisant pour prouver que les complotistes ont un grain.
Je ne me considère pas comme "complotiste". Je m'intéresse aux faits et j'évite de gober systématiquement la propagande du genre de celle qu'on nous sert à longueur de journée sur BFM WC. Si tu ne vois pas la différence, alors c'est toi qui as un problème, pas moi. Tu en es à combien de doses ?
Ajouté 1 minute 7 secondes après :
Pour rappel :
gzabirji a écrit : 06 mars23, 06:00
Bien bien, passons donc à la suite.
Avant de passer aux vidéos, il nous reste deux gros points concernant les photographies.
Le point suivant concerne une nouvelle fois les ombres. Non pas leur direction, mais leur netteté. Il faut savoir que les ombres projetées par le Soleil sont parfaitement nettes. Cela est dû à sa distance de 150 millions de km environ par rapport à la Terre et à la Lune.
Une règle d'optique absolument inviolable veut que plus une source de lumière est éloignée du sujet éclairé, plus l'ombre portée est nette.
Pour que le contour d'une ombre soit floue, il faut nécessairement que la source de lumière soit proche du sujet.
Le problème, c'est que plusieurs photographies des missions lunaires Apollo laissent très clairement apparaître des ombres aux contours flous. Rappelons que cela est impossible avec le Soleil comme seule source de lumière, ce qui est censé être le cas des clichés Apollo.
Voici par exemple des photos de la mission Apollo 12 où l'astronaute a pris des clichés avec le Soleil dans le dos, projetant devant lui l'ombre de son corps :
Regardons ça de plus près :
Et d'encore plus près :
Comment est-ce possible ?
Avant de demander leur opinion aux photographes professionnels déjà présentés lors des points précédents, je donne l'occasion à chacun de donner son avis.
Normalement, il y a une objection très courante qui devrait vous venir à l'esprit.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars23, 07:34 Message :
gzarbirji a écrit :Je ne me considère pas comme "complotiste".
La bonne affaire !
Auteur : gzabirji Date : 06 mars23, 07:43 Message :
Peut-être devrais-tu te poser la question de savoir comment se fait-il que tu sois incapable de fournir le moindre argument rationnel par rapport aux questions restées sans réponse dans ce topic ? Comment se fait-il que la seule chose dont tu sois capable c'est d'attaquer le membre en le qualifiant de complotiste, au lieu de t'intéresser aux arguments eux-mêmes ?
Et enfin, combien de doses du poison Pfizer as-tu accepté de te faire inoculer ? Ça pourrait expliquer le déni de la réalité dans lequel tu sembles tellement enfermé...
Auteur : indian Date : 06 mars23, 08:34 Message :
gzabirji a écrit : 06 mars23, 07:29
Je ne me considère pas comme "complotiste". Je m'intéresse aux faits et j'évite de gober systématiquement la propagande du genre de celle qu'on nous sert à longueur de journée sur BFM WC. Si tu ne vois pas la différence, alors c'est toi qui as un problème, pas moi. Tu en es à combien de doses ?
et vous réfutez ce que propose l'INSPQ
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 06 mars23, 10:18 Message :
gzabirji a écrit : 06 mars23, 06:26Le lien No2 (Wiki) ne répond à aucun des arguments que j'ai déjà présentés dans le topic.
Toujours est-il que s'il ne répond à aucun argument que vous avez présenté il a le mérite de soulever la question suivante : Puisqu'en définitive, le but de ce documentaire est de démontrer que personne n'a posé le pied sur la lune durant les mission 11 à 17 et que toutes les photos ont été prises sur Terre alors comment expliquer que le paysage des photos prétendument truquées d'Apollo 15 ressemble au millimètre près à celui de la Lune... pris en 2008 ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars23, 12:15 Message :
gzabirji a écrit :Peut-être devrais-tu te poser la question de savoir comment se fait-il que tu sois incapable de fournir le moindre argument rationnel par rapport aux questions restées sans réponse dans ce topic ?
Tout comme toi tu restes sans réponse devant des évidences mises en lumière, comme le fait que les sondes qui ont survolé la Lune ont pu voir les sites d'atterrissage des différentes missions. Est ce avec un téléporteur de Star Trek que le matériel de la NASA a atterri sur la Lune là où on n'est jamais allé soit disant ?
Comme le fait que les pierres lunaires ont été étudiées par des milliers de scientifiques sans qu'aucun ne prétendent qu'elles viennent de la terre, vu que la composition du sol lunaire est très différente.
Non ! Tu nous bassines avec une histoire de lumière et d'ombre que tu crois impossible, alors qu'il est prouvé scientifiquement que c'est possible.
Mais bon ! Puisque tu préfères faire confiance à un réalisateur complotiste convaincu que la terre est creuse...
Auteur : gzabirji Date : 06 mars23, 20:58 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 06 mars23, 10:18
Toujours est-il que s'il ne répond à aucun argument que vous avez présenté il a le mérite de soulever la question suivante : Puisqu'en définitive, le but de ce documentaire est de démontrer que personne n'a posé le pied sur la lune durant les mission 11 à 17 et que toutes les photos ont été prises sur Terre alors comment expliquer que le paysage des photos prétendument truquées d'Apollo 15 ressemble au millimètre près à celui de la Lune... pris en 2008 ?
Bonjour Gérard C. Endrifel.
Tout d'abord merci pour ta question.
Comme je l'ai indiqué dès le lancement de ce topic, le débat porte sur deux aspects complémentaires, comme les deux faces d'une même pièce. Il y a :
1) Les preuves supposées de la réalité des missions Apollo 11 à 17
2) Les preuves supposées de la supercherie de ces mêmes missions.
Les arguments que j'ai présentés jusqu'à présent s'inscrivent dans la partie No2.
La question que tu poses à présent s'inscrit quant à elle dans la partie No1, elle est donc parfaitement légitime, et c'est pourquoi je te remercie de l'avoir posée. C'est précisément le genre de question qui peut nourrir et faire avancer le débat de manière constructive.
Avant d'y répondre avec précision, j'aimerais te laisser l'occasion de la reformuler. En effet, tu déclares que "le paysage des photos prétendument truquées d'Apollo 15 ressemble au millimètre près à celui de la Lune... pris en 2008 ?"
Au millimètre près, Gérard, vraiment ? Je t'invite à approfondir le sujet, à comprendre comment les images de 2008 ont été produites, de bien comparer avec celles d'Apollo 15, et ensuite de formuler ta question d'une manière beaucoup plus conforme à la réalité.
C'est une invitation très amicale que tu es totalement libre d'ignorer. Si c'est le cas, alors j'espère que tu ne m'en voudras pas ensuite, dans ma réponse argumentée, de souligner ton amateurisme, pour ne pas dire ton incompétence. Chacun peut apporter ici des réponses et des commentaires "intelligents" à condition simplement de réellement s'intéresser au sujet et donc d'y consacrer un minimum de temps et d'attention.
Celui qui répond à la va-vite en ayant survolé une page Wikipédia et en croyant avoir tout compris d'un seul coup s'expose malheureusement à une triste déconvenue.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars23, 23:30 Message :
gzabirji a écrit :Celui qui répond à la va-vite en ayant survolé une page Wikipédia et en croyant avoir tout compris d'un seul coup s'expose malheureusement à une triste déconvenue.
Celui qui croit convaincre des gens intelligents avec un documentaire fabriqué par un complotiste notoire qui croit que la terre est creuse, s'expose malheureusement à une triste déconvenue.
Tout ça au fond, c'est pour flatter ton ego, et nous faire la démonstration que toi, gzabirji le grand, tu ne te laisses pas avoir par les doctrines officielles.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 07 mars23, 00:30 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 06 mars23, 23:30Tout ça au fond, c'est pour flatter ton ego, et nous faire la démonstration que toi, gzabirji le grand, tu ne te laisses pas avoir par les doctrines officielles.
Je suis assez d'accord là-dessus et avec ce qu'en partie dit vic. Ici, personne n'a les bagages scientifiques nécessaires pour venir avec des arguments solides alors du coup, sa démarche me fait penser à celle d'un type qui, pour se prouver qu'il est un génie, va soumettre à un enfant de classe de CP une équation du premier degré. Naturellement, l'enfant ne parviendra pas à la résoudre et le type de se gargariser. C'est tout simplement malhonnête. Pas vis-à-vis de nous, mais vis-à-vis de lui-même.
Et puis, je suis pas certain qu'il fanfaronnerait comme ça, à parler d'amateurisme et d'incompétence en agitant son sacro-saint documentaire, s'il était en face de vrais scientifiques. Quoi qu'il serait certainement capable de les accuser de faire partie de la conspiration comme probablement ceux qui ont étudié les pierres lunaires ramenées par des missions Apollo qui n'auraient jamais mis le pied sur la lune. Si l'on adhère à la théorie de ce documentaire, il faut alors admettre que des scientifiques de renom ont menti en prétendant avoir étudié des échantillons provenant de la Lune et là ça devient marrant, parce que du coup tous ses arguments d'autorités qu'il utilise pour nous bassiner prennent un sérieux coup dans l'aile.
Auteur : gzabirji Date : 07 mars23, 04:55 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 07 mars23, 00:30
Si l'on adhère à la théorie de ce documentaire, il faut alors admettre que des scientifiques de renom ont menti en prétendant avoir étudié des échantillons provenant de la Lune et là ça devient marrant, parce que du coup tous ses arguments d'autorités qu'il utilise pour nous bassiner prennent un sérieux coup dans l'aile.
Cette question des roches lunaires est effectivement très intéressante, et j'en parlerai dans ce topic, bien évidemment, avec à l'appui les propos de scientifiques, cela va de soi.
Je ne manquerai pas d'évoquer ce magnifique échantillon de "roche lunaire" offert par le gouvernement américain à un musée hollandais, et qui après analyse s'est révélé n'être rien d'autre qu'un vulgaire morceau de bois pétrifié.
Bien bien, répondons à présent à l'argument présenté par Gérard C. Endrifel.
Je rappelle de quoi il s'agit :
Gérard C. Endrifel a écrit :le paysage des photos prétendument truquées d'Apollo 15 ressemble au millimètre près à celui de la Lune... pris en 2008
Je me permets de reformuler l'argument, pour ceux qui ne comprendraient pas exactement de quoi il est question :
Les photographies de la mission Apollo 15 sont censées avoir été réalisées par deux astronautes américains (David Scott et James Irwin) sur le sol lunaire durant l'été 1971.
Trente sept ans plus tard, la sonde japonaise Kaguya dont j'ai déjà moi-même affiché une image, a permis d'obtenir elle aussi des clichés de la surface lunaire.
Se basant sur un article Wikipédia de "fact-checking" en anglais, Gérard affirme que le paysage photographié en 1971 et celui de 2008 se ressemblent au millimètre près, et que ce serait donc la preuve de l'authenticité des clichés de la mission Apollo 15 de 1971.
Regardons directement l'article sur lequel Gérard se base :
Les deux images qui nous intéressent particulièrement sont celles du bas. Je vous les affiche en plus gros pour que vous puissiez mieux les comparer.
Voici la première, censée avoir été prise en 1971 directement sur le sol lunaire :
Et la seconde, provenant de la mission Kaguya de 2008 :
Tout d'abord nous pouvons facilement remarquer que l'affirmation selon laquelle ces deux paysages se ressemblent "au millimètre près comme l'affirme Gérard relève d'une exagération qui ferait pâlir un Marseillais.
Deuxièmement, à propos de pâleur, on peut très rapidement remarquer que la photographie de 1971 est beaucoup plus belle, plus claire, contrastée et détaillée que celle de 2008, surtout le premier plan où l'on peut facilement distinguer les rochers et jusqu'au moindre caillou. En comparaison, l'image de 2008 apparaît plutôt "fantomatique".
La raison en est très simple : cette photo très bizarre n'est pas une véritable photographie, mais une image "reconstituée". Comment ça ?
Comme je l'ai déjà expliqué plus tôt dans le topic, la sonde Kaguya ne s'est jamais posée sur le sol lunaire. Elle est restée en orbite, et les images vidéo qu'elle a enregistrées ont été filmées à une altitude d'environ 100 km. Une véritable image de cette sonde donne donc plutôt ça :
La "photo" bizarre de 2008 est donc une sorte d'extrapolation réalisée par ordinateur à partir des véritables images prises à 100 km d'altitude.
Cela dit, personne ne prétend que le résultat de cette manipulation est trompeur ou mensonger. Non non, on peut même dire que l'image finale, aussi fantomatique soit-elle, est assez fidèle à la réalité.
Ce que Gérard ignore, en revanche, c'est qu'une cartographie lunaire très précise avait déjà été réalisée depuis plusieurs années avant le lancement des missions Apollo 11 à 17 au moyen de puissants téléscopes terrestres. Il ignore sans doute également l'existence des programmes Ranger et Lunar Orbiter chargés de survoler la Lune à une altitude bien plus basse que Kaguya (~40 km) pour la cartographier précisément, ainsi que le programme "Surveyor" qui s'est déroulé de mai 1966 à janvier 1968. Pas moins de sept sondes automatiques ont été envoyées en orbite autour de la Lune. J'en reparlerai sans doute car plusieurs d'entre elles se sont littéralement crashées. Les autres ont pu se poser tant bien que mal et renvoyer vers la Terre des images vidéos de l'environnement des futurs sites d'alunissage.
Ainsi, en 1971, la Nasa disposait d'images extrêmement précises du paysage lunaire, et rien ne l'empêchait de le reproduire de manière plus ou moins artificielle, soit en studio, soit en milieu naturel comme le désert du Névada et sa fameuse "Zone 51" dont voici une photo :
On notera d'ailleurs que la NASA disposait également d'une fausse Lune de plusieurs mètres de diamètre, une maquette avec un décor extrêmement précis dont elle se servait pour les simulations de vol.
Je vous montrerai une image de cette maquette lunaire un peu plus tard.
Auteur : ronronladouceur Date : 07 mars23, 04:57 Message :
gzabirji a écrit : 07 mars23, 01:57
Cette question des roches lunaires est effectivement très intéressante, et j'en parlerai dans ce topic, bien évidemment, avec à l'appui les propos de scientifiques, cela va de soi.
Je ne manquerai pas d'évoquer ce magnifique échantillon de "roche lunaire" offert par le gouvernement américain à un musée hollandais, et qui après analyse s'est révélé n'être rien d'autre qu'un vulgaire morceau de bois pétrifié.
En somme, l'analyse prouve simplement que c'était un morceau de bois...
Peut-on en déduire que tous les échantillons de roches envoyés ici et là à travers le monde étaient des faux?
Tout s'explique simplement
Précieux? Mais jusqu'à quel point? Avait-on offert un objet symbolique (bois pétrifié) et pour une bonne raison : ''Estimant qu’il était improbable que la NASA se soit séparée d’une des rares pierres lunaires ramenées sur Terre après le premier atterrissage, un expert des questions spatiales a alerté la rédactrice en chef du magazine interne du musée Xandra van Gelder. Une analyse faite par des spécialistes et une étude au microscope ont révélé ainsi la vraie composition de l’objet.'' LIEN
Ledit expert allait-il jusqu'à douter de la mission elle-même? La raison de son doute quant à la roche n'appuie-t-il pas plutôt que des roches avaient pu être rapportées vu qu'elles constituaient un bien précieux?
Et ''le morceau de bois pétrifié'' ça n'a pas grand-chose à voir avec les autres échantillons rapportés de la lune lors d'autres missions lunaires ... Analysées elles aussi, on pense bien. Comparées entre elles?
Ainsi considéré, ce bout de bois n'a plus grand-poids dans la balance...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 mars23, 05:21 Message :
gzabirji a écrit :Ainsi, en 1971, la Nasa disposait d'images extrêmement précises du paysage lunaire, et rien ne l'empêchait de le reproduire de manière plus ou moins artificielle,
Donc, il n'y a aucune preuve que le sol lunaire ait été reproduit au millimètre près. Parce qu'en plus, il faudrait prouver que les sondes précédant les missions Appolo ont capturé exactement ce même relief.
"Rien ne l'empêchait" n'est pas une preuve. A défaut de preuve contraire, c'est donc bien sur la Lune que ces photos ont été prises.
Le problème des complotistes, c'est qu'ils prennent des approximations, des conjectures et des "rien n'empêchait que" et ils en font des vérités.
Ajouté 3 minutes 55 secondes après :
gzabirji a écrit :Cette question des roches lunaires est effectivement très intéressante, et j'en parlerai dans ce topic, bien évidemment, avec à l'appui les propos de scientifiques, cela va de soi.
Les propos de scientifiques sérieux qui ont analysé ces roches auprès d'équipes de recherche, ou les propos de pseudo scientifiques complotistes qui n'ont jamais eu ces roches en main ?
Auteur : gzabirji Date : 07 mars23, 23:38 Message : Comme promis, voici quelques photos des maquettes lunaires dont disposait la NASA bien avant les missions Apollo 11 à 17 :
Ajouté 17 heures 44 minutes 51 secondes après :
*
*
*
Bien bien, après avoir répondu de manière argumentée à l'objection de Gérard C. Endrifel, revenons à nos ombres floues. Qu'en dit le photographe professionnel Peter Lindbergh ?
À la question "Le Soleil peut-il générer des ombres aussi floues ?", Lindbergh répond de manière très claire : "Non" tout en pointant du doigt d'autres ombres au sol qui, quant à elles, sont parfaitement nettes.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 mars23, 04:08 Message : gzabirji, tu perds ton temps à mon humble avis. Tu ne convaincras personne comme ça, sauf peut-être un complotiste comme toi.
Auteur : gzabirji Date : 08 mars23, 04:32 Message : Recquérons à présent l'avis d'Oliviero Toscani :
Même constat de sa part : les ombres devraient être plus nettes, compte tenu de la distance du Soleil.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 mars23, 06:20 Message : Suis impressionné par le nombre toujours plus grandissant de participants à ce sujet, qui se donnent la peine de trouver des arguments pour convaincre le complotiste professionnel auteur du sujet. Lequel déroule une à une ses photos et ses pseudo preuves, censées convaincre les lecteurs.
La question est "pourquoi" ? Sinon pour se convaincre lui même qu'il a raison. Car il a très bien compris qu'il n'a aucune chance de d'embarquer des gens sérieux dans son délire complotiste.
A force de regarder BFM Complot !
Auteur : gzabirji Date : 09 mars23, 02:16 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 07 mars23, 00:30Ici, personne n'a les bagages scientifiques nécessaires pour venir avec des arguments solides alors du coup, sa démarche me fait penser à celle d'un type qui, pour se prouver qu'il est un génie, va soumettre à un enfant de classe de CP une équation du premier degré. Naturellement, l'enfant ne parviendra pas à la résoudre et le type de se gargariser. C'est tout simplement malhonnête. Pas vis-à-vis de nous, mais vis-à-vis de lui-même.
Bonjour Gérard C. Endrifel.
Ce que j'apprécie beaucoup dans ce fameux documentaire, c'est justement son côté pédagogique. J'ai souligné cette caractéristique dès le message d'introduction du topic. L'auteur se met vraiment à la portée du spectateur et ne s'engage pas dans des explications complexes qui seraient hors de notre portée.
De mon côté, j'estime que les trois points que j'ai exposés jusqu'ici s'inscrivent dans la même volonté d'être accessibles à la majorité des lecteurs. Par exemple, le premier point concernait la direction des ombres sur un terrain relativement plat, lorsque le Soleil est de côté. Il suffit à n'importe qui d'en faire l'expérience pour constater l'invariabilité de cette loi d'optique et de géométrie qu'on aborde en classe de seconde ou de première.
Il suffit simplement de prendre une photographie dans ces conditions avec un smartphone, et de constater que les ombres seront forcément parallèles. Pas besoin d'être un astrophysicien pour ça.
C'est comme si je prétendais que personne sur ce forum n'est en mesure d'interpréter le moindre verset biblique, sous prétexte qu'il faudrait être soi-même un bibliste reconnu, un théologien diplômé ou un spécialiste de l'hébreu, de l'araméen et du grec bibliques. Ce serait tout simplement ridicule, comme argument. Ce serait le sophisme de l'argument d'autorité, mais à l'envers, c'est à dire l'argument de non-autorité qui ne vaut pas mieux.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 mars23, 02:48 Message :
a écrit :Par exemple, le premier point concernait la direction des ombres sur un terrain relativement plat, lorsque le Soleil est de côté. Il suffit à n'importe qui d'en faire l'expérience pour constater l'invariabilité de cette loi d'optique et de géométrie qu'on aborde en classe de seconde ou de première.
Il suffit simplement de prendre une photographie dans ces conditions avec un smartphone, et de constater que les ombres seront forcément parallèles. Pas besoin d'être un astrophysicien pour ça.
Et quand quelqu'un fait l'expérience en reproduisant les aspérités du sol lunainaire et prouve que c'est possible, vous n'en tenez pas compte. Vous rejetez toutes les expériences qui prouvent que vous avez tort.
Auteur : gzabirji Date : 09 mars23, 03:49 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 mars23, 02:48
Et quand quelqu'un fait l'expérience en reproduisant les aspérités du sol lunainaire et prouve que c'est possible, vous n'en tenez pas compte. Vous rejetez toutes les expériences qui prouvent que vous avez tort.
Bien au contraire, je suis totalement disposé à examiner attentivement cette expérience à laquelle tu fais référence ici. S'agit-il de photographies ? Une vidéo peut-être ? Pour information, le documentaire expose déjà une telle expérience qui a été réalisée avec une maquette par des débunkeurs professionnels disposant d'un bon budget, sauf qu'ils ont juste réussi à démontrer l'inverse de ce qu'ils voulaient prouver.
Je suppose donc que tu fais référence à une autre expérience du même style.
Peut-on avoir le lien ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 mars23, 06:34 Message : Tu fais comme si tu étais prêt à croire les expériences qui contredisent ton documentaire.
Tu nous a sorti une "supercherie" sur les pierres lunaires tout en étant incapable de prouver que ces dernières étaient fausses, et que les milliers de scientifiques qui les ont examiné et étudié faisaient tous partie d'un complot international.
Auteur : gzabirji Date : 09 mars23, 06:49 Message : MonstreLePuissant il faudrait que tu sois un peu plus "conséquent".
Tu affirmes qu'une expérience a été menée reproduisant les conditions lunaires et démontrant la possibilité des ombres divergentes avec le Soleil de côté, et tu me reproches de ne pas en tenir compte et de rejeter toute expérience qui montre que j'ai tort.
Je t'ai alors répondu gentiment que je suis au contraire totalement disposé à examiner attentivement cette expérience dont tu parles, mais encore faut-il que je sache de quoi il s'agit. Je t'ai demandé un lien pour cela, et je constate que tu ne m'en fournis aucun et que tu fais dévier le sujet sur les roches lunaires.
Dois-je en déduire que tu as inventé cette expérience juste pour la circonstance ? Je ne pense pas que tu te sois abaissé à ça quand-même, ce serait vraiment très décevant.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 mars23, 07:09 Message : Sérieux ! Tu vas donc m'expliquer que cette expérience est truquée ? Pourtant, ils reproduisent clairement les ombres divergentes, ce qui prouve que ce que les complotistes considèrent comme impossible est parfaitement possible.
Auteur : gzabirji Date : 09 mars23, 07:47 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 mars23, 07:09
Sérieux ! Tu vas donc m'expliquer que cette expérience est truquée ? Pourtant, ils reproduisent clairement les ombres divergentes, ce qui prouve que ce que les complotistes considèrent comme impossible est parfaitement possible.
Je vais la regarder avec la plus grande attention et je t'en reparle ensuite.
Ajouté 27 minutes 54 secondes après :
Re MonstreLePuissant.
Tout à l'heure je t'ai écrit ceci : "Pour information, le documentaire expose déjà une telle expérience qui a été réalisée avec une maquette par des débunkeurs professionnels disposant d'un bon budget, sauf qu'ils ont juste réussi à démontrer l'inverse de ce qu'ils voulaient prouver.
Je suppose donc que tu fais référence à une autre expérience du même style.
Peut-on avoir le lien ?"
Je constate avec une certaine consternation que le lien Youtube que tu m'as fourni renvoie précisément à cette expérience des Mythbusters qui a déjà été elle-même débunkée dans le documentaire. Tu me reproches de ne pas prendre la peine de regarder les vidéos qui sont censées prouver que j'ai tort. Non seulement je te démontre ici le contraire puisque j'ai visionné cette vidéo que tu m'as indiquée, mais en plus ton accusation se retourne contre toi car si toi tu avais pris la peine de regarder la partie du documentaire qui concerne les ombres impossibles, alors tu ne te serais pas trouvé dans une situation aussi embarrassante.
Pour te faciliter la tâche, j'ai uploadé sur ma chaîne le débunkage de ta vidéo, qui ne prend que 40 secondes. J'espère que ce n'est pas "trop" pour toi cette fois-ci.
C'est ici :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 mars23, 13:41 Message : Tu es sérieux ? Les propriétés de la lumière du soleil sont donc différentes des propriétés de la lumière artificiel ? En quoi ? Moi je sais, mais toi, le sais tu ? Toutes les lumières artificielles produisent des ombres divergentes et seule la lumière du soleil produit des ombres parallèles ? C'est ça l'idée que tu soutiens ?
Et bien, en grand scientifique que tu es, tu vas nous expliquer pourquoi la lumière du soleil ne peut pas produire le même effet. Parce que dans le documentaire, il n'est absolument pas prouvé que la lumière du soleil est incapable de produire le même effet.
Je rappelle : l'effet est obtenu non pas parce qu'il s'agit de lumière artificiel, mais à cause du relief. La preuve, dans la première expérience, ils obtiennent bien des ombres parallèles. Oui ou non ?
Donc, si tu étais intelligent, tu constaterais que ce n'est pas un problème de lumière artificielle ou pas, mais un problème de topographie du terrain. Et ils l'ont prouvé.
Je te pose donc les questions suivantes :
1) Est-il scientifiquement prouvé que les lumières artificielles produisent systématiquement des ombres divergentes ? Est-il impossible de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle ?
2) Est-il scientifiquement prouvé que le soleil est incapable de produire des ombres divergentes ?
3) Dans le cas où la question 2 serait positive, quelles sont les propriétés exclusives de la lumière du soleil qui empêche la création d'ombres divergentes.
Merci pour tes réponses. Je sens déjà qu'on va bien s'amuser.
PS : J'ai apprécié le raisonnement sophistique qui consiste à reconnaître que c'est la topographie du terrain qui produit les ombres divergentes, pour arriver quand même à la conclusion absurde que si c'était le soleil à la place, les ombres ne seraient pas divergentes. Tout ça évidemment, sans se donner la peine de reproduire l'expérience eux mêmes avec le soleil, histoire de prouver que les mythbusters avaient tort. C'est bien pratique de pouvoir affirmer sans rien prouver. Evidemment, ça fonctionne avec les gens crédules qui n'y voient que du feu. On leur dit que l'expérience ne fonctionnerait pas avec le soleil, ils y croient, et n'exigent même pas confirmation par l'expérience. C'est gros comme une maison. Mais plus c'est gros, plus ça passe.
En attendant que gzabirji veuille bien répondre aux questions, je vous donne le raisonnement d'une personne intelligente.
1) Est-il possible de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle ?
La réponse est OUI !
2) Est-il possible de produire des ombres divergentes avec de la lumière artificielle ?
La réponse est OUI !
Je vous renvoie à la vidéo suivante qui prouve les deux cas (2:40 et 4:00) :
3) Qu'est ce qui a changé entre les 2 photos ? La topographie du terrain.
Première conclusion : les ombres divergentes ne sont pas produites par la lumière artificielle, mais par la topographie du terrain.
4) La lumière du soleil a t-elle des propriétés différentes de la lumière artificielle qui ferait qu'elle ne pourrait produire QUE des ombres parallèles, quelle que soit la topographie du terrain ?
Réponse : la différence entre la lumière naturelle et la lumière artificielle, c'est qu'on retrouve des infrarouges et des ultraviolets dans la lumière naturelle. Par définition, les IR et les UV ne font pas partie du spectre visible, et par conséquent, ne peuvent avoir aucune influence sur l'ombre produite.
Deuxième conclusion : même si l'on remplaçait la source artificielle par une source naturelle (le soleil), le résultat serait strictement le même, puisque l'ombre produite serait la même.
Conclusion finale : les ombres divergentes sont produites par la topographie du terrain et non par la source de lumière, qu'elle soit artificielle ou naturelle.
MonstreLePuissant a écrit : 09 mars23, 13:41Les propriétés de la lumière du soleil sont donc différentes des propriétés de la lumière artificiel ?
Non.
Toutes les lumières artificielles produisent des ombres divergentes et seule la lumière du soleil produit des ombres parallèles ?
Non plus.
Je te pose donc les questions suivantes :
1) Est-il scientifiquement prouvé que les lumières artificielles produisent systématiquement des ombres divergentes ? Est-il impossible de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle ?
Non. Il a plusieurs moyens de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle.
2) Est-il scientifiquement prouvé que le soleil est incapable de produire des ombres divergentes ?
Oui.
3) Dans le cas où la question 2 serait positive, quelles sont les propriétés exclusives de la lumière du soleil qui empêche la création d'ombres divergentes.
Ce n'est pas une question de "propriétés" de la lumière solaire, mais uniquement de distance entre le Soleil et le sujet qu'il éclaire. C'est de la géométrie pure et simple. C'est pour cette raison que j'ai regretté qu'Aerobase ne veuille pas participer au présent topic, car il aurait très facilement été à même de confirmer mes dires.
Merci pour tes réponses. Je sens déjà qu'on va bien s'amuser.
Il n'y a rien de vraiment amusant ici. Il suffit de considérer les faits scientifiques établis.
PS : J'ai apprécié le raisonnement sophistique qui consiste à reconnaître que c'est la topographie du terrain qui produit les ombres divergentes, pour arriver quand même à la conclusion absurde que si c'était le soleil à la place, les ombres ne seraient pas divergentes.
Et pourtant ça aurait été le cas. Il aurait suffi que tes deux clowns des mythbusters déplacent leur maquette à l'extérieur pour constater que - ô miracle ! - toutes leurs ombres seraient devenues parallèles.
Tout ça évidemment, sans se donner la peine de reproduire l'expérience eux mêmes avec le soleil, histoire de prouver que les mythbusters avaient tort.
Comme je viens de l'écrire, il leur aurait été très facile de faire l'expérience en plein soleil, simplement en déplacement leur maquette à l'extérieur. La question est donc : pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Peut-être même l'ont-ils fait, mais que le résultat n'allait tout à coup plus dans leur sens, alors ils se sont abstenus d'en parler...
En effet, après s'être donné tant de mal pour réaliser une maquette reproduisant la fameuse photo lunaire, j'ai du mal à croire qu'ils ne soient pas allés au bout de l'expérience, simplement en déplaçant leur maquette à l'extérieur. C'est très suspect...
En attendant que gzabirji veuille bien répondre aux questions, je vous donne le raisonnement d'une personne intelligente.
1) Est-il possible de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle ?
La réponse est OUI !
Je confirme.
2) Est-il possible de produire des ombres divergentes avec de la lumière artificielle ?
La réponse est OUI !
Je confirme également, et c'est d'ailleurs ce qu'il se produit la plupart du temps avec une source de lumière artificielle unique, sans panneaux réflecteurs.
4) La lumière du soleil a t-elle des propriétés différentes de la lumière artificielle qui ferait qu'elle ne pourrait produire QUE des ombres parallèles, quelle que soit la topographie du terrain ?
Réponse : la différence entre la lumière naturelle et la lumière artificielle, c'est qu'on retrouve des infrarouges et des ultraviolets dans la lumière naturelle. Par définition, les IR et les UV ne font pas partie du spectre visible, et par conséquent, ne peuvent avoir aucune influence sur l'ombre produite.
Je te confirme que les rayons infrarouges et ultraviolets n'ont strictement rien à voir dans cette affaire. Comme je te l'ai dit plus haut, la différence essentielle entre le Soleil et une source de lumière artificielle comme un projecteur, c'est la distance entre la source de lumière et le sujet éclairé. C'est d'une simplicité enfantine.
Deuxième conclusion : même si l'on remplaçait la source artificielle par une source naturelle (le soleil), le résultat serait strictement le même, puisque l'ombre produite serait la même.
Absolument pas.
Conclusion finale : les ombres divergentes sont produites par la topographie du terrain et non par la source de lumière, qu'elle soit artificielle ou naturelle.
Pas du tout. Les ombres provoquées par le Soleil sont toujours parallèles, quelle que soit la topographie du terrain.
Ton erreur fondamentale consiste à confondre le parallélisme systématique des ombres provoquées par le Soleil, et la manière dont ces ombres parallèles sont perçues par l'oeil humain ou l'objectif d'un appareil photo, avec notamment le fameux effet de perspective.
Voilà pourquoi j'ai bien insisté dès le départ pour préciser que les ombres sont perçues de manière parfaitement parallèles lorsque le Soleil est de côté (idéalement à 90°) par rapport au plan vertical de la photo, et que les ombres sont portées sur un terrain relativement plat, comme c'est le cas sur la fameuse photo que j'affiche une nouvelle fois ici :
Pour que les ombres soient perçues "non-parallèles" à cause du relief, il aurait fallu avoir des collines ou des vallées entre l'avant-plan et l'arrière-plan, ce qui n'est pas du tout le cas ici. Pour les lieux d'alunissage, et pour des raisons évidentes de sécurité, on privilégie toujours des terrains les plus plats possibles et sur une distance confortable.
J'ajoute également que lorsqu'une photo est prise avec le Soleil de côté, mais que le paysage est parsemé de collines et de vallons, alors les ombres ne sont ni parallèles, ni divergentes, mais elles partent un peu dans tous les sens en fonction du relief. Comme dans l'exemple suivant :
Comme on peut le constater, on est loin du terrain d'alunissage du module lunaire. À cause de l'effet de perspective, les ombres n'apparaissent pas parallèles, bien qu'elles le soient en réalité, mais elles ne divergent pas non plus à partir d'un seul et même point contrairement à la photo de la mission Apollo.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars23, 04:34 Message :
gzabirji a écrit :Ce n'est pas une question de "propriétés" de la lumière solaire, mais uniquement de distance entre le Soleil et le sujet qu'il éclaire. C'est de la géométrie pure et simple.
Alors, en grand scientifique et mathématicien que tu es, peux tu nous donner la formule en question ?
Auteur : gzabirji Date : 10 mars23, 22:26 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 10 mars23, 04:34
Alors, en grand scientifique et mathématicien que tu es, peux tu nous donner la formule en question ?
Tout à fait, la voici :
Ce sont les propriétés du triangle isocèle, et j'ai trouvé cette formule sur Google, pas besoin d'être un génie.
Pour l'illustrer, imagine que tu sois sur Terre et que la source de lumière soit la Lune. En gros, imagine que tu sois en plein milieu d'une nuit de pleine Lune avec un ciel bien dégagé.
Imagine ensuite que tu plantes deux drapeaux à un kilomètre de distance l'un de l'autre, sur un axe perpendiculaire à la direction entre la Lune et toi. Attends, je l'illustre :
La question est la suivante : étant donné que la distance entre les drapeaux est de 1km, et que la bissectrice (h) mesure 400.000 km (distance Terre-Lune approximative), alors quel sera l'angle (α)?
En appliquant la formule que je t'ai indiquée, on obtient le résultat suivant : 90°
Plus précisément l'angle formé par la base (b) entre les deux drapeaux et le segment (a) sera de 89,99993°
Et bien entendu les ombres portées auront exactement le même angle, et seront donc parallèles.
Tu noteras en outre que j'ai pris des drapeaux éloignés d'un kilomètre, alors que sur la photo lunaire le distance entre le premier plan et le module lunaire est bien plus courte.
De même, j'ai pris comme référence la Lune qui est environ 400 fois plus proche de nous que le
Soleil. Si j'avais pris le Soleil comme référence, alors l'angle aurait été 89,9999999999999999....° (je n'aurais pas eu assez de place sur l'écran de ma calculatrice)
S'il y a quelque chose que tu ne comprends toujours pas, n'hésite pas à me demander.
Ajouté 15 heures 38 minutes 4 secondes après :
Bien bien.
Après avoir répondu à l'objection de MonstreLePuissant et mis l'accent sur l'erreur des Mythbusters, revenons à présent au sujet qui nous occupe cette semaine, à savoir les ombres aux contours flous sur les photos lunaires.
Après avoir déjà recueilli l'opinion de plusieurs photographes professionnels, demandons à présent au célèbre Aldo Fallai :
Comme on peut le constater, sa conclusion est sans appel : "C'est un projecteur."
J'avais parlé plus tôt d'une objection qui devrait nous venir à l'esprit. Si personne ne la mentionne, j'en parlerai moi-même, pas de souci. J'aimerais terminer cette question des ombres floues d'ici demain pour pouvoir entamer la prochaine semaine avec le dernier point concernant les photographies lunaires.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars23, 23:52 Message :
gzabirji a écrit :
Tu noteras en outre que j'ai pris des drapeaux éloignés d'un kilomètre, alors que sur la photo lunaire le distance entre le premier plan et le module lunaire est bien plus courte.
Je te rappelle que ce qui cause les ombres divergentes, c'est le relief et non de simples drapeaux. Or, tu n'as toujours pas fait la preuve que le même relief lunaire éclairé par le soleil, donnerait un résultat différent.
J'attends donc que tu reproduises l'expérience avec le relief du sol lunaire éclairé par le soleil.
Auteur : gzabirji Date : 11 mars23, 01:24 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 10 mars23, 23:52
Je te rappelle que ce qui cause les ombres divergentes, c'est le relief et non de simples drapeaux. Or, tu n'as toujours pas fait la preuve que le même relief lunaire éclairé par le soleil, donnerait un résultat différent.
Et moi je te rappelle que le relief n'empêche pas le parallélisme des ombres, mais uniquement leur "perception" par l'oeil humain ou l'objectif d'un appareil photo. En outre, pour observer ce phénomène, il faudrait un terrain naturel vallonné, ce qui n'est pas le cas du site d'alunissage. Et enfin, sur la photo lunaire on peut constater que toutes les ombres divergent à partir d'un même point, ce qui ne serait pas le cas avec un terrain vallonné, comme je l'ai déjà montré avec la photo suivante :
J'attends donc que tu reproduises l'expérience avec le relief du sol lunaire éclairé par le soleil.
Le relief sur la photo lunaire est relativement plat. Ni colline, ni vallon, ni cratère :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mars23, 02:39 Message : Tu n'as toujours pas compris ?
Il faudrait reproduire le sol lunaire, comme l'ont fait les mythbusters, mais éclairé par le soleil. Tu me montres une image de montagne qui n'a aucun intérêt dans ce qui nous intéresse.
Auteur : gzabirji Date : 11 mars23, 08:20 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 11 mars23, 02:39
Tu n'as toujours pas compris ?
Il faudrait reproduire le sol lunaire, comme l'ont fait les mythbusters, mais éclairé par le soleil. Tu me montres une image de montagne qui n'a aucun intérêt dans ce qui nous intéresse.
Je t'ai montré une photo où effectivement les ombres, bien que strictement parallèles, sont perçues comme non-parallèles à cause de l'effet de perspective dû à une topographie particulière, notamment des collines et des vallons. Ce n'est pas du tout le cas de la photographie lunaire examinée qui présente un terrain relativement plat.
D'autre part, lorsque le terrain est vallonné, les ombres de sont pas convergentes, mais ont plutôt tendance à partir dans plusieurs directions différentes. À l'inverse, sur la photo lunaire exposée, toutes les ombres convergent vers une seule et même source lumineuse située à proximité et sur la gauche de l'image.
Ajouté 4 heures 51 minutes 19 secondes après :
Voici donc la question restée sans réponse :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mars23, 08:27 Message :
gzabirji a écrit :Je t'ai montré une photo où effectivement les ombres, bien que strictement parallèles, sont perçues comme non-parallèles à cause de l'effet de perspective dû à une topographie particulière, notamment des collines et des vallons. Ce n'est pas du tout le cas de la photographie lunaire examinée qui présente un terrain relativement plat.
Le seul moyen de prouver ce que tu dis est de reproduire le sol lunaire et son relief. "Relativement plat ou pas" n'a aucune importance puisque la photographie de la montagne n'a rien à voir avec le sol lunaire.
J'attends donc que tu reproduises l'expérience comme l'ont fait les mythbusters, mais avec le soleil qui éclaire, puisque pour le moment, tu affirmes sans la moindre preuve.
Auteur : gzabirji Date : 11 mars23, 10:00 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 11 mars23, 08:27
Le seul moyen de prouver ce que tu dis est de reproduire le sol lunaire et son relief. "Relativement plat ou pas" n'a aucune importance puisque la photographie de la montagne n'a rien à voir avec le sol lunaire.
J'attends donc que tu reproduises l'expérience comme l'ont fait les mythbusters, mais avec le soleil qui éclaire, puisque pour le moment, tu affirmes sans la moindre preuve.
Ce n'est pas tout à fait de cette façon que ça fonctionne. On présente des faits, et on demande leur avis à des spécialistes. Ici, il s'agit de photographies et donc on demande à des spécialistes de la photographie. Effectivement, pour les ombres divergentes, je n'ai pas affiché l'opinion des photographes mondialement reconnus que j'ai déjà présentés. Je ne l'ai pas jugé nécessaire dans la mesure où la question est du niveau d'une classe de fin de collège ou début de lycée, mais puisque ça semble nécessaire je vais le faire quand-même. Ce sera pour demain matin, et j'en profiterai pour faire un récapitulatif des questions qui n'ont toujours pas trouvé de réponse.
Si après ça quelqu'un peut contredire ces photographes professionnels avec des arguments scientifiques rationnels, alors ce serait l'idéal, c'est tout ce qui est demandé ici.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mars23, 11:51 Message : Tu ne comprends toujours pas ?
Il existe des centaines de milliers de photographes professionnels, mais aucun n'a fait de photos sur la Lune. Ensuite, il existe aussi des millions de mathématiciens dans le monde et des millions de photographes. Or, tu veux faire croire que personne à part les photographes qui tu présentes, ni les mathématiciens n'ont trouvé de problème sur cette photo. C'est étrange tu ne trouves pas ? Le fait que ces millions d'experts dans leur domaine respectif n'ont jamais dénoncé la "supercherie" depuis 50 ans, ça interroge.
Du coup, le seul moyen de prouver que tu as raison, c'est de reproduire l'expérience, et non pas d'affirmer que X ou Y affirme telle ou telle chose. Car le fait que ce soit une infime minorité peut vouloir dire qu'ils se trompent, tout simplement.
Auteur : gzabirji Date : 11 mars23, 22:58 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 11 mars23, 11:51
Or, tu veux faire croire que personne à part les photographes qui tu présentes, ni les mathématiciens n'ont trouvé de problème sur cette photo. C'est étrange tu ne trouves pas ?
C'est l'inverse qui est vrai. Tous les photographes professionnels à qui la question a été posée sont unanimes. Tous admettent que la photographie que j'ai affichée ne peut pas avoir le Soleil comme source de lumière. Tu peux toi-même aller voir n'importe quel photographe professionnel, y compris le plus proche de chez toi, et lui montrer la photo, il te répondra la même chose. Et d'ailleurs, la photo que j'ai prise comme exemple est loin d'être la seule à présenter ce problème d'ombres divergentes. Il y a par exemple celle-ci :
Ajouté 2 heures 53 minutes 56 secondes après :
Voici l'analyse des fameuses ombres divergentes de la part du photographe professionnel mondialement reconnu Oliviero Toscani :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mars23, 23:14 Message :
gzabirji a écrit :C'est l'inverse qui est vrai. Tous les photographes professionnels à qui la question a été posée sont unanimes.
Tu veux dire "tous ceux que l'auteur du documentaire à retenu" car ils allaient dans son sens. Qui te dis qu'il n'a pas écarté tous ceux qui n'allaient pas dans son sens ?
Je te le répète : depuis plus de 50 ans que ces photos existent et sont publiques, des millions de photographes et des millions de mathématiciens n'ont rien trouvé à redire. Font-ils tous partie d'un complot international ?
Crois tu que des photographes, fussent-ils professionnels, sont incapables de commettre des erreurs ?
Le seul moyen de trancher est de reproduire l'expérience, et non pas d'affirmer que les photographes X ou Y retenus par l'auteur du documentaire, par ailleurs complotiste notoire, ne peuvent pas se tromper parce qu'ils seraient tous parfaits.
Auteur : gzabirji Date : 11 mars23, 23:36 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 11 mars23, 23:14
Tu veux dire "tous ceux que l'auteur du documentaire à retenu" car ils allaient dans son sens. Qui te dis qu'il n'a pas écarté tous ceux qui n'allaient pas dans son sens ?
Lol ! C'est toi qui deviens complotiste, on dirait. L'auteur du documentaire, qui est lui-même photographe et cinéaste, est allé interroger des photographes parmi les plus célèbres au monde, on ne peut pas faire mieux. Ça m'étonnerait que tu puisses trouver un photographe professionnel qui vienne contredire des sommités internationales.
D'ailleurs je ferai un petit récapitulatif des compétences des photographes interrogés.
Voici par exemple ce qu'on peut lire à propos de Aldo Fallai :
Comme tu peux le voir de tes propres yeux, il est qualifié de "l'un des photographes de mode les plus célèbres au monde" ou encore de "maître de l'ombre et la lumière"...
Je te le répète : depuis plus de 50 ans que ces photos existent et sont publiques, des millions de photographes et des millions de mathématiciens n'ont rien trouvé à redire.
Est-ce que simplement quelqu'un est allé leur poser la question ?
Crois tu que des photographes, fussent-ils professionnels, sont incapables de commettre des erreurs ?
Les photographes de renommée internationale interrogés dans le documentaire sont sûrs d'eux et unanimes. Et ils savent de quoi ils parlent. Ils sont même capables de dire quels types de projecteurs ont pu être utilisés pour produire les photos lunaires qu'ils ont examinées.
Mais libre à toi d'être dans le déni le plus total, aucun souci, c'est même tout à fait normal je trouve. C'est comme pour le covid, la plupart des gens sont dans le déni le plus total malgré les preuves qui s'accumulent. Il est beaucoup plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu'ils ont été trompés. (Marc Twain)
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 mars23, 00:28 Message : Tous les gens qui se trompent sont sûr d'eux. C'est la base.
Il y a des millions de photographes et des millions de mathématiciens. Pourquoi seuls ceux du documentaire ont vu un problème sur la photo et pas les millions d'autres, alors que ces photos sont disponibles depuis plus de 50 ans ?
On peut être très compétent et se tromper. Si des millions de personnes compétentes sont d'un avis contraire, ça veut dire que ces millions se trompent.
Donc, pour trancher, il faut reproduire l'expérience.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 12 mars23, 00:51 Message :
gzabirji a écrit : 11 mars23, 23:36L'auteur du documentaire, qui est lui-même photographe et cinéaste, est allé interroger des photographes parmi les plus célèbres au monde, on ne peut pas faire mieux.
Aaaaah, il est allé interroger ses potes ! Fallait le dire tout de suite.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 mars23, 01:02 Message :
gzabirji a écrit :Mais libre à toi d'être dans le déni le plus total, aucun souci, c'est même tout à fait normal je trouve.
Je te rappelle que c'est toi qui est dans le déni des plus total, préférant faire confiance à un cinéaste complotiste et ses amis photographes, plutôt qu'aux millions d'autres photographes, mathématiciens, scientifiques du monde entier et autres participants du programme Apollo !
Auteur : gzabirji Date : 12 mars23, 01:24 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 12 mars23, 00:51
Aaaaah, il est allé interroger ses potes ! Fallait le dire tout de suite.
Bah, c'est sûr que tu peux pas te pointer chez une sommité internationale avec des photos de la NASA et une caméra pour filmer la scène si tu ne connais pas un minimum la personne que tu viens consulter.
Mais ça n'enlève rien à l'expertise de ces professionnels dont aucun ne peut être taxé de complotisme ou de conspirationnisme, sans quoi ça aurait immédiatement été mentionné dans leurs fiches Wikipédia respectives.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 12 mars23, 01:32 Message :
gzabirji a écrit : 12 mars23, 01:24aucun ne peut être taxé de complotisme ou de conspirationnisme, sans quoi ça aurait immédiatement été mentionné dans leurs fiches Wikipédia respectives.
Non, pas forcément.
Auteur : gzabirji Date : 12 mars23, 02:44 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 mars23, 01:02
Je te rappelle que c'est toi qui est dans le déni des plus total, préférant faire confiance à un cinéaste complotiste et ses amis photographes, plutôt qu'aux millions d'autres photographes, mathématiciens, scientifiques du monde entier et autres participants du programme Apollo !
Comme je te l'ai déjà dit, si tu peux trouver ne serait-ce qu'un seul photographe professionnel qui oppose un démenti à l'expertise des sommités internationales qui ont été interrogées, alors je suis totalement disposé à examiner leurs arguments.
Le documentaire présente des faits, et l'analyse de professionnels hautement qualifiés.
Et toi, tu as quoi ? Bah... rien du tout. L'argument du vide, c'est le cas de le dire.
Tu présumes arbitrairement qu'il y aurait des "millions" d'autres experts qui ne seraient pas d'accord avec ceux qui ont été consultés et qui sont aussi unanimes que catégoriques.
Mais tu ne peux en présenter aucun.
C'est comme si un homme était accusé d'avoir commis un meurtre, qu'un médecin légiste ait fourni son expertise confirmant que la mort a bien été causée par une balle qui a perforé le cœur, qu'une deuxième, puis une troisième, puis une quatrième expertise soient venues confirmer la première, mais que la "défense" présume qu'il y a des milliers d'autres médecins légistes dans le monde qui ne seraient peut-être pas d'accord, sans toutefois être capable d'en présenter un seul.
L'avocat qui fait ça devrait changer de carrière...
Ajouté 10 minutes 44 secondes après :
Voici à présent l'analyse de Aldo Fallai, surnommé le "maître des ombres", et mondialement reconnu :
Ajouté 52 minutes 49 secondes après :
Voici à présent ce qu'en dit Toni Thorimbert, une autre sommité internationale de la photographie :
Ajouté 3 minutes 12 secondes après :
Voici à quoi ressemble un projecteur Arri de 12000 Watts :
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 12 mars23, 02:45 Message :
Auteur : gzabirji Date : 12 mars23, 02:50 Message : Et voici à présent ce qu'en pense le non moins célèbre Peter Lindbergh :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 mars23, 03:40 Message :
gzabirji a écrit :Comme je te l'ai déjà dit, si tu peux trouver ne serait-ce qu'un seul photographe professionnel qui oppose un démenti à l'expertise des sommités internationales qui ont été interrogées, alors je suis totalement disposé à examiner leurs arguments.
Le documentaire présente des faits, et l'analyse de professionnels hautement qualifiés.
Et toi, tu as quoi ? Bah... rien du tout. L'argument du vide, c'est le cas de le dire.
Tu présumes arbitrairement qu'il y aurait des "millions" d'autres experts qui ne seraient pas d'accord avec ceux qui ont été consultés et qui sont aussi unanimes que catégoriques.
Mais tu ne peux en présenter aucun.
Ne soit pas ridicule ! Si des "experts" prétendent qu'il y a des éléphants roses sur Pluton, tu crois que les millions d'autres opposeront un démenti à ces absurdités ? Quand quelque chose est ridicule, les autres ne perdent pas leur temps à les démentir, vu que c'est complètement ridicule.
Seulement, ton problème est toujours le même, car ces photos ont forcément été examinés par des russes, chinois, coréen du nord, cubain, autant d'ennemis des USA, et aucun, aucun n'a dénoncé la fameuse supercherie. Pourquoi ? Parce qu'elle n'existe pas ! Et que les amis photographes de ton réalisateur complotiste sont simplement dans l'erreur.
Donc, quand je te demande de reproduire l'expérience, c'est pour trancher le litige. Mais tu refuses, car tu sais que là, ce sera difficile de tromper les gens. Tout le monde pourra constater que tes experts ne sont en fait que des charlatans qui ont peut-être été payés pour mentir ou qui croient avoir raison. Tant qu'à faire dans le complotisme, tu ne seras pas étonné.
Auteur : gzabirji Date : 12 mars23, 03:50 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 mars23, 03:40Seulement, ton problème est toujours le même, car ces photos ont forcément été examinés par des russes, chinois, coréen du nord, cubain, autant d'ennemis des USA, et aucun, aucun n'a dénoncé la fameuse supercherie. Pourquoi ?
Plusieurs l'ont déjà dénoncée au contraire, tu ne connais visiblement pas le dossier.
Donc, quand je te demande de reproduire l'expérience, c'est pour trancher le litige.
Oui, donc il faut que je me rende sur la Lune, exactement au même endroit que là où le cliché a été pris, et dans les mêmes conditions de luminosité. C'est ça ?
Parce que même si je reproduis une maquette comme les Mythbusters je te vois déjà me dire que ça ne reproduis pas "exactement" les mêmes conditions que pour la photo d'origine.
En somme, rien ne pourra te convaincre.
Mais tu refuses, car tu sais que là, ce sera difficile de tromper les gens. Tout le monde pourra constater que tes experts ne sont en fait que des charlatans.
Oui, c'est aussi comme ça qu'ont été qualifiés tous les experts internationaux qui ont dénoncé la dictature sanitaire et les dangers des piquouzes anti-covid. Sauf que maintenant la vérité est en train de sortir et que tu n'as plus que tes yeux pour pleurer. Tu t'es fait inoculer combien de fois pour être dans un tel déni ?
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 12 mars23, 04:18 Message :
gzabirji a écrit : 12 mars23, 03:50Tu t'es fait inoculer combien de fois pour être dans un tel déni ?
En parlant de déni, vous en êtes à combien de doses pour pas voir que votre sujet n'intéresse personne ?
Auteur : gzabirji Date : 12 mars23, 04:27 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 12 mars23, 04:18
En parlant de déni, vous en êtes à combien de doses pour pas voir que votre sujet n'intéresse personne ?
Zéro dose, zéro test.
Et j'ignore si ce topic intéresse quelqu'un ou pas étant donné qu'il m'est impossible de savoir combien y jettent au moins un coup d'oeil de temps en temps. Et tu es sans doute dans la même situation. Il convient donc de ne pas trop se fier aux apparences ; ce n'est pas parce que peu y participent que ça n'intéresse personne.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 12 mars23, 04:41 Message :
gzabirji a écrit : 12 mars23, 04:27ce n'est pas parce que peu y participent que ça n'intéresse personne.
C'est là où vous vous trompez.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 mars23, 05:32 Message :
a écrit :Oui, donc il faut que je me rende sur la Lune, exactement au même endroit que là où le cliché a été pris, et dans les mêmes conditions de luminosité. C'est ça ?
Parce que même si je reproduis une maquette comme les Mythbusters je te vois déjà me dire que ça ne reproduis pas "exactement" les mêmes conditions que pour la photo d'origine.
C'est bien toi qui a dit que c'était un problème mathématique. Donc, c'est facilement reproductibilité sans être sur la lune.
Aurais tu peur de découvrir la vérité ?
Auteur : gzabirji Date : 12 mars23, 06:12 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 mars23, 05:32
C'est bien toi qui a dit que c'était un problème mathématique. Donc, c'est facilement reproductibilité sans être sur la lune.
Aurais tu peur de découvrir la vérité ?
Eh bien on verra, après tout pourquoi pas ? Je pourrais demander à mon fils de 10 ans et demi de le faire avec moi avec des légos, ça pourrait nous faire une petite activité ludique assez sympa.
Je te rappelle en outre que le point précis des ombres divergentes n'est qu'un argument parmi beaucoup d'autres. Il y a aussi le problème des hotspots et des fall-off qui n'a toujours pas trouvé le moindre argument contradictoire, y compris chez les Mythbusters, tout comme celui des ombres aux contours flous que je vais compléter sous peu. Sur ce problème-là également, je n'ai vu pour l'instant aucune tentative de "débunkage" de qui que ce soit.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 mars23, 07:02 Message : Je n'ai pas vu non plus de tentative de débunkage concernant les éléphants roses volants de Saturne. Dois je en déduire que c'est la vérité ?
Auteur : gzabirji Date : 15 mars23, 02:37 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 mars23, 07:02
Je n'ai pas vu non plus de tentative de débunkage concernant les éléphants roses volants de Saturne. Dois je en déduire que c'est la vérité ?
Je ne te trouve pas très honnête, sur ce coup-là. Il y a pléthore de vidéos et d'articles internet (y compris Wikipédia) censés débunker les arguments de ceux qui remettent en question l'authenticité des missions Apollo.
Il y a certains points sur lesquels la "débunkosphère" parvient plus ou moins à noyer le poisson et à sauver les apparences auprès des moins informés, mais d'autres où elle reste complètement muette, la queue entre les jambes.
Et d'ailleurs, sauf ton respect, ton niveau d'argumentation à toi vole vraiment au raz des pâquerettes.
C'est pour cette raison que dès le début de ce topic j'ai invité des zététiciens tels que Erdnaxel et Leb (anciennement "Tiel") à venir ici pour avoir un débat contradictoire de qualité, mais ils préfèrent visiblement s'en prendre à Agecanonix dans un domaine qui constitue leur zone de confort, à savoir l'évolutionisme. Dommage, je dois me contenter de.. toi.
Ajouté 13 heures 12 minutes 8 secondes après :
Bonjour.
Après quelques jours de diversion, je rappelle ici où nous en sommes et quelle est la question qui nous préoccupe.
Tout d'abord, la question des ombres divergentes a été exposée, et c'est manifestement celle qui fait l'objet du plus grand nombre de réactions.
Ensuite, le problème des hotspots et des fall-off a été mis en avant, et absolument aucune objection ni tentative de "débunking" n'ont pu être proposées.
Nous allons à présent en terminer avec le troisième problème, celui des ombres aux contours flous, signe évident d'une source de lumière artificielle. J'en rappelle l'exposé :
gzabirji a écrit : 06 mars23, 06:00
Les ombres projetées par le Soleil, sans perturbation atmosphérique, sont parfaitement nettes. Cela est dû à sa distance de 150 millions de km environ par rapport à la Terre et à la Lune.
Une règle d'optique absolument inviolable veut que plus une source de lumière est éloignée du sujet éclairé, plus l'ombre portée est nette.
Pour que le contour d'une ombre soit floue, il faut nécessairement que la source de lumière soit proche du sujet.
Le problème, c'est que de nombreuses photographies des missions lunaires Apollo laissent très clairement apparaître des ombres aux contours flous. Rappelons que cela est impossible avec le Soleil comme seule source de lumière, ce qui est censé être le cas des clichés Apollo.
Voici par exemple des photos de la mission Apollo 12 où l'astronaute a pris des clichés avec le Soleil dans le dos, projetant devant lui l'ombre de son corps :
Regardons ça de plus près :
Et d'encore plus près :
Comment est-ce possible ?
Tout d'abord, l'avis de Peter Lindbergh a été recueilli :
Puis celui de d'Oliviero Toscani :
Voici à présent l'opinion de Toni Thorimbert qui va confirmer :
Et pour finir en beauté l'analyse du "maître de l'ombre et de la lumière" Aldo Fallai :
Ajouté 11 heures 35 minutes 9 secondes après :
Ah.. J'ai failli oublier.. Pour l'objection consistant à dire que les ombres floues sont la conséquence d'une mauvaise mise au point de l'appareil photo, cet argument est brillamment démenti dans le documentaire.
Ajouté 20 heures 38 minutes 24 secondes après :
Voici donc la question qui n'a toujours pas trouvé la moindre réponse :
Ajouté 21 heures 47 minutes 53 secondes après :
Bonjour.
Si personne n'a d'objection rationnelle sur les trois premières questions examinées, je vais pouvoir passer au dernier point concernant les photographies lunaires, à savoir les zones d'ombres miraculeusement éclairées.
La NASA et son partenaire Axiom Space ont présenté mercredi à Houston le prototype de la combinaison spatiale que devraient porter les astronautes qui poseront le pied sur la Lune dans le cadre du programme Artemis à l’horizon 2025.
Plus souple et plus performante, elle sera très différente des modèles antérieurs. La mobilité et l'amplitude des mouvements ont été améliorées par rapport à celles du programme Apollo.
Auteur : vic Date : 16 mars23, 04:25 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 mars23, 07:02
Je n'ai pas vu non plus de tentative de débunkage concernant les éléphants roses volants de Saturne. Dois je en déduire que c'est la vérité ?
Ces histoires d'ombres sont très probablement et facilement débunkés sur des vidéos , mais il ne le regardera pas de toutes façons .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 mars23, 05:06 Message :
vic a écrit :Ces histoires d'ombres sont très probablement et facilement débunkés sur des vidéos , mais il ne le regardera pas de toutes façons .
Bah, non ! Il ne faudrait pas lui retirer son petit bébé.
Auteur : vic Date : 16 mars23, 05:26 Message : Je n'ai pas trop suivi son sujet , mais sur la 1ère vidéo que j'ai posté de débunkage ( post juste avant le tiens) il est bien question d'une histoire d'ombre à 27mn et 40 secondes de la vidéo . Il parle aussi de l'histoire du drapeau etc ... ca doit être les sujets les plus courants conspirationnistes sur le sujet je pense .
Mais bon je parle plutôt aux autres parce que de toutes façons comme je l'ai dit gzarbirdji n'a aucune intention de regarder des vidéos qui débunkent ses trucs évidemment .
Auteur : gzabirji Date : 16 mars23, 05:30 Message :
vic a écrit : 16 mars23, 04:25
Ces histoires d'ombres sont très probablement et facilement débunkés sur des vidéos , mais il ne le regardera pas de toutes façons .
Bonjour Vic, et merci pour ces deux vidéos.
Contrairement à ce que tu prétends, je vais les regarder très attentivement, et je vais même sans doute en faire quelques commentaires, comme je le fais à chaque fois qu'on me propose ce genre de vidéos.
J'adore débunker les débunkeurs.
Cela dit, si je vois dans l'une ou l'autre de ces vidéos un argument vraiment pertinent, je ne manquerai pas de le dire aussi, par simple souci d'honnêteté. Et s'il y a quelque chose d'imparable qui m'amènerait à changer d'avis, alors je changerai d'avis.
Il faut que tu saches que dans ma vie j'ai déjà changé d'avis sur des choses très importantes, bien plus importantes que cette histoire d'hommes sur la Lune, alors ça ne me poserait pas spécialement de problèmes de renoncer à ma position actuelle sur cette question. Mais il me faut du solide.
Je vais donc visionner attentivement ces deux vidéos, et je t'en reparle.
Auteur : vic Date : 16 mars23, 05:32 Message : Mais enfin pour ces vidéos de débunkage et surtout celle là c'est la plus connue : Comment se fait il que que tu ne l'ai jamais regardé si tu es honnête dans ta démarche ? Ca prouve déjà que ta démarche est déjà super orientée . Quand on veut être objectif on s'intéresse tout autant aux vidéos pour que contre . Hors toi tu ne t'ai intéressé qu'aux vidéos qui vont uniquement dans ton sens .
On sent qu'il y a déjà en toi un besoin conspirationniste , et pas vraiment une priorité d'objectivité .
Bon , moi c'est un sujet qui m'intéresse peu , donc je ne faisais que passer .
Ca m'a pris trois secondes pour trouver des vidéos de débunkage de ce type que tout le monde peut trouver facilement .
Auteur : gzabirji Date : 16 mars23, 07:20 Message :
vic a écrit : 16 mars23, 05:32
Mais enfin pour ces vidéos de débunkage et surtout celle là c'est la plus connue : Comment se fait il que que tu ne l'ai jamais regardé si tu es honnête dans ta démarche ? Ca prouve déjà que ta démarche est déjà super orientée .
J'ai déjà visionné plusieurs vidéos de débunkage, mais surtout en anglais. Idem d'ailleurs pour les vidéos qui vont dans le sens de la supercherie. Les vidéos françaises sont souvent de très mauvaise qualité argumentative, que ce soit dans un camp ou dans l'autre.
Mais peut-être que les deux que tu me proposes vont relever le niveau, je te le dirai dès que je les aurai visionnées.
Ajouté 1 heure 25 minutes 22 secondes après :
Re.
Bon, je viens de passer une heure à visionner la première vidéo, celle de Défakator.
Plusieurs remarques :
1) La plupart des arguments censés être débunkés ne sont que des paralogismes de type "straw man argument", ou si tu préfères des sophismes appelés "épouvantails" ou encore "hommes de paille". Il s'agit d'arguments qui ne figurent même pas dans le documentaire qui fait l'objet du présent topic, tant ils sont tout simplement ridicules et, bien entendu, très faciles à débunker, du coup.
Pas un seul mot sur les "vrais" arguments tels que les hotspots et les fall-off dans les photos, ou encore les ombres aux contours flous.
Il y a seulement la question des ombres divergentes qui est abordée de manière très sommaire en supposant que ce serait dû aux irrégularités du terrain.
2) Le gars parle assez longuement des ceintures de Van Allen, mais il connaît mal le dossier et dit donc des bêtises. Je n'en dis pas plus pour le moment mais je reviendrai précisément sur ce qu'il dit lorsque j'aborderai moi-même cette question d'ici quelques semaines ou quelques mois.
3) La fin est assez intéressante puisqu'il présente alors des "preuves" de l'authenticité des alunissages des missions Apollo 11 à 17.
Bien évidemment, je parlerai moi aussi de ces soit-disant preuves le moment venu, notamment les fameuses roches lunaires, le réflecteur laser ou encore les photos lunaires plus récentes de sondes automatiques censées montrer les sites d'alunissages.
Pour bien prouver que je l'ai écouté attentivement, je peux même te dire qu'à un moment il affirme qu'il n'y a pas de gravité sur Terre (lol !) mais rassure-toi, c'est seulement un lapsus de sa part.
Je vais donc à présent m'intéresser à la deuxième vidéo, et je t'en reparle, en espérant qu'elle soit d'un meilleur niveau argumentatif.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 mars23, 12:48 Message :
gzabirji a écrit :Le gars parle assez longuement des ceintures de Van Allen, mais il connaît mal le dossier et dit donc des bêtises.
Déjà, il n'y en a qu'une seule, et ensuite, cette ceinture n'a jamais posé de problème à des gens suffisamment intelligents pour passer là où il y a le moins de radiation.
Evidemment, toi comme tu es astronome et astrophysicien, tu en sais plus que les ingénieurs et les scientifiques de la NASA.
Auteur : gzabirji Date : 16 mars23, 18:21 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 mars23, 12:48 Déjà, il n'y en a qu'une seule, et ensuite, cette ceinture n'a jamais posé de problème à des gens suffisamment intelligents pour passer là où il y a le moins de radiation.
Evidemment, toi comme tu es astronome et astrophysicien, tu en sais plus que les ingénieurs et les scientifiques de la NASA.
Bonjour MonstreLePuissant.
Tout d'abord, s'il était possible que tu cesses d'émailler frénétiquement tes messages de smileys rigolards, ça te ferait sans doute paraître un peu plus "mâture". On n'est pas sur Tiktok.
Ensuite, effectivement j'ai parlé "des" ceintures de Van Allen, au pluriel donc, ce que tu démens en écrivant "Déjà, il n'y en a qu'une seule".
Vérifions ça sur Wikipédia :
Malgré la piètre qualité de cette encyclopédie, j'ai pris volontairement Wikipédia, sachant qu'il te sera impossible d'envisager qu'il s'agisse d'un article "complotiste".
Et en plus, au cas où tu aurais des difficultés de lecture il y a un très joli petit dessin qui te montre les deux ceinture principales, à savoir la ceinture inférieure et la ceinture supérieure. Ou si tu préfères, la ceinture intérieure et la ceinture extérieure.
En réalité, il y a une troisième ceinture intermédiaire, mais bon, c'est Wikipédia, il ne faut pas trop leur en demander...
MonstreLePuissant a écrit : 16 mars23, 12:48 Déjà, il n'y en a qu'une seule, et ensuite, cette ceinture n'a jamais posé de problème à des gens suffisamment intelligents pour passer là où il y a le moins de radiation.
Evidemment, toi comme tu es astronome et astrophysicien, tu en sais plus que les ingénieurs et les scientifiques de la NASA.
Alors... Effectivement je ne suis ni astronome ni astrophysicien, mais ça ne signifie pas que sois idiot. Je sais lire et je sais compter, et il se trouve que la NASA a publié les trajectoires précises du lanceur Saturn V des missions Apollo. Il suffit donc d'aller chercher ces informations à la source pour s'apercevoir que les débunkeurs en carton du genre Defakator et Stardust (proposés par Vic) n'ont même pas pris la peine d'aller vérifier. D'où les grosses bêtises qu'ils racontent sur ce point précis.
Mais j'en reparlerai le moment venu.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 mars23, 22:39 Message :
gzabirji a écrit :Ensuite, effectivement j'ai parlé "des" ceintures de Van Allen, au pluriel donc, ce que tu démens
Je reconnais mon erreur, et je m'excuse de mettre moqué bêtement.
gzabirji a écrit :Alors... Effectivement je ne suis ni astronome ni astrophysicien, mais ça ne signifie pas que sois idiot. Je sais lire et je sais compter, et il se trouve que la NASA a publié les trajectoires précises du lanceur Saturn V des missions Apollo. Il suffit donc d'aller chercher ces informations à la source pour s'apercevoir que les débunkeurs en carton du genre Defakator et Stardust (proposés par Vic) n'ont même pas pris la peine d'aller vérifier. D'où les grosses bêtises qu'ils racontent sur ce point précis.
Mais j'en reparlerai le moment venu.
Et Wikipedia racontent des bêtises aussi ? Parce que justement, ces trajectoires prouvent que l'on peut passer à travers ces ceintures, sans le moindre problème, et que la dose de radiations que prennent les astronautes est ridiculement basse.
Mais bon ! J'imagine que c'est la faute de Wikipedia.
Auteur : gzabirji Date : 17 mars23, 03:13 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 16 mars23, 22:39
Je reconnais mon erreur, et je m'excuse de mettre moqué bêtement.
Pas de soucis.
Et Wikipedia racontent des bêtises aussi ? Parce que justement, ces trajectoires prouvent que l'on peut passer à travers ces ceintures, sans le moindre problème, et que la dose de radiations que prennent les astronautes est ridiculement basse.
Mais bon ! J'imagine que c'est la faute de Wikipedia.
Si tu as pris la peine de consulter l'article Wikipedia consacré aux ceintures de Van Allen, dans la partie réservée aux missions Apollo, tu auras pu lire ceci :
"L'inclinaison de l'orbite de la Lune était telle que les tores n'ont pas été traversés en leur centre et la trajectoire a évité les sections les plus énergétiques[7], excepté pour la mission Apollo 14 qui a traversé le cœur des ceintures de Van Allen[8]."
Apparemment ce "détail" a échappé à nos amis Defakator et Stardust qui n'en font pas du tout mention. D'autre part, les doses de radiations censées avoir été reçues par les astronautes des missions Apollo ont été consignées par la NASA elle-même sans qu'on puisse vérifier quoi que ce soit puisque les bandes télémétriques ont mystérieusement disparu, "comme par hasard", tout comme les plans techniques du LEM d'ailleurs... J'en reparlerai le moment venu, évidemment.
Auteur : gzabirji Date : 17 mars23, 21:57 Message : Comme promis, un petit retour sur la vidéo du débunkeur Stardust.
Sa vidéo consiste principalement à critiquer un documentaire complètement bidon qui est passé sur les chaînes gouvernementales. Encore et toujours la même stratégie de l'épouvantail...
Rien ou presque sur les "vrais" problèmes.
Sauf peut-être quand-même sur les fameuses ombres divergentes, mais même là le pauvre gars ne connaît pas son sujet. Par exemple, à l'appui de son "débunkage", il est tout fier de nous montrer la photo suivante :
Il n'a même pas compris que le problème se pose uniquement lorsque le Soleil est de côté, à 90° ou presque par rapport à l'axe vertical de la prise de vue, et il nous montre une photo où le Soleil est quasiment en face. Forcément que dans un tel cas les ombres divergent, puisqu'on a alors l'effet de perspective qui entre en jeu.
Un amateur !
Ajouté 11 heures 22 minutes 43 secondes après :
Passons à présent à la suite...
Après avoir analysé les trois premiers problèmes photographiques des clichés lunaires, à savoir :
1) les ombres divergentes
2) les hotspots et fall-off
3) les ombres aux contours flous
Voici le quatrième et dernier point, un "gros morceau" :
La question est plutôt simple, en fait. Tout le monde sait ce qu'un un contre-jour et il nous arrive à tous de prendre des clichés en contre-jour, volontairement ou non, avec notre smartphone par exemple.
Voici à quoi peut ressembler une telle photo :
Ce qui est important à comprendre ici, c'est que lorsqu'une photo est prise à contre jour, vous aurez toujours un fort contraste entre l'environnement éclairé, et l'ombre du sujet photographié. On ne parle pas ici de l'ombre "portée" qui apparaît sur le sol, mais de la partie du du sujet qui n'est pas exposée à la lumière.
En l'occurrence, sur la photo précédente, le sol pavé est exposé à la lumière, tandis que la silhouette du cycliste et celle de la femme à côté de lui apparaissent très sombres.
Je remets la photo en notant "A" la zone éclairée, et "B" les silhouettes sombres :
Notez le contraste entre la zone A et les zones B.
Point très important à retenir : ce contraste, ou "déséquilibre" entre les zones A et B est impossible à réduire sur des photographies argentiques telles que celles de missions Apollo.
Et même aujourd'hui avec des appareils photo numériques, on ne peut pas réduire ce déséquilibre en "post traitement" en jouant sur les réglages de base. Ces réglages permettent par exemple d'augmenter ou de réduire la luminosité sur toute l'image, mais pas sur une zone précise, ce qui ne change pas l'écart de luminosité d'une zone à l'autre.
On peut réduire artificiellement le contraste général de la photographie, mais au détriment de la qualité générale de l'image.
On peut également "déboucher" artificiellement des ombres, dans une certaine limite, mais là encore cette option n'est possible que sur des photographies numériques, ce qui n'est pas le cas des photos Apollo de la NASA.
Voici ce que donne la photo précédente lorsqu'on modifie les facteurs d'exposition et de luminosité en les poussant quasiment au maximum :
Comme on le constate, on distingue à présent pas mal de détails dans les silhouettes.
On note également que les parties les plus lumineuses de l'image sont sur-exposées et deviennent aveuglantes, tandis que les couleurs deviennent fades.
Mais le plus important, c'est que nous avons toujours une grosse différence de luminosité entre la zone A et les zones B. Pourquoi ? Parce qu'en jouant sur les réglages nous avons éclairci les silhouettes, mais aussi les zones éclairées. L'écart d'éclairage entre les zones A et B reste donc identique.
Avant que je poursuive, si quelqu'un ne comprend pas quelque chose à ce que je viens d'expliquer, n'hésitez pas à me demander des précisions.
Ne pas trouver d'explications ça n'est pas prouver qu'il n'y en a pas .
Tu ne peux donc pas prouver qu'on n'a jamais été sur la lune à partir de non preuve , puisque tu n'as pas de preuve que ces explications sur les phénomènes que tu expliques n'existent pas .
Et ça n'est pas parce que tu n'arrives pas à trouver toutes les explications sur le net sur toutes les idées que tu développes que ça prouve que ces explications n'existent pas .
Vouloir pourquoi le complotisme n'a rien de scientifique sur le fond en réalité dans sa méthode . Tout au plus ton raisonnement peut amener à douter que l'on a bien marché sur la lune à l'époque d'Appolo 11 puisque tu n'as pas toutes les explications du détail que tu désires , mais pas à prouver qu'on n'a jamais marché sur la lune .
Et on pourrait appliquer cette méthode raisonnement à tous les sujets complotistes . D'autant que le complotistes n'étant pas lui même scientifique , il est tout à fait normal qu'il ne comprenne pas les explications scientifiques si il en existe et qu'il doute parce qu'il ne comprend pas tout à la science .
Je te mets une vidéo qui débunke certains trucs conspirationnistes sur la mission Apollo 11 et qui t'explique justement en quoi le complotisme ne s'appuie sur rien de scientifique dans sa méthode , notamment en utilisant l'idée de Karl Popper pour différencier ce qui est une idée scientifique de celle qui ne l'est pas .
Vidéo du journal le monde avec la participation de la tronche en biais :
Auteur : gzabirji Date : 17 mars23, 23:41 Message :
vic a écrit : 17 mars23, 23:03
Vidéo du journal le monde avec la participation de la tronche en biais :
Bonjour Vic.
Comme pour les deux vidéos précédentes que tu m'as proposées, je vais évidemment visionner celle-ci également.
Sachant que cette personne (Thomas Durand) fait actuellement l'objet d'une plainte judiciaire pour escroquerie et association de malfaiteurs, je m'attends au pire, mais bon, sait-on jamais...
Ajouté 7 minutes 16 secondes après :
En fait je m'aperçois que cette vidéo m'a déjà été proposée par Erdnaxel dès la page No2 du topic. Je l'avais évidemment visionnée comme je le fais systématiquement, et voici ce que je lui avais répondu :
"J'ai visionné intégralement cette petite vidéo de 12 minutes que tu nous proposes ici.
Je passe rapidement sur la forme, c'est à dire les deux copains qui prennent le spectateur pour un attardé mental, qui surjouent un scénario écrit d'avance, et qui sont monétisés pour systématiquement dénoncer tout ce qui ressemble de près ou de loin à du complotisme. C'est leur gagne-pain, ce qui forcément dénote un conflit d'intérêt évident.
Pour le fond, il y a essentiellement deux arguments mis en avant dans cette vidéo. Ces deux arguments ne consistent pas à avancer des preuves de la réalité des alunissages des missions Apollo, mais plutôt à répondre à des arguments avancés par les "vilains complotistes" qui n'y croient pas.
Le premier point est celui du drapeau qui est déployé sur la Lune et qui "tient tout seul" grâce à un support rigide horizontal.
C'est là que j'ai compris que ces deux lascars prennent vraiment le spectateur pour un lapin de six semaines. En effet, tout le monde sait déjà comment est fixé le drapeau et il faudrait vraiment un enfant de 4 ou 5 ans pour se demander comment il peut être déployé en permanence dans un environnement dépourvu d'atmosphère. Il s'agit ici d'un épouvantail rhétorique destiné à tromper le spectateur pour lui faire déduire que l'ensemble des arguments présentés par les partisans du complot lunaire sont tout simplement stupides. Ça doit sans doute fonctionner avec certains spectateurs parmi les plus naïfs et les plus mal informés, mais je regrette que des débunkeurs censés "rétablir la vérité" se livrent à des procédés rhétoriques aussi indignes.
Pour résumer ce premier point, il y a effectivement des gros soucis avec le drapeau lunaire, mais pas du tout celui pointé par nos deux amis de Youtube. Et si tu avais pris la peine de visionner le documentaire, tu l'aurais su et tu te serais abstenu de proposer cette vidéo Youtube à deux balles.
Le second argument est celui des fameuses flammes absentes au décollage du module lunaire. Nos deux fanfarons avouent ne rien y connaître, alors ils vont faire appel à un "spécialiste" en la personne de Hugo Lisoir, dont la biographie peut se résumer à ces mots :
Ce monsieur va alors nous expliquer que la carburant utilisé pour le LEM est constitué de peroxyde d'azote et d'aérozine 50. Il est tellement au courant qu'il est obligé de lire cette information sur son écran, comme sur un prompteur... Ce monsieur Lisoir affirme alors que la combustion de ce carburant ne produit aucune flamme visible dans l'espace.
C'est tout simplement faux !
Et si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles.
Et si tu veux l'avis d'un vrai spécialiste, je peux te transmettre celui d'un scientifique qui explique que les flammes produites par la combustion du mélange d'aérozine 50 / peroxyde d'azote du LEM et nécessaire à l'extraction du sol lunaire auraient même dû être visibles depuis la Terre.
Tu commets donc ici la même erreur que MonstreLePuissant, à savoir répondre avant même d'avoir pris la peine de visionner le documentaire. Tes arguments et ceux de tes petits copains débunkeurs sont donc déjà eux-mêmes débunkés par avance.
Je t'invite par conséquent à revenir lorsque tu auras entièrement visionné le documentaire, de manière à pouvoir éventuellement proposer quelque chose de plus solide."
Ce qui est important à comprendre c'est surtout que ta méthode ne peut pas permettre de prouver qu'on n'a jamais marché sur la lune avec Appolo 11.
C'est la méthode même que tu utilises qui ne le peut pas .
Voir mon post précédent .
a écrit :Gzarbirdji a dit : Ce monsieur va alors nous expliquer que la carburant utilisé pour le LEM est constitué de peroxyde d'azote et d'aérozine 50. Il est tellement au courant qu'il est obligé de lire cette information sur son écran, comme sur un prompteur... Ce monsieur Lisoir affirme alors que la combustion de ce carburant ne produit aucune flamme visible dans l'espace.
C'est tout simplement faux !
Et si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles.
Donc tu n'as pas suivi toutes ses explications , puisque les engins filmés utilisant ce mélange de carburant spécial et où on voit des flammes le sont sur la terre , ou dans l'atmosphère terrestre avec de l'oxygène . Alors qu'il explique qu'il est normal qu'en absence d'oxygène ( ou de rareté ) dans l'espace , ce carburant ne produise pas de flammes apparentes puisque ce carburant est incolore et que la coloration n'apparait qu'en présence d'oxygène .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 mars23, 00:02 Message : Le problème des complotistes, c'est qu'ils ne fournissent aucune preuve objective. Il suffirait de fournir des photos des sites d'alunissage des missions Appolo pour prouver qu'il n'y a rien. Mais ils en sont incapables. Donc, aucune preuve objectives, juste la négation de toutes les preuves existantes. Autrement dit, ça ne vaut pas un clou.
Auteur : gzabirji Date : 18 mars23, 00:03 Message :
vic a écrit : 17 mars23, 23:42
Donc tu n'as pas suivi toutes ses explications , puisque les engins filmés utilisant ce mélange de carburant spécial et où on voit des flammes le sont sur la terre , ou dans l'atmosphère terrestre avec de l'oxygène . Alors qu'il explique qu'il est normal qu'en absence d'oxygène ( ou de rareté ) dans l'espace , ce carburant ne produise pas de flammes apparentes puisque ce carburant est incolore et que la coloration n'apparait qu'en présence d'oxygène .
C'est toi qui n'as pas suivi ce que je viens d'écrire, et que tu as pourtant mis en citation. C'est un peu grave, quand-même, de mettre une partie de ma réponse en citation, sans même la lire correctement. Je cite à nouveau donc ce que je viens de t'écrire et que tu as toi-même mis en citation :
"Et si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles."
Auteur : vic Date : 18 mars23, 00:08 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit :si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles.
La seule image où l'on voit un engin dans l'espace (dans la vidéo que j'ai posté du journal le monde) il n'y a justement pas de flamme . Ne ments pas s'il te plait .
Par contre on y voit des engins dans l'atmosphère terrestre émettre des flammes oui, ce que tu prends sans doute pour l'espace .
Dans l'atmosphère , il y a de l'oxygène , ce qui explique les flammes puisque ce carburant incolore se colore au contact de l'oxygène , mais pas dans l'espace là où il n'y a plus d'oxygène , comme l'explique la vidéo .
je te mets au défi de me donner le minutage dans la vidéo exact où tu as vu un engin qui n'était pas dans l'atmosphère mais dans l'espace émettre des flammes .
Tu dois pouvoir le faire non , si tu prétends que ce que tu énonces est exact .
Menteur va !
Eh oui, on voit clairement qu'en fait le conspirationnisme sur les thèses scientifiques nait d'une méconnaissance scientifiques des complotistes eux même . Cet exemple déjà le montre . Tu est tombé dans le piège . Du reste tout le monde sait qu'une combustion nécessite de l'oxygène pour se produire, raison pour laquelle en mettant une couverture sur une flamme , elle s'éteint . Physique élémentaire . Hors dans l'espace , peu ou pas d'oxygène . Alors que le complotiste se demande pourquoi appolo 11 une fois sur la lune n'émettait pas de flamme lors du décollage ou l'alunissage , en prenant cela comme une preuve qu'on n'est jamais allé sur la lune avec Apollo 11 .
Auteur : gzabirji Date : 18 mars23, 20:22 Message :
vic a écrit : 18 mars23, 00:08
La seule image où l'on voit un engin dans l'espace (dans la vidéo que j'ai posté du journal le monde) il n'y a justement pas de flamme . Ne ments pas s'il te plait .
Tu n'as visiblement pas compris ce que j'ai écrit. J'ai écrit :
"si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles."
Lorsque je dis "le documentaire" je parle du documentaire de 3h30 qui fait l'objet du présent topic, et non de la vidéo de 12 minutes que Erdnaxel avait proposée et que tu as proposée à ton tour.
Bien entendu que dans ta vidéo de 12 minutes Hugo Lisoir ne montre aucune image d'engins dans l'espace et dont les flux de combustion de carburant hypergolique sont parfaitement visibles. Il ne montre que des engins propulsés dans un milieu atmosphérique, et il affirme que dans l'espace aucune flamme n'est visible. Et il se garde bien de montrer des images qui le prouvent, forcément, puisque c'est faux.
Par contre on y voit des engins dans l'atmosphère terrestre émettre des flammes oui, ce que tu prends sans doute pour l'espace.
Euh... Non. Tu me connais très mal visiblement.
Dans l'atmosphère , il y a de l'oxygène , ce qui explique les flammes puisque ce carburant incolore se colore au contact de l'oxygène , mais pas dans l'espace là où il n'y a plus d'oxygène , comme l'explique la vidéo .
J'entends bien, mais c'est faux. Les flammes sont visibles en milieu atmosphérique, et elles le sont aussi dans le vide de l'espace. Elles sont même encore plus visibles par simple contraste avec le noir profond de l'espace. Ce que dit cette vidéo est donc tout simplement faux.
je te mets au défi de me donner le minutage dans la vidéo exact où tu as vu un engin qui n'était pas dans l'atmosphère mais dans l'espace émettre des flammes .
Tu dois pouvoir le faire non , si tu prétends que ce que tu énonces est exact .
Comme je te l'ai expliqué juste un peu plus haut, dans la vidéo de 12 minutes des "débunkeurs", il n'y a pas d'images de propulsion d'engins en milieu spatial. Ces images se trouvent dans le documentaire de 3h30 qui fait l'objet du présent topic.
Menteur va !
Il te suffit de visionner le documentaire (celui de 3h30) pour vérifier mes dires. Sinon, il faudra que tu attendes que j'aborde ce point précis dans le développement de ce topic, d'ici quelques semaines ou quelques mois. Et je ne manquerai pas alors de ressortir les gros mensonges de Hugo Lisoir, le fameux "spécialiste" consulté par Thomas Durand de la Tronche en biais.
Eh oui, on voit clairement qu'en fait le conspirationnisme sur les thèses scientifiques nait d'une méconnaissance scientifiques des complotistes eux même . Cet exemple déjà le montre . Tu est tombé dans le piège .
Pas du tout. C'est plutôt toi, et Erdnaxel, qui êtes tombé dans le piège des débunkeurs en gobant tout cru leurs mensonges sans prendre la peine d'aller vérifier leurs dires par vous-mêmes.
Du reste tout le monde sait qu'une combustion nécessite de l'oxygène pour se produire
N'importe quoi Visiblement tu ne sais même pas ce qu'est un ergol hypergolique tel que l'hydrazine ou la monométhylhydrazine.
raison pour laquelle en mettant une couverture sur une flamme , elle s'éteint . Physique élémentaire .
Oui, merci pour ce cours de niveau CM2 mais là si tu ne veux pas passer pour un imbécile il faudra viser un peu plus haut.
Hors dans l'espace , peu ou pas d'oxygène . Alors que le complotiste se demande pourquoi appolo 11 une fois sur la lune n'émettait pas de flamme lors du décollage ou l'alunissage , en prenant cela comme une preuve qu'on n'est jamais allé sur la lune avec Apollo 11 .
Au cas où tu ne l'aurais toujours pas compris, l'oxygène n'a rien à voir dans cette affaire. Les flux de propulsion issus de carburants hypergoliques tel que celui utilisé par le module lunaire ne nécessitent aucun apport d'oxygène extérieur et sont parfaitement visibles dans le vide spatial, contrairement à ce qu'affirme Hugo Lisoir, soit par malhonnêteté, soit par ignorance.
Ajouté 13 heures 50 minutes 1 seconde après :
.
.
.
Bien. Après cette petite digression, reprenons le cours de notre analyse des photos Apollo de la NASA.
En voici une qui est très intéressante :
Remarquons-nous ici quelque chose de bizarre ?
Auteur : vic Date : 18 mars23, 21:36 Message :
a écrit :gzarbirdji a dit : J'entends bien, mais c'est faux. Les flammes sont visibles en milieu atmosphérique, et elles le sont aussi dans le vide de l'espace. Elles sont même encore plus visibles par simple contraste avec le noir profond de l'espace.
Une flamme dans l'espace ne ressemble déjà à rien à une flamme sur terre .
Déjà si tu t'attends à voir une flamme tel que tu la définis , c'est que tu es très mal renseigné .
On ne dirait du reste même pas une flamme, c'est même presque translucide, et sphèrique .
Si tu veux savoir à quoi ressemble une flamme dans l'espace , regarde ce lien :
Et je te propose de lire cet autre lien , où la nasa étudie les flammes dans l'espace . Du reste , au départ , la nasa pensait que les flammes dans l'espace n'étaient pas possibles .
Je cite : "Nous avons mené plusieurs expériences et observé des feux dans l'espace, a révélé l'ingénieur aérospatial de la NASA Dan Dietrich. Nous ne pensions pas que cela pouvait exister, mais si."
Conclusion : Non , une flamme derrière les engins spatiaux , avec une flamme en forme de goutte tel que tu le conçois ça n'existe pas dans l'espace .Mais en réalité , dans l'espace , on ne voit pas vraiment de flamme derrière l'engin spatial , en tous cas rien à ce qui y ressemble sur terre .Puisque la forme de la flamme telle qu'elle se produit sur terre ou dans l'atmosphère terrestre n'est pas possible dans l'espace .D'autres part , les flammes sont sphériques dans l'espace et quasi translucides .Et dans l'espace , pour décoller de la lune par exemple , il faut très peu d'énergie donc le niveau de moteur sera très faible , puisque la gravité est faible .Ce qui explique que tu as beaucoup moins de chance de voir quelque chose qui sort de l'engin , même des flammes en comparaison d'un décollage dans l'atmosphère terrestre où la gravité y est forte et où il faut mettre les moteurs à pleine puissance .
Auteur : gzabirji Date : 19 mars23, 00:00 Message :
vic a écrit : 18 mars23, 21:36
Une flamme dans l'espace ne ressemble déjà à rien à une flamme sur terre .
Déjà si tu t'attends à voir une flamme tel que tu la définis , c'est que tu es très mal renseigné .
Je ne m'attends à rien du tout dans la mesure où j'ai déjà vu des flux de combustion de carburant hypergolique dans l'espace, avec des flammes bien visibles.
Je te félicite cependant d'avoir pris la peine de consulter quelques articles de vulgarisation qui ont eu le mérite de te faire changer de discours. En effet, tu affirmais hier qu'il ne pouvait pas y avoir de flammes visibles dans l'espace en raison de l'absence d'oxygène, mais aujourd'hui tu dis le contraire. C'est bien, on progresse...
On ne dirait du reste même pas une flamme, c'est même presque translucide, et sphèrique .
Si tu veux savoir à quoi ressemble une flamme dans l'espace , regarde ce lien :
Et je te propose de lire cet autre lien , où la nasa étudie les flammes dans l'espace . Du reste , au départ , la nasa pensait que les flammes dans l'espace n'étaient pas possibles .
Comme quoi, il n'y a que les imbéciles qui refusent de changer d'avis.
Conclusion : Non , une flamme derrière les engins spatiaux , avec une flamme en forme de goutte tel que tu le conçois ça n'existe pas dans l'espace .
Je n'ai jamais parlé de flamme en forme de goutte dans le vide spatial. Je sais à quoi ressemblent les flux de combustion des ergols hypergoliques car il y a des photos et des vidéos qui les montrent. Et bien entendu j'afficherai ici-même ces preuves irréfutables le moment venu. Pour l'instant j'en suis aux arguments permettant d'établir que les photos "lunaires" des missions Apollo n'ont pas été prises sur la Lune. Chaque chose en son temps.
Mais en réalité , dans l'espace , on ne voit pas vraiment de flamme derrière l'engin spatial , en tous cas rien à ce qui y ressemble sur terre .Puisque la forme de la flamme telle qu'elle se produit sur terre ou dans l'atmosphère terrestre n'est pas possible dans l'espace .D'autres part , les flammes sont sphériques dans l'espace et quasi translucides .Et dans l'espace , pour décoller de la lune par exemple , il faut très peu d'énergie donc le niveau de moteur sera très faible , puisque la gravité est faible .Ce qui explique que tu as beaucoup moins de chance de voir quelque chose qui sort de l'engin , même des flammes en comparaison d'un décollage dans l'atmosphère terrestre où la gravité y est forte et où il faut mettre les moteurs à pleine puissance .
C'est ce que nous verrons.
Ah, une dernière chose : c'est très bien de mettre des liens d'articles de vulgarisation scientifique, mais encore faut-il que tu les comprennes toi-même. Les deux articles que tu as mis en référence ne parlent pas du tout de ce qui nous occupe ici. Ils ne parlent pas de flammes dans le vide spatial, mais de flammes dans un milieu sans gravité tel que celui de la station spatiale internationale. Non pas à l'extérieur de la station, mais à son bord. Ça n'a donc absolument rien à voir avec les flux de carburants hypergoliques qui, quant à eux, sont bel et bien visibles dans le vide spatial et qui n'ont strictement aucun rapport avec tes histoires de flammes sphériques et translucides.
Revenons à présent aux photos Apollo de la NASA. Pour rappel :
gzabirji a écrit : 17 mars23, 21:57
Après avoir analysé les trois premiers problèmes photographiques des clichés lunaires, à savoir :
1) les ombres divergentes
2) les hotspots et fall-off
3) les ombres aux contours flous
Voici le quatrième et dernier point, un "gros morceau" :
La question est plutôt simple, en fait. Tout le monde sait ce qu'un un contre-jour et il nous arrive à tous de prendre des clichés en contre-jour, volontairement ou non, avec notre smartphone par exemple.
Voici à quoi peut ressembler une telle photo :
Ce qui est important à comprendre ici, c'est que lorsqu'une photo est prise à contre jour, vous aurez toujours un fort contraste entre l'environnement éclairé, et l'ombre du sujet photographié. On ne parle pas ici de l'ombre "portée" qui apparaît sur le sol, mais de la partie du du sujet qui n'est pas exposée à la lumière.
En l'occurrence, sur la photo précédente, le sol pavé est exposé à la lumière, tandis que la silhouette du cycliste et celle de la femme à côté de lui apparaissent très sombres.
Je remets la photo en notant "A" la zone éclairée, et "B" les silhouettes sombres :
Notez le contraste entre la zone A et les zones B.
Point très important à retenir : ce contraste, ou "déséquilibre" entre les zones A et B est impossible à réduire sur des photographies argentiques telles que celles de missions Apollo.
Et même aujourd'hui avec des appareils photo numériques, on ne peut pas réduire ce déséquilibre en "post traitement" en jouant sur les réglages de base. Ces réglages permettent par exemple d'augmenter ou de réduire la luminosité sur toute l'image, mais pas sur une zone précise, ce qui ne change pas l'écart de luminosité d'une zone à l'autre.
On peut réduire artificiellement le contraste général de la photographie, mais au détriment de la qualité générale de l'image.
On peut également "déboucher" artificiellement des ombres, dans une certaine limite, mais là encore cette option n'est possible que sur des photographies numériques, ce qui n'est pas le cas des photos Apollo de la NASA.
Voici ce que donne la photo précédente lorsqu'on modifie les facteurs d'exposition et de luminosité en les poussant quasiment au maximum :
Comme on le constate, on distingue à présent pas mal de détails dans les silhouettes.
On note également que les parties les plus lumineuses de l'image sont sur-exposées et deviennent aveuglantes, tandis que les couleurs deviennent fades.
Mais le plus important, c'est que nous avons toujours une grosse différence de luminosité entre la zone A et les zones B. Pourquoi ? Parce qu'en jouant sur les réglages nous avons éclairci les silhouettes, mais aussi les zones éclairées. L'écart d'éclairage entre les zones A et B reste donc identique.
Voici à présent un cliché de la NASA qui est très intéressant :
Remarquons-nous ici quelque chose de bizarre ?
Auteur : vic Date : 19 mars23, 01:00 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Et bien entendu j'afficherai ici-même ces preuves irréfutables le moment venu
C'est bizarre , tu affiches toujours " je donnerais des arguments irréfutables le moment venu " , et ça à chaque fois et tu ne réponds jamais à la question qu'on te pose , parce que comme par hasard ça n'est jamais le moment venu .
Pour l'histoire des flammes , une simple impulsion suffit pour Apollo 11 au décolage puisqu'il n'y a pas de gravité dans l'espace et donc pas de flamme visible , c'est très logique . A peine une pichenette . Alors que sur terre , il faut beaucoup de puissance , et donc tu vois des flammes . Même si tu nous montrais un engin qui fait des flammes dans l'espace ça ne changerait pas l'idée que ce que je dis est logique pour le décollage d'apollo 11 . C'est ce qu'explique la vidéo ci dessous . Et sur la vidéo ci dessous on voit que les moteurs par contre se réallument de façon plus visible pour effecuter la mise en orbite .
a écrit :Gzarbirdji a dit :Voici à présent un cliché de la NASA qui est très intéressant :
" Des zones d’ombres loin d’être mystérieuses
Pour les tenants de la théorie du complot, les zones d’ombres sont un véritable point noir. Selon eux, ces ombres devraient être parallèles et ne devraient pas permettre de faire des images aussi bien éclairées. Deux “incohérences” relevées sur les photos des missions Apollo qui sont pour les sceptiques la preuve que l’alunissage n’a eu lieu qu’en studio sous la lumière des projecteurs.
Effectivement, avec le Soleil comme seule source de lumière, les ombres projetées doivent être parallèles. Mais cet argument est valable sur un sol plat, sans relief, ni éléments perturbateurs. Sur la Lune, les ombres convergent ou divergent à cause du relief. Les creux, les petites bosses, et les trous ont tendance à déformer les ombres.
L’autre problème soulevé par les zones d’ombres vient de la quantité de lumière visible. Certaines photos montrent des astronautes parfaitement éclairés alors même qu’ils se trouvent à l’ombre du LEM. Là encore, pas de mystère.
Si la lumière est uniquement émise par le Soleil, elle se réfléchit sur un grand nombre de surfaces: les parties métalliques, du LEM, le sol lunaire ou encore la combinaison blanche des astronautes. Tous jouent le rôle de miroir et renvoient la lumière dans toutes les directions. C’est ce qui permet aux astronautes d’être parfaitement éclairés sur certaines photographies".
( note perso de vic : le sol lunaire est composé de régalithe , une poussière très réfléchissante , .Donc ce sol permet aux astronautes d'être éclairé , comme si il y avait un projecteur en dessous d'eux . Du reste si on voit la lune la nuit sur terre comme une ampoule allumée c'est parce qu'elle est couverte de régalithe , et qu'elle réfléchie fortement au soleil ).
Pour ce qui est des ombres pareralèles sur tes photos , c'est tout à fait normal en ville sur une surface plane .
Hors la lune est un terrain cabossé , et sur terrain cabossé , les ombres sont souvent divergeantes et non parralèles ( voir vidéo ci dessous à partir de 10mn 19 et l'exemple de la photo des playmobils au soleil sur un terrain en relief ) .
Mais bon ,
Cette vidéo débunke tout à fait les trucs que tu nous exposes , y compris cette histoire de flamme inexistante au décollage d'apolo 11 ou même d'ombres :
Auteur : gzabirji Date : 19 mars23, 05:03 Message :
vic a écrit : 19 mars23, 01:00
C'est bizarre , tu affiches toujours " je donnerais des arguments irréfutables le moment venu " , et ça à chaque fois et tu ne réponds jamais à la question qu'on te pose , parce que comme par hasard ça n'est jamais le moment venu .
Je te rappelle que les photos et extraits vidéos de flux de carburant hyperbolique dans l'espace sont déjà visibles dans le documentaire qui fait l'objet de ce topic. Les preuves que ces flux sont parfaitement visibles dans le vide spatial sont donc disponibles depuis le premier message du topic. Si seulement tu t'étais donné la peine de le visionner, ça t'aurait évité un certain nombre des bêtises que tu écris depuis hier.
Le débunkage de ta connerie sur ce sujet se trouve à 11 mn 14 dans la vidéo ci dessous .
Merci qui ?
Cette fois-ci nous sommes effectivement au cœur de la question précise examinée actuellement. Du coup, j'ai pris la peine de récupérer sur ma chaîne l'extrait de ta vidéo de Stardust censée expliquer comment l'astronaute peut être éclairé alors qu'il se trouve en plein dans le cône d'ombre du module lunaire. Ça dure moins d'une minute :
La conclusion du débunkeur Stardust est sans appel : "La régolithe a une propriété réfléchissante et le sol lunaire agit donc comme un grand réflecteur qui débouche toutes les ombres."
C'est évidemment une objection à laquelle je m'attendais et qu'il convient par conséquent d'examiner.
Notons tout d'abord trois points qui me semblent importants à considérer dans les 56 secondes de ce soit-disant débunkage.
1) à partir de la 30e seconde, on nous donne l'opinion d'un monsieur qui, en examinant la photo d'un astronaute éclairé alors qu'il se trouve à contre-jour, déclare qu'il ne comprend pas comment c'est possible, et que l'astronaute semble éclairé par un projecteur.
Ceux qui auront visionné l'intégralité de cette vidéo de Stardust auront sans doute remarqué que ce débunkeur s'attache à plusieurs reprises à se moquer des qualifications des intervenants. L'un d'eux est qualifié de "bibliothécaire" tandis qu'un autre est abaissé au rang de "charpentier". C'est totalement faux autant pour l'un que pour l'autre mais passons.
Ce qu'on remarque, c'est que le monsieur qui donne son avis ici, concernant l'astronaute éclairé tandis qu'il est à contre-jour, et alors qu'il n'apparaît qu'une seule fois dans toute la vidéo de Stardust, comme par hasard on s'abstient tout à coup de dire de qui il s'agit.
Mais moi je vais vous le dire, puisque je l'ai déjà présenté à la page 13 du présent topic.
Il s'agit de Jan Lundberg qui est tout simplement l'ingénieur de la Société Hasselblad qui a fourni à la NASA le matériel photographique utilisé pour les missions Apollo. Il n'existe pour ainsi dire personne au monde de mieux placé que lui pour expliquer comment une photographie a été prise, en particulier dans un milieu aussi spécial que l'environnement lunaire. Voilà pourquoi le débunkeur Stardust s'est bien retenu de dire de qui il s'agissait. Or, ce monsieur déclare noir sur blanc qu'il ne comprend pas comment la photo de l'astronaute miraculeusement éclairé a pu être prise sans projecteur.
2) à l'appui de ses affirmations, le débunkeur Stardust nous montre une photographie de nuit de pleine lune, arguant que bien qu'à 384000 km de la Terre, la Lune peut éclairer notre sol terrestre d'une manière spectaculaire, ce qui prouve le "pouvoir réfléchissant" du sol lunaire. Manifestement ce débunkeur connaît mal son sujet car il ne tient pas compte des facteurs d'angles d'incidence et de réflexion. Il ignore également que le pouvoir de réflexion du sol lunaire n'est guère plus important qu'un sol recouvert de charbon. C'est ce qu'on appelle la "réflectance" ou encore "l'albedo". La surface lunaire est recouverte de régolithe dont le pouvoir réfléchissant est très faible, entre 4 et 5 fois plus faible que celui du sol terrestre.
3) Notre ami débunkeur Stardust conclut en disant : "La régolithe a une propriété réfléchissante..." oui sauf qu'on ne dit pas "la" régolithe, mais "le" régolithe, preuve supplémentaire que ces débunkeurs en carton ne savent même pas de quoi ils parlent, se trouveraient immédiatement ridiculisés et perdraient toute crédibilité en face de quelqu'un qui connaît vraiment le sujet.
Ajouté 11 minutes 32 secondes après :
Poursuivons à présent la réponse à cette objection.
Voici une photographie de la NASA que je trouve très intéressante :
Contrairement à d'habitude, cette photo-là n'est pas dans le documentaire de 3h30, mais est issue de ma propre collection.
Il y a quelque chose de très intéressant à remarquer sur ce cliché. Je laisse un peu de temps avant de dire de quoi il s'agit, au cas où quelqu'un voudrait proposer une réponse.
Auteur : vic Date : 19 mars23, 06:02 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : à partir de la 30e seconde, on nous donne l'opinion d'un monsieur qui, en examinant la photo d'un astronaute éclairé alors qu'il se trouve à contre-jour, déclare qu'il ne comprend pas comment c'est possible, et que l'astronaute semble éclairé par un projecteur.
Déjà l'astronaute n'est pas éclairé , tu exagères .
Il n'est pas soumis à la même obscurité que l'ombre au sol .
C'est assez normal .
Lorsqu'il y a une ombre au sol , la personne n'est pas dans l'obscurité pour autant , ça dépend de différents facteurs .
Moi quand je me balade , souvent à un endroit où il y a le soleil derrière une longue allée d'arbres , il y une projection d'ombre au sol de l'arbre , et mon corps n'est pas pour autant dans l'obscurité à ce moment là . Mes pieds à la rigueur . Ca dépend de l'inclinaison du soleil aussi .
je ne trouve rien de pertinent dans ton analyse .
Et de plus il porte une combinaison complètement blanche du haut en bas , donc oui, ça donne une impression qu'il y a un projecteur parce qu'il est moins assombri qu'avec un vêtement de couleur foncée .
Moi si je m'habille de haut en bas en blanc pour me balader dans la rue , on va avoir l'impression que je réfléchi la lumière et que je ressors vachement et que je contraste du panorama et plus il va faire nuit et plus ça va faire contraste avec la nuit , comme si j'étais presque un peu éclairé .
Moi je ne trouve rien de choquant dans ces images en fait , même les ombres divergeantes , on en voit sur des sols cabossés , et du reste la vidéo que j'ai posté stardust l'illustre très bien avec la photo des playmobiles .
Moi il n'y a rien qui m'a convaincu en tous cas dans tes analyses alors qu'elles sont sensées être un électrochoc d'évidences .
Je trouve que c'est surtout la mise en scène et la façon dont ces vidéos conspirationnistes sont présentées qui donnent cette impression d'évidence d'un complot suggéré à chaque fois par la mise en scène du sujet par le présentateur .
Auteur : gzabirji Date : 19 mars23, 06:13 Message :
vic a écrit : 19 mars23, 06:02
Déjà l'astronaute n'est pas éclairé , tu exagères .
Il n'est pas soumis à la même obscurité que l'ombre au sol .
C'est assez normal .
Lorsqu'il y a une ombre au sol , la personne n'est pas dans l'obscurité pour autant , ça dépend de différents facteurs .
Je suppose que tu parles de cette photo-ci :
Je pense que tout le monde voit très bien que l'astronaute se trouve totalement dans le cône d'ombre du module lunaire.
Auteur : vic Date : 19 mars23, 06:19 Message : Mais le cosmonaute est un peu dans l'ombre , il n'est pas éclairé sur la photo .
Déjà tu pars dans l'imaginaire quand tu prétends qu'il est éclairé .
Ensuite , une ombre au sol ne signifie pas une ombre en horizontal .
L'ombre est au sol , pas en horizontal .
Lorsqu'il y a une ombre au sol , la personne n'est pas dans l'obscurité pour autant , ça dépend de différents facteurs .
Moi quand je me balade , souvent à un endroit où il y a le soleil derrière une longue allée d'arbres , il y une projection d'ombre au sol de l'arbre , et mon corps n'est pas pour autant dans l'obscurité à ce moment là . Mes pieds à la rigueur . Ca dépend de l'inclinaison du soleil aussi .
Par définition , les ombres au sol sont toujours bien plus foncées sur une photo que la personne qui est dans l'ombre . On ne voit jamais une personne être comme dans la nuit sur une photo quand elle se place à l'ombre et qu'il y a une ombre au sol alors qu'il fait plein soleil .
je ne trouve rien de pertinent dans ton analyse .
Et de plus il porte une combinaison complètement blanche du haut en bas , donc oui, ça donne une impression qu'il y a un projecteur parce qu'il est moins assombri qu'avec un vêtement de couleur foncée .
Moi si je m'habille de haut en bas en blanc pour me balader dans la rue , on va avoir l'impression que je réfléchi la lumière et que je ressors vachement et que je contraste du panorama .
Bref, rien de convaincant ton analyse Gzarbadji , je t'assure .
a écrit :Gzarbadji a dit : Contrairement à d'habitude, cette photo-là n'est pas dans le documentaire de 3h30, mais est issue de ma propre collection.
Ben là aussi sur cette 2ème photo c'est un effet de perspective , il y a bien une ombre du LEM , on l'a voit mais elle est loin et derrière le LEM légèrement sur la gauche se dirigeant vers le drapeau qu'on voit en tout petit au loin .
Aucune de ces images n'est anormale , c'est la mise en scène faite dans tes vidéos conspirationnistes qui t'amène à penser ça .
Auteur : ronronladouceur Date : 19 mars23, 07:47 Message :
gzabirji a écrit : 19 mars23, 06:13
Je suppose que tu parles de cette photo-ci :
Je pense que tout le monde voit très bien que l'astronaute se trouve totalement dans le cône d'ombre du module lunaire.
/Je ne comprends pas trop pourquoi on ne voit pas les bottes de l'astronaute...
/Ni pourquoi on voit très bien l'escalier (l'échelle) et tout ce côté du module qui, lui aussi, est aussi éclairé... Quelle peut être la source de lumière qui éclairerait ainsi et l'astronaute et le côté du module lunaire devant lui?
/Et dans le coin inférieur droit de l'image, comment expliquer l'ombre qui semble produite par la pierre(?) (en partie éclairée, elle aussi)?
Auteur : gzabirji Date : 19 mars23, 09:09 Message :
ronronladouceur a écrit : 19 mars23, 07:47
/Je ne comprends pas trop pourquoi on ne voit pas les bottes de l'astronaute...
C'est parce que leurs bottes sont de couleur grise. Et comme l'astronaute reçoit une source de lumière plus faible, les bottes apparaissent quasiment noires.
D'ailleurs il y a un autre petit détail à propos des bottes, mais là il faut vraiment avoir l'œil.
/Ni pourquoi on voit très bien l'escalier (l'échelle) et tout ce côté du module qui, lui aussi, est aussi éclairé... Quelle peut être la source de lumière qui éclairerait ainsi et l'astronaute et le côté du module lunaire devant lui?
Personnellement je dirais un panneau réflecteur, pour deux raisons bien particulières.
/Et dans le coin inférieur droit de l'image, comment expliquer l'ombre qui semble produite par la pierre(?) (en partie éclairée, elle aussi)?
C'est vrai que cette partie-là de la photo est assez énigmatique. Bravo d'avoir remarqué ça, Ronron.
Le problème, c'est que l'image de va pas plus loin, la photo a été prise comme ça. Et du coup, on peut se demander si c'est vraiment une roche, ou bien si ça ne serait pas plutôt un trou. Difficile à dire, car un coup on voit l'un, un coup on voit l'autre, en fonction de ce qu'on cherche à voir.
Ajouté 12 minutes 19 secondes après :
Il est fort probable également que l'ombre qu'on voit ne soit ni celle d'une roche ni celle d'un trou, mais celle d'une partie de la structure du LEM. C'est ce que je déduis de la photo suivante, regarde bien la zone que j'ai entourée, et compare avec la photo précédente.
Tu noteras au passage l'astronaute qui nous montre ses fesses bien éclairées en pénétrant dans le module, alors qu'il est là encore en plein dans le cône d'ombre du LEM.
Auteur : vic Date : 19 mars23, 20:06 Message :
a écrit :Ronron la douceur a dit : /Je ne comprends pas trop pourquoi on ne voit pas les bottes de l'astronaute...
/Ni pourquoi on voit très bien l'escalier (l'échelle) et tout ce côté du module qui, lui aussi, est aussi éclairé... Quelle peut être la source de lumière qui éclairerait ainsi et l'astronaute et le côté du module lunaire devant lui?
/Et dans le coin inférieur droit de l'image, comment expliquer l'ombre qui semble produite par la pierre(?) (en partie éclairée, elle aussi)?
Bonjour ,
En fait si Gzarbardji ne t'avait pas suggéré avec force qu'il y a une anomalie sur cette photo , tu n'aurais vu aucune anomalie .
Du reste , personne n'en avait jamais vu , et il a fallu des années pour que des conspirationnistes en découvrent .
Si ces anomalies crevaient l'écran , on aurait pas mis autant d'année à les découvrir .
Ca ne te semble pas bizarre ça ?
Gzarabdji procède exactement à la manière d'un mentaliste de spectacle , il détourne ton attention et t'amène à t'autosuggéer des choses pour t'amener à penser qu'en plus elles viennent de toi . Alors que je le répète , si il n'avait pas insisté pour te poser la question " tu ne vois pas d'anomalie sur la photo ? " tu n'en aurais vu aucune , comme personne n'en avait vu du reste pendant des années . En fait en t'autosuggérant que tu dois voir une anomalie , il t'auto suggère très puissamment qu'il y en a une , et que tu as un problème si tu ne la vois pas . Donc tu essais d'en trouver une ou plutôt d'en imaginer une et il va te supporter un maximum pour aller dans ton sens quand tu en auras imaginé une pour accentuer très fortement ta croyance pour qu'elle ressemble pour toi de plus en plus à une preuve .
Dis toi bien que le conspirationnisme utilise essentiellement des techniques d'auto suggestion mentale , et qu'il n'y a absolument rien de scientifique dans leur démarche sur le fond .Après il va te passer une vidéo avec toute une mise en scène , une musique ou le commentateur en voix off va essayer de persuader par une pseudo évidence qu'il faut que tu repères une anomalie dans une photo et qu'elle est évidente . Même procédé d'auto suggestion à l'oeuve , avec des musiques qui viennent soutenir et qui t'influencent à souhait par un excellent montage .
Auteur : ronronladouceur Date : 20 mars23, 06:41 Message :
vic a écrit : 19 mars23, 20:06
Gzarabdji procède exactement à la manière d'un mentaliste de spectacle , il détourne ton attention et t'amène à t'autosuggéer des choses pour t'amener à penser qu'en plus elles viennent de toi . Alors que je le répète , si il n'avait pas insisté pour te poser la question " tu ne vois pas d'anomalie sur la photo ? " tu n'en aurais vu aucune , comme personne n'en avait vu du reste pendant des années .
Salut vic,
J'y avais pensé dans le même sens...
J'aime bien les défis... Surtout quand je penche plutôt du côté opposé, l'idée étant de faire la lumière, mais toujours me gardant à une certaine distance de type ''jusqu'à preuve du contraire''... Ce qui veut dire que je ne tranche pas, mais n'en pense pas moins...
Pour ce qui est de comprendre pourquoi on voit très bien le cosmonaute et le LEM, j'ai pensé à un flash ou plus simplement au type de sol lunaire constitué d'un genre de poussière (régolite) ayant pour caractéristique de réfléchir la lumière... Il y a aussi la photo qui est prise à contre-jour puisqu'on voit le soleil derrière...
Auteur : gzabirji Date : 20 mars23, 08:22 Message :
ronronladouceur a écrit : 20 mars23, 06:41
J'aime bien les défis... Surtout quand je penche plutôt du côté opposé, l'idée étant de faire la lumière
C'est le cas de le dire .
mais toujours me gardant à une certaine distance de type ''jusqu'à preuve du contraire''... Ce qui veut dire que je ne tranche pas, mais n'en pense pas moins...
Il faut que tu prennes conscience, si ce n'est pas déjà le cas, que ce n'est pas à moi que la preuve incombe. Les USA affirment avoir amené des hommes sur la Lune. Et ce sont eux qui présentent des preuves : photographies, vidéos, roches, images du LEM, etc.
Notre responsabilité, c'est déjà d'examiner ces soit-disant preuves et de les valider ou non.
Pour l'instant nous examinons les photographies, et elles présentent tellement de problèmes qu'on peut facilement les prendre à défaut.
Pour ce qui est de comprendre pourquoi on voit très bien le cosmonaute et le LEM, j'ai pensé à un flash ou plus simplement au type de sol lunaire constitué d'un genre de poussière (régolite) ayant pour caractéristique de réfléchir la lumière... Il y a aussi la photo qui est prise à contre-jour puisqu'on voit le soleil derrière...
Pour le flash, c'est une possibilité évoquée par les professionnels, mais non la plus probable. Je rappelle au passage que les astronautes des missions Apollo ne disposaient d'aucun flash sur leur appareil photo. La seule et unique source de lumière sur place est censée être celle du Soleil.
Pour le régolithe, j'ai déjà parlé de son très faible pouvoir réfléchissant, mais j'y reviendrai avec l'analyse officielle de la NASA elle-même sur ce point précis.
C'est pourquoi en rapport avec cette question j'avais d'abord proposé la photo suivante en demandant si quelqu'un remarquait quelque chose de particulier :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 mars23, 09:54 Message : Le plus drôle dans cette histoire, c'est que si la preuve est apportée de façon imparable que l'homme a bien marché sur la Lune, tous ces détails sur lesquels vous perdez du temps (photo, ombre...), ont forcément une explication scientifique.
Donc, que ceux qui ne croient pas qu'on est allé sur la Lune affrète une fusée (demandez à Elon Musk, il a des fusées en rab) et une sonde, et allez constater par vous même sur les sites d'atterrissage des missions Apollo que les vestiges de ces expéditions y sont bien, ou n'y sont pas. Pourquoi s'embêter avec un tas de détails, alors qu'il suffit simplement d'apporter une preuve formelle ?
Auteur : gzabirji Date : 20 mars23, 17:31 Message : Oui, ton raisonnement se tient, MonstreLePuissant, et c'est pourquoi tout le monde attend toujours cette fameuse preuve formelle.
Sans même parler des anciens sites d'alunissages, le simple fait d'y aller "vraiment" avec les prochaines missions Artemis serait déjà la meilleure preuve que c'est possible. Mais bon, il paraît qu'ils cherchent encore des moyens de protéger le matériel et les hommes contre les radiations des ceintures de Van Allen.
On se demande bien comment ils ont fait voilà 50 ans, avec des bouts de ficelle...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 mars23, 22:17 Message :
gzabirji a écrit :et c'est pourquoi tout le monde attend toujours cette fameuse preuve formelle.
Les complotistes attendent ces preuves formelles. Les gens normaux les ont depuis le 21 juillet 1969.
gzabirji a écrit : il paraît qu'ils cherchent encore des moyens de protéger le matériel et les hommes contre les radiations des ceintures de Van Allen.
Il paraît que des extraterrestres venus de Vega vont les aider.
Sérieusement, tu n'as toujours pas compris que ces ceintures de Van Allen ne constituaient pas un obstacle infranchissable, et que la dose de radiations était ridicule par rapport à ce que l'homme peut supporter ?
Auteur : vic Date : 20 mars23, 22:30 Message :
a écrit :Ronron la douceur a dit : Pour ce qui est de comprendre pourquoi on voit très bien le cosmonaute et le LEM, j'ai pensé à un flash ou plus simplement au type de sol lunaire constitué d'un genre de poussière (régolite) ayant pour caractéristique de réfléchir la lumière... Il y a aussi la photo qui est prise à contre-jour puisqu'on voit le soleil derrière...
Pendant des années , personne n'a vu d'anomalie sur cette photo , preuve que rien ne choque sur le plan visuel sur cette photo .
Hors il nous demande d'expliquer une anomalie (soit disant évidente sur cette photo) qui n'existe pas .
C'est justement ça qui devient ridicule .
Ca n'est pas à nous d'expliquer une anomalie qui n'existe pas visuellement ou même à la NASA.
Ce qu'il devrait nous expliquer , c'est pourquoi cette photo qui n'a jamais choqué personne , devient comme part hasard choquante des années plus tard et contenant une anomalie visuelle tellement évidente qu'il faille en donner des justifications .
De toutes évidences , ces complotistes utilisent la suggestion mentale , puisque cette photo parait tout ce qu'il y a de normal , afin de nous persuader que la photo contiendrait une anomalie visuelle évidente et qui crève le yeux, et qu'on devrait justifier .
Si tu utilises la suggestion mentale et que tu répètes à quelqu'un que quelque chose cloche dans la photo elle risque de finir par se persuader que quelque chose cloche sur la photo , l'astuce est là c'est tout .
POur ce qui est des ombres divergeantes sur les autres photos , elles sont débunquées très facilement à travers la vidéo de Stardust que j'ai posté . Je poste ici une image issue de cette vidéo : Une ombre se modifie en réponse au relief , et la surface de la lune est toute cabossée . Donc tu vas trouver une multitudes d'ombres divergentes si tu places des objets sur le sol lunaire et peu d'ombres parallèles comme tu pourrais en trouver sur un sol plat .
Auteur : gzabirji Date : 20 mars23, 23:31 Message :
vic a écrit : 20 mars23, 22:30
POur ce qui est des ombres divergeantes sur les autres photos , elles sont débunquées très facilement à travers la vidéo que j'ai posté . Je poste ici une image issue de cette vidéo : Une ombre se modifie en réponse au relief , et la surface de la lune est toute cabossée . Donc tu vas trouver une multitudes d'ombres divergentes si tu places des objets sur le sol lunaire et peu d'ombres parallèles comme tu pourrais en trouver sur un sol plat .
Pour que cette photographie soit concluante, il faudrait déjà prouver que la source de lumière utilisée soit celle du Soleil. S'il s'agit d'un projecteur, alors bien entendu que les ombres vont diverger, c'est précisément ce qu'on explique depuis le début.
Et la surface de la Lune est loin d'être "toute cabossée" contrairement à ce que tu tentes de faire croire, en particulier les lieux d'alunissage soigneusement choisis pour leur platitude. C'est une question de sécurité.
Je rappelle en outre que la question des ombres divergentes n'est que l'une des quatre questions principales concernant les photos Apollo de la NASA. Et c'est d'ailleurs la seule des quatre qui fasse l'objet d'objections plus ou moins rationnelles, comme le relief du terrain.
Toujours aucune objection concernant les hotspots et les fall-off, les ombres aux contours flous, ni à présent les cônes d'ombre miraculeusement éclairés.
Enfin si, on a un débunkeur en carton qui ne sait même pas que le mot "régolithe" est masculin mais qui nous assure que le sol lunaire a un pouvoir réfléchissant qui permet de "déboucher toutes les ombres". Et c'est justement cettre affirmation-là que je suis en train de fact-checker à mon tour.
Auteur : vic Date : 20 mars23, 23:36 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Pour que cette photographie soit concluante, il faudrait déjà prouver que la source de lumière utilisée soit celle du Soleil. S'il s'agit d'un projecteur, alors bien entendu que les ombres vont diverger, c'est précisément ce qu'on explique depuis le début.
Ecoute , si il y avait eu une telle anomalie sur les images d'apollo 11 , le 1er à le dénoncer aurait été la Russie .
On essait de te prouver que tu as tord , image à l'appui et tu persistes dans ta connerie .
a écrit :Je rappelle en outre que la question des ombres divergentes n'est que l'une des quatre questions principales concernant les photos Apollo de la NASA. Et c'est d'ailleurs la seule des quatre qui fasse l'objet d'objections plus ou moins rationnelles, comme le relief du terrain.
Ca veut dire quoi une objection plus ou moins rationnelle? Soit l'objection est rationnelle , soit elle ne l'est pas .
C'est pas si compliqué de mettre des playmobil au soleil et de prendre des photos des ombres sur une plage et de faire des trous pour voir comment les ombres se comportent . Pour un scientifique c'est autrement plus simple que de concevoir un ordinateur non ?
Tu prétends que sur une question aussi simple que tout le monde peut vérifier les scientifiques de la NASA iraient jusqu'a faire une conspiration sur la réponse ?
Et en plus tous les scientifiques du monde seraient dans la conspiration ?
Dis toi bien que si tes vidéos sont fausses sur les histoires d'ombres divergentes , c'est qu'elles ne sont pas conçues par des scientifiques et que tout le reste est tout aussi bidon .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 mars23, 00:02 Message : La conspiration l'emporte sur le bon sens. Gzabirji ne cherche pas la vérité. Il cherche juste à prouver qu'il y a complot, puisque ça l'arrange de se percevoir comme quelqu'un qui a tout compris contrairement aux autres.
Donc, au lieu d'apporter des preuves objectives qu'il n'a pas, il s'attache à des milliers de détails qui ont tous une explication qu'il ignore, mais qui existe.
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 02:12 Message :
vic a écrit : 20 mars23, 23:36Ca veut dire quoi une objection plus ou moins rationnelle? Soit l'objection est rationnelle , soit elle ne l'est pas .
Eh bien, lorsque quelqu'un me dit que le relief du terrain peut faire varier la direction des ombres, ce n'est pas complètement rationnel. Ce qui est rationnel, c'est de dire que le relief du terrain peut faire en sorte que les ombres soient perçues différemment de la réalité. Pour le dire autrement, quel que soit le relief du terrain, les ombres solaires sont toujours parallèles. Mais en fonction de la position de l'observateur ou de l'objectif de l'appareil photo, ces ombres solaires peuvent être perçues comme non-parallèles.
L'objection du relief du terrain est donc rationnelle à condition d'en comprendre pleinement les mécanismes.
Par exemple, cette objection n'explique pas comment des ombres qui devraient être perçues comme parallèles se retrouvent tout à coup à converger unanimement vers une seule et même source de lumière.
En effet, si on fait valoir le relief du terrain, alors ce relief étant par nature irrégulier et aléatoire, les ombres devraient partir un peu dans tous les sens, au lieu de toutes se rejoindre au niveau d'un seul et même point lumineux.
Si tu n'as pas compris ça, dis-le moi et j'essaierai de te le ré-expliquer encore plus simplement, photos à l'appui.
Auteur : vic Date : 21 mars23, 02:18 Message :
a écrit :Gzarbadji a dit : En effet, si on fait valoir le relief du terrain, alors ce relief étant par nature irrégulier et aléatoire, les ombres devraient partir un peu dans tous les sens, au lieu de toutes se rejoindre au niveau d'un seul et même point lumineux.
Mais ces ombres s ne peuvent pas rejoindre un même point lumineux puisque il n'y a pas un point lumineux quelque part sur la photo , mais de la lumière presque partout à part l'ombre du Lem et de quelque objet , ça n'est que de la lumière presque partout . Ca ne veut rien dire rejoindre un même point lumineux .
Qu'est c e que tu entends pas rejoindre un même point lumineux ?
Ce que tu dis n'a aucun sens , comme toutes tes pseudos démonstrations .
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 02:35 Message :
vic a écrit : 21 mars23, 02:18
Mais ces ombres s ne peuvent pas rejoindre un même point lumineux puisque il n'y a pas un point lumineux quelque part sur la photo , mais de la lumière presque partout à part l'ombre du Lem et de quelque objet , ça n'est que de la lumière presque partout . Ca ne veut rien dire rejoindre un même point lumineux .
Qu'est c e que tu entends pas rejoindre un même point lumineux ?
Ce que tu dis n'a aucun sens , comme toutes tes pseudos démonstrations .
Une image vaut mieux que mille mots, dit-on :
Auteur : vic Date : 21 mars23, 02:49 Message : Ton point de lumière où toute les ombres se rejoignent il n'existe pas sur la photo justement .
ON voit du noir à la jonction des droites tracées( illustré par un cercle tracé en jaune) et pas un point de lumière .
T'as du rêver ou halluciner .
Tu ne te drogues pas ?
Mais tu ne vois pas que ta vidéo est ridicule ?
Elle t'invite à voir un point lumineux complètement noir .
C'est du Coluche .
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 02:57 Message : Revenons à présent à cette fameuse affirmation du débunkeur Stardust selon laquelle le sol lunaire dispose d'une propriété réfléchissante permettant de déboucher toutes les ombres.
En rapport avec cette question j'avais d'abord proposé la photo suivante en demandant si quelqu'un remarquait quelque chose de particulier :
Il y a deux choses très visibles sur cette photo. La première, c'est que nous avons bien ici un très fort contraste au niveau du LEM, entre sa partie directement éclairée, et l'autre partie qui se trouve dans le cône de l'ombre :
Nous avons donc déjà une première preuve visuelle que la surface lunaire n'a pas ce pouvoir magique d'éclairer les parties dans l'ombre.
Deuxièmement, regardez bien les pieds de l'astronaute. L'un de ses deux pieds est quasiment invisible. Pourquoi ? Précisément parce que ce pied droit se trouve dans le cône d'ombre des petits panneaux solaires posés au sol. On note au passage que le Soleil vient de la droite, que le côté droit de la combinaison de l'astronaute est très fortement exposé, mais que ça ne permet pas non plus de "déboucher" l'ombre des panneaux solaires.
Gros plan ici :
Et pour enfoncer le clou encore un peu plus, voici d'autres clichés qui attestent visuellement que le sol lunaire n'a aucun moyen miraculeux de déboucher les ombres, qu'il s'agisse des ombres propres ou des ombres portées :
On peut facilement observer sur tous ces clichés "lunaires" que les parties dans les ombres sont totalement noires. Ce simple examen visuel atteste déjà que le sol lunaire n'a donc pas du tout ce pouvoir de déboucher les ombres, contrairement à ce que prétend le débunkeur Stardust.
Mais pour ceux qui ne croiraient même pas ce que leurs yeux leur montrent, alors je vais exposer ce que la NASA elle-même a affirmé à ce propos. Ce sera sans doute dans mon prochain post.
Auteur : vic Date : 21 mars23, 03:01 Message :
a écrit :Gzarbadji a dit : Il y a deux choses très visibles sur cette photo. La première, c'est que nous avons bien ici un très fort contraste au niveau du LEM, entre sa partie directement éclairée, et l'autre partie qui se trouve dans le cône de l'ombre :
je pense qu'en fait surtout l'argument de stardust est complètement inutile puisque la photo en question ne comporte pas d'anomalie sur le plan visuel et que l'erreur de stardust c'est surtout d'argumenter sur quelque chose qui ne contient aucune anomalie visuelle de toutes façons .
Il entre dans un jeu non nécessaire .
En faisant ça il entre dans le jeu stupide de ses opposants conspirationnistes en reconnaissant qu'il y aurait peut être un truc bizarre qu'il faut expliquer , alors que rien n'est bizarre sur cette photo en question .
Comme il n'y a rien de bizarre sur cette photo , la charge de prouver qu'il y aurait un truc bizarre sur cette photo revient à celui qui introduit cette idée , le conspirationniste et non au scientifique de la NASA par exemple .
Pendant des dizaines d'années personne n'a rien trouvé de bizarre sur cette photo .
Donc qu'il ait une bizarrerie visuelle sur cette photo n'est pas une opinion scientifique mais personnelle , subjective .
Moi je ne vois aucune bizarrerie sur cette photo par exemple .
Donc si tu me demandes pourquoi on voit une bizarrerie sur la photo , je ne comprends pas ta question puisque je ne vois rien de bizarre .
C'est ta question qui est bizarre , pas la photo .
Donc il n'y a pas d'argument en réalité du coté des conspirationnistes concernant cette photo , ni d'explication à donner des scientifiques du pourquoi cette photo serait bizarre visuellement , puisqu'elle ne l'est pas .
Qu'est ce que tu veux qu'on te dise ?
Tu veux nous imposer que cette photo serait bizarre pour qu'on ait à répondre du pourquoi elle le serait ?
Ca rime à quoi ton jeu ?
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 03:45 Message :
gzabirji a écrit : 21 mars23, 02:57
Bien, reprenons...
Il y a deux choses très visibles sur cette photo. La première, c'est que nous avons bien ici un très fort contraste au niveau du LEM, entre sa partie directement éclairée, et l'autre partie qui se trouve dans le cône de l'ombre :
Nous avons donc déjà une première preuve visuelle que la surface lunaire n'a pas ce pouvoir magique d'éclairer les parties dans l'ombre.
Deuxièmement, regardez bien les pieds de l'astronaute. L'un de ses deux pieds est quasiment invisible. Pourquoi ? Précisément parce que ce pied droit se trouve dans le cône d'ombre des petits panneaux solaires posés au sol. On note au passage que le Soleil vient de la droite, que le côté droit de la combinaison de l'astronaute est très fortement exposé, mais que ça ne permet pas non plus de "déboucher" l'ombre des panneaux solaires.
Gros plan ici :
Et pour enfoncer le clou encore un peu plus, voici d'autres clichés qui attestent visuellement que le sol lunaire n'a aucun moyen miraculeux de déboucher les ombres, qu'il s'agisse des ombres propres ou des ombres portées :
On peut facilement observer sur tous ces clichés "lunaires" que les parties dans les ombres sont totalement noires. Ce simple examen visuel atteste déjà que le sol lunaire n'a donc pas du tout ce pouvoir de déboucher les ombres, contrairement à ce que prétend le débunkeur Stardust.
Pourtant, d'autres clichés nous présentent des parties qui se trouvent dans un cône d'ombre et qui sont pourtant miraculeusement éclairées, comme par exemple ici :
Ou encore ici :
Ou encore ici :
Ou encore ici :
Alors que normalement on devrait plutôt obtenir une photographie de ce genre (reconstitution) :
Auteur : vic Date : 21 mars23, 03:49 Message : Ben tu peux recommencer autant que tu veux , je ne vois rien de bizarre dans aucune des photos .
C'est dans ta tête .
C'est toi qui a un problème .
Pas les scientifiques ou les gens de la NASA.
Donc on devrait s'inventer l'existence d'anomalies visuelles pour ensuite expliquer pourquoi elles existent ?
Ca rime à rien ton truc .
Si je voulais défendre ces pseudos anomalies visuelles , il faudrait que je les pense comme des anomalies , les vois comme des anomalies .
Ce que même avec le plus grand effort je ne vois pas .
Parce qu'il n'y a pas d'anomalie et donc il n'y a rien à défendre sur le pourquoi de ces soient disant anomalies .
Ce qu'il faut que tu comprennes c'est que de la manière où ton problème est posé , il est complètement subjectif à chacun.
Tout le monde ne verra pas des anomalies sur ces photos comme toi tu en vois partout .
C'est plutôt toi qui inventes ces anomalies .
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 04:03 Message :
vic a écrit : 21 mars23, 03:49
Ben tu peux recommencer autant que tu veux , je ne vois rien de bizarre dans aucune des photos .
C'est dans ta tête .
C'est toi qui a un problème .
Pas les scientifiques ou les gens de la NASA.
Donc on devrait s'inventer l'existence d'anomalies visuelles pour ensuite expliquer pourquoi elles existent ?
Ca rime à rien ton truc .
Si je voulais défendre ces pseudos anomalies visuelles , il faudrait que je les pense comme des anomalies , les vois comme des anomalies .
Ce que même avec le plus grand effort je ne vois pas .
Parce qu'il n'y a pas d'anomalie .
Je ne te trouve pas très honnête dans cette réponse.
Même Stardust, dans sa vidéo de débunkage, montre le témoignage de l'ingénieur de chez Hasselblad qui voit tout de suite qu'il y a un problème et ne parvient pas à l'expliquer. Sans compter les photographes professionnels mondialement reconnus dont je ne cesse de relayer le témoignage, et que bien entendu j'appellerai à témoin ici aussi, ça va de soi. Eux aussi voient immédiatement le problème de ces cônes d'ombre miraculeusement éclairés. Et si on pose la question à n'importe quel photographe qui s'y connaît un peu, de préférence un professionnel, il nous dira exactement la même chose. Ça saute aux yeux, pour ainsi dire.
Auteur : vic Date : 21 mars23, 04:10 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Même Stardust, dans sa vidéo de débunkage, montre le témoignage de l'ingénieur de chez Hasselblad qui voit tout de suite qu'il y a un problème et ne parvient pas à l'expliquer.
Le charpentier ? Puisque la vidéo stardust dit dans sa vidéo qu'il n'est pas ingénieur justement et que c'est un canular .
a écrit :Gzarbirdji a dit : si on pose la question à n'importe quel photographe qui s'y connaît un peu, de préférence un professionnel, il nous dira exactement la même chose.
Encore une fois , ce sont des allégations sans preuve puisque tu fais parler ces gens sans les avoir interrogé .
D'autres part , il est très rare que l'on puisse sur terre avoir des terrains qui a perte de vue soit aussi cabossé que la surface de la lune .
Si c'était le cas on dirait que c'est comme un paysage lunaire .
Les photographes font toujours des photos sur des terrain plats ou très peu en relief .
Auteur : gadou_bis Date : 21 mars23, 04:13 Message :
gzabirji a écrit : 21 mars23, 03:45
Pourtant, d'autres clichés nous présentent des parties qui se trouvent dans un cône d'ombre et qui sont pourtant miraculeusement éclairées, comme par exemple ici :
C'est quoi le rond blanc dans cette photo: le rond est en face et l'ombre vient d'une source de lumière à droite...
Auteur : vic Date : 21 mars23, 04:18 Message :
a écrit :Gzarbadji a dit : C'est quoi le rond blanc dans cette photo: le rond est en face et l'ombre vient d'une source de lumière à droite...
Déjà , beaucoup de photos sur le net ne sont en réalité pas les photos originales , mais de mauvais développements à partir d'autres photos , donc éloignés de la photo originale .
C'est souvent souligné dans les vidéos de débunkage où des conspirationnistes prétendent qu'il y a un problème sur l'image et où le débunkeur montre une photo originale prise directement sur le site de la NASA où cette imperfection n'apparait plus .
L'auréole qui apparait sur ta photo ressemble bigrement à un problème de développement de la photo .
Ce qui me suggère cette idée c'est le fait qu'on voit aussi un autre petit cercle translucide prêt du soleil .
Il s'est manifestement passé quelque chose au développement .
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 05:08 Message :
vic a écrit : 21 mars23, 04:10
Le charpentier ? Puisque la vidéo stardust dit dans sa vidéo qu'il n'est pas ingénieur justement et que c'est un canular .
Non, pas le "charpentier".
Voici ce que j'ai écrit deux pages en arrière, pas plus tard qu'avant-hier, à 16h51, concernant un extrait de la vidéo de Stardust :
"à partir de la 30e seconde, on nous donne l'opinion d'un monsieur qui, en examinant la photo d'un astronaute éclairé alors qu'il se trouve à contre-jour, déclare qu'il ne comprend pas comment c'est possible, et que l'astronaute semble éclairé par un projecteur.
Ceux qui auront visionné l'intégralité de cette vidéo de Stardust auront sans doute remarqué que ce débunkeur s'attache à plusieurs reprises à se moquer des qualifications des intervenants. L'un d'eux est qualifié de "bibliothécaire" tandis qu'un autre est abaissé au rang de "charpentier". C'est totalement faux autant pour l'un que pour l'autre mais passons.
Ce qu'on remarque, c'est que le monsieur qui donne son avis ici, concernant l'astronaute éclairé tandis qu'il est à contre-jour, et alors qu'il n'apparaît qu'une seule fois dans toute la vidéo de Stardust, comme par hasard on s'abstient tout à coup de dire de qui il s'agit.
Mais moi je vais vous le dire, puisque je l'ai déjà présenté à la page 13 du présent topic. Il s'agit de Jan Lundberg qui est tout simplement l'ingénieur de la Société Hasselblad qui a fourni à la NASA le matériel photographique utilisé pour les missions Apollo. Il n'existe pour ainsi dire personne au monde de mieux placé que lui pour expliquer comment une photographie a été prise, en particulier dans un milieu aussi spécial que l'environnement lunaire. Voilà pourquoi le débunkeur Stardust s'est bien retenu de dire de qui il s'agissait. Or, ce monsieur déclare noir sur blanc qu'il ne comprend pas comment la photo de l'astronaute miraculeusement éclairé a pu être prise sans projecteur."
Pour rappel :
Auteur : vic Date : 21 mars23, 05:20 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : L'un d'eux est qualifié de "bibliothécaire" tandis qu'un autre est abaissé au rang de "charpentier". C'est totalement faux autant pour l'un que pour l'autre mais passons.
Pourquoi passons ?
Ben non , c'est à toi de nous démontrer que ce monsieur est bien ingénieur comme tu le prétends et ingénieur de quoi ?
Si tu ne donnes pas de preuves , tes allégations ne valent pas plus que celles de stardust qui le disent charpentier après avoir fait des recherches . Je te trouve très complaisant avec les sites conspirationnistes , tu les crois sur parole .
Moi je n'ai aucune raison de te croire sur parole , surtout quand on connait ta réputation de conspirationniste sur le net , il me faut mieux que ça .
Je note que c'est avant tout le manque d'exigence du conspirationniste qui souvent le fait plonger dès le départ dans le conspirationnisme , parce que les conspirationnistes ne sont jamais vraiment regardant sur les sources qu'ils utilisent .Et ça facilite d'autant plus les infox et ceux qui les produisent .
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 05:28 Message :
vic a écrit : 21 mars23, 05:20
Pourquoi passons ?
Ben non , c'est à toi de nous démontrer que ce monsieur est bien ingénieur comme tu le prétends et ingénieur de quoi ?
Si tu ne donnes pas de preuves , tes allégations ne valent pas plus que celles de stardust qui le disent charpentier après avoir fait des recherches . Je te trouve très complaisant avec les sites conspirationnistes , tu les crois sur parole .
Moi je n'ai aucune raison de te croire sur parole , surtout quand on connait ta réputation de conspirationniste sur le net , il me faut mieux que ça .
Je note que c'est avant tout le manque d'exigence du conspirationniste qui souvent le font plonger dès le départ dans le conspirationnisme , parce que les conspirationnistes ne sont jamais vraiment regardant sur les sources qu'ils utilisent .Et ça facilite d'autant plus les infox et ceux qui les produisent .
Après 15 secondes de recherche sur Google :
Auteur : vic Date : 21 mars23, 05:32 Message : Oui donc aucun statut d'ingénieur , simplement conspirationniste mis en avant . On avance .
Donc pas étonnant qu'un conspirationniste se fasse passer pour ingénieur .
Pour moi ça ne vaut pas grand chose tes recherches .
Aucune biographie du personnage .
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 05:42 Message :
gadou_bis a écrit : 21 mars23, 04:13
C'est quoi le rond blanc dans cette photo: le rond est en face et l'ombre vient d'une source de lumière à droite...
En effet, bien vu pour la lumière à droite.
Ce rond blanc, ça s'appelle le "feu de recherche". C'est une sorte de spot stroboscopique très puissant qui est censé être actionné lors de la phase ou le module lunaire a redécollé et qu'il est en approche du module de commande avant de s'y amarrer. Ce spot très puissant permet à l'astronaute qui est à la manœuvre dans le module de commande de repérer le LEM durant son approche, même à plusieurs centaines de kilomètres de distance.
Ajouté 5 minutes 22 secondes après :
vic a écrit : 21 mars23, 05:32
Oui donc aucun statut d'ingénieur , simplement conspirationniste mis en avant . On avance .
Donc pas étonnant qu'un conspirationniste se fasse passer pour ingénieur .
Pour moi ça ne vaut pas grand chose tes recherches .
Jan Lundberg n'est pas du tout connu pour être un conspirationniste. C'est seulement son témoignage honnête qui a été repris dans plusieurs documentaires qui remettent en question l'authenticité des vols Apollo.
Faux arrêter avec les raccourcis abusifs.
Auteur : vic Date : 21 mars23, 05:44 Message :
a écrit :gzarbirdji a dit : Jan Lundberg n'est pas du tout connu pour être un conspirationniste.
Ben si , puisque sur ce que tu as mis en capture d'écran il est cité comme conspirationniste déjà .
Il y a une vidéo où il est marqué sur lui " conspiracy theory "
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 05:46 Message : D'ailleurs, d'ici quelques temps je montrerai le témoignage de Buzz Aldrin lui-même et d'un autre astronaute des missions Apollo, deux personnes que tu ne pourras pas raisonnablement soupçonner de conspirationnisme.
Ajouté 1 minute 28 secondes après :
vic a écrit : 21 mars23, 05:44
Ben si , puisque sur ce que tu as mis en capture d'écran il est cité comme conspirationniste déjà .
Il y a une vidéo où il est marqué sur lui " conspiracy theory "
C'est le titre d'un documentaire où il est cité. Idem pour les deux autres références.
Auteur : vic Date : 21 mars23, 05:54 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : D'ailleurs, d'ici quelques temps je montrerai le témoignage de Buzz Aldrin lui-même et d'un autre astronaute des missions Apollo, deux personnes que tu ne pourras pas raisonnablement soupçonner de conspirationnisme.
Ben oui, on imagine bien que les cosmonautes ont ensuite déclaré , "c'était un canular , on n'est jamais allé sur la lune " .
En fait à bout d'arguments , tu en arrives à du montage vidéo , c'est ça ?
En même temps , si il existait un tel montage vidéo , a peu près toi seul serait capable d'y croire .
On pourrait te faire croire à peu près n'importe quoi si ça va dans les sens de tes fantasmes .
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 06:06 Message : Bon, j'avance un peu sur la question des cônes d'ombre éclairés et le supposé pouvoir réfléchissant du sol lunaire.
Voici un document de la NASA :
Et voici ce qu'il dit :
Je traduis : "Il y a une caractéristique associée au quasi-vide de la surface lunaire qui peut être extrêmement importante pour la photographie. Il n'y aura pratiquement aucune diffusion de lumière.
Puisque la surface lunaire elle-même est un piètre réflecteur, le sujet de la photographie sera soit en pleine lumière, soit dans des ombres pleines et complètes."
Et c'est la NASA qui le dit. On ne peut quand-même pas soupçonner la NASA d'être complotiste.
Auteur : vic Date : 21 mars23, 06:10 Message : Au fait , le halo lumineux dont tu parles s'appelle un flare en photo , une sorte d'abération optique due à la prise par l'appareil et non à la réalité du paysage lui même . Tu as des exemples photo de halo qui apparaissent de façon aberrantes sur ce lien d'un forum photo :
"Ces tâches, c'est ce qu'on appelle le flare, des aberrations optiques dues à la diffusion parasite de la lumière à l'intérieur de l'objectif.
Pare soleil ou pas, si tu te trouves +/- dans l'axe d'une source lumineuse, tu risques d'avoir un ou plusieurs ronds de flare.
Sur la seconde photo, on voit clairement que l'axe du flare correspond à celui du soleil par d'apport aux ombres : un bon gros contre jour, il vaut mieux éviter en général".
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 06:22 Message : Pour être encore plus précis sur ce qu'on appelle "l'albedo" du sol lunaire recouvert de régolithe, il ne renvoie que 8% de la lumière qu'il reçoit :
En photographie, on dira que la lumière réfléchie est entre 3 et 4 stops inférieure à la lumière reçue.
Pour donner une idée plus précise de ce que ça veut dire, vous divisez la luminosité reçue par deux. Puis vous la divisez encore par deux. Et puis vous la divisez encore par deux. Et enfin baissez encore d'un demi-stop en divisant par 1,5. Vous obtenez alors la luminosité réfléchie, et autant vous dire qu'il n'y a vraiment pas de quoi déboucher une ombre.
Auteur : vic Date : 21 mars23, 06:26 Message : Holo lumineux qu'on appelle "Flare " . Ca ne vient pas d'une photo faite en studio avec plusieurs éclairages .
a écrit :Pour être encore plus précis sur ce qu'on appelle "l'albedo" du sol lunaire recouvert de régolithe, il ne renvoie que 8% de la lumière qu'il reçoit :
T'en est encore à ça ?
Mais je t'ai démontré qu'il n'y avait même pas besoin de passer par cette histoire de régolithe puisque cette histoire 'anomalie n'existe pas dans la photo . Donc nulle besoin de répondre à une anomalie qui n'apparait pas sur une photo mais dans ta tête .
Est ce que la photo que je t'ai posté d'un flare répond à ta question sur le halo lumineux parasite qui a sur la photo où tu t'interrogeais ?
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 06:31 Message :
vic a écrit : 21 mars23, 06:10
Au fait , le halo lumineux dont tu parles s'appelle un flare en photo , une sorte d'abération optique due à la prise par l'appareil et non à la réalité du paysage lui même .
Je n'ai jamais parlé de halo.
Moi je croyais que Gadou parlait du cercle blanc au-dessus de l'entrée du LEM. Et toi tu penses qu'il parle du petit halo qui est effectivement un effet de lens flare.
Mais en fait, je crois que Gadou parle de ce qui est censé être ici le Soleil. Il s'étonne que ce "Soleil" soit en face (quasiment) tandis qu'on a l'impression que la lumière vient franchement de la droite. Comme quoi tout le monde peut s'apercevoir qu'il y a quelque chose qui cloche.
Auteur : vic Date : 21 mars23, 06:34 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Ah, moi je croyais que Gadou parlait du cercle blanc au-dessus de l'entrée du LEM.
Peu importe , un halo en cercle de cette nature c'est un flare . Et ça ne signifie pas que la photo a été faite en studio pour autant . C'est une anomalie courante due à un problème photographique .En fait à mon avis , il y a deux flares sur la photo qu'il a posté . Un sur le LEM et un tout petit à coté du soleil .
"Ces tâches, c'est ce qu'on appelle le flare, des aberrations optiques dues à la diffusion parasite de la lumière à l'intérieur de l'objectif.
Pare soleil ou pas, si tu te trouves +/- dans l'axe d'une source lumineuse, tu risques d'avoir un ou plusieurs ronds de flare.
Sur la seconde photo, on voit clairement que l'axe du flare correspond à celui du soleil par d'apport aux ombres : un bon gros contre jour, il vaut mieux éviter en général".
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 06:36 Message :
vic a écrit : 21 mars23, 06:34
Peu importe , un halo en cercle de cette nature c'est un flare . Et ça ne signifie pas que la photo a été faite en studio pour autant . C'est une anomalie courante due à un problème photographique .
Mais personne ici n'a prétendu que ce lens flare était la preuve de quoi que ce soit. Personne d'autre que toi n'en a parlé d'ailleurs.
Auteur : vic Date : 21 mars23, 06:42 Message :
gzabirji a écrit : 21 mars23, 03:45
Pourtant, d'autres clichés nous présentent des parties qui se trouvent dans un cône d'ombre et qui sont pourtant miraculeusement éclairées, comme par exemple ici :
Réponse de Vic : C'est un flare .
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 06:44 Message : Oui, et alors ? Tu vois un rapport avec le lens flare ?
Auteur : vic Date : 21 mars23, 06:45 Message :
gzabirji a écrit : 21 mars23, 06:44
Oui, et alors ? Tu vois un rapport avec le lens flare ?
Evidemment il y a un lens flare sur le LEM .
Voilà l'explication que tu demandais .
Merci qui ?
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 07:08 Message :
vic a écrit : 21 mars23, 06:45
Evidemment il y a un flare sur le LEM .
Voilà l'explication que tu demandais .
Merci qui ?
Oui, alors je vois ce que tu veux dire, mais non. Le lens flare est une aberration chromatique qui se produit au niveau des lentilles de l'objectif et qui ne peut en aucune manière éclairer le sujet ni déboucher une ombre. Ça produit seulement des sortes de taches rondes qui ne font que nuire à la qualité de la photo, sauf dans de rares cas où le photographe s'en sert dans un but artistique, ce qui est loin d'être le cas des photos que nous examinons.
Auteur : vic Date : 21 mars23, 07:10 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Le lens flare est une aberration chromatique qui se produit au niveau des lentilles de l'objectif et qui ne peut en aucune manière éclairer le sujet ni déboucher une ombre
Ben si la photo que j'ai posté éclaire le sujet sur son pull, un halo sphérique .
Et en plus son pull globalement est justement à l'ombre .
Donc il y a bien un mélange d'un reflet lumineux sur une ombre .
"Ces tâches, c'est ce qu'on appelle le flare, des aberrations optiques dues à la diffusion parasite de la lumière à l'intérieur de l'objectif.
Pare soleil ou pas, si tu te trouves +/- dans l'axe d'une source lumineuse, tu risques d'avoir un ou plusieurs ronds de flare".l".
Hors c'est exactement notre cas , la photo du Lem est prise appareil photo face au soleil .
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 08:03 Message :
vic a écrit : 21 mars23, 07:10
Ben si la photo que j'ai posté éclaire le sujet sur son pull, un halo sphérique .
Et en plus son pull globalement est justement à l'ombre .
Donc il y a bien un mélange d'un reflet lumineux sur une ombre .
"Ces tâches, c'est ce qu'on appelle le flare, des aberrations optiques dues à la diffusion parasite de la lumière à l'intérieur de l'objectif.
Pare soleil ou pas, si tu te trouves +/- dans l'axe d'une source lumineuse, tu risques d'avoir un ou plusieurs ronds de flare".l".
Hors c'est exactement notre cas , la photo du Lem est prise appareil photo face au soleil .
Je reconnais que la tache semble éclaircir certaines parties, sans toutefois ajouter au "piqué" de l'image. C'est même l'inverse, ça fait comme un voile qui réduit le contraste.
Mais bref, même en-dehors de ce gros lens flare, au niveau de l'échelle par exemple, on voit bien qu'il y a un éclairage qui ne peut pas résulter ici de ce qui est censé être le Soleil.
Je remets le cliché pour que tout le monde voie bien :
Auteur : gadou_bis Date : 21 mars23, 10:40 Message :
gzabirji a écrit : 21 mars23, 08:03
au niveau de l'échelle par exemple, on voit bien qu'il y a un éclairage qui ne peut pas résulter ici de ce qui est censé être le Soleil.
Je remets le cliché pour que tout le monde voie bien :
Dans ce cliché on voit bien que le soleil est hors cadre et se trouve quelque part sur la droite de la photo (droite pour nous).
Et on voit bien que le rond blanc visible n'est pas le soleil.
Ce rond blanc ne peut pas non plus être un effet de l'appareil, car sinon il n'y aurait pas la traînée blafarde sur le sol, c'est donc un autre phénomène.
L'échelle, qui se trouve de biais par rapport au soleil, est éclairée sur l'arrête droite ce qui est tout à fait logique !
Ajouté 6 minutes 58 secondes après :
vic a écrit : 21 mars23, 07:10
Hors c'est exactement notre cas , la photo du Lem est prise appareil photo face au soleil .
Totalement impossible car les ombres partent toutes sur la gauche de la photo.
Elle n'est pas prise face au soleil, il y a une autre lumière qui gène.
Ajouté 3 minutes 18 secondes après :
gzabirji a écrit : 21 mars23, 05:42
En effet, bien vu pour la lumière à droite.
Ce rond blanc, ça s'appelle le "feu de recherche". C'est une sorte de spot stroboscopique très puissant qui est censé être actionné lors de la phase ou le module lunaire a redécollé et qu'il est en approche du module de commande avant de s'y amarrer. Ce spot très puissant permet à l'astronaute qui est à la manœuvre dans le module de commande de repérer le LEM durant son approche, même à plusieurs centaines de kilomètres de distance.
Ah! j'avais pas vu ta réponse sur le rond blanc.
Je ne comprends rien à ce charabia, je vérifie...
Ajouté 14 minutes 27 secondes après :
Je ne trouve pas de page d'explication de ce spot.
Mais suivant où il était positionné par rapport aux photographe il a très bien pu faire des effets d'optique...
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 20:33 Message :
gadou_bis a écrit : 21 mars23, 10:40
Dans ce cliché on voit bien que le soleil est hors cadre et se trouve quelque part sur la droite de la photo (droite pour nous).
Et on voit bien que le rond blanc visible n'est pas le soleil.
C'est pourtant bien comme ça que la photo nous est vendue.
Ce rond blanc ne peut pas non plus être un effet de l'appareil, car sinon il n'y aurait pas la traînée blafarde sur le sol, c'est donc un autre phénomène.
C'est probablement un projecteur.
L'échelle, qui se trouve de biais par rapport au soleil, est éclairée sur l'arrête droite ce qui est tout à fait logique !
Ce serait effectivement tout à fait logique s'il y avait une autre source de lumière nettement sur la droite, et hors-cadre comme tu le pressens.
Ah! j'avais pas vu ta réponse sur le rond blanc.
Je ne comprends rien à ce charabia, je vérifie...
Ajouté 14 minutes 27 secondes après :
Je ne trouve pas de page d'explication de ce spot.
Mais suivant où il était positionné par rapport aux photographe il a très bien pu faire des effets d'optique...
Pour être bien certain qu'on se comprenne, je parle de ça :
Et pour être bien certain de te comprendre, lorsque tu parles de "rond blanc" qui ne peut pas être le Soleil, tu parles bien de ça ?
Enfin, je rappelle qu'en théorie, si ce rond blanc était réellement le Soleil, alors normalement on devrait plutôt obtenir une photographie de ce genre (reconstitution), c'est à dire avec toute la partie dans le cône d'ombre du LEM qui devrait être très sombre, avec très peu de détails visibles :
Auteur : gadou_bis Date : 21 mars23, 20:45 Message :
gzabirji a écrit : 21 mars23, 20:33
Et pour être bien certain de te comprendre, lorsque tu parles de "rond blanc" qui ne peut pas être le Soleil, tu parles bien de ça ?
Désolé pour le quiproquo, oui c'est bien de la source lumineuse visible sur la photo que je parlais, celle que tu as entouré.
Elle provoque une trainée de lumière perpendiculaire à l'image, alors que l'ombre est de biais par rapport à l'image.
Ce n'est donc pas l'éclairage principal.
L'éclairage principal est aussi beaucoup plus haut, puisque les ombres ne sont pas très allongées et que les hauts des objets brillants sont particulièrement lumineux
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 21:02 Message :
gadou_bis a écrit : 21 mars23, 20:45
Désolé pour le quiproquo, oui c'est bien de la source lumineuse visible sur la photo que je parlais, celle que tu as entouré.
Elle provoque une trainée de lumière perpendiculaire à l'image, alors que l'ombre est de biais par rapport à l'image.
Ce n'est donc pas l'éclairage principal.
Lorsque tu évoques cette traînée lumineuse, tu parles bien de ça ? (c'est pour être sûr)
L'éclairage principal est aussi beaucoup plus haut, puisque les ombres ne sont pas très allongées et que les hauts des objets brillants sont particulièrement lumineux
Je vois ce que tu veux dire.
Tiens, je te propose un autre cliché où le supposé "Soleil" est bien en face du photographe, et où toute la partie du LEM qui est censée être dans le cône d'ombre est particulièrement bien éclairée :
Auteur : gadou_bis Date : 21 mars23, 21:39 Message :
gzabirji a écrit : 21 mars23, 21:02
Tiens, je te propose un autre cliché où le supposé "Soleil" est bien en face du photographe, et où toute la partie du LEM qui est censée être dans le cône d'ombre est particulièrement bien éclairée :
De toute façon ce serait complètement incohérent de prendre une photo face au soleil d'un objet tout noir !
La photo a un sens uniquement si le photographe voit clairement le module.
Auteur : vic Date : 21 mars23, 21:57 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Totalement impossible car les ombres partent toutes sur la gauche de la photo.
Elle n'est pas prise face au soleil, il y a une autre lumière qui gène.
Tu es complètement ridicule , on voit bien que le soleil est en face voyons , qu'une ombre soit sur la gauche n'empêche nullement le soleil d'être en face . On voit que le soleil est en face et pas sur le coté . Tu le fais exprès c'est grotesque .
Mais bon là j'arrête parce que nier que le soleil est en face , ça veut dire que tu peux nier n'importe quelle évidence et donc qu'on perd son temps avec toi , tu as un problème psy sévère .
Pour la deuxième photo , avec un point d'interrogation , ça ressemble aussi à un flare .
Petit cours sur le flare en photo pour ceux qui ne connaissent pas en suivant ce lien ; https://www.missnumerique.com/blog/le-f ... provoquer/
Pour affirmer ce que vous dites sur les images déjà , vous devriez directement nous poster vos images à partir du site de la NASA pour qu'il n'y ait pas d"ambiguité puisque plein de photos truquées existent ou encore des mauvaises copies où apparaissent des défauts qui ne sont pas présent sur les photos originales .Donc déjà vous n'êtes pas du tout rigoureux dans vos démonstrations depuis le départ. Vous nous sortez des photos dont on ne peut vérifier la provenance .
Parmi des milliers de photos qui ont été prises sur la lune , il y a en a forcément qui sont ratées et même énormément , puisque les cosmonautes avec leur casque avaient bien du mal à voir dans l'objectif . Et si ces photos avaient été prise en studio , justement les photographes auraient pris soin de ne pas publier des photos ratées . Quel photographe sérieux du reste prendrait des photos à contre jour comme vous nous le montrez et avec des flares en pagaille ? Ca prouve justement que les cosmonautes n'étaient en rien des photographes professionnels et que les photos ont été prises dans des conditions difficiles et pas par des photographes en studio .C'est a peu près juste ce que vous êtes arrivé à démontrer .
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 22:47 Message :
gadou_bis a écrit : 21 mars23, 21:39
De toute façon ce serait complètement incohérent de prendre une photo face au soleil d'un objet tout noir !
La photo a un sens uniquement si le photographe voit clairement le module.
Absolument ! Bien vu !
Auteur : vic Date : 21 mars23, 22:55 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : De toute façon ce serait complètement incohérent de prendre une photo face au soleil d'un objet tout noir !
Et Pourquoi voudrais tu que le LEm soit tout noir puisque le soleil est au dessus du LEM et pas derrière ?
Le soleil est suffisamment au dessus et en hauteur pour qu'il n'y a pas d'ombre ou peu .
Je ne vois pas du tout de problème personnellement sur la photo .
En plus le problème d'une photo prise à contre jour c'est que l'appareil photo lui même émet lui même un reflet de lumière en retour , c'est ce qu'on appelle un flare .On voit déjà une gros rond de flare autour du soleil qui le démontre . Ca n'est pas un projecteur qui émet de la lumière à ce niveau là ; mais le reflet de l'appareil photo lui même sur l'image .
Auteur : gzabirji Date : 21 mars23, 23:12 Message :
vic a écrit : 21 mars23, 21:57
Tu es complètement ridicule , on voit bien que le soleil est en face voyons , qu'une ombre soit sur la gauche n'empêche nullement le soleil d'être en face . On voit que le soleil est en face et pas sur le coté . Tu le fais exprès c'est grotesque .
Mais bon là j'arrête parce que nier que le soleil est en face , ça veut dire que tu peux nier n'importe quelle évidence et donc qu'on perd son temps avec toi , tu as un problème psy sévère .
Juste pour info, les propos que tu cites ici et auxquels tu réponds ne sont pas de moi mais de Gadou_bis.
Pour affirmer ce que vous dites sur les images déjà , vous devriez directement nous poster vos images à partir du site de la NASA pour qu'il n'y ait pas d"ambiguité puisque plein de photos truquées existent ou encore des mauvaises copies où apparaissent des défauts qui ne sont pas présent sur les photos originales .Donc déjà vous n'êtes pas du tout rigoureux dans vos démonstrations depuis le départ. Vous nous sortez des photos dont on ne peut vérifier la provenance . [/b]
Eh bien s'il y a une photo ou une autre que tu crois fausse, n'hésite pas à me dire laquelle et je tâcherai de t'indiquer un lien renvoyant vers l'originale.
Parmi des milliers de photos qui ont été prises sur la lune , il y a en a forcément qui sont ratées et même énormément , puisque les cosmonautes avec leur casque avaient bien du mal à voir dans l'objectif .
Sauf ton respect, j'apporte ici une correction qui n'est pas indispensable mais qui peut quand-même être utile.
En fait, les astronautes ne pouvaient tout simplement pas regarder du tout dans l'objectif. Et ça n'a rien à voir avec leur casque, c'est tout simplement que l'appareil photo était fixé sur la poitrine des astronautes. Ils ne pouvaient même pas faire de mise au point ni effectuer le moindre réglage, mais seulement appuyer sur le déclencheur surdimensionné pour l'occasion afin d'être utilisable avec les gants.
Pour la mise au point, le problème ne se posait pas vraiment dans la mesure où la profondeur de champ était pré-réglée de zéro à l'infini.
Le temps d'exposition était réglé au 1/250è (de mémoire, à vérifier) ce qui est rapide. Une telle vitesse d'obturation ne permet pas de capturer la lumière des étoiles. Voilà pourquoi l'argument complotiste disant "on ne voit pas les étoiles sur les photos" est complètement bidon.
Et si ces photos avaient été prise en studio , justement les photographes auraient pris soin de ne pas publier des photos ratées . Quel photographe sérieux du reste prendrait des photos à contre jour comme vous nous le montrez et avec des flares en pagaille ? Ca prouve justement que les cosmonautes n'étaient en rien des photographes professionnels et que les photos ont été prises dans des conditions difficiles et pas par des photographes en studio .C'est a peu près juste ce que vous êtes arrivé à démontrer .
Mais... personne ne dit le contraire. Les photos ont manifestement été prises dans les conditions que tu décris. Et pour que ça paraisse encore plus crédible, il fallait aussi publier des photos ratées. Ces gens sont loin d'être des imbéciles.
Auteur : vic Date : 21 mars23, 23:15 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Eh bien s'il y a une photo ou une autre que tu crois fausse, n'hésite pas à me dire laquelle et je tâcherai de t'indiquer un lien renvoyant vers l'originale
Met moi le lien des photos avec le site de la nasa sur toutes les photos que tu as posté avec la réfèrence de chaque photo pour chaque photo .
C'est quand même bizarre de poster des photos sans même qu'on puisse savoir d'où elles proviennent .
On doit pouvoir trouver directement la photo en lien avec le site de la NASA, c'est la moindre des choses .
C'est du reste ce que tu aurais du faire dès ton intro .
Pour résumer : pour l'instant je n'ai vu aucune anomalie sur les photos que tu as posté .
Les seules anomalies que j'ai pu voir c'est tout simplement des flares , des sortes d'abérrations dues au contre jour commun lorsqu'on prend une photo à contre jour , provoquant des halo lumieux , des taches , des cercles etc ...Donc tout à fait explicables .
Auteur : gzabirji Date : 22 mars23, 20:28 Message :
vic a écrit : 21 mars23, 23:15
Met moi le lien des photos avec le site de la nasa sur toutes les photos que tu as posté avec la réfèrence de chaque photo pour chaque photo .
Il me faudrait le petit "s'il te plaît"...
Pour résumer : pour l'instant je n'ai vu aucune anomalie sur les photos que tu as posté .
Les seules anomalies que j'ai pu voir c'est tout simplement des flares , des sortes d'abérrations dues au contre jour commun lorsqu'on prend une photo à contre jour , provoquant des halo lumieux , des taches , des cercles etc ...Donc tout à fait explicables .
Comme je te l'ai déjà dit, les flares ne changent rien à l'aflaire.
Les "anomalies" sont ailleurs.
Ajouté 4 heures 46 minutes 24 secondes après :
Bien bien, poursuivons avec l'opinion "éclairée" des photographes professionnels mondialement reconnus.
Commençons avec Toni Thorimbert :
Auteur : vic Date : 23 mars23, 00:37 Message : Tu sais , ça ne sont pas les photographes qui photographient Claudia schieffer ou kate Moss à poil dans un studio qui peuvent te faire un cours sur l'éclairage sur la lune . Sont ils déjà allés sur la lune pour prendre des photos ? L'atmophère de la lune est très ténue , si ténue, qu'elle est 100 milliards de fois moins dense que celle de la Terre.C'est pourquoi les scientifiques sont beaucoup plus a même d'analyser ses photos que des photographes professionnels sur le pourquoi telle image donne ceci ou cela , puisque la luminosité sur une planète quasi sans atmosphère ne sera pas forcément identique à ce que l'on peut observer sur terre . Donc je ne pense pas que ce débat peut être un débat entre photographes mais entre scientifiques . Et les scientifiques sont tous d'accord sur le fait qu'il n'existe aucune anomalie sur ces photos . Donc le débat n'existe plus puisque les scientifiques sont tous d'accord .
a écrit :Gzarbirdji a dit : Mais... personne ne dit le contraire. Les photos ont manifestement été prises dans les conditions que tu décris. Et pour que ça paraisse encore plus crédible, il fallait aussi publier des photos ratées. Ces gens sont loin d'être des imbéciles.
Pourtant tu prétends que ces photographes imposteurs de la NASA qui auraient fait ces photos en studio auraient été suffisamment cons pour oublier de faire des ombres parralèles .
Si la NASA avait voulu faire des trucages et faire ces photos en studio , elle aurait pris les meilleurs experts de l'illusion photographique justement , tu te contredis . Si ces photos d'apollo 11 et de la lune avaient été faites en studio , les photographes les auraient pauffiné dans le moindre détail pour que ça paraisse vrai . Et encore bien d'avantage que si ça avait été pris sur la lune . Les photographes de la NASA ne sont pas moins cons que tes photographes de studio sur la question . Donc pourquoi auraient ils fait autant d'erreurs selon toi grossières permettant de détecter que ces photos auraient été faites en studio aussi facilement risquant de se faire piéger ? Tu manques beaucoup de raisonnement Gzarbidji .
Si on suit ton raisonnement , la NASA n'aurait pas embauché des experts en photo et de l'illusionnisme , mais de purs amateurs de la photo . Tes raisonnement sont trop peu crédibles , et cela dans tous les sens ou positions dont on peut analyser ton raisonnement .
Auteur : gzabirji Date : 23 mars23, 02:25 Message :
vic a écrit : 23 mars23, 00:37
Tu Et les scientifiques sont tous d'accord sur le fait qu'il n'existe aucune anomalie sur ces photos . Donc le débat n'existe plus puisque les scientifiques sont tous d'accord .
Si tous les scientifiques sont d'accord, tu ne devrais pas avoir de mal à en trouver un qui fournisse les réponses à nos questions, tu ne crois pas ?
Pourtant tu prétends que ces photographes imposteurs de la NASA qui auraient fait ces photos en studio auraient été suffisamment cons pour oublier de faire des ombres parralèles .
Disons que ceux qui ont fait ça ont commis des erreurs. Une contrefaçon, même la plus excellente, comporte forcément des défauts.
Si la NASA avait voulu faire des trucages et faire ces photos en studio , elle aurait pris les meilleurs experts de l'illusion photographique justement , tu te contredis .
Pour certains clichés, c'était impossible de les prendre autrement que par les "astronautes" eux-mêmes. Notamment ceux où le casque de l'astronaute renvoie l'image de celui qui prend la photo.
Il y avait donc énormément de contraintes, ils ont fait du bon boulot d'illusionnistes mais ils n'ont pas pu faire des miracles.
Si ces photos d'apollo 11 et de la lune avaient été faites en studio , les photographes les auraient pauffiné dans le moindre détail pour que ça paraisse vrai .
Ils ont fait de leur mieux, mais c'est loin d'être parfait. Et dans ces années-là, la photographie numérique n'existait pas. Ils avaient donc des moyens techniques assez limités, notamment pour ce que nous appelons aujourd'hui le "post-traitement".
Et encore bien d'avantage que si ça avait été pris sur la lune . Les photographes de la NASA ne sont pas moins cons que tes photographes de studio sur la question . Donc pourquoi auraient ils fait autant d'erreurs selon toi grossières permettant de détecter que ces photos auraient été faites en studio aussi facilement risquant de se faire piéger ?
On était fin des années 60, tout début 70. Les seules photos que les gens verraient seraient celles qu'on choisirait soigneusement de publier dans les magazines. C'est grâce à Internet, presque 30 ans plus tard, que les photos ont commencé à être accessibles au plus grand nombre.
Si on suit ton raisonnement , la NASA n'aurait pas embauché des experts en photo et de l'illusionnisme , mais de purs amateurs de la photo . Tes raisonnement sont trop peu crédibles , et cela dans tous les sens ou positions dont on peut analyser ton raisonnement .
Ils ont tout simplement fait de leur mieux en fonction des contraintes auxquelles ils faisaient face, et des moyens techniques à leur disposition. Il. Faut dire aussi qu'ils avaient un délai très serré à respecter et qu'ils ont peut-être agi dans la précipitation.
Si c'était aujourd'hui, la supercherie serait quasiment inattaquable. Les photos n'auraient aucun des défauts que je signale dans ce topic, les vidéos seraient également beaucoup plus convaincantes, et ils auraient facilement intégré le flux bien visible de carburant hypergolique au décollage du LEM.
Aujourd'hui les moyens techniques permettent toutes les fantaisies, et il serait absolument impossible de faire la différence entre la réalité et l'illusion. Mais à l'époque, ils ont fait ça avec ce qui aujourd'hui apparaîtrait comme des "bouts de ficelle".
Auteur : vic Date : 23 mars23, 02:39 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Si tous les scientifiques sont d'accord, tu ne devrais pas avoir de mal à en trouver un qui fournisse les réponses à nos questions, tu ne crois pas ?
Tu sais , lors du vol appolo 11 , les astraonautes ont prélevé de la roche lunaire en grande quantité qu'ils ont ramené .
Et l'accès à ces roches ont été et sont toujours accessibles aux scientifiques .
Ca c'est un fait qu'on ne peut pas nier .
Comment la NASA aurait elle pu fabriquer du faux sol lunaire ?
POur les photos , je te répète que ça n'est pas parce que tu n'arrives pas à comprendre le pourquoi telle photo te semble anormale qu'il n'y a pas d'explication . Et ça n'est pas parce qu'il n'y a pas toutes les explications qu'il n'en existe pas .
a écrit :Gzarbadji a dit : ls ont tout simplement fait de leur mieux en fonction des contraintes auxquelles ils faisaient face, et des moyens techniques à leur disposition.
Il aurait tout à fait été simple de faire des ombres parralèles en studio .
Les ombres se voient à l'oeil nu même avant de prendre la photo .
Et sur le plan des projecteurs on n'a pas fait de gros progrès techniques qui justifieraient ce que tu racontes, qu'il aurait été impossible à l'époque de produire des images avec des ombres parralèles .
Les ombres n'ont rien à voir avec la technicité d'un appareil photo voyons , c'est une question de luminosité du paysage ou du relief du sol .
Tu inverses tout .
Auteur : gzabirji Date : 23 mars23, 03:29 Message :
vic a écrit : 23 mars23, 02:39
Tu sais , lors du vol appolo 11 , les astraonautes ont prélevé de la roche lunaire en grande quantité qu'ils ont ramené .
Et l'accès à ces roches ont été et sont toujours accessibles aux scientifiques .
Ca c'est un fait qu'on ne peut pas nier .
Comment la NASA aurait elle pu fabriquer du faux sol lunaire ?
Tout cela est expliqué dans le documentaire qui fait l'objet du présent topic.
POur les photos , je te répète que ça n'est pas parce que tu n'arrives pas à comprendre le pourquoi telle photo te semble anormale qu'il n'y a pas d'explication . Et ça n'est pas parce qu'il n'y a pas toutes les explications qu'il n'en existe pas .
Je ne demande qu'à les entendre.
Il aurait tout à fait été simple de faire des ombres parralèles en studio .
C'est ce qu'ils ont fait sur la plupart des photos, mais pas sur toutes. Ils n'étaient pas infaillibles.
Les ombres se voient à l'oeil nu même avant de prendre la photo .
Et sur le plan des projecteurs on n'a pas fait de gros progrès techniques qui justifieraient ce que tu racontes, qu'il aurait été impossible à l'époque de produire des images avec des ombres parralèles .
Ils ont bien produit de telles photographies. Mais ils ont commis des erreurs. Le crime parfait n'existe pas, dit-on.
Les ombres n'ont rien à voir avec la technicité d'un appareil photo voyons , c'est une question de luminosité du paysage ou du relief du sol .
Tu inverses tout .
Les ombres parallèles ou divergentes ne sont qu'une des quatre anomalies principales des photographies lunaires. Les trois autres sont :
1) les hotspots et les fall-off
2) les ombres aux contours flous
3) les contre-jours mystérieusement éclairés
Mon anomalie préférée est la No2 : les ombres aux contours flous. Absolument imparable !
Et ces trois anomalies sont étroitement liées aux techniques photographiques de l'époque.
Auteur : vic Date : 23 mars23, 03:35 Message :Autre vidéo , plus globalement sur le complotisme , et la fausse science imaginaire des complotistes ( ne traite pas vraiment du fait qu'on soit ou non allé sur la lune , mais plus globalement des méthodes de déduction utilisées par les complotistes qui n'ont rien de scientifique du tout dans leur méthode, mais qui se font passer comme tel .Vous allez voir c'est très instructif
a écrit :Gzarbirdji a dit : 3) les contre-jours mystérieusement éclairés
A ce propos , regarde cette vidéo ci dessus , et le type démontre qu'avec une simple surface blanche , il crée un réflecteur qui débunke une ombre .ON le voit sur sa vidéo. Hors le sol lunaire est de la régalithe , une poussière qui réfléchie la lumière .
Le fait qu'on puisse créer un réflecteur avec un miroir ou une surface qui réflechi la lumière n'est pas un mythe mais de la science mon vieux .
Tes photographes ne sont jamais allés sur la lune pour y prendre des photos .
a écrit : Gzarbirdji a dit : : Tout cela est expliqué dans le documentaire qui fait l'objet du présent topic.
Quelle explication ? On voit que tu essais de fuir les choses .
Lors du vol appolo 11 , les astronautes ont prélevé de la roche lunaire en grande quantité qu'ils ont ramené sur terre .
Et l'accès à ces roches ont été et sont toujours accessibles aux scientifiques .
Auteur : ronronladouceur Date : 23 mars23, 04:38 Message :
vic a écrit : 23 mars23, 03:35[...] Vous allez voir c'est très instructif
Salut vic,
Vidéo très intéressante où j'ai été conforté dans plusieurs de mes propres réfexions...
Auteur : vic Date : 23 mars23, 05:09 Message : Ronron la douceur .
Mon frère est physicien , directeur de recherche au CNRS .
Un jour je lui ai posé une question scientifique . Il a mis une heure pour me répondre .
Je décrochais , en plus pas mal de termes m'étaient incompréhensibles et de nombreuses notions aussi .
C'est beaucoup plus simple de poser milles questions à la seconde qu'a un scientifique d'y répondre .
Sans compter qu'une seule réponse fait souvent appel à tellement de notions scientifiques qu'on ignore que ça prendrait en réalité probablement plusieurs années d'étude en physique pour qu'on y comprenne quelques chose .
D'où l'aspect séduisant du conspirationnisme qui lui finalement fait un raccourci de tout n'importe comment .
Et le truc c'est que les conspirationnistes te créent dix milles questions à la seconde .
En inondant les scientifiques de de questions , le conspirationniste sait très bien qu'il est bien plus long et complexe de répondre à une question scientifique que de formuler une question . Donc le conspirationniste se sent vaincoeur sur le scientifique qui n'a pas pu lui répondre à temps .Et si il y parvient , en retour le conspirationniste fait exprès de lui reposer dix milles questions afin que le scientifique n'y arrive plus .
POur débunker toutes les infox conspirationnistes , ça serait un travail monumental .
Alors que par ailleurs il est bien plus simple pour un conspirationniste pendant ce temps là de créer dix milles conspirations .
Donc sur ce plan là , il réside une très forte inégalité évidente entre le scientifique et le conspirationniste .
D'autant qu'il est plus séduisant d'avoir une réponse simpliste que des explications scientifiques qui elles sont très complexes et donc nous sont peu accessibles en compréhension.
Auteur : gzabirji Date : 23 mars23, 05:22 Message :
vic a écrit : 23 mars23, 03:35Autre vidéo , plus globalement sur le complotisme , et la fausse science imaginaire des complotistes ( ne traite pas vraiment du fait qu'on soit ou non allé sur la lune , mais plus globalement des méthodes de déduction utilisées par les complotistes qui n'ont rien de scientifique du tout dans leur méthode, mais qui se font passer comme tel .Vous allez voir c'est très instructif
A ce propos , regarde cette vidéo ci dessus , et le type démontre qu'avec une simple surface blanche , il crée un réflecteur qui débunke une ombre .ON le voit sur sa vidéo. Hors le sol lunaire est de la régalithe , une poussière qui réfléchie la lumière .
Alors... Ce n'est pas régalithe mais régolithe. Et ce n'est pas "la" mais "le", au masculin donc. Et sinon, oui je vais visionner intégralement cette vidéo de Astronogeek, bien entendu, comme je le fais systématiquement avec toutes les vidéos de "débunkage" qu'on me soumet, au cas où j'y trouverais enfin des réponses argumentées aux questions qui sont posées dans ce topic.
Le fait qu'on puisse créer un réflecteur avec un miroir ou une surface qui réflechi la lumière n'est pas un mythe mais de la science mon vieux .
Oui, je confirme, mais il faudra bien préciser de quoi on parle.
Tes photographes ne sont jamais allés sur la lune pour y prendre des photos .
Ça c'est certain. Cependant ils savent qu'il n'y a qu'un seul Soleil. Ils savent aussi que sur la Lune et en l'absence d'atmosphère il n'y a pas de diffusion de la lumière au sens scientifique du terme. Et quand au régolithe, on sait que son pouvoir réfléchissant est très faible. Je l'ai déjà expliqué précisément, avec documentation officielle de la NASA à l'appui.
Quelle explication ? On voit que tu essais de fuir les choses .
Lors du vol appolo 11 , les astronautes ont prélevé de la roche lunaire en grande quantité qu'ils ont ramené sur terre .
Et l'accès à ces roches ont été et sont toujours accessibles aux scientifiques .
Nous verrons ça en temps voulu. D'ailleurs tu n'as toujours pas expliqué comment une précieuse roche lunaire d'Apollo 11 offerte par le gouvernement américain à un musée hollandais s'est révélée n'être qu'un vulgaire morceau de bois pétrifié.
Tu n'es pas un scientifique , tu n'es pas meilleur que les scientifiques eux même.
Tu t'inventes un monde complètement imaginaire dans ton conspirationnisme .
Si il fallait débunker ta pensée , il faudrait probablement que tu prennes de cours de physique .
Entre la position du soleil , la régolithe et la réfléxion de la lumière sur le sol en fonction de l'angle du soleil , la position du Lem etc ...
C'est du calcul de physique , pas simplement un avis en regardant une photo comme ça .
Pour tes photographes , ils n'ont jamais le pieds sur la lune pour prendre des photos là bas .
La lune ça n'a pas les même propriétés que la terre en terme de luminosité .
Moi la régolithe me fait un peu penser à un réflecteur , comme la neige qui joue comme un rôle de réflecteur de lumière avec le soleil .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 mars23, 05:26 Message :
gzabirji a écrit :Nous verrons ça en temps voulu. D'ailleurs tu n'as toujours pas expliqué comment une précieuse roche lunaire d'Apollo 11 offerte par le gouvernement américain à un musée hollandais s'est révélée n'être qu'un vulgaire morceau de bois pétrifié.
C'est bien la preuve que les autres pierres lunaires sont vraies, puisqu'il est facile de faire la différence, et les milliers de scientifiques qui les ont examiné n'ont rien remarqué d'anormal.
Auteur : ronronladouceur Date : 23 mars23, 08:41 Message :
vic a écrit : 23 mars23, 05:24
La lune ça n'a pas les même propriétés que la terre en terme de luminosité .
Moi la régolithe me fait un peu penser à un réflecteur , comme la neige qui joue comme un rôle de réflecteur de lumière avec le soleil .
Une démonstration par Mythbusters:
Auteur : gzabirji Date : 23 mars23, 20:17 Message :
ronronladouceur a écrit : 23 mars23, 08:41
Une démonstration par Mythbusters:
Et les Mythbusters eux-mêmes débunkés...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 mars23, 21:59 Message : Quelle perte de temps !
Auteur : gzabirji Date : 23 mars23, 22:07 Message :
ronronladouceur a écrit : 23 mars23, 08:41
Une démonstration par Mythbusters:
Et les Mythbusters eux-mêmes débunkés...
Auteur : vic Date : 23 mars23, 22:57 Message : Peut être que tes vidéos vont nous expliquer comment la NASA qui n'aurait pas envoyé Apollo 11 sur la lune a fait pour ramener des roches lunaires sur terre au même moment .Roches lunaires que les scientifiques du monde entier ont pu librement observer puisque ces roches sont disponible au public . Bon courage pour ta prochaine vidéo sur le sujet !
Pour ce qui est de ta vidéo bidon contre le débunkage de la nasa sur l'ombre , on voit clairement sur le débunkage de la nasa que la personne qui a un vêtement blanc est très à droite du LEM et pas dans le champs de la figurine du cosmonaute prête du LEM .Elle ne peut donc pas interférer sur l'expérience . La seule personne qui est dans le champs de la figurine , c'est la personne en tee shirt noir . Donc non ,il n'a pas pu servir de réflecteur pour enlever l'ombre sur la figurine .
Faux débunkage Russe où la personne en blanc est collée au LEM
Les photographes Russes qui disent refaire la même expérience placent eux la personne en blanc carrément devant la figurine et presque collée au LEM pour démontrer que la personne en blanc fait réflecteur . Donc non , ta vidéo est bidon , elle est un faut argument . Dans ta vidéo , les Russes n'ont pas du tout reproduit les même conditions d'expérience des photographes de la nasa , et pour cause , la personne très à droite du LEM dans la démonstration de la NASA n'aurait pas pu servir de réflecteur .Tout ce que démontre ta vidéo c'est qu'il aurait fallu que la personne en blanc se colle au LEM et se mette quasiment devant la figurine pour qu'elle puisse servir de réflecteur et que ça n'aurait pas fonctionné sinon .
Auteur : gzabirji Date : 24 mars23, 00:12 Message :
vic a écrit : 23 mars23, 22:57Tout ce que démontre ta vidéo c'est qu'il aurait fallu que la personne en blanc se colle au LEM et se mette quasiment devant la figurine pour qu'elle puisse servir de réflecteur et que ça n'aurait pas fonctionné sinon .
De toute façon, même avec le gars à la chemise blanche, les Mythbusters n'ont pas réussi à établir un équilibre lumineux entre le sol directement exposé par leur spot et la combinaison de l'astronaute en plastique, contrairement au cliché de la NASA. Donc même en trichant ils n'y sont pas parvenus.
Auteur : vic Date : 24 mars23, 00:18 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : De toute façon, même avec le gars à la chemise blanche, les Mythbusters n'ont pas réussi à établir un équilibre lumineux entre le sol directement exposé par leur spot et la combinaison de l'astronaute en plastique, contrairement au cliché de la NASA.
Vu qu'ils ne sont pas sur la lune quand il prennent leur photo en studio il y aura toujours une toute petite nuance de couleur ou de teinte comparée à la photo du cosmonaute bien prise sur la lune . Il aurait sans doute suffit que leur projecteur soit un peu plus puissant pour reproduire le soleil .
Mais ils ont parfaitement démontré que le sol de régolithe sert de réflecteur et débunke les ombres dans leur expérience en studio de débunkage .
Et toi tu nous prépares enfin une vidéo pour expliquer comment la NASA a fait pour faire venir de la roche lunaire sur terre sans aller sur la lune à ce moment là ? On l'attend toujours !Parce que même dans tes vidéos conspirationnistes pourtant les plus fantaisistes , il n'est jamais donné d'explications sur ce sujet . Tu serais donc le 1er au monde à nous faire la révélation de ce grand mystère .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 mars23, 00:59 Message :
vic a écrit :Et toi tu nous prépares enfin une vidéo pour expliquer comment la NASA a fait pour faire venir de la roche lunaire sur terre sans aller sur la lune à ce moment là ?
Les pierres lunaires auraient été rapportés par les extra-terrestres qui se seraient écrasés dans la zone 51.
Auteur : gzabirji Date : 24 mars23, 01:28 Message :
vic a écrit : 24 mars23, 00:18
Vu qu'ils ne sont pas sur la lune quand il prennent leur photo en studio il y aura toujours une toute petite nuance de couleur ou de teinte comparée à la photo du cosmonaute bien prise sur la lune .
Il ne s'agit pas d'une "toute petite nuance de couleur ou de teinte", mais d'une différence ou non de luminosité entre le sol directement éclairé par la source de lumière principale, et la combinaison de l'astronaute, ainsi que toutes les autres parties éclairées de manière secondaire.
D'autre part, plusieurs photos ont déjà été affichées ici attestant que la réflexion de la lumière sur le régolithe lunaire n'est pas capable de déboucher des ombres. Même le document de la NASA l'affirme dans un commentaire réservé à la photographie.
Auteur : ronronladouceur Date : 24 mars23, 03:11 Message :
gzabirji a écrit : 23 mars23, 22:07
Et les Mythbusters eux-mêmes débunkés...
À propos de la chemise blanche qui aurait reflété la lumière, on peut se demander de quelle couleur était la combinaison spatiale du cosmonaute qui prenait la photo... Sans oublier la combinaison spatiale dont la ''dernière couche de Nylon blanc [...] reflétait la lumière du Soleil et protégeait l'astronaute de tout dommage accidentel.'' LIEN
À propos de ''la même expérience refaite par les photographes russes' (les?), il aurait fallu que le photographe porte un vêtement de même couleur et de même fabrication que celui que portait le cosmonaute qui prenait la photo...
Quant la la présence russe, pourquoi se contenter de si peu et ne pas poser la question du canular à l'Agence spatiale russe qui, on s'en doute, suivait l'aventure de près?
L'a-t-on déjà vue la mettre en doute?
Auteur : gzabirji Date : 24 mars23, 03:44 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 mars23, 03:11
À propos de la chemise blanche qui aurait reflété la lumière, on peut se demander de quelle couleur était la combinaison spatiale du cosmonaute qui prenait la photo...
Elle était blanche, pas de souci là dessus.
Sans oublier la combinaison spatiale dont la ''dernière couche de Nylon blanc [...] reflétait la lumière du Soleil et protégeait l'astronaute de tout dommage accidentel.''
Effectivement, cette combinaison blanche avait sans doute un albedo supérieur à 80%.
À propos de ''la même expérience refaite par les photographes russes' (les?), il aurait fallu que le photographe porte un vêtement de même couleur et de même fabrication que celui que portait le cosmonaute qui prenait la photo...
Le problème n'est pas vraiment là. La chemise blanche de l'un des deux Mythbusters pouvait très bien faire l'affaire. C'est surtout la taille de la surface réfléchissante qui compte, et bien entendu sa distance. Pour évaluer la luminosité renvoyée par l'astronaute qui prend la photo, il faut tenir compte de ces paramètres taille / distance ainsi que de la fameuse loi du carré inverse que les photographes professionnels connaissent bien.
Quant la la présence russe, pourquoi se contenter de si peu et ne pas poser la question du canular à l'Agence spatiale russe qui, on s'en doute, suivait l'aventure de près?
L'a-t-on déjà vue la mettre en doute?
Les réponses à ces questions-là sont déjà dans le documentaire qui fait l'objet du présent topic.
Auteur : ronronladouceur Date : 24 mars23, 04:38 Message :
gzabirji a écrit : 24 mars23, 03:44
Le problème n'est pas vraiment là. La chemise blanche de l'un des deux Mythbusters pouvait très bien faire l'affaire. C'est surtout la taille de la surface réfléchissante qui compte, et bien entendu sa distance. Pour évaluer la luminosité renvoyée par l'astronaute qui prend la photo, il faut tenir compte de ces paramètres taille / distance ainsi que de la fameuse loi du carré inverse que les photographes professionnels connaissent bien.
Qu'est-ce qu'on sait de ces détails? Et comment en prendre la mesure compte tenu, en plus, qu'on n'est pas sur la terre?
Taille, distance, caractéristiques de la combinaison du cosmonaute, composition du sol lunaire, comportement de la lumière sur la lune... Autre?
Aussi intéressant de penser que la lumière de la lune réfléchie sur terre montre le pouvoir réfléchissant de son sol...
Auteur : vic Date : 24 mars23, 05:04 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Qu'est-ce qu'on sait de ces détails? Et comment en prendre la mesure compte tenu, en plus, qu'on n'est pas sur la terre?
Taille, distance, caractéristiques de la combinaison du cosmonaute, composition du sol lunaire, comportement de la lumière sur la lune... Autre?
Oui et même l'inclinaison du soleil .
Il y a tellement de paramètres en jeu que ça n'est pas simplement en regardant la photo que tu peux déterminer si il y a une anomalie sur la photo au niveau des ombres ou non . Seul un physicien peut faire le calcul et modéliser toutes ces données pour savoir si la photo est crédible ou non , pas un photographe . Et il faudrait modéliser toutes ces données sur ordinateur etc ...
Les conspirationnistes me font rire .
Surtout qu'en plus il n'existe aucune vidéo conspirationniste qui nous explique comment la NASA a fait pour ramener des pierres lunaires sur terre sans avoir été sur la lune . La morale de l'histoire c'est que si tu veux facilement démonter leur truc de conspiration lunaire tu leur poses cette dernière question à laquelle ils ne pourront jamais répondre . C'est suuuuuuuper simple . Ils te reclaquent leur trucs bidon sur les ombres , pof tu leur reposes cette question là . Inlassablement , inlassablement et inlassablement . Quand on s'adresse à des sourds il faut leur répéter plein de fois le même chose .
Auteur : gzabirji Date : 24 mars23, 05:20 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 mars23, 04:38
Qu'est-ce qu'on sait de ces détails? Et comment en prendre la mesure compte tenu, en plus, qu'on n'est pas sur la terre?
Taille, distance, caractéristiques de la combinaison du cosmonaute, composition du sol lunaire, comportement de la lumière sur la lune... Autre?
On sait parfaitement comment se comporte la lumière sur la Lune, c'est d'ailleurs beaucoup plus simple que sur la Terre. Mais les photographies que j'ai affichées attestent de façon incontestable que le sol lunaire ne réfléchit pas suffisamment la lumière pour déboucher des ombres. Il y a pléthore de clichés des missions Apollo qui le prouvent. J'ai même produit une photo de ma propre sélection où le pied de l'astronaute devient invisible simplement parce qu'il est dans un tout petit cône d'ombre, et tandis que la combinaison est pleinement exposée à ce qui est censé être le Soleil.
Aussi intéressant de penser que la lumière de la lune réfléchie sur terre montre le pouvoir réfléchissant de son sol...
Ça ne peut pas remettre en question les photos que je viens d'évoquer, où les cônes d'ombres et ce qu'ils renferment restent désespérément noirs, ainsi que les documents officiels de la NASA elle-même.
En l'occurrence, c'est vous ici qui remettez en question les affirmations de ces documents techniques officiels de la NASA, et c'est donc vous qui accusez la NASA de mentir sur ce point précis.
Bienvenue chez les complotistes.
Auteur : vic Date : 24 mars23, 05:25 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : 'ai même produit une photo de ma propre sélection où le pied de l'astronaute devient invisible simplement parce qu'il est dans un tout petit cône d'ombre, et tandis que la combinaison est pleinement exposée à ce qui est censé être le Soleil.
Ben même sur terre , la personne a toujours une ombre au sol plus intense qu'en haut du corps .
La photo que tu as posté contient un objet qui au sol qui fait de l'ombre sur son pied , mais cet objet est au sol et est tout petit et pas plus haut que sa chaussure , normal que l'ombre soit sur sa chaussure et pas sur sa combinaison .
Tu devient ridicule Gzarbirdji avec tes histoires d'ombre c'est une fixation .
Ca devient concon .
Réponds nous enfin à cette question .
Comment la NASA a t'elle fait pour ramener des pierres lunaires sans aller sur la lune ?
Tu vois cette question là , on ne s'en lasse pas .
a écrit :Monstre le puissant a dit : Les pierres lunaires auraient été rapportés par les extra-terrestres qui se seraient écrasés dans la zone 51.
Ah voilà un bon sujet pour une série de science fiction sur netflix !
En arrière fond la NASA qui fait des ombres partout derrière l'image .
Ca devrait faire un carton .
Auteur : gzabirji Date : 24 mars23, 05:45 Message :
vic a écrit : 24 mars23, 05:25
Ben même sur terre , la personne a toujours une ombre au sol plus intense qu'en haut du corps .
La photo que tu as posté contient un objet qui au sol qui fait de l'ombre sur son pied , mais cet objet est au sol et est tout petit et pas plus haut que sa chaussure , normal que l'ombre soit sur sa chaussure et pas sur sa combinaison .
Oui, et d'ailleurs cette photo-là est totalement cohérente. Si le sol lunaire avait une capacité de réflexion telle qu'elle peut éclairer la face sombre du LEM, elle devrait aussi déboucher au moins partiellement l'ombre qui masque sa chaussure.
Auteur : vic Date : 24 mars23, 05:56 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Oui, et d'ailleurs cette photo-là est totalement cohérente. Si le sol lunaire avait une capacité de réflexion telle qu'elle peut éclairer la face sombre du LEM, elle devrait aussi déboucher au moins partiellement l'ombre qui masque sa chaussure.
Ca dépend de beaucoup de paramètres une ombre , y compris l'inclinaison du soleil au moment de la photo , ça n'est pas uniquement une question de réverbération au sol ou de la combinaison du cosmonaute , c'est tout ça combiné . Et puis un objet au sol qui fait un ombre ça entre en jeu aussi etc ...C'est très complexe à modéliser. Tu simplifies trop à outrance les choses pour faire des raccourcis de la pensée .Tu sais les raccourcis de la pensée c'est vraiment le cheval de bataille des conspirationnistes.Quand tu as compris ça , tu as compris beaucoup de choses sur leurs méthodes .
Auteur : gzabirji Date : 24 mars23, 06:03 Message : J'en profite pour dire un mot concernant la vidéo de Astronogeek.
J'ai trouvé très pertinents certains de ses propos concernant la façon de réfléchir de certaines personnes. C'est un peu trop caricatural à mon goût, mais bon, il faut plaire aux abonnés.
En revanche, lorsqu'il s'agissait de réellement débunker tel ou tel argument qualifié de "complotiste" (évidemment), là c'est plutôt médiocre.
Par exemple, j'ai sélectionné le soi-disant débunkage de la partie qui nous intéresse ici, à savoir les cônes d'ombre mystérieusement éclairés. Voici, ça dure à peine plus d'une minute :
Comme on le constate, notre ami affirme lui aussi que c'est le sol lunaire qui renvoie la lumière du Soleil, suffisamment pour éclairer les cônes d'ombres. Cet argument est fermement démenti par pléthore de clichés "lunaires" qui attestent que le régolithe n'a pas ce pouvoir miraculeux. Des documents officiels de la NASA viennent confirmer ce fait manifeste.
Pour embobiner un peu plus le spectateur, Astronogeek affirme que la Lune est recouverte d'une "grande surface gris clair". Ce monsieur ignore que le régolithe lunaire est de couleur noire, comme le charbon.
En voici un exemplaire :
On voit ici deux régolithes de synthèse, celui du bas (marron) est du régolithe martien. Celui du haut est du régolithe lunaire, bien noir.
Et voici du régolithe lunaire naturel :
Visiblement notre ami Astronogeek n'a jamais vu du régolithe lunaire et s'imagine donc que la surface lunaire est "gris clair".
Auteur : vic Date : 24 mars23, 06:09 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Comme on le constate, notre ami affirme lui aussi que c'est le sol lunaire qui renvoie la lumière du Soleil, suffisamment pour éclairer les cônes d'ombres. Cet argument est fermement démenti par pléthore de clichés "lunaires" qui attestent que le régolithe n'a pas ce pouvoir miraculeux.
Mais tu n'as pas encore compris qu'une ombre ça n'est pas simplement la réverbération au sol ou du vêtement , c'est aussi l'inclinaison du soleil , les objets au sol etc ... C'est bien plus complexe à modéliser que ça . Lui il explique simplement qu'il est possible d'imaginer que dans un certain facteur de combinaison et d'orientation du soleil les ombres puissent disparaitre . Du reste c'est ce qu'il fait lui même pendant sa vidéo pour débunquer l'ombre qu'il a sur le coté du visage , et il montre son réflecteur blanc sur le coté qu'il utilise à cet effet . Donc oui, ça peut débunquer une ombre une surface qui réfléchie la lumière ,mais pas dans toutes les conditions , ça dépend de l'inclinaison de la lumière ou du soleil etc .
En fait tu isoles trop les choses pour les simplifier à outrance , tu ne pourras jamais comprendre qu'une ombre c'est une combinaison de facteurs . Et plus un problème multiplie des combinaisons et plus c'est complexe à modéliser . Ca n'est pas simplement en comparant des photos entre elles que tu vas pouvoir faire cette modélisation . Parce que si un seul facteur , comme par exemple l'inclinaison du soleil n'est pas la même , ça peut déjà tout changer .Donc ce que tu fais ça ne rime à rien .
Auteur : gzabirji Date : 24 mars23, 06:20 Message :
vic a écrit : 24 mars23, 06:09
Mais tu n'as pas encore compris qu'une ombre ça n'est pas simplement la réverbération au sol ou du vêtement , c'est aussi l'inclinaison du soleil , les objets au sol etc ... C'est bien plus complexe à modéliser que ça .
Non non, ce n'est pas très compliqué à analyser. On connaît les dimensions exactes du module lunaire. En fonction de la longueur et de l'inclinaison des ombres portées on peut facilement estimer la hauteur et l'azimut de la source de lumière principale, c'est de la géométrie basique. On peut également assez facilement estimer la distance entre le sujet photographié et l'astronaute qui prend le cliché. On connaît déjà l'albedo du régolithe lunaire, celui des combinaisons spatiales et la loi du carré inverse, on a tout ce dont on a besoin.
Du reste c'est ce qu'il fait lui même pendant sa vidéo pour débunquer l'ombre qu'il a sur le coté du visage , et il montre son réflecteur blanc sur le coté .
Bah oui, avec un vrai réflecteur, ça fonctionne très bien, merci Astronogeek !
Ça fonctionne tellement bien que c'est de cette façon que sont reproduites les scènes lunaires en studio, pour les faire ressembler aux "vraies" (lol).
Par exemple :
Auteur : vic Date : 24 mars23, 06:36 Message : De toutes façons , il existe une preuve irréfutable que l'on est bien allé sur la lune avec appolo 11, c'est le fait que les astronautes aient ramené de la pierre lunaire . Donc même si les photos produites étaient fausses et faites en studio, ça ne changerait pas le fait qu'ils soient allés sur la lune quand même . Et on pourrait alors dire que les photos sur la lune ayant été toutes ratées, la NASA a décidé de refaire des tirages en studio par exemple . Donc tu vois , même avec ta voie , tu ne prouveras pas qu'on n'est pas allé sur la lune de toutes façons . Les pierres lunaires sont là pour attester qu'on est bien allé sur la lune c'est tout .Et à aucun moment tu ne fournis la preuve du contraire . Tu perds ton temps avec tes histoires d'ombres et à jouer les ingénieurs ou scientifique que tu n'es nullement bien évidemment .Par contre , ça va bien avec ta mégalomanie .
Auteur : gzabirji Date : 24 mars23, 07:01 Message :
vic a écrit : 24 mars23, 06:36
Les pierres lunaires sont là pour attester qu'on est bien allé sur la lune c'est tout .Et à aucun moment tu ne fournis la preuve du contraire .
Pour l'instant non, mais en revanche le documentaire qui fait l'objet du présent topic expose cette question des roches lunaires, et y répond brillamment.
Il te suffit donc d'écouter attentivement les arguments du documentaire, et ensuite tu pourras toujours venir ici et expliquer pourquoi ils ne sont pas valables.
Ou sinon, tu peux sagement attendre que j'en parle spontanément au moment où je l'aurai décidé. Dans quelques semaines tout au plus, je pense.
Auteur : ronronladouceur Date : 24 mars23, 11:41 Message :
gzabirji a écrit : 24 mars23, 06:03
Pour embobiner un peu plus le spectateur, Astronogeek affirme que la Lune est recouverte d'une "grande surface gris clair". Ce monsieur ignore que le régolithe lunaire est de couleur noire, comme le charbon.
Oui, sauf que le sol lunaire tel qu'on le voit sur les photos n'est pas noir, mais gris-clair...
Alors, pourquoi les photos ne montrent-elles pas le régolithe ''noir''?
Et pourquoi les clichés de tes régolithes ne sont-ils pas gris-clair, comme le régolithe de la lune?
Le soleil est derrière le LEM et explique l'ombre devant... Il réfléchit sa lumière sur le régolithe et la combinaison réfléchissante du cosmonaute qui prend la photo (re: le panneau blanc de ta photo). On peut aussi imaginer qu'on avait installé un écran blanc justement pour réfléchir la lumière... Peut-être aussi le troisième cosmonaute ajoutait-il sa présence pour réfléchir d'autant plus la lumière...
Auteur : gzabirji Date : 24 mars23, 23:20 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 mars23, 11:41
Oui, sauf que le sol lunaire tel qu'on le voit sur les photos n'est pas noir, mais gris-clair...
Alors, pourquoi les photos ne montrent-elles pas le régolithe ''noir''?
Et pourquoi les clichés de tes régolithes ne sont-ils pas gris-clair, comme le régolithe de la lune?
Eh bien, au hasard, peut-être parce que justement les photos n'ont pas été prises sur la Lune.
Ça illustre ce que je disais...
Le soleil est derrière le LEM et explique l'ombre devant... Il réfléchit sa lumière sur le régolithe et la combinaison réfléchissante du cosmonaute qui prend la photo (re: le panneau blanc de ta photo). On peut aussi imaginer qu'on avait installé un écran blanc justement pour réfléchir la lumière... Peut-être aussi le troisième cosmonaute ajoutait-il sa présence pour réfléchir d'autant plus la lumière...
Alors, déjà il n'est pas censé y avoir un "troisième" astronaute, ils n'étaient que deux à être censés se poser sur la Lune. Le troisième astronaute était censé rester en orbite lunaire aux manettes du module de commande. Et oui, tu as raison, un grand écran blanc aurait été parfait pour réfléchir la lumière et éclairer les zones d'ombres. Mais là encore, les astronautes n'étaient pas censés disposer d'un tel matériel.
Cela dit, ces fameux panneaux réflecteurs sont la solution idéale pour "équilibrer" la lumière entre le sujet dans l'ombre et la lumière de l'environnement.
Auteur : vic Date : 25 mars23, 01:22 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit :
Ton image n'a rien à voir avec la photo d'apollo 11 , puisque l'ombre au sol sur ta photo a presque disparu .
Justement , ça prouve qu'un tel réflecteur enlèverait aussi l'ombre au sol ou la diminuerait de façon trop importante pour que l'expérience soit concluante .
Ce qui n'est pas le cas sur la photo d'apollo 11 où l'ombre au sol est beaucoup plus foncée .
Jusqu'ici , c'est la vidéo de l'expérience de la NASA (que je reposte ci dessous postée par Ronron la douceur ) qui donne le résultat photo le plus proche de la photo prise sur la lune .
Tes conspirationnistes avec leur trucages n'arrivent pas à faire aussi bien , bien , au contraire .
Ajouté 1 heure 17 minutes 40 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 23 mars23, 08:41
Une démonstration par Mythbusters:
a écrit :Gzarbirdji a dit : Pour l'instant non, mais en revanche le documentaire qui fait l'objet du présent topic expose cette question des roches lunaires, et y répond brillamment.
Il te suffit donc d'écouter attentivement les arguments du documentaire, et ensuite tu pourras toujours venir ici et expliquer pourquoi ils ne sont pas valables.
Ca c'est une fuite , pas une réponse .
Personne ne va se taper 3 h de vidéo conspirationniste .
C'est à toi de nous redonner les arguments par écrit et de nous les retranscrire si tu les as compris, ou de nous poster ta vidéo avec le minutage où l'explication est donnée .
Donc tu ne réponds pas la question posée , tu fuies la question .
En compliquant les choses en nous obligeant à passer trois heures simplement à aller chercher où tes pseudos arguments se trouvent , tu sais très bien toi même que ça évitera qu'on aille les chercher .
La question est :
Comment as t'on pu ramener des roches lunaires à l'époque d'apollo 11 sans aller sur la lune ?
Elle est très simple pourtant .
Je doute fort qu'il y ait comme tu le prétends de brillants arguments sur le sujet de la part des conspirationnistes , mais plutôt des arguments ridicules comme à l'habitude. Vu le nombre de fois où on t'a posé la question où tu n'y a jamais répondu , tu dois toi même trouver les réponses dans ta vidéo tellement ridicules que tu n'oses même pas nous en parler et nous les poster .
Auteur : gzabirji Date : 25 mars23, 03:17 Message :
vic a écrit : 25 mars23, 01:22
Ton image n'a rien à voir avec la photo d'apollo 11 , puisque l'ombre au sol sur ta photo a presque disparu .
Justement , ça prouve qu'un tel réflecteur enlèverait aussi l'ombre au sol ou la diminuerait de façon trop importante pour que l'expérience soit concluante .
Tout d'abord bravo pour avoir observé l'ombre au sol.
Deuxièmement, il suffit simplement d'incliner davantage les panneaux réfléchissants pour que la lumière soit redirigée plus haut, laissant intactes les ombres portées sur le sol. C'est ce qu'on appelle "l'angle d'incidence" des rayons lumineux réfléchis.
Jusqu'ici , c'est la vidéo de l'expérience de la NASA (que je reposte ci dessous postée par Ronron la douceur ) qui donne le résultat photo le plus proche de la photo prise sur la lune .
Je t'invite à remarquer que sur cette photographie de reconstitution des Mythbusters, le sol est très nettement plus clair que la combinaison de l'astronaute :
... ce qui n'est pas le cas des clichés de la NASA où l'équilibre lumineux est remarquable :
Ca c'est une fuite , pas une réponse .
Personne ne va se taper 3 h de vidéo conspirationniste .
C'est à toi de nous redonner les arguments par écrit et de nous les retranscrire si tu les as compris, ou de nous poster ta vidéo avec le minutage où l'explication est donnée .
C'est ce que je vais faire juste après avoir posté le présent message. Je vais t'indiquer le minutage pour que tu ne perdes pas de temps à chercher.
Ajouté 9 minutes 41 secondes après :
Le minutage pour la partie "roches lunaires" est de 42'45'' à 46'.
Tu sais dans quelque mois il va y avoir de nouvelles missions lunaire autant de la Nasa que de la Chine et de l'Inde.
Mais le plus important a savoir c'est que les toutes premières missions seront uniquement photographiques et sans équipages.
Donc le jour ou la Nasa ou la chine ou l'inde sera le premier a photographier la mer de la tranquillité a très basse altitude est-ce que tu dira encore qu'on est jamais aller sur la lune en voyant les véhicules, les drapeaux et les traces intactes laissées par les missions Apollo 11,12,14,15,16 et 17 ? ou bien trouveras tu encore un blablatage du genre "c'est encore truqué" ?
ET ce n'est pas loin 2024/2026 au plus tard.
Seras-tu toujours sur ce forum ?
Sans parler que les platistes aussi vont en prendre plein la gueule, mais ca c'est un autre débat.
Auteur : gzabirji Date : 25 mars23, 04:44 Message :
Tu sais dans quelque mois il va y avoir de nouvelles missions lunaire autant de la Nasa que de la Chine et de l'Inde.
Mais le plus important a savoir c'est que les toutes premières missions seront uniquement photographiques et sans équipages.
Donc le jour ou la Nasa ou la chine ou l'inde sera le premier a photographier la mer de la tranquillité a très basse altitude est-ce que tu dira encore qu'on est jamais aller sur la lune en voyant les véhicules, les drapeaux et les traces intactes laissées par les missions Apollo 11,12,14,15,16 et 17 ? ou bien trouveras tu encore un blablatage du genre "c'est encore truqué" ?
Si on me présente de telles preuves, avec par exemple des photographies détaillées (et non des petits points pixelisés) alors oui, je changerai d'opinion. Avec encore beaucoup d'interrogations sans doute, mais si preuve il y a, alors je n'aurai pas le choix.
ET ce n'est pas loin 2024/2026 au plus tard.
J'attends ça avec grand intérêt, tout comme la fameuse mission Artemis qui devrait enfoncer le clou. Mais bon, ils en sont encore à chercher comment se protéger contre les radiations des ceintures de Van Allen.
On se demande bien comment ils ont fait voilà 50 ans avec des bouts de ficelle.
Seras-tu toujours sur ce forum ?
Ça, je n'en sais rien.
Sans parler que les platistes aussi vont en prendre plein la gueule, mais ca c'est un autre débat.
Les platistes ne raisonnent pas comme moi. Ils ont leur propre logique et cette sorte de logique me dépasse largement.
Auteur : Ash Date : 25 mars23, 05:19 Message :
gzabirji a écrit : 25 mars23, 04:44
Si on me présente de telles preuves, avec par exemple des photographies détaillées (et non des petits points pixelisés) alors oui, je changerai d'opinion. Avec encore beaucoup d'interrogations sans doute, mais si preuve il y a, alors je n'aurai pas le choix.
Tu les aura tes preuves car la il ne s'agit pas d'appareils photographique ou des cameras des années 60 et 70 mais bien de 2024/2026, hyper haute résolution, hd ultra HK et autres joyeuseté a faire pleuré la Nasa des années 60/70.
Ce que tu n'a jamais compris gzabirji c'est que les images de l'époque étaient très mauvaise et de mauvaises qualité lors des tirages alors qu'aujourd'hui nous avons la chance de faire des photos sans floues et sans interprétations foireuse concernant la direction de la lumière ou des ombres.
C'est a la technique de l'époque que tu devrais éventuellement faire des reproches et non a la Nasa mais surtout je pense que tu écoutes trop les gens qui voient le mal partout et le mensonge partout.
Je suis d'accord que notre époque n'est pas propice a la vérité vu que chaque seconde il y a un mensonge ici ou là par des gens qui aiment semer le doute et la confusion pour leur propre orgasme.
Mais qu'est ce qu'ils en retirent finalement ? pas grand chose car l'histoire de l'humanité a toujours prouvé que tôt ou tard on fini par connaitre la vérité sur tel ou tel évènement même ceux que les gouvernements veulent cachés.
Et quand un évènement n'a pas été résolu au bout de 2000 ans il serait peu être temps de comprendre que c'est parce qu'il n'a jamais eu lieu mais en ce qui concerne les missions Apollo il n'y aura pas 2000 ans a attendre car ta réponse tu l'aura entre 2024 et 2026 en espérant qu'il n'y est pas encore de retard.
Personnellement je paris sur la Chine en 2024.
Auteur : ronronladouceur Date : 25 mars23, 06:59 Message :
gzabirji a écrit : 24 mars23, 23:20
Eh bien, au hasard, peut-être parce que justement les photos n'ont pas été prises sur la Lune.
Alors, déjà il n'est pas censé y avoir un "troisième" astronaute, ils n'étaient que deux à être censés se poser sur la Lune. Le troisième astronaute était censé rester en orbite lunaire aux manettes du module de commande.
Tu as raison ''Lors de l'alunissage, Collins est resté en orbite lunaire dans le module de commande, Columbia.''
Charmant tout de même puisque cette information est à mettre au compte des faits constituant l'a mission...
Et oui, tu as raison, un grand écran blanc aurait été parfait pour réfléchir la lumière et éclairer les zones d'ombres. Mais là encore, les astronautes n'étaient pas censés disposer d'un tel matériel.
''Pas censés'', ne veut pas dire qu'ils n'avaient pas ce matériel... Quant à ''grand écran'' ou à la quantité de lumière suffisante pour assurer la qualité des photos, cet aspect ne constituait-il pas un enjeu important? Avait-il été calculé?
À propos, un autre élément réfléchissant : la visière extérieure recouverte d'or justement pour réflléchir la lumière, etc.
Ajouté 1 heure 7 minutes 11 secondes après :
gzabirji a écrit : 25 mars23, 03:17
Le minutage pour la partie "roches lunaires" est de 42'45'' à 46'.
Merci pour la référence...
Il s'agit simplement de relever le vocabulaire de la spéculation pour en avoir le coeur net...
Auteur : gzabirji Date : 25 mars23, 07:06 Message :
Tu as raison ''Lors de l'alunissage, Collins est resté en orbite lunaire dans le module de commande, Columbia.''
Charmant tout de même puisque cette information est à mettre au compte des faits constituant l'a mission...
C'est précisément pour cette raison que j'écris "censé ceci, censé cela".
''Pas censés'', ne veut pas dire qu'ils n'avaient pas ce matériel... Quant à ''grand écran'' ou à la quantité de lumière suffisante pour assurer la qualité des photos, cet aspect ne constituait-il pas un enjeu important? Avait-il été calculé?
Je te signale que la place dans le LEM était très limitée, et si les astronautes avaient emporté des panneaux réfléchissants, la NASA n'aurait pas manqué d'en informer le public, ce qui aurait déjà réglé cette question épineuse des cônes d'ombres mystérieusement éclairés.
À propos, un autre élément réfléchissant : la visière extérieure recouverte d'or justement pour réflléchir la lumière, etc.
Oui, il faut évidemment le prendre en considération aussi, toujours en tenant compte de l'angle d'incidence puisque les visières dorées étaient de forme arondie.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 25 mars23, 22:22 Message :
Auteur : gzabirji Date : 25 mars23, 22:35 Message :
Ash a écrit : 25 mars23, 05:19
Tu les aura tes preuves car la il ne s'agit pas d'appareils photographique ou des cameras des années 60 et 70 mais bien de 2024/2026, hyper haute résolution, hd ultra HK et autres joyeuseté a faire pleuré la Nasa des années 60/70.
Oui, en théorie. L'avantage des photos argentiques c'est qu'elles sont difficilement falsifiables, et d'une definition supérieure aux appareils numériques actuels. Il ne faut pas oublier que le matériel photographique fourni à la NASA était le plus performant au monde.
Ce que tu n'a jamais compris gzabirji c'est que les images de l'époque étaient très mauvaise et de mauvaises qualité lors des tirages alors qu'aujourd'hui nous avons la chance de faire des photos sans floues et sans interprétations foireuse concernant la direction de la lumière ou des ombres.
Les images de l'époque n'étaient pas mauvaises, surtout avec du matériel d'aussi bonne qualité.
en ce qui concerne les missions Apollo il n'y aura pas 2000 ans a attendre car ta réponse tu l'aura entre 2024 et 2026 en espérant qu'il n'y est pas encore de retard.
Personnellement je paris sur la Chine en 2024.
Si déjà on peut réellement avoir des réponses, c'est tout ce que je demande.
On se demande d'ailleurs comment les USA ont fait voilà plus d'un demi-siècle. En moins de 10 ans, et alors qu'il n'avaient même pas réussi à envoyer un être humain en orbite basse, ils auraient finalement réussi à envoyer des hommes sur la Lune et les faire revenir.
Tout ça avec des moyens techniques préhistoriques, des financements insuffisants, des lanceurs qui explosent au décollage, des astronautes qui périssent dans de simples simulations, etc...
Rien que ça, ça devrait vous mettre la puce à l'oreille.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 25 mars23, 22:41 Message :
gzabirji a écrit : 25 mars23, 22:35Rien que ça, ça devrait vous mettre la puce à l'oreille.
Mais c'est surtout qu'on en a rien à cirer ! Tout le monde s'en fout de votre topic ! Franchement ? Qu'est-ce que ça va changer dans nos vie de savoir que personne n'a été sur la Lune y a 50 ans ? On aura plus d'argent à la fin du mois ? On aura plus à manger dans l'assiette ? Y aura moins de chômage ? La réforme des retraites va être annulée ? La maladie et la vieillesse vont disparaître ? L'Ukraine et la Russie vont arrêter de se taper dessus ? Pour celles et ceux qui vivent dans l'instant présent et non le nez dans le passé, qu'est-ce que ça va changer ? ABSOLUMENT RIEN !
Auteur : gzabirji Date : 25 mars23, 22:44 Message :
À part ça, la photo qui illustre cette blagounette est intéressante car on constate que la partie du LEM dans l'ombre est réellement très sombre, ce qui est tout à fait normal.
C'est lorsque cette partie dans l'ombre est mystérieusement éclairée que ça pose problème.
Auteur : vic Date : 25 mars23, 22:48 Message :
a écrit :Endrifel a dit . Mais c'est surtout qu'on en a rien à cirer ! Tout le monde s'en fout de votre topic ! Franchement ? Qu'est-ce que ça va changer dans nos vie de savoir que personne n'a été sur la Lune y a 50 ans ?
Je pense effectivement que le débat n'a pas d'intêret et que la raison que tu évoques est justement celle qui fait que pour moi dès le début ce topic ne m'intéresse pas vraiment . Même si on nous expliquait qu'on a la preuve que Marylin Monroe a été assassiné , ça ne changerait pas ma vie non plus . Ce qui est surprenant , c'est que les conspirationnistes ont pour enjeu d'entretenir l'importance de la paranoïa partout , même où cela n'a aucun intêret . C'est une sorte de psychose le conspirationnisme à un certain degrès , de vouloir des conspirations partout .Une personne normale ne s'intéresserait même pas vraiment au sujet et ne passerait pas ses journée à chercher des éléments de preuve . D'autant que comme l'a bien dit Ash , d'autres images vont bientôt nous parvenir . Donc à quoi ça sert ?
Et comme je l'ai expliqué sur un autre post , même si on démontrait que les photos sont truquées , ça ne démontrerait même pas que Appolo 11 n'est pas allé sur la lune , mais que peut être les photos de la mission étant toutes ratées , la NASA ait voulu les refaire en studio .
Donc on voit bien que par cette voie là , les mythomanes conspirationnistes ne donneront jamais de preuve qu'on n'est pas allé sur la lune .
Auteur : gzabirji Date : 25 mars23, 22:55 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 25 mars23, 22:41
Mais c'est surtout qu'on en a rien à cirer ! Tout le monde s'en fout de votre topic ! Franchement ? Qu'est-ce que ça va changer dans nos vie de savoir que personne n'a été sur la Lune y a 50 ans ? On aura plus d'argent à la fin du mois ? On aura plus à manger dans l'assiette ? Y aura moins de chômage ? La réforme des retraites va être annulée ? La maladie et la vieillesse vont disparaître ? L'Ukraine et la Russie vont arrêter de se taper dessus ? Pour celles et ceux qui vivent dans l'instant présent et non le nez dans le passé, qu'est-ce que ça va changer ? ABSOLUMENT RIEN !
"celles et ceux" (lol) c'est dingue comment la télé peut déteindre sur les gens.
Sinon, je perçois une certaine dose d'énervement chez ton personnage, l'ami. Tu as l'air de prendre tout ça beaucoup trop au sérieux.
D'un autre côté, tu sais déjà que le monde entier se trouve sous le pouvoir du méchant, et que le "méchant" en question est aussi le père du mensonge. Tu ne devrais donc pas t'étonner que de tels mensonges, qui touchent l'humanité entière, puissent exister. Tu devrais au moins être disposé à l'envisager.
Auteur : vic Date : 25 mars23, 22:59 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : D'un autre côté, tu sais déjà que le monde entier se trouve sous le pouvoir du méchant, et que le "méchant" en question est aussi le père du mensonge. Tu ne devrais donc pas t'étonner que de tels mensonges, qui touchent l'humanité entière, puissent exister. Tu devrais au moins être disposé à l'envisager.
On dirait les propos d'un paranoïaque . Tu fais peur gzarbirdji . Tu sais le conspirationnisme développe sur certaines personnes des psychoses . Il faudrait que tu ailles voir un médecin . Mais même aller voir ton médecin serait pour toi cotoyer un type qui te veut du mal .
Tu vois des conspirations venant du monde scientifiques tout entier et de tous les physiciens sur terre , comme si tout le monde t'en voulait .
Et même les sujets les plus mineurs qui n'influencent pas ta vie devient une sorte de combat pour toi pour démontrer que tous les scientifiques te mentent .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 25 mars23, 23:01 Message :
vic a écrit : 25 mars23, 22:59Mais même aller voir ton médecin serait pour toi cotoyer un type qui te veut du mal .
Ca dépend si ce médecin est conseillé par Doctocomplolib ou pas
Auteur : gzabirji Date : 25 mars23, 23:01 Message :
vic a écrit : 25 mars23, 22:48Et comme je l'ai expliqué sur un autre post , même si on démontrait que les photos sont truquées , ça ne démontrerait même pas que Appolo 11 n'est pas allé sur la lune , mais que peut être les photos de la mission étant toutes ratées , la NASA ait voulu les refaire en studio .
Donc on voit bien que par cette voie là , les mythomanes conspirationnistes ne donneront jamais de preuve qu'on n'est pas allé sur la lune .
Tout comme personne ne peut fournir de preuve qu'il n'y a pas une théière qui est actuellement en orbite autour de Saturne. Il faut que tu revoies les bases de la démarche scientifique.
Cela dit, tu as fait une bonne remarque au sujet des photos truquées. J'y reviendrai un peu plus tard, car cette objection-là a elle aussi déjà été débunkée.
Auteur : vic Date : 25 mars23, 23:06 Message :
a écrit :Endrifel a dit : Ca dépend si ce médecin est conseillé par Doctocomplolib ou pas
En plus , il se dédouble , il n'est pas son personnage comme il dit , ça ressemble étrangement à de la schizophrénie .
Il voit partout des complots et des gens qui lui en veulent .
Paranoïa aigue , schizophrénie, mégalomanie .
Le tableau est moche .
Le fait qu'il prétende ne pas être son personnage est un mode excessif de fuite de la réalité du monde dans lequel il vie et pourtant il croit tellement être son personnage qu'il se perd en lui . Parce qu'il si il ne croyait pas être son personnage il ne craindrait pas que des gens lui en veulent autant . Il s'en foutrait totalement puisque n'étant pas son personnage, il ne pourrait s'en sentir atteint .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 25 mars23, 23:09 Message :
vic a écrit : 25 mars23, 23:06
En plus , il se dédouble , il n'est pas son personnage comme il dit , ça ressemble étrangement à de la schizophrénie .
Il voit partout des complots et des gens qui lui en veulent .
Paranoïa aigue , schizophrénie, mégalomanie .
Le tableau est moche .
Là où c'est bien drôle aussi c'est quand le type nous dit ne pas être complotiste alors qu'il défend pas moins de trois théories complotistes. Même pas il s'assume.
Auteur : vic Date : 25 mars23, 23:13 Message : Le clou du truc c'est qu'il prétend qu'il n'est pas son personnage .
Hors si il ne croyait pas être son personnage il ne craindrait pas du tout que des gens lui en veulent et cherchent à le manipuler . Il s'en foutrait totalement puisque n'étant pas son personnage, il ne pourrait s'en sentir atteint .
Rien dans ce qu'il raconte sur ce forum ne tient la route .
Auteur : gzabirji Date : 25 mars23, 23:24 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 25 mars23, 23:09
Là où c'est bien drôle aussi c'est quand le type nous dit ne pas être complotiste alors qu'il défend pas moins de trois théories complotistes.
Oh, bien plus que trois. Mais c'est vrai que la plupart on déjà été confirmées ou sont en passe de l'être.
Mais sinon je répète que toute personne qui se dit chrétienne et qui croit réellement que le monde entier se trouve au pouvoir du père du mensonge devrait un minimum prendre la mesure de tout ce que ça implique.
Auteur : vic Date : 25 mars23, 23:27 Message : Et comment se fait il qu'un type qui prétend ne pas être son personnage ait aussi peur pour son personnage ?
Pourquoi as tu si peur gzarbirdji , au point d'essayer de nous inviter à suivre tes peurs et ta paranoÏa ?
Auteur : gzabirji Date : 25 mars23, 23:34 Message : J'ajoute au passage que tout chrétien qui croit à la création telle que décrite dans la Genèse est un complotiste puisqu'il croit que quasiment tous les scientifiques de la Terre se sont ligués pour nous faire croire à la théorie de l'évolution.
Personnellement, je n'ai pas ce problème-là. Je ne crois ni à la création de la Genèse ni à l'évolution telle qu'on nous la vend. Mais si j'avais la preuve incontestable de l'une ou de l'autre, je m'y rallierais sans difficulté, ça ne changerait rien à l'essentiel.
Ajouté 3 minutes 16 secondes après :
vic a écrit : 25 mars23, 23:27
Et comment se fait il qu'un type qui prétend ne pas être son personnage ait aussi peur pour son personnage ?
Pourquoi as tu si peur gzarbirdji , au point d'essayer de nous inviter à suivre tes peurs et ta paranoÏa ?
Je pense que tu devrais relire lentement le premier post du présent topic. J'y mentionne la raison principale pour laquelle j'ai ouvert cette discussion.
Et justement, le fait de ne pas m'identifier à mon personnage me permet de voir les choses avec beaucoup de recul et de détachement.
Tu sais dans quelque mois il va y avoir de nouvelles missions lunaire autant de la Nasa que de la Chine et de l'Inde.
Mais le plus important a savoir c'est que les toutes premières missions seront uniquement photographiques et sans équipages.
Donc le jour ou la Nasa ou la chine ou l'inde sera le premier a photographier la mer de la tranquillité a très basse altitude est-ce que tu dira encore qu'on est jamais aller sur la lune en voyant les véhicules, les drapeaux et les traces intactes laissées par les missions Apollo 11,12,14,15,16 et 17 ? ou bien trouveras tu encore un blablatage du genre "c'est encore truqué" ?
ET ce n'est pas loin 2024/2026 au plus tard.
Seras-tu toujours sur ce forum ?
Sans parler que les platistes aussi vont en prendre plein la gueule, mais ca c'est un autre débat.
T'inquiète pas , les complotistes sont déjà à l'oeuvre pour fabriquer une contre réponse pour prétendre prouver que les chinois sont aussi dans le complot .Pour eux , c'est une conspiration mondiale . Du reste , ils peuvent tout aussi bien imaginer que les chinois aurait présenté des productions de film avec trucages numériques de cinéma . Je te dis , le conspirationnisme c'est une vraie maladie . Le but du conspirationnisme c'est de proposer une société nouvelle et moderne où tout le monde vivrait dans la paranoïa permanente .
a écrit :Gzarbidji a dit : Je pense que tu devrais relire lentement le premier post du présent topic. J'y mentionne la raison principale pour laquelle j'ai ouvert cette discussion.Cette invention de cloisonnement que tu as trouvé c'est pour fuir la réalité et tes responsabilités . Par contre c'est un excellent moyen pour fuir la réalité et fuir ses responsabilités que de s'inventer qu'on n'est pas son personnage.
Et justement, le fait de ne pas m'identifier à mon personnage me permet de voir les choses avec beaucoup de recul et de détachement.
Déjà c'est contradictoire , tu parles de "ton personnage " comme si tu t'indentifais déjà à lui( tu dis " mon personnage) , pour ensuite prétendre que tu ne t'identifies pas à lui . C'est schizo ton histoire .
a écrit :Gzarbirdji a dit : Bah oui, avec un vrai réflecteur, ça fonctionne très bien, merci Astronogeek !
Ça fonctionne tellement bien que c'est de cette façon que sont reproduites les scènes lunaires en studio, pour les faire ressembler aux "vraies" (lol).
La seule photo qu'on a pu voir avec un réflecteur que tu as pu nous fournir enlève quasiment l'ombre au sol.
Jusqu'ici tu ne nous a fourni aucune photo prise avec un réflecteur , prouvant que tu obtiendrais avec cette méthode du réflecteur une photo proche de celle fourni par la Nasa . Tu n'as fait que dire " c'est évident qu'avec un réflecteur on obtiendrait un meilleur résultat " .
Encore une fois , même si ces photos de la nasa avaient été faites en studio , ça prouverait peut être simplement que toutes les photos de la mission étant ratées la Nasa a voulu les refaire en studio . Ca ne prouverait en aucune manière qu'apollo 11 n'est pas allée sur la lune . Tout ce que tu peux faire c'est mettre en doute qu'apollo 11 soit pas allée sur la lune , mais en aucun cas prouver qu'elle n'y soit pas allée de cette manière .Ton niveau de preuve serait tout à fait insuffisant pour prouver ce que tu espères prouver , c'est à dire qu'apollo 11 n'est jamais allée sur la lune et que c'est un complot des USA.Donc déjà l'objectif est complètement raté .
....Tout ce que tu peux faire c'est mettre en doute qu'apollo11 ne soit pas allé sur la lune , mais en aucun cas prouver qu'elle n'y soit pas allée ...
S'il n'y avait que la mission Apollo 11, mais ils contestent aussi les suivantes 12, 14, 15, 16 et 17.
La seule qu'ils ne contestent pas c'est la 13 car ce fut un échecs majeure grave dans les appareillages qui ont bien failli couté la vie aux astronautes.
Moi ce qui m'étonne c'est que les complotistes n'affirment pas qu'en fait il n'y a pas eu de pannes et qu'Apollo 13 s'est posé sur la lune pour effectuer les réparations tranquillement avec café et bières
Selon moi c'est cohérent dans leurs visions de toujours affirmé l'inverse de se qui s'es passé
Auteur : vic Date : 26 mars23, 00:50 Message :
a écrit :Ash a dit : S'il n'y avait que la mission Apollo 11, mais ils contestent aussi les suivantes 12, 14, 15, 16 et 17.
Oui, il y a quand même eu 6 missions sur la lune et beaucoup de gens l'ignorent , parce que toutes n'ont pas été beaucoup aussi médiatisées .
Mais les conspirationnistes vont te dire que les suivantes ont mis un faux LEM sur la lune pour faire croire que la 1ère mission a bien réussi et a laissé des traces . Bref , tu imagines qu'ils sont capables d"inventer n'importe quoi, même si les chinois photographient en 2024 la lune .Ca n'est pas ce qui leur posera de problèmes .
Tous ce que ces conspirationnistes peuvent faire c'est de dire " nous avons des doutes sur cela " et jamais " nous avons la preuve d'une conspiration "
Hors ils nous vendent la 2ème version .
Ce qui prouve que ce sont des arnaqueurs .Avoir des doutes ou des preuves , ça n'est pas la même chose
.Et c'est le même scénario pour tous les thèses complotistes .
Sur la covid par exemple , ils n'arrivent jamais à prouver qu'il y aurait complot , mais simplement à émettre des doutes .
Ils te tendent une chercheuse de l'INserm qui émet des doutes contre les vaccins contre l'ensemble de toute la communauté scientifique, et ensuite ils te disent ' tu vois ce que dit cette chercheuse est une preuve du complot " .
Hors , prouver , c'est bien plus complexe à faire que d'émettre des doutes .
Eméttre des doutes ça n'est pas prouver .
C'est là que les conspirationnistes mentent.
Ils n'ont jamais de preuve d'un complot en réalité .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 mars23, 01:46 Message : C'est bien parce que les complotistes ne peuvent rien prouver qu'ils passent leur temps à tenter de mettre le doute sur telle ombre, telle lumière. Et donc, il faut être assez naïf pour se faire une opinion à partir de simples doutes, sans avoir aucune preuve.
Auteur : vic Date : 26 mars23, 02:25 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : il faut être assez naïf pour se faire une opinion à partir de simples doutes, sans avoir aucune preuve.
Je le pense aussi.
C'est là justement qu'intervient chez le conspirationniste (comme l'explique la vidéo sur la mécanique conspirationniste) le " I want to believe "qui fait le reste .
Après tu as les probabilités .
Le projet fou d'apollo 11 a couté 150 milliards de dollars .
Tu as 20000 entreprises environ qui ont travaillé sur le projet apollo 11 .
400000 personnes ont travaillées sur le projet .
Si le projet avait été un canular , il y aurait eu nécessairement des fuites . https://www.tf1info.fr/sciences-et-inno ... 25766.html
Donc si il y a avait un doute , il serait beaucoup plus raisonnable de se faire une opinion à partir des probabilités que dans le sens contraire du " I want to believe" .
A moins que les conspirationnistes pensent qu'il y ait eu 400000 personnes dans le complot .
Et même dans ce cas là , il y aurait au moins une ou plusieurs personnes qui auraient fini par vendre la mèche .
Auteur : gzabirji Date : 26 mars23, 04:46 Message :
vic a écrit : 26 mars23, 00:50
Mais les conspirationnistes vont te dire que les suivantes ont mis un faux LEM sur la lune pour faire croire que la 1ère mission a bien réussi et a laissé des traces .
Je ne connais pas cette théorie conspirationniste qui n'a aucun sens. Quelle imagination !
Bref , tu imagines qu'ils sont capables d"inventer n'importe quoi, même si les chinois photographient en 2024 la lune .Ca n'est pas ce qui leur posera de problèmes .
Ah si, ça pourrait poser un gros problème, surtout si les photographies sont prises d'assez près. Un gros problème pour qui ? Là est la question.
Ça dépendra des photos.
Tous ce que ces conspirationnistes peuvent faire c'est de dire " nous avons des doutes sur cela " et jamais " nous avons la preuve d'une conspiration "
Le doute est salutaire, je ne cesse de le dire, puisqu'il permet de ne pas s'enfermer dans une croyance.
Sur la covid par exemple , ils n'arrivent jamais à prouver qu'il y aurait complot , mais simplement à émettre des doutes .
Ça se voit que tu es mal informé. Tu ignores sans doute ce que sont les lockdown files, ou encore les révélations du parlement australien, dont Kenzo a posté le lien ce matin. Et ce ne sont que quelques exemples parmi d'autres. Ça bouge beaucoup aux USA aussi dans ce domaine, notamment grâce à Elon Musk et les "Twitter files".
Mais bon, pour ceux qui ne croient que ce qu'ils voient à la télé, c'est normal de ne pas être au courant de la révélation progressive de ces complots.
Auteur : vic Date : 26 mars23, 05:06 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Je ne connais pas cette théorie conspirationniste qui n'a aucun sens. Quelle imagination !
En fait , rien de plus simple .
Je peux t'inventer toutes les conspirations que tu veux .
Il n'y a même pas besoin de beaucoup d'imagination .
Il n'y a pas besoin d'être intelligent pour fabriquer des conspirations , c'est à la portée de n'importe qui.
Mon invention de conspiration n'a plus de sens que les tiennes .
La seule chose, c'est que moi j'affirme que c'est un truc que j'ai inventé c'est tout et que je te préviens d'avance .
a écrit :Gzarbirdji a dit : Ça se voit que tu es mal informé. Tu ignores sans doute ce que sont les lockdown files, ou encore les révélations du parlement australien, dont Kenzo a posté le lien ce matin.
C'est comme si tu nous disais que le parlement français a fait une révélation scientifique , alors que les parlementaires ne sont pas des scientifiques . Au niveau argument , c'est du même acabit que le reste .
Kenzo , c'est toujours du prout prout qu'il nous fait .
Ce qui aurait une valeur , c'est une révélation faite dans la magazine "nature" par exemple , et par plusieurs équipes de chercheurs .
Mais tu mélanges toujours tout et n'importe quoi dans tes infoxs , tout à la même valeur une fois que ça va dans le sens que tu as envie de croire .
Ca n'est pas de la science que tu fais . Ce sont les chercheurs qui font la science , pas les conspirationnistes selon leurs envies ou ce qu'il décident de croire .Inverse ton logiciel .Vos méthodes sont complètement délirantes .
Auteur : gzabirji Date : 26 mars23, 05:26 Message :
vic a écrit : 26 mars23, 05:06
Ce qui aurait une valeur , c'est une révélation faite dans la magazine nature par exemple , et par plusieurs équipes de chercheurs .
Mais tu mélanges toujours tout et n'importe quoi dans tes infoxs , tout à la même valeur une fois que ça va dans le sens que tu as envie de croire .
Ca n'est pas de la science que tu fais . Ce sont les chercheurs qui font la science , pas les conspirationnistes selon leurs envies ou ce qu'il décident de croire .Inverse ton logiciel .
Je ne crois pas que les chercheurs scientifiques soient au courant des magouilles entre les gouvernements et l'industrie pharmaceutique. C'est plutôt de l'ordre de la politique et du business. Tes dieux de la science sont complètement largués sur ce coup-là.
Par exemple, quel scientifique peut nous révéler la teneur des "SMS gate", c'est à dire les magouilles échangées par textos entre Ursula Van der Layen et Albert Bourla concernant les contrats Pfizer ? Mais t'inquiète, on lui fera cracher le morceau, à la hyène. La pression monte et la peur change progressivement de camp.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 mars23, 05:42 Message : Les complotistes sont des gens qui doivent tellement s'ennuyer qu'ils passent leur temps à essayer de démêler des complots supposés.
Quelle perte de temps et d'énergie !
Auteur : vic Date : 26 mars23, 06:12 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 mars23, 05:42
Les complotistes sont des gens qui doivent tellement s'ennuyer qu'ils passent leur temps à essayer de démêler des complots supposés.
Quelle perte de temps et d'énergie !
Comme tu dis oui . Mais en fait ils font tout un amalgame . Par exemple si le vaccin fonctionne mal , ça prouve qu'il tue des gens . Ou alors si le vaccin fonctionne mal , ça prouve qu'il n'y a pas eu d'hausse de mortalité due à la covid au début de l'épidémie . C'est un méli mélo d'amalgames en tout genre et de raccourcis de la pensée affligeants .Mais à partir du moment où ils veulent y croire , amalgame ou pas , méli mélo ou pas ,pour eux c'est pareil . Tout devient au même niveau de raccourcis .Ca n'est même plus de la science ou de la logique , mais du biais cognitif , du raccourci de la pensée .
Auteur : gzabirji Date : 26 mars23, 06:22 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 mars23, 05:42
Les complotistes sont des gens qui doivent tellement s'ennuyer qu'ils passent leur temps à essayer de démêler des complots supposés.
Quelle perte de temps et d'énergie !
Nous nous informons, tout simplement, et nous prenons à cœur de ré-informer nos contemporains, voilà tout, surtout quand ça peut sauver des vies.
Auteur : vic Date : 26 mars23, 06:24 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Nous nous informons, tout simplement, et nous prenons à cœur de ré-informer nos contemporains, voilà tout, surtout quand ça peut sauver des vies.
L'information de quoi ?
L'information scientifique se trouve chez les chercheurs et les revues scientifiques .
Et tu nous amènes rien du tout en terme d"information scientifique .
Au contraire , tu manipules la réalité en inventant des choses que les scientifiques ne disent pas .
Ca s'appelle de la désinformation ta façon de procéder .
a écrit :Gzarbirdji a dit : surtout quand ça peut sauver des vies
Tu sauves des vies toi en rendant les gens paranos ?
La délire paranoïaque c'est un symptome psy .
Si tu veux aider les gens , arrête plutôt de leur faire partager ta paranoïa .
Tout ce que tu pourras faire à la rigueur c'est d'arriver à rendre les gens plus angoissés comme toi et mal dans leur peau qui croient que le monde entier leur en veut et leur veut du mal dans une vision complètement obsessionnelle .Et qui cherchent à fuir le monde dans un délire mystique de sortir de leur personnage, parce qu'il n'assument pas leur vie .
Sur le forum , je pense qu'il y a des personnes saines , mais il y a vraiment beaucoup de personnes qui ont de profonds problèmes psy, et certaines des problèmes psychiatriques .Entre les personnes qui passent leur temps à annoncer la fin du monde , d'autres qui nous expliquent que tout le monde nous veut du mal , ceux qui se prennent pour jésus , marie magdeleine , ceux qui disent s'être fait enlever par des extra terrestres etc ...
Moi je ne ressens pas du tout ici beaucoup de gens qui vont bien .
Il y en a , mais pas beaucoup .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 mars23, 06:45 Message :
gzabirji a écrit : 26 mars23, 06:22
Nous nous informons, tout simplement, et nous prenons à cœur de ré-informer nos contemporains, voilà tout, surtout quand ça peut sauver des vies.
C'est plutôt de la désinformation. Mais j'oubliais ! Les journalistes sont tous à la solde des gouvernements et de big pharma.
C'est clair que vous avez sauvé beaucoup de vies. Le frères Bodganov vous remercie d'ailleurs.
Auteur : gzabirji Date : 26 mars23, 21:49 Message :
vic a écrit : 26 mars23, 06:24
L'information de quoi ?
L'information scientifique se trouve chez les chercheurs et les revues scientifiques .
Indépendants ?
Tu n'as sans doute jamais entendu parler du CSI ?
Et tu nous amènes rien du tout en terme d"information scientifique .
Dans le topic sur le poison-vaccin, j'apporte de nombreuses sources scientifiques, avec les études revues par les pairs, les pré-print, etc.
Au contraire , tu manipules la réalité en inventant des choses que les scientifiques ne disent pas .
Comme quoi, par exemple ?
Ca s'appelle de la désinformation ta façon de procéder .
Non, la désinformation, ce serait plutôt ça :
Tu sauves des vies toi en rendant les gens paranos ?
Si au moins ça peut les faire réfléchir à deux fois plutôt que de se jeter dans la gueule du loup la tête la première, ce sera déjà satisfaisant.
Et qui cherchent à fuir le monde dans un délire mystique de sortir de leur personnage, parce qu'il n'assument pas leur vie
Ou alors c'est tout simplement que tu n'acceptes pas la vérité en face. Le réveil sera brutal pour des personnages comme le tien, mais c'est pas faute d'avoir prévenu.
Ajouté 13 heures 12 minutes 34 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 26 mars23, 06:45Les journalistes sont tous à la solde des gouvernements et de big pharma.
Ajouté 1 heure 7 minutes 42 secondes après :
vic a écrit : 25 mars23, 23:40
Déjà c'est contradictoire , tu parles de "ton personnage " comme si tu t'indentifais déjà à lui( tu dis " mon personnage) , pour ensuite prétendre que tu ne t'identifies pas à lui . C'est schizo ton histoire .
Cette remarque n'est pas inintéressante. Tu comprendras néanmoins que si j'y répondais ici, ce serait complètement hors-sujet.
Mais je vais y répondre dans le bon topic, celui qui s'appelle "Le personnage".
@ plus.
Auteur : vic Date : 26 mars23, 22:44 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Dans le topic sur le poison-vaccin, j'apporte de nombreuses sources scientifiques, avec les études revues par les pairs, les pré-print, etc.
Non , zéro , rien , tu ne présentes aucune étude scientifique .
Citer par exemple une scientifique antivax, ou l'opinion d'un parlementaire australien ça ne vaut rien .
La science c'est basé sur des études scientifiques , pas sur des guillaume Raoult qui s'inventent des réponses n'importe comment sans aucune étude sérieuse faite sur la question .
En fait ce ne sont que des biais cognitifs que tu présentes , absolument rien de scientifique .
a écrit :Ou alors c'est tout simplement que tu n'acceptes pas la vérité en face. Le réveil sera brutal pour des personnages comme le tien, mais c'est pas faute d'avoir prévenu.
Mais quelle vérité . Tu nous sert en permanence des mélanges d'idées qui ne veulent rien dire .
Du style " Ah le virus a été créé en laboratoire , donc ça prouve que le vaccin de pfizer est mortel " .
On ne comprends absolument pas le rapport que tu établis entre une chose et une autre tellement ça ne veut plus rien dire .
Mais tu jubiles bêtement , en étant autosatisfait de tes pseudos réflexions .
a écrit :Gzarbirdji a dit : Non, la désinformation, ce serait plutôt ça :
Pour le professeur Montagnier , tu te contredis .
Justement , si de plus en plus de scientifiques se rangent dans son avis , c'est que les scientifiques ne sont pas vendus aux gouvernements .
On voit surtout ta dissonance cognitive .
Tu prends un exemple qui contredit exactement ce que tu voulais démontrer .
Auteur : gzabirji Date : 26 mars23, 23:24 Message :
vic a écrit : 26 mars23, 22:44
Pour le professeur Montagnier , tu te contredis .
Justement , si de plus en plus de scientifiques se rangent dans son avis , c'est que les scientifiques ne sont pas vendus aux gouvernements .
On voit surtout ta dissonance cognitive .
Tu prends un exemple qui contredis exactement ce que tu voulais démontrer .
Je répondrai à ça aussi dans le topic "Le personnage" parce que ici on est censé parler des missions Apollo.
Auteur : vic Date : 26 mars23, 23:28 Message : Depuis le début tu prétends que pour la photo d'apollo 11 , un réflecteur a été utilisé.
Et tu n'es même pas foutu de nous poster une photo utilisant un réflecteur qui se rapproche de la photo de la mission appolo 11 concernée .
Et tu continues à critiquer l'expérience faite pas la NASA alors qu'elle est très proche de la photo originale , alors que tu n'as rien de mieux à nous présenter , même avec ton histoire de réflecteur .
La seule photo que tu as présenté , il n'y a quasiment plus d'ombre au sol et donc elle est très largement plus éloignée de l'image originale de la mission appolo 11 .
Il s'est quand même passé 31 pages sans qu'on est le moindre début de preuve de ce que tu nous expliques .
Montres nous au moins une photo avec réflecteur reconstituée qui tienne enfin la route .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 27 mars23, 00:26 Message :
vic a écrit : 26 mars23, 23:28
Il s'est quand même passé 31 pages sans qu'on est le moindre début de preuve de ce que tu nous expliques .
Vous dites ça parce que vous n'avez pas regardé les 03h30 de lobotomie proposée par sa vidéo.
Auteur : Kenzo Date : 27 mars23, 00:54 Message :
vic a écrit : 26 mars23, 05:06
Kenzo , c'est toujours du prout prout qu'il nous fait .
Aujourd'hui, je ne vais pas faire de "prout prout", je vais donner quelque chose de très officiel, vous connaissez actuellement une dixième vague de covis-19 et c'est BFMerde qui le dit https://twitter.com/i/status/1640216639164620801
Vite vite, Vic, cours chercher ta troisième dose !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 mars23, 01:06 Message :
Kenzo a écrit :Vite vite, Vic, cours chercher ta troisième dose !
Vos histoires de "dose", c'est complètement ridicule.
Auteur : vic Date : 27 mars23, 02:32 Message : Kenzo n'a pas encore compris que dans le cas d'un tout nouveau virus , ce sont les tous 1ers variants qui sont plus dangereux , et qu'ensuite le virus mute , devient plus contagieux tout en perdant de sa virulence .
C'était du reste le scénario privilégié par les chercheurs au début de la covid , puisque c'est le plus courant .
Mais par contre oui, les personnes le plus fragiles peuvent se faire vacciner .
Kenzo essait de nous faire croire que le fait que le virus ne soit plus aussi dangereux aujourd'hui prouve que l'on s'est fait avoir parce qu'il n'a jamais été dangereux dès le début .
Le conspirationnisme c'est toujours basé sur de l'ignorance qui se fait passer pour de la vérité , c'est du degrès zéro de l'intelligence .
Auteur : vic Date : 27 mars23, 03:16 Message : Il manquait plus qu'indian pour compléter le fine équipe , Indian , kenzo et gzarbirdji.
La fine fleur du forum .
Voilà ce que disaient les chercheurs sur l'évolution du virus l'année dernière:
"Omicron, moins virulent que les variants précédents du Covid-19, laisse espérer que les prochaines souches du virus seront de plus en plus inoffensives".
"La covid 19 sera bientôt comparable à la menace de la grippe saisonnière, affirme vendredi l'Organisation mondiale de la santé, qui espère abaisser cette année encore son niveau d'alerte maximal. "Je pense que nous arrivons au point où nous pouvons considérer le Covid-19 de la même manière que nous considérons la grippe saisonnière, à savoir une menace pour la santé, un virus qui continuera à tuer, mais un virus qui ne perturbe pas notre société ou nos systèmes hospitaliers", a déclaré le chef des programmes d'urgence de l'OMS, Michael Ryan, lors d'une conférence de presse".
Donc oui, le virus a évolué .
Parler de la covid d'hier n'est pas la même chose que les variants moins dangereux d'aujourd'hui .
Si on compare l'arrivée du virus et aujourd'hui , on parle du même virus , mais pas des mêmes variants .
Bon alors , il en est où Gzarbirdji avec l'ombre de son nez sur la photo ?
Auteur : gzabirji Date : 27 mars23, 04:18 Message : Bien bien... Après cette petite digression totalement hors-sujet, revenons à nos contre-jours mystérieusement éclairés. Après les témoignages sans appel de deux photographes professionnels mondialement reconnus, voici à présent celui de Aldo Fallai, surnommé le "maître des ombres et de la lumière" :
Son avis est là encore sans appel : sans lumière additionnelle, sans réflecteur, "c'est impossible".
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 27 mars23, 04:46 Message :
gzabirji a écrit : 27 mars23, 04:18Après les témoignages sans appel de deux photographes professionnels mondialement reconnus, voici à présent celui de Aldo Fallai, surnommé le "maître des ombres et de la lumière"
Ouais ouais ouais, j'ai quand même un sérieux doute quand à la neutralité de ces " professionnels mondialement reconnus ". C'est pas parce que la vidéo précise en préambule qu'aucun des intervenants ne soutient de thèses complotistes que je vais naïvement y croire. Franchement, faudrait vraiment être une cruche pour avouer ouvertement avoir interrogé des conspirationnistes
Quand au fait que ça ne soit pas précisé sur leur fiche... oh bah si c'est pas dit alors quel argument de poids !!!
Auteur : gzabirji Date : 27 mars23, 05:09 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 27 mars23, 04:46
Ouais ouais ouais, j'ai quand même un sérieux doute quand à la neutralité de ces " professionnels mondialement reconnus ". C'est pas parce que la vidéo précise en préambule qu'aucun des intervenants ne soutient de thèses complotistes que je vais naïvement y croire. Franchement, faudrait vraiment être une cruche pour avouer ouvertement avoir interrogé des conspirationnistes
Quand au fait que ça ne soit pas précisé sur leur fiche... oh bah si c'est pas dit alors quel argument de poids !!!
C'est pourtant un argument de poids. Tous les scientifiques et personnalités connues qui se permettent de remettre en question la doxa officielle sur la pharmacologie, le vaccin, les tours jumelles, les missions Apollo, etc, sont systématiquement tagués "complotistes" d'une manière ou d'une autre sur leur fiche Wikipédia et plus encore chez les collabos fact-checkeurs. D'ailleurs, Massimo Mazzucco, auteur du documentaire, n'échappe pas à la règle. D'autre part, je vais afficher l'expertise de Peter Lindbergh, photographe et réalisateur allemand, qui en profitera pour dire qu'il ne veut surtout pas polémiquer sur le fait que les Américains soient allés sur la Lune. Il n'a visiblement pas envie de passer pour un complotiste.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 27 mars23, 05:18 Message :
gzabirji a écrit : 27 mars23, 05:09C'est pourtant un argument de poids.
Au contraire, ça ne l'est pas du tout. C'est même hautement sophistique. Du même acabit que ce sophisme bien connu du " la Bible est inspirée par Dieu parce que c'est la Bible qui le dit ". Sauf que là, vous nous faites la même mais à l'envers.
gzabirji a écrit : 27 mars23, 05:09Tous les scientifiques et personnalités connues qui se permettent de remettre en question la doxa officielle sur la pharmacologie, le vaccin, les tours jumelles, les missions Apollo, etc, sont systématiquement tagués "complotistes" d'une manière ou d'une autre sur leur fiche Wikipédia et plus encore chez les collabos fact-checkeurs.
Comme vous le dites, " qui se permettent ", ce qui veut dire que d'autres - comme peut-être Peter Lindbergh à en juger par ce que vous en dites - ne se le permettent pas pour diverses raisons alors qu'ils en pensent pas moins. Seulement eux, ils ne veulent pas que ça s'ébruite. Et oui, des gens comme ça, ça existe et c'est du pain béni pour l'auteur de cette lobotomie de 03h30.
Depuis le début tu prétends que pour la photo d'apollo 11 , un réflecteur a été utilisé.
Et tu n'es même pas foutu de nous poster une photo utilisant un réflecteur qui se rapproche de la photo de la mission appolo 11 concernée .
Et tu continues à critiquer l'expérience faite pas la NASA alors qu'elle est très proche de la photo originale , alors que tu n'as rien de mieux à nous présenter , même avec ton histoire de réflecteur .
La seule photo que tu as présenté , il n'y a quasiment plus d'ombre au sol et donc elle est très largement plus éloignée de l'image originale de la mission appolo 11 .
Il s'est quand même passé 31 pages sans qu'on est le moindre début de preuve de ce que tu nous expliques, et on arrive bientôt à la 32 ème et toujours rien .
Montres nous au moins une photo avec réflecteur reconstituée qui tienne enfin la route .
a écrit :Gzarbirdji a dit : C'est pourtant un argument de poids. Tous les scientifiques et personnalités connues qui se permettent de remettre en question la doxa officielle sur la pharmacologie, le vaccin, les tours jumelles, les missions Apollo, etc, sont systématiquement tagués "complotistes" d'une manière ou d'une autre sur leur fiche Wikipédia et plus encore chez les collabos fact-checkeurs.
Si le but c'est de mettre en avant n'importe quoi parce que ça fait jubiler de remettre en cause la doxa ça devient ridicule .
On dirait un enfant de 6 ans qui jubile de faire n'importe quoi pour avoir la gloire de faire un affront à ses parents et qui ferait n'importe quoi juste pour s'en réjouir.
C'est vraiment de la science ça, une démarche scientifique ?
C'est de l'infantilisme .
La science c'est une rigueur , un protocole d'étude très précis en double aveugle sur un panel de patients etc ....
Ca n'est pas parce que Didier Raoult est immunologue qu'il a raison sur la chloroquine .
On n'est pas dans la foi , mais dans la science .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 27 mars23, 06:43 Message :
vic a écrit : 27 mars23, 06:32
Montres nous au moins une photo avec réflecteur reconstituée qui tienne enfin la route .
Pour quoi faire puisqu'il y a la vidéo ? Si la vidéo le dit c'est que c'est vrai alors go se faire lobotomiser pendant presque 4 h et ensuite revenir sur ce forum dire à tout le monde, comme gzabirji à sa façon, que puisque la vidéo le dit, c'est que c'est vrai !
Auteur : gzabirji Date : 27 mars23, 06:46 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 27 mars23, 05:18
Au contraire, ça ne l'est pas du tout. C'est même hautement sophistique. Du même acabit que ce sophisme bien connu du " la Bible est inspirée par Dieu parce que c'est la Bible qui le dit ". Sauf que là, vous nous faites la même mais à l'envers.
Comme vous le dites, " qui se permettent ", ce qui veut dire que d'autres - comme peut-être Peter Lindbergh à en juger par ce que vous en dites - ne se le permettent pas pour diverses raisons alors qu'ils en pensent pas moins. Seulement eux, ils ne veulent pas que ça s'ébruite. Et oui, des gens comme ça, ça existe et c'est du pain béni pour l'auteur de cette lobotomie de 03h30.
Alors... Pour le premier paragraphe, le fait qu'aucun de ces photographes et réalisateurs professionnels ne soient connus pour être des complotistes joue nettement en faveur de leur impartialité.
J'ajoute également l'ingénieur de chez Hasselblad, Jan Lundberg qui a fourni le matériel photographique à la NASA, et que personne ne soupçonne de complotisme. Lui non plus ne s'explique pas les incohérences dans les clichés lunaires.
Mais soyons honnêtes, Gérard C. Endrifel. Imaginons que tous ces gens soient des complotistes dans l'âme, sans oser s'afficher comme tels. Cela justifierait-il que leur expertise soit remise en question, ou qu'on refuse tout net d'écouter leurs analyses ?
Prendraient-ils le risque devant une caméra d'affirmer des choses qui seraient facilement démenties par d'autres experts, ce qui nuirait gravement à leur réputation ? Où est la logique ?
Mais allons au bout du raisonnement et imaginons qu'ils prennent le risque. Cela remet-il en question leur expertise sous prétexte qu'on les aurait estampillés "complotistes"? Serait-ce une attitude sage et intelligente ?
Imagine que tu prêches de porte en porte, et qu'une personne refuse de t'écouter sous prétexte qu'elle a vu sur Wikipédia que tu fais partie d'une "secte". Trouverais-tu son attitude sage et intelligente ?
Je ne sais pas si tu en as conscience, mais "secte" et "complotisme" sont deux moyens similaires de coller une étiquette sur le front d'une personne avec pour objectif de la discréditer avant même qu'elle ait eu le temps d'ouvrir la bouche. C'est le moyen idéal de s'en prendre au porteur du message plutôt que d'avoir à réfléchir au message lui-même.
Auteur : vic Date : 27 mars23, 06:49 Message :
a écrit :Endrifel a dit : Pour quoi faire puisqu'il y a la vidéo ? Si la vidéo le dit c'est que c'est vrai alors go se faire lobotomiser pendant presque 4 h et ensuite revenir sur ce forum dire à tout le monde, comme gzabirji à sa façon, que puisque la vidéo le dit, c'est que c'est vrai !
Ben justement , si Gzarbirdji fait ça ,c'est qu'il n'a pas de sérieux dans sa démarche .
Si il prétend qu'une photo avec un réflecteur serait supérieure , et qu'il ne nous en poste pas la preuve , ça fait pas sérieux du tout .
Il y a prétendre et démontrer .
A moins qu'il agisse par la foi du commentateur de la vidéo .
a écrit :Gzarbirdji a dit : Alors... Pour le premier paragraphe, le fait qu'aucun de ces photographes et réalisateurs professionnels ne soient connus pour être des complotistes joue nettement en faveur de leur impartialité.
Alors pourquoi ne mettent ils pas en ligne une photo du lem et avec une figurine faite avec réflecteur comme l'a fait la Nasa pour qu'on voit si leur assertion est plausible.
Tu les crois parce que tu as la foi dans ce qu'ils disent ou parce qu'ils te fournissent des preuves ?
La preuve c'est la photo faite avec un réflecteur , mais ils ne la fournissent pas .
Moi j'aurais tendance à croire la Nasa qui au moins fournie des preuves et une photo de leur expérience .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 27 mars23, 06:57 Message :
gzabirji a écrit : 27 mars23, 06:46
Alors... Pour le premier paragraphe, le fait qu'aucun de ces photographes et réalisateurs professionnels ne soient connus pour être des complotistes joue nettement en faveur de leur impartialité.
Non. Cela ne joue en faveur de rien du tout. Mais si vous voulez pousser le vice, prenons l'exemple du photographe de chez Benetton, très grand fan de tout ce qui bouscule les consciences. C'est d'ailleurs ce goût particulier qu'il met en avant pour justifier ses travaux polémiques chez Benetton.
Et le mec serait pas adepte de théorie du complot, le truc qui bouscule justement les consciences ? Mouais, j'émet de gros doutes là-dessus.
L'auteur de la vidéo est un complotiste connu mais c'est aussi un photographe et bien sûr, à sa petite sauterie audio-visuelle, il va inviter ses potes qui, comme par hasard, ne sont PAS DU TOUT complotistes pour un sou. La probabilité pour qu'une telle chose arrive est quasi-nulle mais bon comme la vidéo le dit alors il faut croire la vidéo hein ? Il faut surtout rien croire SAUF la vidéo n'est-ce pas ?
gzabirji a écrit : 27 mars23, 06:46Mais soyons honnêtes, Gérard C. Endrifel. Imaginons que tous ces gens soient des complotistes dans l'âme, sans oser s'afficher comme tels. Cela justifierait-il que leur expertise soit remise en question, ou qu'on refuse tout net d'écouter leurs analyses ?
On dira simplement que l'auteur a fait dans le biais de confirmation. Ce qui m'étonnerait qu'à moitié. Le but avoué de ce type c'est d'ouvrir les yeux aux gens et la dernière chose qu'il va faire pour être crédible c'est d'ouvertement dire qu'il a invité des complotistes à la table.
Vous croyez tout ce que dit cette vidéo. Vous buvez chaque parole de cette vidéo laveuse de cerveau comme de l'eau claire et bien je vous le dis comme je le pense, vous êtes le plus naïf d'entre nous.
Auteur : vic Date : 27 mars23, 07:02 Message :
a écrit :Endrifel a dit : On dira simplement que l'auteur a fait dans le biais de confirmation.
Oui, puisqu'il ne donne aucune photo qui démontre le résultat avec un réflecteur .
Il faut le croire sur parole en fin de compte .
Et Gzarbirdji appelle cela de la science .
Moi j'appelle cela de la foi .
Alors que la NASA produit un résultat d'expérience , et démontre par les faits , la science , cette vidéo conspirationniste ne donne aucun résultat d'expérience photographique .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 27 mars23, 07:03 Message :
vic a écrit : 27 mars23, 06:49A moins qu'il agisse par la foi du commentateur de la vidéo .
Ah mais c'est exactement ça ! Je compte même plus le nombre de fois où il demande à ce qu'on aille voir la vidéo parce que toutes les réponses s'y trouvent. Et toutes les photos et les arguments qu'il nous sort, vous croyez qu'ils viennent d'où ? Mais oui, de la vidéo !
Auteur : gzabirji Date : 27 mars23, 07:05 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 27 mars23, 06:57
Vous croyez tout ce que dit cette vidéo. Vous buvez chaque parole de cette vidéo laveuse de cerveau comme de l'eau claire et bien je vous le dis comme je le pense, vous êtes le plus naïf d'entre nous.
Je vois que tu es fin psychologue, tu lis en moi comme dans un livre ouvert et tu m'as percé à jour.
Bon, à part ça j'espère que tu n'imagines pas que tes propos aient le moindre impact sur la suite, car tu serais déçu.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 27 mars23, 07:08 Message : Parce que vous croyez vraiment que je mise sur l'impact que ça aurait sur vous ?
vic a écrit : 27 mars23, 07:02Alors que la NASA produit un résultat d'expérience , et démontre par les faits , la science , cette vidéo conspirationniste ne donne aucun résultat d'expérience photographique .
Non seulement elle ne donne rien, mais elle n'est constituée que d'intervenants qui vont, comme par magie, aller systématiquement dans le sens de ce qu'elle supposée démontrer. Mais bien sûr, aucun d'entre eux n'est complotistes hein ? Ah non non, la preuve de ça, devinez quoi ? C'est la vidéo qui la donne ! La vache, on déplore qu'elle fasse pas le café cette vidéo tiens.
Auteur : gzabirji Date : 27 mars23, 17:36 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 27 mars23, 07:08Non seulement elle ne donne rien, mais elle n'est constituée que d'intervenants qui vont, comme par magie, aller systématiquement dans le sens de ce qu'elle supposée démontrer.
C'est inexact. Quiconque aura pris la peine de visionner le documentaire saura qu'il donne facilement la parole à des contradicteurs tels que les Mythbusters ou encore le groupe "Activissimo" qui fait des conférences pour contrer les arguments de ceux qui remettent en question les missions Apollo.
Comment se fait-il que tu te sentes obligé de mentir sur un point aussi facilement vérifiable ? Voilà la question que tu devrais te poser.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 27 mars23, 20:26 Message :
gzabirji a écrit : 27 mars23, 17:36Comment se fait-il que tu te sentes obligé de mentir sur un point aussi facilement vérifiable ? Voilà la question que tu devrais te poser.
Pour quoi faire ? Pour ça il faudrait que j'ai menti. Et pour mentir il faudrait que je connaisse la vérité et pour connaître la vérité il faudrait que je visionne votre vidéo lobotomie de 03h30. Ce que je n'ai jamais fait et ne ferait jamais. Me tromper oui, mentir, non. Alors avant de m'accuser de quelque chose, assurez-vous d'abord que je l'ai bien faites.
Auteur : gzabirji Date : 27 mars23, 20:34 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 27 mars23, 20:26Me tromper oui, mentir, non.
Une vidéo complotiste qui prétend pendant toute sa vidéo de propagande ( pendant 3h 30 de vidéo , rien que ça ) que les photos d'apollo 11 ont été faites en studio utilisant un réflecteur et qui ne donne aucune photo de preuve faite avec un réflecteur en studio pour qu'on voit ce que ça donnerait , c'est simplement une vidéo qui t'invite à croire par la foi .
Le plus probable c'est qu'une photo faite avec un réflecteur aurait pour effet d'enlever le contraste entre le cosmonaute et l'ombre du LEM , et c'est du reste ce que nous démontre la seule photo que tu as posté utilisant un réflecteur . L'ombre au sol du LEM disparait pratiquement .
Donc oui , tu fais des allégations avec ton histoire de réflecteur que tu ne démontres jamais en image .
Donc oui, un conspirationniste c'est une personne naïve qui croit tout ce qu'on lui dit par la foi pour le peu que ça aille dans le sens de ses fantasmes .
On arrive bientôt à la 33 ème page , et tu n"as fourni aucune preuve de tes allégations en image .
La NASA elle a présenté une vidéo scientifique de démonstration comme quoi il n'y a pas eu trucage , photo a l'appui .
On attend ta photo à l'appui que l'utilisation d'un réflecteur donnerait une image plus proche que celle faite durant l'expérience de la NASA.
Il ne suffit pas de dire , il faut prouver .
Il y en a marre de tes vidéos canulares qui se revendiquent scientifiques et qui ne sont jamais faites par de vraies scientifiques et qui racontent n'importe quoi sans le démontrer .
Raccourcis de la pensée , biais cognitifs , on connait ce qu'est le conspirationnisme .
Une vidéo complotiste qui prétend pendant toute sa vidéo de propagande ( pendant 3h 30 de vidéo , rien que ça ) que les photos d'apollo 11 ont été faites en studio utilisant un réflecteur et qui ne donne aucune photo de preuve faite avec un réflecteur en studio pour qu'on voit ce que ça donnerait , c'est simplement une vidéo qui t'invite à croire par la foi .
Le plus probable c'est qu'une photo faite avec un réflecteur aurait pour effet d'enlever le contraste entre le cosmonaute et l'ombre du LEM , et c'est du reste ce que nous démontre la seule photo que tu as posté utilisant un réflecteur . L'ombre au sol du LEM disparait pratiquement .
Donc oui , tu fais des allégations avec ton histoire de réflecteur que tu ne démontres jamais en image .
Donc oui, un conspirationniste c'est une personne naïve qui croit tout ce qu'on lui dit par la foi pour le peu que ça aille dans le sens de ses fantasmes .
On arrive bientôt à la 33 ème page , et tu n"as fourni aucune preuve de tes allégations en image .
La NASA elle a présenté une vidéo scientifique de démonstration comme quoi il n'y a pas eu trucage , photo a l'appui .
On attend ta photo à l'appui que l'utilisation d'un réflecteur donnerait une image plus proche que celle faite durant l'expérience de la NASA.
Il ne suffit pas de dire , il faut prouver .
Il y en a marre de tes fake news .
En effet pour pouvoir prouver quelque chose à l'appui encore faut-il pouvoir le reproduire et il est tout à fait possible de reproduire en studio ce qu'affirme Gzarbidji .... sauf que ... ça ne fonctionne pas, car en studio on ne peut pas avoir les mêmes conditions :
1 : climatiques lunaire / climatique terrestre
2 : Orientation et effet lumière lunaire / Orientation et effet lumière terrestre
3 : Ombres et vitesse rotation lunaire / Ombres et vitesse rotation terrestre
4 : Puissance éclairage soleil sur lune / puissance éclairage soleil sur terre
Et j'en oublie.
Tous ces paramètres aussi infimes pourraient-ils éventuellement être font qu'il est de toute façon impossible de reproduire sur terre l'identique de ce qu'il s'est passé sur la lune.
La reproduction exacte ne peut se faire que sur la lune pour avoir exactement les mêmes effets, que ce soit lumières, ombres ou tout autre objet dont la réflexion pose un doute ou un problème.
Or les tentatives de reproductions en studio sur terre ne correspondent absolument pas aux images et vidéos fournis par la Nasa, preuves que les images ont bien été faites sur la lune.
De plus les reproductions se font avec du matériel moderne, ce qui fausse encore plus les résultats, car une reproduction doit se faire avec exactement les mêmes matériels, ceux des années 69 à 72.
Apres si ces matériels n'existent plus, car dépassés et obsolètes n'en demeure pas moins qu'il faut les refabriquer exceptionnellement pour avoir les mêmes conditions qu'à l'époque.
C'est cela ce que l'on appelle "mettre à l'épreuve des faits" et ça, les conspirationnistes et autres faknewteurs professionnels ne l'ont et ne le comprendront jamais.
@Gzarbidji : Quand tu fais une enquête soit cohérent dans ton enquête, utilise les matériels de l'époque, va sur la lune et reproduis les évènements.
Si tu n'en as pas les moyens alors le mieux serait peut-être de fermer ta bouche, cela évitera que tu induises des gens en erreur à cause de tes convictions erronées.
Auteur : gzabirji Date : 28 mars23, 00:32 Message :
Ash a écrit : 27 mars23, 22:28
Or les tentatives de reproductions en studio sur terre ne correspondent absolument pas aux images et vidéos fournis par la Nasa, preuves que les images ont bien été faites sur la lune.
C'est plutôt l'inverse. On connaît suffisamment de paramètres pour savoir quel résultat les photographies lunaires devraient donner. Pour ne prendre qu'un seul exemple, en ayant le Soleil comme seule source de lumière, en l'absence d'atmosphère et avec un appareil photo dont la profondeur de champ est réglée de zéro à l'infini, il est absolument impossible d'obtenir des ombres aux contours flous. Je répète : c'est scientifiquement impossible.
C'est donc une preuve que ces photos n'ont pas été prises sur la Lune. Je suis précis dans mes propos : il ne s'agit pas d'une preuve que les Américains n'ont jamais posé le pied sur la Lune, mais une preuve que ces photos ont été prises avec une source de lumière artificielle, ce qui est confirmé par plusieurs photographes de renommée mondiale. Sans parler du témoignage de Jan Lundberg, l'ingénieur de la société Hasselblad qui a fourni le matériel photographique à la NASA.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 mars23, 00:55 Message :
gzabirji a écrit :Je répète : c'est scientifiquement impossible.
Pour un complotiste, pleins de choses sont scientifiquement impossibles, et pourtant.
Auteur : vic Date : 28 mars23, 01:29 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : C'est plutôt l'inverse. On connaît suffisamment de paramètres pour savoir quel résultat les photographies lunaires devraient donner. Pour ne prendre qu'un seul exemple, en ayant le Soleil comme seule source de lumière, en l'absence d'atmosphère et avec un appareil photo dont la profondeur de champ est réglée de zéro à l'infini, il est absolument impossible d'obtenir des ombres aux contours flous. Je répète : c'est scientifiquement impossible.
Jusqu'ici on n'a vu absolument aucune photo avec un réflecteur prouvant ce que tu avances . Tu crois simplement sur parole ce que ta vidéo te raconte c'est tout . Le commentateur, sans aucune preuve tangible te dit qu'il faut un rélfecteur et qu'avec un réflecteur ça résout le problème photographique , mais jamais donner de photo pour le prouver . C'est facile non ?
Auteur : gzabirji Date : 28 mars23, 01:31 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 28 mars23, 00:55
Pour un complotiste, pleins de choses sont scientifiquement impossibles, et pourtant.
Si tu peux me trouver ne serait-ce qu'un seul scientifique, un photographe professionnel ou même un simple professeur de sciences physiques capable d'expliquer ces ombres aux contours flous sur la Lune, alors je suis disposé à mettre un terme à ce topic immédiatement.
Bon courage !
Auteur : vic Date : 28 mars23, 01:33 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Si tu peux me trouver ne serait-ce qu'un seul scientifique, un photographe professionnel ou même un simple professeur de sciences physiques capable d'expliquer ces ombres aux contours flous sur la Lune, alors je suis disposé à mettre un terme à ce topic immédiatement.
La NASA a posté sur le net une vidéo reproduisant l'expérience .
Aucun problème pour l'expliquer .
Elle est où ta photo qui prouve qu'avec un réflecteur on obtient un meilleur résultat qu'avec l'expérience de la NASA?
La seule photo que tu as posté dément qu'on puisse obtenir un meilleur résultat avec un réflecteur , puisque tous les contrastes entre l'ombre du LEM et le cosmonaute disparaissent .La photo de la NASA de l'expérience faite est très proche de l'originale .
Tu es si naïf que tu crois ta vidéo complotiste sur parole .
Le fait qu'aucune photo faite avec un réflecteur soit présentée sur ta vidéo devrait t'interpeller .
Parler d'uné vidéo ou pendant 3h30. le présentateur ne démontre pas par les faits , mais simplement par le bagout montre comment tu n'as aucun esprit critique et scientifique .Tu crois ce qu'il te dit sans besoin le vérifier par les faits .
Auteur : gzabirji Date : 28 mars23, 01:56 Message :
vic a écrit : 28 mars23, 01:33Tu crois ce qu'il te dit sans besoin le vérifier par les faits .
Bien au contraire, je ne m'intéresse qu'aux faits. Certains sont peut-être contestables, mais d'autres non, comme par exemple les ombres aux contours flous, totalement impossibles dans les conditions précitées.
Revenons à présent aux zones d'ombres mystérieusement éclairées.
La question est plutôt simple, en fait. Tout le monde sait ce qu'un un contre-jour et il nous arrive à tous de prendre des clichés en contre-jour, volontairement ou non, avec notre smartphone par exemple.
Voici à quoi peut ressembler une telle photo :
Ce qui est important à comprendre ici, c'est que lorsqu'une photo est prise à contre jour, vous aurez toujours un fort contraste entre l'environnement éclairé, et l'ombre du sujet photographié. On ne parle pas ici de l'ombre "portée" qui apparaît sur le sol, mais de la partie du du sujet qui n'est pas exposée à la lumière.
En l'occurrence, sur la photo précédente, le sol pavé est exposé à la lumière, tandis que la silhouette du cycliste et celle de la femme à côté de lui apparaissent très sombres.
Je remets la photo en notant "A" la zone éclairée, et "B" les silhouettes sombres :
Notez le contraste entre la zone A et les zones B.
Point très important à retenir : ce contraste, ou "déséquilibre" entre les zones A et B est impossible à réduire sur des photographies argentiques telles que celles de missions Apollo.
Et même aujourd'hui avec des appareils photo numériques, on ne peut pas réduire ce déséquilibre en "post traitement" en jouant sur les réglages de base. Ces réglages permettent par exemple d'augmenter ou de réduire la luminosité sur toute l'image, mais pas sur une zone précise, ce qui ne change pas l'écart de luminosité d'une zone à l'autre.
On peut réduire artificiellement le contraste général de la photographie, mais au détriment de la qualité générale de l'image.
On peut également "déboucher" artificiellement des ombres, dans une certaine limite, mais là encore cette option n'est possible que sur des photographies numériques, ce qui n'est pas le cas des photos Apollo de la NASA.
Voici ce que donne la photo précédente lorsqu'on modifie les facteurs d'exposition et de luminosité en les poussant quasiment au maximum :
Comme on le constate, on distingue à présent pas mal de détails dans les silhouettes.
On note également que les parties les plus lumineuses de l'image sont sur-exposées et deviennent aveuglantes, tandis que les couleurs deviennent fades.
Mais le plus important, c'est que nous avons toujours une grosse différence de luminosité entre la zone A et les zones B. Pourquoi ? Parce qu'en jouant sur les réglages nous avons éclairci les silhouettes, mais aussi les zones éclairées. L'écart d'éclairage entre les zones A et B reste donc identique.
Voici à présent un cliché de la NASA qui est très intéressant :
Remarquons-nous ici quelque chose de bizarre ?
Il y a deux choses très visibles sur cette photo. La première, c'est que nous avons bien ici un très fort contraste au niveau du LEM, entre sa partie directement éclairée, et l'autre partie qui se trouve dans le cône de l'ombre :
Nous avons donc déjà une première preuve visuelle que la surface lunaire n'a pas ce pouvoir magique d'éclairer les parties dans l'ombre.
Deuxièmement, regardez bien les pieds de l'astronaute. L'un de ses deux pieds est quasiment invisible. Pourquoi ? Précisément parce que ce pied droit se trouve dans le cône d'ombre des petits panneaux solaires posés au sol. On note au passage que le Soleil vient de la droite, que le côté droit de la combinaison de l'astronaute est très fortement exposé, mais que ça ne permet pas non plus de "déboucher" l'ombre des panneaux solaires.
Gros plan ici :
Et pour enfoncer le clou encore un peu plus, voici d'autres clichés qui attestent visuellement que le sol lunaire n'a aucun moyen miraculeux de déboucher les ombres, qu'il s'agisse des ombres propres ou des ombres portées :
On peut facilement observer sur tous ces clichés "lunaires" que les parties dans les ombres sont totalement noires. Ce simple examen visuel atteste déjà que le sol lunaire n'a donc pas du tout ce pouvoir de déboucher les ombres, contrairement à ce que prétend le débunkeur Stardust.
Pourtant, d'autres clichés nous présentent des parties qui se trouvent dans un cône d'ombre et qui sont pourtant miraculeusement éclairées, comme par exemple ici :
Ou encore ici :
Ou encore ici :
Ou encore ici :
Alors que normalement on devrait plutôt obtenir une photographie de ce genre (reconstitution) :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 mars23, 02:33 Message :
gzabirji a écrit :Bien au contraire, je ne m'intéresse qu'aux faits. Certains sont peut-être contestables, mais d'autres non, comme par exemple les ombres aux contours flous, totalement impossibles dans les conditions précitées.
Certains pensent qu'il est impossible que la terre soit sphérique, sinon on tomberait dans le vide. La notion de "impossible" pour un complotiste est assez bizarre.
Auteur : Ash Date : 28 mars23, 02:34 Message : 33 pages, il m'a convaincu d'une seule chose c'est que même face aux preuves qu'il aura entre 2024 et 2026 il continuera a nier l'évidence.
Maintenant j'ai compris, c'est un vrai, un dur , un comme on en fait plus, un vrai de vrai complotiste qui ne cherche qu'a faire des émules et tromper les gens.
Exactement comme les sectes en tout genre, elle savent qu'elles sont dans l'erreur et le mensonge mais elles persistent et perdure dans leur faussetés.
Pitoyable !
Auteur : gzabirji Date : 28 mars23, 03:07 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 28 mars23, 02:33
Certains pensent qu'il est impossible que la terre soit sphérique, sinon on tomberait dans le vide. La notion de "impossible" pour un complotiste est assez bizarre.
La différence, c'est que des millions de scientifiques peuvent facilement démontrer la rotondité de la Terre.
En revanche, on n'en trouve aucun capable d'expliquer les ombres aux contours flous sur la Lune, dans les conditions où les clichés sont censés avoir été réalisés.
Ça ne t'interpelle pas ?
Auteur : gadou_bis Date : 28 mars23, 03:17 Message :
gzabirji a écrit : 28 mars23, 03:07
La différence, c'est que des millions de scientifiques peuvent facilement démontrer la rotondité de la Terre.
En revanche, on n'en trouve aucun capable d'expliquer les ombres aux contours flous sur la Lune, dans les conditions où les clichés sont censés avoir été réalisés.
Ça ne t'interpelle pas ?
Les chimistes et physiciens travaillent sur les principes généraux qui permettent de comprendre le passé et le présent et de construire l'avenir.
Ce sont les historiens qui appliquent ces principes pour tenter de passer au crible les témoignages du passé.
Concernant le linceul de Turin, par exemple, des spécialistes se sont penché dessus avec des hypothèses et des analyse.
Concernant la lune aucune équipe n'a été mandaté pour examiner le récit et ses vestiges.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 mars23, 03:20 Message :
gzabirji a écrit : 28 mars23, 03:07
La différence, c'est que des millions de scientifiques peuvent facilement démontrer la rotondité de la Terre.
En revanche, on n'en trouve aucun capable d'expliquer les ombres aux contours flous sur la Lune, dans les conditions où les clichés sont censés avoir été réalisés.
Ça ne t'interpelle pas ?
Non, parce que les dizaines de milliers de scientifiques qui ont consulté ces photos (y compris, russes, chinois, cubains, coréens du nord), n'ont jamais rien trouvé à redire et que ça ne les a pas interpellé. Et que si c'était si "impossible" que tu le prétends, il y a longtemps que ça aurait été dévoilé. Mais manifestement, ce n'est "impossible" que pour les complotistes.
Donc : si des dizaines de milliers de scientifiques de tout bord n'ont pas été interpellés par ton histoire d'ombres flous, je ne vois pas pourquoi moi qui ne suis pas scientifique, ça devrait m'interpeler.
Admets simplement que les seuls personnes que ça interpelle sont des complotistes, ce qui veut tout dire.
Auteur : gzabirji Date : 28 mars23, 03:33 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 28 mars23, 03:20Donc : si des dizaines de milliers de scientifiques de tout bord n'ont pas été interpellés par ton histoire d'ombres flous, je ne vois pas pourquoi moi qui ne suis pas scientifique, ça devrait m'interpeler.
Je pense au contraire que n'importe quel scientifique est interpellé à condition qu'on lui "mette le nez dessus". D'ailleurs il faudrait que j'aille poser la question sur un forum scientifique, si ça existe encore. Ça pourrait être rigolo.
Auteur : vic Date : 28 mars23, 03:41 Message : Moi personnellement je n'ai rien vu de bizarre dans les photos de la mission spatiale .
Le fait que ta vidéo infère qu'il y ait quelque chose de bizarre n'est pas quelque chose de scientifique à proprement parlé , c'est juste inféré par suggestion mentale par tes vidéo .
a écrit :Monstre le puissant a dit : a dit :Donc : si des dizaines de milliers de scientifiques de tout bord n'ont pas été interpellés par ton histoire d'ombres flous, je ne vois pas pourquoi moi qui ne suis pas scientifique, ça devrait m'interpeler.
Moi non plus je ne suis pas interpellé du tout là dessus . Les photos floues ça existe , ça n'est pas une grande découverte .
Pas de quoi faire un scoop conspirationniste sur la question .
Donc déjà le débat de Gzarbirdji est vide .
Il est fondé sur l'idée qu'on serait obligé de trouver des anomalies dans les photos , alors que même en regardant les photos dans toutes les coutures on ne voit rien qui choque .C'est très subjectif de dire qu'il y a des trucs qui choquent , et du reste même après son insistance , je ne vois toujours rien qui choque .Il reposte inlassablement les même photos sans arriver à convaincre personne ici . Il n'y a que lui qui en est convaincu .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 28 mars23, 03:58 Message :
vic a écrit : 28 mars23, 03:41Il est fondé sur l'idée qu'on est obligé de trouver des anomalies dans les photos , alors que même en regardant les photos dans toutes ses coutures .
C'est surtout que si tout ce que raconte cette vidéo est vraie et irréfutable alors on devrait assister à une pléthore de procès aux Etats-Unis et à je ne sais combien de commissions d'enquêtes. Or, rien. Pas le moindre pet de mouche depuis plus de 50 ans alors que des gars qui affirment avoir prouvé irréfutablement qu'on a pas marché sur la lune durant les missions Apollo 11 à 17, c'est pas ça qui manque.
Auteur : vic Date : 28 mars23, 04:04 Message : Si on fait en tous cas un référundum sur le forum , je pense qu'il n'y a que lui qui trouve des choses bizarres dans ces photos .
Personne n'est convaincu qu'on trouve des choses bizarres dans ces photos .
Et pourtant , il continue à considérer comme une évidence que tout le monde voit des choses bizarres dans ces photos et que c'est une preuve .
Son discours est profondément incohérent , il est basé sur une pseudo évidence inférée qui n'existe pas , comme quoi tout le monde voit des anomalies dans ces photos .Alors que ça n'est que lui qui s'en persuade . Du reste , des milliards de gens ont regardé ces photos pendant des années et personne n'y a vu d'anomalies .
Ca n'est que depuis que des conspirationnistes essaient de faire croire qu'il y en a que des gogos sen laissent convaincre .
Auteur : gzabirji Date : 28 mars23, 04:14 Message :
vic a écrit : 28 mars23, 03:41
Moi personnellement je n'ai rien vu de bizarre dans les photos de la mission spatiale .
Le fait que ta vidéo infère qu'il y ait quelque chose de bizarre n'est pas quelque chose de scientifique à proprement parlé , c'est juste inféré par suggestion mentale par tes vidéo .
Non non, il suffit de zoomer sur certaines ombres pour bien voir de nos propres yeux que leurs contours sont flous.
Après, c'est sûr qu'il faut avoir un minimum de culture scientifique pour comprendre facilement que c'est impossible sur la Lune dans les conditions bien précises dans lesquelles les clichés sont censés avoir été réalisés.
Mais c'est du niveau sciences-physiques de première ou deuxième année de lycée, pas davantage.
C'est déjà trop pour toi ?
Auteur : vic Date : 28 mars23, 04:16 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Non non, il suffit de zoomer sur certaines ombres pour bien voir de nos propres yeux que leurs contours sont flous.
Si je zoome sur une photo floue , je vais voir du flou oui .
Et c'est un scoop ?
Ca prouve que cette photo a été faite dans un studio parce qu'elle est floue ?
On ne peut pas faire des photos floues en extérieur , c'est ça ?
Franchement , qui vas tu convaincre ?
De toutes façons si tu zoomes sur n'importe quelle photo qui ne te semble pas floue au départ ,elle deviendra floue puisque la définition en pixels devient de plus en plus médiocre avec l'agrandissement de l'image .Et si la photo est floue au départ , elle ne sera pas plus claire en la zoomant .
Ce qui crée du flou c'est de zoomer ta photo, pas nécessairement la réalité de l'ombre sur la photo en elle même .
Donc ça ne peut pas être le fait de zoomer une photo qui peut te permettre de prouver que l'ombre qu'elle contient est floue .
Auteur : gzabirji Date : 28 mars23, 04:56 Message :
vic a écrit : 28 mars23, 04:16
Si je zoome sur une photo floue , je vais voir du flou oui .
Oui mais justement toute l'astuce consiste à constater de visu que la photo est parfaitement nette. Seuls les contours des ombres sont floues sur certains clichés, ce qui est totalement impossible avec la lumière solaire en l'absence d'atmosphère.
Surtout, s'il y a quelque chose que tu ne comprends pas dans ce que je te réponds, n'hésite pas à demander des précisions.
Auteur : vic Date : 28 mars23, 05:22 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Oui mais justement toute l'astuce consiste à constater de visu que la photo est parfaitement nette. Seuls les contours des ombres sont floues sur certains clichés, ce qui est totalement impossible avec la lumière solaire en l'absence d'atmosphère.
Tu racontes vraiment n'importe quoi .
L'atmosphère n'a rien à voir avec le flou qu'on trouve sur une photo .
Et à mon avis si tu nous montres la photo dont tu parles en version originale sans la zoomer on ne verra même pas d'ombre floue du tout .
Tu vois des choses imaginaires que personne ne voit en nous disant sans cesse que c'est visible et évident .
Il faut aussi savoir que certaines photos qu'on voit sur les sites autre que la NASA sont parfois de copies de qualité médiocre en rapport à la photo originale, ce qui peut expliquer facilement certaines imperfections dues à la copie .
Auteur : gzabirji Date : 28 mars23, 05:44 Message :
vic a écrit : 28 mars23, 05:22
Tu racontes vraiment n'importe quoi .
L'atmosphère n'a rien à voir avec le flou qu'on trouve sur une photo .
Sur les ombres, bien sur que si. Il te suffit de sortir de chez toi et de constater de visu que lorsque le ciel est "pur" alors les ombres sont parfaitement nettes. En revanche, au moindre nuage ou même en cas de voile de haute altitude, le contour des ombres devient flou.
Il n'y a aucun problème de cet ordre sur la Lune où la lumière solaire est pure en permanence. Elle n'est altérée par aucun phénomène atmosphérique, puisque pas d'atmosphère. Aucune réfraction ni diffraction possible.
Et à mon avis si tu nous montres la photo dont tu parles en version originale sans la zoomer on ne verra même pas d'ombre floue du tout .
Oui, c'est probable, à moins de vraiment bien regarder. Mais en zoomant un peu ça devient flagrant.
Il faut aussi savoir que certaines photos qu'on voit sur les sites autre que la NASA sont parfois de copies de qualité médiocre en rapport à la photo originale, ce qui peut expliquer facilement certaines imperfections dues à la copie .
C'est exact, et c'est précisément pour ça que je me réfère toujours aux photos officielles de la banque d'images de la NASA.
Auteur : vic Date : 28 mars23, 05:56 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Oui, c'est probable, à moins de vraiment bien regarder. Mais en zoomant un peu ça devient flagrant.
Nen non puisque tout le monde sait qu'en zoomant une photo déjà existante , on perd en netteté . Donc normal que l'ombre ne soit plus nette en zoomant, mais ça vient du fait de zoomer la photo , pas de l'ombre sur photo qui serait floue .
Est ce que tu nous prends pour des quiches ?
On a bien compris que ton idée de zoomer était une grosse arnaque et qu'au contraire ça ne démontrait absolument pas que l'ombre est floue sur la photo originale .
Auteur : gzabirji Date : 28 mars23, 06:15 Message :
vic a écrit : 28 mars23, 05:56
Nen non puisque tout le monde sait qu'en zoomant une photo déjà existante , on perd en netteté . Donc normal que l'ombre ne soit plus nette en zoomant, mais ça vient du fait de zoomer la photo , pas de l'ombre sur photo qui serait floue .
Eh bien il se trouve que non. Tu n'y connais visiblement rien en photographie, en particulier la photographie argentique qui bénéficie d'une précision d'image incroyable. Il suffit donc de regarder de près ou de zoomer juste un peu pour constater que la photo est parfaitement nette, que tout est net sur la photo même en zoomant, tout sauf ces fameuses ombres dont les contours sont flous, ce qui est totalement impossible dans les conditions lunaires que j'ai déjà bien précisées.
Je vais t'afficher quelques exemples, il y en a à foison. Je t'afficherai les photos originales, puis les photos zoomées, et tu pourras constater par toi-même que tout est parfaitement net sauf le contour des ombres.
Auteur : vic Date : 28 mars23, 06:31 Message : La régolithe est une surface de la lune réfléchissante, donc c'est pas un truc habituel que les photographes voient un sol qui réfléchi , surtout que les ombres sont au sol le plus souvent .Il est probable qu'un sol réfléchissant puisse donner des ombres plus floues, tout dépend l'angle du soleil et de différents facteurs . Tu compares sans arrêt des choses qui ne sont pas comparables , des photos prises sur terre ou sur la lune alors que ça n'a pas grand chose à voir .
Ensuite , les photos en argentique c'est une chose , mais les conspirationnistes te fournissent des photos qui ne sont pas de l'argentique , mais qui sont des copies numérisées . Donc oui , quand tu grossis l'image numérisée , elle devient floue, tout le monde connait ça sur sa tablette par exemple .Il m'est arrivé de prendre avec mon smartphone en photo une photo pour la numériser ensuite , et quand je l'agrandis certains élèments deviennent flous .Donc je ne suis pas du tout convaincu par tes arguments .
Auteur : gzabirji Date : 28 mars23, 22:05 Message :
vic a écrit : 28 mars23, 06:31
La régolithe est une surface de la lune réfléchissante, donc c'est pas un truc habituel que les photographes voient un sol qui réfléchi
Si tu lisais mes explications, ça t'éviterait d'écrire des bêtises. Non, la surface lunaire n'est pas réfléchissante, ou plutôt elle l'est très peu. Ce n'est pas "la" régolithe, mais "le" régolithe, et ce régolithe absorbe 92% de la lumière solaire. Sa propriété de réflexion est équivalente à celle... du charbon. J'ai déjà expliqué tout ça en détails, avec les documents officiels de la NASA, etc.
Donc oui , quand tu grossis l'image numérisée , elle devient floue, tout le monde connait ça sur sa tablette par exemple .Il m'est arrivé de prendre avec mon smartphone en photo une photo pour la numériser ensuite , et quand je l'agrandis certains élèments deviennent flous .Donc je ne suis pas du tout convaincu par tes arguments .
Tu verras lorsque j'afficherai les photos, avant et après agrandissement. Il n'est pas du tout besoin de zoomer au point de pixeliser l'image.
Ajouté 13 heures 24 secondes après :
Voici par exemple un cliché issu de la mission Apollo 12 :
Comme on peut le constater sans même avoir besoin de zoomer, les contours de l'ombre de l'astronaute apparaissent flous en comparaison du sol environnant qui reste bien net. Ce n'est donc pas une question de mise au point de l'appareil photo puisque l'ombre portée au sol est à la même distance de l'objectif que le reste du sol qui l'environne :
C'est bien la preuve que l'appareil photo est correctement réglé puisque l'ensemble du cliché est net... sauf cette ombre portée qui est mystérieusement floue. Je le répète : dans le vide spatial cela n'est possible que si la scène est éclairée par une source lumineuse proche du sujet, et donc artificielle. Sur la Lune, le Soleil ne peut pas projeter d'ombres aux contours flous, c'est absolument impossible.
Et en zoomant, la différence de netteté entre l'ombre et le reste du sol est tout aussi manifeste :
Ajouté 17 minutes après :
Autre exemple ici, où on n'a même pas besoin de zoomer :
On voit bien que le sol est beaucoup plus net que l'ombre de l'astronaute. Même le module lunaire qui est proche de ce qui est censé être l'horizon est beaucoup plus net que l'ombre de l'astronaute :
Ajouté 39 minutes 10 secondes après :
Celle-ci aussi est très intéressante :
On voit très bien la différence de netteté entre l'ombre du cosmonaute et celle du terrain. Et en zoomant :
Et en zoomant encore plus :
Auteur : vic Date : 28 mars23, 22:20 Message : Excuse moi mais je suis entrain d'exploser de rire devant mon écran , je ne vois rien de flou .
Peut être qu'il faudrait que tu changes tes lunettes , ça doit venir de là .
Ce qui est surtout bizarre c'est que toi tu vois des anormalités partout alors que personne n'en voit .
Comme quoi finalement des vidéos conspirationnistes qui farcissent le cerveau fonctionnent uniquement sur des gens comme toi très influençables par la suggestion mentale . Même si il n'y a rien d'anormal , tu es persuadé du contraire , simplement parce que la voix du commentateur de ta vidéo le dit .
J'aime bien les cercles jaunes où il est mis "ombre flou" .
Le fait d'entourer l'ombre par un cercle avec un légende participe à la suggestion mentale .
Parce que quand les images de la vidéo défilent , la personne n'a même pas le temps de voir si les ombres sont floues en réalité .
Ce qu'elle retient c'est le cercle jaune avec la légende en grand " ombre floue" .
Donc tout est fait pour influencer la personne à son propre insu , avec des choses imaginaires , du détournement de la pensée etc...
Et toi tu tombes à chaque fois les deux pieds dans le panneau.
Auteur : gzabirji Date : 29 mars23, 00:33 Message :
vic a écrit : 28 mars23, 22:20
Excuse moi mais je suis entrain d'exploser de rire devant mon écran , je ne vois rien de flou .
Bah, là si vraiment tu ne vois pas le contour flou des ombres de l'astronaute, effectivement je ne peux pas faire grand chose de plus. Je trouve ça plutôt intéressant, toutefois. Il y a les "Saint-Thomas" qui ne croient que ce qu'ils voient, et il y a des gens comme toi qui ont des yeux mais ne voient pas.
Même si il n'y a rien d'anormal , tu es persuadé du contraire , simplement parce que la voix du commentateur de ta vidéo le dit .
J'aime bien les cercles jaunes où il est mis "ombre flou" .
Le fait d'entourer l'ombre par un cercle avec un légende participe à la suggestion mentale .
Parce que quand les images de la vidéo défilent , la personne n'a même pas le temps de voir si les ombres sont floues en réalité .
Ce qu'elle retient c'est le cercle jaune avec la légende en grand " ombre floue" .
Donc tout est fait pour influencer la personne à son propre insu , avec des choses imaginaires , du détournement de la pensée etc...
Et toi tu tombes à chaque fois les deux pieds dans le panneau.
Juste pour information, toutes les photos que je t'ai montrées juste au-dessus sont issues de ma propre sélection. Je ne crois pas qu'aucune d'elle soit dans le documentaire. De même, c'est moi qui ai mis les cercles jaunes et les légendes. Et comme ce sont des photos, chacun dispose de tout le temps nécessaire pour les examiner à sa guise.
Auteur : vic Date : 29 mars23, 04:42 Message :
a écrit :gzarbirdji a dit : Juste pour information, toutes les photos que je t'ai montrées juste au-dessus sont issues de ma propre sélection. Je ne crois pas qu'aucune d'elle soit dans le documentaire.
Donc tu es vraiment tout seul à voir des ombres floues sur ces photos alors , seul au monde .
a écrit :Ok , donc quand l'ombre est nette , c'est quand il n'y a pas d'ombre ? Là je suis largué .
J'espère bien que tu as fait une vidéo avec cette explication là , les gens vont être pliés de rire . Ah c'est drôle !
Auteur : gzabirji Date : 29 mars23, 05:46 Message :
vic a écrit : 29 mars23, 04:42
Donc tu es vraiment tout seul à voir des ombres floues sur ces photos alors , seul au monde .
J'espère bien que tu as fait une vidéo avec cette explication là , les gens vont être pliés de rire . Ah c'est drôle !
C'est plus clair comme ça ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 mars23, 06:58 Message : Gzabirji, puisque tu es le seul à voir des ombres floues, tu devrais te poser des questions. Ou tu as un problème de vision, ou on n'a pas la même définition de "flou".
Auteur : vic Date : 29 mars23, 07:13 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 29 mars23, 06:58
Gzabirji, puisque tu es le seul à voir des ombres floues, tu devrais te poser des questions. Ou tu as un problème de vision, ou on n'a pas la même définition de "flou".
Gzabirdji nous fait un sketch .
Il faut qu'il fasse une vidéo là dessus , ça va être viral .
Auteur : gzabirji Date : 29 mars23, 08:00 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 29 mars23, 06:58
Gzabirji, puisque tu es le seul à voir des ombres floues, tu devrais te poser des questions. Ou tu as un problème de vision, ou on n'a pas la même définition de "flou".
Non non, je n'ai aucun problème de vision, pas plus que les photographes professionnels qui ont examiné les clichés et dont je vais remettre le témoignage, pas de soucis, je peux répéter les mêmes choses indéfiniment si nécessaire.
Mais peut-être que vous verrez mieux avec les photographies présentées dans le documentaire. Par exemple celle-ci :
Si là vous ne voyez toujours pas la différence entre l'ombre de l'astronaute aux contours flous, et les autres ombres ainsi que la netteté du terrain, alors je ne peux pas faire grand chose de plus.
Ajouté 4 minutes 5 secondes après :
gzabirji a écrit : 10 mars23, 22:26
Demandons au célèbre Aldo Fallai :
Comme on peut le constater, sa conclusion est sans appel : "C'est un projecteur."
Ajouté 2 minutes 4 secondes après :
gzabirji a écrit : 08 mars23, 04:32
Recquérons à présent l'avis d'Oliviero Toscani :
Même constat de sa part : les ombres devraient être plus nettes, compte tenu de la distance du Soleil.
Auteur : vic Date : 29 mars23, 08:30 Message : Déjà c'est une photo numérisée , donc tout agrandissement rend l'image plus floue .
Pour moi c'est aussi juste une question d'échelle très différente entre les deux ombres ( fissure et cosmonaute) .
Forcément l'échelle de l'ombre du cosmonaute après agrandissement de la photo amplifie la sensation de flou que tu sembles voir puisque la numérisation fait perdre des pixels .
La preuve c'est que quand l'image n'est pas agrandie , il n'y a pas de flou dans l'image du cosmonaute .
Donc plus la surface de l'ombre est grande et plus les défauts de pixels vont se voir à l'agrandissement de l'image .
Si la surface de l'ombre est petite , les défauts se verront moins .
Donc mon avis général , c'est que si la photo n'avait pas été numérisée, mais en argentique en prenant l'original , tu ne verrais pas vraiment de flou dans l'ombre à l'agrandissement puisque l'argentique fait moins perdre en précision de l'image à l'agrandissement .
Ensuite l'ombre des fissures est due à un soleil de face , alors que l'ombre du cosmonaute est due à un soleil de dos .
Donc l'éclairage entre les deux ombres n'a rien à voir et ne peut être comparé , ça n'a aucun sens de faire ça .
Pour comparer les deux ombres entre elles , il faudrait un éclairage identique , ce qui ne peut être le cas .
Auteur : gzabirji Date : 29 mars23, 17:36 Message :
vic a écrit : 29 mars23, 08:30
quand l'image n'est pas agrandie , il n'y a pas de flou dans l'image du cosmonaute .
Si si, en tout cas personnellement je vois très bien le contour flou de l'ombre de l'astronaute.
Donc mon avis général , c'est que si la photo n'avait pas été numérisée, mais en argentique en prenant l'original , tu ne verrais pas vraiment de flou dans l'ombre à l'agrandissement puisque l'argentique fait moins perdre en précision de l'image à l'agrandissement .
Il n'y a même pas besoin d'agrandissement, le contour flou de l'ombre de l'astronaute se voit très bien à l'œil nu, et contraste franchement avec la netteté du terrain. Lorsqu'on agrandit l'image, le terrain devient forcément un peu moins net, mais l'ombre de l'astronaute aussi devient encore plus floue qu'elle l'était au départ.
Ensuite l'ombre des fissures est due à un soleil de face , alors que l'ombre du cosmonaute est due à un soleil de dos .
Donc l'éclairage entre les deux ombres n'a rien à voir et ne peut être comparé , ça n'a aucun sens de faire ça .
Pour comparer les deux ombres entre elles , il faudrait un éclairage identique , ce qui ne peut être le cas .
Eh bien je vais conserver précieusement ce petit paragraphe, Vic, où tu affirmes toi-même qu'il y a au moins deux sources de lumière sur certaines de ces photos, à savoir un "soleil de face" et un "soleil de dos".
Peut-être que tu t'es mal exprimé auquel cas merci d'être plus précis dans tes propos.
Si là vous ne voyez toujours pas la différence entre l'ombre de l'astronaute aux contours flous, et les autres ombres ainsi que la netteté du terrain, alors je ne peux pas faire grand chose de plus.
Ajouté 4 minutes 5 secondes après :
Ajouté 2 minutes 4 secondes après :
Plus un objet s'éloigne de la surface où son ombre est projetée, plus celle-ci devient floue. Il n'y a donc rien d'anormal à ce que l'ombre de l'astronaute soit plus floue que celle de petits reliefs du terrain lui-même.
Ajouté 15 minutes 25 secondes après :
Quant à être le plus gros canular de l'histoire, il n'est que minuscule (il serait, si c'en était vraiment un) en regard
de ceux-ci : la Thora, la Bible et le Coran. C'est là qu'il faut décerner la palme.
Auteur : gzabirji Date : 29 mars23, 19:36 Message :
Stop ! a écrit : 29 mars23, 18:47
Plus un objet s'éloigne de la surface où son ombre est projetée, plus celle-ci devient floue.
Non, pas avec la lumière du Soleil. D'ailleurs on dispose de photos de la NASA où l'ombre du LEM est projetée sur près de 10 mètres tout en restant nette du début à la fin. C'est juste une question de distance entre la source lumineuse et le sujet éclairé.
Sur les photos que j'ai montrées, l'erreur qui a probablement été commise par la NASA, c'est simplement que l'astronaute se trouve trop près du projecteur qu'il a dans le dos.
Chacun peut facilement confirmer ce phénomène, simplement s'il a déjà joué à faire des ombres chinoises sur le mur ou le plafond de sa chambre, avec sa lampe de chevet. Si vos mains sont trop près de la lampe, les ombres seront floues. Mais à partir d'une certaine distance elles deviennent nettes.
Et je répète que ce phénomène ne se produit qu'avec une source de lumière artificielle, et non avec la lumière solaire.
Voici quatre photos dont les ombres sont censées être provoquées par la lumière du Soleil. Les ombres sont bien nettes sur chacune de ces photos, sauf une. Saurez-vous trouver l'intrus ?
Auteur : Stop ! Date : 29 mars23, 20:47 Message :
gzabirji a écrit : 29 mars23, 19:36
Non, pas avec la lumière du Soleil.
Si, même avec la lumière du soleil ; par contre l'objection possible serait que l'absence d'atmosphère lunaire
empêche la diffusion de la lumière qui est à l'origine de ce flou progressif.
Auteur : vic Date : 29 mars23, 21:07 Message : Ce qui est ridicule c'est que Gzarbirdji nous poste des photos d'ombre sans agrandissement pour comparer une photo d'ombre avec agrandissement .
Hors la photo sans agrandissement de la mission spatiale n'est pas floue du tout . C'est la photo avec agrandissement qui le devient .
Donc ces comparaisons sont sans rapport .
En plus une image numérisée peut être plus ou moins imparfaite en agrandissement selon comment elle est pixélisée à la numérisation .
Si on peut voir cette photo sur notre ordinateur , c'est qu'elle est inévitablement numérisée .
L'agrandissement en numérisation n'aura plus rien à voir avec le procédé de l'argentique .
Ensuite pour d'autres sujet de débat , des débunkers ont souvent montré que les conspirationnistes utilisaient souvent des mauvaises copies non prises sur le site même de la NASA et que souvent la photo originale prise sur le site de la NASA ne possédait pas les même imperfections .
Donc il tourne en rond .
Il n'apporte aucun élément nouveau qui pourrait contredire la logique de ce que j'ai exposé en contradiction à sa thèse .
a écrit :Gzarbirdji a dit : Non, pas avec la lumière du Soleil. D'ailleurs on dispose de photos de la NASA où l'ombre du LEM est projetée sur près de 10 mètres tout en restant nette du début à la fin. C'est juste une question de distance entre la source lumineuse et le sujet éclairé.
Si la photo n'a pas subie de numérisation et n'a pas été agrandie , tu n'auras pas une ombre floue , même pour ton ombre de 10m , tout comme il n'y a pas d'ombre floue dans la photo de la mission apollo que tu critiques si tu n'en fais pas d'agrandissement . C'est l'agrandissement de la photo qui crée ce flou et non la photo en elle même .
Auteur : gzabirji Date : 29 mars23, 21:34 Message :
Stop ! a écrit : 29 mars23, 20:47
Si, même avec la lumière du soleil ; par contre l'objection possible serait que l'absence d'atmosphère lunaire
empêche la diffusion de la lumière qui est à l'origine de ce flou progressif.
Bonjour Stop. Tu as raison que l'absence d'atmosphère sur la Lune permet déjà d'éliminer tous les problèmes de diffusion, puisque, comme je l'ai déjà expliqué, scientifiquement parlant il n'y a aucune "diffusion" lumineuse sur la Lune.
D'autre part, sur Terre, les ombres ne deviennent pas floues en fonction de leur longueur, mais moins sombres, et justement à cause de ce phénomène de diffusion atmosphérique. Tu peux y voir un "flou" si tu veux, mais rien à voir avec cette espèce de halo qui entoure les ombres des astronautes sur les clichés de la NASA.
Auteur : vic Date : 29 mars23, 21:40 Message : Gzarbadji , la photo de la mission spatiale n'est pas du tout floue voyons sans agrandissement .
C'est l'agrandissement de la photo numérisée qui crée ce flou .
Et de plus peut être que la photo sur le site de la NASA corrige cette imperfection .
Tu ne nous postes jamais l'origine de tes images qui pourraient être tout simplement de mauvaises copies ou des images numérisés mal pixelisées .Il y de multiples explications possibles à ce que ton agrandissement devienne flou que tu éludes complètement dans tes commentaires .
Déjà , la 1ère honnêteté , c'est que tu fournisses toujours le lien directe avec la photo même sur le site de la NASA , pour qu'on ne discute pas pour rien si tu nous postes une mauvaise copie .
Auteur : gzabirji Date : 29 mars23, 21:43 Message :@Vic
vic a écrit : 29 mars23, 21:07
Hors la photo sans agrandissement de la mission spatiale n'est pas floue du tout .
En effet, les photos de la NASA sont nettes. Tout est net sur ces clichés... sauf l'ombre de l'astronaute qui prend le cliché. Et ça, c'est absolument impossible dans un environnement spatial comme celui de la Lune et avec comme seule source de lumière celle du Soleil.
Tu affirmes que l'ombre de l'astronaute devient floue uniquement parce qu'on agrandit l'image mais c'est faux. Personnellement je n'utilise pas d'ordinateur, mais uniquement l'écran de mon smartphone, bien plus petit donc, et en regardant les photos de la NASA sans les agrandir, je vois immédiatement les contours flous des ombres des astronautes. Ça saute aux yeux. On voit très bien que tout est net sur les photos, sauf ces fameuses ombres.
Et d'ailleurs, des professionnels de la photographie mondialement reconnus ont très bien vu et analysé ces ombres floues. Pour rappel :
gzabirji a écrit : 10 mars23, 22:26
Demandons au célèbre Aldo Fallai :
Comme on peut le constater, sa conclusion est sans appel : "C'est un projecteur."
Recquérons à présent l'avis d'Oliviero Toscani :
Même constat de sa part : les ombres devraient être plus nettes, compte tenu de la distance du Soleil.
Auteur : vic Date : 29 mars23, 21:46 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : En effet, les photos de la NASA sont nettes. Tout est net sur ces clichés... sauf l'ombre de l'astronaute qui prend le cliché.
Sauf que tu ne le prouves pas , puisque tu ne nous mets pas le lien de cette photo avec le site de la NASA.
Ensuite , ça reste une photo numérisée et pixélisée de toutes manière .
Donc l'agrandissement d'une photo numérisée devient souvent floue .
Pour que tu puisses déjà vérifier tes allégations , il faudrait que tu es la photo originale fournie par la NASA en argentique , et que tu en fasse une copie en argentique .
Autant dire que tu ne le pourras pas .
Et tout le monde ici a été clair pour te dire que la photo que tu contestes non agrandie ne présentait pas d'ombre floue et que seul toi imaginait qu'elle était floue .
Donc les seuls preuves supposés que tu argumentes sont simplement un agrandissement , et on voit bien que ça n'est pas du tout une preuve en soi , puisque beaucoup d'explications techniques viennent débunker ou émettre beaucoup de doutes sur ton hypothèse .
Auteur : gzabirji Date : 29 mars23, 21:53 Message :
vic a écrit : 29 mars23, 21:46
Sauf que tu ne le prouves pas , puisque tu ne nous mets pas le lien de cette photo avec le site de la NASA.
Auteur : vic Date : 29 mars23, 21:54 Message : Ben si , c'est à toi de le faire , pas à nous .
C'est toi qui veut démontrer .
Nous on aucune raison de discuter sur une très mauvaise copie que tu nous fournis et dont tu nous montres des imperfections normales lors d'un agrandissement si la photo est mauvaise . Ca n'est pas parce que ta photo provient de la NASA que ta copie n'est pas mauvaise .
Admettons que je fasse une copie de la photo sur le site de la NASA , ensuite je la scanne sur papier avec mon imprimante , et je la renumérise ensuite je vais toujours avoir les numéros de l'image et le logo de la NASA , mais la copie sera de très mauvaise qualité .
C'est directement le lien sur le site de la NASA de la photo elle même que tu dois nous mettre .
Ca n'est pas parce qu'il y a un logo et un numéro de photo que ta photo n'est pas une mauvaise copie .
Dès le départ tu n'as aucune rigueur dans ta démarche , surtout si ton but est d'observer des détails sur peut être un mauvaise copie .
Déjà l'ombre n'apparait pas floue sur ta photo , l'image ne semble pas de bonne qualité générale , elle semble de mauvaise qualité dans sa totalité .C'est pourquoi j'ai beaucoup de doute sur le fait que ça soit une photo qui soit une bonne copie,les photos de la NASA qui sont de bien meilleure qualité .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 29 mars23, 22:09 Message : Celle-ci vient directement du site de la Nasa
Auteur : vic Date : 29 mars23, 22:12 Message : Ben là la qualité est bien supérieure à celle que tu nous posté avant .
Une bonne partie de l'explication vient de là .
Les ombres ne sont pas floues de toutes façons même sur les autres photos que tu nous a posté .
C'est simplement l'agrandissement qui donne un flou si tu prends une mauvaise copie mal numérisée .
C'est pour ça que je te dis depuis et des pages que si tu veux analyser des détails d'image , nous présenter des copies de copies de copies dégradées comme tu nous fait n'a aucun sens pour qu'on les analyse .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 29 mars23, 22:13 Message :
vic a écrit : 29 mars23, 22:12
Les ombres ne sont pas floues de toutes façons même sur les autres photos que tu nous a posté .
Pardon ? Vous rigolez là j'espère ?
Auteur : vic Date : 29 mars23, 22:20 Message : Non , aucune ombre n'est flou dans ce qu'il nous a présenté , seulement l'agrandissement de mauvaise qualité donne cette impression .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 29 mars23, 22:22 Message :
vic a écrit : 29 mars23, 22:20
Les ombres ne sont pas floues , mais les photos qu'il poste sont de mauvaises copies quoi sont floues en réalité à la base puisqu'elles ne proviennent pas du site de la NASA directement , mais ne sont que des copies de copies de copies .
Sur la photo que j'ai posté, vous n'avez pas l'impression que le contour de certaines ombres est diffus ?
Auteur : vic Date : 29 mars23, 22:25 Message :
a écrit :Endrfel a dit : Sur la photo que j'ai posté, vous n'avez pas l'impression que le contour de certaines ombres est diffus ?
Non .
Seul un endroit où il y a une multitudes de petit trous dans le sol avec des ombres donne en perspective l'illusion que les contours de l'ombre se modifie .C'est due au relief du sol .Si vous prenez un sol complètement buriné et qu'en comparaison vous prenez une photo d'ombre et que vous faites la même comparaison sur un sol plat, ça n'a aucun sens . D'autant que dans les petits trous il y a aussi des ombres .
Auteur : gzabirji Date : 29 mars23, 22:31 Message :
vic a écrit : 29 mars23, 21:54
Ben si , c'est à toi de le faire , pas à nous .
C'est toi qui veut démontrer .
Pas du tout. Je vais chercher les photos sur un site officiel agréé par la Nasa, je récupère les clichés qui m'intéressent, je les classe sur mon espace de stockage, je fais parfois des annotations, et puis je les affiche ici. Donc, oui, forcément qu'il y a une baisse de qualité à chaque opération, mais c'est pour ça que je fournis la référence officielle du cliché pour que chacun puisse aller lui-même vérifier que cette baisse de qualité ne change absolument rien à ce qu'on est en train de démontrer. C'est même l'inverse qui se passe, à savoir que les photos en très haute définition sont encore plus enclines à révéler les incohérences.
Auteur : vic Date : 29 mars23, 22:32 Message : La rigueur fait que si tu t'attaches au détails de l'image , on ne devrait pas valider tes photos en aucune manière si elles ne viennent pas directement du site de la NASA avec un lien direct.
A quoi ça sert de discuter sur une photo discutable dès son origine ?
Forcément si tu présentes des copies de mauvaises qualité tu vas avoir bon dos de nous expliquer qu'elle sont imparfaites et de t'interroger du pourquoi elles ne le sont pas .
Auteur : vic Date : 29 mars23, 22:59 Message : Et alors ?
Le fait que gzarbirdhi poste des photos prisent sur terre avec des ombres nettes , ne prouve pas pour autant que les ombres sont toujours nettes sur terre sur toutes les photos qu'on pourrait prendre dans toutes les conditions .
Regarde ce lien d'une photo d'un ombre en extérieure que j'ai prise au hasard sur un site , elle n'est pas particulièrement nette non plus :
Gzarbirdji essait de nous faire croire qu'une ombre sue terre dans la nature est toujours nette, et qu'une photo à l'ombre floue serait obligatoirement prise en studio photo, ça n'a aucun sens en soi .Il nous fait de la suggestion mentale , pas de l'objectivité .
Auteur : gzabirji Date : 30 mars23, 00:27 Message :
vic a écrit : 29 mars23, 22:59Gzarbirdji essait de nous faire croire qu'une ombre sue terre dans la nature est toujours nette, et qu'une photo à l'ombre floue serait obligatoirement prise en studio photo, ça n'a aucun sens en soi .Il nous fait de la suggestion mentale , pas de l'objectivité .
Alors... ici nous avons clairement un petit souci de simple honnêteté intellectuelle, me semble-t-il.
Que tu ne parviennes pas à voir les contours flous des ombres des astronautes est une chose, Vic, mais au moins tu sais lire, que je sache.
Or, tu me prêtes ici des propos que je n'ai jamais tenus. Le fait de ne pas être chrétien ne t'autorise pas à mentir effrontément.
Auteur : vic Date : 30 mars23, 00:41 Message :
a écrit :Gzarbidji a dit : Sur la Lune, le Soleil ne peut pas projeter d'ombres aux contours flous, c'est absolument impossible.
Et pourquoi ? Tu fais juste de l'incantation .
Tiens , un autre exemple de photo d'ombre floue en extérieur sur la neige , sol réfléchissant :
Toujours pareil, image provenant directement de la librairie de la NASA.
Ce cliché est très intéressant dans la mesure où on peut constater que les ombres aux contours flous ne concernent pas seulement celles des astronautes, mais aussi celles du module lunaire.
Pourquoi est-ce intéressant de relever ce fait ? Parce que certains pourraient s'imaginer que les ombres des astronautes seraient floues à cause de leur combinaison spatiale blanche qui produirait une sorte de réfraction de la lumière solaire. Or, on voit bien ici que même les ombres portées du module lunaire révèlent la même incohérence, avec des matériaux totalement différents des combinaisons spatiales.
Personnellement, je remarque immédiatement deux choses sur cette photographie-là. Deux choses qui sont étroitement liées, l'une étant la conséquence de l'autre.
Un néophyte pourrait plutôt être attiré par l'ombre de la parabole qui est visiblement beaucoup plus claire que les autres ombres, mais ça s'explique très facilement. (je ne donne pas l'explication pour ne pas spoiler la réponse)
Auteur : vic Date : 30 mars23, 00:59 Message : Mais des photos d'ombres floues ne sont pas anormales , pourquoi es tu obsédé par le fait de voir des choses anormales dans ce qui est tout à fait normal ?
Je t'ai posté moi même des photos qui le démontrent , ombres sur la neige et divers photos en extérieur avec des ombres floues .
Tu fais une obsession , tu as un vrai problème dans ta tête .
Expliques nous pourquoi tu t'obstines à penser qu'il serait anormal qu'il y ait des ombres floues sur une photo prise en extérieur .
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 30 mars23, 01:03 Message :
gzabirji a écrit : 30 mars23, 00:56Personnellement, je remarque immédiatement deux choses sur cette photographie-là. Deux choses qui sont étroitement liées, l'une étant la conséquence de l'autre.
Un néophyte pourrait plutôt être attiré par l'ombre de la parabole qui est visiblement beaucoup plus claire que les autres ombres, mais ça s'explique très facilement. (je ne donne pas l'explication pour ne pas spoiler la réponse)
Oh c'est plus simple que ça. Ca concerne la gravité, inexistante sur la lune, et pourtant on a un câble et un élément rectangulaire gentiment posés au sol.
Auteur : vic Date : 30 mars23, 01:08 Message :
a écrit :Endrifel a a dit :Oh c'est plus simple que ça. Ca concerne la gravité, inexistante sur la lune, et pourtant on a un câble et un élément rectangulaire gentiment posés au sol.
Il suffit de fixer le cable au sol , ce qui est certainement le cas , simplement une ou deux attaches suffisent .
Identique pour l'élèment rectangulaire il y a sans doute une attache au sol , pourquoi cela serait il impossible ?
On plante bien les piquets d'une tente et personne ne trouve ça impossible à faire .
On est vraiment dans un monde de dingue , Gzarbirdji veut absolument voir des anomalies et on lui démontre à chaque fois que le problème est dans sa tête et nulle part ailleurs .Et pourtant il pense toujours qu'il y a la preuve d'anomalies .C'est surtout parce qu'il veut absolument y croire, ça n'a rien de rationnel .
Auteur : Pollux Date : 30 mars23, 01:13 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 30 mars23, 01:03
Oh c'est plus simple que ça. Ca concerne la gravité, inexistante sur la lune, et pourtant on a un câble et un élément rectangulaire gentiment posés au sol.
La gravité n'est pas inexistante mais plus faible: 1,62 m/s² sur la Lune contre 9,807 m/s² sur la Terre.
Auteur : gzabirji Date : 30 mars23, 01:16 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : 30 mars23, 01:03
Oh c'est plus simple que ça. Ca concerne la gravité, inexistante sur la lune, et pourtant on a un câble et un élément rectangulaire gentiment posés au sol.
La gravité inexistante sur la Lune ? Tu as arrêté l'école à quel âge ?
Sinon, je reviens sur la première des deux photos en soulignant bien en quoi elle est intéressante :
Et pour ta deuxième image, celle où on voit la parabole, comme je l'ai dit il y a deux choses qui sautent aux yeux et que n'importe quelle personne connaissant un tant soit peu la photographie devrait remarquer quasi instantanément.
Ajouté 2 minutes 21 secondes après :
Pollux a écrit : 30 mars23, 01:13
La gravité n'est pas inexistante mais plus faible: 1,62 m/s² sur la Lune contre 9,807 m/s² sur la Terre.
Merci. On a posté notre message exactement à la même heure.
Je pense que tu es à même d'entrevoir le "niveau" de mes interlocuteurs...
Auteur : vic Date : 30 mars23, 01:17 Message : Moi je t'ai posté un tas de photos en extérieur sur terre ou le sol était net et les ombres étaient floues .
On ne voit pas où se trouve le problème Gzarbirdji .
En quoi en photo en extérieur un sol net et une ombre floue seraient impossibles et incompatibles ?
Tu persistes dans la stupidité .
a écrit :Gzarbirdji a dit :Je pense que tu es à même d'entrevoir le "niveau" de mes interlocuteurs...
Le fait que tu parles d'un seul interlocuteur pour le généraliser à d'autres prouve exactement tes méthodes de raccourci de la pensée , au combien utiles dans le conspirationnisme .
Auteur : gzabirji Date : 30 mars23, 01:24 Message : Il faut vraiment que je conserve cet échange entre Gérard et Vic, on dirait une blague belge...
Gérard C. Endrifel a écrit : Oh c'est plus simple que ça. Ca concerne la gravité, inexistante sur la lune, et pourtant on a un câble et un élément rectangulaire gentiment posés au sol.
Réponse de Vic :
Vic a écrit :Il suffit de fixer le cable au sol , ce qui est certainement le cas , simplement une ou deux attaches suffisent .
Et tout ça après 36 pages de débat sur les missions lunaires Apollo. Je devrais me décerner une médaille rien que pour la patience dont je fais preuve.
Auteur : vic Date : 30 mars23, 01:27 Message : Si endrifel i ne réflechit pas , ça n'est pas tout le monde Endrifel
Evidemment que la NASA a pensé à tout pour ce qui est des cables au sol pour qu'ils ne s'envolent pas .
C'est vrai que ses réflexions sur ce sujet sont un peu infantiles .
Au niveau technique , fixer des choses au sol ce sont des choses pourtant basiques . Mais tes réflexions sur les ombres sont deux fois plus idiotes que le discours d'endrifel .
Le fait même que tu n'ais jamais vu d'ombres floues en extérieur , c'est comique .
Et le fait que tu nous en fasses une thèse de 34 pages encore plus .
Et tout ça sur la seule foi en une vidéo conspirationniste ridicule qui te dit que les ombres floues au sol en extérieur , ça n'existent pas .
Deux exemples en image sur ces liens d'ombres floues en extérieur, sur sol réfléchissant, de la neige ( le sol de la lune est également réfléchissant , fait de régolithe ) :
Ca te va bien d'abaisser Endrifel sur son niveau de connaissance sur le sujet que tu traites , alors que toi c'est pire .
Tu vas nous faire encore combien de pages sur tes ombres alors qu'on t'as démontré en long et en large que tu t'étais laissé avoir par une vidéo canular ?
Auteur : gzabirji Date : 30 mars23, 01:52 Message :
vic a écrit : 30 mars23, 01:27
Si endrifel i ne réflechit pas , ça n'est pas tout le monde Endrifel
Evidemment que la NASA a pensé à tout pour ce qui est des cables au sol pour qu'ils ne s'envolent pas .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 mars23, 03:02 Message : Non, mais vous êtes sérieux !? La gravité de la Lune fait que de toute façon, ce qui est au sol restera au sol, d'autant qu'il n'y a pas d'atmosphère, donc pas de vent. Je ne reviendrai même pas que le fait qu'on puisse affirmer qu'il n'y a pas de gravité sur la Lune, car ça frise le comique.
Auteur : gzabirji Date : 30 mars23, 03:30 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 mars23, 03:02
Non, mais vous êtes sérieux !? La gravité de la Lune fait que de toute façon, ce qui est au sol restera au sol, d'autant qu'il n'y a pas d'atmosphère, donc pas de vent. Je ne reviendrai même pas que le fait qu'on puisse affirmer qu'il n'y a pas de gravité sur la Lune, car ça frise le comique.
Sur le coup, je t'avoue que j'ai d'abord pensé que Gérard et Vic s'étaient mis d'accord pour me faire une blague, mais non, ils sont sérieux et le 1er avril c'est seulement après demain.
Auteur : vic Date : 30 mars23, 06:13 Message : Tu n'as pas encore fait le tour des ombres , à part celle de ton trou du cul je veux dire ?
37 pages là dessus .
Il faut vraiment avoir un problème psy pour faire des fixations sur des trucs autant sans intêret .
Mais tu dois passer tes journées à penser à ça et ta vie tourne autour de ça .
C'est ridicule quand même la vie d'un conspirationniste .
Les gens ont autre chose à foutre dans leur vie que faire un trip sur les ombres pendant leurs heures de congès .
Pour moi , rien que le fait même de voir la névrose obsessionnelle que tu as a t'investir sur un sujet aussi ridicule est une démonstration de ta personnalité obsessionnelle . D'autant que comme dit ASH , les chinois vont retourner sur la lune et prendront des photos du matériel laissé sur place par la mission spatiale .
Ton sujet devient plus chiant qu'un discours de Macron à la télé .
Ceci est mon dernier message sur ce sujet dé..bile initié par un type qui au lieu de se trouver sot se prend pour la plus grande intelligence du monde au dessus de tous les physiciens de la terre . Fais toi soigner . C'est soit un sujet sur les ombres ou soit un sujet qui tourne autour du nombril de ton personnage . L'autre sujet sur le nombril de son personnage en est à 295 pages . A question mégalomanie et hypernarcissisme tu as l'air de bien t'aimer .
Auteur : gzabirji Date : 30 mars23, 21:55 Message : C'est Gérard C. Endrifel, suivi par Vic qui voulait fixer les objets au sol sur la Lune pour éviter qu'ils ne s'envolent. Pour preuve :
Je ne pensais pas que des gens qui se permettent de faire la morale aux autres puissent être aussi incultes.
Au moins, j'espère que d'autres comprendront que les chiens qui aboient n'empêcheront pas la caravane d'avancer.
Auteur : vic Date : 30 mars23, 22:41 Message : Moi ce que je constate c'est que tu n'es pas du tout une personne positive .
C'est sans arrêt "vous allez tous mourir , vous vous êtes fait vacciné" , "Tout le monde nous ment , nous manipule " etc ...
Une personne positive se foutrait royalement qu'on soit allé sur la lune ou pas , puisque ça ne changerait rien à sa vie de toutes façon , et trouverait ce débat puéril . Alors que toi tu t'accroches en passant tes journées à analyser des ombres ou des choses risibles du détail sur une photo.
Tu es très négatif dans ta façon d'envisager la vie, y compris dans l'idée de te fuir toi même en fuyant ton personnage .
Du reste , une personne bien dans sa peau n'aurait pas l'idée d'essayer de fuir son personnage , elle aimerait son personnage tel qu'il est pour ce qu'il est .
Tu me fais penser à Prisca qui passe sont temps à nous annoncer la fin du monde et qui se dit faire de la spiritualité .
Si la spiritualité rend plus positif, pourquoi pas .
Mais si c'est pour broyer du noir dans la paranoïa comme dans ta démarche , ça n'est pas réjouissant .
Hors tu nous dit toi même que ta démarche conspirationniste est faite pour aider les autres .
Franchement je ne vois pas où .
Donc c'est plutôt ta démarche qu'il faudrait analyser plutôt que de savoir si on est allé sur la lune ou pas .
Parce que le sujet en lui même n'a pas d'intêret .
Je te donne mon avis , tu ne m'écouteras pas de toutes façons , mais tant pis .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 mars23, 22:54 Message : Vic a raison ! Non seulement c'est une perte de temps, mais il faut s'inquiéter de la santé mentale de quelqu'un dont les préoccupations principales, ce sont les fausses missions Apollo, le vaccin anti-covid et Macron.
Sincèrement, moi c'est vraiment le cadet de mes soucis.
Auteur : gzabirji Date : 30 mars23, 22:56 Message :
vic a écrit : 30 mars23, 22:41
Une personne positive se foutrait royalement qu'on soit allé sur la lune ou pas , puisque ça ne changerait rien à sa vie de toutes façon , et trouverait ce débat puéril .
Pas du tout. J'ai expliqué dès le premier post les raisons pour lesquelles cette question de l'escroquerie lunaire est de la plus haute importance.
Mais évidemment, tu n'as visiblement pas lu le premier message du topic, alors tu ne peux pas savoir de quoi je parle et tu en es réduit à inventer des scénarios improbables et écrire des commentaires sans queue ni tête.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 mars23, 22:59 Message : Supposée escroquerie lunaire, puisque rien n'a été prouvé en 50 ans. Et ce ne sera jamais prouvé bien évidemment.
Auteur : vic Date : 30 mars23, 23:00 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 mars23, 22:54
Vic a raison ! Non seulement c'est une perte de temps, mais il faut s'inquiéter de la santé mentale de quelqu'un dont les préoccupations principales, ce sont les fausses missions Apollo, le vaccin anti-covid et Macron.
Sincèrement, moi c'est vraiment le cadet de mes soucis.
Ben oui , c'est nous qui l'aidons en disant ce que l'on dit , ça n'est pas lui qui nous aide .
Il n'y a pas besoin de s'accrocher à tous prix dans le négatif .
a écrit :Gzarbirdji a dit : Pas du tout. J'ai expliqué dès le premier post les raisons pour lesquelles cette question de l'escroquerie lunaire est de la plus haute importance.
Mais tout le monde s'en fout .
Ca ne change pas notre vie .
Tu mets de l'importance à des chose qui n'en ont pas , tu te détruits mentalement dans ta négativité .
Auteur : gzabirji Date : 30 mars23, 23:02 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 mars23, 22:54
Vic a raison ! Non seulement c'est une perte de temps, mais il faut s'inquiéter de la santé mentale de quelqu'un dont les préoccupations principales, ce sont les fausses missions Apollo, le vaccin anti-covid et Macron.
Sincèrement, moi c'est vraiment le cadet de mes soucis.
Oui oui, j'ai bien compris que la majorité des membres de ce site sont des retraités multi-piquousés qui sont convaincus que leur gouvernement et l'industrie pharmaceutique leur veulent du bien, que les complots ça n'existe pas, que le vaccin anti-covid est sûr et efficace, que la retraite à 64 ans c'est super, et que Macron est un excellent président de la République totalement désintéressé et soucieux du peuple qu'il est censé gouverner.
Le réveil sera brutal pour vous, je vous le dis, il y aura des pleurs et des grincements de dents.
Auteur : vic Date : 30 mars23, 23:05 Message : Non , les membres sont des gens qui tentent de rester positif .
La paranoïa et la peur ça n'est pas ce qu'il y a de mieux pour la santé mentale .
A la rigueur je dirais que la personne qui s'empoisonne le plus ça n'est pas la personne vaccinée , mais toi avec ton stress et tes peurs injustifiées .
Ca ne doit pas être une vie d'angoisser comme toi et d'avoir peur sur tout .
La peur du vaccin , la peur du complot etc ....
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 mars23, 23:28 Message :
gzabirji a écrit : 30 mars23, 23:02
Oui oui, j'ai bien compris que la majorité des membres de ce site sont des retraités multi-piquousés qui sont convaincus que leur gouvernement et l'industrie pharmaceutique leur veulent du bien, que les complots ça n'existe pas, que le vaccin anti-covid est sûr et efficace, que la retraite à 64 ans c'est super, et que Macron est un excellent président de la République totalement désintéressé et soucieux du peuple qu'il est censé gouverner.
Le réveil sera brutal pour vous, je vous le dis, il y aura des pleurs et des grincements de dents.
A moins que l'on soit des gens intelligents et non des ânes qui suivent le mouvement général des opposants à tout. Contre Macron, contre les vaccins, contre les riches, contre les médias, contre l'industrie pharmaceutique, contre les réformes. Bref ! Il y a des gens qui aiment être dans une opposition à tout.
Moi ça ne m'intéresse pas. Je trouve que c'est dépenser de l'énergie pour rien. Je préfère rester dans le positif.
Auteur : vic Date : 30 mars23, 23:41 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : A moins que l'on soit des gens intelligents et non des ânes qui suivent le mouvement général des opposants à tout.
Oui, on sent toujours que ces personnes qui s'opposent à tout sont des éternels frustrès , des gens qui ont peur, qui angoissent bien plus que la moyenne . Alors que les autres savent bien mieux apprécier ce qu'ils ont , et se préserver du stress inutile . Les opposants à tout sont toujours mécontents , des éternels insatisfaits . Frustration , peur , angoisse chez ces conspirationnistes . Des comportement excessivement bileux qui cherchent toujours à nous dresser le pire tableau qui soit de la situation de la société .
je pense qu'il faut d'abord se poser la question du plan psychologique des effets du conspirationnisme .
Est ce que le conspirationnisme rendra les gens plus heureux ?
En ruminant sans arrêt la noirceur des pensées , est ce plus favorable ?
Moi je suis pour un juste milieux dans les choses .
Je trouve le conspirationnisme très excessif .
En arriver au point de placer au centre de sa vie d'analyser la moindre ombre des photos de la mission apollo , pour en déterminer si il y a conspiration ou pas , ça n'est pas très saint déjà comme démarche psy.
Auteur : Stop ! Date : 30 mars23, 23:56 Message :
vic a écrit : 30 mars23, 23:05
Ca ne doit pas être une vie d'angoisser comme toi et d'avoir peur sur tout .
La peur du vaccin , la peur du complot etc ....
La peur de Dieu, la peur de Jésus, la peur du Diable, la peur des anges, la peur de l'évêque, de l'imam, de l'ayatollah...
Auteur : vic Date : 30 mars23, 23:59 Message :
a écrit :STOP ! a dit :La peur de Dieu, la peur de Jésus, la peur du Diable, la peur des anges, la peur de l'évêque, de l'imam, de l'ayatollah...
Oui, la spiritualité des gens est souvent étrange .
A la base la spiritualité devrait équilibrer les gens , pas les rendre encore plus détraqués sur le plan psy .
C'est justement ce que je n'arrive pas à comprendre dans la recherche des gens .
On se demande même si le conspirationnisme ça n'est pas un peu le diable des athées .
Une sorte d'épouvantail imaginaire .Le diable devient les USA,les gouvernements .
Et les conspirationnistes le voit partout dans une forme de paranoïa, le diable voyageant même sur la lune .
Les gens n'arrivent pas à sortir de ce prisme de l'angoisse excessif.
Pour moi les conspirationnistes, c'est un peu les témoins de jéovah des temps modernes .
Auteur : gzabirji Date : 31 mars23, 00:22 Message : (Réponse à Vic transférée dans le topic "Le personnage" pour éviter le hors-sujet)
Ajouté 7 minutes 35 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 30 mars23, 23:28
A moins que l'on soit des gens intelligents et non des ânes qui suivent le mouvement général des opposants à tout. Contre Macron, contre les vaccins, contre les riches, contre les médias, contre l'industrie pharmaceutique, contre les réformes. Bref ! Il y a des gens qui aiment être dans une opposition à tout.
Moi ça ne m'intéresse pas. Je trouve que c'est dépenser de l'énergie pour rien. Je préfère rester dans le positif.
Je te réponds également dans le topic "Le personnage" parce que là ça n'a plus grand rapport avec les missions Apollo.
Auteur : vic Date : 31 mars23, 00:27 Message : Gzarbadji , et son nombril , rejoignez nous dans le sujet le nombril du personnage Gzarbidji .
Mégalomanie , paranoïa , peur , angoisse , hystérie sont au rendez vous .
Un programme spirituel spécialement ajusté pour vous .
C'est pour votre bien .
Et n'oubliez pas que si vois êtes vacciné , vous allez bientôt mourir .
Auteur : gzabirji Date : 01 avr.23, 05:46 Message :
vic a écrit : 31 mars23, 00:27
Gzarbadji , et son nombril , rejoignez nous dans le sujet le nombril du personnage Gzarbidji .
Mégalomanie , paranoïa , peur , angoisse , hystérie sont au rendez vous .
Un programme spirituel spécialement ajusté pour vous .
C'est pour votre bien .
Et n'oubliez pas que si vois êtes vacciné , vous allez bientôt mourir .
Ce message-là aussi n'a aucun rapport avec les missions Apollo, alors permets-moi de ne pas y répondre davantage.
Alors, où en étions-nous ? Ah oui on en était à ça :
Ajouté 2 heures 27 minutes 51 secondes après :
Bon, revenons à des choses un peu plus sérieuses, allons-y tout doucement et progressivement :
Gérard C. Endrifel a écrit : 29 mars23, 22:46
Toujours pareil, image provenant directement de la librairie de la NASA.
Cette image postée par Gérard C. Endrifel est assez intéressante. Comme je l'avais dit, personnellement il y a deux choses tout à fait remarquables que j'ai immédiatement repérées sur cette image. Du moins, la première chose, je l'ai vue instantanément, et la seconde m'a pris 3 ou 4 secondes.
Indice : la seconde chose "remarquable" est la conséquence directe de la première.
Quelqu'un a-t-il trouvé de quoi il s'agit ?
Ajouté 15 heures 14 minutes 55 secondes après :
Alors ? Personne ne trouve rien de bizarre à cette image proposée par Gérard ?
Ajouté 3 heures 40 minutes 16 secondes après :
Toujours rien ? Regardez directement sur le site de la NASA en cliquant sur le lien, on voit mieux...
Ajouté 1 heure 20 minutes 18 secondes après :
Bon, puisque personne ne voit rien de bizarre sur cette image, on va pouvoir tranquillement passer à la suite.
Ajouté 1 heure 30 minutes 42 secondes après :
Revenons donc à là où nous en étions, c'est à dire les cônes d'ombres miraculeusement éclairés sur le clichés de la NASA.
On a demandé à Peter Lindberg son expertise, et voici ce qu'il déclare :
Auteur : gzabirji Date : 03 avr.23, 04:18 Message :
Auteur : indian Date : 03 avr.23, 07:38 Message : Meet the astronauts who will venture around the Moon on Artemis II
Intéressante vidéo de propagande !
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, il n'y est même pas question de se poser sur la Lune (trop compliqué) mais juste d'en faire le tour et de revenir sur Terre. On se demande bien comment ils ont fait voilà 54 ans pour poser le pied sur la Lune et en revenir, avec des bouts de ficelle. Il faut quand-même savoir que l'ordinateur de bord disposait d'une mémoire vive (RAM) de 4 ko, soit deux milliards de fois plus faible que le téléphone avec lequel je rédige ce message. La mémoire de stockage, quant à elle, était de 72 ko, soit environ 5 milliards de fois plus faible que celle de mon téléphone.
Rien que ça, ça devrait faire réfléchir n'importe quel collaborationniste.
D'autre part, voici ci-dessous une image d'illustration tirée de cette vidéo officielle de la NASA. Ne vois-tu pas quelque chose qui cloche ?
Auteur : Stop ! Date : 03 avr.23, 20:30 Message : Comment le négationnisme "moon hoax" n'a-t-il pas réussi à s'imposer en plus de cinquante ans
alors que déjà à la date du premier pas la guerre froide faisait que rien n'aurait fait plus plaisir
à l'URSS que de montrer au monde la supercherie. Elle avait développé des moyens technologiques
équivalents à ceux dont disposaient les États-Unis et elle était la mieux placée pour démonter le canular.
Et aujourd'hui encore ! Et pas seulement les Russes ! Tous ces pays n'ont-il pas de scientifiques du niveau
des révisionnistes d'aujourd'hui pour pouvoir les appuyer ? On ne voit guère que des tentatives individuelles.
Auteur : gzabirji Date : 03 avr.23, 22:07 Message :
Stop ! a écrit : 03 avr.23, 20:30
Comment le négationnisme "moon hoax" n'a-t-il pas réussi à s'imposer en plus de cinquante ans
alors que déjà à la date du premier pas la guerre froide faisait que rien n'aurait fait plus plaisir
à l'URSS que de montrer au monde la supercherie. Elle avait développé des moyens technologiques
équivalents à ceux dont disposaient les États-Unis et elle était la mieux placée pour démonter le canular.
Et aujourd'hui encore ! Et pas seulement les Russes ! Tous ces pays n'ont-il pas de scientifiques du niveau
des révisionnistes d'aujourd'hui pour pouvoir les appuyer ? On ne voit guère que des tentatives individuelles.
La réponse à cet argument est déjà présentée dans le documentaire qui fait l'objet du présent topic, et dont la vignette (et donc le lien) se trouve dans le premier post.
Je t'invite donc à le visionner tranquillement de manière à prendre connaissance de la réponse à ton objection, réponse en deux points, et si les arguments présentés dans le documentaire ne te semblent pas convaincants, alors à ce moment-là tu pourras venir nous dire pourquoi et on pourra en discuter sereinement.
Il existe d'ailleurs un troisième point qui permet de répondre à cette objection, mais je ne l'aborderai que si les deux premiers sont invalidés.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 avr.23, 23:23 Message : Les complotistes sont convaincus que les scientifiques et les ingénieurs des années 60-70 étaient tous des idiots, incapables d'envoyer des hommes sur la Lune.
Les russes étaient tous complices de la supercherie. Et même aujourd'hui, les cubains, les russes les coréens, les indiens. Bref ! Pour les complotistes, ou tout le monde est idiot, ou tout le monde est complice.
Seulsbeux détiennent l'intelligence suprême.
Auteur : vic Date : 03 avr.23, 23:36 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, il n'y est même pas question de se poser sur la Lune (trop compliqué) mais juste d'en faire le tour et de revenir sur Terre. On se demande bien comment ils ont fait voilà 54 ans pour poser le pied sur la Lune et en revenir, avec des bouts de ficelle. Il faut quand-même savoir que l'ordinateur de bord disposait d'une mémoire vive (RAM) de 4 ko, soit deux milliards de fois plus faible que le téléphone avec lequel je rédige ce message. La mémoire de stockage, quant à elle, était de 72 ko, soit environ 5 milliards de fois plus faible que celle de mon téléphone.
Rien que ça, ça devrait faire réfléchir n'importe quel collaborationniste.
C'est comme si tu nous expliquais que les voitures du passé n'ayant pas d'ordinateur de bord ne pouvaient pas rouler et qu'il n'y a jamais d'automobiles dans les années 60 , parce qu'en comparaison les voitures actuels sont truffées d'électronique .Ca n'est pas parce que maintenant on a de l'électronique partout que ça prouve que c'est indispensable pour faire avancer une voiture .
Pour apollo 11 , les ordinateurs étaient indispensables , mais il n'y avait pas forcément besoin de grosses capacités de l'ordinateur pour effectuer l'essentiel . Il suffisait probablement simplement du rudimentaire . Et ça n'est pas parce qu'un engin actuel truffé d'électronique va tourner autour de la lune sans s'y poser que ça prouve qu'on ne peut pas le faire et qu'on ne l'a pas fait dans les passé sans autant de moyens techniques .
Si les Russes n'ont pas bronché , c'est parce qu'ils savaient que c'était techniquement faisable .
Quel intêret auraient eu les Russes à laisser gagner les USA dans la course à l'espace et de ne pas dénoncer une supercherie ?
On voit mal d'un seul coup les Russes devenir les complices d'un complot américain et se tirer une balle dans le pied .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 avr.23, 00:06 Message : La sainte vidéo répond à toutes les objections. Sans la moindre preuve bien sûr !
Auteur : vic Date : 04 avr.23, 00:15 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 04 avr.23, 00:06
La sainte vidéo répond à toutes les objections. Sans la moindre preuve bien sûr !
Déjà , sa vidéo dit qu'il est impossible de trouver des ombres floues sans un éclairage en studio avec plusieurs projecteurs .
J'ai démontré en allant sur le net et en postant des photos ici que plein de photos prises en plein air contiennent des ombres floues .
Et avec un seul éclairage , le soleil .
On voit bien que cette vidéo raconte n'importe quoi .
Il suffit d'une seule connerie énorme racontée pour qu'on voit que ces gens qui ont confectionné cette vidéo conspirationniste ne sont pas du tout des scientifiques .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 avr.23, 00:22 Message :
vic a écrit : 04 avr.23, 00:15
Déjà , sa vidéo dit qu'il est impossible de trouver des ombres floues sans un éclairage en studio avec plusieurs projecteurs .
J'ai démontré en allant sur le net et en postant des photos ici que plein de photos prises en plein air contiennent des ombres floues .
Et avec un seul éclairage , le soleil .
On voit bien que cette vidéo raconte n'importe quoi .
Il suffit d'une seule connerie énorme racontée pour qu'on voit que ces gens qui ont confectionné cette vidéo conspirationniste ne sont pas du tout des scientifiques .
La sainte vidéo est orientée pour que des gens naïfs y croient sans se poser de questions, et fort est de constater que les complotistes ne sont pas des génies. Tout ce qu'ils savent faire, c'est critiquer tout ce qui est officiel, et s'opposer aux pouvoirs en places et a la doxa médiatique. On ne peut pas vraiment attendre d'eux qu'ils soient objectifs, et encore moins qu'ils soient qualifiés scientifiquement.
Auteur : gzabirji Date : 04 avr.23, 01:36 Message :
indian a écrit : 03 avr.23, 23:13
Trop compliqué d’alunire ? Lol
Oui, trop compliqué, surtout avec un engin de 15 tonnes équipé de pattes d'araignée. En quoi est-ce amusant ?
Ajouté 1 minute 28 secondes après :
Qu’est-ce qui cloche?
Oui, qu'est-ce qui cloche dans cette illustration officielle présente dans la vidéo de W̶a̶l̶t̶ ̶D̶i̶s̶n̶e̶y̶ la NASA dont tu as toi-même posté le lien ?
Ajouté 47 secondes après :
En quoi les 4 ko RAM est il un argument valable?
Eh bien cela signifie tout simplement que les astronautes devaient presque tout faire "au feeling", et en n'ayant aucune formation hormis en simulateur.
Auteur : indian Date : 04 avr.23, 02:12 Message : lol
au feeling? lol
Auteur : gzabirji Date : 04 avr.23, 02:47 Message :
Oui, au feeling. Sais-tu qu'en l'absence d'ordinateur de bord digne de ce nom les astronautes des missions Apollo étaient censés savoir naviguer dans l'espace en se servant des étoiles ? Veux-tu la référence officielle de la NASA qui en atteste ?
Du coup, oui, tu as raison, prétendre qu'ils ont réussi à faire voilà 54 ans ce que personne n'a pu refaire depuis et malgré une technologie extraordinairement plus moderne, c'est risible.
Auteur : indian Date : 04 avr.23, 03:05 Message :
gzabirji a écrit : 04 avr.23, 02:47
Oui, au feeling. Sais-tu qu'en l'absence d'ordinateur de bord digne de ce nom les astronautes des missions Apollo étaient censés savoir naviguer dans l'espace en se servant des étoiles ? Veux-tu la référence officielle de la NASA qui en atteste ?
Du coup, oui, tu as raison, prétendre qu'ils ont réussi à faire voilà 54 ans ce que personne n'a pu refaire depuis et malgré une technologie extraordinairement plus moderne, c'est risible.
ah ok, tu veux parler de triangulation.
Je connais un peu. c'est à la base même de la technologie GPS.
Des calculs plutôt simples.
(trigonométrie 101 et Pythagore )
Auteur : gzabirji Date : 04 avr.23, 04:03 Message :
indian a écrit : 04 avr.23, 03:05
ah ok, tu veux parler de triangulation.
Je connais un peu. c'est à la base même de la technologie GPS.
Des calculs plutôt simples.
(trigonométrie 101 et Pythagore )
Voilà, c'est ça. Des "Christophe Colomb" de l'espace...
Cette comparaison n'est même pas ironique. La différence entre la technologie des missions Apollo et celle des actuelles missions Artemis est à peu près équivalente à la différence entre une caravelle du 15ème siècle et un sous-marin nucléaire de notre époque.
Auteur : indian Date : 04 avr.23, 04:07 Message :
gzabirji a écrit : 04 avr.23, 04:03
Voilà, c'est ça. Des "Christophe Colomb" de l'espace...
Cette comparaison n'est même pas ironique. La différence entre la technologie des missions Apollo et celle des actuelles missions Artemis est à peu près équivalente à la différence entre une caravelle du 15ème siècle et un sous-marin nucléaire de notre époque.
et ces caravelles ont atteint le ''nouveau monde'' les sous-marins nucléaire le font aussi...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 avr.23, 04:16 Message : Des gens traversaient la planète en bateau sans le moindre GPS, mais des astronautes chevronnés, seraient incapables de diriger un vaisseau spatial dans l'espace ? Qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme idiotie !
Je conseille à ceux qui ne l'ont pas vu, l'excellent film "Apollo 13" de Ron Howard avec Tom Hank dans le rôle de Jim Lowell. C'est mieux que de regarder des vidéos complotistes faites pour des gens sans cerveau.
Auteur : vic Date : 04 avr.23, 04:21 Message :
a écrit :MLP a dit : Des gens traversaient la planète en bateau sans le moindre GPS, mais des astronautes chevronnés, seraient incapables de diriger un vaisseau spatial dans l'espace ? Qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme idiotie !
Oui, son allégation ne ressemble pas à une preuve. Il ne comprend pas comment les astronautes ont fait , donc il en déduit que ce qu'ils ont prétendument fait n'est pas possible . Ne pas comprendre quelque chose en soi de complexe scientifiquement et technologiquement n'est pas une preuve en soi qu'elle ne se soit pas déroulée .Effectivement , partant de là , il va ranger comme impossible tout ce qu'il ne comprend pas techniquement , et comme il n'est pas scientifique ....
Mais tu as raison, la technologie sur développée aujourd'hui nous a fait oublier qu'on pouvait faire bien plus de chose étonnantes qu'on pourrait l'imaginer à l'ancienne .
Si on suit son raisonnement , on ne savait pas s'orienter à l'époque où le GPS n'existait pas .
Ce que l'on peut imaginer c'est qu'il y avait certainement d'autres moyens que le GPS.
Et ces moyens étaient même peut être bien plus fiables et précis que le GPS qui nous envoie parfois dans les champs de blé sans que l'on comprenne pourquoi .
Auteur : gzabirji Date : 04 avr.23, 05:06 Message :
indian a écrit : 04 avr.23, 04:07
et ces caravelles ont atteint le ''nouveau monde''
Certes, mais seulement deux sur trois ont réussi à revenir, et c'est à peu près le même taux d'échecs qu'on observe avec les sondes lunaires expédiées sur la Lune avant les missions Apollo qui, miraculeusement, ont un taux de réussite de quasiment 100% avec zéro perte humaine.
Enfin si, il y a eu quelques pertes humaines mais uniquement ici, sur Terre, avec des fusées qui ont explosé sur place. Même Neil Armstrong a failli mourir, il s'en est sorti à une ou deux secondes près.
Mais miraculeusement, pour ce qui est des missions spatiales habitées, personne n'a eu la moindre égratignure, ni le moindre dommage biologique resultant de la traversée des ceintures de Van Allen.
Ça me fait beaucoup rire de voir ici des athées qui se moquent de ceux qui croient aux miracles, alors qu'eux-mêmes gobent la propagande officielle concernant les missions Apollo. Entre marcher sur l'eau et faire un aller-retour sur la Lune au "doigt mouillé" avec des bouts de ficelle, je me demande lequel est le plus miraculeux...
Ajouté 3 minutes 26 secondes après :
Au fait, tu ne vois toujours rien de bizarre dans cette illustration ?
Ne me dis quand-même pas que tu es aussi ignare (ou sénile) que Vic.
Ajouté 6 minutes 37 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 04 avr.23, 04:16
Des gens traversaient la planète en bateau sans le moindre GPS
Christophe Colomb n'a pas traversé la planète, juste l'Atlantique, et avec plus d'un tiers de perte en matériel et vies humaines.
Il faut revoir tes cours d'histoire, ou plutôt de géographie... Mais bon, à ton âge, faut pas trop en demander, j'imagine.
Auteur : vic Date : 04 avr.23, 05:08 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Ça me fait beaucoup rire de voir ici des athées qui se moquent de ceux qui croient aux miracles, alors qu'eux-mêmes gobent la propagande officielle concernant les missions Apollo.
Non , on fait confiance aux scientifiques , parce que ni toi ni moi ne sommes scientifiques .
Faire confiance aux scientifiques n'est pas la même chose que de croire aux miracles religieux voyons .
Les scientifiques ne sont pas des religieux , mais des gens très scrupuleux et logique , méthodiques .
Le fait que tu ne comprennes pas quelque chose sur le plan scientifique peut légitimement s'expliquer parce que tu ne soit pas scientifique .
Mais ne pas comprendre quelque chose sur le plan scientifique ne te permet pas de remettre en doute la communauté scientifique sur le sujet .
Pour avoir un frère qui est physicien et directeur de recherche au CNRS, je peux te dire que les physiciens ne sont pas du style à se laisser corrompre par un gouvernement et raconter n'importe quoi au grand public .Du reste , quand le gouvernement de l'époque au moment du problème avec la centrale de Tchernobyl a annoncé que le nuage radioactif avait contourné soigneusement la france , ce sont les physiciens eux même qui ont démontré le contraire et se sont révoltés .
A force de voir des menteurs partout dans tous les domaines tu deviens franchement absurde dans l'extrême .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 avr.23, 05:23 Message :
gzarbirji a écrit :Ça me fait beaucoup rire de voir ici des athées qui se moquent de ceux qui croient aux miracles, alors qu'eux-mêmes gobent la propagande officielle concernant les missions Apollo. Entre marcher sur l'eau et faire un aller-retour sur la Lune au "doigt mouillé" avec des bouts de ficelle, je me demande lequel est le plus miraculeux...
Le miracle, c'est qu'un cerveau si développé soit capable de raconter de telles âneries.
gzarbirji a écrit :Christophe Colomb n'a pas traversé la planète, juste l'Atlantique, et avec plus d'un tiers de perte en matériel et vies humaines.
Le type, il lit "des gens", et pour lui "des gens" ça signifie "Christophe Colomb".
Auteur : gzabirji Date : 04 avr.23, 05:47 Message :
vic a écrit : 04 avr.23, 05:08
Le fait que tu ne comprennes pas quelque chose sur le plan scientifique peut légitimement s'expliquer parce que tu ne soit pas scientifique .
Je corrige : [EDIT: membre]
Être scientifique, ça ne veut strictement rien dire, pas plus qu'être médecin. Par exemple, je ne suis pas médecin mais je viens de passer deux années entières à étudier la vaccination en me farcissant étude sur étude. Si je parle de la vaccination à mon toubib, je m'aperçois qu'il n'y connaît strictement rien. Et pourquoi ? Parce qu'en fac de médecine la vaccination n'est enseignée que durant quatre heures en tout et pour tout. En somme, c'est comme si ça ne faisait même pas partie du programme.
De même, mon fils de 10 ans et demi est un passionné de mathématiques. Je parie qu'il est plus rapide en calcul mental que la plupart des scientifiques. En tout cas il est plus rapide que moi alors que je suis plutôt rapide, c'est moi qui lui ai donné les pistes à la base. De même, il est passionné d'aviation et il en sait plus là-dessus que n'importe quel scientifique, sauf évidemment ceux qui travaillent précisément dans ce domaine. Ses copains l'appellent "Wikipédia"...
En fait, le problème des scientifiques, c'est qu'ils ne sont fiables que dans leur domaine de compétence. Très souvent, ils sont très mauvais sur tout le reste.
Il faut aussi que tu saches que l'expression "consensus scientifique" est une expression anti-scientifique. J'ai appris ça récemment de la bouche-même d'une généticienne hautement diplômée, ancienne chef de projet à l'INSERM, c'est à dire au sommet de la hiérarchie scientifique. La seule personne en France dont le statut scientifique lui soit supérieur, c'est le ministre de la santé.
Or, cette dame, comme plusieurs prix nobel de sciences et des milliers d'autres scientifiques n'est pas d'accord avec la propagande gouvernementale et les fameux "télé-toubibs" des chaînes d'information en continu. Elle est donc stigmatisée, traitée de complotiste et de tous les autres noms d'oiseaux habituels.
Heureusement, elle vient de sortir un bouquin qui est numéro un des ventes, preuve que beaucoup de Français, [EDIT], cessent d'être des moutons blancs collabos sans couilles.
Auteur : ronronladouceur Date : 04 avr.23, 06:07 Message :
gzabirji a écrit : 04 avr.23, 02:47
Oui, au feeling. Sais-tu qu'en l'absence d'ordinateur de bord digne de ce nom les astronautes des missions Apollo étaient censés savoir naviguer dans l'espace en se servant des étoiles ? Veux-tu la référence officielle de la NASA qui en atteste ?
Il y avait un ordinateur de bord... Et connaître les étoiles, n'était-ce pas en cas de pépin? Et donc ton argument ne tient que par le fil de ''digne de ce nom''. Je me trompe?
Du coup, oui, tu as raison, prétendre qu'ils ont réussi à faire voilà 54 ans ce que personne n'a pu refaire depuis et malgré une technologie extraordinairement plus moderne, c'est risible.
C'est depuis un bon moment mon principal argument... Renforcé ensuite par mon écoute du documentaire Retour dans l'espace sur Netflix [Musk et SpaceX) où j'ai été mis au fait de l'incroyable complexité de ce genre de projet... Aussi comment ne pouvait-on pas tenir compte des risques énormes que prenaient 'pas une mais trois personnes'? En contre-partie, je peux reconnaître les sommes énormes investies pour le moindre truc... Tout cela aboutissant à un canular??
D'ailleurs, une réflexion Elon Musk va dans ce sens, sans que lui-même mette en doute l'événement du premier pas sur la lune... Ou peut-être que si?
''SpaceX and Tesla CEO Elon Musk said recently that the 1969 Apollo 11 Moon-landing mission was an “anomalous situation.”
What Happened: “The fact that we were able to go to the Moon in '69 was such an anomalous situation, it was like reaching into the future and bringing the technology forward,” said Musk on the "Full Send" podcast.
The landings, which saw Neil Armstrong become the first human to step on the lunar surface, were “not the natural pace of technology development,” according to the SpaceX founder.
“It’s just that the United States just collectively decided that this has got to be done,” Musk said, referring to the space race between the U.S. and the Soviet Union.''
Traduction Google:
''Le PDG de SpaceX et de Tesla, Elon Musk, a récemment déclaré que la mission d'alunissage d'Apollo 11 en 1969 était une "situation anormale". Ce qui s'est passé : "Le fait que nous ayons pu aller sur la Lune en 1969 était une situation tellement anormale, c'était comme aller dans le futur et faire avancer la technologie", a déclaré Musk sur le podcast "Full Send". Les atterrissages, qui ont vu Neil Armstrong devenir le premier humain à marcher sur la surface lunaire, n'étaient "pas le rythme naturel du développement technologique", selon le fondateur de SpaceX. "C'est juste que les États-Unis viennent de décider collectivement que cela doit être fait", a déclaré Musk, faisant référence à la course à l'espace entre les États-Unis et l'Union soviétique.''
Pour te dire que je me garde aussi une petite gêne... Également quand je vais me promener, je porte une attention particulière aux ombres...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 avr.23, 06:32 Message : Poser le pied sur la Lune en 1969 a été un exploit humain et technologique. Tout comme la mise au point de la première arme nucléaire. Il y avait urgence. On a mis les moyens humains, financiers et matériels, et le résultat a été là.
[EDIT]
Auteur : vic Date : 04 avr.23, 07:09 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Être scientifique, ça ne veut strictement rien dire, pas plus qu'être médecin. Par exemple, je ne suis pas médecin mais je viens de passer deux années entières à étudier la vaccination en me farcissant étude sur étude.
Tu as passé beaucoup de temps , deux ans à t'instruire sur le réseau de Fake news très connu " réseau international" classé par l'agence Reuters comme site conspirationniste , et les scientifiques étant trop cons n'ont pas suivi les même cours en fac c'est ça ? Et depuis, tu donnes des cours de science à ton médecin . Il doit bien rigoler quand tu lui parles de tes idées sur les vaccins .
Le site que tu cites les plus régulièrement comme source sur la covid c'est " réseau international " qui comme tout le monde sait n'est pas un site de science , mais de fake news .
Oui, on comprend maintenant pourquoi tu sais piloter une navette spatiale .
Ta mégalomanie n'a pas de limite .
Du reste , depuis que tu suis tous les sites de fake news , tu es devenu plus connaisseur sur l'espace que tous les scientifiques de la NASA et de la terre réunis.
Franchement sur ce forum on aura tout vu . Entre ceux qui se prennent pour jésus , ou Marie Magdeleine , d'autres qui nous annoncent la fin du monde tous les mois , d'autres qui prétendent avoir été enlevés pas les extra terrestres .
Et maintenant un conspirationniste qui prétend connaitre la science mieux que tout le monde à travers les sites de fake news et prétendant que les sites de fake news savent mieux sur ce qui est du domaine de la science que les livres de science et les scientifiques eux même qui seraient des ignares et des imposteurs .
Dans le fond tu as raison , on devrait former les médecins en mettant les livres de science à la poubelle et en utilisant comme livre d'enseignement des articles de fake news , on serait beaucoup mieux soigné .
a écrit :MLP a dit : Les complotistes vivent tout simplement dans un monde imaginaire, dont ils ont fixé eux mêmes les règles et les limites, sans tenir compte des faits scientifiques. Et ils veulent entraîner d'autres personnes dans leur monde tout aussi imaginaire.
Evidemment .
Auteur : gzabirji Date : 04 avr.23, 08:25 Message : Bon, Vic, tu m'excuseras, mais je n'ai pas de temps à perdre avec [EDIT] comme toi, alors je vais tout simplement ignorer tes messages qui puent [EDIT]
(idem pour MLP, bien évidemment, qui est coulé exactement dans le même moule)
Je vais continuer à alimenter quotidiennement les topics que j'ai ouverts, comme des blogs, et je ne répondrai qu'à des membres à qui il reste un tant soit peu d'humanité. Et s'il n'y en a aucun, ça me fera gagner encore plus de temps.
Au lecteur :
Cessons à présent d'alimenter les diversions et revenons donc à là où nous en étions, c'est à dire les cônes d'ombres miraculeusement éclairés sur le clichés de la NASA.
On a demandé à Peter Lindberg son expertise, et voici ce qu'il déclare :
Sa conclusion est sans appel :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 avr.23, 13:55 Message : C'est évidemment plus facile de discuter avec des gens sans cerveau, prêts à avaler n'importe quoi sortie des journaux et chaines complotistes.
Vic, on est trop intelligents !
Auteur : Stop ! Date : 04 avr.23, 21:47 Message :
gzabirji a écrit : 03 avr.23, 22:07
La réponse à cet argument est déjà présentée dans le documentaire qui fait l'objet du présent topic, et dont la vignette (et donc le lien) se trouve dans le premier post.
Je t'invite donc à le visionner tranquillement de manière à prendre connaissance de la réponse à ton objection, réponse en deux points, et si les arguments présentés dans le documentaire ne te semblent pas convaincants, alors à ce moment-là tu pourras venir nous dire pourquoi et on pourra en discuter sereinement.
Il existe d'ailleurs un troisième point qui permet de répondre à cette objection, mais je ne l'aborderai que si les deux premiers sont invalidés.
Trois heures et demie de vidéo pour pouvoir débattre avec toi ? Je ne te propose pas, moi, de visionner les heures de vidéos consacrées à démonter ces arguments anti. Je ne les ai d'ailleurs pas toutes visionnées moi-même et je préfère attendre que votre vérité s'impose au monde par sa pertinence car je ne suis pas une autorité en la matière.
Auteur : vic Date : 04 avr.23, 22:07 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Je vais continuer à alimenter quotidiennement les topics que j'ai ouverts, comme des blogs, et je ne répondrai qu'à des membres à qui il reste un tant soit peu d'humanité. Et s'il n'y en a aucun, ça me fera gagner encore plus de temps.
MonstreLePuissant a écrit : 04 avr.23, 13:55
C'est évidemment plus facile de discuter avec des gens sans cerveau, prêts à avaler n'importe quoi sortie des journaux et chaines complotistes.
Vic, on est trop intelligents !
Ce lavage de cerveau ds conspirationnistes me fait beaucoup penser à celui de sectes . Dans les sectes , pour manipuler autrui il faut commencer par couper personne du reste du monde , de sa famille . Bref, de tout esprit critique extérieur .
Là c'est couper les gens du monde scientifique en général , des médias et créer un univers totalement clos .
Du reste la particularité de Gzabirdji c'est qu'il se dit un être spirituellement éveillé etc ...
C'est beaucoup plus qu'un conspirationniste , c'est un gourou qui cherche des adeptes pour sa secte .
Auteur : gzabirji Date : 05 avr.23, 01:26 Message : Rappelons également l'opinion "éclairée" d'un autre photographe professionnel mondialement reconnu en la personne de Toni Thorimbert :
Voici à quoi ressemblent les "grands panneaux réflecteurs" dont parle Toni Thorimbert :
Ajouté 3 minutes 15 secondes après :
Après les témoignages sans appel de deux photographes professionnels mondialement reconnus, voici à présent celui de Aldo Fallai, surnommé le "maître des ombres et de la lumière" :
Son avis est là encore sans appel : sans lumière additionnelle, sans réflecteur, "c'est impossible".
Auteur : vic Date : 05 avr.23, 04:29 Message : Hello , pour qu'il arrête d'être casse les c...lles avec ses photographes , voici la vidéo de débunkage : la réponse scientifique faite à ces photographes commence à 7mn sur la 1ère vidéo , alors que le début reprend ce que disent ces photographes pour l'entrée en matière . Il s'avère en fait que ces photographes de studio sont incompétents sur la question des photos des ombres en extérieur et la vidéo explique pourquoi en détail .
Une autre vidéo de débunkage sur les halos flous du même auteur : Une petite vidéo du groupe Arlo parks pour finir , pour ceux qui s'emmerdent sur ce sujet pas du tout passionnant :
Auteur : vic Date : 05 avr.23, 05:00 Message : Les vidéos que j'ai posté sont super bien faites , simulation par ordinateurs des ombres etc ...
C'est autre chose que les siennes .
Et la dernière donne les équations et calculs mathématiques à faire .
C'est de la science , au dessus de la compétence de ce photographes de studio qui ne sont manifestement pas compétents sur les ombres en extérieur .
a écrit :MLP a dit : Mais tu sais bien que notre complotiste maison ne fait confiance qu'à la sainte vidéo qu'il a posté. La sainte vidéo contient la vérité, toute la vérité, rien que la vérité. Le Seigneur Massimo l'a dit, donc c'est forcément vrai. Les scientifiques ont tort.
Oui, le conspirationnisme fonctionne essentiellement par la foi , bien que se faisant passer pour de la rigueur scientifique .
Les deux vidéos de débunkage ci-dessus sont faciles à débunker à leur tour. La seconde est particulièrement mensongère et s'adresse visiblement à des gens sans aucune connaissance en astronomie ni en trigonométrie, et donc très faciles à tromper.
Si tu es un lecteur intéressé par ce sujet, et que tu es capable de dialoguer comme un homme, sans te cacher lâchement derrière des accusations systématiques de complotisme, alors prends contact avec moi et je t'expliquerai en quoi ces deux vidéos sont trompeuses, et même mensongères, surtout pour la seconde.
Bien cordialement.
Auteur : vic Date : 05 avr.23, 05:23 Message :
a écrit :Gzabardji a dit : La seconde est particulièrement mensongère et s'adresse visiblement à des gens sans aucune connaissance en astronomie ni en trigonométrie, et donc très faciles à tromper.
La deuxième vidéo est faite par calcul informatique , par simulateur sur ordinateur .
C'est autre chose que tes vidéos trous du cul de types qui font des incantations sans rien démontrer .
En plus je t'ai moi même posté précédemment des photos prises sur le net où on voit qu'une ombre d'une personne peut avoir des contours flous en extérieur alors que tes photographes de studio prétendent que c'est impossible .
Cette vidéo en donne donc les explications précises .Oui, des ombres peuvent avoir des contours flous avec comme seul éclairage le soleil .
Il faut que certaines conditions soient réunies et la vidéo explique bien lesquelles et pourquoi .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 avr.23, 05:44 Message :
gzabirji a écrit :Les deux vidéos de débunkage ci-dessus sont faciles à débunker à leur tour.
Facile avec juste des affirmations que des gens qui n'ont que 2 neurones croiront sans broncher.
Mais évidemment, donner des preuves scientifiques, c'est autre chose.
Parce qu'encore une fois, des milliers de scientifiques ont dû s'atteler à ce sujet sans rien avoir à redire. Seuls les "scientifiques" complotistes y trouvent des problèmes.
Auteur : vic Date : 05 avr.23, 05:48 Message :
a écrit :MLP a dit : Parce qu'encore une fois, des milliers de scientifiques ont dû s'atteler à ce sujet sans rien avoir à redire. Seuls les "scientifiques" complotistes y trouvent des problèmes.
Oui , et de plus la simulation en informatique permet de vérifier les choses de visu .
La 2ème vidéo que j'ai posté montre que des scientifiques se sont amusés à le faire .
Et ces simulations confirment que les photos de la mission de spatiale ne contiennent rien d'anormal .
Auteur : gzabirji Date : 05 avr.23, 06:00 Message : Bien bien, revenons à nos cônes d'ombres miraculeusement éclairés...
Il convient ici de répondre à une objection selon laquelle si ces cônes d'ombres sont éclairés, c'est grâce à la combinaison blanche de l'astronaute qui prend la photo, et qui tiendrait lieu de "réflecteur".
Avant de démontrer que c'est impossible, vidéo de la NASA à l'appui, il convient de poser la question aux photographes professionnels de renommée mondiale.
À suivre...
Auteur : vic Date : 05 avr.23, 06:01 Message : Voilà la réponse à partir de 6 mn 13 sur d'autres questions :
Auteur : vic Date : 05 avr.23, 06:32 Message : Les 3 vidéos que j'ai posté plus celle postée par "ronronladouceur" de la nasa débunkent de toutes façons l'ensemble des questions posées par Gzabirdji à partir de sa vidéo conspirationniste .
j'en mets un autre sur le même sujet , mais ça n'est pas une question posée dans le vidéo conspirationniste de Gzabirdji il me semble , peut être que si , vu que je n'ai pas vu sa vidéo de 3 h dans son entier ( ça me gavait ) :
Celle là n'est pas mal non plus :
À la fameuse question "est-il possible que le cône d'ombre du LEM soit éclairé par la combinaison de l'astronaute qui prend la photo, et qui tiendrait lieu de réflecteur ?" la réponse de Aldo Fallai est sans appel :
Auteur : vic Date : 05 avr.23, 22:18 Message : Je vais essayer de faire un regroupement des vidéos de débunkage qu'on a posté sur le sujet idiot de Gzabirdji sur apollo 11 parce qu'elles sont disséminées un peu partout .
Je commence ici: Ajouté 6 minutes 58 secondes après :
Ajouté 3 minutes 44 secondes après :Ajouté 7 minutes 18 secondes après :
Auteur : Stop ! Date : 05 avr.23, 23:24 Message : Les vidéos de vic étant bien plus courtes que celles de Gzabirji, je les ai visionnées. Comme elles répondent à des questions que je connaissais sans avoir eu besoin de visionner 3 heures et demie passées à les poser, j'ai très bien pu constater à quel point les réponses qui sont apportées à ces questions sont pertinentes et à présent incontestables.
Léonard de Vinci aurait déjà pu répondre à la première en ayant prononcé la célèbre phrase : « Le soleil ne voit jamais l'ombre. »
Quant à la deuxième, une méthode de mesure que les égyptiens de l'antiquité pratiquaient déjà et que j'ai moi-même expérimentée m'avait laissé sur une idée fausse que la vidéo est venue corriger avec la plus grande pertinence... et aussi évidence.
Je m'explique :
En connaissant les règles s'appliquant à des triangles semblables, on peut mesurer la hauteur d'un bâtiment (par exemple) qu'on ne peut pas mesurer directement, en mesurant son ombre au sol et en la comparant à celle d'un poteau, ou d'un piquet, dont on connaît la hauteur. Au cours d'une expérimentation du procédé, les flous des extrémités du bâtiment et du poteau m'avaient un peu gêné pour la précision du calcul, et j'avais, sans trop y réfléchir, mis ça sur le dos de la dispersion de la lumière par l'atmosphère. D'où une certaine incompréhension de ma part concernant l'ombre lunaire qui ne subit pas cette dispersion. Eh bien la vidéo de vic rectifie à merveille cette erreur. Et avec une telle évidence ! Que les astrophysiciens soient à ce point capables de nous dire quelles seront, lors d'une éclipse, les zones d'ombre ou de pénombre, à la minute près et presque au lumen près, explique suffisamment le phénomène en action pour que cette deuxième objection rejoigne la première au rang des problèmes résolus.
Je crains que de nouvelles objections ne tombent dans le n'importe quoi.
À la fameuse question "est-il possible que le cône d'ombre du LEM soit éclairé par la combinaison de l'astronaute qui prend la photo, et qui tiendrait lieu de réflecteur ?" la réponse de Aldo Fallai est sans appel :
Et voici à présent l'analyse de Toni Thorimbert sur cette même hypothèse :
Idem pour le célèbre Oliviero Toscani :
Auteur : vic Date : 06 avr.23, 00:39 Message : Toutes tes conneries sont débunkées ici . Tes photographes n'ont pas l'habitude de faire des photos sur un sol réfléchissant , comme la régolithe se trouvant sur la lune .Et du reste , ils n'ont pas été préalablement informé que ce sol pouvait être réfléchissant .Et pour cause , aucun de ces photographes n'a déjà fait de photos sur la lune, et ils ne semblent pas connaitre grand chose sur le sol lunaire . D'où leur réponse à coté .
Pour le débunkage de ce que tu énonces , Voir la vidéo numéro 5 ci dessous où la NASA débunke ton problème . Ajouté 6 minutes 58 secondes après :
Ajouté 3 minutes 44 secondes après :Ajouté 7 minutes 18 secondes après :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 avr.23, 01:50 Message :
vic a écrit :Toutes tes conneries sont débunkées ici
Mais il va persister, vu que pour lui, le complot est plus important que tout le reste. Tu imagines la tête qu'il ferait si il devait abandonner cette idée saugrenue de complot concernant les missions Apollo ? Il est coincé, et doit persister dans son erreur. Pour lui, des photographes de mode sont plus qualifiés que des scientifiques pour parler de science.
On marche vraiment sur la tête avec ces complotistes. Il voulait sûrement convaincre des gens de le suivre dans sa folie. J'espère bien que personne ne sera assez bête pour accorder le moindre crédit à ses explications.
Si vous voulez régler un problème de science, adressez vous à des scientifiques ! C'est la base !
Auteur : R2D2 Date : 06 avr.23, 03:12 Message : Paix à vous,
Lorsque j'étais enfant, j'adorais jouer avec mon ombre, c'est une chose vieille comme le monde et à la portée de tous.
Alors, je vous propose de réveiller votre âme d'enfant et de prendre une minute ce soir, lorsque le soleil déclinera à l'horizon et que votre ombre semblera immense sur le sol.
Là, vous ouvrirez largement votre main et vous observerez, si vous la placez près de votre genou, vous verrez vos cinq doigts, si vous la placez au niveau de votre tête, vous ne verrez plus qu'une masse informe, comme une moufle et plus aucun doigt sur votre ombre.
C'est simplement qu'avec la distance, les contours deviennent flous.
Pas besoin de mathématiques, d'être un as de la photographie, il suffit de regarder, de s'éveiller à soi et de s'éveiller à ce qui nous entoure.
Malheureusement, beaucoup n'accordent plus aucune place à cela et au final, ne voient plus ce qu'un enfant de quatre ans admire.
Quand vous-êtes vous émerveillé devant le butinage d'une abeille, le vol d'un papillon ?
Il est là le secret du bonheur, de la paix de l'esprit : dans la capacité à être simple spectateur du monde.
Cela me rappelle l'anecdote de l'Evangile où Marthe court partout, occupée à mille choses alors que sa soeur Marie se contente de rester là, à écouter Jésus et que dit celui-ci à Marthe :"Le Seigneur lui répondit : « Marthe, Marthe, tu t'inquiètes et tu t'agites pour beaucoup de choses, mais une seule est nécessaire. Marie a choisi la meilleure part, qui ne lui sera pas enlevée. » (Luc 10:41,42)
Auteur : ronronladouceur Date : 06 avr.23, 03:38 Message :
Il convient ici de répondre à une objection selon laquelle si ces cônes d'ombres sont éclairés, c'est grâce à la combinaison blanche de l'astronaute qui prend la photo, et qui tiendrait lieu de "réflecteur"
Je me demande tout de même...
Si je ne m'abuse, il s'agit d'une photo couleur... Or il fallait bien qu'il y ait de la couleur, sinon quel intérêt?
On retrouve le même phénomène sur cette photo d'Apollo 14...
Auteur : gzabirji Date : 06 avr.23, 04:40 Message :
ronronladouceur a écrit : 06 avr.23, 03:38
On retrouve le même phénomène sur cette photo d'Apollo 14...
Oui, très bon exemple. Cette photo a été prise de suffisamment loin pour qu'on ne puisse même pas imaginer que la combinaison de l'astronaute qui a pris le cliché puisse de quelque manière que ce soit éclairer la scène.
Du coup, comment expliques-tu que la partie du LEM qui est à contre-jour soit éclairée de cette manière ?
Auteur : ronronladouceur Date : 06 avr.23, 05:33 Message :
gzabirji a écrit : 06 avr.23, 04:40
Oui, très bon exemple. Cette photo a été prise de suffisamment loin pour qu'on ne puisse même pas imaginer que la combinaison de l'astronaute qui a pris le cliché puisse de quelque manière que ce soit éclairer la scène.
Du coup, comment expliques-tu que la partie du LEM qui est à contre-jour soit éclairée de cette manière ?
Je me demande aussi...
Tout de même assez curieux de penser qu'on allait ou pouvait prendre ce type de photos (couleur et à contre-jour ) sans considérer l'importance de la lumière...
Flash...
Auteur : vic Date : 06 avr.23, 05:45 Message : Non , un flash éclairerait l'ombre au sol qui ne pourrait plus être si sombre . Du reste la seule image fournie par Gzabirdji proposant l'idée d'un réflecteur faite par une équipe de pieds nickelés conspirationnistes enlève l'ombre au sol aussi ou la diminue d'au moins 70 % . Un autre éclairage supplémentaire au soleil n'expliquerait rien de plus , bien au contraire .Et déjà qu'un réflecteur enlève en grande partie l'ombre au sol , un flash qui serait encore plus puissant ferait pire .On voit très bien que l'explication n'est pas là , pas plus que dans l'idée d'un réflecteur .
Auteur : ronronladouceur Date : 06 avr.23, 05:55 Message :
vic a écrit : 06 avr.23, 05:45
Non , un flash aurait éclairé l'ombre au sol qui ne pourrait plus être si sombre . Du reste la seule image fournie par Gzabirdji proposant l'idée d'un réflecteur faite par une équipe de pieds nickelés conspirationnistes enlève l'ombre au sol aussi ou la diminue d'au moins 70 % . Un autre éclairage supplémentaire au soleil n'expliquerait rien de plus , bien au contraire .Et déjà qu'un réflecteur enlève en grande partie l'ombre au sol , un flash qui serait encore plus puissant ferait pire .
À moins que le flash puisse être dirigé de sorte qu'il n'éclaire que le LEM?
Ou alors ton hypothèse?
Auteur : vic Date : 06 avr.23, 06:00 Message : Il parait fréquent que l'ombre soit au sol , et que la personne ne soit pas dans le noir parce qu'il y a une ombre au sol et qu'elle paraisse même comme dans la lumière .L'ombre au sol ne conditionne pas la lumière quelques mètres au dessus d'elle .
Je ne comprends même pas le rapport entre les deux . parce qu'il n'y a aucun .
Ici une belle ombre au sol , et les deux personnes sont pourtant dans la lumière .
Auteur : ronronladouceur Date : 06 avr.23, 06:07 Message :
vic a écrit : 06 avr.23, 06:00
Moi je ne vois rien de bizarre dans l'éclairage de ce cosmonaute, ça me parait un éclairage naturel .
Pas de souci avec ça...
Mais il y a aussi le LEM, drôlement bien éclairé et coloré...
Auteur : vic Date : 06 avr.23, 06:24 Message : Et alors , où est le problème s'il te plait ?
Il parait fréquent que l'ombre soit au sol , et que la personne ne soit pas dans le noir parce qu'il y a une ombre au sol et qu'elle paraisse même comme dans la lumière .L'ombre au sol ne conditionne pas la lumière quelques mètres ou même centimètres ou dessus d'elle .
Je ne comprends même pas le rapport entre les deux . parce qu'il n'y a aucun .
Je ne comprends même pas ce que vous vous racontez .
Ici une belle ombre au sol , et les deux personnes sont pourtant dans la lumière .
Auteur : gzabirji Date : 06 avr.23, 06:25 Message :
ronronladouceur a écrit : 06 avr.23, 05:33
Je me demande aussi...
Tout de même assez curieux de penser qu'on allait ou pouvait prendre ce type de photos (couleur et à contre-jour ) sans considérer l'importance de la lumière...
Flash...
Alors, ce drôle d'engin est un appareil photo stéréoscopique du genre "macro". Il était censé être posé sur le sol lunaire tel que tu le vois sur la photo, à la verticale. La poignée en haut était munie d'une gâchette pour activer le déclencheur. Une lampe cachée à l'intérieur éclairait le sol pour la prise de vue. Ce n'était donc pas un flash à proprement parler.
Auteur : vic Date : 06 avr.23, 06:27 Message : Et alors , où est le problème s'il te plait ?
Il parait fréquent que l'ombre soit au sol , et que la personne ne soit pas dans le noir parce qu'il y a une ombre au sol et qu'elle paraisse même comme dans la lumière .L'ombre au sol ne conditionne pas la lumière quelques mètres ou même centimètres ou dessus d'elle .
Je ne comprends même pas le rapport entre les deux . parce qu'il n'y a aucun .
Je ne comprends même pas ce que vous vous racontez .
En quoi l'ombre au sol à un rapport avec l'éclairage du cosmonaute ?
Ici une belle ombre au sol , et les deux personnes sont pourtant dans la lumière .
Et le type en blanc il est comme éclairé .
Vous voyez une anomalie où ?
Auteur : ronronladouceur Date : 06 avr.23, 07:21 Message :
gzabirji a écrit : 06 avr.23, 06:25
Alors, ce drôle d'engin est un appareil photo stéréoscopique du genre "macro". Il était censé être posé sur le sol lunaire tel que tu le vois sur la photo, à la verticale. La poignée en haut était munie d'une gâchette pour activer le déclencheur. Une lampe cachée à l'intérieur éclairait le sol pour la prise de vue. Ce n'était donc pas un flash à proprement parler.
Tout de même assez curieux de lire le mot flash deux fois dans le descriptif... Ou alors la lumière au sol augmentait-elle suffisamment l'albedo pour éclairer le LEM?
Et ton explication (couleur + éclairage)?
Auteur : gzabirji Date : 06 avr.23, 07:36 Message :
ronronladouceur a écrit : 06 avr.23, 07:21
Tout de même assez curieux de lire le mot flash deux fois dans le descriptif... Ou alors la lumière au sol augmentait-elle suffisamment l'albedo pour éclairer le LEM?
Et ton explication (couleur + éclairage)?
Il faut que tu imagines un cylindre à l'intérieur duquel se trouvent deux objectifs photo séparés de 6 ou 7 cm.
Ce cylindre est ensuite disposé à la verticale, face contre le sol. À l'intérieur du cylindre, outre le double objectif, il y a aussi une lampe, un "flash" si tu préfères. Une fois disposé ainsi, prêt à photographier, la lumière du soleil ne peut pas pénétrer dans le cylindre, et la lumière du "flash" ne peut pas en sortir.
Votre vidéo conspirationniste sur appolo 11 suggère qu'il est impossible que si il y ait ombre au sol le cosmonaute soit éclairé comme en plein jour .
Ben si , il peut y avoir ombre au sol et que les personnes soient tout à fait normalement éclairées comme en plein jour .
La preuve en image ci dessous . Pas besoin de flash , de réflecteur . Vous vous embarrassez vraiment avec des explications inutiles .
Auteur : ronronladouceur Date : 06 avr.23, 07:50 Message :
gzabirji a écrit : 06 avr.23, 07:36
Il faut que tu imagines un cylindre à l'intérieur duquel se trouvent deux objectifs photo séparés de 6 ou 7 cm.
Ce cylindre est ensuite disposé à la verticale, face contre le sol. À l'intérieur du cylindre, outre le double objectif, il y a aussi une lampe, un "flash" si tu préfères. Une fois disposé ainsi, prêt à photographier, la lumière du soleil ne peut pas pénétrer dans le cylindre, et la lumière du "flash" ne peut pas en sortir.
Je veux bien, mais il y avait aussi autre chose...
La lumière au sol augmente-t-elle suffisamment l'albedo pour éclairer le LEM?
Ou alors quelle est ton explication (couleur + éclairage)?
Car logiquement, tu conviendras qu'il y a une explication...
Votre vidéo conspirationniste sur appolo 11 suggère qu'il est impossible que si il y ait ombre au sol le cosmonaute soit éclairé comme en plein jour .
Ben si , il peut y avoir ombre au sol et que les personnes soient tout à fait normalement éclairées comme en plein jour .
La preuve en image ci dessous . Pas besoin de flash , de réflecteur . Vous vous embarrassez vraiment avec des explications inutiles .
Comment fait on quand on a affaire à des sourds ?
Il faut leur répéter plusieurs fois .
On dirait que vous tenez tellement à votre histoire d'anomalie que vous vous racontez des histoires à dormir debout .
a écrit :Ronron la douceur a dit : La lumière au sol augmente-t-elle suffisamment l'albedo pour éclairer le LEM?
Mais le LEm n'a aucune raison de suivre l'ombre au sol , vous êtes vraiment obnubilé par cette idées fausse qu'une ombre au sol conditionne la luminosité de ce qui est au dessus d'elle .Regarde la photo du couple au dessus de l'ombre ci dessus .Le corps de personnes du couple a une luminosité qui n'est pas comme en plein soleil mais il est parfaitement lumineux . Comme pour le LEM ou le cosmonaute sur votre votre d'appollo 11, pareil .
Auteur : gzabirji Date : 06 avr.23, 08:09 Message :
ronronladouceur a écrit : 06 avr.23, 07:50
La lumière au sol augmente-t-elle suffisamment l'albedo pour éclairer le LEM?
Sois plus précis, s'il te plaît. Es-tu en train de parler de la réflexion de la lumière solaire sur le régolithe de la surface lunaire ?
Si c'est ça, j'ai déjà posté un paquet de messages expliquant en détails que c'est impossible, avec les documents de la NASA elle-même qui l'atteste. L'albedo du régolithe lunaire ne dépasse guère celui du charbon et absorbe 92% de la lumière solaire.
La seule explication est donc celle des photographes professionnels qui sont catégoriques sur le fait que ces clichés ne sont possibles qu'avec une source de lumière supplémentaire, et donc artificielle, soit sous la forme d'un flash, soit plus probablement sous la forme de grands panneaux réflecteurs.
Auteur : vic Date : 06 avr.23, 08:11 Message : Franchement ,; les deux font la paire !!!
Vous êtes extraordinaires .
Pour la photo du couple que j'ai posté , le sol n'est pas plus réflechissant , et ils ne sont pas dans le noir parce qu'il y a une ombre au sol .
L'histoire de régolithe n'est même pas nécessaire pour expliquer pourquoi le cosmonaute reste bien éclairé tout en étant au dessus d'une ombre au sol .
a écrit :Gzabirdji a dit : La seule explication est donc celle des photographes professionnels qui sont catégoriques sur le fait que ces clichés ne sont possibles qu'avec une source de lumière supplémentaire, et donc artificielle, soit sous la forme d'un flash, soit plus probablement sous la forme de grands panneaux réflecteurs.
C'est parce qu'ils ne savent pas observer les ombres dans la nature .
Ca prouve que ça n'est pas parce qu'ils sont photographes qu'ils savent mieux là dessus que n'importe qui sur la question .
C'est idiot de croire sur parole , il faut vérifier par des photos dans la nature en image , comme je le fais .
C'est ton reportage conspirationniste qui les nomme spécialiste des ombres , et qui le suggère , suggestion mentale , pas réalisme .
Auteur : gzabirji Date : 06 avr.23, 08:20 Message : @ Ronron : ne sois pas trop étonné des réponses de Vic, ou du fait qu'il n'ait toujours pas compris le problème dont nous parlons. Il n'y comprend absolument rien et ses messages n'ont ni queue ni tête.
Je ne sais pas si c'est parce qu'il a quitté l'école à 14 ans ou bien si c'est la sénilité...
Pour rappel :
Auteur : vic Date : 06 avr.23, 08:46 Message : Là on est sur du gazon , sans sol réflecteur ( pas de régolithe ) . Eh les gars belle ombre au sol hein !
Et le cheval blanc est comme éclairé .
Mais où est le projecteur en plus du soleil ?
Il y a forcément selon votre théorie double éclairage ?
Auteur : ronronladouceur Date : 06 avr.23, 10:30 Message :
gzabirji a écrit : 06 avr.23, 08:09
La seule explication est donc celle des photographes professionnels qui sont catégoriques sur le fait que ces clichés ne sont possibles qu'avec une source de lumière supplémentaire, et donc artificielle, soit sous la forme d'un flash, soit plus probablement sous la forme de grands panneaux réflecteurs.
De grands panneaux réflecteurs emportés sur la lune? Quant au flash, je l'avais déjà mentionné...
---
Il y aurait donc une lumière artificielle? Je dis bravo!
Et donc, il n'est pas impossible que les clichés aient été pris sur la lune moyennant l'éclairage adéquat... En d'autres mots, cela signifie qu'on ne peut retenir cet élément comme preuve formelle qu'ils ne sont pas allés sur la lune lors de la mission d'Apollo 11...
---
Aussi ombre sur photo prise avec flash...
Ajouté 18 minutes 36 secondes après :
vic a écrit : 06 avr.23, 08:02
Mais le LEm n'a aucune raison de suivre l'ombre au sol , vous êtes vraiment obnubilé par cette idées fausse qu'une ombre au sol conditionne la luminosité de ce qui est au dessus d'elle .Regarde la photo du couple au dessus de l'ombre ci dessus .Le corps de personnes du couple a une luminosité qui n'est pas comme en plein soleil mais il est parfaitement lumineux . Comme pour le LEM ou le cosmonaute sur votre votre d'appollo 11, pareil .
Ce n'est pas tant l'ombre au sol comme le fait que la partie du LEM non éclairée par le soleil apparaît très claire comme si elle était elle-même éclairée...
Si j'ai bien compris (je veux juste comprendre!), la lumière reflétée par la terre ou sur terre (photo des chevaux et du couple) suffit à assurer la netteté des photos, même avec les ombres. Alors que sur la lune, la lumière reflétée par le régolithe ne serait pas suffisante... Et donc il faudrait une autre source de lumière...
Auteur : gzabirji Date : 06 avr.23, 19:17 Message :
ronronladouceur a écrit : 06 avr.23, 10:30
Il y aurait donc une lumière artificielle? Je dis bravo!
Et donc, il n'est pas impossible que les clichés aient été pris sur la lune moyennant l'éclairage adéquat... En d'autres mots, cela signifie qu'on ne peut retenir cet élément comme preuve formelle qu'ils ne sont pas allés sur la lune lors de la mission d'Apollo 11...
Absolument. On peut même pousser le raisonnement encore plus loin, Ronron. Étant donné la multiplication d'incohérences liées aux photographies des missions Apollo, certains sont même allés jusqu'à dire que les photos ont effectivement été prises ici sur Terre, mais après-coup, après que les missions ont eu lieu, peut-être parce que les photos prises sur la Lune avaient été inexploitables. Cette théorie de "l'apres-coup" est également analysée dans le documentaire, et fermement démentie évidemment.
Ta théorie à toi, c'est que les clichés ont bien été pris sur la Lune, mais au moyen de matériel photographique supplémentaire tel que des flashs ou bien des panneaux réfléchissants.
Cette théorie est démentie de deux manières.
1) On sait précisément quel matériel photographique a été fourni à la NASA par la société Hasselblad, et on sait donc que les astronautes ne disposaient d'aucun flash. Voilà pourquoi, lorsqu'on lui a montré les clichés, l'ingénieur de la société Hasselblad, Jan Lundberg, a déclaré devant caméra qu'il ne pouvait fournir aucune explication quant à l'éclairage mystérieux, ajoutant ironiquement qu'il fallait demander ça à Neil Armstrong lui-même.
2) On sait également quel matériel se trouvait à bord du module lunaire, tout comme on sait qu'il n'y avait pas la place pour des panneaux réfléchissants. Et quand bien même la NASA aurait réussi à embarquer de tels panneaux réflecteurs, on ne voit pas pourquoi elle se serait retenue de le signaler ni pourquoi on ne voit jamais un tel matériel sur aucune des milliers de photographies lunaires.
Auteur : Stop ! Date : 06 avr.23, 19:48 Message :
gzabirji a écrit : 06 avr.23, 08:09
... L'albedo du régolithe lunaire ne dépasse guère celui du charbon et absorbe 92% de la lumière solaire.
Tu n'as jamais vu la pleine lune ?
Auteur : gzabirji Date : 06 avr.23, 21:10 Message :
Stop ! a écrit : 06 avr.23, 19:48
Tu n'as jamais vu la pleine lune ?
Oui, merci pour cette remarque hautement scientifique.
C'est un peu le problème de tous ceux qui n'ont aucune culture scientifique et qui tirent des conclusions totalement loufoques simplement à partir de ce qu'ils perçoivent avec leurs sens. C'est ce que font les partisans de la Terre plate, et c'est ce que faisaient tous les humains qui pendant des millénaires ont cru que le Soleil tournait autour de la Terre simplement parce qu'ils le voyaient se lever à l'est et se coucher à l'ouest.
Auteur : Stop ! Date : 06 avr.23, 21:39 Message : C'est vrai que le fait que le réfléchissement lunaire puisse éclairer la Terre ne prouve pas qu'un cailloux lunaire puisse être vu sur une photo...pour un complotiste s'entend.
Mais attention, tu en arrives aux insultes, et tu sais pourtant comme nous ce que ça indique.
Ajouté 3 minutes 29 secondes après :
Par ailleurs je crois que vous, les complotistes, étayez vos théories à partir de ce que vos sens perçoivent sur des photos,... Non ?
Auteur : gzabirji Date : 06 avr.23, 22:47 Message :
Stop ! a écrit : 06 avr.23, 21:39
C'est vrai que le fait que le réfléchissement lunaire puisse éclairer la Terre ne prouve pas qu'un cailloux lunaire puisse être vu sur une photo.
Je ne comprends pas ce commentaire. De quoi parles-tu lorsque évoques "un cailloux lunaire (...) vu sur une photo"? (sic)
D'autre part, puisque tu commences toi aussi à me qualifier de complotiste, pourrais-tu préciser le sens que tu donnes à ce terme, pour que je puisse à mon tour te dire si je correspond à ta définition ou non ? Je t'en remercie par avance.
Auteur : vic Date : 06 avr.23, 23:16 Message :
a écrit :Ronron la douceur a dit : Si j'ai bien compris (je veux juste comprendre!), la lumière reflétée par la terre ou sur terre (photo des chevaux et du couple) suffit à assurer la netteté des photos, même avec les ombres. Alors que sur la lune, la lumière reflétée par le régolithe ne serait pas suffisante... Et donc il faudrait une autre source de lumière...
Non , les photos que j'ai posté montrent très bien qu'il n'y a même pas besoin de régolithe ou de flash photo ou de réflecteur du tout pour obtenir qu'une personne en blanc qui marche au dessus d'une ombre sombre est l'air comme éclairée . La preuve , le cheval ci dessous galope sur une ombre très sombre , et il parait comme éclairé , comme le cosmonaute de la nasa sur l'échelle du LEM . Et ça n'a rien d'un trucage photo studio .
Auteur : Stop ! Date : 06 avr.23, 23:37 Message :
gzabirji a écrit : 06 avr.23, 22:47
Je ne comprends pas ce commentaire. De quoi parles-tu lorsque évoques "un cailloux lunaire (...) vu sur une photo"? (sic)
D'autre part, puisque tu commences toi aussi à me qualifier de complotiste, pourrais-tu préciser le sens que tu donnes à ce terme, pour que je puisse à mon tour te dire si je correspond à ta définition ou non ? Je t'en remercie par avance.
Pour la première question, je n'attache pas d'importance à ce que tu n'aies pas compris. Tu peux en conclure si tu veux que je ne sais pas l'expliquer.
Pour la deuxième, Larousse nous dit :
complotiste :
adjectif et nom
Se dit de quelqu'un qui récuse la version communément admise d'un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d'un complot fomenté par une minorité active.
La minorité active, qu'il ne faudrait pas nier en prétextant que le monde entier n'est pas une minorité, est simplement la Nasa.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 avr.23, 23:53 Message : On peut s'étonner que personne de l'équipe qui aurait filmé sur terre les missions lunaires, n'ai vendu la mèche. Enfin, personne de tout le programme spatial Apollo n'a jamais vendu la mèche, ce qui est totalement improbable.
En fait, les complotistes comme d'habitude, cherche à mettre le doute avec des milliers de petits détails, puisqu'ils ne disposent d'aucune preuve objective.
Il font tout ça par plaisir de s'opposer à la version officielle, en croyant être des gens exceptionnels qui ne se laissent pas avoir. Mais ils se laissent avoir par ceux qui fomentent ces soi-disant complots dans leur garage, et qui décident que ci ou ça est désormais à remettre en cause.
Les platistes te racontent que les images de l'ISS sont prises aussi dans un studio sur terre, que les astronautes en apesanteurs sont soutenus par des câbles qui sont ensuite enlevés en post-production. De la même façon, ils montrent des images censées avoir des défauts, et censées prouver leur théorie. Ce sont toujours les mêmes méthodes, puisqu'il n'existe pas de preuves objectives de ce qu'ils racontent. Il faut donc inventer des défauts à partir de détails insignifiants.
Le complotiste est vraiment quelqu'un de pathétique. C'est un être ignorant et arrogant qui prétend détenir la vérité ultime que les autres ne voient pas, un peu comme les témoins de Jéhovah.
Auteur : gzabirji Date : 07 avr.23, 00:22 Message :
Stop ! a écrit : 06 avr.23, 23:37
complotiste :
adjectif et nom
Se dit de quelqu'un qui récuse la version communément admise d'un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d'un complot fomenté par une minorité active.
La minorité active, qu'il ne faudrait pas nier en prétextant que le monde entier n'est pas une minorité, est simplement la Nasa.
Dans ce cas, c'est donc toi le complotiste et pas moi.
MonstreLePuissant a écrit : 06 avr.23, 23:53
Il font tout ça par plaisir de s'opposer à la version officielle, en croyant être des gens exceptionnels qui ne se laissent pas avoir. Mais ils se laissent avoir par ceux qui fomentent ces soi-disant complots dans leur garage, et qui décident que ci ou ça est désormais à remettre en cause.
Le jour viendra sans doute où l'on retournera là-haut (ou là-bas) et où d'autres preuves seront apportées. Et alors de nouveaux éveillés ne se laisseront pas rendormir comme ça.
Auteur : vic Date : 07 avr.23, 00:54 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Les platistes te racontent que les images de l'ISS sont prises aussi dans un studio sur terre, que les astronautes en apesanteurs sont soutenus par des câbles qui sont ensuite enlevés en post-production.
C'est là qu'on voit la régression sur la plan scientifique que génère le conspirationnisme .
Personnellement , je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre en doute les scientifiques , et je ne comprends pas à quoi ça rime .
Il faut vraiment arriver à un niveau de paranoïa sans pareil pour penser que les scientifiques font parti d'une conspiration mondiale et qu'ils puissent nous mentir jusqu’à ce niveau là .
Je parie que leur discours c'est de dire que les scientifiques sont à la solde du gouvernement parce qu'ils sont rémunérés par les gouvernements .
a écrit :Gzabirdji a dit à Stop ! : Dans ce cas, c'est donc toi le complotiste et pas moi.
C'est probablement aussi ce que dirait un disciple du Platisme .
Il désignerait comme complotiste celui se fie aux scientifiques .
Fondamentalement Monstre le puissant a raison , entre ta méthode et ceux des platistes , on ne voit guère de différence de fond .
Même si tu as encore pour l'instant honte d'être platiste , les méthodes que tu empreintes pour ton conspirationnisme sont exactement les mêmes .Réfléchis bien là dessus sur le fond de ta méthode .Exclusion des scientifiques , réinvention de la science par des conspirationnistes non qualifiés etc ..Pour l'exemple de ta méthode , des photographes de mode ne sont absolument pas des scientifiques .
Et les placer au dessus des scientifiques pour les disqualifier est grotesque en soi .
Auteur : Stop ! Date : 07 avr.23, 02:07 Message :
vic a écrit : 07 avr.23, 00:54
... des photographes de mode ne sont absolument pas des scientifiques .
Et les placer au dessus des scientifiques pour les disqualifier est grotesque en soi .
Et les explications des vrais scientifiques sont, en plus, compréhensibles par tout le monde, ou presque.
Auteur : gzabirji Date : 07 avr.23, 02:54 Message :
Oui, ce que j'ai écrit n'a aucun sens, exactement comme toi avec ton histoire de "cailloux lunaire" (sic). C'est juste pour te montrer quel effet ça fait d'avoir un interlocuteur qui écrit n'importe quoi et qui refuse ensuite de s'expliquer lorsqu'on lui demande des précisions.
Le jour viendra sans doute où l'on retournera là-haut (ou là-bas) et où d'autres preuves seront apportées. Et alors de nouveaux éveillés ne se laisseront pas rendormir comme ça.
Personnellement je n'ai aucun problème avec ça. Contrairement à une certaine catégorie de complotistes je ne remets pas en question les vols spatiaux habités orbitaux et suborbitaux, ni la réalité de la station spatiale internationale, ni les sondes lunaires et martiennes automatiques. Je ne nie pas non plus la possibilité des vols habités lunaires tels que les prochaines missions Artemis II et III.
Contrairement au matériel rudimentaire de la fin des années 60, il y a désormais des moyens infiniment plus puissants de suivre en direct les vols spatiaux de manière indépendante et depuis n'importe quel endroit de la planète si bien qu'une escroquerie serait beaucoup trop risquée et nécessiterait des moyens si considérables que ce n'est même plus envisageable.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 avr.23, 02:59 Message :
gza a écrit :Contrairement au matériel rudimentaire de la fin des années 60, il y a désormais des moyens infiniment plus puissants de suivre en direct les vols spatiaux de manière indépendante et depuis n'importe quel endroit de la planète si bien qu'une escroquerie serait beaucoup trop risquée et nécessiterait des moyens si considérables que ce n'est même plus envisageable.
C'est vrai que les russes eux, n'avaient pas les moyens de suivre les vols spatiaux de façon indépendante en 1969. Qu'ils aient capté toutes le communications entre la NASA et le vaisseau spatial n'est pas une preuve suffisante ? Ca non ! Les russes complices des américains en pleine guerre froide, et pas sur une seule mission ! Sur plusieurs. On y croit, on y croit !
Même des radio amateurs pouvaient capter les signaux entre la NASA et le vaisseau spatial. Eux aussi sont complices ? Car soyons honnête, il est impossible de simuler un signal radio venant de la terre, et faire comme si il venait de l'espace, et pire, de 300000 km de la terre.
Voilà pourquoi personne de sérieux ne remet en cause les missions Apollo et le fait que l'homme ait marché sur la Lune. Mais bon ! Les complotistes ont besoin de complots pour s'occuper.
Auteur : ronronladouceur Date : 07 avr.23, 03:17 Message :
gzabirji a écrit : 06 avr.23, 19:17
Étant donné la multiplication d'incohérences liées aux photographies des missions Apollo, certains sont même allés jusqu'à dire que les photos ont effectivement été prises ici sur Terre, mais après-coup, après que les missions ont eu lieu, peut-être parce que les photos prises sur la Lune avaient été inexploitables. Cette théorie de "l'apres-coup" est également analysée dans le documentaire, et fermement démentie évidemment.
Ou alors les photos prises sur la lune, tout aussi inxexploitables, ont fait l'objet de remaniement, retouches...
Ta théorie à toi, c'est que les clichés ont bien été pris sur la Lune, mais au moyen de matériel photographique supplémentaire tel que des flashs ou bien des panneaux réfléchissants.
Je n'ai pas en soi de théorie... J'examine simplement les arguments et c'est ceux-là que je discute... Conclusion : Il y a une explication, mais nous n'arrivons tout simplement pas à la trouver...
1) On sait précisément quel matériel photographique a été fourni à la NASA par la société Hasselblad, et on sait donc que les astronautes ne disposaient d'aucun flash. Voilà pourquoi, lorsqu'on lui a montré les clichés, l'ingénieur de la société Hasselblad, Jan Lundberg, a déclaré devant caméra qu'il ne pouvait fournir aucune explication quant à l'éclairage mystérieux, ajoutant ironiquement qu'il fallait demander ça à Neil Armstrong lui-même.
Quand Lundberg décalre qu'il ne peut fournir d'explication, ça signifie que le problème demeure entier... Ce point de vue est soutenu par la comparaison avec la photo d'Apollo 14...
Et on ne fera pas dire à Lundberg ce qu'il n'a pas dit...
Auteur : gzabirji Date : 07 avr.23, 03:42 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 07 avr.23, 02:59
C'est vrai que les russes eux, n'avaient pas les moyens de suivre les vols spatiaux de façon indépendante en 1969.
Et avec quoi les auraient-ils suivis, on peut savoir ?
Qu'ils aient capté toutes le communications entre la NASA et le vaisseau spatial n'est pas une preuve suffisante ?
Depuis quand les Russes peuvent-ils librement capter les communications de la NASA ?
Car soyons honnête, il est impossible de simuler un signal radio venant de la terre, et faire comme si il venait de l'espace, et pire, de 300000 km de la terre.
Il suffit de l'envoyer vers un satellite qui le renverra à son tour vers la Terre. C'est exactement de cette manière que je regarde ma télévision depuis des années. Je n'ai pas la TNT, mais la TNS.
D'autre part la Lune n'est pas à 300000 km de la Terre mais à plus de 380000 km.
Ajouté 8 minutes 21 secondes après : @Ronronladouceur
ronronladouceur a écrit : 07 avr.23, 03:17
Et on ne fera pas dire à Lundberg ce qu'il n'a pas dit...
Certes, mais ses propos invalident de fait ton hypothèse. En effet, si les astronautes des missions Apollo avaient disposé de flashs ou de de panneaux réfléchissants, Jan Lundberg aurait été le premier à le savoir puisque c'est lui-même qui a fourni le matériel photographique à la NASA.
D'un autre côté on comprend très bien qu'il ne va pas non plus crier sur les toits que ces photos n'ont pas pu être prises sur la Lune, étant donné les contrats qui lient son entreprise à la NASA. Le gars doit tenir à sa carrière et il ne va pas se tirer une balle dans le pied.
Ou alors les photos prises sur la lune, tout aussi inxexploitables, ont fait l'objet de remaniement, retouches...
Je fais de la photographie depuis près de 30 ans et j'ai déjà expliqué que les photos argentiques sont très difficiles, voire impossibles à trafiquer. On peut à peine jouer sur le contraste et sur l'exposition sans pouvoir sélectionner une zone précise de l'image, et une fois le tirage réalisé, on ne peut quasiment plus rien changer sans que ça se voie de manière flagrante.
Quelques photos ont effectivement été manipulées de cette façon, beaucoup plus récemment, comme celle que Gérard avait affichée, et que j'ai moi-même ré-affichée plusieurs fois en demandant si quelqu'un ne remarquait pas quelque chose de bizarre. Apparemment tout le monde n'y a vu que du feu, mais personnellement j'ai immédiatement perçu qu'il s'agissait d'une image trafiquée.
Pour rappel :
gzabirji a écrit : 01 avr.23, 05:46
Alors ? Personne ne trouve rien de bizarre à cette image proposée par Gérard ?
Auteur : ronronladouceur Date : 07 avr.23, 03:45 Message :
gzabirji a écrit : 07 avr.23, 03:32@Ronronladouceur Certes, mais ses propos invalident de fait ton hypothèse. En effet, si les astronautes des missions Apollo avaient disposé de flashs ou de de panneaux réfléchissants, Jan Lundberg aurait été le premier à le savoir puisque c'est lui-même qui a fourni le matériel photographique à la NASA.
Je n'ai pas de souci à remettre en doute ou à laisser tomber une hypothèse...
On n'en est donc plus aux panneaux ni au flash, mais à une explication qui manque...
D'un autre côté on comprend très bien qu'il ne va pas non plus crier sur les toits que ces photos n'ont pas pu être prises sur la Lune, étant donné les contrats qui lient son entreprise à la NASA. Le gars doit tenir à sa carrière et il ne va pas se tirer une balle dans le pied.
Faudrait lui soumettre la photo d'Apollo 14...
Auteur : vic Date : 07 avr.23, 03:51 Message :
a écrit :Gzabridji a dit : Quelques photos ont effectivement été manipulées de cette façon, beaucoup plus récemment, comme celle que Gérard avait affichée, et que j'ai moi-même ré-affichée plusieurs fois en demandant si quelqu'un ne remarquait pas quelque chose de bizarre.
C'est une question de foi , si tu veux t'inventer des choses bizarres où il n'en existe pas , tu vas toujours en trouver .
Ca s'appelle de l'auto suggestion .
Croyant comme tu es vu ton profil conspirationniste , tu es devenu un expert de l'auto suggestion non ?
a écrit :Ronron la douceur a dit : On n'en est donc plus aux panneaux ni au flash, mais à une explication qui manque...
Non, il n'y a pas d'entourloupe dans cette photo , ni d'explications tordues .
Elle ne contient rien de bizarre .
L'explication c'est que c'est gzabirdji qui par suggestion mentale te suggère qu'il y a une anomalie sur une photo qui n'en contient pas en réalité .
Quand il te suggère " vous ne voyez pas quelque chose de bizarre sur la photo" ça t'invite à penser qu'il y en a une ou en imaginer une , alors qu'a la base rien ne choque parce qu'il n'y a pas de problème réel sur les photos de la nasa prises par apollo 11.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 avr.23, 03:59 Message :
gza a écrit :Et avec quoi les auraient-ils suivis, on peut savoir ?
Les communications radios. Le module lunaire envoyait forcément sa position vers la terre. Ce n'est un secret pour personne. Les corrections de trajectoire et le désorbitage ne se fait pas au hasard.
gza a écrit :Depuis quand les Russes peuvent-ils librement capter les communications de la NASA ?
a écrit :« Lorsque nous avons reçu des signaux de la Lune, nous les avons reçus de la Lune et non d'Hollywood », a déclaré le cosmonaute russe Gueorgui Gretchko, qui participait au programme lunaire soviétique (annulé après que la mission américaine Apollo 8 eut fait le tour du satellite de la Terre). Tous les services de renseignement soviétiques observaient alors le premier vol habité vers la Lune : leur équipement radio a reçu les signaux d’Apollo 11, l’ensemble des conversations et une image télévisée montrant la sortie des astronautes sur la surface de la Lune. https://fr.rbth.com/lifestyle/82190-rus ... cains-lune
a écrit :Could radio amateurs hear the Apollo transmissions?
Yes, radio amateurs were able to hear the Apollo transmissions. The Apollo missions used VHF (very high frequency) radios to communicate with the ground, which operated in the range of 144-148 MHz. This frequency range is within the range of frequencies that are allocated for amateur radio use, so many amateur radio operators were able to tune in and listen to the transmissions. Additionally, NASA also provided regular updates on the Apollo missions on a dedicated frequency for amateur radio operators. https://www.quora.com/Could-radio-amate ... nsmissions
gza a écrit :Il suffit de l'envoyer vers un satellite qui le renverra à son tour vers la Terre. C'est exactement de cette manière que je regarde ma télévision depuis des années. Je n'ai pas la TNT, mais la TNS.
Tu es sérieux là ? Tu penses que les radio-amateurs et les ingénieurs radios russes sont bêtes, et ne savent pas différencier un signal qui provient de la Lune d'un signal qui provient d'un satellite ?
Ajouté 6 minutes 35 secondes après :
Il faut voir les choses en face. Des milliers de radios amateurs et d'ingénieurs en communication en capté les signaux venant de la Lune et on capté les communication entre Houston et le vaisseau spatial. Ce serait tous des complices qui ont tous menti ? Ils sont tous été payés par la NASA y compris les russes ? Ce n'est pas sérieux !
Si les russes n'ont pas contesté les missions Apollo sur la Lune, c'est qu'ils avaient des preuves irréfutables. Aujourd'hui, des gens sans grande intelligence viennent remettre ça en cause. Dans quel but, sinon faire partie d'une élite ne voulant pas se plier aux discours officiels ?
Auteur : vic Date : 07 avr.23, 04:06 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Si les russes n'ont pas contesté les missions Apollo sur la Lune, c'est qu'ils avaient des preuves irréfutables.
Oui, sinon ils auraient posé un doute sur un plan médiatique .
Si ils n'ont rien dit , et ont médiatiquement accepté la défaite , c'est nécessairement parce qu'ils étaient sûrs que les apollo 11 s'est bien posé sur la lune et que les échanges étaient bien provenant de la lune .Et il n'y avait pas que les échanges radios , mais aussi télévisuels . Même si je ne suis pas spécialiste de la question , j'imagine mal les Russes dans le doute et laissant penser qu'il n'y en avait pas pour satisfaire et aller dans le sens des USA.
Quand on reconnait sa défaite , c'est qu'on est sûr de soi , sinon on s'abstient .
Et si les Russes étaient sûr de leur défaite , c'est nécessairement qu'ils avaient les moyens techniques d'en être sûr .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 avr.23, 04:24 Message : D'autant que les russes avaient lancé une sonde lunaire en même temps que la mission Apollo 11, qui avait pour but de collecter et analyser des échantillons de la Lune, afin de coiffer les américains au poteau, au moins pour ça. Malheureusement pour eux, la mission a échoué et la sonde s'est écrasé sur la Lune.
Dans ce document, il y a d'ailleurs une preuve supplémentaire que les transmissions terre-lune ont été captées par différentes équipes (ici, les britanniques).
a écrit :Au même moment, du côté de Manchester en Angleterre, des scientifiques britanniques de l'observatoire Jodrell Bank, captant les transmissions des deux missions, se rendent comptent avec stupéfaction qu'il ne s'agit pas d'une mission orbitale mais bien d'une mission de collecte. Dans des enregistrements qu'ils ont diffusés en 2009, on les entend s'exclamer à 15h50, « Elle est en train d'atterrir! » puis « Ça descend beaucoup trop vite! ».
Donc, double défaite pour les russes. Si ils avaient eu le moyen de contester, ils l'auraient fait.
Donc, pour résumer, des équipes d'ingénieurs et de radio-amateurs partout sur la planète ont pu capter les transmissions radios entre la Terre et la Lune, des missions Apollo, et en particulier d'Apollo 11. Comment des gens aujourd'hui, peuvent venir affirmer sans la moindre preuve, que tous ces gens sont en réalité, des complices d'un complot mondial ?
Je me demande vraiment quelle genre d'enchevêtrement de neurones peut aboutir à une telle conclusion ?
Auteur : vic Date : 07 avr.23, 04:28 Message : Si les Russes étaient sûr de leur défaite , c'est nécessairement qu'ils avaient les moyens techniques d'en être sûr .
Effectivement , je me demande combien il faut avoir de neurones pour penser un seul instant que les Russes auraient eu intêret dans le cas d'un doute d'admettre leur défaite .
Auteur : gzabirji Date : 07 avr.23, 04:34 Message :
vic a écrit : 07 avr.23, 03:51
C'est une question de foi , si tu veux t'inventer des choses bizarres où il n'en existe pas , tu vas toujours en trouver .
Ca s'appelle de l'auto suggestion .
Croyant comme tu es vu ton profil conspirationniste , tu es devenu un expert de l'auto suggestion non ?
Non, il n'y a pas d'entourloupe dans cette photo , ni d'explications tordues .
Elle ne contient rien de bizarre .
L'explication c'est que c'est gzabirdji qui par suggestion mentale te suggère qu'il y a une anomalie sur une photo qui n'en contient pas en réalité .
Quand il te suggère " vous ne voyez pas quelque chose de bizarre sur la photo" ça t'invite à penser qu'il y en a une ou en imaginer une , alors qu'a la base rien ne choque parce qu'il n'y a pas de problème réel sur les photos de la nasa prises par apollo 11.
Eh bien je vais remettre une fois de plus cette photo qui a été affichée tout d'abord par Gérard, en espérant que au moins Ronronladouceur aura la curiosité de l'examiner attentivement, et si quelqu'un souhaite savoir pourquoi j'affirme que c'est une photo trafiquée, il suffit de me le demander, ce sont des preuves irréfutables que même les plus collabos des membres ne pourront pas du tout nier.
Revoici donc cette fameuse photo proposée par Gérard :
Auteur : ronronladouceur Date : 07 avr.23, 04:36 Message :
vic a écrit : 07 avr.23, 03:51
Elle ne contient rien de bizarre .
L'explication c'est que c'est gzabirdji qui par suggestion mentale te suggère qu'il y a une anomalie sur une photo qui n'en contient pas en réalité .
Quand il te suggère " vous ne voyez pas quelque chose de bizarre sur la photo" ça t'invite à penser qu'il y en a une ou en imaginer une , alors qu'a la base rien ne choque parce qu'il n'y a pas de problème réel sur les photos de la nasa prises par apollo 11.
J'ai trouvé un site où on voit quelques originaux de photos et leur pendant retouché... Je trouve que ces photos te donnent raison quant à la luminosité...
Originale
Retouchée
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 avr.23, 04:54 Message : D'habitude, notre complotiste maison nous dit que la sainte vidéo répond à toutes les questions. Là, bizarrement, aucun commentaire sur les communications radios entre la terre et la lune lors des missions Apollo ! Je remarque qu'il ne savait même pas que ces communications avaient été captées partout dans le monde, y compris par les russes.
Silence radio donc (sans jeu de mots). Il veut encore s'attarder sur des histoires de photos et d'ombres.
Comment expliquer que les communications radios entre la Terre et la Lune ont pu être captées par des agences gouvernementales, des scientifiques et des radios amateurs en juillet 1969, si on n'a pas mis le pied sur la Lune ?
Auteur : gzabirji Date : 07 avr.23, 05:09 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 07 avr.23, 04:54
D'habitude, notre complotiste maison nous dit que la sainte vidéo répond à toutes les questions. Là, bizarrement, aucun commentaire sur les communications radios entre la terre et la lune lors des missions Apollo !
Bien au contraire, le documentaire traite aussi de cette question. C'est simplement que, comme depuis le début, je suis mon plan et je développe chaque point au fur et à mesure en évitant que ça parte dans tous les sens. Je suis donc obligé de souvent recadrer pour conserver la cohérence et faire échouer toute tentative de diversion.
J'aborderai donc la question des télécommunications lorsque je le jugerai opportun, et je t'avoue que c'est pas pour tout de suite. Dans quelques semaines ou quelques mois, voire dans un an ou deux.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 avr.23, 05:14 Message : Mais tu sais que tu ne convaincras personne avec ton histoire de photos et d'ombres.
Tu me fais de plus en plus penser à Agecanonix. Même méthode ! Un plan qu'il déroule, sans tenir compte des objections et de ses erreurs. convaincu d'avoir raison, mais évidemment, il se ridiculise, tout comme tu le fais toi aussi.
Mais on sait pourquoi tu n'abordes pas le problème des telecoms. Parce que tu te ridiculiserais en affirmant comme tout à l'heure, que les communication ont été envoyé à un satellite pour faire croire que ça venait de la Lune.
Auteur : gzabirji Date : 07 avr.23, 05:54 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 07 avr.23, 05:14
Tu me fais de plus en plus penser à Agecanonix. Même méthode ! Un plan qu'il déroule
Effectivement, je m'inspire beaucoup de sa méthode. Agecanonix est quelqu'un que j'apprécie beaucoup et pour qui j'ai énormément de respect.
Ajouté 7 minutes 58 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 07 avr.23, 05:14
Mais on sait pourquoi tu n'abordes pas le problème des telecoms. Parce que tu te ridiculiserais en affirmant comme tout à l'heure, que les communication ont été envoyé à un satellite pour faire croire que ça venait de la Lune.
Sois patient, j'ai un solide dossier là-dessus, notamment les enregistrements officiels de la NASA qui attestent que l'éloignement entre le signal émis et le signal reçu ne pouvait pas être aussi étendu que la distance Terre-Lune, à moins bien entendu d'une réfutation de la théorie de la relativité d'Einstein . Ce sera un peu technique mais ne t'inquiète pas, je m'efforcerai de vulgariser autant que possible, comme d'habitude.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 avr.23, 06:19 Message :
gzabirji a écrit :Sois patient, j'ai un solide dossier là-dessus, notamment les enregistrements officiels de la NASA qui attestent que l'éloignement entre le signal émis et le signal reçu ne pouvait pas être aussi étendu que la distance Terre-Lune, à moins bien entendu d'une réfutation de la théorie de la relativité d'Einstein . Ce sera un peu technique mais ne t'inquiète pas, je m'efforcerai de vulgariser autant que possible, comme d'habitude.
Et comme d'habitude, tous les ingénieurs, scientifiques et radio amateurs du monde etaient tous idiots.
Tes dossiers solides ne reposent que sur une seule chose : que tous les autres à part les complotistes soient bêtes au point de ne pas voir le problème que seuls les complotistes ont la capacité de voir.
Un peu comme Agecanonix qui ne voit que des choses que les autres sont incapables de voir.
Ce n'est tout simplement pas crédible !
Auteur : ronronladouceur Date : 07 avr.23, 06:52 Message :
gzabirji a écrit : 04 avr.23, 08:25Sa conclusion est sans appel :
Il a raison et bravo, puisque de toute façon, c'est une photo montage... D'ailleurs la Nasa le confirme explicitement...
Je trouve assez curieux tout de même que nos spécialistes de la photo n'aient pas avancé cette hypothèse (on a coupé au montage?)... Et donc quelle preuve peut-on tirer de ce montage quant au voyage lui-même sur la lune?
NASA More Creativity - Fun and Inspiration 1 November 2012
In early 2008, Ed Hengeveld used portions of AS11-40-5863 to 69 to create a view of Buzz on the porch (4.0 Mb or 0.4 Mb).* NASA
* Google trad.: Début 2008, Ed Hengeveld a utilisé des portions de AS11-40-5863 à 69 pour créer une vue de Buzz sur le porche (4,0 Mo ou 0,4 Mo).
Auteur : Stop ! Date : 07 avr.23, 07:17 Message :
gzabirji a écrit : 07 avr.23, 02:54
Contrairement au matériel rudimentaire de la fin des années 60, il y a désormais des moyens infiniment plus puissants de suivre en direct les vols spatiaux de manière indépendante et depuis n'importe quel endroit de la planète si bien qu'une escroquerie serait beaucoup trop risquée et nécessiterait des moyens si considérables que ce n'est même plus envisageable.
Nous apprenons là la vraie raison pour laquelle les Américains ne cherchent plus à poser le pied sur la lune...toujours vierge.
Ajouté 12 minutes 22 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 06 avr.23, 23:53
On peut s'étonner que personne de l'équipe qui aurait filmé sur terre les missions lunaires, n'ai vendu la mèche. Enfin, personne de tout le programme spatial Apollo n'a jamais vendu la mèche, ce qui est totalement improbable.
C'est même totalement impossible, ça fait plus d'un demi-siècle, et les lanceurs d'alerte, les vrais, ont autant envie de partager ce qu'ils savent que les complotistes de partager ce qu'ils croient savoir.
Auteur : gzabirji Date : 07 avr.23, 17:37 Message :
Stop ! a écrit : 07 avr.23, 07:17
Nous apprenons là la vraie raison pour laquelle les Américains ne cherchent plus à poser le pied sur la lune...toujours vierge.
On ne comprend toujours pas ce que tu racontes, Stop. Il semblerait qu'il y ait une certaine logique dans tes propos, une sorte de relation de cause à effet mais dont toi seul aies la clé.
Si donc tu pouvais t'exprimer de manière plus claire, je pense que le débat serait plus productif.
Ajouté 7 heures 34 minutes 6 secondes après :
Bien bien... Où en étions-nous ?
Ah oui ! Le cône d'ombre du LEM miraculeusement éclairé.
Nous avons demandé leur opinion à plusieurs photographes professionnels mondialement reconnus, et tous sont unanimes : non seulement un tel éclairage est "impossible" sans une seconde source de lumière, mais ils affirment aussi que la combinaison blanche de l'astronaute qui prend la photo est trop petite pour renvoyer autant de lumière.
Cette dernière affirmation est vérifiable grâce à la NASA elle-même qui fournit des vidéos dans sa banque d'images. Certaines de ces vidéos montrent un astronaute s'approchant du LEM avec sa combinaison blanche. On constate alors qu'effectivement la combinaison reflète la lumière (qui est censée être celle du Soleil), mais pas du tout suffisamment pour éclairer le LEM qui mesure 4 m de large et 7 m de haut, soit l'équivalent d'une maison avec un étage et un grenier.
Puisque beaucoup ici ne se donnent pas la peine de visionner ces vidéos qui sont dans le documentaire, je vous ai fait deux petites animations :
Auteur : Stop ! Date : 07 avr.23, 19:07 Message :
gzabirji a écrit : 07 avr.23, 17:37
On ne comprend toujours pas ce que tu racontes, Stop. Il semblerait qu'il y ait une certaine logique dans tes propos, une sorte de relation de cause à effet mais dont toi seul aies la clé.
Si donc tu pouvais t'exprimer de manière plus claire, je pense que le débat serait plus productif.
Je veux bien pour cette fois mais c'était pourtant très clair et ça ne faisait qu'extrapoler un peu sur tes propos.
Tu avais donc écrit ceci :
« Contrairement au matériel rudimentaire de la fin des années 60, il y a désormais des moyens infiniment plus puissants de suivre en direct les vols spatiaux de manière indépendante et depuis n'importe quel endroit de la planète si bien qu'une escroquerie serait beaucoup trop risquée et nécessiterait des moyens si considérables que ce n'est même plus envisageable. »
Ça signifie bien, il me semble, que tenter aujourd'hui une mystification comme celle que tu dénonces serait voué à l'échec par suite de l'évolution des moyens de contrôle. Comme il se trouve que les Américains n'envisagent plus, pour le moment, d'aller marcher sur la lune (ou dans le désert mohave), et par relation de cause à effet, je ne vois pas pourquoi un conspirationniste opiniâtre se priverait d'ajouter cet argument probant à sa liste de preuves. À moins qu'il n'y ait pas pensé.
C'est pourquoi j'ai écrit, avec un peu de malice :
« Nous apprenons là la vraie raison pour laquelle les Américains ne cherchent plus à poser le pied sur la lune...toujours vierge. »
Auteur : gzabirji Date : 07 avr.23, 20:47 Message :
Stop ! a écrit : 07 avr.23, 19:07
Je veux bien pour cette fois mais c'était pourtant très clair et ça ne faisait qu'extrapoler un peu sur tes propos.
Tu avais donc écrit ceci :
« Contrairement au matériel rudimentaire de la fin des années 60, il y a désormais des moyens infiniment plus puissants de suivre en direct les vols spatiaux de manière indépendante et depuis n'importe quel endroit de la planète si bien qu'une escroquerie serait beaucoup trop risquée et nécessiterait des moyens si considérables que ce n'est même plus envisageable. »
Ça signifie bien, il me semble, que tenter aujourd'hui une mystification comme celle que tu dénonces serait voué à l'échec par suite de l'évolution des moyens de contrôle.
En effet, c'est précisément ce que j'ai écrit. Au passage, merci de t'exprimer clairement cette fois-ci.
Comme il se trouve que les Américains n'envisagent plus, pour le moment, d'aller marcher sur la lune (ou dans le désert mohave), et par relation de cause à effet, je ne vois pas pourquoi un conspirationniste opiniâtre se priverait d'ajouter cet argument probant à sa liste de preuves. À moins qu'il n'y ait pas pensé.
C'est pourquoi j'ai écrit, avec un peu de malice :
« Nous apprenons là la vraie raison pour laquelle les Américains ne cherchent plus à poser le pied sur la lune...toujours vierge. »
D'accord, à présent je comprends beaucoup mieux ce fameux commentaire énigmatique.
Le problème, ne le prends pas mal, c'est que à l'instar de la majorité de mes interlocuteurs sur ce topic, tu n'y connais visiblement rien ni en astronomie, ni en aéronautique, ni même plus simplement en conquête spatiale.
Par exemple, tu déclares : "les Américains n'envisagent plus, pour le moment, d'aller marcher sur la lune" alors que ça fait plus de 5 ans que la NASA ne cesse de multiplier les annonces relatives à son programme Artemis visant à amener un nouvel équipage humain à fouler le sol lunaire.
J'ignore même par quel miracle tu n'es pas au courant puisque ça fait régulièrement l'objet de rubriques sur les chaînes de télévision nationales et internationales. C'est comme si tu habitais sur une autre planète.
Bon, après, je me dis que tout le monde n'est pas non plus passionné d'astronomie ou de conquête spatiale, je peux le concevoir. Ce qui est plus difficile à avaler, en revanche, c'est que des gens qui n'y connaissent strictement rien viennent ici, sur ce topic, et s'empressent de tenir à mon encontre des propos ridiculisants, comme si je ne savais pas de quoi je parle. Je fais de la photographie depuis plus de 30 ans, et je suis passionné d'astronomie depuis plus longtemps encore. Je suis même l'un des rares astronomes amateurs en France à disposer du matériel et des compétences pour pratiquer l'astrophotographie stéréoscopique.
Voilà pourquoi la plupart de mes détracteurs ici n'ont pas d'autre choix que de se livrer à des attaques ad hominem car sur le plan purement argumentatif, c'est le vide intersidéral.
Dès les premiers posts, j'ai invité les deux "zététiciens" du site, Leb et Erdnaxel, à venir participer, de manière à pouvoir répondre à de vraies objections intelligentes et argumentées, mais ils ne font pas le poids dans ce domaine précis de l'astronomie. Le truc, c'est plutôt la biologie, je ne peux pas leur reprocher.
Cela dit, étant conscient du faible niveau scientifique des membres, je m'efforce de vulgariser au maximum, et j'estime que tout ce que j'explique est accessible à quelqu'un qui aurait au moins obtenu le brevet des collèges.
Mais même là, il semble que ce soit encore trop demander.
Voilà, tu sais tout, cher Stop.
Auteur : Stop ! Date : 07 avr.23, 21:12 Message : Rassure-toi, je ne le prends pas mal même si ce n'est guère flatteur, pour la simple raison que toi non plus tu ne sais pas à qui tu parles et que tu fais tes déductions selon ton habitude, habitude assez bien connue maintenant ici. Ne le prends pas mal.
Auteur : gzabirji Date : 07 avr.23, 21:27 Message :
Stop ! a écrit : 07 avr.23, 21:12
pour la simple raison que toi non plus tu ne sais pas à qui tu parles et que tu fais tes déductions selon ton habitude
Tu as raison, j'en sais très peu sur toi puisque c'est la première fois qu'on essaie de réellement échanger. Mais ça ne m'empêche pas de faire de simples constats. Par exemple, jusqu'à ce que je t'en parle tu ignorais ce qu'était le programme Artemis, tout comme tu ignorais que depuis plus de 5 ans la NASA met tout en œuvre pour poser des humains sur la Lune.
Je n'en tire cependant pas d'autres conclusions. Sans doute as-tu des connaissances dans d'autres domaines, et je ne demande qu'à en faire là aussi le constat.
Auteur : vic Date : 07 avr.23, 21:55 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Eh bien je vais remettre une fois de plus cette photo qui a été affichée tout d'abord par Gérard, en espérant que au moins Ronronladouceur aura la curiosité de l'examiner attentivement, et si quelqu'un souhaite savoir pourquoi j'affirme que c'est une photo trafiquée, il suffit de me le demander, ce sont des preuves irréfutables que même les plus collabos des membres ne pourront pas du tout nier.
Revoici donc cette fameuse photo proposée par Gérard :
Oui, tu nous ressert en boucle ta suggestion mentale " vous devez trouver une anomalie dans cette photo" , comme pour imposer aux gens par la suggestion mentale qu'il y en a bien une . Ca retourne des techniques de manipulation mentale de mentalistes de spectacle .
Rien de nouveau dans ta technique imbécile .
Pour tes vidéos avec des cercles plus haut , c'est encore plus comique , parce qu'on a beau regarder ces vidéos on n'y voit bien sûr aucune anomalie . Mais tu te dis qu'en martelant sans arrêt ta suggestion mentale idiote , certains morderont à l'hameçon .
Auteur : Stop ! Date : 07 avr.23, 21:56 Message :
gzabirji a écrit : 07 avr.23, 20:47
Voilà pourquoi la plupart de mes détracteurs ici n'ont pas d'autre choix que de se livrer à des attaques ad hominem car sur le plan purement argumentatif, c'est le vide intersidéral.
Relis ce que tu dis de moi puis ce que je t'ai dit et on pèsera les attaques ad hominem.
Maintenant, si tu veux de l'argumentatif, je vais t'en donner à partir de ce qui a été démoli de tes arguments dans une vidéo de vic, espérant meubler un peu le vide intersidéral. (je ne pourrai pas les faire toutes) :
Tu soutiens, avec des photographes plus mondialement connus que toi-même, que le soleil doit éclairer la surface de la Lune de façon uniforme.
Ce que te répondent les auteurs de la vidéo de vic, c'est :
Si la surface de la lune était lisse comme une tôle, ce serait vrai. Seulement, elle est recouverte de cailloux (tu préfèrerais de régolithe, c'est plus scientifique) et de poussière. Comme tu n'ignores pas que ces cailloux ne sont pas polis par des érosions semblables à celles qui agissent sur Terre et donc qu'ils ont, résultant d'éclatements dus aux impacts météoritiques, des arêtes plutôt vives, ils ont des surfaces éclairées et des surfaces ombrées bien déterminées. Mais ceci n'est pas important. Ce qui l'est, par contre, c'est que ces cailloux ne sont pas tous situés à la même place et que le spectateur, le photographe en l'occurrence, les voit chacun sous l'angle perspectif qui lui est propre. Ces angles perspectifs différents font que les faces éclairées et les faces ombrées, sous un soleil situé dans un plan frontal par rapport au photographe, n'offrent pas à la vue de celui-ci des surfaces équivalentes sur l'ensemble de la scène. Ainsi, en parcourant du regard cette scène à partir du côté où se trouve le soleil, on voit d'abord beaucoup de surfaces ombrées appartenant à ces cailloux (que certes une tôle ne présenterait pas) puis progressivement moins de ces surfaces, puis enfin une majorité de surfaces éclairées. Comme tu ne contesteras pas que photo veut dire lumière et que tu es un photographe d'expérience, tu devras convenir que la pellicule sera plus impressionnée de ce dernier côté de l'image.
D'où un démenti plus que formel des assertions de ces photographes de renom.
Voilà. Je crois savoir que tu disposes de démentis de ce démenti. Eh bien je te propose de prendre ta plume et de nous l'expliquer comme je viens de le faire, une vidéo n'étant pas toujours suffisante comme nous avons pu le voir.
Auteur : vic Date : 07 avr.23, 22:05 Message : Le problème de ces photographes c'est qu'ils ont été manipulés un peu comme Gzabirdji a voulu tenter de le faire ici avec nous .
On demande aux photographes si ils ne voient pas d'anomalie sur la photo , et donc c'est une façon de les influencer dès le départ .
D'un point de vue inconscient ça veut dire " je dois trouver une anomalie sur la photo , il y en a une sinon la personne ne me poserait pas cette question " . Ca pousse fortement la personne à s'imaginer des anomalies .
Il aurait suffit de leur présenter ces photos et leur demander ce qu'ils en pensent , et là ils auraient simplement dit qu'elles sont belles etc , sans rien voir du tout puisqu'il n'existe aucune anomalie .
Ce sont des techniques de mentalisme de spectacle que les conspirationnistes de cette vidéo présentée par Gzabirdji utilisent .
Ils suggèrent les réponses dans leur question et poussent la personne à répondre comme ils l'infèrent .
A noter qu'avec ces même techniques certains psychologue malveillants se sont amusé à fabriquer de faux souvenirs à leur client .
La suggestion mentale quand on la maitrise c'est très puissant .
Il suffit de jouer sur des amalgames , des biais cognitifs , beaucoup d'émotionnel et aussi des persuasions par un biais de formulation spécifique induisant dans la phrase ce que vous voulez que la personne pense .
Comment vous pensez qu'un mentaliste de spectacle arrive à soit disant lire dans vos pensées ?
Le mentalisme , c'est vous suggérer mentalement ce que vous devez penser , pour ensuite vous faire croire que le mentaliste a deviné ce que la personne pense . Ce sont les mentalistes eux même qui expliquent qu'ils n'ont aucun pouvoir de lire dans vos pensées et comment ils vous poussent par suggestion mentale à penser d'une certaine manière de façon systématique .
Comment à votre avis font les gourous des sectes ?
Ils utilisent un florilège de ce techniques de manipulation mentale .
[EDIT]
Auteur : gzabirji Date : 07 avr.23, 23:36 Message :
Stop ! a écrit : 07 avr.23, 21:56
Relis ce que tu dis de moi puis ce que je t'ai dit et on pèsera les attaques ad hominem.
Je te propose plutôt qu'on oublie ces enfantillages et qu'on reparte sur une bonne base, si tu es d'accord.
Maintenant, si tu veux de l'argumentatif, je vais t'en donner à partir de ce qui a été démoli de tes arguments dans une vidéo de vic, espérant meubler un peu le vide intersidéral. (je ne pourrai pas les faire toutes)
C'est parfait.
Tu soutiens, avec des photographes plus mondialement connus que toi-même, que le soleil doit éclairer la surface de la Lune de façon uniforme.
Oui, tout à fait. La formulation est correcte et sous-entend que la lumière solaire ne peut pas produire sur la Lune des points chauds (hotspots) et des fall-off, ces derniers étant caractéristiques d'un éclairage artificiel.
Ce que te répondent les auteurs de la vidéo de vic, c'est :
Si la surface de la lune était lisse comme une tôle, ce serait vrai. Seulement, elle est recouverte de cailloux (tu préfèrerais de régolithe, c'est plus scientifique) et de poussière. Comme tu n'ignores pas que ces cailloux ne sont pas polis par des érosions semblables à celles qui agissent sur Terre et donc qu'ils ont, résultant d'éclatements dus aux impacts météoritiques, des arêtes plutôt vives, ils ont des surfaces éclairées et des surfaces ombrées bien déterminées. Mais ceci n'est pas important.
Oui, jusque là tout est ok.
Ce qui l'est, par contre, c'est que ces cailloux ne sont pas tous situés à la même place et que le spectateur, le photographe en l'occurrence, les voit chacun sous l'angle perspectif qui lui est propre. Ces angles perspectifs différents font que les faces éclairées et les faces ombrées, sous un soleil situé dans un plan frontal par rapport au photographe, n'offrent pas à la vue de celui-ci des surfaces équivalentes sur l'ensemble de la scène.
Absolument. Tout cela est exact.
Ainsi, en parcourant du regard cette scène à partir du côté où se trouve le soleil, on voit d'abord beaucoup de surfaces ombrées appartenant à ces cailloux (que certes une tôle ne présenterait pas) puis progressivement moins de ces surfaces, puis enfin une majorité de surfaces éclairées. Comme tu ne contesteras pas que photo veut dire lumière et que tu es un photographe d'expérience, tu devras convenir que la pellicule sera plus impressionnée de ce dernier côté de l'image.
En effet, j'en conviens tout à fait.
D'où un démenti plus que formel des assertions de ces photographes de renom.
Euh.. non, c'est là que je ne te suis pas. Je pense comprendre d'où vient ta méprise, Stop. On a le même phénomène avec les ombres parallèles. Comme n'importe quel photographe amateur ou professionnel, et comme n'importe quel étudiant en physique, j'affirme que toutes les ombres solaires projetées sur la Lune sont parallèles entre elles. Je dis bien "toutes".
Cependant, et c'est là que je t'invite à être attentif, bien que toutes les ombres projetées sur la Lune soient parallèles, cela ne signifie pas que nous les percevions de cette manière. Il y a donc une différence entre ce qui est perçu et ce qui est réellement. C'est ce que je ne cesse d'affirmer depuis mon arrivée sur ce site, et c'est le thème du topic "Le personnage" que j'ai ouvert et qui compte désormais plus de 300 pages.
De même, bien que la lumière solaire éclaire la surface de la Lune de manière totalement uniforme, ce n'est pas forcément de cette manière que nos yeux, ou l'objectif de l'appareil photo, le perçoivent. Voilà pourquoi ce que dit la vidéo de débunkage à ce sujet, et que tu as très bien résumé, est totalement juste. La vidéo parle de la manière dont nous "percevons" la scène, et donc la manière dont l'objectif de l'appareil photo "perçoit" également la scène, et dans les circonstances bien précises que tu as très bien décrites, bravo pour ça.
Voilà. Je crois savoir que tu disposes de démentis de ce démenti. Eh bien je te propose de prendre ta plume et de nous l'expliquer comme je viens de le faire, une vidéo n'étant pas toujours suffisante comme nous avons pu le voir.
La question qui reste en suspens, et que je vais examiner précisément, est la suivante :
- Les hotspots et les fall-off qu'on peut observer sur les clichés de la NASA correspondent-ils à cette fameuse configuration bien particulière décrite par la vidéo de débunkage, et que tu as toi-même très bien résumée ?
Je reviens rapidement vers toi pour t'en parler.
Auteur : vic Date : 07 avr.23, 23:44 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : j'affirme que toutes les ombres solaires projetées sur la Lune sont parallèles entre elles. Je dis bien "toutes".
Si tu veux contredire les scientifiques , libre à toi , mais ne nous parle pas de science , mais de tes croyances .
Les ombres ne sont pas toujours parralèles, sur une terrain avec du relief par exemple , ça n'est pas forcément le cas .
Même dans les écoles de dessin on y apprend que les ombres ne sont pas toujours parralèle , et que cela dépend où se situe le soleil .
Dans le cas d'un soleil au dessus par exemple , les ombres ne sont pas parralèles . Tu es vraiment têtu .
Ici on voit que les ombres ne sont pas parfaitement parralèles non plus .
Auteur : indian Date : 08 avr.23, 00:18 Message : il n'y a rien à dire face aux désinformateurs comme gza.
Auteur : gzabirji Date : 08 avr.23, 01:36 Message :
vic a écrit : 07 avr.23, 23:44
Si tu veux contredire les scientifiques , libre à toi , mais ne nous parle pas de science , mais de tes croyances .
Les ombres ne sont pas toujours parralèles, sur une terrain avec du relief par exemple , ça n'est pas forcément le cas .
Même dans les écoles de dessin on y apprend que les ombres ne sont pas toujours parralèle , et que cela dépend où se situe le soleil .
Dans le cas d'un soleil au dessus par exemple , les ombres ne sont pas parralèles . Tu es vraiment têtu .
Ici on voit que les ombres ne sont pas parfaitement parralèles non plus .
Et voilà... C'est désespérant d'assister à un tel niveau d'inculture.
Je ne sais plus s'il faut en rire ou en pleurer.
Le pire, c'est que je ne peux même pas expliquer à Vic pourquoi il raconte n'importe quoi car son niveau intellectuel est bloqué à un stade équivalent à celui des platistes. C'est désolant, vraiment, pathétique même...
Auteur : vic Date : 08 avr.23, 01:41 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Le pire, c'est que je ne peux même pas expliquer à Vic pourquoi il raconte n'importe quoi car son niveau intellectuel est bloqué à un stade équivalent à celui des platistes. C'est désolant, vraiment, pathétique même...
Mais tu n'as aucune explication à donner , sinon que tu crois que les ombres sont toujours parrallèles entre elles en toutes circonstances simplement parce que ta vidéo conspirationniste te l'affirme .
a écrit :Gzabirdji a dit : j'affirme que toutes les ombres solaires projetées sur la Lune sont parallèles entre elles. Je dis bien "toutes
Auteur : Stop ! Date : 08 avr.23, 02:40 Message :
gzabirji a écrit : 07 avr.23, 23:36
...Comme n'importe quel photographe amateur ou professionnel, et comme n'importe quel étudiant en physique, j'affirme que toutes les ombres solaires projetées sur la Lune sont parallèles entre elles. Je dis bien "toutes".
Formulée comme ça, un professeur de physique ou un professeur de perspective, ou même certains photographes, pourront te dire que cette affirmation est très fausse : ne sont parallèles entre elles que des ombres d'objets parallèles entre eux (ou de formes identiques) et projetées soit sur un même plan soit sur des plans eux-mêmes parallèles. Ou encore sur des surfaces non planes identiques si les objets sont placés sur des endroits homologues de ces surfaces.
Tu vois, ça fait pas mal d'exceptions, qui se rencontrent évidemment sur la Lune comme sur la Terre.
Ajouté 5 minutes 38 secondes après :
Vic, on doit convenir que Gzabirji a tenu compte de l'effet de perspective en distinguant ce qui est réel de ce que l'on perçoit.
Ajouté 3 minutes 46 secondes après :
gzabirji a écrit : 07 avr.23, 23:36
La question qui reste en suspens, et que je vais examiner précisément, est la suivante :
- Les hotspots et les fall-off qu'on peut observer sur les clichés de la NASA correspondent-ils à cette fameuse configuration bien particulière décrite par la vidéo de débunkage, et que tu as toi-même très bien résumée ?
Cette vidéo répondait à une question précise et il y a beaucoup d'autres vidéos-réponses.
Auteur : vic Date : 08 avr.23, 02:42 Message :
a écrit :Stop a dit ! Vic, on doit convenir que Gzabirji a tenu compte de l'effet de perspective en distinguant ce qui est réel de ce que l'on perçoit.
Tu divagues , n'importe quoi .
Il n'a tenu compte de rien du tout .
Il suit ce que dit sa vidéo et il le répète .
En réalité tout ce qui est dit dans sa vidéo est faux .
Tous les prémices sont faux , donc le résultat en faux .
Les ombres ne sont pas toujours parralèles en toutes circonstances voyons et ça n'est pas qu'un effet d'optique de terrain , mais un fait objectif .
Exemple , quand le soleil est au dessus , à son apogée ( voir les schémas du cours de dessin sur les ombres ci dessus ) .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 avr.23, 02:48 Message : On sait depuis le début que gzabirji raconte n'importe quoi. Il se moque de la science et affirme de façon péremptoire telle ou telle chose. Et on est censé le croire sur parole, puisqu'il le dit.
Évidemment, les scientifiques sont tous incompétents. Seuls les complotistes détiennent la vérité scientifique.
Le type affirme que toutes les ombres solaires sont parallèles sur la Lune. C'est sûrement parce qu'il est allé lui même vérifier sur la Lune. Et bien non ! En fait, il ne sait rien, il affirme. Et si deux ou trois couillons sont prêts à le croire sur parole, c'est bon !
Les communications Terre Lune captées par des ingénieurs, des agences gouvernementales, et des radios amateurs, ce serait fake, à cause de la théorie de la relativité. Comme si la théorie de la relativité était un secret et que ces ingénieurs, agences, et radio amateurs étaient tellement incultes, bêtes et stupides, qu'ils sont incapables de différencier un signal provenant de la Lune, d'un signal provenant d'un satellite artificiel tournant à 400km d'altitude. Les types sont tellement cons qu'ils pointent leur antennes vers un satellite artificiel pour écouter ce qui se passe vers la Lune.
Einstein disait que la bêtise humaine était infinie. Les complotistes en sont la preuve.
Auteur : gzabirji Date : 08 avr.23, 04:16 Message :
Stop ! a écrit : 08 avr.23, 02:40
Formulée comme ça, un professeur de physique ou un professeur de perspective, ou même certains photographes, pourront te dire que cette affirmation est très fausse : ne sont parallèles entre elles que des ombres d'objets parallèles entre eux (ou de formes identiques) et projetées soit sur un même plan soit sur des plans eux-mêmes parallèles. Ou encore sur des surfaces non planes identiques si les objets sont placés sur des endroits homologues de ces surfaces.
Oui, évidemment, et je te présente mes excuses pour m'être exprimé de manière aussi raccourcie. Je parlais au sens général. Par exemple, sur l'image suivante :
Il va de soi que le montant vertical de la croix et la partie horizontale vont chacune porter une ombre qui croisera l'autre, à moins bien entendu que la lumière soit projetée strictement de profil ou strictement à la verticale. J'avais pris l'exemple des ombres uniquement pour bien faire la distinction entre phénomène réel et phénomène perçu. Désolé d'avoir été si peu précis.
Revenons à présent à la question bien précise de la perception du terrain plus ou moins sombre en fonction de la direction du Soleil par rapport à l'observateur.
Voici un premier cliché d'Apollo 11 que je me suis permis d'annoter :
Comme tu le constates, la source lumineuse censée être le Soleil se situe sur la gauche de l'image, environ à 45 degrés par rapport à la verticale.
Selon la théorie que tu as brillamment énoncée ce matin et que j'ai moi-même acceptée, le terrain situé sur partie gauche des pointillés devrait apparaître plus sombre que le reste à cause des multiples petites ombres. De même, le terrain situé à droite des pointillés devrait apparaître plus lumineux que le reste.
Or, ce n'est pas du tout ce qu'on observe.
C'est plus facile encore à observer sur le cliché suivant, toujours issu du catalogue d'Apollo 11 :
Ici, la position du supposé Soleil est sensiblement la même que sur la photo précédente, et on observe le même phénomène, à savoir que les fall-off sont situés à l'arrière-plan, et le point chaud au premier plan. Alors qu'en théorie on devrait avoir un terrain sombre sur toute la partie gauche (contre-jour) et qui devient de plus en plus clair vers la droite.
Et enfin, la photo d'Apollo 11 sans doute la plus célèbre, c'est à dire celle de Buzz Aldrin photographié par Neil Armstrong :
Le contraste a été volontairement augmenté pour mettre en évidence la différence entre les fall-off et le hotspot. Ici, la source lumineuse censée être le Soleil se trouve sur la droite, mais là encore les fall-off sont situés en arrière-plan et sur toute la largeur de "l'horizon".
Plus bizarre encore, on observe exactement l'inverse de la règle sur laquelle nous nous sommes accordés, à savoir que la partie du terrain qui se trouve à droite est celle qui est la plus lumineuse alors que ça devrait être le contraire, toujours en vertu de ces multiples petites ombres en contre-jour censées assombrir la perception du relief lunaire.
Ainsi, même si la règle établie par la vidéo de débunkage est absolument exacte, elle vient démontrer l'inverse de ce que soutient le débunkeur, à savoir que les photographies de la NASA ne donne pas du tout le résultat attendu.
N'hésite pas à me dire ce que tu en penses.
Auteur : vic Date : 08 avr.23, 06:52 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Le contraste a été volontairement augmenté pour mettre en évidence la différence entre les fall-off et le hotspot. Ici, la source lumineuse censée être le Soleil se trouve sur la droite, mais là encore les fall-off sont situés en arrière-plan et sur toute la largeur de "l'horizon".
C'est là qu'on voit comment la suggestion mentale opère .
On ne voit pas le soleil , mais volontairement ta photo conspirationniste nous dessine un dessin du soleil sur la droite pour nous imposer la vision qu'il souhaite afin qu'elle soit conforme à ta conclusion .
C'est truffé de trucs comme ça tes idées .
Evidemment si il existe 1000 photos et que tu nous fais le coup sur chaque photo on ne va plus passer notre temps à ça .
IL suffit de démonter certains des arguments de ta vidéo les plus courants pour montrer que c'est du bidon et quels en sont les ressorts .
Autre chose , si tu arrétais de nous poster tes copies toutes pourries qui sont de très mauvaises copies ne provenant pas du site de la NASA , tu ne verrais pas des choses pourries imaginaires dans les photos la plupart du temps .En les traffiquant tu arrives à tes fins et à nous faire gober des éventuelles anomalies que tu as toi même fabriqué après traitement de l'image .
Ajouté 2 heures 17 minutes 7 secondes après : Photo de qualité de merde de Gzabirdji traffiquée pour mentir :
Vu que toutes les photos que tu nous postes depuis le début sont toutes traffiquées ou de très mauvaises copies et que tu ne mets jamais aucun lien avec le sites de la nasa pour qu"on voit la vraie photo originale , est il encore nécessaire que l'on passe autant de temps à discuter avec toi de détails de photos éventuels ?
Auteur : gzabirji Date : 08 avr.23, 07:28 Message : Pas de problème, ça ne change absolument rien :
Auteur : vic Date : 08 avr.23, 07:38 Message : Mais justement , il n'y a plus de défaut à l'image lorsque tu ne la traffique plus , étonnant non ?
Et ça n'est pas parce que tu fais des cercles pour essayer d'imposer par la suggestion mentale que l'on voit quelque chose de particulier qu'il y a des imperfection qui apparaissent sur l'image .Et on voit bien en gros plan que ton Hot spot s'explique très bien , puisque le cosmonaute est dans un trou et que le relief allié avec le sol qui réfléchi donne cette sensation de plus grande luminosité en contraste avec l'ombre du trou . C'est une illusion d'optique . Et peut être qu'un élèment du Lem brille et fait ce reflet . Il y a plein d'explication possibles .
Auteur : gzabirji Date : 08 avr.23, 07:47 Message :
vic a écrit : 08 avr.23, 07:38
Mais justement , il n'y a plus de défaut à l'image lorsque tu ne la traffique plus , étonnant non ?
Et ça n'est pas parce que tu fais des cercles pour essayer d'imposer par la suggestion mentale que l'on voit quelque chose de particulier qu'il y a des imperfection qui apparaissent sur l'image .
Il y a au moins un stop d'écart entre le point chaud et l'arrière-plan.
Mais bon, comme tu ne sais pas ce que ça veut dire...
Inutile que je me fatigue à tenter de t'expliquer.
[EDIT]
Auteur : vic Date : 08 avr.23, 07:51 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Il y a au moins un stop d'écart entre le point chaud et l'arrière-plan.
Le point chaud se trouve près du Lem , et des éléments du Lem brillent , sorte de métal doré réfléchissant .
Du reste on voit au sol un partie de ce métal brillant doré qui brille fortement sur la gauche du pied du cosmonaute .
Le Lem est un big réflecteur .
Il y a plein d'explication possibles .
Ca ne prouve rien ton idée , rien du tout , nada .
Il t'arrive de réfléchir?
A force de faire dans le conspirationnisme il t'es arrivé au moins une fois dans ta vie d'essayer d'avoir un esprit critique sur ce qu'on te raconte dans tes vidéos ?
Auteur : gzabirji Date : 08 avr.23, 07:56 Message :
vic a écrit : 08 avr.23, 07:51
Le point chaud se trouve près du Lem , et des éléments du Lem brillent , sorte de métal doré réfléchissant .
Du reste on voit au sol un partie de ce métal brillant doré .
Il y a plein d'explication possibles .
Ca ne prouve rien ton idée , rien du tout , nada .
Et là, c'est un extraterrestre qui fait briller le régolithe ?
Auteur : vic Date : 08 avr.23, 08:02 Message :
a écrit :gzabirdji a dit : Et là, c'est un extraterrestre qui fait briller le régolithe ?
Ben non , le LEM n'est pas un extra terrestre . Pour la 2ème photo , on ignore où elle est prise . Si c'est prêt du lem qui est un big rélecteur tu peux avoir cet effet de Hot spot . Tu vois , tout s'explique simplement .
On constate que beaucoup de photos sont prises prêt du lem .
Pourquoi un réflecteur important comme le LEM ne pourrait pas faire briller la régolithe du sol à certains endroits proches du LEM ?
POur la 1ère photo on voit même clairement au pied du cosmonaute une élément ultra brillant du Lem , donc là on est sûr que c'est pris prêt du LEM et d'une surface très brillante .C'est donc une explication très très plausible à ce fameux Hot spot .
Auteur : gzabirji Date : 08 avr.23, 09:29 Message :
vic a écrit : 08 avr.23, 08:02
faire briller la régolithe
"le" régolithe.
Auteur : Stop ! Date : 08 avr.23, 20:11 Message :
gzabirji a écrit : 08 avr.23, 04:16
Ainsi, même si la règle établie par la vidéo de débunkage est absolument exacte, elle vient démontrer l'inverse de ce que soutient le débunkeur, à savoir que les photographies de la NASA ne donne pas du tout le résultat attendu.
N'hésite pas à me dire ce que tu en penses.
Il faudrait rechercher la ou les vidéo de vic correspondant à ces questions. Mais je vois des possibilités d'explication :
Comme l'a dit vic, les déclivités du terrain interviennent, et il semble qu'il y en ait pas mal sur ces photos. On les voit même très bien sur la photo d'Aldrin où les pentes sont très justement éclairées du côté du soleil et ombrées du côté où est censé être placé le projecteur coupable.
Certaines zones peuvent être moins constellées de pierres que d'autres, et la poussière qui les recouvre a probablement des qualités réfléchissantes plus proches de celles de la surface plane.
Pour l'aspect plus sombre des zones plus éloignées, ça me semble relever de la même explication que la variation de luminosité quand on balaye latéralement l'image : les angles d'incidence. En effet, l'angle de visée du photographe a une incidence beaucoup plus grande à l'horizon qu'aux pieds d'Aldrin, et comme le soleil se trouve tout de même en hauteur et éclaire donc plus le dessus des pierres que leur dessous, plus on voit ces dessus et plus c'est clair. Pour moi c'est clair !
Maintenant, je trouve que cette photo dément parfaitement la théorie du projecteur. Aldrin ne projette aucune ombre derrière lui, qui serait due à ce projecteur hypothétique. Pourquoi ? Ce projecteur émettrait-il, comme le soleil, des rayons absolument parallèles qui feraient que l'ombre reste cachée au spectateur par Aldrin lui-même, alors que la visée de l'objectif forme un cône et pas une projection par simple translation ? Bizarre !
Pourquoi le projecteur ne se reflète-t-il pas dans la visière d'Aldrin ?
En ce qui concerne le pouvoir réfléchissant de la combinaison, on en a une manifestation remarquable sur la jambe gauche d'Aldrin, celle située à droite sur la photo. La forte luminosité de l'intérieur de cette jambe, qui ne peut être produite que par le réfléchissement de la partie éclairée de sa jambe droite, nous montre que cette combinaison peut jouer un rôle dans l'éclairement de la scène.
En résumé, cette photo ne me paraît pas révéler un trucage
Auteur : vic Date : 08 avr.23, 22:19 Message : Au fait au passage , pour l'histoire du relief d'un terrain qui peut générer des ombres non parralèles je poste une nouvelle photo qui le prouve je rajoute donc cet élèment dans ma liste de preuves que Gzabirdji et sa vidéo racontent n'importe quoi :
a écrit :Stop a dit ! Il faudrait rechercher la ou les vidéo de vic correspondant à ces questions. Mais je vois des possibilités d'explication :
Comme l'a dit vic, les déclivités du terrain interviennent, et il semble qu'il y en ait pas mal sur ces photos. On les voit même très bien sur la photo d'Aldrin où les pentes sont très justement éclairées du côté du soleil et ombrées du côté où est censé être placé le projecteur coupable.
Le hot spot c'est simplement le reflet de la lumière du Lem , le Lem étant un super réflecteur puisqu'il est recouvert de métal doré .ON voit du reste sur la photo le pied du Lem qui brille de tout feu orienté vers le hot spot en question . Et il y a aussi d'autres parti du Lem qui doivent faire reflet .
L'explication est très simple en fait .
Ajouté 16 minutes 59 secondes après :
a écrit :Stop ! a dit : Pour l'aspect plus sombre des zones plus éloignées, ça me semble relever de la même explication que la variation de luminosité quand on balaye latéralement l'image : les angles d'incidence.
Moi je penche pour un faux plat et un changement de luminosité due à l'effet du relief du terrain .A chaque fois , quand Gzabirdji relève des fall OFF c'est au sol .Effectivement , si le relief change , l'angle de réflection de la lumière sur le sol se modifie d'un endroit à l'autre , donnant des contrastes un peu différents . Gzabirdji n'a fait que les accentuer par son trucage photo exacerbant les contrastes .
Auteur : gzabirji Date : 09 avr.23, 04:48 Message :
vic a écrit : 08 avr.23, 22:19
Au fait au passage , pour l'histoire du relief d'un terrain qui peut générer des ombres non parralèles je poste une nouvelle photo qui le prouve je rajoute donc cet élèment dans ma liste de preuves que Gzabirdji et sa vidéo racontent n'importe quoi :
C'est désespérant... On n'arrête pas de dire que pour que les ombres sont perçues parallèles il faut que le Soleil soit sur le côté, dans l'idéal à 90 degrés par rapport à l'axe vertical de la photo.
Les ombres de tes dromadaires sont probablement parallèles, mais comme le Soleil vient de derrière alors les ombres s'allongent vers un point de fuite et paraissent donc converger par simple effet de perspective.
Auteur : vic Date : 09 avr.23, 06:05 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : C'est désespérant... On n'arrête pas de dire que pour que les ombres sont perçues parallèles il faut que le Soleil soit sur le côté, dans l'idéal à 90 degrés par rapport à l'axe vertical de la photo.
Les ombres de tes dromadaires sont probablement parallèles, mais comme le Soleil vient de derrière alors les ombres s'allongent vers un point de fuite et paraissent donc converger par simple effet de perspective.
T'es vraiment un super menteur . C'est incroyable !
Comme tu te sents coincé , tu essais maintenant de nous faire croire qu'on a mal compris c e que tu voulais dire depuis le début .
Et là tu reprends mes explications sur le soleil au zenit et les ombres non parralèles de la page précédente en affirmant que ça a toujours été les tiennes .
Quand le conspirationiste se sent tout con et qu'il sent qu'il n'a plus aucune issu , il tente le mensonge de dernier recours .
Sauf qu'on a tes déclarations sur le forum .
a écrit : : Gzabirdji a dit : j'affirme que toutes les ombres solaires projetées sur la Lune sont parallèles entre elles. Je dis bien "toutes".
Est il vraiment nécéssaire d'aller plus loin avec toi pour démontrer que ton sujet n'est qu'un fake news , et avec un super menteur qui le soutient ?
Pourquoi devrait t'on continuer alors que tu te fout du monde ?
Auteur : gzabirji Date : 10 avr.23, 09:06 Message :
vic a écrit : 09 avr.23, 06:05
T'es vraiment un super menteur . C'est incroyable !
Comme tu te sents coincé , tu essais maintenant de nous faire croire qu'on a mal compris c e que tu voulais dire depuis le début .
Wow.. calme-toi, Vic, je te sens passablement énervé, là.
Et là tu reprends mes explications sur le soleil au zenit et les ombres non parralèles de la page précédente en affirmant que ça a toujours été les tiennes .
Euh.. non, Vic, je ne reprends aucune de tes explications étant donné qu'elles n'ont ni queue ni tête.
Quand le conspirationiste se sent tout con et qu'il sent qu'il n'a plus aucune issu , il tente le mensonge de dernier recours .
Sauf qu'on a tes déclarations sur le forum .
Attention tu commences à employer des mots grossiers, et la modération est un peu sur le qui-vive en ce moment.
Est il vraiment nécéssaire d'aller plus loin avec toi pour démontrer que ton sujet n'est qu'un fake news , et avec un super menteur qui le soutient ?
Pourquoi devrait t'on continuer alors que tu te fout du monde ?
Eh bien c'est une bonne question que je t'invite à te poser réellement... à toi-même.
Je t'ai invité plusieurs fois à cesser de participer aux topics que j'ai ouverts et que j'alimente. J'ai cessé de t'y inviter quand j'ai constaté que ça avait plutôt l'effet inverse, mais ici puisque c'est toi qui poses la question, alors va jusqu'au bout et assume de ne plus participer au présent topic. Qu'est-ce qui te retient ?
Ajouté 13 heures 31 minutes 6 secondes après :
J'en profite pour remettre mes deux petites animations qui montrent de manière très "visuelle" la réflexion de la lumière par la combinaison des astronautes. On peut constater que ça n'a qu'un faible effet. Cette réflexion permet d'apporter un éclairage sur une zone assez petite du module lunaire, et proche de l'astronaute.
Comme on le constate sur ces animations, il est impossible que la combinaison des astronautes débouche les ombres sur une hauteur de 7 mètres et une largeur de 4 mètres.
Il est donc totalement impossible que la réflexion de la combinaison de l'astronaute puisse éclairer le cône d'ombre du LEM de la manière suivante :
Auteur : 'Abd asSalam Date : 11 avr.23, 18:01 Message : D'où vient la croyance que la Lune tourne sur elle même, par qui et quand cela a t-il était mit en avant ?
Celui qui réfléchi sur ce point là comprend que le problème de fond est la supercherie de l'héliocentrisme.
Auteur : gzabirji Date : 11 avr.23, 21:44 Message :
'Abd asSalam a écrit : 11 avr.23, 18:01
D'où vient la croyance que la Lune tourne sur elle même, par qui et quand cela a t-il était mit en avant ?
Celui qui réfléchi sur ce point là comprend que le problème de fond est la supercherie de l'héliocentrisme.
Bienvenue, Abd asSalam.
Si tu veux parler de ta théorie, n'hésite pas, ça m'intéresse et je suis respectueux des hypothèses qui sortent de l'ordinaire.
Et si quelqu'un se montre agressif envers toi, ou irrespectueux, je le signalerai à la modération.
Alors n'hésite pas à t'exprimer si tu en as envie.
Auteur : Stop ! Date : 11 avr.23, 23:35 Message : Moi aussi, j'aimerais connaître ta théorie...
Auteur : R2D2 Date : 12 avr.23, 00:12 Message : Dire k'il y a des gans qui croives que la terre tourne autour du soleil les cons
Auteur : Stop ! Date : 12 avr.23, 00:38 Message :
'Abd asSalam a écrit : 11 avr.23, 18:01
...Celui qui réfléchi sur ce point là comprend que le problème de fond est la supercherie de l'héliocentrisme.
Tu dois maintenant nous aider à réfléchir...
Auteur : gzabirji Date : 12 avr.23, 00:39 Message :
R2D2 a écrit : 12 avr.23, 00:12
Dire k'il y a des gans qui croives que la terre tourne autour du soleil les cons
Il y en d'autres qui croient que la Lune tourne en orbite autour de la Terre. Même Wikipédia y croit, alors...
Auteur : gzabirji Date : 13 avr.23, 05:33 Message : Où en étions-nous ?
Ah oui, ici :
Voici deux petites animations qui montrent de manière très "visuelle" la réflexion de la lumière par la combinaison des astronautes. On peut constater que ça n'a qu'un faible effet. Cette réflexion permet d'apporter un éclairage sur une zone assez petite du module lunaire, et proche de l'astronaute.
Comme on le constate sur ces animations, il est impossible que la combinaison des astronautes débouche les ombres sur une hauteur de 7 mètres et une largeur de 4 mètres.
Il est donc totalement impossible que la réflexion de la combinaison de l'astronaute puisse éclairer le cône d'ombre du LEM de la manière suivante :
Auteur : gzabirji Date : 14 avr.23, 10:15 Message : Plus rien à dire sur les cônes d'ombres miraculeusement éclairés ?
Auteur : Stop ! Date : 14 avr.23, 18:19 Message : Plus rien à dire sur les terrains normalement éclairés ?
Auteur : gzabirji Date : 14 avr.23, 19:36 Message : Pour ceux qui n'auraient pas bien compris, une image animée vaut mille mots :
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 avr.23, 00:49 Message : Ah, oui ! On voit bien Stanley Kubrick dans le coin en train de filmer. D'ailleurs, il filmait à l'intérieur d'Apollo 13, ce qui a donné l'excellent film, Apollo 13 de Ron Howard, basée sur les images non diffusées de Stanley Kubrick, qui évidemment était le 4ème passager de la mission, qui filmait toutes les scènes.
Auteur : gzabirji Date : 18 avr.23, 07:13 Message :
Ajouté 10 heures 43 minutes 14 secondes après :
Auteur : ronronladouceur Date : 19 avr.23, 05:25 Message :
''On en déduit que la première chose que les astronautes de la mission Apollo 11 ont fait en sortant de leur capsule, c’est donc de jeter leurs ordures à la surface. '' LIEN
Defecation Collection Device [ 4 ]
Urine collection assembly, small [ 2 ]
Urine collection assembly, large [ 2 ]
Et le dernier mot à Aldrin (?)...
Auteur : gzabirji Date : 19 avr.23, 20:57 Message :
Auteur : gzabirji Date : 20 avr.23, 21:06 Message :
Auteur : gzabirji Date : 26 avr.23, 01:23 Message :
Ajouté 16 heures 59 minutes 47 secondes après :
Ajouté 9 heures 8 minutes 1 seconde après :
Avant de passer à la suite, c'est à dire les vidéos qui montrent le drapeau américain qui bouge tout seul, je voudrais juste revenir sur un détail que j'avais évoqué très brièvement voilà quelques semaines, et que plusieurs photographes interrogés ont rapidement relevé, notamment en examinant les clichés de l'astronaute sur l'échelle du LEM.
Ces professionnels de la photographie ont remarqué ce petit trait de lumière sur le talon des bottes de l'astronaute, et ils affirment que ça ne peut être que le résultat d'un éclairage artificiel tel qu'un flash, un projecteur ou un panneau réflecteur.
Ajouté 20 heures 17 minutes 42 secondes après :
Par exemple Aldo Fallai :
Ajouté 22 heures 8 minutes 48 secondes après :
Encore plus précis, Oliviero Toscani :
Ajouté 20 heures 12 minutes 32 secondes après :
Ajouté 4 heures 48 minutes 59 secondes après :
Avant de passer à la partie "vidéo", et en guise de transition, je partage cette info qui vient de tomber :
Auteur : ronronladouceur Date : 26 avr.23, 02:48 Message :
''Un entrainement des astronautes dans l’eau permet de simuler sur Terre un état d’impesanteur similaire à celui de l’espace. Cet exercice est un passage obligé dans la formation des astronautes.'' LIEN
Auteur : gzabirji Date : 26 avr.23, 03:15 Message : Celle-ci, je l'adore...
Auteur : gzabirji Date : 27 avr.23, 18:32 Message : Allez, juste pour le fun, encore un petit florilège des talents de la NASA en matière d'effets spéciaux :
Il est temps de passer à une partie du dossier qui concerne les vidéos. Il y aura encore des choses à dire concernant les photographies, notamment l'horizon incohérent ou encore les lignes continues entre premier et arrière plan, mais ce sera pour plus tard.
L'un des points souvent évoqué est celui du drapeau américain qui "flotte", c'est à dire qui "remue" dans le vide spatial.
Attention, les débunkeurs s'amusent à expliquer qu'un drapeau peut tout à fait flotter dans le vide spatial dès lors qu'un astronaute le touche ou fait pivoter le support du drapeau. Ils ont raison sur ce point.
De même, les débunkeurs répondent à ceux qui se demandent comment le drapeau américain peut tenir à l'horizontale dans un environnement où il n'y a pas d'air. La réponse est simple, le haut du drapeau est maintenu par un montant horizontal rigide relié à angle droit avec le support principal. Tout cela est exact, aucun souci.
En revanche, là où les débunkeurs sont beaucoup moins locaces, c'est lorsqu'il s'agit d'expliquer comment le drapeau peut se mettre à bouger tout seul sans que rien ni personne ne le touche, puisque c'est tout bonnement impossible.
Il faut savoir que toutes les vidéos de la NASA ont forcément été vérifiées avant publication, pour écarter tout extrait jugé problématique.
Cependant, l'erreur étant humaine, il reste quelques vidéos qui contiennent des ratés ayant échappé au regard des vérificateurs, mais pas à celui des sceptiques. Ces incohérences sont forcément très discrètes, mais il suffit de bien ouvrir l'œil pour les constater.
Je rappelle aussi qu'il s'agit des vidéos officielles de la NASA, celles-là même qui font foi auprès des vérificateurs et facts-checkeurs en tout genre.
Le documentaire qui sert de support principal au présent topic évoque trois cas de "drapeau qui bouge tout seul".
Avant de les examiner un par un, j'invite le lecteur à les visionner lui-même directement dans le documentaire. Pour le timecode, c'est environ au niveau de 2h et 8 minutes.
Pour les nouveaux lecteurs, je rappelle que le lien du documentaire se trouve dans le premier message du topic.
Auteur : ronronladouceur Date : 29 avr.23, 03:51 Message :
gzabirji a écrit : 28 avr.23, 21:19
Avant de les examiner un par un, j'invite le lecteur à les visionner lui-même directement dans le documentaire. Pour le timecode, c'est environ au niveau de 2h et 8 minutes.
Pour les nouveaux lecteurs, je rappelle que le lien du documentaire se trouve dans le premier message du topic.
Le doute s'entend très facilement dans : ''Il est extrêmement difficile de savoir...''
Le doute s'entend très facilement dans : ''Il est extrêmement difficile de savoir...''
Auteur : gzabirji Date : 29 avr.23, 07:42 Message :
ronronladouceur a écrit : 29 avr.23, 03:51
Le doute s'entend très facilement dans : ''Il est extrêmement difficile de savoir...''
Euh... Sauf erreur de ma part, je n'ai jamais écrit cette phrase.
Auteur : ronronladouceur Date : 29 avr.23, 09:41 Message :
gzabirji a écrit : 29 avr.23, 07:42
Euh... Sauf erreur de ma part, je n'ai jamais écrit cette phrase.
C'est dans la vidéo pour l'interprétation du drapeau...
Auteur : gzabirji Date : 29 avr.23, 21:56 Message :
ronronladouceur a écrit : 29 avr.23, 09:41
C'est dans la vidéo pour l'interprétation du drapeau...
Ah ok, du coup ça nous fait partir un peu loin, là. Visiblement beaucoup ne se donnent même pas la peine d'aller consulter le documentaire, et c'est pour ça que j'insère des photos ou des illustrations directement dans mes messages. Alors s'il fallait en plus examiner à la loupe les commentaires audio du narrateur, qui n'engagent que lui qui plus est...
Auteur : ronronladouceur Date : 30 avr.23, 03:43 Message :
gzabirji a écrit : 29 avr.23, 21:56
Ah ok, du coup ça nous fait partir un peu loin, là. Visiblement beaucoup ne se donnent même pas la peine d'aller consulter le documentaire, et c'est pour ça que j'insère des photos ou des illustrations directement dans mes messages. Alors s'il fallait en plus examiner à la loupe les commentaires audio du narrateur, qui n'engagent que lui qui plus est...
qui n'engagent que lui qui plus est...
Mais ça t'engage toi aussi puisque tu apportes ces éléments en preuve (?)... Ou alors comment entendre tes intentions?
Au sujet du mouvement du drapeau (à partir de 2:14:00) lors des missions d'apollo 15, 16 et 14... Dirais-tu qu'effectivement ces missions ont eu lieu et les vidéos véridiques ou que ces vidéos constituent des montages et que ces missions n'ont jamais eu lieu, elles non plus?
J'avoue avoir de la difficulté à te suivre...
Auteur : gzabirji Date : 30 avr.23, 04:27 Message :
ronronladouceur a écrit : 30 avr.23, 03:43
Mais ça t'engage toi aussi puisque tu apportes ces éléments en preuve (?)... Ou alors comment entendre tes intentions?
Eh bien je suis "globalement" d'accord avec les propos du narrateur. Mais dans le détail, il se peut qu'on trouve quelques divergences.
Au sujet du mouvement du drapeau (à partir de 2:14:00) lors des missions d'apollo 15, 16 et 14... Dirais-tu qu'effectivement ces missions ont eu lieu et les vidéos véridiques ou que ces vidéos constituent des montages et que ces missions n'ont jamais eu lieu, elles non plus?
Je me contente d'analyser les faits. Si je vois un drapeau qui bouge tout seul alors j'en déduis que ça n'a pas pu être filmé dans un environnement spatial. Alors où ? Probablement ici, sur Terre, dans un studio de cinéma par exemple.
Cela signifie-t-il que les missions Apollo sont une escroquerie scientifique et intellectuelle ?
C'est peut-être aller un peu vite en besogne. Mais si déjà les "preuves" vidéo se révèlent fausses, il y a de quoi avoir de sérieux doutes sur tout le reste, tu ne crois pas ?
J'avoue avoir de la difficulté à te suivre...
J'espère que c'est plus clair à présent.
Auteur : ronronladouceur Date : 30 avr.23, 11:41 Message :
gzabirji a écrit : 30 avr.23, 04:27
Je me contente d'analyser les faits. Si je vois un drapeau qui bouge tout seul alors j'en déduis que ça n'a pas pu être filmé dans un environnement spatial. Alors où ? Probablement ici, sur Terre, dans un studio de cinéma par exemple.
Cela signifie-t-il que les missions Apollo sont une escroquerie scientifique et intellectuelle ?
C'est peut-être aller un peu vite en besogne. Mais si déjà les "preuves" vidéo se révèlent fausses, il y a de quoi avoir de sérieux doutes sur tout le reste, tu ne crois pas ?
Auteur : Stop ! Date : 30 avr.23, 18:59 Message : Au fait, oui, ce titre est faux, le plus gros canular de l'histoire est évidemment la Bible.
Auteur : gzabirji Date : 30 avr.23, 19:08 Message :
Stop ! a écrit : 30 avr.23, 18:59
Au fait, oui, ce titre est faux, le plus gros canular de l'histoire est évidemment la Bible.
Tu peux aller au fin fond de la Chine, ils te raconteront la version officielle des Américains sur la Lune en 1969. En revanche, parle-leur de la Bible... dans le pire des cas ils ne savent même pas de quoi il s'agit, et dans le meilleur ils n'y accordent pas le moindre crédit, pas plus qu'un occidental n'en accordera aux Upanishads, si tant est qu'il en ait déjà entendu parler.
Auteur : Stop ! Date : 30 avr.23, 19:23 Message : Oui mais un canulard qui ne dure que depuis 1969 et sera sans doute prochainement démasqué (plutôt remasqué), par rapport à 2000 ans de supercherie.
Auteur : gzabirji Date : 30 avr.23, 22:40 Message :
Stop ! a écrit : 30 avr.23, 19:23
Oui mais un canulard qui ne dure que depuis 1969 et sera sans doute prochainement démasqué (plutôt remasqué), par rapport à 2000 ans de supercherie.
Ouais, je sais pas trop. Je suis pas sûr que les deux soient vraiment comparables. Tant qu'à faire, pour un athée le plus gros canular c'est "Dieu"... Un canular qui dure depuis bien plus longtemps que la Bible et qui a le mérite de toucher la Terre entière.
Mais comme je sais que Dieu n'est pas un canular, je me suis rabattu sur les missions Apollo.
Auteur : Stop ! Date : 01 mai23, 02:06 Message : C'est en effet une vraie raison.
Auteur : gzabirji Date : 01 mai23, 05:36 Message : Le premier drapeau qui bouge tout seul se trouve dans une vidéo officielle de la mission Apollo 15. C'est le premier exemple proposé par le documentaire.
Pour ceux qui se donnent pas la peine de consulter le documentaire, voici une petite animation :
Le débunkeur Défakator proposé un peu plus haut affirme que c'est l'astronaute qui a effleuré le drapeau avec son coude.
Cependant, cet argument est fermement démenti par une simple triangulation détaillée dans le documentaire :
D'autre part, contrairement aux affirmations de Défakator, le coin en bas à droite du drapeau se met à bouger avant même que l'astronaute soit censé l'effleurer :
Auteur : ronronladouceur Date : 01 mai23, 12:34 Message :
C'est assez bizarre de penser qu'on aurait manigancé pour les missions concernées... Quel pourrait bien être l'objectif? Et tout le branle-bas de combat ensuite pour falsifier toute cette information! Quelle bizarre de mouche aurait piqué les responsables!!
J'apprécierais que tu donnes les références précises (Nasa) quand tu cites une vidéo ou un photo... Merci...
En tout cas, si les missions ont eu lieu, il y a une explication...
Auteur : gzabirji Date : 02 mai23, 00:41 Message :
ronronladouceur a écrit : 01 mai23, 12:34
En tout cas, si les missions ont eu lieu, il y a une explication...
Pas facile d'expliquer ce qui est censé être impossible...
En revanche, si les scènes sont tournées en studio, alors là tout s'explique : l'astronaute a tout simplement provoqué un mouvement d'air qui a fait bouger le drapeau. Fin de l'histoire.
Auteur : ronronladouceur Date : 02 mai23, 03:34 Message :
gzabirji a écrit : 02 mai23, 00:41
Pas facile d'expliquer ce qui est censé être impossible...
En revanche, si les scènes sont tournées en studio, alors là tout s'explique : l'astronaute a tout simplement provoqué un mouvement d'air qui a fait bouger le drapeau. Fin de l'histoire.
Salut gzab,
Un mouvement d'air avant même de passer devant le drapeau?
Je pars du principe qu'on était sur la lune et j'interroge...
J'ai aussi pensé que le drapeau avait pu simplement bouger vu un mouvement de la tige (déséquilibre léger) ou un pli du drapeau qui se défait... Avait-on solidifier le drapeau avant de filmer?
J'ai pensé au vent solaire et au déplacement des électrons (je ne suis pas spécialiste dans le domaine). Il y a aussi les séismes lunaires...
Également la possibilité que du régolithe (roche ou autre) avait pu toucher la tige du drapeau sous le déplacement des pieds du cosmonaute devant lui, ce qui expliquerait que le drapeau bouge avant son passage devant...
Comme je l'indiquais, je n'arrive pas à m'expliquer pourquoi on aurait triché (?) quant au drapeau (lors des missions concernées)...
Auteur : gzabirji Date : 02 mai23, 04:10 Message :
ronronladouceur a écrit : 02 mai23, 03:34
Un mouvement d'air avant même de passer devant le drapeau?
Oui, totalement. C'est ce qu'on appelle une "surpression". Le mouvement de l'astronaute provoque un déplacement de l'air ambiant principalement dans la direction où il va, ainsi qu'une "dépression" derrière lui.
Je pars du principe qu'on était sur la lune et j'interroge...
J'ai aussi pensé que le drapeau avait pu simplement bouger vu un mouvement de la tige (déséquilibre léger) ou un pli du drapeau qui se défait... Avait-on solidifier le drapeau avant de filmer?
Un pli qui se défait juste au moment du passage de l'astronaute, quelle coïncidence !
D'autre part, seule la gravité lunaire qui s'exerce à la verticale aurait pu provoquer ce "dépliage" providentiel. Cependant, il n'aurait pas pu engendrer un mouvement aussi important du drapeau tel qu'on le voit sur la vidéo, mouvement latéral qui plus est.
J'ai pensé au vent solaire et au déplacement des électrons (je ne suis pas spécialiste dans le domaine).
Oui, bah.. Non. (je te laisse faire tes recherches pour constater que le vent solaire n'a de vent que le nom)
Il y a aussi les séismes lunaires...
Bien entendu. Ou bien encore une toute petite météorite qui serait venue frapper le drapeau juste à ce moment-là. Ou alors un petit Lunien malicieux caché dans le régolithe et qui aurait fait bouger le support du drapeau pile poil au bon moment.
Sais-tu ce qu'est le "rasoir d'Ockham", Ronron ?
Également la possibilité que du régolithe (roche ou autre) avait pu toucher la tige du drapeau sous le déplacement des pieds du cosmonaute devant lui, ce qui expliquerait que le drapeau bouge avant son passage devant...
Ça aurait pu être une hypothèse intéressante si au moins l'astronaute était passé à quelques centimètres du support du drapeau, ce que la triangulation exclut définitivement.
Comme je l'indiquais, je n'arrive pas à m'expliquer pourquoi on aurait triché (?) quant au drapeau (lors des missions concernées)...
Euh, laisse-moi réfléchir... la question est très complexe... Ah ! Ça y est, j'ai trouvé : c'est pour faire croire qu'ils étaient bel et bien allés sur la Lune.
Auteur : agecanonix Date : 02 mai23, 04:25 Message : je me pose une question.
Rien n'échappe aux services secrets russes, pourquoi auraient ils gardé le silence ? Il y avait une course entre les USA et l'URSS pour aller sur la Lune, or les Russes n'ont jamais mis en doute le voyage américain.
maintenant, au final, je m'en fiche .
Auteur : ronronladouceur Date : 02 mai23, 04:59 Message :
gzabirji a écrit : 02 mai23, 04:10
Oui, bah.. Non. (je te laisse faire tes recherches pour constater que le vent solaire n'a de vent que le nom)
C'est ce que j'ai compris...
Sais-tu ce qu'est le "rasoir d'Ockham", Ronron ?
L'usage du rasoir n'est pas une garantie de vérité... D'ailleurs je pourrais moi-même l'utiliser pour défaire tout argument contraire à ce que je considérerais comme vérité... Et donc pourquoi se compliquer la vie lors que la vérité serait toute simple?
Ça aurait pu être une hypothèse intéressante si au moins l'astronaute était passé à quelques centimètres du support du drapeau, ce que la triangulation exclut définitivement.
Dans la vidéo de débunkage à partir de 3:20, ça remet en cause l'hypothèse de la triangulation...
Et pour le déplacement, par le pied de l'astronaute, du régolithe (roche) venant frapper la base de la tige? Ça expliquerait que le drapeau bouge devant l'astronaute (plausible, en tout ca)!! Ou du mouvement possible de la tige du drapeau (mal ancré)? Du dépliement du drapeau?
Auteur : gzabirji Date : 03 mai23, 06:55 Message :
ronronladouceur a écrit : 02 mai23, 04:59
Et pour le déplacement, par le pied de l'astronaute, du régolithe (roche) venant frapper la base de la tige? Ça expliquerait que le drapeau bouge devant l'astronaute (plausible, en tout ca)!! Ou du mouvement possible de la tige du drapeau (mal ancré)? Du dépliement du drapeau?
Ajouté 21 heures 18 minutes 19 secondes après :
Auteur : ronronladouceur Date : 03 mai23, 07:11 Message :
Auteur : gzabirji Date : 03 mai23, 20:23 Message :
ronronladouceur a écrit : 03 mai23, 07:11
On dira ou on pensera ce qu'on voudra, y a tout de même plus à dire ne serait-ce que pour les missions Apollo...
Toutes des histoires construites? Plutôt surréaliste, comme idée! (Quoique entre nous, je n'exclue pas les diverses possibilités...)
Manifestement le type qui a écrit ça n'a jamais vu les images de cette catastrophe d'Apollo 1. Contrairement à ses propos, les trois astronautes ne sont pas morts asphyxiés, mais brûlés vifs, carbonisés en quelques poignées de secondes.
Auteur : ronronladouceur Date : 04 mai23, 01:52 Message :
gzabirji a écrit : 03 mai23, 20:23
J'ai consulté ce lien où on peut lire ceci :
Manifestement le type qui a écrit ça n'a jamais vu les images de cette catastrophe d'Apollo 1. Contrairement à ses propos, les trois astronautes ne sont pas morts asphyxiés, mais brûlés vifs, carbonisés en quelques poignées de secondes.
Euphémisme, en effet... Ça demeure une catastrophe. Je n'avais pas vérifié plus avant... Je lisais aussi qu'il y avait eu plusieurs négligences; en somme, qu'ils auraient dû reporter la mission...
Quant aux autres missions, jusqu'à Apollo 10, l'approche est prudente, par étapes, jusqu'à tout près de la surface lunaire... Difficile de soutenir que toutes auraient fait l'objet d'histoires construites... D'après le même article, après Apollo 10, ne restait plus que 15 kilomètres à franchir pour mettre le pied sur la lune... Si on accepte la conclusion que la technologie et tout le reste étaient à point pour se rendre jusque-là, cela ouvre la possibilité que l'on soit allé plus loin...
Un pas de plus et c'était, ce fut celui de l'homme...
(Et je me garde une petite gêne...)
Auteur : gzabirji Date : 04 mai23, 19:36 Message :
ronronladouceur a écrit : 04 mai23, 01:52
Euphémisme, en effet... Ça demeure une catastrophe. Je n'avais pas vérifié plus avant... Je lisais aussi qu'il y avait eu plusieurs négligences; en somme, qu'ils auraient dû reporter la mission...
Impossible de reporter. En pleine guerre froide, les États-Unis s'étaient engagés publiquement à la face du monde entier à envoyer des hommes sur la Lune. Tout cela est très bien expliqué au début du documentaire.
Pour ceux qui ne l'auraient pas reconnu, il s'agit ici de John Fitzgerald Kennedy, 35ème président des Etats-Unis.
Auteur : vic Date : 05 mai23, 01:23 Message : Si les ingénieurs Russes de l'époque spécialistes en aérospatial n'ont pas bronché , c'est qu'ils savaient qu'aller sur la lune était parfaitement possible avec les moyens de l'époque . Que je sache gzarbirdji n'est pas ingénieur dans le domaine aérospatial et ses convictions personnelles sur la faisabilité d"une telle mission est sans intéret . Ses arguments c'est de croire sur parole des commentaires sur twitter de gens aussi incompétent que lui dans le domaine et qui répètent " ah ben c'était impossible avec les moyens de l'époque " .
Je note que ce sujet fait naufrage . Et que tous les arguments idiots de la vidéo conspirationniste " American moon " sont débunqués . Et que Gzabirdji n'ayant plus rien à dire et n'ayant convaincu personne sur ce forum s'en retrouve à tenter de convaincre par des Twitts idiots en guise de preuve comme il l'a fait sur les vaccins . Parce que pour lui un twitt , c'est une preuve . Je n'ai jamais vu une personne poster autant de twitts comme source journalistique scientifique . A croire que Twitter est la réfèrence en science . Bientôt il suffira de lire des twitts pour devenir médecin sans passer par les universités ou les facs de science . C'est Gzabirdji qui vous l'explique .
Ce qu'il ne sait pas , c'est que Twitter est la plateforme de fake news la plus surdéveloppée sur le net .
Je vous ai mis mon passage favori de débunkage de la vidéo "American moon " , il faut regarder ce passage , il est trop comique , c'est incontournable . On dirait un sketch . Et ça tombe bien parce que ce passage de débunkage n'a pas encore été posté sur ce sujet . C'est comme qui dirait le clou du spectacle , à ne surtout pas rater .
Auteur : ronronladouceur Date : 05 mai23, 03:02 Message :
gzabirji a écrit : 04 mai23, 19:36
Impossible de reporter. En pleine guerre froide, les États-Unis s'étaient engagés publiquement à la face du monde entier à envoyer des hommes sur la Lune. Tout cela est très bien expliqué au début du documentaire.
John Fitzgerald Kennedy, 35ème président des Etats-Unis.
Pour moi-même, ce discours de Kennedy, c'est du connu depuis un bon bout de temps... Mais faut tout de même reconnaître que l'engagement du Président s'est concrétisé... D'ailleurs ils y ont travaillé, démonstration à l'appui : mon message précédent...
Si les ingénieurs Russes de l'époque spécialistes en aérospatial n'ont pas bronché , c'est qu'ils savaient qu'aller sur la lune était parfaitement possible avec les moyens de l'époque . Que je sache gzarbirdji n'est pas ingénieur dans le domaine aérospatial et ses convictions personnelles sur la faisabilité d"une telle mission est sans intéret . Ses arguments c'est de croire sur parole des commentaires sur twitter de gens aussi incompétent que lui dans le domaine et qui répètent " ah ben c'était impossible avec les moyens de l'époque " .
Je note que ce sujet fait naufrage . Et que tous les arguments idiots de la vidéo conspirationniste " American moon " sont débunqués . Et que Gzabirdji n'ayant plus rien à dire et n'ayant convaincu personne sur ce forum s'en retrouve à tenter de convaincre par des Twitts idiots en guise de preuve comme il l'a fait sur les vaccins . Parce que pour lui un twitt , c'est une preuve . Je n'ai jamais vu une personne poster autant de twitts comme source journalistique scientifique . A croire que Twitter est la réfèrence en science . Bientôt il suffira de lire des twitts pour devenir médecin sans passer par les universités ou les facs de science . C'est Gzabirdji qui vous l'explique .
Ce qu'il ne sait pas , c'est que Twitter est la plateforme de fake news la plus surdéveloppée sur le net .
Je vous ai mis mon passage favori de débunkage de la vidéo "American moon " , il faut regarder ce passage , il est trop comique , c'est incontournable . On dirait un sketch . Et ça tombe bien parce que ce passage de débunkage n'a pas encore été posté sur ce sujet . C'est comme qui dirait le clou du spectacle , à ne surtout pas rater .
Tu as l'air très en forme, dis donc. Propos tranchants, ironie, dérision, et puis la petite vidéo de débunkage à la fin qui est censée tout valider... Tu t'es surpassé.
Il va de soi que je vais examiner cette Nième vidéo de soit-disant débunkage à la loupe, comme je le fais systématiquement, et je ferai un petit compte rendu, comme à mon habitude.
Sachant qu'il s'agit de Défakator, je ne suis pas très inquiet...
Auteur : vic Date : 05 mai23, 05:21 Message :
a écrit :Gzarbirdji a dit : Il va de soi que je vais examiner cette Nième vidéo de soit-disant débunkage à la loupe, comme je le fais systématiquement, et je ferai un petit compte rendu, comme à mon habitude.
Sachant qu'il s'agit de Défakator, je ne suis pas très inquiet...
Je pense que tu va surtout avoir la honte de ta vie d'avoir cru à ta vidéo canular en regardant ce débunkage . Parce qu'en fait le débunkage en question démontre que ton équipe de branquignoles a montré une photo qui n'est pas de la nasa aux photographes en question .
Ils ont montré une photo qui n'existe nulle part sur le site de la nasa mais qui est très connue comme étant une photo montage bricolée à partir de 3 photo originales de la nasa . Ca démontre totalement leur méthode d'arnaque .
Oui, ce seul débunkage suffit pour comprendre les méthodes de ta fine équipe de la vidéo conspirationniste " american moon" . Si ils sont capables de ça , de montrer une photo qui n'est pas de la nasa et la faire passer comme tel c'est qu'ils sont capable de faire du n'importe quoi .Raison pour laquelle je pense que c'est le débunkage le plus important , qui ridiculise tout le reste pour ceux qui n'ont pas beaucoup de temps à consacrer à regarder tous les autres .Ca leur fera gagner beaucoup de temps .
Auteur : gzabirji Date : 05 mai23, 07:09 Message :
vic a écrit : 05 mai23, 05:21
Je pense que tu va surtout avoir la honte de ta vie d'avoir cru à ta vidéo canular en regardant ce débunkage . Parce qu'en fait le débunkage en question démontre que ton équipe de branquignoles a montré une photo qui n'est pas de la nasa aux photographes en question .
Ils ont montré une photo qui n'existe nulle part sur le site de la nasa mais qui est très connue comme étant une photo montage bricolée à partir de 3 photo originales de la nasa . Ca démontre totalement leur méthode d'arnaque .
Oui, ce seul débunkage suffit pour comprendre les méthodes de ta fine équipe de la vidéo conspirationniste " american moon" . Si ils sont capables de ça , de montrer une photo qui n'est pas de la nasa et la faire passer comme tel c'est qu'ils sont capable de faire du n'importe quoi .Raison pour laquelle je pense que c'est le débunkage le plus important , qui ridiculise tout le reste pour ceux qui n'ont pas beaucoup de temps à consacrer à regarder tous les autres .Ca leur fera gagner beaucoup de temps .
Oui, tout ce bla bla semble convaincant à priori sauf que j'ai regardé ta petite vidéo de Défakator, et....
C'est du grand n'importe quoi !
Je donnerai les détails dès que j'aurai le temps.
Auteur : vic Date : 06 mai23, 01:53 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Oui, tout ce bla bla semble convaincant à priori sauf que j'ai regardé ta petite vidéo de Défakator, et....
C'est du grand n'importe quoi !
Ok.
Il va donc falloir que tu nous démontres que cette photo en question existe bien sur le site de la nasa vu qu'elle n'est pas de la nasa mais que c'est une photo montage canular que ta vidéo reprend , en nous mettant un lien directe de cette même photo venant du site de la nasa pour qu'on voit qu'elle vient bien de la nasa . Bon courage . On va bien voir de cette façon qui fait du blabla du n'importe quoi , toi ou défakator . Bon courage . T'es pas dans la merde .
Ajouté 2 heures 20 minutes 44 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 07 avr.23, 04:36
J'ai trouvé un site où on voit quelques originaux de photos et leur pendant retouché... Je trouve que ces photos te donnent raison quant à la luminosité...
Originale
Retouchée
Cette photo dans sa vidéo conspirationniste canular " american moon " a été retouchée pour faire croire que le cosmonaute est éclairé .Tu as tout à fait raison ronron la douceur . On comprend pourquoi gazabirdji refuse toujours de nous poster les photos à partir du site de la nasa .
Le lien de la photo sur le site de la nasa comme preuve :
Auteur : gzabirji Date : 06 mai23, 22:26 Message :
vic a écrit : 05 mai23, 05:21
Je pense que tu va surtout avoir la honte de ta vie d'avoir cru à ta vidéo canular en regardant ce débunkage . Parce qu'en fait le débunkage en question démontre que ton équipe de branquignoles a montré une photo qui n'est pas de la nasa aux photographes en question .
Ils ont montré une photo qui n'existe nulle part sur le site de la nasa mais qui est très connue comme étant une photo montage bricolée à partir de 3 photo originales de la nasa . Ca démontre totalement leur méthode d'arnaque .
Pour le lecteur de passage qui n'a pas tout suivi et qui ne sait pas de quelle photo il s'agit, c'est celle-ci :
Le débunkeur Défakator affirme que cette photo est un "fake" (c'est le terme qu'il emploie à plusieurs reprises) qui n'apparaît sur aucun site officiel de la NASA, et bien entendu notre ami Vic a gobé comme si c'était parole d'évangile.
Et pourtant... Tadaaa !
Non seulement cette photo se trouve sur un site officiel de la NASA, mais la NASA fournit même des informations sur la manière et par qui a été effectué ce photomontage :
Ce photomontage ne constitue donc aucunement un "fake", mais un assemblage de plusieurs photographies permettant d'obtenir une vue plus globale.
Au passage, Gérard C. Endrifel avait lui aussi posté une photo "officielle" validée par la NASA, et j'avais immédiatement signalé qu'il y avait quelque chose de "bizarre". J'ai posé plusieurs fois la question, et personne n'a su voir de quoi il s'agissait. Gérard et Vic pensaient que les accessoires posés sur le sol lunaire devaient certainement être solidement fixés pour ne pas qu'ils "s'envolent". C'est dire le niveau... et voilà pourquoi les bobards diffusés par les soit-disant débunkeurs pénètrent directement dans le cerveau de personnes aussi peu instruites.
Voici la capture d'écran de ce qui avait été posté par Gérard C. Endrifel avec la photographie officielle de la NASA (à la page 36 du topic) :
Gérard C. Endrifel a écrit :
Cette photo-là est elle aussi un assemblage de plusieurs clichés permettant d'obtenir une image dite "panoramique". Et ça n'a rien d'un "fake", elle est même validée par la NASA qui la répertorie sur l'un de ses sites officiels gouvernementaux. Personnellement je l'avais remarqué immédiatement car toutes les photos originales des missions Apollo sont systématiquement au "format carré", comme c'était l'habitude dans les années 60/70.
Auteur : vic Date : 07 mai23, 00:35 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Cette photo-là est elle aussi un assemblage de plusieurs clichés permettant d'obtenir une image dite "panoramique". Et ça n'a rien d'un "fake", elle est même validée par la NASA qui la répertorie sur l'un de ses sites officiels gouvernementaux.
Sauf qu'un assemblage de photos prises en panoramique ça n'est pas un fake puisque des photos prises en panoramique sont des photos faites pour s'emboiter , elles sont prises au même moment avec 1 ou 2 secondes de décalage .C'est comme si tu nous expliquais que lorsque l'on filme un paysage avec une caméra c'est un fake parce que ce sont des images qui sont successives qui défilent .
Par contre , l'assemblage de 3 photos différentes comme un partchwork qui sont prises à des moments parfaitement différents avec une luminosité différente et un soleil positionné différemment c'est un fake oui . C'est l'hopital qui se fout de la charité de présenter ça à des photographes comme photo provenant de la nasa .
Je n'arrive pas à comprendre comment tu fais pour être d'aussi mauvaise foi .
Non la photo présentée dont il est question n'existe pas sur le site de la nasa , et pour cause , c'est une photo montage , un fake que tu ne trouveras nulle part sur leur site .
a écrit :Gzabirdji a dit : Ce photomontage ne constitue donc aucunement un "fake", mais un assemblage de plusieurs photographies permettant d'obtenir une vue plus globale.
T'es quand même bien coincé .
Pour trouver l’issue , je te souhaite bon courage .
Il va bien falloir à un moment donné que tu te rende à l'évidence que ta vidéo conspirationniste en un canular .
Vic a écrit : Ils ont montré une photo qui n'existe nulle part sur le site de la nasa (...)
Non la photo présentée dont il est question n'existe pas sur le site de la nasa (...) un fake que tu ne trouveras nulle part sur leur site.
2) Ma réponse :
gzabirji a écrit : Et pourtant... Tadaaa !
3) Conclusion de Vic :
vic a écrit : 07 mai23, 00:35
Je n'arrive pas à comprendre comment tu fais pour être d'aussi mauvaise foi . A ce stade là , c'est du vice .
Au lecteur : tu comprendras certainement mieux ce qui est inscrit dans ma signature, et à quel point il est vain d'essayer de raisonner sainement avec des gens qui sont complètement "pétés du cerveau".
Auteur : vic Date : 07 mai23, 00:49 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Au lecteur : tu comprendras certainement mieux ce qui est inscrit dans ma signature, et à quel point il est vain d'essayer de raisonner sainement avec des gens qui sont complètement "pétés du cerveau".
Je te dis que ta photo est un fake , même le titre qui se dit venant de la nasa et je te demande de me donner le lien directe de la photo sur le site de la nasa et tu persistes .
Ca n'est pas parce que tu entoures un titre fake rajouté au dessus de la photo avec l'entête de la nasa qu'elle vient de chez eux . Quand on fait un photo montage et qu"'on est capable de le faire , on peut aussi faire un montage pour rajouter un faux titre .
Non , elle n'existe pas sur le site de la nasa , mets nous un lien directe de la nasa pour qu'on voit cette photo , et tu ne la trouveras pas sur leur site .
a écrit :Gzabirdji a dit : Et pourtant... Tadaaa !
Auteur : gzabirji Date : 07 mai23, 02:55 Message :
vic a écrit : 07 mai23, 00:49
Ca n'est pas parce que tu entoure un titre fake rajouté au dessus de la photo avec l'entête de la nasa qu'elle vient de chez eux . Quand on fait un photo montage et qu"'on est capable de le faire , on peut aussi faire un montage pour rajouter un faux titre .
Non , elle n'existe pas sur le site de la nasa , mets nous un lien directe de la nasa pour qu'on voit cette photo , et tu ne la trouveras pas sur leur site .
je te dis que ta photo est un fake , même le titre qui se dit venant de la nasa et je te demande de me donner le lien directe de la photo sur le site de la nasa et tu persistes .
Il suffit pourtant de taper sur Google la référence de la photographie fournie dans le documentaire pour tomber sur le lien de la NASA :
Ah, j'allais oublier, le documentaire lui-même précise noir sur blanc que cette photo est un photomontage, ce que le soit-disant débunkeur Défakator se garde bien de préciser. Une malhonnêteté supplémentaire...
La preuve en image :
Auteur : vic Date : 07 mai23, 04:16 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Ah, j'allais oublier, le documentaire lui-même précise noir sur blanc que cette photo est un photomontage, ce que le soit-disant débunkeur Défakator se garde bien de préciser. Une malhonnêteté supplémentaire...
La malhonnête vient plutôt de toi qui l'a utilisé abondamment pour essayer de démontrer avec tes histoires d'ombre et d'halos lumineux qu'elle avait été prise en studio .
Tu l'as cité à de nombreuses reprises à cette intention sans te rendre compte toi même que même ta vidéo conspirationniste la citait comme photo montage donc n'étant pas une photo de la mission proprement dite . Mais là où défakator a raison et toi tord c'est qu'elle a été montré aux photographes sur catalogue comme étant une photo authentique de la nasa, on le voit en image sur ta vidéo conspirationniste où un photographe tourne les pages du catalogue qu'on lui a donné ou cette photo y est . C'est là que la manipulation est honteuse . Et là aucun doute je rejoints l'avis de defakator sur la question . Et ce qui est aussi particulièrement honteux c'est la façon dont ils ont retouché une des photo pour faire croire aux photographes que sur la photo originale le cosmonaute est comme éclairé par un réflecteur , alors que quand on regarde la photo originale sur le site de la nasa , le cosmonaute apparait dans l'ombre et l'obscurité .
Ils ont manipulé ces photographes à foison par tout un tas de trucages photos et de biais cognitifs .
Pour ce qui est de ton lien de cette photo de la nasa , en réalité elle apparait sans doute comme étant un photomontage cherchant à illustrer quelque chose , mais elle n'apparait pas dans la banque de photos de la mission appolo 11 . Elle est du reste très connue comme étant une photo montage faite à parti de plusieurs photos de la mission appolo 11 et mise tout à fait à part à cet effet . Mais tu ne la trouveras nullement dans la banque de photos de la mission proprement dite .
En tous cas , concernant cette photo , tes histoires d'halos lumineux et d'ombre anarchiques sont résolues puisque tout le monde est bien d'accord maintenant après analyse que c'est une photo qui est une photo montage et qu'elle ne fait pas parti des photos prises de la mission apollo 11, mais d'un montage à partir de plusieurs photos . Depuis le temps que tu nous la sert celle là ....
Auteur : gzabirji Date : 07 mai23, 05:26 Message :
vic a écrit : 07 mai23, 04:16
Et ce qui est aussi particulièrement honteux c'est la façon dont ils ont retouché une des photo pour faire croire aux photographes que sur la photo originale le cosmonaute est comme éclairé par un réflecteur , alors que quand on regarde la photo originale sur le site de la nasa , le cosmonaute apparait dans l'ombre et l'obscurité .
N'importe quoi.
Bon, vu que tu délires complètement, je pense que le plus raisonnable pour moi est tout simplement d'ignorer tes interventions car sinon le sujet ne va pas progresser. Nous en étions aux drapeaux qui bougent tout seuls sans que personne ne les touche, et toi tu nous fais revenir en arrière. À ce train-là, je n'aurai jamais le temps de faire le tour de toutes les incohérences de ces fameuses missions Apollo avant qu'on ait le fin mot de l'histoire en 2025 avec Artemis III.
À chaque fois que tu interviendras avec tes messages délirants, je demanderai aux lecteurs s'ils désirent que je réponde à l'un ou l'autre de tes faux-arguments, et si personne ne m'en fais la demande, je poursuivrai, comme le dit le proverbe : "les chiens aboient, la caravane passe".
Ça devrait ressembler à ça :
Auteur : vic Date : 07 mai23, 05:47 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Nous en étions aux drapeaux qui bougent tout seuls sans que personne ne les touche, et toi tu nous fais revenir en arrière. .
Sauf que tout ça c'est débunké dans les vidéos qu'on t'a posté , il n'y a plus rien qui ne soit pas débunké .
Raison pour laquelle passer à un autre sujet n'est plus un problème .
Ronron la douceur t'avais posté cette vidéo qui répond parfaitement au problème .
Ton histoire de halo et ombre bizarre sur la photo AS 11 -40-5863-69 dont je parle est maintenant débunké aussi, ainsi que ton histoire de photo où le cosmonaute à l'air comme éclairé .On peut dire que ces deux photos là tu nous les as resservi en boucle , c'était tes arguments soient disant massus .
a écrit :Gzabirdji a dit : À chaque fois que tu interviendras avec tes messages délirants, je demanderai aux lecteurs s'ils désirent que je réponde à l'un ou l'autre de tes faux-arguments, et si personne ne m'en fais la demande, je poursuivrai, comme le dit le proverbe : "les chiens aboient, la caravane passe".
Nous on ne fait que te poster les débunkages fais par des gens qui connaissent très bien le problème , principalement des vidéos de débunkabge donc . Et tu n'as rien de convainquant pour y répondre . Du reste , tu n'as fais jusqu'ici aucun émule sur ton sujet d'apollo 11 , malgré tous tes efforts . On comprend donc ton énervement . Patiner tout seul dans le vide pendant des heures pour rien , ça doit te lasser non ? Donc la seule façon de t'en sortir c'est de prétendre que tes interlocuteurs sont des cons et que tu es le seul intelligent sur le forum , ce qui expliquerait qu'étant un géni incompris tu sois toujours dans la vérité et les autres non .
Auteur : gzabirji Date : 07 mai23, 07:14 Message :
vic a écrit : 07 mai23, 05:47
Ronron la douceur t'avais posté cette vidéo qui répond parfaitement au problème .
Au lecteur : cette vidéo de "débunkage" a déjà été prise en compte et débunkée à son tour dans l'examen du premier exemple où le drapeau américain bouge tout seul. Les mensonges grossiers de Défakator ont été mis en évidence, ce qui a démenti formellement ses arguments.
Le début de cette vidéo de débunkage évoque un autre cas intéressant où le drapeau américain bouge sans que personne ne le touche, et ce cas-là sera bien entendu examiné également, avec encore de grossières erreurs de la part de ce débunkeur Défakator.
Ajouté 3 minutes 17 secondes après :
Pour rappel :
Le premier drapeau qui bouge tout seul se trouve dans une vidéo officielle de la mission Apollo 15. C'est le premier exemple proposé par le documentaire.
Pour ceux qui se donnent pas la peine de consulter le documentaire, voici une petite animation :
Le débunkeur Défakator proposé un peu plus haut affirme que c'est l'astronaute qui a effleuré le drapeau avec son coude.
Cependant, cet argument est fermement démenti par une simple triangulation détaillée dans le documentaire :
D'autre part, contrairement aux affirmations de Défakator, le coin en bas à droite du drapeau se met à bouger avant même que l'astronaute soit censé l'effleurer :
Auteur : vic Date : 07 mai23, 07:32 Message :
a écrit :Gzabirdji a dit : Pour ceux qui se donnent pas la peine de consulter le documentaire, voici une petite animation :
Quand le cosmonaute se déplace , il déplace aussi de l'air . En fait à chaque fois le cosmonaute passe à coté du drapeau et c'est là qu'il bouge .C'est comme l'histoire du ventilateur , si tu places un ventilateur tu vas voir des choses éventuelles légères bouger autour sans pour autant que le ventilateur ou les pales touchent l'objet .
Je ne vois pas 'anomalie . A part si sur la lune l'air ne se déplace jamais . Mais en tous cas , sur terre , ça ne paraitrait pas anormal .
Qu'est ce que tu trouves bizarre ?
a écrit :Gzabirdji a dit : D'autre part, contrairement aux affirmations de Défakator, le coin en bas à droite du drapeau se met à bouger avant même que l'astronaute soit censé l'effleurer :
C'est le problème de l'air qui se déplace oui, un classique .Pas besoin d'effleurer le drapeau , être suffisamment prêt et être en mouvement fait l'affaire pour que ça bouge avec le déplacement de l'air .
Je doute que tu arrives à convaincre quelqu'un là dessus .
a écrit :Gzabirdji a dit : Le premier drapeau qui bouge tout seul se trouve dans une vidéo officielle de la mission Apollo 15.
On parle d'apollo 11 ou d'apollo 15 ?
Tu vas nous servir des photos de toutes les missions pour qu'on en ait marre de toutes les débunker ?
Si c'est ça ça va faire des milliers de photos , on ne le fera pas .
Si il faut chercher la petite puce et l'orientation de l'ombre du poil du nez des cosmonautes sur toutes le missions , on va effectivement démissionner on ne va pas passer toutes nos journées à ça .Il n'y que toi qui n'a rien à branler de tes journées et surtout qui y trouve un intêret au dessus de tout . Qui peut faire ça ? Le sujet n'est pas intéressant dès le départ , et pratiquement personne n'y participe . Si en plus tu élargi le sujet , on va tous se casser ça c'est sûr .
Le fait est que tout est débunké concernant la vidéo que tu as posté , et tout ce qui est dit dans les débunkages vidéo parait très cohérent.
Je n'ai jamais trouvé quoi que ce soit de très convaincant dans tes observations contre ces vidéos .
Auteur : gzabirji Date : 07 mai23, 20:41 Message :
vic a écrit : 07 mai23, 07:32
Quand le cosmonaute se déplace , il déplace aussi de l'air . En fait à chaque fois le cosmonaute passe à coté du drapeau et c'est là qu'il bouge .C'est comme l'histoire du ventilateur , si tu places un ventilateur tu vas voir des choses éventuelles légères bouger autour sans pour autant que le ventilateur ou les pales touchent l'objet .
Je ne vois pas 'anomalie . A part si sur la lune l'air ne se déplace jamais . Mais en tous cas , sur terre , ça ne paraitrait pas anormal .
Qu'est ce que tu trouves bizarre ?
C'est le problème de l'air qui se déplace oui, un classique .Pas besoin d'effleurer le drapeau , être suffisamment prêt et être en mouvement fait l'affaire pour que ça bouge avec le déplacement de l'air .
Je doute que tu arrives à convaincre quelqu'un là dessus .
Mon Dieu mais qu'il est con...
Auteur : vic Date : 07 mai23, 21:28 Message : La gravité est 9 fois plus faible sur la lune que sur la terre , ce qui veut dire que la toile du drapeau ne pèse quasiment rien sur la lune ( environ 9 fois moins que sur terre ) , c'est comme une feuille de papier hyper mince . Le cosmonaute passe à coté du drapeau et déplace de l'air , ça fait bouger le drapeau .Même si je ne suis pas spécialiste de la lune mais voyant ce qu'on peut constater sur terre , il ne me parait pas illogique que de penser que de passer juste à coté d'un objet très léger puisse le faire bouger , puisque se mouvoir c'est aussi brasser de l'air .
Il n'y encore rien de convainquant dans ton histoire et ça n'est pas m'insulter qui va convaincre d'autres personnes que ta vision est juste , puisque insulter n'est pas un argument en soi, mais une absence d'argument à opposer .Et même pour les vidéos de débunkage très cohérentes et logiques tu n'as jamais opposé de véritables arguments convaincants , d'où ta frustration et le passage à l'insulte .
D'autres part , j'ai constaté que tu ne cherchais pas à dialoguer , mais à imposer tes idées , d'où le fait que tu répondes toi même à tes sujets en permanence pour les faire remonter dans la liste . Tu es le seul ici qui fait ça et qui impose ses idées aux autres avec autant de véhémence au lieu d'échanger .Un forum est un lieu d'échange , pas un lieu où on impose sa vérité par la dictature .
Auteur : gzabirji Date : 07 mai23, 23:24 Message :
vic a écrit : 07 mai23, 21:28Le cosmonaute passe à coté du drapeau et déplace de l'air , ça fait bouger le drapeau .Même si je ne suis pas spécialiste de la lune mais voyant ce qu'on peut constater sur terre , il ne me parait pas illogique que de penser que de passer juste à coté d'un objet très léger puisse le faire bouger , puisque se mouvoir c'est aussi brasser de l'air .
Oh putain... de pire en pire...
Auteur : vic Date : 07 mai23, 23:47 Message : Franchement on à l'impression que tu n'as jamais vu un objet très léger bouger quand on bouge à proximité .
Effectivement , en en arrivant là on comprend que tu vois des anomalies partout .
Il faut sortir de temps en temps .
C'est pourtant de l'observation la plus basique .
Tu serais même capable de voir une anomalie dans le fait que l'eau mouille .
On voit bien sur tes photos ou vidéo qu'a chaque fois que le drapeau bouge , ça correspond à un déplacement d'un astronaute à proximité .
Il n'est pas nécessaire que l'astronaute touche le drapeau pour qu'il bouge voyons , qu'il passe à proximité est suffisant .
Prends un évantail , agite le , et tu verras les objets légers bouger autour de toi , c'est par déplacement d'air .
Et comme je l'ai expliqué , la gravité est 9 fois inférieure à celle de la terre sur la lune , ce qui veut dire que le drapeau sur la lune ne pèse pas plus qu'une très mince feuille de papier , ce qui explique que le moindre mouvement à proximité le fait frémir .
Auteur : Pollux Date : 08 mai23, 00:08 Message :
vic a écrit : 07 mai23, 21:28
La gravité est 9 fois plus faible sur la lune que sur la terre ,
Non pas 9 fois mais 6 fois plus faible.
a écrit :Le cosmonaute passe à coté du drapeau et déplace de l'air , ça fait bouger le drapeau .
Il n'y a pas d'air sur la Lune.
Auteur : vic Date : 08 mai23, 00:17 Message :
a écrit :Pollux a dit : Il n'y a pas d'air sur la Lune.
Si l'astronaute pète , ça fait de l'air et ça fait bouger le drapeau , c'est nauséabond , mais c'est une possibilité .
Si le pèt passe à travers sa combinaison .
Auteur : gzabirji Date : 08 mai23, 00:20 Message :
Merci Pollux.
Fais attention, à affirmer qu'il n'y a pas d'air sur la Lune, Vic va te considérer comme un vilain complotiste.
Tu comprends certainement la difficulté à laquelle je me heurte avec des interlocuteurs dont la culture scientifique ne dépasse pas celle d'un enfant de 6 ans...
Auteur : vic Date : 08 mai23, 00:54 Message : Non , je ne suis pas connaisseur sur ce qui est des missions spatiales , je me base sur les vidéos de débunkage . Mais sur la vidéo de défakator , il parle de perspective et en fait il explique que le cosmonaute heurte le drapeau . Et il y a du reste une reconstitution avec image numérique de la scène pour le démontrer .Ton truc de triangulation ne veut pas dire grand chose en terme de preuve , puisqu'ils ont reconstitué la scène en numérique et qu'il heurte bien le drapeau .Je trouve ton histoire de géométrie pas très convaincant . D'autant qu'il y a des photos intermédiaires puisque c'est un film .Donc tu ne peux pas partir de deux photos ( choisis on ne sait pas trop comment du reste ) pour établir une preuve.En plus ta triangulation couvre la hauteur , mais pas la profondeur de champs , donc on ne voit pas de rapport avec la choucroute .
La reconstitution numérique montrée par defakator est faite par calcul par ordinateur et sur toute la séquence filmée concernant le déplacement du drapeau et même un peu avant , le degrès de précision est forcément supérieur .Quand au fait que le drapeau bouge avant même que le cosmonaute le heurte , franchement ta démonstration filmée au ralenti n'est pas du tout convaincante .Il aurait pu par exemple effleurer le dessous drapeau avec son épaule , puisqu'on a même presque l'impression sur ta vidéo que son épaule passe sous le drapeau au moment où le cercle jaune apparait . La perspective ne permet pas de bien voir . Ensuite , le litige porte ( d'après ce que j'ai pu en comprendre ) sur la mission appolo 15, puisque ce film en est un extrait . Donc c'est sensé prouver qu'apollo 11 n'est jamais allé sur la lune ? C'est quoi le rapport ? Déjà pour moi c'est du hors sujet .J'avoue que je ne comprends pas ce mélange entre les missions puisque le sujet est de savoir si apollo 11 est allé sur la lune ou pas . On ne va pas dévier pour étudier toutes les photos de toutes les missions , ça prendrait un temps fou à tout débunker .
Ajouté 17 minutes 53 secondes après :
Auteur : gzabirji Date : 08 mai23, 04:42 Message :
j'ai pris de nombreux jours de pause et je me suis interrogé sur ma démarche .
Si on me disait par exemple qu'on n'est jamais allé sur la lune , ça ne me ferait ni chaud ni froid puisque c'est un truc qui date de plus de 50 ans .
J'ai compris que ce qui m'interessait en fait sur ce sujet c'est plutôt la curiosité de voir un conspirationniste en action .
C'est une vraie curiosité , parce qu'ici on n'en avait jamais vraiment eu . Un peu mais timidement sur certains sujet seulement .
Disons que le fait de tester la personne , de voir comment elle va répondre , ses réactions etc ...
Le truc de répondre toi même à tes propres messages pour les faire remonter et faire de la promotion agressive de tes idées et les imposer aux autres , on n'avait jamais vu ça ici jusqu'a ce niveau là .
Je suis aussi surpris que sur un sujet sans importance , comme celui de savoir si on a été sur la lune ou pas des conspirationnistes peuvent ruminer ça et passer toute leur journée à ne penser qu'a ça au point que ça en devienne aussi obsessionnel .Donc j'ai bien noté que le conspirationniste est une personne à tendance obsessionnelle dans sa démarche , ça n'est pas une démarche de sérénité .
Bref, le conspirationnisme , c'est le mode de tous les excès , on l'avait entendu , mais il faut le voir pour comprendre .
Etant plus intéressé par le fait de comprendre comment aller mieux ( développement personnel ) , je t'avoue que de suivre ta voie conspirationniste ne m'a pas franchement branché .
Conclusion :
J'ai l'impression que le conspirationnisme c'est une sorte de religion en sommes qui ne met pas en paix la personne, , comme toutes les religions d'ailleurs , mais qui rend plus agressive la personne , voire même paranoïaque , obsessionnelle , angoissée puisque l'idée que tout le monde nous ment quand ça devient excessif à force .
Merci en tous cas de m'avoir éclairé sur ces points .
J'avoue que le sujet ne m'a jamais vraiment intéressé en lui même .
Le cercle se réduisant tu vas devoir de nouveau imposer ton sujet en y répondant tout seul en le faisant remonter , histoire de donner suite à ta propagande religieuse agressive .
Auteur : 'mazalée' Date : 11 mai23, 03:50 Message :
L'étude de la Lune et de ses mystères m'a occupé de nombreuses années.
J'en ai même élucidé un grand nombre !
Alunissage = rêve impossible.
Origine de la Lune bien différente de ce qu'on nous raconte.
Photos de certaines missions laissant apparaître des choses bien terrestres et biens des choses bien illogiques.
Vidéos des missions étrangement égarées durant une année complète lorsque les sceptiques demandèrent d'étudier les pellicules originales (ce qui laissa le temps d'enlever toute trace suspecte et de truquer à gogo) .
Mission Mars : autre moyen de détourner des sommes faramineuses afin d'alimenter de sombres projets bien terrestres.
Bref, que de mensonges sur cette Terre, qui, dont, au passage, la gestion est confiée au diable qui distribue les postes à qui il veut :
Luc 4: 5 Le diable, l'ayant élevé, lui montra en un instant tous les royaumes de la terre, 6 et lui dit: Je te donnerai toute cette puissance, et la gloire de ces royaumes ; car elle m'a été donnée, et je la donne à qui je veux. 7 Si donc tu te prosternes devant moi, elle sera toute à toi.
Auteur : Stop ! Date : 13 mai23, 00:21 Message : Curieuse façon de vouloir blâmer le mensonge en copiant-collant une phrase de l'un des plus scandaleux menteurs que la Terre ait porté.
Auteur : gzabirji Date : 13 mai23, 19:28 Message :
Arké a écrit : 12 mai23, 04:35
Vidéos des missions étrangement égarées durant une année complète lorsque les sceptiques demandèrent d'étudier les pellicules originales (ce qui laissa le temps d'enlever toute trace suspecte et de truquer à gogo) .
C'est même pire que ça, l'ami. Ce sont toutes les bandes télémétriques des missions Apollo qui ont mystérieusement disparu alors qu'elles auraient fourni la preuve irrémédiable de l'authenticité de ces missions.
Soit disant que ces bandes magnétiques auraient été réutilisées par la NASA "pour faire des économies". On y croit !
Auteur : Arké Date : 14 mai23, 07:41 Message :
gzabirji a écrit : 13 mai23, 19:28
C'est même pire que ça, l'ami. Ce sont toutes les bandes télémétriques des missions Apollo qui ont mystérieusement disparu alors qu'elles auraient fourni la preuve irrémédiable de l'authenticité de ces missions.
Soit disant que ces bandes magnétiques auraient été réutilisées par la NASA "pour faire des économies". On y croit !
Indian et ses semblables disent y croire car ils défendent les menteurs, faisant eux-mêmes partie de la bande d'escrocs !
Mais en vérité ils n'y croient pas plus qu'au père Noël.
Tiens, d'ailleurs est-ce que tu sais ce que devient une étoile en fin de vie ?
Auteur : gzabirji Date : 15 mai23, 01:09 Message :
Arké a écrit : 14 mai23, 07:41Tiens, d'ailleurs est-ce que tu sais ce que devient une étoile en fin de vie ?
Oui, je sais en tout cas ce qu'affirme la science à ce sujet. Mais j'ai un peu de mal à faire le lien avec les missions Apollo.
Ajouté 16 heures 7 minutes 28 secondes après :
Comme par hasard...
Auteur : Arké Date : 15 mai23, 06:35 Message :
gzabirji a écrit : 15 mai23, 01:09
Oui, je sais en tout cas ce qu'affirme la science à ce sujet. Mais j'ai un peu de mal à faire le lien avec les missions Apollo.
Ajouté 16 heures 7 minutes 28 secondes après :
Comme par hasard...
Il y a pourtant une lien essentiel avec les missions Apollo.
Auteur : gzabirji Date : 16 mai23, 00:47 Message :
Arké a écrit : 15 mai23, 06:35
Il y a pourtant une lien essentiel avec les missions Apollo.
Euh.. pourrait-on savoir lequel ?
Auteur : Arké Date : 16 mai23, 01:28 Message :
gzabirji a écrit : 16 mai23, 00:47
Euh.. pourrait-on savoir lequel ?
Eh bien avant cela il faudrait que tu étudie la vie des étoiles et leur fin sur des pages scientifiques et non religieuses.
Ainsi tu pourras constater que les conclusions logiques que j'en déduirai ne seront en rien sectaires ou 100% religieuses.
Elles seront le fruit de l'accouplement de la vérité divine avec la vérité de la science humaine.
Auteur : gzabirji Date : 16 mai23, 02:35 Message :
Arké a écrit : 16 mai23, 01:28
Eh bien avant cela il faudrait que tu étudie la vie des étoiles et leur fin sur des pages scientifiques et non religieuses.
Ainsi tu pourras constater que les conclusions logiques que j'en déduirai ne seront en rien sectaires ou 100% religieuses.
Elles seront le fruit de l'accouplement de la vérité divine avec la vérité de la science humaine.
Euh, oui d'accord mais quel est le rapport avec les missions Apollo ? C'est ça ma question.
Auteur : Arké Date : 16 mai23, 02:37 Message :
gzabirji a écrit : 16 mai23, 02:35
Euh, oui d'accord mais quel est le rapport avec les missions Apollo ? C'est ça ma question.
Le rapport incorporera l'impossibilité pour l'homme d'aller se poser sur la Lune.
Auteur : indian Date : 16 mai23, 02:47 Message :
Arké a écrit : 16 mai23, 02:37
Le rapport incorporera l'impossibilité pour l'homme d'aller se poser sur la Lune.
Auteur : gzabirji Date : 16 mai23, 19:48 Message :
Arké a écrit : 16 mai23, 02:37
Le rapport incorporera l'impossibilité pour l'homme d'aller se poser sur la Lune.
Bon, eh bien à priori nous n'en saurons pas davantage sur ta mystérieuse théorie. Tu sais, Arké, dans ce topic on s'intéresse aux faits, et uniquement aux faits, l'idée étant de rester le plus concret et le plus pragmatique possible.
Auteur : Arké Date : 16 mai23, 22:15 Message :
gzabirji a écrit : 16 mai23, 19:48
Bon, eh bien à priori nous n'en saurons pas davantage sur ta mystérieuse théorie. Tu sais, Arké, dans ce topic on s'intéresse aux faits, et uniquement aux faits, l'idée étant de rester le plus concret et le plus pragmatique possible.
Tu en saura plus si tu te donnes la peine d'aller chercher la version de la science et de revenir me la présenter ici.
Moi je complèterai avec ma théorie qui est appuyée par de nombreux faits vérifiables.
Auteur : gzabirji Date : 17 mai23, 01:57 Message :
Arké a écrit : 16 mai23, 22:15
Tu en saura plus si tu te donnes la peine d'aller chercher la version de la science et de revenir me la présenter ici.
Moi je complèterai avec ma théorie qui est appuyée par de nombreux faits vérifiables.
Il faudrait déjà que tu précises quel est le rapport avec les missions Apollo car je ne vais pas me lancer dans des recherches si je ne sais même pas dans quel but.
Auteur : Arké Date : 17 mai23, 08:13 Message : La recherche va t'apporter une connaissance au niveau astronomique, ce sera toujours un acquis de plus.
L'objectif est que ce ne soit pas moi qui impose ma vision mais que tu vérifies que c'est celle des plus éminents astrophysiciens.
Ensuite je vais te démontrer que se poser sur la Lune est impossible.
15 minutes de lecture c'est trop te demander ?
Auteur : Pollux Date : 17 mai23, 08:34 Message : Tout le monde aura compris que se poser sur la Lune est impossible à cause de ce qui arrive à une étoile en fin de vie ...
Auteur : Arké Date : 17 mai23, 08:36 Message :
Pollux a écrit : 17 mai23, 08:34
Tout le monde aura compris que se poser sur la Lune est impossible à cause de ce qui arrive à une étoile en fin de vie ...
Oui il y a un lien évident à faire.
Auteur : Pollux Date : 17 mai23, 08:43 Message :
Arké a écrit : 17 mai23, 08:36
Oui il y a un lien évident à faire.
Faudrait nous dire lequel au lieu de jouer aux devinettes.
Auteur : Arké Date : 17 mai23, 11:00 Message :
Pollux a écrit : 17 mai23, 08:43
Faudrait nous dire lequel au lieu de jouer aux devinettes.
Bah en tant qu'ange en mission sur Terre, tu devrais le connaître normalement, sans quoi tu t'avoues aussi ignorant qu'un ange alzheimeuré (ange déchu rebouté) !
Auteur : Pollux Date : 17 mai23, 11:43 Message : Je suppose que tu vas nous parler des rayons gamma émis par les supernovas ou les effondrements d'étoiles massives en trous noirs ?
Auteur : Arké Date : 18 mai23, 06:39 Message :
Pollux a écrit : 17 mai23, 11:43
Je suppose que tu vas nous parler des rayons gamma émis par les supernovas ou les effondrements d'étoiles massives en trous noirs ?
Bah dis donc tu es nul comme ange !
Auteur : Pollux Date : 18 mai23, 07:11 Message :
Arké a écrit : 18 mai23, 06:39
Bah dis donc tu es nul comme ange !
Et toi tu es toujours aussi bête dans tes réponses, toujours prompt à insulter mais incapable de t'expliquer même quand on te le demande poliment.
Auteur : Arké Date : 18 mai23, 08:29 Message : Un gars qui se dit "ange" et qui ne connaît pas le secret de la Lune c'est soit le cancre de l'école des anges ou soit c'est un gars complètement farfelu qu'il vaut mieux ignorer.
Auteur : ronronladouceur Date : 18 mai23, 09:19 Message :
Arké a écrit : 18 mai23, 08:29
Un gars qui se dit "ange" et qui ne connaît pas le secret de la Lune c'est soit le cancre de l'école des anges ou soit c'est un gars complètement farfelu qu'il vaut mieux ignorer.
Lors d'un channeling animé par les anges Homania, quelqu'un avait noté de leur part une erreur historique... Ce qui montre que les anges ne sont pas nécessairement omniscients...
Alors tu te considères comme un cancre à ton tour ou comme un gars complètement farfelu?
Auteur : Arké Date : 18 mai23, 10:00 Message :
ronronladouceur a écrit : 18 mai23, 09:19
Lors d'un channeling animé par les anges Homania, quelqu'un avait noté de leur part une erreur historique... Ce qui montre que les anges ne sont pas nécessairement omniscients...
Alors tu te considères comme un cancre à ton tour ou comme un gars complètement farfelu?
Qui a parlé d'omniscience.
Je parle de choses connues par les anges puisque cela les concerne directement.
Et ce n'est pas avec vous que je dialogue à la base, vous ne m'intéressez pas vu la dose de bêtise que vous trimbalez avec fierté et votre totale absence de remise en question.
Auteur : Pollux Date : 18 mai23, 10:42 Message :
Arké a écrit : 18 mai23, 08:29
Un gars qui se dit "ange" et qui ne connaît pas le secret de la Lune c'est soit le cancre de l'école des anges ou soit c'est un gars complètement farfelu qu'il vaut mieux ignorer.
C'est impossible d'être au courant de tous les secrets imaginés par les hurluberlus du Net.
Auteur : ronronladouceur Date : 18 mai23, 11:46 Message :
Arké a écrit : 18 mai23, 10:00
Qui a parlé d'omniscience.
Je parle de choses connues par les anges puisque cela les concerne directement.
Qui vous a personnellement parlé de la connaissance des anges?
Aors que disent-ils eux-mêmes de la mission Apollo 11?
[...]vous ne m'intéressez pas vu la dose de bêtise que vous trimbalez avec fierté et votre totale absence de remise en question.
Courage... De quelle bêtise parlez-vous au juste?
Et que pensez-vous savoir de moi pour ainsi juger de mon absence de remise en question?
Et vous, on croirait que vous avez peur... Évidemment, en ne vous mouillant pas, vous ne risquez pas grand-chose, alors que plusieurs ici ont le courage de leur dire...
Auteur : Arké Date : 18 mai23, 18:20 Message : Dans ce sujet je m'adresse à gzabirji.
S'il est vraiment intéressé pour découvrir toute la vérité sur la Lune, il faudra qu'il étudie le sujet en profondeur.
Je lui ai proposé de vérifier ce que dit la science sur la vie et la mort des étoiles.
Il faut compter une demie-heure maximum pour en avoir le compte-rendu.
Si ça ne l'intéresse pas, moi je n'ai rien de plus à approfondir sur le sujet.
Dommage c'est un secret très très important !
Auteur : gzabirji Date : 18 mai23, 19:31 Message :
Arké a écrit : 18 mai23, 18:20
Dans ce sujet je m'adresse à gzabirji.
S'il est vraiment intéressé pour découvrir toute la vérité sur la Lune, il faudra qu'il étudie le sujet en profondeur.
Je lui ai proposé de vérifier ce que dit la science sur la vie et la mort des étoiles.
Il faut compter une demie-heure maximum pour en avoir le compte-rendu.
Si ça ne l'intéresse pas, moi je n'ai rien de plus à approfondir sur le sujet.
Dommage c'est un secret très très important !
Je connais déjà (plus ou moins) la propagande scientifique officielle concernant la vie et la mort des étoiles, Arké. Mais je ne vois toujours pas le rapport avec les missions Apollo, tout le problème est là.
Et puisque manifestement tu n'es pas disposé à préciser quel est ce rapport, alors ça tourne en rond. Rien de grave, cela-dit. Ça n'empêchera pas ce topic de poursuivre son petit bonhomme de chemin.
Je pense que d'ici 2025 et la mission Artemis III, on aura quasiment fait le tour du sujet.
Auteur : Arké Date : 18 mai23, 19:59 Message :
gzabirji a écrit : 18 mai23, 19:31
Je connais déjà (plus ou moins) la propagande scientifique officielle concernant la vie et la mort des étoiles, Arké. Mais je ne vois toujours pas le rapport avec les missions Apollo, tout le problème est là.
Et puisque manifestement tu n'es pas disposé à préciser quel est ce rapport, alors ça tourne en rond. Rien de grave, cela-dit. Ça n'empêchera pas ce topic de poursuivre son petit bonhomme de chemin.
Je pense que d'ici 2025 et la mission Artemis III, on aura quasiment fait le tour du sujet.
Si ça tourne en rond c'est parce que tu n'apporte pas la version officielle donnée par la science.
Auteur : gzabirji Date : 19 mai23, 18:33 Message :
Arké a écrit : 18 mai23, 19:59
Si ça tourne en rond c'est parce que tu n'apporte pas la version officielle donnée par la science.
Ou bien alors tu t'es pris les pieds dans le tapis avec cette histoire de vie et de mort des étoiles qui n'a finalement aucun rapport avec les missions Apollo, d'où ton silence malgré plusieurs demandes de précisions.
C'est pas grave, Arké, on en a vu d'autres sur ce topic. Entre ceux qui ont affirmé qu'il n'y a pas de gravité sur la Lune, ceux qui disent que c'est "l'air" qui a fait bouger les drapeaux américains sur la Lune, ou ceux qui affirment que le Soleil au zénith produit des ombres divergentes, on n'est plus à ça près. Ton histoire d'étoiles apparaît comme presque crédible à côté, c'est dire...
Auteur : Arké Date : 19 mai23, 20:20 Message :
gzabirji a écrit : 19 mai23, 18:33
Ou bien alors tu t'es pris les pieds dans le tapis avec cette histoire de vie et de mort des étoiles qui n'a finalement aucun rapport avec les missions Apollo, d'où ton silence malgré plusieurs demandes de précisions.
C'est pas grave, Arké, on en a vu d'autres sur ce topic. Entre ceux qui ont affirmé qu'il n'y a pas de gravité sur la Lune, ceux qui disent que c'est "l'air" qui a fait bouger les drapeaux américains sur la Lune, ou ceux qui affirment que le Soleil au zénith produit des ombres divergentes, on n'est plus à ça près. Ton histoire d'étoiles apparaît comme presque crédible à côté, c'est dire...
Où bien tu préfères ne pas apporter la seule chose que je t'ai demandé de peur de voir ce secret révélé !
Mais moi aussi j'en connais des gens qui se font passer pour des sympathisants de la cause alors qu'ils sont "frères" avec l'ennemi.
Et sur ce coup là, ton comportement m'apparait comme suspect.
Tant pis, ce sera pour ceux qui seront motivés.
Auteur : gzabirji Date : 20 mai23, 19:12 Message :
Arké a écrit : 19 mai23, 20:20
Mais moi aussi j'en connais des gens qui se font passer pour des sympathisants de la cause alors qu'ils sont "frères" avec l'ennemi.
Et sur ce coup là, ton comportement m'apparait comme suspect.
J'ignore totalement de quelle "cause" tu parles alors je ne vois pas trop comment je pourrais me faire passer pour un sympathisant de quelque chose dont je ne sais même pas de quoi il s'agit. Un minimum de cohérence s'impose, tu ne penses pas ?
Auteur : Arké Date : 20 mai23, 22:29 Message : Ce qui semble suspect, c'est que je suis capable d'apporter à ton moulin un preuve évidente de l'impossibilité d'aller pique-niquer sur la Lune et tu ne fais aucun effort pour obtenir cet appui !
Mais c'est pas grave, continue sans moi.
Auteur : gzabirji Date : 22 mai23, 06:16 Message : C'est pas grave, ne t'inquiète pas, on fera sans.
Merci quand même pour ta participation, aussi énigmatique fût-elle.
Ajouté 19 heures 56 minutes 33 secondes après :
Auteur : gzabirji Date : 23 mai23, 06:44 Message :
Auteur : 'mazalée' Date : 23 mai23, 09:53 Message : Personnellement par rapport à cette histoire de a-t-on marché sur la Lune ou pas voilà ce que cela m'inspire :
- cela parait quand même gros que les americains aient monté ce canular planétaire aussi éhontement, sachant qu'un jour ça se saurait forcément...
- cela dit j'ai entendu dire que aller sur la lune n'est pas si facile que ça. Et encore moins en revenir. Or cela se passait dans les années 60, donc pas hier...
- Pourtant les ricains ont ramené des tonnes de roches lunaires et il paraît qu'on a déposé sur la lune une balise qui permet de calculer la distance terre l'une au millimètre près... c'est bien la preuve...
- Oui mais il y a tout de même l'étonnante ponctualité du truc digne d'un TGV : la retransmission en mondiovision et en direct...depuis la lune tout de même, en 1969 !!!! sans accroc ou presque. C'est quand même incroyable...
- D'accord mais je me souviens que des férus d'astronomie (donc pas des imbéciles) pour les 50 ans de l'événement ont refait jour par jour ou heure par heure (je ne sais plus) le récit, sur internet, de l'aventure et apparemment ce n'était pas pour conclure que c'était un fake mais une réalité...
- Cela ne change rien au fait qu'un nombre incroyable de personnes dont des gens qui ont l'air de s'y connaître (mais peut etre l'air seulement...) disent que tout cela est faux !
- peut être mais pourquoi parler seulement de Amstrong sur la lune en 69 alors qu'il y en a d'autres jusqu'en 1972 qui sont allés aussi sur la lune. Pourquoi poursuivre le mensonge à ce point ?...
Bref...
Il faudrait retourner sur la lune au même endroit et voir si vraiment les traces d'Amstrong et des autres y sont encore et clore le débat.
Auteur : gzabirji Date : 25 mai23, 06:27 Message :
'mazalée' a écrit : 23 mai23, 09:53
- cela parait quand même gros que les americains aient monté ce canular planétaire aussi éhontement, sachant qu'un jour ça se saurait forcément...
Bonjour Mazalée.
Ils ne pouvaient pas prévoir qu'on le saurait.
D'autre part, ils y ont été "obligés". C'était soit ça, soit perdre la face devant le monde entier. C'est des amerloques, le choix a été vite fait. Un peu trop précipité même, je dirais, d'où les nombreuse erreurs.
Auteur : gzabirji Date : 29 mai23, 03:16 Message :
Il faut comparer ce qui est comparable. Les téléphones cellulaires ont l'avantage de pouvoir être trainés dans nos poches et les tours n'ont pas besoin de faire 64 mètres de large. Il faut aussi prendre en compte qu'une communication en ligne droite comme celle entre la Terre et la Lune ne présente pas la même problématique qu'une communication sur une surface courbe entre divers points de la Terre.
The 64-meter radio telescope at Parkes Observatory as seen in 1969,
when it was used to receive live televised video from Apollo 11
Auteur : gzabirji Date : 30 mai23, 05:01 Message :
Pollux a écrit : 29 mai23, 08:50
Il faut comparer ce qui est comparable. Les téléphones cellulaires ont l'avantage de pouvoir être trainés dans nos poches et les tours n'ont pas besoin de faire 64 mètres de large. Il faut aussi prendre en compte qu'une communication en ligne droite comme celle entre la Terre et la Lune ne présente pas la même problématique qu'une communication sur une surface courbe entre divers points de la Terre.
Sais-tu combien de temps il faut entre une question posée depuis la Terre et la réception de la réponse d'un astronaute supposé être sur la Lune ?
Je prends un exemple concret : le Président américain Nixon pose cette question à Neil Armstrong : "Ça va bien"?
Combien de temps faudra-t-il à cette question pour parvenir jusqu'à l'oreille d'Armstrong qui est sur la Lune ?
D'autre part, en supposant qu'Armstrong réponde instantanément sans réfléchir "Ça va très bien !" Alors sur Terre combien de temps se sera-t-il écoulé entre la fin de la question du Président et le début de la réponse de l'astronaute ?
Lorsque tu auras cette réponse, on pourra comparer avec les enregistrements des communications des missions Apollo. Et alors tu "verras" où est le problème.
Auteur : Pollux Date : 30 mai23, 22:54 Message :
gzabirji a écrit : 30 mai23, 05:01
Sais-tu combien de temps il faut entre une question posée depuis la Terre et la réception de la réponse d'un astronaute supposé être sur la Lune ?
Oui
a écrit :Je prends un exemple concret : le Président américain Nixon pose cette question à Neil Armstrong : "Ça va bien"?
Combien de temps faudra-t-il à cette question pour parvenir jusqu'à l'oreille d'Armstrong qui est sur la Lune ?
Environ 1,25 s (dans des conditions idéales)
a écrit :D'autre part, en supposant qu'Armstrong réponde instantanément sans réfléchir "Ça va très bien !" Alors sur Terre combien de temps se sera-t-il écoulé entre la fin de la question du Président et le début de la réponse de l'astronaute ?
2,5 s minimum
Auteur : gzabirji Date : 03 juin23, 05:14 Message : Pollux tu as très bien répondu.
On en reparlera lorsque j'aborderai la question des communications radio lors des missions Apollo, d'ici quelques mois je pense, voire un an ou deux.
Ajouté 5 heures 10 minutes 48 secondes après :
Ajouté 1 heure 37 minutes 19 secondes après :
Bien bien, et si on revenait à nos moutons ?
Pour rappel :
Le premier drapeau qui bouge tout seul se trouve dans une vidéo officielle de la mission Apollo 15. C'est le premier exemple proposé par le documentaire.
Pour ceux qui se donnent pas la peine de consulter le documentaire, voici une petite animation :
Le débunkeur Défakator affirme que c'est l'astronaute qui a effleuré le drapeau avec son coude.
Cependant, cet argument est fermement démenti par une simple triangulation détaillée dans le documentaire :
D'autre part, contrairement aux affirmations de Défakator, le coin en bas à droite du drapeau se met à bouger avant même que l'astronaute soit censé l'effleurer :
Auteur : gzabirji Date : 04 juin23, 05:56 Message : Voici à présent la scène d'une vidéo de la mission Apollo 16 où les astronautes se photographient en train de faire le salut militaire. Ils passent à proximité du drapeau et celui-ci se met à bouger tout seul encore une fois, sans que personne ne le touche.
En voici un petit aperçu :
Auteur : gzabirji Date : 07 juin23, 02:37 Message : Alors ? Aucun débunkeur de pacotille pour donner une explication au sujet de cette vidéo-là ?
Je la remets, pour ceux qui n'ont pas bien vu :
Ajouté 23 heures 7 minutes 21 secondes après :
Alors ? Toujours aucune objection ?
Ajouté 15 heures 57 minutes 10 secondes après :
Bonjour.
Voici à présent un troisième exemple de drapeau qui bouge tout seul sans que personne ne le touche.
Il s'agit cette fois de la mission Apollo 14. Une caméra fixe est posée sur le sol, et c'est elle qui va filmer la scène.
Les deux astronautes Alan Shepard et Edgar Mitchell viennent de pénétrer à bord du module lunaire, si bien qu'il n'y a plus personne sur le supposé sol lunaire pour faire bouger le drapeau.
Cependant, à plusieurs reprises, l'extrémité du drapeau américain va entrer dans le champ de la caméra, et en ressortir, exactement comme s'il y avait un "courant d'air".
Le documentaire dont le lien se trouve dans le premier post du présent topic montre parfaitement ces "allers et retours" du drapeau américain dans le champ de la caméra.
En voici un petit aperçu :
Contrairement au cas précédent, celui des deux astronautes qui se photographient en faisant le salut militaire, certains débunkeurs ont voulu donner une explication à ce drapeau qui bouge tout seul. Ils expliquent que ce sont les gaz de dépressurisation du module lunaire qui ont fait bouger le drapeau.
Cependant, comme on le voit très bien sur les images officielles de la NASA, le drapeau fait des "va et vient". Au mieux, les gaz de dépressurisation auraient éventuellement pu repousser le drapeau, mais en aucun cas l'attirer en direction du LEM.
Il s'agit donc encore une fois d'une explication complètement bidon de la part des débunkeurs en carton.
Ajouté 5 heures 5 minutes 18 secondes après :
Alors ? Pas de commentaire ?
Auteur : gadou_bis Date : 07 juin23, 05:07 Message : Le lever de terre - Deux textes intéressant à comparer:
a écrit :
L’équipage a fait le tour de la Lune à trois reprises, avant de saluer les Terriens depuis l’orbite lunaire pendant une retransmission télévisée lors du réveillon de Noël. Au cours de leur quatrième rotation, l’équipage a vu quelque chose auquel il ne s’attendait pas : une superbe vue de la planète bleue, qui glissait derrière la Lune comme une boule de bowling difforme.
« Oh mon Dieu ! Regardez cette photo là-bas ! », s’est exclamé Bill Anders. « Voilà la Terre qui se lève. Que c’est beau ! »
Il prit une rapide photo du spectacle en noir et blanc tandis que Jim Lovell se dépêchait de trouver une pellicule couleur. Lorsqu’il plaça le film environ 40 secondes plus tard, c’était trop tard : la Terre avait disparu.
« Eh bien, je pense que nous l’avons manquée », se lamentait Bill Anders.
Mais la planète est réapparue plus tard, et Bill Anders a volé pour saisir l’instant, se chamaillant avec Jim Lovell quant aux paramètres d’exposition et au cadrage. Cette série de photographies en couleur, qui sont aujourd’hui le plus souvent admirées inclinées à 90° vers la droite, contient la photo désormais immortalisée et admirée, le résultat d’un moment d’excitation et de 90 secondes de pleine effervescence.
Cet événement est bien plus difficile à voir qu'un banal lever de Soleil, ou encore de Lune, observables depuis la Terre. Ce sont les librations, de lentes oscillations produites par notre satellite, qui permettent à ce phénomène d'avoir lieu. Car la Terre étant perpétuellement figé dans le ciel lunaire, on ne peut pas à proprement parler de lever de Terre.
Ce phénomène a lieu entièrement grâce à la Lune qui oscille durant sa révolution. De fait, depuis certaines région lunaires, la Terre semble s'élever dans l'espace. Mais le "mouvement" est extrêmement lent : 48 heures pour un lever complet. C'est donc une véritable prouesse technologique qu'a réalisée le Kaguya qui a achevé sa mission en 2009, en s'écrasant à la surface de la Lune.
Alors ? Faut-il se dépêcher pour photographier un lever de terre ?
Ajouté 50 minutes 47 secondes après :
Et bien entendu, le plus beau: le module lunaire et même les pas d'amstrong sont encor visibles par satellite lunaire le 5 novembre 2011: https://www.cieletespace.fr/actualites/ ... oujours-la
Allons bon, des modules lunaires qui se déplacent ? Ils leur ont rajouté des roulettes ?
Encore une citation que je vais ajouter à ma collection d'hérésies scientifiques.
Mieux encore, voici une capture d'écran du lien "Maxisciences" fourni par Gadou :
Plus ou moins 30 ans ? La sonde LRO a été lancée en juin 2009, soit 40 ans après les missions Apollo. Et l'article date de 2018, presque 50 ans après ces missions. Maxiscience = Maxi-bouse.
Auteur : gadou_bis Date : 07 juin23, 05:44 Message :
gzabirji a écrit : 07 juin23, 05:12
Oui, merci Photoshop !
Tu peux raconter ce que tu veux, n'empêche les photo sont là, bien réelles !
gzabirji a écrit : 07 juin23, 05:12
Plus ou moins 30 ans ? La sonde LRO a été lancée en juin 2009, soit 40 ans après les missions Apollo. Et l'article date de 2018, presque 50 ans après ces missions. Maxiscience = Maxi-bouse.
C'est tout ce que tu as comme critique: la forme.
Mais le fond est clair et simple:
On sait encore aujourd'hui lancer des satellites autour de la lune, on sait encore aujourd'hui poser des sondes sur la lune.
La NASA avait à nouveau lancé un pgm d'alunissage en 2004, (qui a été arrêté faute de fond)
Les traces des anciens passages sont visibles sur la lune.
On se fiche pas mal de savoir qu'est-ce qui cloche dans les photos des missions apollo !
Auteur : gzabirji Date : 11 juin23, 05:42 Message :
gadou_bis a écrit : 07 juin23, 05:44
On sait encore aujourd'hui lancer des satellites autour de la lune, on sait encore aujourd'hui poser des sondes sur la lune.
Oui, ça c'est exact. Mais faire passer des êtres humains à travers les ceintures de Van Halen, ça c'est une autre affaire, tout comme les faire alunir et revenir sur terre avec des bouts de ficelles et un ordinateur de bord moins performant que mon lave-vaisselle.
Ajouté 18 heures 15 minutes 27 secondes après :
Alors ? Aucune explication raisonnable concernant ces drapeaux américains qui bougent tout seuls ?
Je remets les images, pour ceux qui ont raté un épisode :
Ajouté 21 heures 5 minutes 18 secondes après :
Plus personne n'a rien à dire sur ces drapeaux qui bougent tout seuls ?
Je vais pouvoir passer à la suite alors.
Ajouté 6 heures 38 minutes 56 secondes après : Ajouté 1 heure 56 minutes 52 secondes après :
Et c'est Buzz Aldrin lui-même qui le dit...
Ajouté 8 heures 13 minutes 37 secondes après :
Auteur : gzabirji Date : 12 juin23, 19:34 Message : Quelque chose cloche sur cette photo. Saurez-vous trouver quoi ?
Un bref récapitulatif de ce qui a été exposé jusqu'à présent :
Tout d'abord nous avons examiné des photographies qui présentent des anomalies, telles que les hotspots et fall-off, les ombres aux contours flous ou aux directions incohérentes, ainsi que les clichés où les zones d'ombres sont miraculeusement éclairées, comme en studio.
Ensuite l'attention s'est portée sur les drapeaux américains plantés dans le supposé sol lunaire, mais qui bougent tout seuls sans que personne ne les touche. Quelqu'un aurait-il ouvert la porte du studio en plein tournage ?
On notera avec intérêt qu'aucun "débunkeur" n'a pu fournir la moindre explication crédible.
Mais les drapeaux américains qui bougent tout seuls ne constituent pas l'unique preuve de présence d'air sur les lieux du tournage des missions Apollo.
Poursuivons donc sur notre lancée, et regardons la couverture thermique qui se trouve sur la partie antérieure du Rover lunaire.
La scène se déroule alors qu'un astronaute entreprend de balayer la poussière soit-disant lunaire qui se trouve sur le Rover. Sauf que notre couverture thermique va subir... comment dire... comme un léger courant d'air :
Précision : ce gif que j'ai confectionné ne donne qu'un petit aperçu. Le documentaire dont le lien est dans le premier message de la discussion offre des séquences vidéos plus longues et plus détaillées que mes gifs (timecode 2h05' environ). Je poste ici mes petites animations uniquement pour que le lecteur malhonnête ne puisse pas dire qu'il ne les a pas vues.
Auteur : ronronladouceur Date : 14 juin23, 03:04 Message :
gzabirji a écrit : 13 juin23, 22:53
Mais les drapeaux américains qui bougent tout seuls ne constituent pas l'unique preuve de présence d'air sur les lieux du tournage des missions Apollo.
Tous les clichés ou vidéos pourraient bien ne pas avoir pris sur la lune. Ce qui prouverait simplement qu'ils n'ont pas été pris sur la lune, mais non qu'on n'est pas allé sur la lune. Ceci pourrait trouver son explication dans le fait que les photos ou vidéos étaient de très mauvaise qualité et qu'une simulation allaient faire l'affaire... Du tout comme...
---
Pour la photo avec la lune dans le ciel, faudrait demander leur avis aux photographes interprètes des photos. Ce pourrait être drôle...
Pour la vidéo d'Aldrin et Cloé, faut juste mettre en contexte et comprendre la réponse réflexe d'Aldrin qui équivaut à un ''je ne sais pas''. Mais il se reprend rapidement et, si on écoute la suite qui a été coupée, la réponse est claire... La connais-tu? En plus, on ne fait même pas la référence à Apollo 11... La question de Cloé concerne la période où rien ne s'est véritablement passé depuis la dernière mission Apollo (1970...)... Et la réponse d'Aldrin confirme la raison évoquée par la Nasa : ''Les missions annulées Apollo 18, 19, 20, et 21 sont annulées. La NASA annonce leur annulation en 1970 à la suite de la décision du Congrès de limiter le budget alloué à la NASA pour l'année 1971.'' LIEN
Pour les drapeaux qui bougent, il s'agit aussi de considérer l'électricité statique. Même si l'effet dure à peine, l'absence d'air pourrait expliquer un effet différent que celui ayant lieu sur la terre. Même la poussière de régolithe pourrait expliquer le phénomène : ''Un mot enfin sur le sol lunaire lui-même, le régolithe, qui recouvre la surface sur plusieurs centimètres d’épaisseur. Il s’agit d’une fine poudre de dioxyde de silicium, semblable à de la farine, mais avec un important pouvoir d’abrasion et une forte attraction statique. Les astronautes des missions Apollo ont rapporté en avoir vu collé partout sur les équipements et leur combinaison[...]'' LIEN
Auteur : gzabirji Date : 16 juin23, 04:59 Message :
ronronladouceur a écrit : 14 juin23, 03:04
Tous les clichés ou vidéos pourraient bien ne pas avoir pris sur la lune. Ce qui prouverait simplement qu'ils n'ont pas été pris sur la lune, mais non qu'on n'est pas allé sur la lune. Ceci pourrait trouver son explication dans le fait que les photos ou vidéos étaient de très mauvaise qualité et qu'une simulation allaient faire l'affaire... Du tout comme...
Ce qui voudrait quand-même dire que les Américains ont mystifié un demi-milliard d'êtres humains en leur montrant "en direct" des images qui étaient pré-enregistrées sur Terre.
Pour les drapeaux qui bougent, il s'agit aussi de considérer l'électricité statique. Même si l'effet dure à peine, l'absence d'air pourrait expliquer un effet différent que celui ayant lieu sur la terre.
(...)
Les astronautes des missions Apollo ont rapporté en avoir vu collé partout sur les équipements et leur combinaison[...]'' LIEN
Ce lien est très intéressant. Je n'y ai détecté qu'une seule approximation, mais c'est en-dehors du sujet qui nous occupe. Il donne des infos importantes dont je vais peut-être me servir plus tard.
Pour ce qui est de la "théorie" de l'électricité statique, elle est refutée de deux manières complémentaires :
1) La distance est trop grande entre l'astronaute et le drapeau :
2) La NASA elle-même affirme catégoriquement qu'il n'y a aucune activité électrostatique dans l'environnement lunaire, sauf dans le noir le plus strict :
Ajouté 18 heures 55 minutes 12 secondes après :
Bonjour.
Rappel de là où nous en sommes :
Tout d'abord nous avons examiné des photographies qui présentent des anomalies, telles que les hotspots et fall-off, les ombres aux contours flous ou aux directions incohérentes, ainsi que les clichés où les zones d'ombres sont miraculeusement éclairées, comme en studio.
Ensuite l'attention s'est portée sur les drapeaux américains plantés dans le supposé sol lunaire, mais qui bougent tout seuls sans que personne ne les touche. Quelqu'un aurait-il ouvert la porte du studio en plein tournage ?
On notera avec intérêt qu'aucun "débunkeur" n'a pu fournir la moindre explication crédible.
Mais les drapeaux américains qui bougent tout seuls ne constituent pas l'unique preuve de présence d'air sur les lieux du tournage des missions Apollo.
Poursuivons donc sur notre lancée, et regardons la couverture thermique qui se trouve sur la partie antérieure du Rover lunaire.
La scène se déroule alors qu'un astronaute entreprend de balayer la poussière soit-disant lunaire qui se trouve sur le Rover. Sauf que notre couverture thermique va subir... comment dire... comme un léger courant d'air :
Précision : ce gif que j'ai confectionné ne donne qu'un petit aperçu. Le documentaire dont le lien est dans le premier message de la discussion offre des séquences vidéos plus longues et plus détaillées que mes gifs (timecode 2h05' environ). Je poste ici mes petites animations uniquement pour que le lecteur malhonnête ne puisse pas dire qu'il ne les a pas vues.
Auteur : gzabirji Date : 17 juin23, 09:32 Message : Alors ? Pas d'idée ni de débunkage en rapport avec cette couverture thermique qui ondule librement ?
Auteur : gzabirji Date : 20 juin23, 22:27 Message : On va pouvoir poursuivre alors.
Auteur : vic Date : 21 juin23, 00:47 Message : Ca va tu t'ennuis pas tout seul ?
Parce que la mission spatiale sur la lune personne n'en a rien à foutre en réalité .
Tous ces efforts que tu fais pour toi tout seul , pensant que quelqu'un s'intéresse à ton sujet ..
Même si on n'avais jamais été sur la lune , ça ne changerait rien à la vie des gens .
Savoir si une couverture a bougé quand un cosmonaute fait du ménage avec son balai , c'est pas très passionnant .
Quand tu passes du temps sur un sujet , poses toi déjà la question de savoir si ça intéresse des gens .
Si tu fais un sondage , tu verras que ce type de sujet n'est pas vraiment passionnant, à part pour des spécialistes de l'espace qui eux ont des arguments souvent bien plus solides que les tiens pour les débunquer . Cherche sur le net ces arguments , à chaque fois c'est nous qui étions obligé de trouver des vidéo débunkage et de te les fournir . Preuve que tu ne fais pas ton travail correctement et que tu ne fais le travail que dans ton sens , sans chercher si quelqu'un a pu le contredire .
gzabirji a écrit : 17 juin23, 09:32
Alors ? Pas d'idée ni de débunkage en rapport avec cette couverture thermique qui ondule librement ?
MInce , tu es entrain de te rendre compte que tu parles tout seul dans le désert et que tout le monde se fout complètement de te répondre .
Auteur : gzabirji Date : 21 juin23, 01:16 Message :Entretien très intéressant avec Laurent Guyénot.
Avec nombreuses références au documentaire de Massimo Mazzucco qui fait l'objet du présent topic.
Auteur : gzabirji Date : 22 juin23, 18:54 Message :
Auteur : ronronladouceur Date : 24 juin23, 01:25 Message :
gzabirji a écrit : 17 juin23, 09:32
Alors ? Pas d'idée ni de débunkage en rapport avec cette couverture thermique qui ondule librement ?
Tu écrivais : ''La scène se déroule alors qu'un astronaute entreprend de balayer la poussière soit-disant lunaire qui se trouve sur le Rover.''
Une couverture thermique, ça bouge si on la touche? Et ça reprend sa forme comme le drapeau reprend sa forme si on le bouge?
''Almost instantly''...
Ajouté 13 heures 14 minutes 10 secondes après :
gzabirji a écrit : 16 juin23, 04:59
Ce qui voudrait quand-même dire que les Américains ont mystifié un demi-milliard d'êtres humains en leur montrant "en direct" des images qui étaient pré-enregistrées sur Terre.
Tu as donc toi aussi été mystifié... Sinon comment le comprendre autrement?
À propos, quant à s'amuser, comment comprendre la nouvelle : ''L’ancien chef de l’agence spatiale russe affirme que les Américains n’ont jamais été sur la Lune.'' LIEN
Auteur : gzabirji Date : 24 juin23, 01:52 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 juin23, 01:25
Tu écrivais : ''La scène se déroule alors qu'un astronaute entreprend de balayer la poussière soit-disant lunaire qui se trouve sur le Rover.''
Une couverture thermique, ça bouge si on la touche? Et ça reprend sa forme comme le drapeau reprend sa forme si on le bouge?
L'astronaute ne touche absolument pas la couverture thermique :
Peut-être que ma petite animation ci-dessus peut laisser planer un doute, mais il suffit de consulter les images officielles de la NASA exposées dans le documentaire pour constater que l'astronaute ne touche absolument pas la couverture thermique.
Auteur : vic Date : 24 juin23, 02:11 Message :
a écrit :Ronron la douceur a dit : Tu écrivais : ''La scène se déroule alors qu'un astronaute entreprend de balayer la poussière soit-disant lunaire qui se trouve sur le Rover.''
Une couverture thermique, ça bouge si on la touche? Et ça reprend sa forme comme le drapeau reprend sa forme si on le bouge?
Hypothèse plausible en tous cas .
a écrit :Gzabirdji a dit : il suffit de consulter les images officielles de la NASA exposées dans le documentaire pour constater que l'astronaute ne touche absolument pas la couverture thermique.
Même pas avec son balai ?
Moi j'ai comme l'impression qu'il se penche pour donner un coup de balai rapide en dessous de la couverture .
Admettons qu'il veuille enlever la poussière sous le couverture avec un coup de balai rapide , ça pourrait expliquer qu'elle bouge non ?
Auteur : ronronladouceur Date : 24 juin23, 03:31 Message :
gzabirji a écrit : 24 juin23, 01:52
L'astronaute ne touche absolument pas la couverture thermique :
Peut-être que ma petite animation ci-dessus peut laisser planer un doute, mais il suffit de consulter les images officielles de la NASA exposées dans le documentaire pour constater que l'astronaute ne touche absolument pas la couverture thermique.
Je n'ai pas confiance au documentaire... Il faudrait une référence précise aux images de la Nasa plutôt qu'une référence globale au documentaire qui, de toute façon, laisse place au doute (par exemple les spécialistes de la photo qui ne considèrent même pas la possibilité du montage photo). Je soupçonne qu'on ait coupé, tout comme on a coupé la réponse d'Aldrin à la question de la petite Cloé (à laquelle tu n'as pas réagi non plus)...
Même quant aux images de la Nasa dites officielles, j'ai aussi mes doutes, comme je l'ai laissé entendre...
À propos, comment toi-même expliques-tu les images ''en direct'', au moment où se vivait l'événement??
Auteur : gzabirji Date : 24 juin23, 05:56 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 juin23, 03:31
À propos, comment toi-même expliques-tu les images ''en direct'', au moment où se vivait l'événement??
Cette question fera l'objet d'un développement dédié, mais l'explication la plus évidente c'est que les photos et les vidéos ont été réalisées sur notre bonne vieille planète Terre. Ainsi, les images des soit-disant premiers pas sur la Lune ont été pré-enregistrées et diffusées "en différé" en faisant croire que c'était du direct. Techniquement, c'est très facile à faire. Mais j'en parlerai en détails le moment venu, d'ici quelques mois, voire dans un an ou deux.
Auteur : ronronladouceur Date : 24 juin23, 06:12 Message :
gzabirji a écrit : 24 juin23, 05:56
Cette question fera l'objet d'un développement dédié, mais l'explication la plus évidente c'est que les photos et les vidéos ont été réalisées sur notre bonne vieille planète Terre. Ainsi, les images des soit-disant premiers pas sur la Lune ont été pré-enregistrées et diffusées "en différé" en faisant croire que c'était du direct. Techniquement, c'est très facile à faire. Mais j'en parlerai en détails le moment venu, d'ici quelques mois, voire dans un an ou deux.
Je n'exclus pas l'hypothèse comme je l'ai mentionné auparavant...
Faudra pas oublier de nous expliquer autrement que par le mensonge maintenu pendant toutes ces années comment nos trois astronautes se seraient fait rouler... Sans oublier toutes les personnes qui auraient participé à la supercherie et auraient elles aussi gardé le silence...
Conversations aussi enrgistrées au fur et à mesure tout au long de la mission, etc. Un exploit tout de même, sans trop de heurts, pour couper court...
Auteur : gzabirji Date : 26 juin23, 08:12 Message :
ronronladouceur a écrit : 24 juin23, 06:12
Conversations aussi enrgistrées au fur et à mesure tout au long de la mission, etc. Un exploit tout de même, sans trop de heurts, pour couper court...
Conversations où les réponses mettent moins d'une seconde à parvenir à l'interlocuteur dans les enregistrements officiels de la NASA alors qu'elles auraient dû mettre au minimum 2,6 secondes à faire l'aller-retour Terre-Lune-Terre, à la vitesse de la lumière. J'en parlerai également le moment venu.
Auteur : gzabirji Date : 27 juin23, 19:46 Message :
Auteur : gzabirji Date : 29 juin23, 18:57 Message : NASA Hollywood :
Intéressant. Cela vient contredire les données de la NASA elle-même, mais faut-il vraiment s'en étonner.
Auteur : prisca Date : 12 juil.23, 07:56 Message : Tu as eu d'autres chats à fouetter gzabirji ?
Auteur : gzabirji Date : 13 juil.23, 20:37 Message : Oui, voilà. J'ai tout simplement décidé d'être moins présent ici, en alimentant mes topics tous les deux ou trois jours au lieu de le faire quotidiennement. Ça me laisse du temps pour dialoguer sur d'autres forums.
Excellente journée à toi.
Auteur : gzabirji Date : 18 juil.23, 20:30 Message : Voici donc ce que nous propose la NASA dans ses vidéos officielles des missions Apollo 15, 16 et 17 :
Et voici la réalité scientifique de ce à quoi devrait ressembler l'éjection de poussière dans un environnement tel que le vide spatial lunaire :
Ajouté 22 heures 22 minutes 21 secondes après :
Autrement dit, dans le vide spatial lunaire, il ne peut pas se former de "nuage" de poussière tel qu'on l'observe sur les vidéos officielles de la NASA.
C'est scientifiquement impossible, car dans le vide spatial aucune particule ne peut rester en suspension davantage qu'une autre, quelles que soient sa taille, sa forme ou sa masse.
Auteur : gzabirji Date : 21 juil.23, 19:10 Message : Alors ? Aucune objection ?
Auteur : gzabirji Date : 25 juil.23, 21:15 Message :
Ajouté 12 heures 46 minutes 58 secondes après :
Auteur : gzabirji Date : 27 juil.23, 01:26 Message : Bonjour à tous.
Je constate qu'il n'y pas d'objection vis à vis des vidéos de la NASA qui "prouvent" qu'il y a de l'air sur la Lune : drapeaux qui bougent tout seuls sans que personne ne les touche, couverture thermique du rover lunaire qui se soulève toute seule à plusieurs reprises, "nuages" de poussière lunaire scientifiquement impossibles...
Il me semble alors opportun de clore ce chapitre-là et de passer à la suite, tout aussi savoureuse.
À très vite.
Auteur : gzabirji Date : 31 juil.23, 05:25 Message : Allez, c'est parti pour le spectacle de marionnettes.
Dans cette partie du dossier, je vais exposer quelques extraits des vidéos officielles de la NASA dans lesquelles on peut observer les astronautes faire des mouvements théoriquement impossibles, à moins d'être attaché par un câble qui les tire vers le haut.
Voyez par vous-mêmes, je vais y aller crescendo...
Pour rappel, le poids de l'astronaute associé à celui de sa combinaison avoisine les 200 kg. La gravité lunaire étant environ 6 fois moindre que sur la Terre, l'astronaute et son équipement pèsent alors un peu plus de 30 kg, ce qui est loin d'être négligeable.
Essayez de soulever une valise de 30 kg, vous verrez...
Auteur : gzabirji Date : 04 août23, 20:49 Message :
Auteur : gzabirji Date : 07 août23, 04:16 Message :
Auteur : ronronladouceur Date : 07 août23, 07:58 Message :
gzabirji a écrit : 31 juil.23, 05:25Dans cette partie du dossier, je vais exposer quelques extraits des vidéos officielles de la NASA dans lesquelles on peut observer les astronautes faire des mouvements théoriquement impossibles, à moins d'être attaché par un câble qui les tire vers le haut.
Voyez par vous-mêmes, je vais y aller crescendo...
Salut gzab,
Le cosmonaute se donne un élan de son pied droit tout en se tenant sur une tige (?) de sa main gauche... La perte d'équilibre est aussi significative, normale et caractéristique il me semble compte tenu de l'environnement et peut-être aussi du manque d'expérience des cosmonautes... Non sans rappeler l'allure que ces derniers prennent lorsqu'ils se déplacent...
Auteur : Stop ! Date : 07 août23, 08:33 Message :
gzabirji a écrit : 02 août23, 01:38
Pour rappel, le poids de l'astronaute associé à celui de sa combinaison avoisine les 200 kg. La gravité lunaire étant environ 6 fois moindre que sur la Terre, l'astronaute et son équipement pèsent alors un peu plus de 30 kg, ce qui est loin d'être négligeable.
Essayez de soulever une valise de 30 kg, vous verrez...
Il ne s'agit pas là de soulever une valise de 30 kg mais de soulever son propre corps de seulement 30 kg tout équipé
avec une musculature d'adulte normal. Un jeu d'enfant en somme. Tu donnes toi-même l'explication tout en essayant
de fausser la réflexion. En tenant compte en plus des éléments soulignés par ronronladouceur, le mouvement de l'astronaute est parfaitement cohérent.
Auteur : gzabirji Date : 08 août23, 07:45 Message :
Stop ! a écrit : 07 août23, 08:33
Il ne s'agit pas là de soulever une valise de 30 kg mais de soulever son propre corps de seulement 30 kg tout équipé
avec une musculature d'adulte normal. Un jeu d'enfant en somme. Tu donnes toi-même l'explication tout en essayant
de fausser la réflexion. En tenant compte en plus des éléments soulignés par ronronladouceur, le mouvement de l'astronaute est parfaitement cohérent.
Oui oui, mais attendez de voir les autres vidéos, j'y vais crescendo...
Auteur : ronronladouceur Date : 08 août23, 09:13 Message :
gzabirji a écrit : 08 août23, 07:45
Oui oui, mais attendez de voir les autres vidéos, j'y vais crescendo...
gzab,
Ce serait bien si tu pouvais donner la référence exacte aux vidéos, images...
Auteur : gzabirji Date : 09 août23, 06:50 Message : Après la "danseuse", voici la "marionnette" :
Auteur : ronronladouceur Date : 10 août23, 02:55 Message :
gzabirji a écrit : 09 août23, 06:50
Après la "danseuse", voici la "marionnette" :
Pas si étonnant puisque le cosmonaute réussit un saut d'environ un mètre avec la force de ses jambes...
Auteur : gzabirji Date : 11 août23, 21:08 Message : Ici, l'astronaute se soulève miraculeusement du sol, comme si une force invisible le tirait par le sac à dos
...
Ajouté 3 minutes 25 secondes après :
Revoyons la scène de plus près...
Auteur : Stop ! Date : 11 août23, 21:14 Message : Tu as déjà expérimenté une gravité g/6 ? Pas moi.
Auteur : ronronladouceur Date : 12 août23, 04:09 Message :
gzabirji a écrit : 11 août23, 21:08
Ici, l'astronaute se soulève miraculeusement du sol, comme si une force invisible le tirait par le sac à dos
...
Action combinée du pied gauche et du genou droit...
Auteur : gzabirji Date : 12 août23, 21:48 Message :
Stop ! a écrit : 11 août23, 21:14
Tu as déjà expérimenté une gravité g/6 ? Pas moi.
Personnellement non, mais l’atterrisseur lunaire japonais Hakuto-R en a fait les frais en se crashant lamentablement le 25 avril dernier.
Auteur : Pat1633 Date : 16 sept.23, 08:25 Message :
R2D2 a écrit : 12 avr.23, 00:12
Dire k'il y a des gans qui croives que la terre tourne autour du soleil les cons
Comment ça fonctionne alors R2D2?
La Terre serais plate selon toi?
Auteur : R2D2 Date : 16 sept.23, 23:46 Message :
Pat1633 a écrit : 16 sept.23, 08:25
Comment ça fonctionne alors R2D2?
La Terre serais plate selon toi?
Paix à toi Patrice, c'était du second degré, une joke !
Auteur : gzabirji Date : 12 déc.23, 03:42 Message : Des news de cette deuxième semaine de décembre 2023...
L'intelligence artificielle de Google déclare fausses des images officielles d'Apollo 11, et la NASA confirme...
Auteur : ronronladouceur Date : 12 déc.23, 04:17 Message :
gzabirji a écrit : 12 déc.23, 03:42
Des news de cette deuxième semaine de décembre 2023...
L'intelligence artificielle de Google déclare fausse la vidéo de l'alunissage d'Apollo 11, et la NASA confirme...
Dans un autre sujet, j'avais commenté* la vidéo où l'on voit Poutine. Il y est question d'une photo et non d'une vidéo...
Quant à la reconstruction de la vidéo citée, on aurait ailleurs des images de la reconstruction de l'original... LIEN
*Mon commentaire...
Juste à savoir que les Russes suivaient tout probablement la mission, faut-il croire qu'ils s'y seraient eux-mêmes fait prendre?
À propos, qu'est-ce qui nous dit que la vidéo [que l'on voit de Poutine] n'est pas justement un produit de l'intelligence artificielle? Je trouve Poutine un peu trop reluisant... Comment comprendre au bas de la vidéo le fameux ''presque'' : ''«Le réseau neuronal de Google considère presque tous les objets sur la photo américaine comme faux»? Faudrait voir aussi quelles photos d'Apollo 11 ont été retenues et pourquoi les autres ne l'ont pas été... En somme, pourquoi ne pas faire analyser toutes les photos d'Apollo 11 et celles des autres missions Apollo...
L'IA est une véritable boïte de Pandore. Par exemple, viendra peut-être un jour où on soumettra à l'analyse par l'IA...
- Les miracles du Coran
- Torah : histoire et mythe
- Le dieu de l'AT et celui du NT
- Les contradictions, incohérences, etc., dans les livres dits saints...
- Vérités et mensonges entrourant le Covid et les vaccins
- Israël et Gaza
- Russie et Ukraine...
- Etc.
À parier le tollé, qu'on émettra des fatwas, qu'on condamnera, qu'on apostasiera, et quoi encore?
Auteur : gzabirji Date : 18 déc.23, 00:07 Message :
Auteur : ronronladouceur Date : 24 déc.23, 05:24 Message :
gzabirji a écrit : 12 déc.23, 03:42
Des news de cette deuxième semaine de décembre 2023...
L'intelligence artificielle de Google déclare fausses des images officielles d'Apollo 11, et la NASA confirme...
Vidéo décryptée...
Voir l'épisode 13, début à 1:24 environ... Pas très long...
Auteur : gzabirji Date : 15 janv.24, 06:16 Message :
ronronladouceur a écrit : 15 janv.24, 05:53
C'était quoi... Un drone, qui filmait la scène?
Un drone de chez Attari ou Super Nintendo alors, vu la qualité...
Auteur : gzabirji Date : 18 janv.24, 08:34 Message :
Auteur : gzabirji Date : 20 janv.24, 00:48 Message :
Auteur : gzabirji Date : 25 janv.24, 00:43 Message :
Auteur : gzabirji Date : 29 janv.24, 18:53 Message :De nouvelles images de la NASA indiquent que Macron est seulement le deuxième plus grand trou du cul de l'univers, Trudeau n'étant pas très loin derrière...
Auteur : gzabirji Date : 31 janv.24, 20:30 Message :
Auteur : gzabirji Date : 04 févr.24, 19:02 Message :Prière de zoomer sur l'image pour bien voir les bouts de ficelles.
Notez également l'absence totale de poussière lunaire sur le pied du module (à gauche), et bien entendu pas la moindre trace de "poussée" sous le moteur d'atterrissage.
lol
lol
. 
wow 
